Estoy de acuerdo en que "bomba atómica" es un nombre inapropiado, pero en algunos contextos es común referirse a las "armas nucleares" como "bombas atómicas" para indicar que son dispositivos lanzados desde el aire impulsados por fisión. Al referirse al desarrollo temprano de armas nucleares por parte de un país es bastante común. También ayuda a romper el estilo en algunos lugares, donde uno busca más de una forma de decir "armas nucleares". De todos modos, lo estoy planteando como una consideración antes de que intentes cambiar todas las instancias de "bomba atómica" por "arma nuclear" - no creo que siempre sea necesario, especialmente al referirse a circunstancias históricas. En situaciones en las que es ambiguo si son armas de fisión o de fusión, o el método de lanzamiento es ambiguo, creo que "arma nuclear" es siempre preferible, por supuesto. -- Fastfission 17:20, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que cambiar todas las instancias no es la mejor opción en este caso. Al observar los lugares donde el reemplazo era tentador, simplemente no me pareció adecuado. La mayoría de los usos de "bomba atómica" realmente deben dejarse como están.
Siempre nos han dicho que "bomba atómica" y "energía atómica" son términos poco apropiados. Todo está hecho de átomos. Todos los objetos, herramientas y armas que se han fabricado utilizan las propiedades mecánicas, eléctricas, químicas y nucleares de los átomos. La palabra "atómico" es demasiado general. Los átomos están formados por núcleos y electrones. ¿"Energía atómica" se refiere a la interacción de electrones o de núcleos? Para nombrar adecuadamente las nuevas herramientas y armas especiales que liberan energía de la interacción de núcleos, tenemos que llamarlas "bomba nuclear" y "energía nuclear", dicen.
Pero entonces, ¿por qué todo el mundo entiende por "bomba atómica", "energía atómica", "desintegración atómica" y "aplastador de átomos"? Estos términos son bastante inequívocos. Cuando digo "energía atómica", nadie NUNCA pensará que estoy hablando de bandas elásticas, baterías, bombillas o gasolina. "Atómico" ha sido durante mucho tiempo sinónimo de "nuclear" en estos términos. "Nuclear" puede ser preferible, pero "atómico" es una alternativa aceptada, no una jerga como algunos podrían sugerir. La Comisión de Energía Atómica desapareció en la Comisión Reguladora Nuclear, pero todavía existe una Agencia Internacional de Energía Atómica.
En química, los términos "átomo" y "núcleo" son prácticamente intercambiables. Un ion es un átomo o molécula con carga. Un átomo completamente ionizado es un núcleo desnudo, pero aun así se le llama átomo. Por el contrario, los iones de hidrógeno se denominan protones de forma intercambiable.
Para hablar de las energías o propiedades restantes de los materiales (átomos) que no son nucleares, el término "molecular" abarca la mayoría o la totalidad de ellos. (Las moléculas se estiran, se doblan, se queman, se disuelven, emiten fluorescencia, etc.) Un trozo de metal es en realidad una macromolécula. Los átomos no moleculares en realidad no son algo común en química. Los "gases nobles" son "monoatómicos" porque no son reactivos.
Históricamente, "bomba atómica" era el nombre que todos le daban a la cosa cuando surgió. Está en los libros antiguos, en las películas antiguas y en nuestros recuerdos. "Bomba atómica", "bomba atómica" o "bomba A". Suena más suave. Incluso si queremos llamarla "bomba nuclear" o "arma nuclear", siempre la llamaremos "bomba atómica".
Por cierto: "Nuclear" podría ser más correcto que "atómico", pero ¿cómo se convirtió "bomba" en "arma"? Es un eufemismo pervertido. Toda "arma nuclear" ES UNA BOMBA. "Bomba nuclear" es un nombre honesto. (Como lo sería "Incinerador de ciudades"). "Bomba nuclear" no suena tan bien como "arma nuclear". Tal vez quienes acuñaron el término "arma nuclear" también estaban considerando cómo sonaba.
Parece una "corrección forzada" titular el artículo "Arma nuclear". ("Bomba atómica" supera en número a "Arma nuclear", 11 millones frente a 8 millones de resultados en Google. "Bomba nuclear" tiene 4 millones). La "corrección forzada" no va a lograr cambiar el nombre del artículo. (Y el nombre es incorrecto de todos modos. Deberíamos seguir el ejemplo y cambiar el nombre del artículo a "Bomba nuclear").
Y luego está la especificidad de la distinción histórica entre "bomba atómica" y "bomba de hidrógeno". "Bomba A" se refería a la bomba de fisión inicial, desde los días en que era la única bomba nuclear. La posterior "súper" bomba de fisión-fusión se denominó "bomba H" cuando apareció. El término "bomba A" nunca se refiere a una bomba H. Pero cada bomba H contiene una bomba A, por lo que el artículo sobre bomba A puede incluir legítimamente la bomba H. "Bomba nuclear" se refiere automáticamente tanto a "bomba A" como a "bomba H". La ambigüedad puede ser molesta o útil. -A876 23:41, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
1) La reversión de una edición importante NO es una edición menor. (Rupia: historial)
2) Una reversión necesita una EXPLICACIÓN. Tu reversión tenía razón, yo me equivoqué. La edición que revertí no estaba explicada correctamente. Él realmente agregó la plantilla, no solo la sugirió como su nota de edición implicaba. (Las plantillas son bastante pequeñas, lo que debería ser otro problema para abordar en Wikipedia). ¿Realmente fue tan difícil escribir que los cambios anteriores SÍ agregaron la plantilla? Revertir la edición o revertir de alguien, dentro del minuto siguiente a la edición, SIN explicación, te hace parecer un "robot de reversión" o un títere del editor anterior. Así como me dejaste a mí para que averiguara por qué mi edición inepta merecía ser revertida, de la misma manera dejaste a todos después de nosotros para que averigüen lo mismo. --A876 01:48, 3 de julio de 2006 (UTC)
Hola, A876, disculpa las molestias. Utilizo una herramienta de reversión automática que marca una reversión como una edición menor y no permite escribir un resumen personalizado. Creo que tus sugerencias son bastante útiles y se las pasaré a la persona que creó la herramienta. Mientras tanto, es genial que hayas descubierto que la reversión era realmente útil. La plantilla es bastante útil porque proporciona un acceso uniforme a y desde todos los artículos relacionados con Rupee. No dudes en mejorar la plantilla de cualquier forma que puedas. Saludos, deeptrivia (discusión) 01:57, 3 de julio de 2006 (UTC)
Gracias. He realizado otros ajustes más sutiles en "Rupee"; veamos si ayudan.
También ajusté un poco la categoría:Rupia, todo cambio de formato. Creo que cambié este cuadro de categoría para mejor.
He detectado un grave problema que parece afectar a la mayoría o a todos los cuadros de categorías, ya que tienen letra más pequeña que el artículo principal y en cursiva en lugar de negrita, lo que REDUCE la visibilidad de los temas relacionados vinculados que se supone que deben resaltar.
Si mis cambios de estilo en ese cuadro de categoría son para mejorar, entonces espero que las diferencias se copien en otras páginas de categorías. Lamentablemente, creo que sucederá lo contrario. Mi cuadro modificado es superado en número por otros cuadros, por lo que es muy probable que alguien venga y, en nombre de la Consistencia (dios), restaure la página de categorías a una letra pequeña ilegible, sin pensar en los inconvenientes. Buscaría una forma de arreglar los cuadros de categorías con Meta, pero lamentablemente no están usando solo funciones de plantilla. Cada cuadro de categoría (?) parece tener un tamaño de fuente especificado dentro de él, algo muy incorrecto. --A876 02:45, 3 de julio de 2006 (UTC)
Plantilla:Rupia
Hola,
No entiendo por qué cambiaste la plantilla: Rupee. La razón por la que la establecí en 90% fue porque hay otras plantillas de navegación de divisas como Template:AsianCurrencies , que incluyen más de lo que incluye Template:Rupee. Por lo tanto, 90% sería mejor. Estoy haciendo un gran esfuerzo para asegurarme de que las cosas sean consistentes . Entonces, cualquier cambio que decidamos aquí, debe aplicarse también a estas plantillas:
-- Chochopk 09:00, 3 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Mmm. Gracias por no devolverlo de golpe. Para volver a exponer el caso en un solo lugar (como si alguien más estuviera mirando):
Mi descripción de edición para ese cambio fue:
Descentrar y agregar el encabezado "Véase también" para el artículo "Historia de la rupia"; aumentar el tamaño (la letra pequeña no es justa); poner en negrita los títulos de las secciones (como cualquier otro artículo)
Y aquí están mis notas (editadas), originalmente un comentario aparte sobre un tema diferente:
He detectado un problema que parece afectar a la mayoría o a todos los cuadros de categorías. Sorprendentemente, muchos cuadros de categorías parecen tener una letra más pequeña que el artículo principal. ¿Es eso una ventaja? Los encabezados de sección dentro de estos cuadros están simplemente en cursiva , en lugar de en negrita , como en el artículo. En general, creo que algunos estilos de cuadros de categorías están REDUCIENDO la visibilidad del contenido (enlaces a artículos relacionados categóricamente) que se supone que deben resaltar. Los enlaces que parecían visibles fuera del cuadro se vuelven invisibles dentro del cuadro. Creo que el tamaño reducido y el estilo de fuente modificado son una gran parte del problema.
Si los cambios que hice en ese cuadro de categoría realmente son para mejorar, entonces espero que las diferencias se copien a otras páginas de categorías. Lamentablemente, creo que sucederá lo contrario. Mi cuadro modificado es superado en número por otros cuadros, por lo que es muy probable que alguien venga y, en nombre de la Consistencia (dios), restaure la página de categorías a una letra pequeña ilegible, sin pensar en los inconvenientes. Buscaría una forma de corregir los cuadros de categorías con Meta, pero lamentablemente las plantillas no utilizan solo las características de la plantilla. Cada cuadro de categoría (?) parece tener un tamaño de fuente especificado dentro de él, que no es la forma en que se supone que deben funcionar las cosas.
El centrado también dificulta la lectura (o la búsqueda). No abordé el tema del centrado de manera sistemática; solo lo eliminé cuando parecía que estaba generando problemas.
Como ambos mencionamos, los cuadros relacionados SÍ se ven afectados por un cambio en este cuadro. No quería simplemente buscar cada cuadro de categoría y editarlo. Crear esta diferencia y luego discutirla brinda la oportunidad de una resolución. La coherencia es buena, pero claramente estás pensando en algo más que la coherencia. (No hay nada como una expectativa negativa para sacar lo mejor de las personas).
Una vez que se hayan decidido estas cajas, si decidimos revisarlas como un conjunto, entonces este pequeño meme que altera las cajas querrá extenderse a todas las demás cajas de categorías, ¿no es así?
Por lo tanto, hay otra razón para ser cautelosos, ya que este estilo de los cuadros se convierte en un problema de estilo de Wikipedia. Deberíamos encontrar las pautas que afectan a los cuadros de categorías, o bien crearlas, o bien corregir lo que hay, si se olvidaron de abordar la vieja cuestión de la LEGIBILIDAD.
El 90 % de la fuente, con el navegador y las fuentes que utilizo, equivale a una altura del 86 %. (La altura de la "o" varía de 7 a 6 píxeles).
Estos cuadros parecen ser demasiado técnicos, con todo el marcado críptico tipo HTML (¿WikiML?) para tablas y similares. No sé cómo ni cuándo sucedió eso. Está alejando el proceso de edición de los editores. Si los cuadros de categorías son importantes, creo que serían más fáciles de editar. Tal vez deberían ser menos técnicos, lo que daría como resultado un formato que se pareciera más a una página normal: el cuadro de categorías actuaría más como una simple "inclusión" de texto con el formato habitual.
También observo, al comparar la página "Categoría:Hogwarts" y la página "Hogwarts" (por ejemplo), que a menudo hay incomodidad o ambigüedad o falta de vínculos o incluso contenido dispar. No estoy seguro de que funcionen como deberían.
Con el tiempo, podría intentar ajustar esas cosas en Wikipedia. Se necesita un poco más de investigación sobre los temas, lo que requiere un poco más de tiempo que hacer ajustes incidentales a la navegación o navegar incidentalmente a los ajustes. Por eso necesito un tiempo en el que pueda concentrarme.
Me resulta difícil navegar por las páginas de Ayuda y Guías de Wiki: no parecen estar en el orden habitual de las páginas normales y no parecen tener una función de búsqueda propia. Ni siquiera "Meta" parece ser lo suficientemente Meta. Para acceder a todo lo que hay en la Ayuda, se debe utilizar enlaces y Ctrl+F (el comando "Buscar en la página" del navegador).
Volviendo al tema en cuestión, ¿qué opinas? ¿Mi truco es más legible y razonable de usar? ¿Es mejor o más correcto?
Si quieres propagarlo para ver qué pasa (seguramente alguien más lo cuestionará), hazlo. He editado algunas páginas de categorías, por eso me pregunto si tienen el estilo correcto, pero no estoy observando ninguna colección de páginas de categorías para comprobar la coherencia. Si estás sugiriendo que debería editar las páginas relacionadas que mencionaste, con gusto las editaré yo también.
--A876 01:27, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Puedo entender sus preocupaciones sobre la legibilidad. Por lo tanto, expongamos las preocupaciones una por una.
tamaño de fuente
Fuente para subgrupos (es decir, actual vs. obsoleto)
centro o no
(Si me olvido de algunos de tus puntos, por favor recuérdamelo de nuevo)
Así que veamos otros cuadros de navegación sobre otros temas.
A su vez, llama a {{ Navbox }} , que especifica font-size: 90%; y parece estar centrado tal como se muestra en mi navegador. {{ Navbox }} es utilizado por otras 802 plantillas.
Fuente del 91 %, elección extraña. No importa si este cuadro está centrado o no, ya que siempre ocupa el 100 % del espacio disponible, incluso si agrando el navegador a más de 2800 píxeles de ancho.
{{tl|La Guerra de las Galaxias]]
<pequeño> nuevamente, con categorías en negrita a la izquierda.
Supongo que el 90% es el punto común, ya que lo usa {{ Navbox }} y se copia en muchos otros cuadros creados directamente.
Fuente para subgrupos (es decir, actual vs. obsoleto)
Ahora estoy de acuerdo en que deberíamos usar negrita.
centro o no
La mayoría están centrados. Aún no sé qué tipo de problema le ocasiona a tu computadora. =P
Podemos utilizar {{ Navbox }} (con tabla dentro de tabla) o escribir el estilo directamente. Tengo que probar ambas opciones para tomar una mejor decisión. -- Chochopk 02:47, 4 julio 2006 (UTC) [ responder ]
- Estilo de fuente para los subgrupos dentro del cuadro de categorías: la negrita es la tendencia y a ambos nos gusta. Y lo que es más importante, la razón es que se lee mejor y es más coherente con los títulos de las secciones de los artículos habituales. Vamos a intentarlo. En todas las plantillas en las que lo notemos, cambiemos los subgrupos en cursiva a negrita.
- Tamaño de fuente: 90% parece ser el tamaño común (pero no constante). Si es el tamaño común, entonces el tamaño común es incorrecto. No debería sorprendernos tanto. La fuente es demasiado pequeña donde debe ser clara. Tal vez alguna directriz de Wikipedia debería prescribir 100% como el tamaño mínimo de fuente. Necesito pensar un poco más para tomar una postura exacta al respecto. He tenido una vista de 20/13, pero mi atención está empezando a cambiar. Cuando veo "letra pequeña" en una página web, no puedo evitar preguntarme por qué. Alguien estaba siendo demasiado inteligente. Veamos una enciclopedia en papel o dos, solo para ver cómo manejan el tamaño de fuente en los cuadros insertados y los títulos de las fotos. En estos cuadros de categoría, encuentro que el título es demasiado pequeño, las entradas son demasiado pequeñas y los títulos de los subgrupos son demasiado pequeños. En fuentes pequeñas, la cursiva y la negrita difuminan las letras más que en fuentes más grandes. Observo que en algunos de los ejemplos que publicaste, el título del subgrupo se hace deliberadamente más grande que el contenido del subgrupo, probablemente también para mantener el formato de artículo regular que automáticamente hace que los títulos de las secciones sean más grandes.
Lo siguiente que haré será pensar o investigar y luego tal vez intentaré cambiar esa plantilla con cuidado. Tal vez probaré con una "caja de arena" como sugieren.
A pesar de las advertencias que aparecen en el texto, hay varias correcciones de errores en su historial. La advertencia dice: "Esta plantilla emplea algunas características extremadamente complicadas y esotéricas de la sintaxis de plantillas. No intente modificarla a menos que esté seguro de que comprende la configuración y esté preparado para reparar cualquier daño colateral consecuente si los resultados son inesperados...". ¡La plantilla es incluso más espantosa que las páginas de categorías que la utilizan! ¿Por qué una codificación tan disparatada y una manipulación innecesaria del formato tienen cabida en Wikipedia?
- Centrado: Creo que fui un poco vago. Todos los cuadros están centrados. (Los cuadros con un ancho del 100% están, por definición, justificados a la izquierda, justificados a la derecha Y centrados, independientemente de la alineación solicitada). El centrado parece ser lo que uno hace con los cuadros. No había pensado mucho en el centrado DEL cuadro. Tal vez esté bien. Centrar los nombres de los subgrupos dentro de sus pequeñas celdas invisibles puede ser problemático. Lo peor, lo que me hizo entrar y descentrar algo, es cuando hay un solo elemento en una lista y esa lista está centrada. El ejemplo más cercano está en el cuadro "La saga de Star Wars". El subgrupo "Películas derivadas:" -- entonces, muy, muy, muy, muy, muy por encima está ese elemento de la lista, "El especial navideño de Star Wars". (En realidad, ese cuadro es un ejemplo especialmente malo de un cuadro. Algunos subgrupos son de una fila y otros de dos filas. Las listas están centradas verticalmente, de modo que una lista de dos filas incluye elementos que están por encima y por debajo del título del subgrupo). ¿Cómo sé qué va con qué? No es fácil de usar ni de leer. Tiene una sensación opresiva que me hace apartar la mirada . Algunos de los otros ejemplos muestran un estilo atractivo y algunos muestran una buena usabilidad.
--A876 05:49, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Dedicaré algo de tiempo a arreglar las otras casillas, tal vez mañana. Estoy muy ocupado con otras cosas sobre las monedas. No es fácil administrar 170 monedas. Como puedes ver, la coherencia es importante para mí. Una vez que comience a hacerlo, ¡quizás me encuentre modificando la plantilla de polígonos!
Es bueno que resolvamos esto de una manera que no sea Wikipedia (guerra de reversiones) =). En cuanto al tamaño de la fuente, ¿has pensado en agrandarla con la configuración de tu navegador? Yo utilizo esa función de vez en cuando. -- Chochopk 06:08, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Y sí, estoy de acuerdo contigo. La caja de Star Wars es una tontería. -- Chochopk 06:09, 4 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Veo que renombras gatos a mano y dices que es una molestia. Sí, lo es. Si vas a la página WP:CFD y solicitas el cambio de nombre correctamente, verás que los bots lo harán con gusto. Lo que estás haciendo probablemente sería una solicitud de cambio de nombre rápido . — RevRagnarok Discusión Contrib 14:26, 18 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]
Triyoduro
Gracias por su importante contribución a triyoduro . Un aspecto que se debe buscar en futuras ediciones de esta naturaleza es una referencia, preferiblemente a un libro de texto o una reseña. Como descubrirá, WE-chem depende en gran medida de las citas. -- Smokefoot 11:31, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
(Por favor, ponga un enlace a "WE-chem" – no tengo idea de qué es, ni dónde buscarlo.)
Las referencias, por supuesto, me darán la razón. :) Todos esperamos un lugar mejor. Es muy difícil hacer bien las cosas básicas. Generalmente vuelvo a montar lo que está ahí, con la esperanza de que tenga sentido para quien lo lea por primera vez. Edité lo que más me molestó, que fue la falta de estructura y la falta de significado. La falta de referencias no me molestó tanto. Cualquiera debería saber estas cosas. Poner buenas referencias no es MI especialidad. Tratar de editarlo lo suficientemente bien para que la gente no se sienta tentada a desentrañarlo es mi especialidad. Y es agotador. Estoy estancado en la calidad, no en la cantidad. No puedo dejar la edición hasta que haya corregido todo lo que pude en ese artículo y, por lo general, en algunos artículos relacionados. Con suerte, he hecho que el artículo merezca el esfuerzo de alguien que pueda agregar referencias.
Si quieres referencias sólidas desde el principio, prueba el sitio que inició el fundador de Wikipedia cuando renunció a Wikipedia: Citizendium . Es demasiado estricto, seguramente lento para completar. Probablemente incluso más pomposo. Algún día tendré que ir a ver cómo va...
Mi idea de una referencia inteligente sería citar Answers.com , que normalmente sólo almacena en caché Wikipedia. Y en lo que respecta al plagio puro sin atribución, es difícil superar a Wikipedia. -A876 09:29, 14 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Candidatura de la AfD de la Lista de oxímoras
Un editor ha propuesto que se elimine un artículo de Lista de oxímoras en el que usted ha trabajado o que usted ha creado . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también " Lo que Wikipedia no es ").
También puedes editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debes eliminar la plantilla de artículos para eliminar de la parte superior del artículo; dicha eliminación no pondrá fin al debate sobre la eliminación. Gracias. BJBot ( discusión ) 06:29 8 ene 2008 (UTC) [ responder ]
Fue divertido empezar a editar un artículo "insignificante" como ese. Me molestó un poco que lo eliminaran, pero, al mirar atrás, estoy de acuerdo. [Lista de oxímoras] fue un proyecto de investigación divertido; una recopilación (o competencia) de trivialidades y chistes. Las entradas eran demasiado triviales para citar las fuentes. Wikipedia no debería albergar ese tipo de contenido. Tal vez Wikcionario podría hacerlo, si considera seriamente ese aspecto del lenguaje. Wikipedia podría vincular a una buena lista, divertida o académica. -A876 (discusión) 23:20, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! Puedes corregir textos.
Te vi volar a través de máquinas autorreplicantes , eres como una máquina correctora de textos. Estaba convencido de que eras un robot hasta que vi más de tu historial de edición. Eres increíble, ¡sigue así! Bobprime ( discusión ) 05:17 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Comencé con una búsqueda de páginas que enlazaran a una página de redireccionamiento para un error ortográfico específico o una variante ortográfica. (El error ortográfico tenía su propia página de redireccionamiento). (Evitar los redireccionamientos no es tan importante, pero pensé que el error ortográfico sí lo era).
Siempre que estoy editando, suelo comprobar algunos o todos los enlaces (hay muchos enlaces que están un poco fuera de lugar) y presto atención a la ortografía, el espaciado, la puntuación, la gramática, el estilo y otros "errores" a medida que leo. (Wikipedia es casi divertida para aquellos de nosotros que normalmente leemos con un bolígrafo en la mano).
La corrección ortográfica es muy sencilla si utiliza Mozilla Firefox o un navegador web similar: incluye un corrector ortográfico automático integrado para todos los campos del formulario. Simplemente busque los subrayados en rojo. -A876 (discusión) 16:58 27 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que desde entonces todo el mundo ha descubierto el corrector ortográfico en los editores de texto de sus navegadores web. -A876 (discusión) 23:20 7 nov 2021 (UTC) [ responder ]
¡Oh, qué feliz día de primavera!
¡Feliz primer día de primavera!
Un hermoso cerezo en flor en primaveraNo hay nada como ver un campo lleno de flores primaverales.
¡Solo te deseo un maravilloso primer día de primavera {{subst:CURRENTYEAR}}! ~~~~
Si vives en el hemisferio sur y estás entrando en la temporada de otoño, no de primavera, ¡te deseo un feliz primer día de otoño {{subst:CURRENTYEAR}}! Para difundir este mensaje a otras personas, agrega {{subst:First Day Of Spring}} a su página de discusión con un mensaje amistoso.
Dios mío, la hostilidad en tu comentario sobre el cambio es palpable, y realmente no hay razón para eso. En cualquier caso, 1) gracias por la corrección ortográfica. 2) técnicamente, sí, barroco es más correcto que el término general clásico cuando se hace referencia a una era. Sin embargo, estoy seguro de que sabes que se puede argumentar en ambos sentidos cuando se hace referencia al género , particularmente porque no todo (la mayoría, pero no todo) el trabajo de Schickele es al estilo del barroco. Pero como discutir sobre las diferencias de matiz es inútil, haz lo que quieras. 3) soy muy consciente de la plantilla {{ birthdate and age }} . Sin embargo, su uso en el encabezado es inapropiado y no cumple con wp:mos . Ha sido eliminado. ¡Saludos! -- emerson7 03:49, 27 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
He tenido una mala semana, mes, etc., haces buenas ediciones en general (olvidé mencionarlo), así que tus cambios allí fueron desconcertantes: parecía que se dispararon tres balas al azar y luego se describió como "edición de copia; limpieza". Las malas ediciones me irritan; las eliminaciones "aleatorias" me irritan; las ediciones sin explicación me irritan. 1) usando Firefox, las nuevas ortografías se subrayan (una gran característica), así que a veces solo escaneo en rojo. Solía sorprenderme de cuántos errores tipográficos veía; ahora me sorprende cuántos errores tipográficos no veo yo mismo. 2) El artículo necesitaba una mención del barroco en alguna parte (la palabra estaba totalmente ausente). Admito que estaba un poco nervioso al cambiarlo para que dijera "parodias de música barroca y clásica", debido a la "superposición" (extraoficial y oficialmente, "clásico" incluye barroco, clásico, romántico, ... . Las estaciones de radio de "Música clásica" tocan renacentista). Estoy enojado por tener que editar defensivamente - anticipando cómo otros malinterpretarán y arruinarán las cosas. Mi pensamiento posterior, para cuando alguien más borre "barroco" nuevamente, es citar una revisión, citada en una de las portadas de sus álbumes más antiguos, donde un crítico amablemente dijo que PDQ "debería hacer retroceder el barroco otros cien años", o algo así. (no puedo encontrar la cita.) 3) Lo siento, no investigué esa plantilla. Me avergüenza golpearte por algo que hiciste bien. Me alegro de que lo hayas arreglado de nuevo, pero ahora odio la descripción "limpieza; por pautas de MOS". Odio cualquier descripción que cite WP:MOS (no "mos") - como si fuera a leer MOS y a inclinarme ante él. La plantilla en realidad se menciona en Wikipedia:Manual de estilo (fechas y números) , diciendo que {{fecha de nacimiento y edad}} debe usarse "En [dentro] de las plantillas de cuadro de información biográfica", pero no se menciona dónde NO deben usarse. La plantilla: fecha_de_nacimiento_y_edad tampoco es de ayuda. Probablemente tengas razón en que la plantilla NO pertenece a los cuerpos de los artículos (no a los "encabezados"), pero alguien debería intentar documentar esa noción o hecho, para que otros tengan menos probabilidades de poner esa plantilla donde no pertenece. -A876 (discusión)
Cambios en la interfaz multimedia de alta definición
Como has estado en Wikipedia durante 2 años, no debería tener que recordarte la regla WP:OR o WP:CRITICISM, como tu edición de la 1 a. m . en High-Definition Multimedia Interface pareció ignorar. Además, aunque no es un tema de discusión en Wikipedia, diré que el problema que notaste con tu equipo en particular no tiene nada que ver con la interfaz HDMI, sino con la implementación por parte del fabricante de HDTV o de los fabricantes de tarjetas de video. Hay muchas, muchas PC Media Center que están conectadas a monitores HDMI sin experimentar tu "problema" generalizado. Samsung, por ejemplo, es conocido por arruinar esto.
Saludos y espero que puedas solucionarlo. El truco del subescaneo en la tarjeta de video que mencionaste es la peor manera de solucionarlo. -- KelleyCook ( discusión ) 21:02 28 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Grande
Grandee (New Model Army) es una redirección perfectamente válida. No había ninguna razón para cambiarla a Grandee . La próxima vez, por favor, comprueba la redirección para ver si el nombre de la sección ha cambiado. En este caso, se había cambiado en el artículo de "New Model Army" a "Grandee" en inglés y New Model Army", por lo que la redirección simplemente redirigió a la parte superior del artículo de Grandee. Cambié el encabezado de la sección de nuevo a "New Model Army" para que la redirección funcione. Si el nuevo nombre de la sección era mejor y debería dejarse en el artículo, entonces se puede arreglar modificando la parte de la sección de la redirección o agregando la sección original nuevamente como un encabezado de sección oculto usando la plantilla de sección: {{section|New Model Army}}. -- PBS ( discusión ) 11:17, 27 de mayo de 2010 (UTC) [ responder ]
La próxima vez lo miraré con más atención. Noté que bajo Grandee , comentaste el encabezado de la sección "New Model Army" para que la gente tenga menos probabilidades de cambiarle el nombre (lo que rompería los enlaces a él). El artículo que edité ( Instrument of Government ) ha recibido más atención, de varios editores, desde entonces. Ahora mismo, se me ocurrió cambiar [[Grandee (New Model Army)|Grandee]]s, esta vez por [[Grandee#New Model Army|Grandee]]. Creo que un enlace directo a una subsección hace que la intención sea más obvia que el anterior (un enlace a una redirección a una subsección). (El destino se muestra al pasar el cursor sobre el enlace.) - A876 (discusión) 16:04 27 may 2010 (UTC) [ responder ]
Fotón
Photon es un WP:FA y no un WP:Sandbox . Por lo tanto, elija bien sus palabras y referencias. Las microondas no cubren los 440 GHz y superiores (generalmente llamados rangos submilimétricos o similares). "Toda la radiación electromagnética consiste en fotones" es una afirmación retórica fuerte que necesita múltiples fuentes secundarias confiables . Los rangos de baja frecuencia generalmente se tratan como ondas, no como fotones, hasta donde yo sé. Materialscientist ( discusión ) 05:43, 29 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Molesta
No me creo el "ser" de las cosas. "¿Sabes quién soy?" Oh, Dios, ese artículo "es" ahora una Vaca Sagrada. No te atrevas a añadir nada. ¿Efecto escalofriante, alguien? ¿El artículo es ahora un muro mágico defendido que rebota todo lo que lo golpea? ¿Nada se queda pegado a menos que sea perfecto? Ese no es el camino. Tal vez deberías echar un vistazo a Citizendium , donde el "ser" reina supremo y no hay contenido.
Escribí lo que (correctamente) sabía que era verdad. Sé que tu vigilancia de más de 20 ediciones por hora ayuda, pero no siempre. Me trataste como a un vándalo. Si supieras que era verdad, podrías dejarlo así, reducirlo o (¡qué miedo!) mejorarlo. O moverlo a una sección más adecuada del artículo. ¿Qué, no tienes tiempo? EJEM. Ah, y también hay una etiqueta de "sin fuentes". Pero supongo que son demasiado feas para ponerlas en una página de Vaca Sagrada.
Me pareció un añadido importante. Tal vez pueda esperar a que haya un debate en el que los no expertos reconocidos expresen sus opiniones sobre si es "digno de mención".
"(Revisión deshecha 436795973 por gramática A876, comadrejas - declaración dudosa y sin fuentes)". Oh, mi terrible gramática. Volví a cambiar mi error tipográfico de "is" a "are", y ya encontré un conflicto de edición instantáneo. No me molesté en tu error tipográfico de dubious. ¿Mi gramática me "perfiló" como un vándalo, como una mala ortografía en un paquete indica una mayor probabilidad de un paquete bomba? La declaración verdadera no tenía fuentes. No se necesita experiencia para revertir todo lo que no tiene fuentes; podría contratar a un desertor para que se siente y lo haga. Especialmente cuando un experto sabe que la declaración es correcta.
"(rvt: no microondas, sino submilimétrico; ninguna fuente para "toda la radiación electromagnética consiste en fotones" - los rangos de baja frecuencia son tratados normalmente como ondas)". Bueno, la cita dice "microondas", y "submilimétrico" es un enlace rojo. ¿Qué pasa con eso? Y, "... normalmente tratados como ondas" - por supuesto, y los rayos X son "normalmente" tratados como partículas. Pero la polarización y reflexión de los rayos X han sido demostradas, así como los fotones de microondas. La dualidad onda-partícula llega hasta el final. (Pero eso ya lo sabes.) Tal vez tenga que ir a vandalizar allí. La dualidad onda-partícula no ha sido etiquetada [todavía] como Vaca Sagrada . – A876 (discusión) 06:23 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
No te tengo como un vándalo, sino como un especialista, y por lo tanto necesito que te centres en lo que dices, que seas preciso en los hechos y que hagas las referencias adecuadas. Esto es lo que faltaba, por lo que no corregí tus errores tipográficos y no moví esa frase hacia abajo, donde corresponde. Para mí, la dualidad es mera filosofía y conveniencia de tratamiento teórico. Personalmente, no veo ninguna utilidad en el concepto de fotón en el rango de radio y por debajo, donde las transiciones discretas desaparecen en casi cualquier materia. La detección de fotones individuales de baja energía es un tema aparte e interesante, pero es extremadamente difícil en un futuro previsible, incluso para el rango de microondas, según tengo entendido. Por lo tanto, no estoy de acuerdo contigo, pero estoy ansioso por aprender y cambiar de opinión, no porque "sabes que es verdad", sino porque fuentes confiables así lo dijeron. Ni tu referencia ni las molestias anteriores me ayudan con eso. Saludos. Materialscientist ( discusión ) 06:44, 29 de junio de 2011 (UTC) [ responder ]
Guerra de ediciones
A876 y Materialscientist: probablemente sepan que ambos han estado en guerra de ediciones en Photon y han participado en debates filosóficos agresivos y personales en los comentarios de edición y en las páginas de discusión de los usuarios. Por favor, ambos, tómense 24 horas para calmarse y luego regresen a Talk:Photon para discutir si la oración propuesta es útil y apropiada para los lectores.
(Cuando se avecina una guerra, haz propuestas pero deja que otros las editen.) -- Hroðulf (o Hrothulf) ( Discusión ) 10:39 29 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Próximos pensamientos
Sí, eso es lo que pasó. (Mientras tanto, tímidamente, oculto las pruebas irrefutables.) Aprecio el sentimiento.
De vez en cuando me veo obligado a preguntarme si alguna vez significó lo que dice.
Si cada edición desencadena un REVERT-BOT, entonces nadie puede editar realmente. La pretensión de apertura se vuelve absurda. ¿Por qué no simplemente cerrar la página con el título para siempre? ¿O cambiar el modelo de publicación de modo que las ediciones no se vuelvan visibles hasta que el o los revisores residentes decidan si la redacción es la correcta? Naturalmente, eso reestructuraría Wikipedia como una pirámide burocrática cuya función principal es decidir QUIÉN tiene derecho a decretar qué es verdad. (¿Citizendium? ¿Congreso? ¿IUPAC? Uno tiene que preguntarse cómo las jerarquías hacen las cosas. Y entonces el consenso es una noción aún más aterradora).
Si cada artículo tiene un PROPIETARIO, de la misma manera, simplemente eliminen esas etiquetas de "edición" para todos los demás lo antes posible, porque son una gran mentira. He visto un editor que modificó mi edición, solo para ponerle el hedor del alcalde autoproclamado, con un comentario de edición como "... pero lo permitiré". ¿En serio? ¿Como si cada edición fuera una humilde súplica por su comentario y consentimiento, o un asentimiento tentativo? Cada edición alternativa de ese artículo fue obra del mismo idiota pomposo.
Un editor podría asumir la buena fe de parte de otro editor que agrega contenido (excepto reemplazar párrafos con "pisssssssssssssssssssssssssssssss").
¿Gramática incorrecta? Arréglela.
¿Falta cita? Agregue una cita o etiquétela. ¿
"Palabras ambiguas"? Corríjala o etiquétela. ¿Para qué sirven esas etiquetas? ¿
Se agregó al artículo incorrecto? Muévala. ¿Quién lo eximió de responsabilidad?
Suponga que Deshacer y Borrar son generalmente los botones incorrectos para presionar: destruyen. ¡Úselos con precaución! Las ediciones merecen una explicación (por eso odiamos las ediciones sin explicación). Deshacer es la edición más severa de todas. Si se usa, necesita una justificación sólida, explicada de manera concisa.
Pero hay quienes alegremente usan el Borrador, el Aniquilador, el Puño de Extracción de Stark, como quiera llamarlo. Disfrutamos de su trabajo tanto como un oso disfruta de una trampa para osos, o un granjero camboyano disfruta de una mina terrestre. Puede arruinarte el día entero.
Me imagino que algún día este proyecto podría empezar a estar "completo", habiendo llegado al punto en que ninguna edición pueda ser beneficiosa; en que ninguna edición pueda hacer nada más que restarle a la perfección que es Wikipedia. Entonces podrán apagar todo este problemático "ingreso", configurar los servidores de datos para que sean de sólo lectura, deshacerse de las claves y dejar de recolectar dinero. Pero ese día está muy lejos, según cualquier cálculo.
Leo mucho y escribo un poco. A veces deseo una mejor herramienta de edición interactiva. Me encuentro con muchos defectos pequeños, pero a menudo no los edito hasta que superan un umbral de molestia. Soy un editor más amable. Reformulo localmente, con alcance variable. He reorganizado, reordenado, a veces en el nivel superior. La eliminación suele ser una consecuencia de la deduplicación . Incluso al deduplicar, la consolidación suele dar un mejor resultado que la eliminación pura. Las omisiones evidentes son un tipo de problema que puede superar mi umbral. A veces he sido "perezoso". Veo el aspecto que falta y pongo solo una pizca, por falta de tiempo y/o esperando que alguien lo desarrolle. A veces hago el trabajo yo, a veces alguien más. De cualquier manera, el resultado ha sido agradable. Y estoy seguro de que he desarrollado algunos esqueletos colocados por otros.
Los fotones de radiofrecuencia son importantes, de lo contrario no serían noticia interesante. Son un triunfo de la ciencia, si no un triunfo de la ciencia. Alguien los predijo. Alguien fue a buscarlos. Y alguien ideó un equipo que los detectó. Esto está a la par con el último Schmiggs Bozon en el zoológico de partículas. Casi nadie tiene uso para tal conocimiento. Pero se suma al conocimiento de [el modelo actual de] la realidad. Cada onda de radio polarizable, reflejable, refractable y larga que pasa puede detectarse como fluxiones de voltaje y/o intensidad de campo eléctrico, pero también pueden detectarse [potencialmente] como una gran cantidad de partículas extremadamente débiles. Podría haber un lugar para mencionar esto, si no lo está ya. Su mención de las ondas me acercó más a la agrupación de esta idea con la dualidad onda-partícula. Aunque mirando ahora la oración introductoria, veo "un fotón es... la unidad básica de la luz y todas las demás formas de radiación electromagnética". Esa es la noción que estaba tratando de enfatizar usando el ejemplo extremo. Un gran problema con esa frase inicial es que la "onda" también quiere ser la unidad básica de todas las formas de radiación electromagnética. O, como usted señaló: los rayos X (aunque puedan ser polarizables) normalmente se observan solo como partículas, mientras que las ondas de radio (aunque puedan ser contables en partículas) se observan casi exclusivamente como ondas. ¿Eso está en el artículo? Además, debo mencionar: al observar las estadísticas de artículos destacados, noto que algunos se degradan ocasionalmente. ¿Se debe eso a la degradación del artículo por una mala edición o simplemente a un cambio de relevancia?
Esto último no se aplica. El motivo suele ser el primero: los artículos se llenan de afirmaciones sin fuentes. Cuando se detectan, se pueden eliminar. Lo que ocurre después es que nuestros correctores de estilo integran las afirmaciones añadidas sin comprobar su relevancia. Después de un tiempo resulta difícil entender qué se ha añadido y cuándo. Materialscientist ( discusión ) 04:33 30 jun 2011 (UTC) [ responder ]
Personalmente, no veo la importancia ni la relevancia de nada que tenga que ver con los deportes profesionales y amateurs. Tal vez debería haber una Wiki independiente para trivialidades. Y tal vez una Wiki separada para literatura y todas las obras de ficción, poesía, canciones, arte abstracto, etc. Pero los personajes históricos son enciclopédicos. A menudo son famosos por su ficción, "Grandiosa" o no. Los deportes se vinculan al menos con la medicina deportiva y la arquitectura. Todo encaja. Así que lo dejo como está. No empiezo a eliminar artículos.
Necesito un nuevo nombre para Wikipedia. El actual empezó como una broma irónica de mal gusto que estaba disponible. No supe anticipar mi interés sostenido en Wikipedia. Creo que podría perjudicar a la gente. Casi deseo un generador de alias anónimos aleatorios, que emita un alias sin usar similar a una matrícula, prefijo alfabético más un número secuencial o codificado, como THX1138 o Anon66139269. Los nombres que se me ocurren son en su mayoría ilegales (por ejemplo, RevertBot), demasiado irónicos (PageScrambler, PackOfLies, RevertBot) o demasiado propensos a estar en uso (SomeRandomGuy). No estoy en SCA, así que no tengo un alias renacentista... --A876 (discusión) 04:17 30 jun 2011 (UTC) [ responder ]
(Gracias tardías. Lo hice.) - A876 (discusión) 16:46 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Refactorización de los comentarios de las páginas de discusión de otros
Puedes volver a comentar en Talk:Conventional PCI , pero no cambies el texto de los comentarios de otras personas, ni siquiera por errores ortográficos o gramaticales. Jasper Deng (discusión) 19:07 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¡Pero tú revertiste MI comentario en el proceso! ¡ESO NO tenía por qué pasar! ¿Qué te pasa? ¡Tú llamas a mi acción grosera, pero la tuya es inaceptable! O tal vez no sabes cómo editar. A876 (discusión) 20:46 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
WP:AGF , por favor. Es una regla: no cambies los comentarios de los demás. Así de simple. Revertí tu comentario en el proceso simplemente porque decidiste que estaba bien cambiar el comentario de otra persona. Jasper Deng (discusión) 21:25 20 dic 2011 (UTC) [ responder ]
¿AGF? ¡Aquí mismo confesaste que revertiste mi comentario porque edité los comentarios de otra persona! ¡Me presionaste para que me devolviera el favor! (En serio, cambié mi comentario, así que puedo entender cómo te sientes). ¡Por favor, no hagas cosas así!
Aparte de borrar mi comentario, no me gusta lo que hiciste. Viste algo que no te gustó y lo revertiste. Si mi esfuerzo fue inútil, tu esfuerzo (restaurar errores tipográficos obvios) fue mucho más inútil y antagónico. ¿Quién asignó la misión de deshacer algo tan inofensivo cuando sucede?
Sí, es una "regla", y no es tan simple como eso. No rompí la intención de la regla. Nunca cambies el significado. No hagas ajustes que no te agradarían a ti mismo.
Tenga en cuenta que algunas de las siguientes disposiciones son de suficiente importancia como para ser parte de la política oficial de Wikipedia. Las infracciones (y especialmente las infracciones reiteradas) pueden dar lugar a que se bloquee al infractor o se le prohíba editar Wikipedia. [...]
No tergiverse la información de otras personas : el registro debe mostrar con precisión los intercambios significativos que tuvieron lugar y en el contexto correcto. Esto suele significar: [...]
En general , no modifique los comentarios de los demás, incluidas las firmas. Las excepciones se describen en la siguiente sección. [...]
Edición de comentarios
Comentarios de otros
No es necesario adaptar las páginas de discusión a los estándares de publicación, por lo que no es necesario corregir errores tipográficos, ortográficos, gramaticales, etc. Esto tiende a irritar a los usuarios cuyos comentarios estás corrigiendo. La regla básica, con algunas excepciones específicas que se describen a continuación, es que no debes editar ni eliminar los comentarios de otros editores sin su permiso. [...]
A veces se permite editar (o incluso eliminar) los comentarios de otros, pero hay que tener cuidado y, por lo general, dejar de hacerlo si hay alguna objeción. Algunos ejemplos de cómo editar los comentarios de otros de forma adecuada: [...]
Corregir errores de formato que dificultan la lectura del material. En este caso, limite las ediciones a cambios de formato únicamente y conserve el contenido tanto como sea posible. Algunos ejemplos incluyen corregir los niveles de sangría, eliminar viñetas de discusiones que no sean encuestas de consenso o solicitudes de comentarios (RfC) , usar <nowiki>y otros marcados técnicos para corregir ejemplos de código y proporcionar enlaces wiki si ayudan a una mejor navegación. [...]
Desambiguación o reparación de enlaces , si la página enlazada se ha movido, [...]
Encontré el término para reversión sin sentido (más abuso opcional) por un tecnicismo: Wikilawyering ! -A876 (discusión) 19:22 14 ago 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 21 de agosto de 2012
Hola. Cuando editaste recientemente Rampuri , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Thug (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Fue intencional. El artículo utilizó "thug" en el sentido genérico moderno. La página de desambiguación Thug parecía apropiada, porque define "thug" como un tipo específico de criminal , mientras que también menciona "Thug", como en el culto de asesinos Thuggee indio, que desapareció hace mucho tiempo . Tal vez podría pasar por alto la desambiguación y vincular "thug" con criminal , pero entonces se pierde el vínculo con el término indio más antiguo "Thug". Así que no lo voy a cambiar. También estoy a punto de hacer el mismo enlace en otra página. -A876 (discusión) 21:20, 21 de agosto de 2012 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 20 de octubre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, notamos que cuando editaste Pigging , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Roundness (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL .
Para que conste, tenía la intención de incluir un enlace a un artículo sobre redondez o falta de redondez geométrica, pero no existe tal artículo. Pensé que había alguna medida numérica de cuán redonda o falta de redondez es algo. En general, un número que expresa cuán diferente es la curva de un círculo de mejor ajuste. (Los detalles son, ¿cómo se define el círculo de mejor ajuste y cómo se cuantifica la desviación?) Una versión más simple de la redondez podría ser encontrar la elipse de mejor ajuste y dividir el eje menor por el eje mayor. Un círculo obtiene un valor de 1; todas las demás elipses tienen números más bajos. -A876 (discusión) 19:26 22 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Robot, tenías razón. En la página de desambiguación, Redondez (objeto) se acerca a lo que quería, mientras que las otras opciones están muy lejos. Al principio no me gustaba "Redondez (objeto)" debido a su introducción ("La redondez es la medida de la nitidez de los bordes y las esquinas de una partícula"). Parece pasar por alto que una tubería deformada (por ejemplo) podría ser una elipse perfecta, que no tiene esquinas (a menos que los dos vértices cuenten como dos esquinas). Además, el artículo elipse menciona el artículo que quería inicialmente, uno que aborda la falta de redondez de las elipses: Excentricidad (matemáticas) . Así que hice que "Redondez (objeto)" y "Excentricidad (matemáticas)" se mencionaran entre sí en "Véase también". -A876 (discusión) 20:14, 22 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Tripropileno¿está mal?
Hace mucho tiempo, escribiste un artículo sobre el trímero de propeno, también conocido como tripropileno . Sospecho que el artículo es mayormente incorrecto, que este material es de hecho el trímero de propileno, no lo que se representa. Pero tal vez tú, como autor, puedas aportar algunas ideas. -- Smokefoot ( discusión ) 17:29 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]
"Los tres trímeros del propeno", todos nonanos. (¿Son tres?) (¿Deberían ser nonanos?)
Gracias por informar del cambio. NO lo inventé yo (al menos no sin ayuda). Me inspiré en la imagen de alguien de tres trímeros, más otra confirmación (que no recuerdo). Al mirar ahora la imagen antigua (que se muestra aquí) y el artículo intacto, me sorprende que muestren y analicen tres [iso-]nonanos . (Debería ponerme en contacto con el creador de esa imagen). Uno podría esperar que los trímeros estrictos del propeno sean nonenos , como el que inventaste. Tanto el noneno como el nonano afirman abarcar trímeros del propeno. ("Industrialmente, los nonenos más importantes son los trímeros del propeno". - Wikipedia!)
Es un poco difícil encontrar menciones a los isómeros del tripropileno o del tripropeno. Busque más a fondo. (La mayoría de las menciones al tripropileno son tripropilenglicol, una molécula muy diferente, por lo que debe excluir el glicol en una búsqueda web). Además, parece suponer que solo hay un trímero. Es concebible que el propeno se trimerice de más de una manera; el tercer propeno tiene una selección de carbonos a los que unirse. Otros compuestos comunes del propeno consisten en isómeros: " El dipropilenglicol es una mezcla de tres compuestos químicos isoméricos..." -A876 (discusión) 20:04, 11 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Sospechas y borraste. Sospechas y te inventaste una fórmula estructural (investigación independiente). Buen resumen de la edición: "ese tipo de cosas le dan mala fama a Wikipedia". De hecho. Aquí hay una página que no encontraste: "Tripropileno (CAS RN: 13987-01-4) Nombre IUPAC: 2,3-dimetilheptano; 2,4-dimetilheptano; 2,3,5-trimetilhexano" (el mismo texto que borraste) "| Número de registro CAS: 13987-01-4 Sinónimos: 1-Propeno, trímero, AC1L1B03, CID26374, UN2057, Tripropileno [UN2057] [Líquido inflamable]. [1] -A876 (discusión) 23:50 24 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy bastante seguro de que el artículo tal como estaba hace unas semanas tenía graves defectos. No es ninguna vergüenza porque, como usted ha dicho, la literatura es poco fiable. Sí, hay isómeros, ya que este material se genera mediante la trimerización del propileno y hay varias formas de unir estas unidades. El aspecto clave, del que estoy bastante seguro, es que el tripropileno es insaturado, de lo contrario no podría utilizarse para alquilar aromáticos. Sí, tiene razón, es inflamable, como cualquier compuesto orgánico. Si encuentra un artículo que indique que está saturado, indíquelo. Feliz edición. -- Smokefoot ( discusión ) 01:37, 25 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Me topé con una reacción posiblemente similar en Telomerización (dimerización)#Reacción , la "telomerización de 1,3-butadieno", que forma "varios isómeros". Naturalmente, los productos que se muestran allí no son estrictamente isómeros, uno es 1,3,7-octatrieno, mientras que los otros tienen un grupo -X unido. (Tal vez deberían llamarse congéneres, formados a partir de la misma reacción). El 1-octeno se forma por oligomerización de etileno (4 unidades) o telomerización de butadieno (2 unidades) (más ajustes). La oligomerización (en este caso) une un -eno a otro -eno (o algo más). La telomerización une un 1,3-dieno a otro 1,3-dieno (o algo más). (Todavía no sé qué le hacen al propileno; la "trimerización" necesaria podría producir "el isómero que se muestra en la figura" (4,6-dimetilheptano), otros isómeros de noneno y tal vez algunos que no sean isómeros de noneno.) - A876 (discusión) 22:01 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2014
Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Fleet Command ( discusión ) 13:47 17 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Estás tan ocupado dándome bofetadas que olvidaste educar al patán que empezó esto deshaciendo una mejora, con insultos, y por deshacerla en lugar de arreglarla mejor (como finalmente hiciste). Gracias. (Por cierto, él/ella tiene dos nombres de usuario, me doy cuenta. Tal vez sea hora de investigar por qué, si es legítimo). Justo antes de eso, nervioso por devolverle la bofetada al malo, deshiciste apresuradamente (asumo mala fe, ¿verdad?) mi edición (¡a muchos les encanta ese botón de Deshacer! ¡Es una enfermedad!) ¡sin siquiera previsualizar y probar esa edición! Te tomó dos ediciones descubrir cómo hacer bien lo que hice 3/4 bien la primera vez y 1/2 bien (por miedo a la reversión) la segunda vez. "Codename Lisa" no prestó atención al trabajo realizado antes de decidir que era un idiota. No prestaste atención al trabajo realizado antes de decidir que soy un bastardo. ¡Gente, presten atención al trabajo realizado! Primero, determina con precisión si soy un idiota o un bastardo. Luego, abusa de mí a voluntad. -A876 (discusión) 19:50 17 feb 2014 (UTC) [ responder ]
Eliminar publicaciones de la página de discusión de otras personas
Esto fue completamente inapropiado. No puedes simplemente eliminar la publicación de otra persona porque crees que es irrelevante. Jackmcbarn ( discusión ) 02:43 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
A veces aspiro a ir a cazarlos, pero son demasiados. Cuando se cruzan en mi camino, suelo "dispararles al verlos", pero a veces no puedo desenredarlos ni mejorar la situación, y tengo que dejarlos en paz. Tantas molestias, tan poco tiempo. Véase también Wikipedia:Debería tenerse en cuenta . También reduzco los espacios múltiples entre palabras. (Debo tener cuidado; tengo que dejar espacios adicionales donde cuentan (entre las etiquetas de código y entre las etiquetas de texto formateadas), y donde podrían alinear el marcado (dentro de las tablas).) En el marcado, como en HTML, los espacios entre palabras se reducen a uno. -A876 (discusión) 08:53 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Febrero de 2015
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición a Base64 puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
<code>o</code>: Su conjunto de 64 caracteres es «<code>!"#$%&'()*+,-012345689@ABCDEFGHIJKLMNPQRSTUVXYZ [ `abcdefhijklmpqr</code>».
El contenido es correcto. Está dentro de una etiqueta de código, por lo que no es un código. El corchete que no coincide puede ser un error de código, pero en realidad no es código. ¿Sería <nowiki>...</nowiki>de ayuda? -A876 (discusión) 09:09 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Las <code>...</code>etiquetas no hacen nada especial más que cambiar la fuente, el color, el fondo y el borde, de la misma manera que las <i>...</i>etiquetas no hacen nada más que aplicar cursiva. Todo lo que está encerrado entre ellas se sigue tratando como marcado wiki normal. Su uso <nowiki>...</nowiki>debería ayudar. -- Red rose64 ( discusión ) 12:34 5 feb 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias. Agregar <nowiki>...</nowiki>dentro de las <code>...</code>pantallas correctamente y probablemente impida que BracketBot realice pruebas, así que lo hice. (Agregar <nowiki>...</nowiki>fuera de las <code>...</code>impidió <code>...</code>que las procesara, así que no lo hice). -A876 (discusión) 19:45, 5 de febrero de 2015 (UTC) [ responder ]
9-1-1artículo
Hola, A876. Con respecto a la edición que hiciste en el artículo sobre el 9-1-1, no deberías alterar el título de las referencias; si el título de una referencia dice "911" en lugar de "9-1-1", deberías dejarlo como está. Flyer22 ( discusión ) 20:18 23 may 2015 (UTC) [ responder ]
Lo consideré brevemente. (Me alegra que hayas hecho de esto un recordatorio amable y que no hayas perdido tiempo revisando y cambiando). Probablemente corregí tantas citas erróneas como introduje, pero me niego a revisar más de las que ya hice. Algunos títulos a los que se hace referencia en realidad incluyen " 9-1-1 ", y fueron citados incorrectamente en el artículo. Pero sí, algunos títulos a los que se hace referencia incluyen "911". Desafortunadamente, cada una de esas referencias es errónea , por razones bien conocidas que trágicamente no se mencionan en el artículo. ( Nunca se debe escribir 911 porque nunca se debe pronunciar "nueve once" porque algún niño morirá porque no puede encontrar "once" en el teclado del teléfono. Uno sólo lo escribe "9-1-1", para obligar a la gente a pronunciarlo "nueve uno uno" porque esa es la única forma de pronunciarlo. Me irrito mucho cuando un programa de noticias de televisión no edita a un idiota que dice "nueve once", especialmente cuando es un idiota profesional asalariado en "protección" contra incendios o en "aplicación" de la ley. Quiero hacer un grafiti en ese estúpido vehículo policial y en ese estúpido cartel de carretera que aparecen en el artículo que dicen 911. Las personas que los pintaron seguramente lo saben mejor, y merecen ser empobrecidas por una demanda por homicidio culposo y encarceladas por homicidio negligente.) -A876 (discusión) 05:40 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Me imaginé que tenías una objeción importante a la redacción " 911 ". Después de todo, cuando se pronuncia como "nueve once", suena como si una persona se estuviera refiriendo a los ataques del 11 de septiembre . Agregué la redacción alternativa a WP:Lead , pero la quité hace unos momentos debido a lo que dijiste en esta sección. Flyer22 ( discusión ) 17:17 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, cuando 9-1-1 se escribe como 911, se supone que se debe pronunciar como 9-1-1, no como "nueve once". Bueno, al menos normalmente. Flyer22 ( discusión ) 17:20 25 may 2015 (UTC) [ responder ]
Bueno, "911" se puede pronunciar de ambas formas. "9-1-1" es muy sugerente, pero un idiota lo suficientemente fuerte podría prevalecer y pronunciarlo "nueve once" a pesar de las "rueditas de entrenamiento". No tengo objeción a que añadiera "o 911". No tengo objeción a que lo elimine. Dos nuevos elementos en mi lista transfinita de cosas que no voy a poder hacer son: encontrar una referencia para mi historia sobre cómo empezaron a escribirlo como "9-1-1" (arriba) para poder añadirlo al artículo, y encontrar imágenes de reemplazo para el artículo de un vehículo correctamente etiquetado y una señal de carretera correcta. -A876 (discusión) 05:51 27 may 2015 (UTC) [ responder ]
Está bien. Flyer22 ( discusión ) 07:26 27 may 2015 (UTC) [ responder ]
¡En Wikipedia no existe el "yo"!
¡En Wikipedia no existe el "yo"! -A876 (discusión) 21:42 12 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Julio de 2015
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición de Otto Hahn puede haber dañado la sintaxis al modificar 2 "{}". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Lista de corchetes no apareados que quedan en la página:
Spence: ''Otto Hahn''. Memorias biográficas de miembros de la Royal Society, vol. 16, 1970</ref>'' }}
De alguna manera no pude cambiar una de las etiquetas de marcado que me propuse cambiar, lo que dañó el formato de la página (quedó demasiado sangrada después del error). Siempre miro la vista previa y los cambios de visualización, pero no siempre con la suficiente atención. No había ADVERTENCIAS ROJAS y no me di cuenta del daño, así que guardé una página dañada. Gracias de nuevo, BracketBot. -A876 (discusión) 04:27 30 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Segundo intercalar
Hola A876
Sin ánimo de ofender, pero revertí tus cambios en Leap second . Por favor, no edites artículos para cambiar la capitalización de la primera letra de las plantillas (por ejemplo , {{cite vs. {{Cite ); como sin duda sabes, todos los títulos de artículos wiki y nombres de plantillas se almacenan y se accede a ellos con la primera letra en mayúscula; sin embargo, la cantidad de tiempo y esfuerzo para revisar docenas de cambios innecesarios en el formato de las plantillas en los artículos, como con tus cambios en Leap second , el desperdicio de recursos del servidor y ancho de banda para hacer y revisar dichos cambios, y el potencial de, como ocurrió en el caso de tus ediciones, daño involuntario a las citas (más allá del que notaste debido al pequeño error rojo) , hace que tales ediciones sean desaconsejables. Además, tenga en cuenta que los parámetros de "título" utilizados en citas e hipervínculos externos deben reflejar el nombre del artículo tal como existe, independientemente de si un wikipedista cree que "y" es preferible a "&" o no, e incluso si hay errores en el título de la fuente (invariablemente Wikipedia debe reflejar lo que indican las fuentes). Además, los parámetros de "fecha de acceso" en las plantillas de citas solo deben actualizarse si se cambia la información del artículo ; actualizar el parámetro de fecha de acceso para reflejar que se revisó una fuente externa genera ediciones innecesarias que deben revisarse y potencialmente causa problemas para los bots que podrían hacer uso de la información. En cuanto a su afirmación y edición de que "/" no es una abreviatura aceptable, no puedo encontrar ninguna justificación para esa afirmación; De hecho, mientras que WP:MOS (Wikipedia:Manual de estilo) no comenta explícitamente, según he podido encontrar, si “/” es una abreviatura aceptable o no, Wikipedia:Manual de estilo/Abreviaturas utiliza “/” docenas de veces para indicar dos o más valores opcionales, lo que equivale aproximadamente a “o” (como “TV/radio” o “comparar/consultar”); si conoce una fuente confiable o un consenso que indique lo contrario, me interesaría revisarlo. Finalmente, según WP:IMGSYN (Wikipedia:Manual de estilo/Imágenes), “ El prefijo “Archivo:” puede usarse indistintamente con “Imagen:”: ” , por lo que no es apropiado editar artículos para intercambiar uno por el otro. Solo quería explicar por qué revertí sus largas ediciones, ya que sé lo inquietante que puede ser cuando algo se revierte sin una explicación adecuada del razonamiento involucrado. Tenga la seguridad de que restauré las correcciones de los dos errores que encontró y reparó en sus ediciones. Saludos, ¿quién eres tú? Charla 04:04,20 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]
Vamos a ver.
Dijiste "No edites artículos para cambiar la capitalización de la primera letra de las plantillas". Eso es una interpretación completamente errónea de lo que hice. Intencionalmente o por descuido, has hecho una acusación ofensiva. Edité el artículo. También reparé algunos errores que encontré, haciendo que todos los Cite tengan la misma mayúscula. Para ver cuál es cuál, visité Template:Cite .
Dijiste "La mayúscula inicial de las plantillas es irrelevante". Y luego las cambiaste de nuevo. Decídete. Si dices que es irrelevante, MIENTRAS LO CAMBIAS, es difícil encontrar un ejemplo más perfecto de hipocresía.
Dijiste "Ten la seguridad de que restauré las correcciones de los dos errores que encontraste y reparaste en tus ediciones". ¿"Ten la seguridad"? ¿En serio? Aplicaste la reversión SOLO PARA DEJAR UN PUNTO.
Lo que dijiste y lo que hiciste, y la hipocresía que se refleja en la mayor parte de ello, es inquietante. (Habrá más información próximamente.) -A876 (discusión) 18:22 20 nov 2015 (UTC) [ responder ]
Mis disculpas si no fui del todo claro. Revertí tus ediciones solo porque noté errores causados en dos de las referencias (números 3 y 5 si no me falla la memoria) que estaban relacionadas con los libros de Google. Claramente, nada en tus ediciones de las plantillas de citas tenía la intención intencional de dañar ninguna de las referencias; noté que además de cambiar el caso, alteraste ligeramente el espaciado alrededor de algunas de las tuberías "|" que preceden a los parámetros de la plantilla que pueden haber causado los problemas (no investigué) . En lugar de revisar y volver a verificar manualmente cada referencia en el artículo, simplemente revertí tus ediciones en su totalidad y luego recreé manualmente los dos errores específicos que habías corregido. El problema con cambiar algo como la capitalización de una primera letra de las plantillas es que cada cambio aparece en la diferencia de edición; entonces, si se realizan 50 cambios en la capitalización y se realizan otras 2 correcciones, se deben revisar 52 cambios, y también se muestran las líneas iniciales y posteriores, lo que significa que la diferencia es un mínimo de 156 líneas para que alguien más las revise; Por lo tanto, si un cambio no es necesario (como cambiar la mayúscula de la primera letra en las plantillas), entonces lo que esté ahí debe dejarse; de manera similar, si hay espacios adicionales en algún lugar, a menos que uno esté haciendo otros cambios en la misma línea, generalmente es mejor dejar lo que está allí. Si revisa la diferencia de sus ediciones, confío en que estará de acuerdo en que la gran cantidad de cambios simplemente genera más trabajo para cualquiera que revise los cambios realizados (y si mira las Referencias n.° 3, 5 y 7 en la vista previa al final de esa diferencia, verá por qué revertí todos sus cambios en lugar de tratar de encontrar y corregir el daño involuntario causado a una lista de 67 referencias). En todo momento traté de asumir buena fe en sus cambios y espero que usted haga lo mismo al creer que revertí sus ediciones porque parecía el mejor método para asegurar que cada problema fuera detectado y solucionado. Luego simplemente traté de explicarle por qué. Espero que, por lo tanto, sea menos inquietante. Saludos. ¿ Quién es usted? Discusión 04:05 21 nov 2015 (UTC) [ responder ]
No realice cambios que no afecten el texto representado (reRS-232)
Esta es puramente mi opinión personal, no una política o directriz oficial de WP o incluso un ensayo, pero hablando estrictamente a nivel personal, me gustaría pedirle que se abstenga de realizar ediciones que no afecten el texto renderizado, como la mayor parte de esta edición que realizó a RS-232 .
Detalles específicos:
A algunos editores les gusta dividir el wikitexto pulsando Enter después de cada frase, o incluso después de una frase importante. Yo mismo suelo hacerlo a menudo, dependiendo del artículo y del texto. En textos complejos, esto puede hacer que la ventana de edición esté mucho más despejada. El texto seguido de una nueva línea y más texto no produce un salto de párrafo (o "párrafos cortos", como en tu comando de edición). Se necesitan dos nuevas líneas para ello. Los párrafos que siguen a esta lista de elementos se introdujeron de esta manera y notarás que se representan como cualquier otro párrafo. (Nota: en un elemento de lista como este, no se puede hacer eso; una nueva línea finaliza el elemento de lista).
Una sola línea en blanco en el wikitexto antes o después del encabezado de una sección (o en ambos casos) no se visualiza. Como sucede con tantas otras cosas, a muchos editores les gusta dejar estas líneas en blanco para que sea más fácil encontrar cosas en la ventana de edición.
A muchos editores les gusta dividir una plantilla extensa, en particular las plantillas de citas, utilizando una línea por parámetro (nuevamente, generalmente para que los parámetros sean más fáciles de encontrar en la ventana de edición). Si lo encuentra así, déjelo así. De hecho, hay una directriz al respecto que establece que los estilos de plantilla no deben convertirse solo por preferencias personales.
Por otro lado, algunos editores prefieren rellenar la ventana de edición lo más densamente posible. De cualquier manera, se trata de una preferencia personal y se debe respetar la preferencia de los editores anteriores, tal como se hace con WP:ENGVAR .
En títulos como ==Texto==, no importa si hay espacios entre los signos igual y el texto del título. Los espacios no afectan el texto representado.
Un espacio entre el asterisco y la primera letra del texto de un elemento de lista no se muestra. Esta lista en particular tiene varios elementos con el espacio y varios sin él; notará que todos se muestran de la misma manera. A algunos editores les gusta incluir el espacio para que la ventana de edición esté menos "cargada".
Cambiar el caso de la primera letra del título de un artículo en un enlace de canalización no tendrá ningún efecto en el texto que se representará; lo que se representará, después de todo, es el texto después del enlace de canalización. El artículo real siempre se almacena con mayúscula inicial, pero los enlaces de títulos de artículos en minúscula funcionan porque hay una "redirección silenciosa" que se encarga de esto. No hay razón para cambiar el Wikitexto si ya se representa como apropiado para el uso.
El prefijo "Archivo:" hace exactamente lo mismo que el prefijo "Imagen:", por lo que no hay razón para cambiar uno por el otro. En particular, en el caso de que se trate de una imagen, ¿por qué cambiarlo a "Archivo:", cuando "Imagen:" es más informativo para el próximo editor?
Tenga en cuenta que si un estilo particular de uso de espacios en blanco o nuevas líneas, etc. en el wikitexto se considera un "estilo opcional", entonces cambiarlos puramente por preferencia personal es contrario a una decisión de Arbcom .
No voy a revertir estos cambios (aunque, a medida que trabaje en el artículo en el futuro, es posible que lo "migre" de nuevo a mi estilo preferido) y, desde luego, no voy a llevar ningún "caso" a ninguna parte. La razón por la que les dejo esta nota es para pedirles que consideren lo siguiente: si bien dichas ediciones no afectan el texto que ve el lector, sí aumentan la carga de trabajo del editor. Complican el historial de edición del artículo y hacen que las diferencias entre versiones requieran más tiempo. Muchos de estos cambios pueden ser difíciles de ver y evaluar en la pantalla de diferencias. Esto a veces puede provocar una gran pérdida de tiempo y esfuerzo para los editores posteriores que intentan averiguar qué ha hecho una edición anterior.
Todo por culpa de ediciones que no mejoran el artículo para el lector en lo más mínimo.
Gracias por considerar esta sugerencia. Sé que actúas de buena fe para mejorar la enciclopedia tal como la ves, pero considera que estás generando un trabajo innecesario para quienes te siguen. Jeh ( discusión ) 19:56 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
pensamientos
Entiendo mucho de lo que dices aquí.
He dado conferencias en general sobre la [estupidez] de hacer ediciones que solo incluyan espacios en blanco . (Es sorprendente lo que la gente hace, deshaciendo con entusiasmo los cambios invisibles de marcado y nada más (porque ven cada cambio que se muestra en una diferencia como un desafío o un error, o defienden el status quo de una página perfecta que les pertenece ) o, peor aún, revirtiendo de manera compuesta los cambios visibles útiles deshaciendo la edición completa, incluso cuando hay trabajo real (por mínimo que sea) que podrían haber estado haciendo, en esa misma página o en 1.000.000 de otras).
[Lo siento por una respuesta incompleta; no es el mejor formato. Tengo que guardarla ahora. Quizás lo haga más tarde.] [Está bien, la completé.] Puntos:
Considerado. No. En el marcado de Wikimedia, un salto de línea entre oraciones hace que sea perfectamente ambiguo si los dos "párrafos" de marcado estaban destinados a ser un párrafo de visualización (con un salto de línea invisible innecesario), o se convirtieron accidentalmente en un párrafo de visualización (destinados a ser dos párrafos de visualización) (porque alguien olvidó agregar el segundo salto de línea visible , necesario ). Cualquiera que lea dicho marcado tiene que volver a determinar la intención a partir del contexto . Por lo tanto: si las oraciones están en el mismo párrafo, use un espacio entre ellas, para que no haya ambigüedades. Si las oraciones están en dos párrafos, use dos saltos de línea entre ellas, para que no haya ambigüedades. Incluso si este código invisible privado en particular no afectara la edición, es molesto, porque hace que los párrafos sean inconsistentes de una sección a otra, por capricho. Es como una forma insana de esteganografía . Pide que se elimine. (Un salto de línea es invisible en el marcado de Wikimedia sólo debido a una tragedia duradera. El marcado de Wikimedia heredó la tradición HTML de hacer que todos los espacios en blanco sean iguales. En HTML, el salto de línea es un espacio en blanco, porque muchos programas de edición de texto [especialmente los más antiguos] sólo admiten una longitud de párrafo finita e insertan a la fuerza saltos de línea duros, aunque la longitud de párrafo debe ser ilimitada. Así que HTML no podía usar un salto de línea simple para indicar (marcar) un nuevo párrafo, y el doble salto de línea se convirtió en la forma de indicar un nuevo párrafo. Si Wikimedia hubiera diseñado que cada salto de línea crea un nuevo párrafo, esta discusión no habría sido posible. Lamentablemente, con millones de ambigüedades en su valioso contenido administrado , sería doloroso cambiar el estilo, porque resolver automáticamente cada caso (uniendo los párrafos, tal como se muestran) destruiría alguna información (todas las sugerencias invisibles incorporadas en todos esos saltos de línea invisibles, que algunos de ellos deberían haberse cambiado a saltos de párrafo). Sin embargo, la conversión parece aún más improbable porque las personas pueden copiar y pegar texto dentro y fuera de editores externos; Editores que solo admiten una longitud de línea finita (longitud de párrafo). (De vez en cuando veo páginas en las que sospecho que esto ha sucedido).
Sí: la mayoría de las líneas en blanco no se representan, pero algunas sí (inconsistencia de WikiMedia), así que use 0 o 1, pero nunca más de 1. (E ignore la única regla estúpida que prescribe 2 en algún lugar. (No le diré dónde.)) La consistencia es lo mejor, en la página y de página a página. Exactamente 1 línea en blanco antes de ==Sección==; exactamente 0 líneas en blanco después. Para las personas que necesitan encontrar cosas: escriba Ctrl+F y luego comience a escribir. Para saltar entre la vista previa y el marcado: haga clic y arrastre para seleccionar "algo" de texto con el mouse; escriba CTRL+C (copiar); escriba CTRL+F (buscar); escriba Ctrl+V (pegar); presione Enter o haga clic en el pequeño botón siguiente. Alternará entre los dos lugares (en cualquier navegador real). Lo uso sin parar. ("Algo de texto" significa "suficiente texto para ser único o casi único en la página"). (Los límites de selección descuidados están bien; no estamos pegando, solo estamos buscando).
Aprecio que "citar" tenga un campo por línea, lo cual puede ser bueno. Y...
Entiendo que 7 "citas" de 7 líneas en un párrafo de 3 líneas es exagerado y parece pomposo. (Me hace esperar ver una palabra por línea en cualquier momento). De cualquier manera, tiene molestias cuando se intenta verlo. La coherencia es buena. No he visto esa directriz; no la buscaré. Intentaré no ser demasiado entusiasta. (Y tal vez un poco cauteloso con los artículos que tienen "propietario"). Después de que termina cualquier oleada de edición, nadie mira las referencias tan de cerca. (Tal vez un editor visual (en Wikipedia o externo) ayudaría a reducir estas cosas.) (Las referencias nombradas parecen otra forma de no poner "citas" tan largas que distraen en línea (dentro del párrafo), sino usar una versión mucho más corta en línea y una versión más larga "en otro lugar". Pero la gente aún no las está usando bien.) Tal vez alguien innove e ingrese las "citas" como campos con pestañas (como es común en Chembox y otras plantillas, y en programas de tarjetas perforadas y archivos de datos de los años 1960). Cualquiera que use, defienda o respete ese "estilo" será arrojado a los cerdos.
Sí: se muestran de la misma manera. No: en cierto modo importa. == Sección == tiene un marcado complicado. (== Sección ========== es una opción de estilo para documentos de texto sin formato). == Sección == es una norma en Wikcionario. (Bueno, una norma con la que estoy de acuerdo). La coherencia es buena, en la página y de página a página.
[Tal vez más tarde] De manera similar, es tosco e inconsistente. Hasta ahora no puedo considerar hacerlo consistente como espacio estelar, pero sí puedo hacerlo consistente como espacio estelar sin espacio.
Sí: se traducen igual. No: importa un poco. La primera letra del enlace "debería" generalmente se ajusta a la forma de oración que tendría si no fuera un enlace. (Sí, esa es una guía que vi en alguna parte (sin buscarla . Fue una sorpresa agradable ver que el autor de la guía llegó a la conclusión correcta independientemente de mí). Oración: "Era común en el antiguo Egipto". Con enlace: "Era común en ((antiguo Egipto))." Con enlace canalizado: "Era común en ((antiguo Egipto|Egipto))." Escribir Antiguo con mayúscula aquí es bastante indeseable; solo duele... a los futuros editores. Otra razón por la que las minúsculas son válidas: "el truco de la tubería" (una forma de ingresar que se convierte en un enlace canalizado hacia arriba al guardar). Con enlace canalizado usando "el truco de la tubería": "La torre negra tomó el ((caballo (ajedrez)|)) blanco". Si escribe "caballero" en mayúscula antes del símbolo de la tubería, "el truco de la tubería" hace algo visiblemente incorrecto (pone "caballero" en mayúscula después del símbolo de la tubería).
(Si no recuerdo mal:) La plantilla es File:. Image: es una especie de legado, un alias y/o está en desuso. Y el uso ha ido por ese camino. Image: es poco común, otros han reducido su incidencia. Así que lo reemplazo cuando lo noto. La coherencia es buena, en la página y de página a página.
La mayoría de mis cambios minúsculos son eliminación de elementos innecesarios . Cuando los elementos innecesarios desaparecen, (normalmente) suelen ser para siempre. La insoportable agonía de aceptar todos esos cambios "innecesarios" ocurre una vez y se acabó; eso parece preferible a dejarlos pendientes como una posibilidad para siempre. Eliminarlos es para los editores futuros (especialmente para mí, obviamente) y elimina bytes inútiles de cada edición futura de la página.
(Gracias por la solución al problema del bracket-bot. ¡Ups!) -A876 (discusión) 21:55 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por la respuesta. Tu comentario sobre que los futuros editores deben considerar si esta nueva línea realmente tenía la intención de iniciar un nuevo grafiti es algo que no había considerado. ¡Saludos! Jeh ( discusión ) 22:34 3 feb 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo por tus respuestas. No tengo intención de intentar convencerte de nada. Expresé mi opinión y agradezco que te hayas tomado el tiempo de elaborar respuestas razonadas con las que expresar la tuya. Así que, ¡saludos de nuevo! Jeh ( discusión ) 13:46 28 mar 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias por el agradecimiento. No es posible que sepas cómo este artículo en particular terminó afectándome personalmente, pero desde que intercambié correos electrónicos con la hija del Sr. Kelley sobre este artículo y escuché su versión de lo que le sucedió a su familia después del día del accidente, este artículo se ha convertido en algo bastante valioso, aunque también increíblemente triste para mí. No puedo leerlo ahora y no romper a llorar. Supongo que eso es lo que sucede cuando tocas el mundo real y está tan roto. En fin. Gracias por el agradecimiento, eso es todo. KDS 4444 Talk 13:17, 1 de abril de 2016 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido!
Estimado A876,
Me alegra mucho que me hayas agradecido por mi edición, de nada. Planeo aprovechar Wikipedia al máximo.
Notificación de enlace de desambiguación para el 4 de septiembre
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Wikipedia agradece tu ayuda. Sin embargo, hemos notado que cuando editaste Extraordinary People (serie de televisión de 2003) , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Habilidad y Vida pasada . Estos enlaces casi siempre son involuntarios, ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de títulos de artículos del tipo "¿Quisiste decir…?". Lee las preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject de DPL .
Revisión para aclarar el uso del término histórico
@A876: , ya que escribiste extensamente sobre el término " Sh'erit ha-Pletah " como nombre de página, por favor echa un vistazo a una explicación de mi edición reciente que califica la definición para aclarar su diferencia con el término general "sobrevivientes del Holocausto". Haré más ediciones en esa página, pero esto es un comienzo. También buscaré y agregaré una cita que respalde esta definición más específica. -- Deborahjay ( discusión ) 13:23 19 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Cambios innecesarios
En el contexto de esta edición, me permito respaldar la opinión que se le ofrece en la sección anterior titulada "No haga cambios que no afecten al texto presentado". En muchos casos, simplemente está imponiendo sus preferencias personales, dejando de lado las preferencias personales de los editores que escriben los artículos. Esto incluye agregar y quitar mayúsculas en las plantillas, etc., y hacer cambios completamente innecesarios en los formatos de los enlaces wiki. -- Epipelagic ( discusión ) 07:01 8 jul 2017 (UTC) [ responder ]
0) "Acepto los comentarios de la sección anterior..."
•Como si a "los editores que escriben los artículos" (deben ser mejores personas, de una clase superior a la mía) les importara que su redacción sea inconsistente y peculiar. La coherencia es un pequeño beneficio para los editores que editan artículos y para los editores que escriben artículos.
•"Apruebo" mis respuestas anteriores.
¿Hemos hecho una enciclopedia mejor? -A876 (discusión) 19:58 20 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Su afirmación no es posible en absoluto, porque lo que está a la izquierda de la barra vertical (|) no se representa en absoluto .
También diría que es más correcto escribir el nombre del artículo con mayúscula inicial, ya que ese será el nombre real del artículo. Por supuesto, el motor lo corrige automáticamente.
Además, no agregue ni reste espacios que no se representen entre los = y el texto de los encabezados de sección (no, no se representan).
Y por favor no formatee los comentarios de edición incrustados (como el que aparece en el puerto serie sobre DE-9 vs DB-9). (Lo formateé de esa manera porque quería que se viera así en la ventana de edición).
Tenga en cuenta que cada edición aumenta la carga de trabajo de los demás editores, ya que casi todas las ediciones son revisadas por otros editores, a menudo varios de ellos. Es molesto mirar una edición y encontrar un predominio de cosas como esta. A menudo son sutiles y difíciles de detectar en la visualización de diferencias.
Además, como estas opciones pueden considerarse un "estilo opcional", cambiarlas por pura preferencia personal es contrario a una decisión del Comité de Arbitraje . Jeh ( discusión ) 02:41 19 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Interesante. Pero:
1) "Usted afirma que [[género de conectores y sujetadores|macho]] se representa de manera diferente a [[género de conectores y sujetadores|macho]]".
•No, no lo sé. Olvidaste mencionar mis cambios visibles. Afirmo que el bit menos significativo se representa de manera diferente que el bit menos significativo , como se ve. ("Bit menos significativo" es incorrecto en el contexto, pero Jeh lo cambió de nuevo a "bit menos significativo" de todos modos).
2) "También diría que la forma mayúscula del nombre del artículo es más correcta, ya que..."
•No. Se supone que el nombre del artículo antes de la barra vertical debe ajustarse a la estructura de oraciones de su contexto, para evitar distraer la lectura en el marcado. Todos los editores ven enlaces hechos de esa manera; muchos saben o sospechan la buena razón para hacerlo de esa manera; la mayoría de los "autores" agregan enlaces de esa manera; la mayoría de los "autores" que agregan enlaces de manera incorrecta no lo hacen intencionalmente; y a los que lo hacen de manera incorrecta seguramente no les importa si alguien "impone" su propia "preferencia personal". A pesar de esto, algunos pocos objetan y piensan que el error del "autor original" fue intencional e importante de preservar. ("Autor" está entre comillas irónicas porque Wikipedia solo tiene editores . No hay clases reales de editores).
•Creo que "argumentarías" a favor de la vía desinformada, sólo para decir que podría estar equivocado, o al menos no haciendo lo correcto de manera indiscutible. (Hice lo correcto.)
•(Por cierto, usar mayúsculas produce un resultado incorrecto cuando se utiliza el " truco de la tubería ".)
3) "por favor, no agregue ni elimine espacios que no se representen entre los = y el texto"
• Bueno, Wikimedia debería haber estandarizado estas opciones de una forma u otra, de manera automática en cada edición, desde el segundo día, para que los usuarios nunca tengan que preguntárselo (aún pueden hacerlo en cualquier momento. Estoy esperando). No necesitamos opciones que permitan que el marcado se vuelva inconsistente (= feo), sin ningún beneficio.
•Wikcionario ha hecho de ==Sección== su norma, valorando la coherencia por encima de la "preferencia", lo que equivale a una variación accidental basada en ejemplos inconsistentes, contenido de plantilla arbitrario y hábitos. "==Sección==" debe haber sido la práctica predominante, como lo es en Wikipedia (a pesar de la presión de ejemplos obsoletos y plantillas que rellenan previamente "== Sección =="). Wikipedia no se ha puesto al día con su propia práctica, ni con Wikcionario.
•Una página que mezcla "==Sección 1==" y "== Sección 2 ==" es inconsistente dentro de la página; la consistencia dentro de la página es una virtud en general, por lo que agregar consistencia es una mejora.
•¿Es realmente lo suficientemente importante como para mencionarlo preservar esta inconsistencia particular?
4) "por favor, no formatee los comentarios de edición incrustados (como el del puerto serie sobre DE-9 vs DB-9). (Lo formateé de esa manera porque quería que se viera así en la ventana de edición)".
•Aparentemente, esto, el n.° 4, es la verdadera provocación para tu acción. Volviste a poner "tus" saltos de línea innecesarios (considera WP:No usar saltos de línea ) (y con ellos tu redundante "como como" que abarca un salto de línea). Esa edición no estaba justificada, así que la ampliaste a "rv cambios que no generan representación en el wikitexto" (que es una edición trivial en cuanto a intención, además de revertir por "preferencia personal", ambas más importantes que el hecho de que yo hiciera algunos cambios que no generan representación en una edición no trivial ), aparentemente para hacerme quedar realmente indignante. En el proceso, también deshiciste cambios válidos (una "reversión compuesta", otra edición que es muy importante evitar). Incluso lo volviste a poner, edita el comentario: "rv un cambio de A876. Escribí ese comentario y así es como quiero que se vea en la ventana de edición". (Tantas "yo"). (La forma en que desea que se vea un comentario en una ventana de edición debe ser muy importante para el artículo. Lo suficientemente importante como para volver a cambiarlo y perseguirme por cambiarlo, citando reglas que podrían aplicarse).
•(101) Si no soportas que "tus" contribuciones sean " editadas sin piedad ", tal vez Wikipedia no sea el lugar para ti.
•("Quería que se viera así...") ¿Existe una "yo" en Wikipedia? Nadie es dueño de ese comentario, su redacción o su apariencia. Y el comentario solo "se ve así" en tu ventana de edición, según el ancho de tu pantalla. Me encontré con esto: Ayuda:Espacio en blanco : "Evita 'arreglar' problemas de espacios en blanco que son peculiares a tu combinación de pantalla o ventana y tamaños de fuente, elección de navegador, configuración de imágenes, etc." ¿Por qué es importante tener comentarios que tengan saltos de línea adicionales en ventanas de otros tamaños? Los volviste a poner dos veces, me sermoneaste y ni siquiera es una buena práctica .
5) "Ten en cuenta que cada edición aumenta la carga de trabajo de los demás editores, ya que casi todas las ediciones son revisadas por otros editores, a menudo varios de ellos. Es molesto..."
•Tener costra en la espalda invita a ser eliminada, tarde o temprano.
•Devolver el material a su sitio invita a que sea eliminado "de nuevo", tarde o temprano.
• Cuando se elimina la costra, la mayor parte permanece eliminada durante mucho tiempo.
• ¿Cada edición se incorpora a múltiples fuentes de trabajo para su revisión? (A veces sospecho que esto es así). Si es así, los proveedores de ese botón "Guardar cambios" deberían proporcionar una advertencia cerca de él. (Muchos foros de comentarios también carecen de advertencias justas. Muchos solo avisan después que "su comentario está esperando moderación", y algunos restringen la edición o eliminación de un comentario en espera, algo muy injusto, similar a los permisos de solo creación en una carpeta de archivos (directorio).)
•Cada edición se anuncia a todos los editores que "miran" el artículo. (Quizás no deberías mirar tantos artículos).
• Dar sermones a los editores es contraproducente. (Qué desperdicio tan grande. Triste.™ ☹) ¿Hemos creado una enciclopedia mejor?
6) “A menudo son sutiles y difíciles de detectar en la exposición de diferencias”.
•Las grandes diferencias están resaltadas en negrita.
•No soy el mayor fanático de la visualización de diferencias: no pone en negrita los párrafos agregados o eliminados, entre otras cosas.
•Tal vez la visualización de diferencias debería ocultar los cambios que no se muestran. ¿No sería de ayuda para todos?
Esa decisión del arbcom tenía algunos puntos interesantes.
•"Wikipedia ha establecido un Manual de estilo con el 'propósito de hacer que las cosas sean fáciles de leer siguiendo un formato consistente'".
•"Las prescripciones del manual de estilo de Wikipedia no son vinculantes, pero se sugiere que..." "..., pero sea coherente dentro de un artículo."
•"La guerra de reversiones por estilos opcionales es inaceptable"
•"Es poco probable que las disputas sinceras se resuelvan forzando las cosas"
•No aborda problemas de no representación (el único ejemplo fue la ortografía estadounidense versus la británica).
Recordé una mención de "cambios cosméticos" (cosas que no se renderizan). Está en WP:Bot policy#Cosmetic changes . (Porque los cambios masivos de los robots exigen recursos y pueden irritar a la gente si no hay un acuerdo al respecto. No puedo producir en masa mis errores). Aun así, es relevante y concuerda con ambos: "Los cambios cosméticos en el wikitexto son a veces los más controvertidos , ya sea en sí mismos o porque saturan los historiales de las páginas, las listas de seguimiento y/o el feed de cambios recientes con ediciones que no valen la pena el tiempo que se dedica a revisarlas . Dichos cambios no deberían realizarse por sí solos, pero pueden permitirse en una edición que también incluya un cambio sustancial ". (Y esta es una guía para las acciones masivas de los robots ).
Entiendo la intención de no pisotear las preferencias [razonables] de otros editores. De hecho, trato de no hacerlo.
Examino mis diferencias antes de guardarlas para que al menos parezcan razonables, para poder verificar lo que hice y para que otros que examinen las diferencias no se sientan desconcertados.
No hago 50 ediciones pequeñas y consecutivas en un artículo; eso crea un historial de edición HORRIBLE y parece casi confuso (no puedes ver lo que hicieron completamente sin hacer una diferencia personalizada que abarque múltiples ediciones) además de un desperdicio. Tiendo a agrupar mis ediciones para que el historial de edición no sea infinito. Un intervalo largo entre "Editar" y "Guardar cambios" a veces genera un conflicto de edición; lo manejo cuando sucede (lo cual no es frecuente porque rara vez edito páginas activas). A veces recuerdo dividir cambios lógicamente dispares en más de una edición. -A876 (discusión) 19:58, 20 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Veo que sigues haciendo lo mismo con esta edición. Estos cambios son en su mayoría inútiles. — Anita5192 ( discusión ) 18:22 26 sep 2018 (UTC) [ responder ]
Fue casi tan inútil como esta edición despectiva. Prefiero pensar que el vaso está medio lleno . Muchos de los "cambios" son sólo un poco "inútiles". La mayoría son útiles o algo útiles, ahora o en el futuro. "Hacer esto" (hacer cambios "insignificantes", "inútiles" y "sin sentido") me ayudó a notar y corregir más defectos "reales". –18:53, 26 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
WP: ESPACIADO DE STUBS
¿Cuándo y dónde se llegó al consenso para incluir una línea en blanco en lugar de dos antes de las plantillas de código auxiliar (ping SMcCandlish )? – Finnusertop ( discusión ⋅ contribuciones ) 20:26, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
(@SMcCandlish: Correcto. A nadie debería importarle. Yo lo desencadené el 5 de noviembre de 2017 cuando cambié con audacia o desfachatez "dos" por "uno" en WP:STUBSPACING .)
¿"Cuándo y dónde" se "forjó el consenso" para especificar dos líneas en blanco en lugar de una antes de {...-stub}? (Respuesta: La ridícula noción seguramente entró allí por accidente , antes de la discusión). (Por cierto, ¿"cuándo y dónde" se "forjó el consenso" para especificar incluso una línea en blanco antes de {stub}?) ¿Cuál fue la supuesta "razón técnica ahora obsoleta" que "solía" requerir dos líneas en blanco? (Respuesta: No puede haber una). ¿{stub} es tan especial que llega a ser la única característica que exige una línea en blanco falsa? (Respuesta: No lo es, por lo tanto no lo hace). Una línea en blanco funciona, por lo tanto, no hay excusa para dos, así que olvídese de dos. Como en muchas situaciones, un sistema construido alrededor de "nunca" es tan funcional como un sistema construido alrededor de "siempre". (Es decir, " Nunca use dos líneas en blanco en lugar de una antes de {stub}." funciona tan bien como " Siempre use dos líneas en blanco en lugar de una antes de {stub}." (En realidad, funciona mejor). No hay excusa para la excepción, por lo que la excepción sin sentido desaparece).
Parece más probable que fuera estético (no técnico), ya sea en el marcado o en la representación. Marcado: hizo mucho más fácil... hacer algo que nadie hace. (Busca la etiqueta stub escribiendo Ctrl+F y luego stub }.) Ningún marcado puede ser tan especial como para necesitar reglas especiales a su alrededor. No puedes $feature$ *todo*. (No puedes.) ¿Qué pasa con todas las demás etiquetas no destacadas que merecen un formato único especial (líneas en blanco sin sentido, sangría, sangría, etc.)? Convertirían la página en un mar ineditable de espacios en blanco con patrones. No va a suceder. Representación: si el software de Wikimedia funciona bien, el espaciado representado antes de los stubs debería ser el mismo independientemente de si hay 2, 1, 0, 3 o 42 líneas en blanco antes de {stub} (o ninguna, o si {stub} está en el medio de una línea). El lugar para gestionar ese espaciado está en el renderizador, no en el marcado. ¿Alguien pediría que se cambiaran las dos líneas en blanco si siempre hubiera habido una sola línea en blanco? No. Es una regla (o directriz) estúpida. Ahora ya no está ahí para molestar. Es una pérdida de tiempo. -A876 (discusión) 09:24 16 dic 2017 (UTC) [ responder ]
"en todo el mundo" que figura enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección "en todo el mundo". Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección "en todo el mundo" , es posible que desee participar en la discusión sobre la redirección si aún no lo ha hecho. — PinkAmpers & ( Je vous invite à me parler ) 00:58, 2 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Tu edición del 15/05/2018 mejoró la categorización. También eliminaste un montón de elementos (líneas) como "desorden". Probablemente eran "desorden" en la página de desambiguación; podrían merecer una lista masiva solo en una "lista de proyecciones" integral (si ese artículo existiera). No agregué esos elementos, aunque los conservé o "curé" cuando edité. Quiero editar tu comentario de edición (aunque no puedo): (crear según WP:MOSDAB (visión general WP:DABYESNO ) - nota que todas esas redirecciones a secciones ya están vinculadas al artículo principal y al desorden) . "Crear" no es el verbo correcto para una edición, por profunda que sea. También creo que el ensayo WP:NOTED también debería aplicarse a los comentarios de edición, por buena forma. :)
Veo un posible estímulo en tu mención de mi edición del 10/10/2017 (que se deshizo 50 días después). Creo que apreciaste mi intento de ampliar la proyección óptica, aunque mi esfuerzo fue en vano porque hice que la página de desambiguación se pareciera demasiado a un artículo. Las pautas de desambiguación son al menos simples. La parte más difícil es saber qué pertenece a qué artículo(s). (No recuerdo si traté de ver si algo de lo que escribí podría ayudar a otro artículo o convertirse en un artículo en sí mismo).
El contenido debe mostrar la estrecha relación entre la proyección matemática o geométrica, la proyección gráfica y la proyección óptica.
La proyección óptica no se limita a los proyectores.
Eso fue arrogante de mi parte. ¿Así que lo volviste a colocar sin investigar las razones que di o iniciar esa discusión? ¿Retribución en especie? "La página se movió originalmente en base a Wikipedia:Movimientos solicitados ". No , estaba en Wikipedia:Movimientos solicitados/Solicitudes técnicas , lo que implica que el solicitante lo habría hecho por sí mismo pero no pudo y, como siempre, no hubo "discusión" alguna, hasta ahí llegaron las "solicitudes de movimiento formales" no examinadas. La razón dada fue "para que coincida con el texto del artículo" (pero el texto del artículo estaba y todavía está mezclado con múltiples variaciones, copiado incorrectamente de los nombres de los artículos e incluso del nombre de la Fundación). Anthony Appleyard hizo esta "solicitud técnica no controvertida" sin ninguna señal de pensar en ello. Yo cuestiono ese movimiento "no controvertido" no discutido. Llegué demasiado tarde, como siempre, ¿eh? Deshice el movimiento porque estaba mal. Lo volviste a colocar porque yo estoy equivocado. ¿De dónde obtuviste tu consentimiento? ¿Puede decir quién hizo de la OMS y de la CIE10/CIE11 el árbitro definitivo y único de la corrección en Wikipedia, por encima de la Clínica Mayo, la Fundación, el NHS y la prevalencia (casi todos los demás)? En todas partes en inglés se habla del síndrome de Sjögren (también en sueco original, sin el apóstrofo; ¿no tienen voz y voto?). Sólo una pequeña minoría de los artículos lo expresan "correctamente" tal como usted lo ve. ¿Existe una misión para imponer la idea de corrección de un comité de la OMS al mundo? Tal vez también debamos cambiar el nombre de cada sustancia química por el nombre internacional (¿dodecano o dodecano?). Sí, he notado la moda de eliminar la "s" de los nombres de algunas enfermedades (¿Hodgkin, Down, Huntington?). Nadie lo necesita. Es confuso. ¿Es oficial? (Citar.)
¿Quiénes son esos "nosotros"? ¿Y qué quieres decir con "es necesario"? Los movimientos simplemente se llevan a cabo hasta que alguien los revierte. Una vez decodificado, lo que escribiste es una orden (expresada como cortesía), ni siquiera un consejo. Absolutamente inútil.
"Originalmente se trasladó": hay un nuevo oxímoron que hay que recordar. - A876 (discusión) 21:45 27 jun 2018 (UTC) [ responder ]
Etiqueta de la página de discusión
En general, se considera de mala educación editar los comentarios de otros usuarios en las páginas de discusión y otros foros de discusión de Wikipedia, como hiciste aquí, incluso para corregir errores tipográficos. Probablemente sea mejor dejar los errores en paz. WikiDan61 ChatMe! ReadMe!! 11:54, 6 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminacióndeCompuesto químico hipotético
Alguien le quitó la etiqueta y dijo que "la creación reciente no es motivo para eliminar", pero no hay problema. - A876 (discusión) 21:14 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
Formas de mejorar el aluminio básico
Hola, soy Meatsgains. A876, ¡gracias por crear Basic Aluminium !
Acabo de etiquetar la página, utilizando nuestras herramientas de curación de páginas , como si tuviera algunos problemas que solucionar. Considere proporcionar fuentes confiables para fortalecer la verificabilidad de la página.
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, puede dejar un comentario en mi página de discusión . O, para obtener más ayuda con la edición, hable con los voluntarios de la Casa de té .
Hola, y gracias por tu reciente edición de la sección singular they . Hasta donde sé, el contenido de la edición fue constructivo y parece que requirió bastante esfuerzo. Sin embargo, fue mucho más extensa de lo que implicaba el resumen de la edición. No quiero limitar tu estilo (¡sigue con el buen trabajo!), pero si pudieras, en el futuro, considerar dividir ediciones extensas como esa en múltiples ediciones, cada una abordando un problema distinto (o clase de problema) y con un resumen de la edición que aclare la naturaleza/propósito de la edición, sería maravilloso. Gracias de nuevo, Zazpot ( discusión ) 22:33, 16 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Aprecio el sentimiento.
Creo que he agrupado los conjuntos de cambios por "clase", cuando se trataba de dos tipos de cambios importantes. Pero, en general, creo que hacerlo molestaría a alguien más. Las dos diferencias largas resultantes serían más largas (en total) que la única diferencia larga. Algunas "clases" hacen que el marcado sea coherente, como yo esperaría que fuera; no siempre hacen visibles las diferencias de representación y las ediciones "cosméticas" no son deseables.
Intento hacer solo una edición en cada página si puedo. En parte porque algunos editores guardan cada 5 palabras o 2 minutos. Esto es muy feo. Llena el historial y hace que sea difícil averiguar qué hicieron. Para ver el cambio neto real en una vista, tengo que combinar varias ediciones al comparar. Es un desperdicio, ya que obstruye la base de datos con docenas de entradas y guarda docenas de copias del artículo completo. La mitad del tiempo necesito una edición de seguimiento porque siempre hay una cosa más.
La claridad del artículo es lo más importante, seguida de la claridad del marcado y, a continuación, de la claridad de las diferencias. Aun así, siempre utilizo "Mostrar cambios" y reviso mis diferencias para ver los cambios reales y la legibilidad. Siempre utilizo "Mostrar vista previa" y verifico el resumen de la edición antes de guardar los cambios (bueno, casi siempre. Siempre que me olvido de comprobar estas cosas, encuentro un error después).
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Evolution News & Science Today . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Evolution News & Science Today , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. Pam D 17:09, 1 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Noticias sobre evolución que figuran enRedirecciones para discusión
Un editor ha solicitado una discusión para abordar la redirección Evolution News . Dado que usted ha estado involucrado de alguna manera con la redirección Evolution News , es posible que desee participar en la discusión de la redirección si lo desea. Pam D 17:11, 1 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Escala sísmicas:no singular.
Su cambio de nombre de las escalas de magnitud sísmica y de las escalas de intensidad sísmica (y de las páginas de discusión asociadas) a la forma singular es contrario a la naturaleza del tema. Ninguno de los artículos trata de una sola escala, ni del concepto de una escala de magnitud o de intensidad, sino de múltiples instancias de cada tipo de escala. Le sugiero que deshaga esos cambios. ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:55 22 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Hola. Gracias por no devolverlo. Muy civilizado; no tan mordaz como el "BRD" reflexivo. Si está mal, dejarlo así durante unos días no es gran cosa. Probemos con esto del consenso. Si realmente no es el estilo correcto, con gusto lo desharé, sin necesidad de un árbitro. Buscaré contraejemplos que puedan demostrar que estoy equivocado. Realmente pensé que lo había hecho bien y nadie se opondría. El artículo [mariposa] trata sobre... mariposas. El título en singular puede incomodar a algunos, pero es la norma. Hay excepciones, por muchas razones no relacionadas (¿tijeras?). Buscaré conceptos similares para ver si hay una tendencia. Los títulos en plural eran sensatos o una vieja inconsistencia innecesaria. Intentaré cambiarlos de nuevo, pero si no me siento cómodo con eso, me opondré. Creo que estaremos cómodos con el resultado. Lo analizaré en los próximos días. - A876 (discusión) 01:57 23 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Tuve la tentación de volver atrás (y lo hice con la plantilla), pero no quería lidiar con todo el conjunto de cambios interconectados. Tenga en cuenta que podemos tolerar una edición audaz, incluso con la perspectiva de una mala edición, incluso sin discusión previa, porque tenemos BRD disponible como cura. Cuando los editores se quejan de que su trabajo o tiempo se desperdician, bueno, esa es la razón por la que siempre es una buena idea preguntar en la página de Discusión antes de profundizar demasiado.
Hay una guía específica sobre este tipo de preguntas. La publicaré en Talk:Seismic magnitude scales para que esté disponible como referencia futura.♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:42 23 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Una cortesía sin precedentes, cualquiera sea la razón, para hacer "Audaz-Discutir" en lugar de "Audaz-Revertir-Discutir" (que, para algunos, seguramente es un mantra). Veamos cómo funciona. Revertir no es obligatorio, a menos que uno esté bastante seguro de que alguien se equivocó. Revertir no está ahí para "castigar" por la inofensiva falta de discusión de un cambio considerado. No todas las páginas son un campo minado. ("No-roto" tampoco es ley. Revertir no-roto para hacer un Punto en los comentarios de edición (visto en otros lugares) es una ofensa.) "Audaz" - como en la creencia de buena fe de que yo estaba en lo cierto y nadie se opondría.
¿Los "cambios" son algo malo de repente? Los cambios "extensos" son simplemente una búsqueda y reemplazo global. "No discutido"... no es una ofensa. "Imperativo"... eh, ¿gracias? (reversión compuesta en Template:M: Difference between revisions)
Me da miedo ver el uso de "nosotros", porque "nosotros" es ambiguo. ¿Quién es ese "nosotros"? ¿Existe algún grupo de editores sensatos que no me incluya? - A876 (discusión) 01:40 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
"Nosotros" = Wikipediadores. "De mentalidad correcta" o no.
¿Está absolutamente garantizada la inclusión de los "cambios" a menos que se "demuestre" que contravienen alguna política ? Algunos editores han argumentado eso, pero yo (y otros editores) decimos que eso es una tontería. No sé si Revert es obligatorio (excepto en el caso de BLP, copyvio y algunos otros casos legales). Sin duda está permitido y no veo ningún "a menos que..." al respecto.
Te sugiero que no te inclines a invocar argumentos falibles en este caso. Por ejemplo, no he sugerido que no discutir algo sea una "ofensa" de ningún tipo. Lo que he sugerido es que no es prudente involucrarse demasiado en los cambios sin consultar. Lo cual difícilmente equivale a una discusión. ♦ J. Johnson (JJ) ( discusión ) 20:07 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Azufre
Parece que no estás al tanto de WP:ENGVAR : "sulphure" es la ortografía en inglés británico y la utiliza, por ejemplo, el Instituto Internacional del Azufre. Los cambios no discutidos en contra de la versión del idioma vigente serán revertidos y pueden ser tratados como vandalismo. Así que, por favor, deja de hacerlo. Por cierto, es una completa pérdida de tiempo quitarle mayúsculas a los primeros términos en los enlaces canalizados: no hay ningún beneficio y solo hace perder el tiempo a otros que revisan tus ediciones. Johnbod ( discusión ) 13:01, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
"No pareces estar al tanto" del contenido del artículo.
" Azufre" no es " la ortografía en inglés británico", sino todo lo contrario. Está cerca de caer en desuso. Del artículo:
Los diccionarios Oxford señalan que "en química y otros usos técnicos... la ortografía -f- es ahora la forma estándar para esta y otras palabras relacionadas en contextos británicos y estadounidenses, y se utiliza cada vez más también en contextos generales".
Sí, el "azufre" lo "utiliza" la autoridad "internacional" (asociación industrial) que usted buscó (fundada en 1960), que se burla del mundo aferrándose a su nombre obsoleto. ¿Qué pasa con la IUPAC (establecida en 1919 y que prescribe el "azufre" desde 1990)?
La IUPAC adoptó la ortografía sulfur en 1990, al igual que el Comité de Nomenclatura de la Real Sociedad de Química en 1992, devolviendo la ortografía sulfur a Gran Bretaña.
"La versión del idioma vigente" es : "{{Use American English|date=marzo 2017}}".
"puede ser tratado como vandalismo". Clásico.
1) "desperdicia el tiempo de los demás". (Este es un ejemplo mucho más amplio) + 2) POINTy full (compuesto) revert con comentario de edición "mezcla de OR, ENGVAR breach es y tonterías sin sentido". (Cuento una "brecha".) Barnstar of Condescension. - A876 (discusión) 16:39 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, ¡estás perdiendo el tiempo de todos! Claramente tienes una enorme autocomplacencia, pero la mayoría de tus ediciones que he visto no aportan ningún beneficio a WP. Veo que esta es la última de una larga lista de quejas, que ignoras por completo. El azufre NO está llegando a su desuso en el Reino Unido fuera de los departamentos de química y no debería cambiarse en los artículos no técnicos de la facultad de química. La RSC probablemente se adelantó a los acontecimientos en 1992, y el cambio simplemente no ha tenido eco en lo que respecta a los medios de comunicación en general. Johnbod ( discusión ) 16:48, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo superado por tu "enorme autocomplacencia" y tu pérdida de tiempo de los demás. Solo he perdido el tiempo de aquellos que eligen perder el suyo. De lo contrario, se ahorra tiempo: una edición "&" está hecho para siempre; revierte el texto y ahora hay dos ediciones complejas. Deshaz lo que se necesita deshacer (o, mejor, mejóralo; por lo menos , " Sulfuro o azufre " no es cierto a nivel internacional). Si realmente rehicieras cada "retoque inútil" que hice aquí, en el proceso de aplicar sistemáticamente el estilo opuesto (incidental a una edición "sustancial"), estaría igualmente disgustado, pero lo respetaría más, saber que alguien valora la basura que eliminaría, y no solo está volviendo a poner la basura para demostrar un punto.
Gnomo : "Un usuario de Wikipedia o de cualquier wiki que realiza ediciones incrementales útiles sin llamar la atención se llama WikiGnomo ". (Lo sé, es difícil de comprender). No sirvo para nada porque "la mayoría de mis ediciones que has visto no aportan ningún beneficio" que reconozcas. Gracias.
¿"Ignoro por completo" la "larga lista de quejas"? No. La refuto por completo... o me ablando.
"La RSC probablemente se adelantó en 1992..." ¿En serio? ¿Usted sabe más que la RSC ? ( ¿WP:OR mucho?) (¿Y por qué citar a la RSC? Al igual que la RSC, Wikipedia sigue a la IUPAC .)
WP:SULF : "Para artículos sobre temas relacionados con la química, Wikipedia sigue las ortografías estándar internacionales de la Unión Internacional de Química Pura y Aplicada (IUPAC): ... sulfur no sulphur ... Estas ortografías deben usarse en todos los artículos relacionados con la química en Wikipedia en inglés, incluso si entran en conflicto con las otras variedades ortográficas nacionales utilizadas en el artículo".
MOS:COHERENCIA : "Para artículos sobre temas relacionados con la química , se deben utilizar las ortografías internacionales estándar aluminio , azufre , cesio (y términos derivados), independientemente de la variante nacional inglesa empleada en el artículo en general".
No cambié "sulphur" por "sulfur" en este artículo [técnico]. " sulphur es la ortografía habitual en inglés americano. Sulphur es generalmente la ortografía preferida en textos no científicos de fuera de Norteamérica, pero sulfur está ganando terreno en los escritos científicos en todo el mundo angloparlante". Por mucho que odie "sulphur" (lo admito), no voy a meter "sulfur" en todos los " artículos no técnicos de BE ".
wikt:sulfur: "... Formas alternativas: azufre (Australia, Canadá, India, Nueva Zelanda, Reino Unido; no estándar en el uso científico)".
Entonces , como mínimo , " azufre " era una simplificación excesiva: es azufre, excepto en textos "no técnicos" y/o no estadounidenses. ¿Cómo expresar eso de forma concisa en la introducción de un artículo de enciclopedia ? Estaba considerando cambiarlo a la forma que tenía en 2008: " azufre o sulfuro ( /ˈsʌlfɚ/ , ver la ortografía a continuación )". Mientras estábamos charlando, Maxeto0910 lo cambió a " Azufre ( también escrito sulphur ) es...", en paralelo con la introducción a Aluminio = Aluminio. La introducción a Cesio = Cesio maneja las diferencias entre Reino Unido, IUPAC y EE. UU. de otra manera. - A876 (discusión) 19:31, 19 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Capitales
En esta edición veo que cambiaste {{ main article }} por {{ Main }} , pero {{ Cite web }} por {{ cite web }} . En primer lugar, me gustaría recordarte que si lo único que haces es cambiar la capitalización, entonces se aplica WP:KISS y no deberías hacer la edición. Pero en este caso hiciste muchas ediciones, así que ese no es el problema. El problema es simplemente que esto es inconsistente: o todo en mayúsculas o ninguna. El hecho es que los nombres de las plantillas se escriben con mayúscula en Wikipedia. Debresser ( discusión ) 20:40 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Esas inconsistencias son intencionales. No me hacen un hipócrita . Muchas cosas son consistentes , pero no es posible hacer que todo sea consistente en todos los sentidos . Hacer que las cosas sean consistentes en un sentido hace que algunas cosas sean inconsistentes en otros sentidos. Todas las instancias de {cite} ahora son consistentes (entre sí); todas las instancias de {Main} ahora son consistentes (entre sí). {Main} es inconsistente con {cite}, pero incluso esa inconsistencia es consistente en otro sentido.
Al igual que los títulos de las plantillas, el título de cada artículo también se escribe con mayúscula inicial. No puedes crear un artículo con la primera letra en minúscula aunque lo intentes. Esto se estableció por diseño hace mucho tiempo y parece bastante útil. En los artículos, los enlaces wiki a nombres no propios se escriben con mayúscula inicial de acuerdo con su contexto , no con la mayúscula inicial (obligatoria) del título del artículo vinculado. Ejemplos triviales: Ancient Greece es ancient Greece . Al hacer clic en un enlace wiki, se activa la otra regla de mayúscula inicial: [ancient Greece] actúa automáticamente como un enlace wiki directamente a [Ancient Greece] (el título real), sin necesidad de un enlace wiki entubado o un artículo de redireccionamiento. Para los enlaces wiki entubados, la misma regla [[Superheating|Superheated vapor]] is [[superheating|superheated vapor]]se representa como: Superheated vapor es superheated vapor . Las carcasas de las piezas antes de las tuberías son invisibles para el espectador, pero visibles para los editores. Leer un marcado como [[superheating|Superheated vapor]] is [[Superheating|superheated vapor]](que se reproduce exactamente igual) es una distracción porque la falta de mayúsculas inicial y la capitalización a mitad de la oración son inconsistentes con el contexto . La capitalización de la parte invisible del enlace wiki enlazado de manera coherente con su contexto es una pauta.
Para las plantillas, es mucho más preferible escribir con mayúscula de manera consistente con el contexto que escribir con mayúscula cada plantilla invocada de la misma manera, que sería la forma más consistente , pero fea. Los ejemplos que se dan en la documentación de las plantillas y el uso predominante parecen confirmarlo. {Main}, {See also}, {Further}, etc. suelen comenzar una sección y se traducen en una oración o cláusula que recibe o recibiría una mayúscula inicial. De manera similar, las notas de sombrero como {Food article}, {Otheruses}, {Use YYYY-MM-DD dates}. {Reflist} y {Div col} no se traducen directamente, pero comienzan y/o terminan secciones. Cosas como {snd} y {tl} se usan a mitad de oración o frase, por lo que nunca se escriben con mayúscula. Se podría argumentar de cualquier manera a favor de {Cite} versus {cite}. (De todos modos, usar consistentemente uno u otro es preferible a una mezcla). La mayoría de los usos de {cite} siguen a un punto o una coma, sin espacio permitido entre ellos, por lo que encuentro que las minúsculas son más cómodas allí; y la mayoría de los editores lo hacen de esa manera la mayor parte del tiempo en la mayoría de los artículos. Cuando veo secciones de Referencias con muchas entradas *{cite...}, me siento un poco incómodo, pero no planeo cambiar a {cite...} en línea sino {Cite...} bajo Referencias, ni cambiar {cite...} por {Cite...} en todas partes. (No veo suficiente {Citation...} o {citation...}, así que no tengo una inclinación). {DOI} está mal escrito; redirecciona a {Doi}; pero la forma correcta es {doi}. - A876 (discusión) 22:07 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No creo que la mayoría de los editores se sientan más "cómodos" con las minúsculas. Creo que simplemente son demasiado vagos para usar mayúsculas. La falta de uso de la puntuación en la cultura de los mensajes de texto es otro claro ejemplo de esto.
Por cierto, veo que has eliminado los espacios del encabezado de esta sección. No puedes estar en desacuerdo conmigo en que la opción predeterminada de Wikipedia es tener espacios. Siempre me parece extraño que los editores los eliminen de los artículos, en contra de la opción predeterminada. Personalmente, también los encuentro útiles para un diseño claro. Debresser ( discusión ) 22:34 10 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Dado que la mayoría de los editores escriben {cite} en lugar de {Cite} la mayor parte del tiempo en la mayoría de los artículos, ya sean "perezosos" o no, nadie diría que se sienten "incómodos" al hacerlo. La incomodidad motiva la mayoría de las ediciones: cualquier elemento o artículo debe superar un umbral de incomodidad antes de que alguien realmente lo modifique. Así que aquí está: la mayoría de los editores se sienten cómodos con {cite} en minúscula. Algunos prefieren {Cite}. Y muchos no lo notan, no les importa o no se molestan. (De todos modos, usar sistemáticamente uno u otro es preferible a una mezcla).
A continuación, mencionas el uso de minúsculas por parte de la "cultura de los mensajes de texto" como un ejemplo de "pereza", pero has reconocido que escribir todo en minúsculas es normal (en el sentido de lo que hace la gente), así como un estilo, en algunos modos de comunicación. De todos modos, enviar mensajes de texto a toda prisa no es escribir un artículo. Los únicos ejemplos de posibles fugas de la "cultura de los mensajes de texto" degenerada que he notado aquí son los ocasionales "&" en lugar de " y " y "/" en lugar de " o ". (¿Tuviste alguno?) Bueno, y los NOOBS ocasionalmente hacen adiciones descuidadas en textos en minúsculas (no con la intención de que sean vandalismo). Si es útil, alguien lo arregla rápidamente, pero por lo general no es útil, por lo que alguien lo deshace rápidamente; es por eso que generalmente solo ves estos en Historial de revisiones.
Lamentablemente, Wikipedia no ha declarado un estándar para ==Section==versus == Section ==, más allá de una leve preferencia por la coherencia, a lo que no ayuda la falta de un estándar y la falta de una aplicación silenciosa y automática de ese estándar (trivial de implementar). En cierto modo ignoraron la pregunta, como si se fuera a resolver sola, y solo dijeron "Los espacios alrededor del título (de la sección) son opcionales y se ignoran". No puedo encontrar cuál es "el valor predeterminado de Wikipedia". Algunas cosas automáticas comienzan con espacios y otras sin ellos. Los ejemplos explícitos son decididamente una mezcla. Debido a que los títulos de sección sin espacios predominan a pesar de algunos ejemplos que van en contra de esa preferencia, diría que los sin espacios son muy preferidos y también deberían ser estándar aquí en Wikipedia. Me siento incómodo con que alguien vaya por ahí agregando esos espacios, pero aún no les he preguntado ni les he instado a que no lo hagan. Wikcionario ha estandarizado el uso de ==Section==(SIN línea en blanco entre el título de la sección y la sección). Veo una prevalencia creciente de ==Section==over == Section ==en Wikipedia. Los artículos más antiguos tienen una mezcla, con más == Section ==en sus secciones estándar más antiguas (diría secciones "boilertext", pero no se proporciona ningún texto repetitivo; el nuevo artículo predeterminado es una cadena nula), mientras que las secciones y artículos más nuevos usan ==Section==. Esas son razones suficientes para mí. Esto es marcado . ==No se procesan. (Sin embargo, cuando hago líneas horizontales parciales en documentos que no son de marcado , uso espacios en los títulos, como ===== Sectiono ----- Section.) Como era de esperar, Wikipedia tampoco aborda la "línea en blanco entre el encabezado de la sección y la sección"; lo más cercano es "No deje líneas en blanco entre los elementos de una lista numerada o con viñetas..." Pero las páginas Wikipedia:MOS no tienen las líneas en blanco adicionales en su marcado; ese podría ser un ejemplo más que el uso predominante en el espacio de los artículos. Es hora de volver a la enciclopedia. - A876 (discusión) 00:37, 11 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@A876: ¡Saludos! En este hilo escribiste "Usar mayúsculas en la parte invisible del enlace wiki encadenado de manera coherente con su contexto es una pauta". No conozco tal pauta. Te agradecería que identificaras la pauta a la que te refieres. Muchas gracias. Dolphin ( t ) 22:50, 10 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Espero que estés de acuerdo con la práctica, no que la cuestiones. De cualquier manera , sería bueno tener una cita. En este momento no puedo proporcionar una. Estoy bastante seguro de que "me topé" con una recomendación oficial de "debería" (naturalmente mientras buscaba algo completamente distinto, hace años). Me alentó que prevaleciera esa sensación, pero no me detuve a grabarla en piedra. Nunca volví a buscarla. Simplemente continué haciéndolo. Naturalmente, las búsquedas recientes bajo WP:MOS:Wikilinks o similares no la encontraron. Tendré que intentarlo nuevamente. ¿Está en alguna página oscura? ¿Sepultada en el historial de una página importante? ¿Era un ensayo? ¿Una discusión archivada? ¿Era O y/o una alucinación? Este es el razonamiento: 1) De una manera u otra es mejor que el caos. (coherencia) No puedo debatir eso. 2) Predomina la coherencia con el contexto; la excepción es la de usar siempre con mayúscula. La coherencia en la dirección predominante debería ser lo menos objetable. 3) (Digo) que la coherencia con el contexto es mucho más sensata que poner en mayúscula cada enlace canalizado, como lo demuestra el hecho de que la mayoría de los editores lo hacen así, sin pensarlo o no. Varias pruebas apuntan a la coherencia con el contexto. Si utilizas el truco de la coherencia en mitad de una frase, no puedes poner en mayúscula la parte invisible del enlace canalizado resultante. (Creo que ya he mencionado esta y otras pruebas antes).
Consistente con el contexto, siempre en mayúsculas e incluso siempre en minúsculas (por ejemplo [[george W. Bush|Dubya]], ) funcionan todas de la misma manera, por lo que no se puede hacer que la coherencia con el contexto sea "obligatoria". Como mucho, puede ser un "debería". Si eso no es una pauta, tal vez debería serlo. Es tan básico que el editor de Wikipedia debería hacerlo automáticamente, pero sería difícil de implementar: el editor tendría que saber POR QUÉ cada artículo individual está en mayúsculas, para saber si el enlace canalizado debería estar en mayúsculas o no en el contexto. ¿Tal vez debería ser un ensayo? ¿Comenzar como un artículo de la página de usuario? Algo para la Village Pump (un lugar que nunca visito). No puedo decir mucho más hasta que investigue un poco más para encontrar dónde vi ese "debería".
(A un editor húngaro de Wikipedia no le gustó la coherencia con el contexto y deshizo una página entera diciendo "szerkesztésére: szócikkcím nagybetűvel", lo que implica que todos los enlaces canalizados deben estar en mayúsculas como los títulos de los artículos (lo que no tiene sentido porque nunca podría haber enlaces no canalizados excepto al principio de las oraciones y para los nombres propios). Habría, lo que definitivamente no es una guía en la Wikipedia en inglés. No tuve la paciencia suficiente para buscar pautas a través de la traducción para decirle al usuario rumano lo poco constructiva e incorrecta que era la reversión, así que no intenté explicarlo.) - A876 (discusión) 00:38, 11 de julio de 2019 (UTC) [ responder ]
Hola A876. Gracias por tu pronta respuesta a mi solicitud.
El artículo Efecto Joule-Thomson está en mi lista de seguimiento, así que me propuse hacer una revisión rápida de tu edición reciente (mira tu diferencia). Inmediatamente noté que tu edición incluye alrededor de una docena de cambios para reducir la letra inicial de mayúscula a minúscula en los enlaces que utilizan la barra vertical. Como sabes, estos cambios son invisibles para el lector. Nunca había visto a nadie hacer ese cambio antes, así que, al principio, supuse que debías ser un recién llegado.
Wikipedia valora la coherencia dentro de un artículo. En este contexto, eso significa coherencia desde el punto de vista del lector. Los cambios que hagas son invisibles para el lector, por lo que no aumentan (ni disminuyen) su percepción de coherencia dentro del artículo.
Wikipedia ha identificado una serie de áreas en las que se aceptan dos o más presentaciones diferentes: por ejemplo, tanto el inglés americano como el británico son aceptables, tanto en ortografía como en gramática. Se aceptan al menos dos formatos de fecha diferentes. Se aceptan al menos dos formatos de cita diferentes. Para ver más ejemplos, consulte Wikipedia:Consistencia .
En los casos en que se aceptan dos o más presentaciones diferentes, Wikipedia solo dice que es deseable que haya coherencia (tal como la percibe el lector) dentro de cada artículo. Wikipedia no sugiere que una sea superior a la otra, o que una deba cambiarse por la otra (excepto para lograr coherencia, tal como la percibe el lector). Considere las siguientes citas parciales tomadas de Wikipedia: Manual de estilo # Conservación de la variedad existente . He omitido palabras y expresiones que pertenecen solo a diferentes variedades del idioma inglés. El mismo principio se aplica a diferentes formatos de fecha y diferentes formatos de cita dentro de un artículo. Considero que estas citas parciales también son relevantes para la capitalización en Wikilinks que usan la barra vertical.
"Cuando se ha establecido en un artículo el uso consistente de una variedad de un término, se debe mantener en ausencia de consenso en contrario. Con pocas excepciones... no hay ninguna razón válida para cambiar de una opción aceptable a otra".
"Un artículo no debe editarse... simplemente para pasar de una variedad... a otra."
En resumen, los enlaces Wikilinks que utilizan la barra vertical son aceptables con una letra mayúscula inicial y también son aceptables sin ella. No hay ninguna razón válida para cambiar de uno a otro.
¡Sigue con el buen trabajo! Dolphin ( t ) 13:22 11 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Todos son visibles para los editores (al menos la mayoría (?) que [aún] editan el marcado); obviamente, para eso están destinados. El uso de mayúscula inicial siempre es molesto, y una mezcla es aún más molesta. Se podría decir que estoy aplicando la regla de oro: cuando empiezo a editar cualquier artículo, espero que el marcado ya presente varios tipos de consistencia. (Es como esperar que todos los zapatos de hombre de los grandes almacenes estén en la sección de zapatos de hombre, agrupados por fabricante, estilo y luego tamaño).
Solo hago cambios "invisibles" que son incidentales a las ediciones "reales". El proceso a menudo corrige errores reales (mayúsculas incorrectas en enlaces no canalizados ) que habrían pasado desapercibidos. Es como ejecutar un verificador de sintaxis en un programa. Aclara lo que hay al eliminar la "pelusa" que oscurece la vista.
Las plantillas como {Use British English Oxford spelling} (¡hmm!), {Use Trinidadian English}, etc. y {Use MYD dates} no permiten mezclar varios tipos de "presentaciones" "aceptables" dentro de artículos etiquetados. Si partes de un artículo no siguen la preferencia explícita o implícita, uno puede y debe al menos empujarlo hacia el estilo preferido, o incluso imponer ese estilo en todo el artículo. No puedo imaginar que se reconozca la "mezcla" como un estilo que se deba preservar. (Los estilos de referencia mixtos parecen permitidos; la gente solo está pensando en qué hacer al respecto, si es que hay algo que hacer).
Es poco probable que deje dos o más espacios entre palabras en oraciones, espacios finales al final de las líneas, capitalización aleatoria, etc. solo porque alguien "pudo" [obviamente] "haberlos querido" de esa manera; no son "estilos" que nadie deba respetar. Ambas formas de usar la tubería son "aceptables" porque ambas funcionan , y la Comunidad no es lo suficientemente mezquina como para "imponer" una forma; tienen una enciclopedia que mantener, y hay muchas otras cosas que corregir (y personas a las que menospreciar). Ambas formas sobreviven porque nadie ha decidido automatizar una estandarización. Pero una de las formas "aceptables" básicamente apesta . Puedo arreglar cosas que encuentro "un poco rotas" ( sé que una frase como esa está en alguna parte; también he investigado esto). No daña a nadie; beneficia a algunos. Una vez en una página y se acabó (por mucho tiempo). No lleno discos duros guardando cien ediciones pequeñas, guardando cada 30 segundos o 30 caracteres por razones imaginarias; Hago cien pequeñas modificaciones en un solo gran guardado, y de alguna manera la gente considera apropiado quejarse de que -yo- estoy perdiendo el tiempo revisando. Está bien. Déjenlo así. Disfruten de la claridad. ¿Consenso? Implícito. Uno podría buscar defensores de la idea de que siempre se debe escribir con mayúscula inicial, que sea coherente con el contexto, que nunca se cambie nada, que nunca se haya pensado en ello y que simplemente no les importe. (No va a suceder). - A876 (discusión) 19:05 11 jul 2019 (UTC) [ responder ]
¿Este nuevo encabezado de sección que creé presionando "nueva sección" tiene espacios?
Así es. Por lo tanto, Wikcionario no es Wikipedia en este sentido. Debresser ( discusión ) 11:05 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Ambos sabíamos que la automatización de "Nueva sección" en las páginas User_talk de Wikipedia rodea el campo "Asunto/título" ingresado con == ... ==( con los espacios opcionales ), en una línea por sí mismo (bien), precedido por una línea en blanco (bien), seguido por una línea en blanco (ugh), y luego el contenido del cuadro de texto, todo en la parte inferior de la página existente; y que la persona que usa ese botón no tiene opción. (Observe también el uso vago/incorrecto del formulario de " /" en lugar de " or "). Reconocí que, cuando dije "Algunas cosas automáticas comienzan con espacios...", mencioné a Wikcionario como un buen ejemplo de hacer elecciones (así como estar de acuerdo con sus elecciones, en este caso). Dije "(Las páginas que dan ejemplos explícitamente) son decididamente una mezcla". Explore algunas "Páginas aleatorias" en el espacio del artículo, y es obvio que "los títulos de sección sin espacios predominan" - y predominan " a pesar de algunos ejemplos (y alguna automatización, incluido, en algún momento, un editor automatizado) que van en contra de esa (clara) preferencia". Lo he pensado. Me siento cómodo. - A876 (discusión) 16:46 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Por supuesto. Gracias por tu tiempo. Debresser ( discusión ) 17:59 11 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 29 de junio
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Material (desambiguación) , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Sustancia (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab).
Gracias, lo he reelaborado aún más. - A876 (discusión) 00:38 11 jul 2019 (UTC) [ responder ]
Se acerca Google Code-In 2019: ¡por favor, asesora en algunas tareas de documentación!
Hola,
En unas semanas comienza Google Code-In, un concurso organizado por Google en el que participa la Fundación Wikimedia. Este concurso tiene como objetivo introducir a los estudiantes de secundaria en el mundo del código abierto. Te envío este mensaje porque recientemente has editado una página de documentación en la Wikipedia en inglés.
Me gustaría pedirte que participes en Google Code-In como mentor. Eso significaría preparar al menos una tarea (puede estar relacionada con la documentación o algo más; las otras categorías son Código, Diseño, Control de calidad y Difusión) para los participantes y ayudar al estudiante a completarla. Regístrate en la página del concurso y envíanos la dirección de tu cuenta de Google a [email protected] para que podamos invitarte.
Según mi propia experiencia, Google Code-In puede ser divertido, puedes hacer muchos amigos nuevos, atraer nuevas personas a tu wiki y convertirlas en parte de tu comunidad.
El usuario:Willbb234, al examinar esta página como parte de nuestro proceso de curación de páginas , tuvo los siguientes comentarios:
No veo nada en el artículo de destino que diga que el hongo se conoce con este nombre. Si es así, agregue la información al artículo con un WP:RS . Gracias.
Para responder, deja un comentario aquí y antepónlo con {{Re|Willbb234}}. Y no olvides firmar tu respuesta con ~~~~.
(Mensaje enviado a través de la herramienta de curación de páginas , en nombre del revisor).
Willbb234 Talk (por favor, {{ ping }} me en las respuestas) 21:45, 20 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Cambios innecesarios (de nuevo)
Entiendo que los comentarios son algo que normalmente se desecha en un torrente de distracciones irrelevantes, por lo que no hay necesidad de responder a esto. Simplemente registraré (de nuevo) mi consternación por el hecho de que usted limite en gran medida sus ediciones a cambios innecesarios. Como esta edición, aparentemente realizada con el objetivo principal de anular cualquier preferencia personal de marcado que puedan tener los editores que realmente escriben la enciclopedia con sus propias preferencias personales de marcado. Naturalmente, es frustrante para los creadores de contenido que descubren que pierden el tiempo tratando de revisar sus ediciones, ya que rara vez contienen algo que haga la más mínima diferencia material en cómo se presenta el artículo o lo que realmente dice. En cambio, presenta avalanchas de ajustes intrascendentes al código fuente, como agregar y quitar espacios sin fin en lugares donde no hace ninguna diferencia en la visualización o el significado, y capitalizar y descapitalizar sin fin en lugares donde simplemente no importa (... aunque los creadores de contenido a menudo formatean el código de manera que facilite la edición posterior del código fuente , y usted sobrescribe esto). La principal consecuencia en el mundo real de tus ediciones es dejar tras de ti a editores de Wikipedia que se han desanimado aún más a intentar escribir la enciclopedia. – Epipelagic ( discusión ) 22:29, 20 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Para el editor Epipelagic : Estoy 100% de acuerdo, especialmente después de ver la edición a la que enlazaste, aunque hubo un par de cambios dentro de ese gran grupo que pensé que eran necesarios. Llegué a esta página de discusión con la curiosidad de ver si alguien más estaba discutiendo el patrón de edición de A876 después de ver una edición realizada en el MoS (diff) hace una hora. El patrón de edición es desconcertante . ¡Me alegra ver que no me estaba perdiendo algún punto enterrado en todo esto! Peor aún, es difícil revisar tales ediciones porque los cambios innecesarios son tan densos a la vez que ahogan cualquier cambio necesario y también cualquier error evidente. Cualquier novato que mire ese diff en busca de pistas sobre cómo editar estaría muy confundido y mal dirigido.
Lo siento, lo único que puedo hacer es brindarte mi apoyo brevemente de esta manera, pero mis limitaciones en la vida real me impiden hacer más. ¡Gracias! — Geekdiva ( discusión ) 08:09, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
También voy a estar de acuerdo. Después de haber visto algunas de estas ediciones (provocadas por la de MOS), todo lo que puedo decir es que usted (A876) debe recordar que una edición que no afecta la forma en que se representa o funciona la página generalmente no es necesaria y debe evitarse. Lo más especialmente inquietante es la vinculación intencional de redirecciones detrás de tuberías. Las redirecciones pueden ser baratas y no estar rotas en sí mismas, por lo que no es necesario cambiar una redirección si ya está en su lugar, pero cambiar un enlace directo válido a una redirección no solo es inútil, sino que crea problemas de rendimiento para el sitio. Por favor, deje de hacer eso. oknazevad ( discusión ) 14:30, 21 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Si crees que hay buenas razones para que te desbloqueen, lee la guía para apelar bloqueos y luego agrega el siguiente texto debajo del aviso de bloqueo en tu página de discusión: . NinjaRobotPirate ( discusión ) 08:29, 24 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}
Colaboración
Me di cuenta de Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#A876 y comenté allí. Veo más actividad en Modern ruins . Tenga en cuenta que los editores deben colaborar en Wikipedia. Quizás sus cambios sean maravillosos, pero repetirlos cuando se lo desafían es perjudicial. Lo bloquearé si eso continúa. Puede que no esté al tanto de casos anteriores, pero me viene a la mente un ejemplo de un editor altamente productivo que era un administrador respetado. Hizo cientos de ediciones de gnom mientras cambiaba artículos para adaptarlos a sus opiniones particulares sobre letras mayúsculas y espacios intrascendentes. Lo bloquearon y finalmente le quitaron su estado de administrador. Estoy mirando diff . Algo de eso puede justificarse, pero ya debe haberse dado cuenta de que jugar con los enlaces irrita a otros editores. Wikipedia no funciona según el principio de determinar quién tiene más perseverancia. Se requiere colaboración. Johnuniq ( discusión ) 03:09, 27 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
@A876: Estoy a punto de cerrar la discusión de ANI y le advierto formalmente que un bloqueo indefinido seguirá a cualquier repetición de cambios en el estilo existente de los artículos u otras páginas. Un solo cambio puede no resultar en un bloqueo, pero múltiples cambios, o la repetición de un cambio si se revierte, sí lo harán. La razón es simple: a algunas personas les gusta el wikitexto hecho de una manera, y a otras les gusta de otra manera. Para evitar conflictos inútiles, es un procedimiento de larga data que no debe haber cambios de estilo sin una muy buena razón. Debido a los problemas (tiempo perdido por otros editores) que han ocurrido, debe proponer cambios de estilo y obtener consenso para ellos antes de realizar dichos cambios. Johnuniq ( discusión ) 05:22, 5 de abril de 2020 (UTC) [ responder ]
ANI
Tu decisión de desarchivar ese hilo de ANI y luego publicar un muro de texto perjudica tu caso. Slatersteven ( discusión ) 11:25 30 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Pubchem es insuficiente incluso para demostrar que la sustancia existe
Usted u otro editor pueden eliminar las etiquetas una vez que se hayan solucionado los problemas que mencionan. Si tiene preguntas, deje un comentario aquí y comience con {{Re|Graeme Bartlett}}. Recuerde firmar su respuesta con ~~~~. Para obtener ayuda con la edición más amplia, visite Teahouse .
Entregado a través de la herramienta Page Curation , en nombre del revisor.
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Compuesto químico hipotético hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.
– Lavandería Pizza 03 ( d c̄ ) 21:31, 7 de noviembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 23 de enero
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Toxina botulínica , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Inhibidor de la proteasa .
¡Hola! Noté que me agradeciste por 2 de mis ediciones relacionadas con un usuario bloqueado por WP:NOTHERE . ¿Puedo preguntar por qué lo hiciste? ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 18:12, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
"¡Oye!" ¿ En serio? "¿Por qué?" ¿En serio? Prueba con "¿Por qué no?". Revertir ediciones basura es ingrato, tal vez más ingrato que editar, así que dejé algunos agradecimientos. ¿Este es el agradecimiento que recibo? (Me daría las gracias a mí mismo, pero esa no es una opción). De nada. -A876 (discusión) 19:58, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Responde a mi pregunta. Empieza a parecer que me estás acosando al agradecerme por un montón de ediciones que hice. ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 18:30, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
¿En serio? ¿ Ahora dar las gracias es "acechar"? ¿Qué universo es este? Tal vez Wp debería eliminar por completo la opción de "agradecer", para todos o solo para ti. Tal vez Wp debería permitirte ver quién ve tu historial de edición (pero entonces también tendrían que permitir que todos vean cuándo revisas esa lista). O tal vez Wp debería bloquear a todos para que no vean tu historial de edición...
¿La paranoia está muy arraigada en ti o estás editando temas polémicos? ¿Has oído hablar del efecto Streisand ? No he consultado tu historial de edición, pero ahora, al llamar la atención sobre ti, me has atraído a mí y a otros a considerar hacer precisamente eso. ((Había considerado simplemente eliminar esta sección que añadiste, como un favor , para ahorrarte el efecto Streisand, pero habrías malinterpretado tal acción.))
Tal vez Wp debería permitirte ver una lista de todas las ediciones por las que he agradecido. ((¿Por qué Wikipedia no permite que los usuarios vean eso? Cuando hago clic en agradecimiento, Wp confirma, diciendo "¿Enviar agradecimiento público?". ¿Cómo pueden llamar a mis agradecimientos "públicos" cuando actualmente no lo son? Yo (como agradecido) puedo ver qué ediciones he agradecido, pero solo en los historiales de edición y las diferencias. No puedo ver listas de ediciones, artículos o usuarios a los que he agradecido. Tú (como destinatario o agradecido) recibes una notificación de quién le agradeció qué edición. Los historiales de edición y las diferencias no te muestran quién te agradeció, cuántos te agradecieron o incluso si alguien agradeció tu(s) edición(es). Ningún usuario, registrado o no, puede navegar por las listas de a quién le he agradecido o quién te ha agradecido; ni pueden ver quién ha agradecido una edición determinada, cuántas gracias recibió o incluso si alguien le agradeció. Además, no puedo revertir o eliminar un agradecimiento que he dado.))
Explicación (redoble de tambores, por favor): Un aficionado, "Theleak$22.25", dejó algo de basura en esta página de discusión. Alguien más lo revirtió porque no era constructivo y lo había hecho un usuario estrictamente no constructivo (que pronto fue bloqueado). Así que "aceché" el historial de contribuciones del aficionado para ver si había hecho algo constructivo. (No lo hizo. Incluso su página de usuario fue eliminada). Gran parte de su otra basura también había sido revertida; agradecí a los usuarios que hicieron esa reversión (incluido usted). Revisé y revertí el resto. (Legal wp:Gravedancing , o damnatio memoriae ] ). Fin de la historia. Podría presentar esta consulta como una comedia, pero no lo hice. En tiempos como estos, se ha absorbido una gran cantidad de tiempo... -A876 (discusión) 19:58, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Seguro que te lo estás tomando muy a pecho. Ya tengo a alguien que ha descubierto mi identidad. Si alguien me agradece al azar por algunas ediciones y lo hace mucho, me hace pensar que está acechando mis ediciones. No quiero ser duro contigo. Solo estaba preocupado, especialmente porque te han bloqueado antes (soy un poco más cauteloso con los usuarios que han sido bloqueados antes, no hay nada malo con ellos). ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 21:17, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Relájate. Nunca pensé que agradecer pudiera ser percibido como acoso, así que también estoy un poco asustado. Yo no "acecho", "saco", "dejo ver", etc. (La gente que lo hace tiende a no dejar huellas). Algunos usuarios son "abiertos" (enumeran la identificación del mundo real), algunos son "cerrados" (obviamente seudónimos), y seguramente algunos usan nombres comunes que no se pueden encontrar (por ejemplo, "John Smith" sin segundo nombre o localidad), nombres que parecen reales , nombres reales "prestados" (de extraños no notables), etc. No puedo pensar en ninguna forma confiable de desempaquetar a las personas sin que lo revelen. Si sospechas que te están acosando, devuélvele un poco el favor (como hiciste). Cualquiera puede mirar cualquier cosa; eso no es acoso. Sería realmente extraño si fuera y te agradeciera cada edición que hiciste. (Me pregunto si una cantidad absurda o una tasa de agradecimientos podría activar un "disparador" en Wikipedia. Me he encontrado con una "limitación de la tasa" al informar sobre infracciones [reales] en Facebook). No le daría demasiada importancia a encontrar mi único bloqueo breve sobre la "guerra de ediciones". Por cierto, solo tengo una cuenta y casi nunca edito sin iniciar sesión (aunque casi no tienes forma de verificar estas afirmaciones). Lo siento si has tenido dificultades. No sé qué podrían haber hecho los demás ni por qué, así que no puedo disculparme por ellos. -A876 (discusión) 01:05, 2 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Está bien (y no te he estado acechando, simplemente estoy usando las herramientas de discusión que me permitieron suscribirme a este hilo para recibir notificaciones cada vez que alguien responde). Solo estoy tratando de estar seguro, y comencé a sospechar un poco de ti cuando publiqué esto en tu página de discusión, y luego procediste a no responderlo y a agradecerme un poco más. ― Blaze Wolf Talk Blaze Wolf#6545 01:11, 2 de marzo de 2022 (UTC) [ responder ]
Te he enviado una nota sobre una página que comenzaste.
@ North8000 : Cuando veo un recuento de notificaciones o alertas en azul, todavía aprieto un poco los dientes, porque la mayoría han sido neutrales, pero demasiadas han sido negativas. Los agradecimientos a través de los botones de edición y agradecimiento son bastante raros; los agradecimientos en la página de discusión son un poco más raros. Lo agradezco. Un viejo enlace rojo en Binning (desambiguación) me alertó de su ausencia. Para el contenido, extraje 1,5 párrafos de Data binning (que he modificado un poco más desde entonces) y lo amplié un poco (sin embargo, no hay una diferencia automática de eso). -A876 (discusión) 05:18, 16 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Please read the information about the parameter at Template:Infobox person/doc. Neighbourhoods of cities are not intended to be included in the parameter; this is well-established. --IWI (talk) 11:33, 4 April 2023 (UTC)[reply]
On 2023-03-28, ImprovedWikiImprovment removed the "neighborhood" from David Cameron with comment "City only, per template guidelines". (ImprovedWikiImprovment continues to occasionally do the same; for example, 2 days ago, with comment "No neighbourhoods per template guidelines".) (No mention of where or which guidelines might say "City only, per.." (or its new incarnation "No neighbourhoods per...").)
On 2023-04-04 (3 edits and 6 days later), I undid that edit, putting back the "neighborhood", with comment "(Undid revision 1147078877 by ImprovedWikiImprovment (talk) challenge: i cannot find any "template guideline" limiting birth_place to "city only".)" (To this day, no one has re-removed the "neighborhood".)
On 2023-04-04, you commented here advising "Please read the information about the parameter at Template:Infobox person/doc. Neighbourhoods of cities are not intended to be included in the parameter; this is well-established." (Again, no mention of where or how it is "well-established".)
Let me try to parse that. I gather that not being "intended to be included in the parameter" (birth_place, to be specific) is a passive act on the part of "neighbourhoods of cities". Furthermore, being "well-established" is a passive act on the part of the not-being-intendedness of the inclusion of the "neighbourhoods of [the] cities". I think I've got it. ((The subject should not even be "David Cameron", but "Your recent edit at David Cameron" or even "Infobox field birth_place".))
Template:Infobox person does not mention "neighbourhood" or "only" at all. The "Explanation" for "birth_place" begins with "Place of birth: city, administrative region, country." That's not quite as terse or sharp as implied. It says "Omit unnecessary or redundant details", linked to advice saying (when untangled) "The less information [an infobox] contains, the more effectively it" "summarizes" "key facts that appear in the article", "allowing readers to identify key facts at a glance." It implies limiting the total amount of information there. It restates "wherever possible, present information in short form, and exclude any unnecessary content." It gives a horrible example of "New York City" not needing state to follow it. (No one is from "New York City" unless they live in the subway system; people are from Brooklyn, Queens, Staten Island, Bronx, or Manhattan.) A million rural people live in named places that have 10 to 100 people apiece; millions of people live in named places that have a million people apiece. Tokyo is in more like a region than a place. (To have a consistent granularity, maybe small towns need not be mentioned, just say "western Massachusetts", "central Pennsylvania", or "rural Kansas"; though a name like Smallsville, Kansas implies "rural Kansas" without saying it.)
Anyway, the justification for any edit should be that it improves the article in some way. The justification here would be removing too-fine detail from the infobox that is covered in the article text. (That article mentions Marylebone 3 times. Mentioning Marylebone in the infobox might be a detraction worthy of removal. Most readers have not heard of Marylebone, though everyone has heard of London. The point is taken; I did the revert to say the basis was not obvious; someone please explain it while putting it back (though no one did). (It appears -I- have done a good job of explaining it.) There is no mandate saying "No neighbourhoods" or "City only". Any edit summary or comment using the word "per" (or "as per") brings immediate suspicion of unthinking legalistic behavior and self-consecration. (Principles are better than rules.) -A876 (talk) 22:40, 28 June 2023 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for June 25
An automated process has detected that when you recently edited OceanGate, you added a link pointing to the disambiguation page Expedition.
In this edit to peroxycarbonate, you wrote: "...the anion of a hypothetical peroxocarbonic acid HO–CO–O–OH or the real hydroperoxyformic acid, HO-O-CO-OH" (formatting stripped). AFAICT, the two formulas describe the same molecule, just written in opposite order. Do you recall what distinction you were trying to make? Thanks, Bernanke's Crossbow (talk) 12:19, 19 September 2023 (UTC)[reply]
I'm staggered
...by the amount of technical and copy edit work you put in somewhat recently at the tramadol article. At first glance, the thought occurred that it must be vandalism (so large was the aggregate of deletions of all those small ones!). Kudos for your work, and if there is a heavenly reward, please find me there and introduce yourself. (I'll be in a temp. holding cell, for those with significant lost opportunity cost indebtedness, from having spent too much time here.) 98.206.14.11 (talk) 19:54, 14 May 2024 (UTC)[reply]
Re Special:Diff/1218319466 (2024-04-10): Years back, people ("Real" Contributors) complained that such edits were hard to review. I haven't had a complaint in a while, but I'm sure someone groans from time to time. Maybe they've realized I only "do that" to a page once, and editors have it better for some time afterward. I am surprised to see a note of appreciation. My "substantive" changes and "trivial" changes come as a set; it's hard to find all of one without the process of doing the other. I change pages to the way I expect to find them; the way everyone deserves to find them; the example that should be set; a baseline for ongoing work. Much of what I did could and should be automatic, standardizing format and ordering. Much is complex, and might "always" need human action, or deep algorithms with human review. I have many expectations, so I have many disappointments or "pet peeves" (not listed) in what I see. I try to change everything that I can change until no improvement or correction is possible. In one edit (or two), not fifty-five piddling quasi-edits.
My edit comment on that edit was "a wording. checked some links and URLs." I now would add "sorted.", because I sorted many parameters. I would also mention the wording that I changed. It is not easy to pick it out amid all the markup changes shown in the default "Wikitext" diff. (Did you find it? I didn't find it because I didn't scan slowly enough.) But the "Visual" diff shows it easily. It was tiny: I changed "Tramadol's use in pregnancy is generally avoided ..." to "Use of Tramadol during pregnancy is generally avoided ..." (plus other corrections of Uppercase ↔ lowercase, -hyphen ↔ −dash, commas, and other nits. Could there be a crappier phrase than the inside-out "Tramadol's use in pregnancy ..."? It starts with a pointless possessive by Tramadol, possessing "use" (the noun). And the preposition "in" doesn't fit. I retained "use" (the noun). I could have said "Using Tramadol during pregnancy ...", because using or taking Tramadol is what's "generally avoided". (I still don't like the remaining passive voice there, but I couldn't find a way to kill it.) Depassivation can make scary results; one must change verbs and add missing nouns: "Tramadol may cause some reversible withdrawal effects in the newborn, so doctors(?) discourage its use during pregnancy." (The folowing sentences are also contorted.) When content is that annoying, it exceeds some threshold and demands to be edited. -A876 (talk) 21:12, 14 May 2024 (UTC)[reply]
Twinkle Adds and Removes this Template
Hi A876,
I'm a little confused about how Twinkle adds and removes user warning templates (as you said in this edit). Could you clarify on that? I use Twinkle and I don't see how it removes it. Thanks. Myrealnamm (💬pros · ✏️cons) 14:38, 12 August 2024 (UTC)[reply]
@Myrealnamm:The documentation section of Template:Twinkle standard installation says "This template automatically categorizes pages into Category:Templates used by Twinkle." {Twinkle standard installation} is only used on Template/doc pages, to categorize the Template pages and to display a message box in the documentation section of those Template pages.
En Plantilla:Instalación estándar de Twinkle , cambié el texto que aparece en el cuadro de mensaje de "... esta plantilla se utiliza en la instalación estándar de Twinkle". Eso utiliza voz pasiva ("¿se utiliza"?) y una redacción vaga ("¿se utiliza en"? "utilizado por", como en el nombre de la categoría, funcionaría mejor). Pero "la instalación estándar de Twinkle" no "utiliza" plantillas. Las agrega (y elimina). Así es como llegué a "... la instalación estándar de Twinkle agrega y elimina esta plantilla".
Si analizamos [Páginas que enlazan a "Plantilla:Instalación estándar de Twinkle"], limitado al espacio de Plantillas, se enumeran 1799 páginas de Plantillas que la transcluyen. Por ejemplo, Plantilla:R de accordion . Pero esas 1799 páginas de plantilla no transcluyen directamente {Instalación estándar de Twinkle}. [Plantilla:R de accordion] transcluye {R de accordion/doc} y Plantilla:R de accordion/doc transcluye {Instalación estándar de Twinkle} (y otras).
Creo que el cuadro de mensaje en [Plantilla:R de acrónimo] muestra el mensaje correcto: "la instalación estándar de Twinkle agrega y elimina esta plantilla" (lo que significa que Twinkle agrega y elimina {R de acrónimo} de las páginas). (Y lo mismo ocurre con las otras 1.798). Creo que lo que tengo es correcto cuando digo que Twinkle agrega (y elimina) plantillas. "La pestaña de etiquetas etiquetará el artículo, la redirección o el archivo con la(s) plantilla(s) que elijas". (de Wikipedia:Twinkle/doc#Tag ) A876 (discusión) 23:22 14 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, no ataques a otros editores. Comenta sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Mantén la calma y ten esto en cuenta mientras editas. Gracias. Fleet Command ( discusión ) 13:47 17 feb 2014 (UTC) 
Hola, soy BracketBot . He detectado automáticamente que tu edición a Base64 puede haber dañado la sintaxis al modificar 1 "[]". Si es así, no te preocupes: simplemente edita la página nuevamente para corregirlo. Si no entendí bien lo que sucedió, o si tienes alguna pregunta, puedes dejar un mensaje en la página de discusión de mi operador.
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. – Diácono Vorbis ( carbon • videos ) 22:22, 23 de marzo de 2020 (UTC) 
