También conocido como Usuario:69.178.41.55-- TheNautilus 22:29, 9 de agosto de 2006 (UTC), a veces 66.58... y sin duda, 665.8 para algunos otros ;>
Hola, ¿puedes echar un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TheNautilus/Christine_breese y votar para mantenerlo o eliminarlo? Me superan en número algunas personas no espirituales, me vendría bien alguien con energía cooperativa para que investigue el asunto en un artículo de un maestro espiritual. También puedes echar un vistazo a otro artículo que fue eliminado y que estuvo allí durante años en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:TheNautilus/University_of_metaphysical_sciences, pero que un usuario eliminó tan pronto como lo vinculé. Gracias ( SpiritBeing ( discusión ) 09:15 16 jul 2008 (UTC) SpiritBeing)
Me alegra ver que tu página de discusión está funcionando. Creo que debemos reunir a un grupo de editores para proteger este artículo. Emitir un credo y revertir cualquier edición de mala fe de manera colectiva.
Propongo que cualquier usuario que realice alguna de las siguientes acciones debería revertir toda su secuencia de ediciones al instante:
(Esta lista está incompleta; siéntete libre de agregarle algo).
Los tiempos drásticos requieren medidas drásticas. Si se quiere que la medicina ortomolecular sobreviva como un buen artículo, hay que defenderla.
Si queremos que esto funcione, debemos reclutar defensores. ¿Deberíamos ponernos de acuerdo sobre un credo entre nosotros antes de ampliar el círculo? -- Michael C. Price talk 07:41, 10 agosto 2006 (UTC)
Sí, buen añadido. Por cierto, echad un vistazo a la física y a la física/trabajo en curso; se están organizando para resistir a las hordas bárbaras. Tal vez deberíamos crear una copia privada de OM donde "nosotros" podamos trabajar en paz hasta que esté listo para su presentación. -- Michael C. Price talk 09:01, 10 agosto 2006 (UTC)
Bienvenido también. Lamento informarle que ha sido citado como parte de un caso de mediación en Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2006-08-09 Orthomolecular medicine and related pages . Como consejo para un recién llegado (sí, me he dado cuenta de que ha estado activo como anónimo durante 3-6 meses), le sugeriría que se comporte de la mejor manera posible y que sea cuidadoso con sus palabras y acciones. Probablemente querrá ignorar la mediación a menos que le afecte directamente. linas 14:17, 10 de agosto de 2006 (UTC)
Creo que lo que Michael Price está tratando de decir es que estás llegando a WP en un momento en el que hay un marcado aumento de la pseudociencia y las ediciones de excéntricos en general. Parece como si cada genio excéntrico que tiene alguna idea loca ahora estuviera tratando de expresarse en WP. Los veteranos (como yo) están sintiendo que sus energías se agotan al tratar de luchar contra estos tipos; no son pocos los que abandonan WP frustrados como resultado. Personalmente, estoy más familiarizado con las matemáticas y la física, Wikipedia talk:WikiProject Mathematics y Wikipedia talk:WikiProject Physics es donde se hacen apelaciones comúnmente. Supongo que se llevan a cabo discusiones similares para los wikiproyectos de medicina y bioquímica. Tenga en cuenta que también hay un proyecto explícito Wikipedia:WikiProject Pseudoscience para pastorear artículos en esa categoría.
Te menciono esto porque, basándome en tu historial de edición (anónimo), pareces ser una persona inteligente y de pensamiento claro. Por lo que puedo decir, las afirmaciones que hace User:Cri du canard son totalmente infundadas y no tienen mérito. No quiero que te desanimes al verte envuelto en una controversia desde el principio. De hecho, hay aguas tranquilas en algunas partes de Wikipedia. linas 14:46, 10 de agosto de 2006 (UTC)
En relación con el artículo sobre ortomolecular , se utilizan innecesariamente palabras ambiguas , en particular "algunos defensores". En sus ediciones, incluidas las reversiones, ¿podría tener cuidado de asegurarse de que no se vuelva a introducir esta forma de palabras? Gracias. Addhoc 13:48, 16 de agosto de 2006 (UTC)
Pensé que estaba aceptando amablemente que QW no debería ser considerado como un V RS, sin entrar en una discusión sobre su confiabilidad; para mí, ese tema es OR. Creo que debería ser señalado como una fuente de opinión, no como una fuente de hechos Gleng 09:25, 15 de septiembre de 2006 (UTC)
Te entiendo. Como probablemente habrás notado, yo también recibo críticas. Sin embargo, mientras pueda mantenerme escrupulosamente alejado de cuestiones de contenido (es decir, no voy a analizar críticamente ningún estudio), daré mi opinión sobre la calidad de cualquier fuente como tal, e intentaré hacerlo de manera totalmente objetiva, si eso resulta útil ([1]). Ayudaré cuando el tiempo lo permita (ahora estoy muy ocupado, pero haré lo mejor que pueda). No me importará si tú o alguien más está de acuerdo con mi opinión, y nadie tiene por qué prestarle atención, por supuesto. Gleng 11:29, 15 de septiembre de 2006 (UTC)
Hola, por ahora esto es probablemente lo mejor que puedo hacer. [2] No creo que comparta tus opiniones sobre OM, aunque las mías probablemente sean más prejuiciosas que informadas, ya que no he profundizado en esto. Pero no creo que este sea un tema en el que mis opiniones sean relevantes; ciertamente no me aventuraré a dar una opinión sobre OM, pero ofreceré opiniones sobre las fuentes y cómo se informan si me lo piden. Simplemente ten cuidado y sigue intentando ver ambos lados Gleng 11:03, 21 de septiembre de 2006 (UTC) Usuario:TheNautilus/Gandhi
Gracias por las adiciones 70.171.229.32 22:00, 11 octubre 2006 (UTC)
¿Sería tan amable de ayudarme con un par de inserciones en la página de SBS? Gracias, The Stroll The Stroll 00:09, 13 de octubre de 2006 (UTC)
David Ruben hizo un excelente trabajo codificando las referencias y omitió las luces del árbol de Navidad. Si me permite, le pido que lo haga. Noté que la página de SBS estaba totalmente arruinada esta noche por Bticho y tuve que volver a la página anterior. Había incluido casi dos páginas (Word.doc) de información sobre lesiones oculares y hemorragias retinianas y arruinó la página. El fin de semana pasado eliminó una serie de referencias e información sobre el escorbuto que no se ha vuelto a incluir. No he tenido tiempo de responder a la discusión (por cierto, gracias por toda la información positiva sobre mis adiciones y el Dr. Clemetson) en la página de SBS. Pasé el fin de semana pasado arreglando la página y tratando de agregar información y referencias adicionales. No creo que Bticho esté involucrado con la medicina o la ciencia, al menos en este país, ya que debería saber que el NIH no haría un estudio sobre los niveles de vitamina C en la población que realiza la Encuesta Nacional de Examen de Salud y Nutrición (NHNES). En el American Journal of Public Health de mayo de 2004, vol. 94, n.º 5, 870-875 , se publicó un artículo de Hampl JS, Taylor CA y Johnston CS sobre el estado de la deficiencia y el agotamiento de vitamina C en los Estados Unidos. En su conclusión, afirman : "En conclusión, nuestros datos indican que una cantidad considerable de niños y adultos en los Estados Unidos tienen deficiencia o agotamiento de vitamina C". Hay más documentación además de esta afirmación.
¿Puedes sugerirme algo que pueda hacer o con quién hablar sobre su continua ignorancia? Borrar información y referencias de la página y poner sus propias declaraciones y buscar referencias de vez en cuando para validarlas.
Gracias, 08:52, 15 octubre 2006 (UTC) El Paseo 08:53, 15 octubre 2006 (UTC)
Hola, en realidad solo quería agradecerte por tu cuidadosa edición del artículo de SBS. Pensé que los sentimientos que agregaste con respecto a las preocupaciones de los grupos de padres eran acertados. Puedes notar que cambié la redacción para aclarar el punto, con lo que estoy totalmente de acuerdo (espero que no te importe y, si es así, por favor, cámbiala de nuevo). Contrariamente a los comentarios de Stroll que acabo de leer arriba, no tengo ninguna venganza contra los defensores de la vitamina C (habiendo hecho gran parte de mi investigación en la escuela de medicina sobre la bioquímica del cristalino de los ratones escorbúticos, definitivamente soy un defensor de los suplementos de vitamina C). Ciertamente no deseo que ninguna persona inocente sea condenada por abuso infantil. Créanme, encontrarse con un bebé aparentemente sacudido es una de las situaciones clínicas más aborrecibles en oftalmología, lo que yo llamaría la situación de "perder-perder-perder": el niño claramente pierde (ya sea su vida, su salud o su padre/cuidador), la familia pierde (incluso si ellos mismos no son sospechosos de abuso) y los proveedores médicos pierden (en parte porque es una situación muy triste, pero también porque terminamos dedicando mucho tiempo a dar testimonio, etc.). Ni siquiera creo que los abogados disfruten de estos casos. Desafortunadamente, sospecho que la probabilidad de que el escorbuto sea responsable del síndrome del intestino irritable es bastante remota. Se están realizando algunos estudios, creo, para medir los niveles de ascorbato en presuntas víctimas de abuso, por lo que probablemente tendremos una respuesta más definitiva pronto.
No tengo intención de dedicarle mucho más tiempo a este artículo. En realidad, el síndrome del intestino irritable no es un tema de gran interés para mí, sólo que la información de la versión anterior estaba tan sesgada que pensé que al menos se debería presentar el punto de vista oftalmológico actualmente aceptado sobre la enfermedad. He aprendido mucho sobre los pros y los contras de Wikipedia. Las limitaciones de un foro abierto se vuelven dolorosamente obvias cuando se trata de temas controvertidos; creo que es mucho más agradable limitarse a temas menos combativos. ¡Ciertamente me alegro de no sentirme obligado/calificado para escribir sobre el aborto, George Bush, Oriente Medio, etc.!
De todos modos, gracias de nuevo por tus aportaciones,
Bticho 04:18 16 octubre 2006 (UTC)
Pensé que debería informarle que Alteripse y Fyslee eliminaron toda la información sobre la vitamina C de la página de SBS y criticaron duramente sus prospectos, por lo que eliminaron toda la información. Vaya a ver lo que dijeron.
El Paseo 01:33 23 octubre 2006 (UTC)
Volví y volví a poner la información, pero Alteripse la borró de nuevo y puso información incorrecta. Había puesto el caso de Yurko como referencia en "Ver también". Han puesto información totalmente incorrecta en la "Hipótesis nutricional". - Se ha sugerido que la deficiencia de vitamina C (escorbuto) puede explicar algunos de los casos procesados de síndrome del intestino irritable o muerte infantil porque puede causar una mayor fragilidad de los huesos y la piel. Sin embargo, no se han reportado casos de escorbuto que imiten el síndrome del intestino irritable o la muerte en la cuna, y el escorbuto generalmente ocurre más tarde en la infancia, rara vez causa la muerte o hemorragia intracraneal y está acompañado de otros cambios en los huesos y la piel e invariablemente un historial dietético inusualmente deficiente.
Bticho había añadido hoy información sobre el uso de cromatografía líquida de alto rendimiento en fase inversa (HPLC) para determinar los niveles de almacenamiento de vitamina C en los linfocitos y los tejidos. Fue una gran referencia, debido a que mencionaba el escorbuto subclínico. Bticho había señalado que los niveles de vitamina C en la orina y el plasma sanguíneo no podrían utilizarse en los tribunales. La última frase con su información decía: sin embargo, estas tiras reactivas pueden ser útiles para pruebas de diagnóstico, pero no para fines legales. Esto también incluía una redacción de Bticho. Hoy llamé al principal hospital universitario de mi estado y no realizan la prueba y tienen que enviarla a otro estado a un laboratorio especial. En mi conversación con el departamento de toxicología, confirmaron que la información previa que había obtenido sobre las pruebas de los niveles de plasma sanguíneo también tenía que enviarse al mismo laboratorio que estaba fuera del estado y utilizaba análisis espectrofotométrico.
Alteripse dejó un mensaje en mi página de discusión para publicar mis opiniones en la página de discusión. La vitamina C y la histamina han estado allí durante una semana y son muy informativas. Si desea ver lo que se eliminó, hágamelo saber.
El Paseo 04:31 23 octubre 2006 (UTC)
Volveré El Paseo 09:47 24 octubre 2006 (UTC)
Quería dejar un agradecimiento para ti ayer. Lo siento, gracias por tu ayuda y tus discusiones y por venir al rescate.
El Paseo 21:50 24 octubre 2006 (UTC)
Quiero reemplazar la información incorrecta que actualmente contiene la hipótesis de Nutriture. La información que aparece allí no es una hipótesis, sino la opinión sesgada de alguna persona. Hace más de 25 años, en 1978, Glen Dettman, BA, PhD, escribió y publicó una explicación detallada sobre el SMSL y el escorbuto. Fue autor de más de 50 artículos técnicos, 28 de los cuales figuran en PubMed, y recibió la Medalla Australiana al Mérito por su destacada investigación científica.
Factor "X", escorbuto subclínico y SMSL. Historial. Parte 1. Australas Nurses J. 1978 Mar;7(7):2-5. No hay resumen disponible. PMID 418769 [PubMed - indexado para MEDLINE]
Me gustaría recuperar la información crítica sobre Clemetson y la histamina, y todas las referencias que documentaban la hipótesis de Clemetson con información válida e importante relativa a la vitamina C y la histamina.
Gracias de nuevo. The Stroll 21:26 25 octubre 2006 (UTC)
Finalmente terminé y publiqué la página sobre el Dr. Clemetson. C. Alan B. Clemetson The Stroll 03:51, 18 de noviembre de 2006 (UTC)
Gracias por tu ayuda. He añadido más desde que entraste a la página. The Stroll 04:27, 19 de noviembre de 2006 (UTC)
Le dejé este mensaje a JDWolff:
Me preguntaba si sería tan amable de ayudarme a revisar la información de la hipótesis anterior y eliminar la información inexacta contenida en la sección "Hipótesis de nutrición".
Gracias The Stroll 23:24 18 noviembre 2006 (UTC)
No soy pediatra y desde hace mucho tiempo tengo una aversión hacia todo el debate sobre el ascorbato. Me da urticaria sólo de pensarlo. Creo que tener una discusión sensata en Talk:Shaken baby syndrome será mucho más productivo. Por un lado, tendrás que convencer a Fyslee y Alteripse de que tiene sentido llevar todo el asunto de la nutrición a un nivel desproporcionado. JFW | T@lk 14:10, 19 de noviembre de 2006 (UTC)
¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo contactar o recomendar a otro editor para que te ayude? The Stroll 04:42, 20 de noviembre de 2006 (UTC)
Muchas gracias, todavía estoy trabajando en ello - The Stroll 17:37, 20 de noviembre de 2006 (UTC)
Al parecer, Bticho está de un humor extraño y ha estado leyendo la página de SBS durante los últimos dos días y ha publicado información totalmente inexacta. El primer cambio que hizo fue indicar que el artículo de "Focus" era un editorial. "Focus es una actualización trimestral de 2 páginas del Real Colegio de Oftalmólogos. Al final del artículo, los editores afirman explícitamente: "Nota: Esta actualización representa las opiniones del autor, que no es miembro del Grupo de trabajo sobre abuso infantil del Real Colegio de Oftalmólogos, y como tal no representa las opiniones del Real Colegio de Oftalmólogos". Eliminé lo que puso en la página porque el artículo no es un editorial. Después de que hice el cambio hoy, volvió a la página y agregó una sección completamente nueva titulada "¿Cuánta fuerza de sacudida se necesita para causar la lesión del síndrome del bebé sacudido?" También mencionó un estudio británico que se publicó en enero de 2005 y dice que encontró fallas en el estudio de Bandak (que no se publicó el 30 de junio de 2005). Borré todo y ahora ha vuelto y ha vuelto a poner el estudio británico. El hecho de que encuentre una referencia para justificar su punto de vista no significa que sea información precisa. Ha vuelto a la página anterior. párrafo que dice que es necesario estudiar las cargas cíclicas de baja energía. Estos estudios ya se han hecho a lo largo de los años. ¡No puedo creer que sea médico! 70.171.229.32 06:21, 7 de enero de 2007 (UTC)
Finalmente, tengo el código "NH" y lo tengo listo para usar. ¿Debería incluir sus recomendaciones para el resumen de edición? Gracias The Stroll 16:43, 19 de enero de 2007 (UTC)
______ Volví a colocar la sección sugerida y se agregó información incorrecta al NH. Alteripse dejó una nota en mi página de discusión diciendo que necesitaba informarme y no hacer nada en la página. Lo que se volvió a insertar fue "Sin embargo, no se han reportado casos de escorbuto que imiten el síndrome del intestino irritable o la muerte en la cuna, y el escorbuto generalmente ocurre más tarde en la infancia, rara vez causa la muerte o hemorragia intracraneal y está acompañado por otros cambios en los huesos y la piel e invariablemente un historial dietético inusualmente deficiente".
"No añada ni elimine nada de este artículo hasta que se haya informado sobre el tema. Sus contribuciones al artículo son engañosas y mal informadas, y sus cambios, que contradicen la discusión, violan nuestras costumbres. Una enciclopedia es un depósito de conocimiento convencional y no un lugar para la defensa de ideas excéntricas y tonterías marginales". Gracias por su comprensión. alteripse 04:20, 24 de enero de 2007 (UTC)
PedEye1 fue la persona que reinsertó la referencia no citada. Aparentemente, ambos son analfabetos y ni siquiera se tomaron el tiempo de leer las referencias que proporcioné que muestran una deficiencia de vitamina C y escorbuto que causa proptosis, como lo describe Caffey en su artículo de 1946 Suman R, Dabi D (1998). "Escorbuto: ¿una causa inusual de proptosis?" Indian Pediatrics 35: 915-6. Además de Sloan B, Kulwin D, Kersten R (junio de 1999). ""Escorbuto que causa hemorragia orbitaria bilateral". (Resumen). Arch Ophthalmol 117 (6): 842-3. PMID 10369606.
¿Alguna sugerencia sobre su sesgo? Gracias The Stroll 06:11, 24 de enero de 2007 (UTC)
______________________
Ayer agregué cuatro referencias a la página sobre el síndrome del bebé sacudido en relación con una noticia de Yahoo (30 de enero) sobre un estudio que acaba de publicarse en Radiology. Alterpise eliminó las cuatro referencias y lo calificó de "basura":
Esta es INFORMACIÓN MUY IMPORTANTE que ha sido censurada y eliminada. Por favor ayuda. Gracias. The Stroll 20:49, 31 de enero de 2007 (UTC)
Gracias por su ayuda. The Stroll 02:19, 2 de febrero de 2007 (UTC)
¿Sería tan amable de mirar la página del Dr. Clemetson? Hay símbolos por toda la página.
Gracias The Stroll 17:41 28 nov 2006 (UTC)
Volví a comprobarlo y los símbolos habían desaparecido. Debe haber sido por culpa de la Wiki interna. The Stroll 18:29, 28 de noviembre de 2006 (UTC)
¿Alguna sugerencia o comentario sobre la nueva incorporación a la página del CAB en relación con las fuentes de los "Logros"? La información procede de su CV y me han dicho que también aparece en otras fuentes. Gracias por su ayuda. The Stroll 16:39, 29 de noviembre de 2006 (UTC)
El Dr. Clemetson me había enviado su CV hace un par de años, actualizado hasta 2004, que utilicé para construir la página. Tengo una copia en papel y una electrónica. La mayor parte de la información también aparece en numerosas publicaciones de Marquis, preferiblemente en Who's Who in America 1984-1985. Hay publicaciones posteriores enumeradas, sin embargo, la última que he enumerado es de 1993. Sé por mi propia experiencia con Marquis que la misma reseña biográfica se utiliza para múltiples publicaciones. Agregué las publicaciones más actuales, ya que él fue quien me involucró con SBS en 2004. Existe la posibilidad de publicar su CV para vincularlo si es necesario, aunque tendré que verificarlo. Tuvo que evacuar su casa en Nueva Orleans debido a las inundaciones causadas por Katrina y se fue a Houston durante casi un año, regresando a Nueva Orleans poco antes de su muerte. Mencionaste una versión simple en DVD en C vols 1-3 para ??? The Stroll 02:33, 1 de diciembre de 2006 (UTC)
Acabo de recibir tu nota sobre el NH para el SBS. Mientras trabajaba en ello, descubrí que la información que sugeriste estaba en Opentopia y aparentemente fue tomada de una página antigua de Wiki SBS. No he terminado de trabajar en ella. Si quieres echar un vistazo, gracias. The Stroll 03:35, 25 de diciembre de 2006 (UTC)
Hola, me preguntaba si podría ayudarme con la página CAB. Fyslee sigue restaurando una etiqueta en la página. La página de discusión tiene una etiqueta que indica que el artículo está dentro del alcance de la Biografía de WikiProject y ha sido calificado como Clase B en la escala de calidad del proyecto. ¿Alguna idea de qué hacer? Gracias The Stroll 16:25, 25 de junio de 2007 (UTC)
En relación con esta edición, esta afirmación debe citarse en múltiples publicaciones confiables. — Centrx → discusión • 01:32, 8 de diciembre de 2006 (UTC)
— Centrx → discusión • 22:13 9 dic 2006 (UTC)
Me pediste que me diera una fuente para mencionar a Otto Warburg. Hace poco leí varias biografías suyas escritas por Petra Werner, así como la biografía de Hans Krebs. Si mal no recuerdo, Sir Hans Krebs menciona esta creencia suya, y Petra Werner también, pero no recuerdo en cuál. ¿Qué hacer? -- Alterrabe 19:08, 9 de enero de 2007 (UTC)
Lo haré la próxima vez que vaya a la biblioteca. No sé si OHW tenía recomendaciones específicas. OW determinó que la niacina estaba involucrada en la respiración celular si no me equivoco. Había aislado la niacina pero no tenía suficiente para hacer los experimentos que necesitaba para hacer el análisis necesario para determinar exactamente qué era. Parecía que OW iba a tener que sacrificar miles de caballos para obtener suficiente niacina para hacer este trabajo, que él, como ávido jinete, aborrecía. Entonces un colega científico buscó el peso del misterioso compuesto y tal vez algunas otras cualidades en una obra de referencia de compuestos conocidos, y le dijo que tenía que ser niacina. OW respondió, ayer la sustancia valía x cantidad de dinero (probablemente millones en dólares de hoy), hoy podemos comprarla por unos pocos marcos por estanque. -- Alterrabe 12:05, 14 de enero de 2007 (UTC)
Supongo que mucho antes. ¿Fue en 1966 o 1967 cuando pronunció el largo discurso en Lindau ante los Premios Nobel sobre sus ideas sobre medicina? No estaría en consonancia con su formación como científico hacer afirmaciones no sustentadas por evidencia empírica significativa, especialmente ante un organismo tan eminente. Warburg era un científico excelente, pero no un hombre que se preocupara demasiado por el mundo que lo rodeaba. Supuestamente, al final de la guerra, su principal preocupación era hacer que su laboratorio volviera a funcionar. -- Alterrabe 10:55, 16 de enero de 2007 (UTC) ¿Qué fuentes de Hoffer estás citando? De las biografías que he leído, solo puedo conjeturar. Ten en cuenta que OHW era médico y doctor en filosofía. Habría estado en su derecho, tal vez incluso éticamente obligado a utilizar el mejor tratamiento que conocía, al tratar a los pacientes. La biografía de Krebs no es tan buena, tal vez incluso trillada. Hasta donde yo sé, la biografía definitiva aún está por escribirse. No sé si trataba a pacientes. Lo que SÍ sé es que era muy respetado como científico y que eso le hacía la vida mucho más fácil. Una de las razones por las que los nazis no lo discriminaron de ninguna manera (de hecho, lo redefinieron como un judío de un cuarto de sangre a pesar de que su padre era judío, lo que redujo enormemente la persecución que sufrió) fue que se rumoreaba que estaba cerca de lograr un gran avance en el tratamiento del cáncer. La República Democrática Alemana también mostró una notable tolerancia, dándole un pase que le permitía cruzar la frontera interalemana a su antojo, lo que se sabía que hacía cuando iba en bicicleta. Berlín Occidental estaba bastante urbanizado por razones obvias. Cuanto más OHW lees, más OHW quieres leer. -- Alterrabe 17:43, 16 de enero de 2007 (UTC)
Conozco los lineamientos de la obra de Hoffer. He leído casi todo lo que una biblioteca universitaria tiene para ofrecer sobre Warburg. Básicamente, se encuentran biografías o los resultados de experimentos en laboratorios, algunos de los cuales son absolutamente tentadores. Yo, al menos, no he encontrado informes de pacientes al estilo de Hoffer de OHW. Es mucho más fácil encontrar fuentes sobre las opiniones de Hoffer sobre los nutrientes que sobre las de Warburg. La biografía de Krebs alude a sus teorías, pero en el sentido de que era excéntrico, casi loco, pero amado de todos modos porque era tan brillante. Krebs también es muy reticente sobre la situación doméstica de Warburg.
Para entender realmente lo que pasaba por la mente de estos hombres, creo que habría que investigar a Hoffer, Pfeiffer, Pauling, Warburg, Albert von Szent-Györgyi, Dean Burk y quizás a David Moss. Pfeiffer y Hoffer se interesaban más por los nutrientes, los experimentos con enfermos y el trabajo clínico; Warburg, más por el trabajo de laboratorio, especialmente a nivel celular, y por la comprensión teórica; Pauling y von SG se interesaban más por la comprensión teórica de la física de todo esto, y Dean Burk también era un hombre verdaderamente interesante. Moss era amigo de von SG y de Dean Burk, y más bien el cronista de sus esfuerzos. Todos se conocían, a veces trabajaban juntos; en mayor o menor medida, su trabajo era un proyecto colaborativo. ¿Te interesaría empezar una página sobre Dean Burk? Un hombre verdaderamente interesante. -- Alterrabe 09:29, 17 de enero de 2007 (UTC)
Aquí hay un breve artículo sobre Warburg, se puede encontrar más en Google. http://www.cancerdecisions.com/031404_page.html-- Alterrabe 09:43, 17 de enero de 2007 (UTC)
¡Excelente idea la de empezar una página sobre Dean Burk, un científico brillante! También trabajó en el Instituto Nacional del Cáncer. The Stroll 18:58, 22 de enero de 2007 (UTC)
... por sus comentarios en mi página de discusión. Ya respondí allí. MastCell 21:16, 24 de enero de 2007 (UTC)
Necesito ayuda con las imágenes de Dean Burk. Subí dos imágenes y ya he colocado una. Conseguí un bot de derechos de autor para la etiqueta de derechos de autor: dominio público con la Biblioteca Nacional de Medicina. La segunda imagen que subí intenté colocarla con un código que podía cargar desde la página, sin embargo, la imagen está en "Commons". También conseguí una etiqueta para la imagen de Clemetson que dije que había creado. AYUDA - Gracias The Stroll 04:17, 25 de enero de 2007 (UTC)
Para su información: Comunicado de prensa del HHS y los NIH del 24 de enero de 2007
--Noticias Instituto Nacional del Cáncer
Hoy se dieron a conocer los resultados positivos de un ensayo clínico de fase III sobre el cáncer en una forma poco común de leucemia. Los resultados mostraron que los pacientes adultos con leucemia promielocítica aguda (LPA) no tratada previamente que recibieron quimioterapia estándar para inducir la remisión de su enfermedad y luego recibieron el fármaco quimioterapéutico trióxido de arsénico para mantener la remisión, tuvieron una supervivencia sin complicaciones significativamente mejor (más pacientes sin leucemia) y una supervivencia general mejor que aquellos que recibieron solo quimioterapia estándar. El ensayo fue patrocinado por el Instituto Nacional del Cáncer (NCI), parte de los Institutos Nacionales de Salud, y fue dirigido por uno de sus Grupos de Ensayos Clínicos Cooperativos: el Grupo B de Cáncer y Leucemia (CALGB).
Comunicado de prensa del NIH The Stroll 19:31, 25 de enero de 2007 (UTC)
Añadí algunos datos al análisis del cabello en medicina alternativa y descubrí que habían sido modificados antes de que terminara de editarlos. No entiendo las sutilezas de debatir lo que cubre Wikipedia. ¿Te importaría echar un vistazo? ¿Dónde puedo encontrar las explicaciones de las abreviaturas en los comentarios de edición? -- Alterrabe 22:34, 25 de enero de 2007 (UTC) Responderé en tu página.
He realizado algunos cambios en el artículo sobre análisis del cabello (medicina alternativa). Quería avisarle de mi contribución a la página de discusión; creo que sería prudente y oportuno cambiar el nombre del artículo. -- Alterrabe 20:18, 26 de enero de 2007 (UTC)
He modificado ligeramente tus comentarios. Espero que no te importe. Teniendo en cuenta tu historial de apoyo a guerreros de edición extremadamente inapropiados que apoyan tus puntos de vista, creo que sería mejor que te mantuvieras alejado de la discusión. Sin duda, me parece extremadamente inapropiado que sugieras que estoy acosando a un editor que desde el principio me atacó personalmente. -- Ronz 15:15, 7 de abril de 2007 (UTC)
Esto se parece un poco a la situación con Ilena, a la que usted la alentó repetidamente con comentarios sobre lo mal que se comportaban los demás, mientras que ignoraba por completo que su comportamiento era sumamente inapropiado. Los editores son responsables de su propio comportamiento. Es inapropiado alentarlos a que ignoren sus propios problemas de conducta y, en cambio, culpar a otros editores por sus acciones.
¿Quizás le gustaría cambiar sus comentarios en User_talk:68.114.225.198 teniendo esto en cuenta? -- Ronz 16:06, 7 de abril de 2007 (UTC)
Además, me confunde la tercera diferencia que señalas [4]. ¿No estás simplemente comentando de nuevo sobre la anterior [5]? -- Ronz 16:12, 7 de abril de 2007 (UTC)
He modificado bastante tus comentarios. También confundiste uno de mis comentarios con el del otro editor, por lo que me acusaste de eliminar sus comentarios cuando en realidad eran míos. Lo puse en negrita para que puedas encontrarlo fácilmente.
Parece que tenía razón al comparar esto con la situación con Ilena. Tu intento de resolver la disputa es más bien un ataque personal y no un intento de comprender y resolver los problemas. ¿Quizás deberías tomar en serio tus propias sugerencias en lugar de usarlas como ataques?
O bien no te gusta o prefieres ignorar mis intentos de ayudar a este editor. Si es lo primero, agradezco las sugerencias que se hagan de manera civilizada en mi página de discusión. Hacer esas sugerencias en la página de discusión del artículo y ser descortés en el proceso solo agrava el problema y es inapropiado para una página de discusión de un artículo según WP:TALK .
Finalmente, esta interacción me ha dado algunas ideas sobre cómo responder mejor en tales circunstancias. Definitivamente voy a aclarar mis propias respuestas de otra manera. Creo que intentaré principalmente eliminar comentarios. Habría sido más difícil para ti cometer el error que cometiste cuando borré mi comentario. -- Ronz 16:43, 8 de abril de 2007 (UTC)
Buena suerte con todos tus planes para Talk:Aceite de coco. No seguiré participando si sigues ignorando WP:TALK . -- Ronz 00:43, 9 de abril de 2007 (UTC)
¡Saludos! Iba a dejarte una breve nota sobre las etiquetas "ref" colgantes, pero después de leer tu página de discusión, supongo que la parte "etcétera" tiene prioridad. ¡Uf! ¡Sin duda te has embarcado en una tarea/función abrumadora, podríamos decir hercúlea (o tal vez sísfica )! Te deseo la mejor de las suertes; espero que no te "agotes". Demasiadas de las personas que desafían las opiniones ortodoxas (salud/medicina, ciencia/tecnología, historia, etc.) aquí en Wikipedia no están realmente a la altura de la tarea, pero puedo ver por tus ediciones que tienes un conocimiento serio de la medicina ortomolecular y temas relacionados. ¿Trabajas en ese campo?
En cuanto a esas etiquetas "ref" colgantes (sólo una, en realidad)...
Anoche me ocupé de algunas cosas que vi que necesitaban ser corregidas en el artículo de Linus Pauling. La más importante, una sección desordenada en las referencias, que supe por experiencia, en el momento en que la vi, era el resultado de una etiqueta "ref" colgando en algún lugar del artículo. Localicé la fuente del problema e inserté la etiqueta "close ref" (</ref>) para arreglar las cosas. Es sorprendente la cantidad de estragos que puede causar una pequeña e inocente [1]
Todo lo cual es una forma de decir: tengan mucho, mucho cuidado con esas etiquetas de referencia... :)
Lo realmente increíble es que, por pura casualidad, me encontré con tu foto justo un día después de que hicieras la edición. La mayoría de las veces, estas cosas pasan desapercibidas durante semanas o incluso meses (¡no bromeo!). Son mucho más fáciles de arreglar correctamente cuando no ha habido docenas de ediciones más de por medio (como puedo atestiguar personalmente).
Saludos, Cgingold 23:31 19 may 2007 (UTC)
Hola. Ha pasado mucho tiempo. Necesito ayuda. El Quackbuster Fyslee ha vuelto a las andadas. Ha vuelto a la página del Dr. Clemetson [[11]] y ha deshecho una edición que yo había hecho. ¿Puedes ayudarme o qué debo hacer?
Gracias The Stroll 04:59, 3 de junio de 2007 (UTC)
La información de la toma acaba de revertir la página ahora; parece que los Quackbusters están detrás de la página. Parece bastante extraño, ya que la página ha estado allí durante siete meses y solo Fyslee ha estado haciendo ruido.
Gracias El Paseo 18:25 3 jun 2007 (UTC)
``````````` Al parecer, después de una discusión en la página de discusión de Barrett, Fylsee ha realizado una serie de ediciones y eliminaciones en la página del Dr. Clemetion. La página es comparable a la gran mayoría de biografías publicadas en Wikipedia y también ha recibido una calificación. Fylsee continúa eliminando información y editando con un punto de vista sin educación y se niega a educarse. Mire la página de discusión y las ediciones. El Dr. Clemetson es conocido en todo el mundo por su trabajo pionero temprano con la preeclampsia, que merece una explicación y la gravedad de la condición. Antes de su muerte, el Dr. Clemetson fue invitado como invitado de honor por sus contribuciones y por ser el pionero en el tratamiento de la preeclampsia a participar en una conferencia nacional sobre preeclampsia. Coloqué todos sus artículos médicos en la página, ya que uno nunca sabe qué puede encontrar de interés en artículos más antiguos. Fylsee también eliminó la información sobre la descripción de la enfermedad de Barlow, para que nadie supiera por qué el Dr. Clemetson publicó una serie de artículos sobre la enfermedad y su relación con el escorbuto infantil. Ellos, Fylsee, Shot Info y Ronz amenazan con recortar la página y dejarla como un borrador. ¡Gracias por su ayuda! 70.171.229.32 05:38, 15 de agosto de 2007 (UTC)
¿Cómo te envío un correo electrónico? The Stroll 00:49, 3 de julio de 2007 (UTC)
Hola, les pido ayuda. Los cazadores de charlatanes están secuestrando las páginas de vitamina C y megadosis de vitamina C. Son prácticas muy deshonestas. Estoy exhausta y completamente indignada.
Se envió una copia de este mensaje a The Stroll. Pierre-Alain Gouanvic 07:56, 6 de agosto de 2007 (UTC)
Tu comentario en este artículo podría ser considerado como una maniobra de manipulación. Estoy seguro de que fue un error inocente, pero por favor, corrígelo. Gracias. -- Ronz 17:44, 14 de agosto de 2007 (UTC)
Por cierto, si resulta difícil acceder a una revista impresa antigua, a veces acepto copias del texto completo disponibles en un sitio autoeditado; http://www.seanet.com/~alexs/ascorbate/ me parece un recurso de ese tipo. Te habría apoyado en esto en el AfD de Klenner, pero sólo me di cuenta cuando ya se había cerrado. (No es que piense que mi apoyo hubiera salvado el artículo de Klenner). Avb 00:02, 4 de octubre de 2007 (UTC)
Para su información, he enviado una solicitud de comentarios para una sección de la página de Psiquiatría ortomolecular . Está en Discusión:Psiquiatría ortomolecular . WLU ( discusión ) 19:31 2 ene 2008 (UTC)
Estrella de granero de la diligencia
Hola,
He movido algunos de tus comentarios en Talk:Orthomolecular psychiatry al final de las discusiones - por lo que he leído es bastante fácil ver a qué puntos específicos te refieres, y hace más fácil responder a tus puntos de esta manera. Pensé que WP:TALK apoyaba esto con bastante fuerza, pero creo que o estoy recordando una versión anterior o estoy siendo demasiado entusiasta. Si quieres reemplazarlos a su posición anterior, siéntete libre, pero preferiría que mis respuestas a tus respuestas permanezcan al final. Gracias, WLU ( discusión ) 14:38, 10 de enero de 2008 (UTC)
Recientemente modificó una oración en Medicina alternativa para, creo, aludir a una base bioquímica para algunas medicinas alternativas. La oración completa decía: Las prácticas de medicina alternativa pueden basarse en sistemas de creencias o filosofías no tradicionales, principios bioquímicos u observaciones biológicas, y algunas pueden no seguir el método científico . Tal vez estoy discutiendo la semántica, pero parece haber una ambigüedad en esa redacción con respecto a si "no tradicional" modifica tanto "sistemas de creencias o filosofías" como "principios bioquímicos u observaciones biológicas", o si "principios bioquímicos u observaciones biológicas" es una cláusula subordinada a "puede basarse en". Revertí su edición, pero me gustaría aprovechar esta oportunidad para alentarlo a hacer una contribución revisada y con fuentes para ayudar a construir una mejor enciclopedia. - Eldereft ~ ( s ) talk ~ 19:30, 21 de febrero de 2008 (UTC)
Al citar investigaciones médicas, como por ejemplo sobre la troponina , considere utilizar {{ cite journal }} , que formatea la referencia según las convenciones de estilo acordadas. JFW | T@lk 08:00, 9 de marzo de 2008 (UTC)
Informé a todos los editores no involucrados que comentaron en la RfC sobre su guerra de reversiones, por favor lean WP:CANVASS . Tim Vickers ( discusión ) 19:17, 31 de marzo de 2008 (UTC)
Quería decir aquí, en lugar de en la página de discusión de OMM, que algunos de tus comentarios han sido difíciles de analizar. Tal vez tengas más éxito en convencer a otros editores de que estén de acuerdo con tus puntos de vista si los explicas en oraciones sencillas, directas y completas. Espolvorear un puñado de iniciales en las oraciones no mejora la claridad. "Creo que esta es una fuente mejor que esa" es más inteligible que "Esto no cumple con el punto de vista de V RS". WhatamIdoing ( discusión ) 02:53 1 abril 2008 (UTC)
Hola Nautilus, he estado leyendo tus publicaciones sobre la RS/N y a mí también me resultó muy difícil analizarlas y entenderlas. Muchas de las publicaciones mencionan las abreviaturas de las políticas de Wikipedia (V, RS, POV, COATRACK, UNDUE, OR), pero aunque estoy muy familiarizado con todas estas políticas y pautas, a menudo no parecen relevantes para el punto que pareces estar planteando y parecen arrojadas a voluntad (ejemplo: "es una organización comercial en deuda con su política y sus preocupaciones financieras concentradas, mientras que WP:V ha hecho agujeros con demasiada frecuencia en su WP:RS en cuestiones de competidores y ortodoxia"). Además, en mi opinión, incluir insultos como extremistas y partidarios, en lugar de fortalecer tu argumento, lo hace menos creíble.
Te sugiero que no es necesario responder a todos y cada uno de los comentarios en el tablón de anuncios; en cambio, sería mejor que te tomes tu tiempo y publiques tus pensamientos en un solo lugar de manera sucinta y en un lenguaje sencillo. Eso hará que a los editores "externos" como yo les resulte más fácil comprender tu argumento. Espero que no te importe que te ofrezca consejos no solicitados. Saludos. Abecedare ( discusión ) 20:51 3 abr 2008 (UTC)
Hola. Me preocupa tu comportamiento reciente en el artículo sobre medicina ortomolecular . Me parece que has empezado a mostrar signos de edición tendenciosa . Me gustaría evitarlo antes de que tengas problemas con otros editores, así que lee este ensayo con atención y piensa en cómo la gente podría ver tus acciones desde este punto de vista. También te recomendaría que leyeras la guía sobre edición disruptiva . Tim Vickers ( discusión ) 16:56 8 abr 2008 (UTC)
Odio decirlo, pero comparto las preocupaciones de TimVicker y, especialmente, quisiera señalar las preocupaciones de PROPIEDAD con respecto a los artículos relacionados con Orthomolecular. Este ha sido un problema de larga data, con su nombre de usuario "TheNautilus" dedicado a una misión de SPA de un solo hombre para dominar e impulsar su propia versión. Sus repetidas menciones de su supuesto mayor conocimiento (y eso puede ser cierto, pero aquí eso es bastante irrelevante como carta de juego, y usted debería saberlo) como justificación para imponer su voluntad es un viejo problema y bastante desagradable e irrelevante. También ayudaría si utilizara una terminología menos esotérica y simplificara su lenguaje, diciendo más (pero en menor volumen), en lugar del actual "más entre líneas" de lo que realmente se dice. El lenguaje críptico no ayuda a su causa. Ahora sabe que Tim no es el único preocupado por estos asuntos. -- Fyslee / discusión 01:40, 10 de abril de 2008 (UTC)
He observado que utilizas a menudo el término "introducción". ¿Qué quieres decir con él? Dado que Wikipedia no utiliza una "Introducción", sino algo similar (aunque no idéntico), al que llama " LEAD ", ¿te refieres a eso o a otra cosa? -- Fyslee / discusión 07:21, 13 de abril de 2008 (UTC)
Gracias por tu apoyo en mi reciente solicitud de administración. Espero que estés a la altura de tus expectativas. Saludos, Risker ( discusión ) 16:23 16 may 2008 (UTC)
Hola, TheNautilus. Te enviamos este mensaje para informarte de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que puedes haber estado involucrado. La discusión se puede encontrar bajo el tema Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Edición de cuentas Sock en medicina alternativa . Atentamente, -- Tim Vickers ( discusión ) 18:34 21 may 2008 (UTC)
Hola, TheNautilus . Ten en cuenta que se ha presentado una solicitud de comentarios sobre tu conducta en Wikipedia. La entrada de RFC se puede encontrar junto a tu nombre en esta lista , y la discusión real se puede encontrar en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/TheNautilus , donde tal vez quieras participar. -- Tim Vickers ( discusión ) 22:22, 21 de mayo de 2008 (UTC)
Hola,
¿Podrías darme una respuesta inequívoca a las siguientes preguntas? Me han recomendado varios lugares con muchas diferencias, pero creo que esta es la forma más fácil de aclarar las cosas.
Una mejor comprensión de la política por parte de TimVickers y WLU, junto con las declaraciones de apoyo de arbcomm, los administradores y otros editores, han resuelto las afirmaciones falsas sobre calcetines tanto en RfC como en AN/I. Gracias a todos los que brindaron aportes constructivos y respuestas imparciales. -- TheNautilus (discusión) 12:07 27 may 2008 (UTC)
Hola, deberías tener mucho cuidado de no parecer demasiado fuerte o demasiado largo. Vi esto:
Los tratamientos ortomoleculares han sido introducidos por médicos o investigadores de manera experimental o empírica cuando los tratamientos médicos convencionales no ofrecían ni solución[1][2] ni esperanza.[3][4] Ya he hecho referencia a cuatro ejemplos dramáticos. En uno de ellos, el uso temprano (aproximadamente en 1977) del ácido lipoico por parte de Burton Berkson (PhD-MD), demuestra un enfoque OMM para detener y revertir el curso letal de la intoxicación por hongos mortales en la puerta de la muerte, cuando la medicina convencional consistía en verlos morir con cuidados paliativos, de manera muy dolorosa y lenta.
Pensé que decir que la medicina convencional no ofrecía esperanzas era una forma demasiado directa de comenzar la historia. Moví tus referencias en el artículo en lugar de quitarlas. Una está aquí , otra está aquí . Creo que otra está aquí . Puedes usar CTRL-F para encontrar la última; el título de la referencia no ha cambiado. ImpIn | ( t - c ) 01:44, 31 de mayo de 2008 (UTC)
Esta es la última advertencia que recibirás por tus ediciones disruptivas.
La próxima vez que violes la política de Wikipedia de no incluir investigación original al insertar información no publicada o tu análisis personal en un artículo, como hiciste con Orthomolecular medicine , se te bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. La reinserción de investigaciones originales sin explicación en las páginas de discusión es altamente problemática. ScienceApologist ( discusión ) 23:03 3 jun 2008 (UTC)
Por supuesto, "defectuoso" es un término relativo en el caso del gen HFE en relación con los multivitamínicos . ¡Gracias! Hija de Mímir ( discusión ) 07:39 6 ago 2008 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Orthomolecular medicine . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . Tim Vickers ( discusión ) 22:50, 8 de agosto de 2008 (UTC)
Claro, lo recibiré en el trabajo el domingo. Tim Vickers ( discusión ) 22:43 23 ago 2008 (UTC)
El Nautilus,
Es importante que todos tengamos en cuenta que Wikipedia no es un lugar para investigar y reportar la VERDAD. En cambio, nos basamos en fuentes, preferiblemente fuentes secundarias o terciarias que tienen una reputación de verificar los hechos, siguiendo la directriz de que si algo no ha sido reportado en dichas fuentes, probablemente no debería incluirse en Wikipedia. Sus recientes ediciones en Matthias Rath son, en mi opinión, problemáticas. La interpretación de TAC del fallo del Tribunal Superior del Cabo ha sido reportada en múltiples fuentes. El hecho de que usted no esté de acuerdo con la interpretación de TAC y sienta, en base a su investigación original de documentos primarios, que puede elaborar una mejor descripción a través de la síntesis, es irrelevante para lo que Wikipedia trata. De manera similar, su desacuerdo con la acusación de TAC de que varias personas murieron como resultado del uso de suplementos y el rechazo de los ARV es fuera de lugar. El hecho relevante aquí no es cuántas personas murieron o si alguien murió, sino lo que se ha reportado . Si bien no está de acuerdo con el material extraído de fuentes confiables y lo modifica, sustituyéndolo por sus propios conocimientos u opiniones, tampoco proporciona fuentes confiables para sus propios cambios. ¿Dónde están, por ejemplo, los informes de segunda mano sobre Rath como inventor? Las fuentes que se dan en la primera oración de la introducción para establecer a Rath como "médico..." se refieren a él solo como un hombre de negocios o empresario alemán.
No creo que hayamos interactuado antes y no quiero una confrontación, sólo mejorar este artículo para reflejar qué y quién es Rath, de manera verificable, no la opinión que tú y yo tenemos de él. Keepcalmandcarryon ( discusión ) 14:53 9 sep 2008 (UTC)
¡Señor Nautilus! Gracias por sus constantes esfuerzos. Sigo sorprendiéndome por su resistencia.
Hola, me encontré con un artículo que podría interesarte. Voy a publicar el texto completo para ti; si no quieres que obstruya tu página de discusión, puedes eliminar esta publicación por completo.
Un cordial saludo, Alan2012 ( discusión ) 03:25 26 enero 2009 (UTC)
http://www.psychiatry.org.il/upload/infocenter/info_images/5272008115357AM@Pages%20from%20IJP-45-1-2.pdf
Isr J Psychiatry Relat Sci Vol 45 No. 1 (2008) 3-10
Terapia con vitaminas en la esquizofrenia
Leonard John Hoffer, MD, PhD, Profesor de Medicina
Universidad McGill, Instituto Lady Davis de Investigación Médica, Hospital General Judío, Montreal, Quebec, Canadá.
WP:COPYVIO eliminado - Usuario:WLU
Estoy seguro de que esto te resultará interesante:
Este artículo está protegido por derechos de autor 2008 de la International Schizophrenia Foundation http://www.orthomed.org/isf/isf.html y no puede ser reimpreso ni utilizado de ninguna otra forma sin el permiso escrito de la ISF. Si está interesado en utilizar o reimprimir este artículo, póngase en contacto con la ISF en [email protected] o escriba a la International Schizophrenia Foundation, 16 Florence Avenue, Toronto, Ontario, Canadá M2N 1E9. Fax (416) 733-2352.
Servicio de noticias de medicina ortomolecular, 5 de febrero de 2009
WP:COPYVIO eliminado - Usuario:WLU
Andrew W. Saul, Ph.D., Editor y persona de contacto. Correo electrónico: [email protected] Para suscribirse sin cargo: http://www.orthomolecular.org/subscribe.html —Comentario anterior sin firmar agregado por Alan2012 ( discusión • contribuciones ) 16:52, 9 de febrero de 2009 (UTC)
Su página de usuario Usuario:TheNautilus tiene una categoría, y por lo tanto aparece en Categoría:Resolución de disputas de Wikipedia .
Como se describe en las pautas sobre páginas de usuario , esto no es deseable. Se sugiere que edite la página de usuario para evitar que esto aparezca. Puede hacerlo agregando dos puntos ( : ) antes de la palabra Categoría, de esta manera: [[:Categoría:Resolución de disputas de Wikipedia]] .- DePiep ( discusión ) 01:34 2 septiembre 2010 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:08, 23 de noviembre de 2015 (UTC)