Esta versión lograda expresa mejor mi experiencia con los equipos.
Wikipedia:Equipo de etiqueta
El término "equipo de etiqueta" se utiliza para describir a los editores que trabajan juntos como un grupo de una manera que es disruptiva para un artículo o proyecto, generalmente con el fin de promover una agenda o punto de vista en particular. Los editores que trabajan como un equipo de etiqueta pueden intentar eludir el proceso normal de consenso , organizando sus ediciones de modo que puedan manipular las políticas y pautas (como 3rr y civilidad ) que los editores deben seguir, o reuniendo apoyo artificialmente, con el fin de bloquear, ofuscar o abrumar las discusiones. El trabajo en equipo de etiqueta se considera una forma perniciosa de manipulación de opiniones .
Solo una fracción del comportamiento cooperativo que se observa en Wikipedia puede considerarse trabajo en equipo. Wikipedia fomenta y depende de la edición cooperativa para mejorar los artículos, por lo que no todos los editores que comparten el mismo punto de vista trabajan en equipo: Recuerde asumir la buena fe .
Edición en equipo versus edición por consenso
Un equipo de trabajo es un término que se utiliza para describir a un grupo de editores que ha estado trabajando juntos de una manera que es disruptiva para un artículo o proyecto, generalmente para intentar violar nuestras políticas de neutralidad (WP:NPOV), no investigación original (WP:NOR) y verificabilidad (WP:V). Como tal, las discusiones atacadas por equipos de trabajo pueden parecer superficialmente un consenso , pero el resultado final tiene el efecto opuesto de la edición basada en el consenso. La clave para comprender el trabajo en equipo es la distinción entre el trabajo en equipo y la edición basada en el consenso.
En la edición basada en consenso , varios editores, a menudo con diferentes puntos de vista, trabajan juntos para elaborar un artículo que cumpla totalmente con las políticas de contenido central de Wikipedia, WP:NPOV , WP:V y WP:NOR . Los equipos de edición tienden a interrumpir este proceso. Por lo tanto, el cumplimiento de las políticas de contenido central de Wikipedia es un elemento clave para distinguir entre un equipo de edición y editores que buscan un consenso legítimo.
Cabe señalar que si hay dos (o más) grupos de editores que apoyan versiones específicas de un artículo o grupo de artículos, uno de ellos, o ambos , pueden actuar como un "equipo de etiqueta". Un grupo de editores que se opone a un equipo de etiqueta no necesariamente se basa en el consenso.
Características del equipo de etiqueta
Los miembros del equipo pueden realizar una cantidad inusualmente grande de reversiones de ediciones a un artículo y ediciones que ayudan a sus compañeros de equipo en la guerra de ediciones. Pueden usar una buena cantidad de lenguaje de wikilawyering . El equipo puede saltar de una disputa a otra sobre diferentes artículos en el mismo tema, participando en un comportamiento similar.
Los equipos de etiqueta generalmente se caracterizan por tácticas agresivas, que pueden incluir una o muchas de las siguientes:
- Trabajan en conjunto para eludir la regla de las tres reversiones .
- Bloqueo del consenso. Los miembros de equipos de discusión suelen ser reacios a llegar a acuerdos, a seguir los procesos de resolución de disputas de Wikipedia o a considerar perspectivas o argumentos con fuentes con las que no están de acuerdo en principio, y se resisten a solicitar opiniones a la comunidad en general. Pueden negarse a "dejar el tema pendiente" en las páginas de discusión de los artículos y, en su lugar, seguir planteando los mismos asuntos una y otra vez, generalmente estando de acuerdo entre ellos, en un intento de crear una ilusión de consenso. Pueden intentar que se bloquee o prohíba el acceso a un editor disidente, lo que, si tiene éxito, fomenta la ilusión de consenso. Los miembros de equipos de discusión pueden utilizar argumentos ad hominem contra editores disidentes o los autores de fuentes confiables para promover sus objetivos. Los miembros de equipos de discusión pueden intentar y tener éxito en secuestrar el consenso de los mecanismos de resolución de disputas de Wikipedia.
- Tácticas de acoso e intimidación. Los miembros del grupo pueden realizar ataques coordinados contra editores "disidentes", no sólo en la página de discusión de un artículo en disputa, sino también en la página de discusión del usuario y, a veces, en otros artículos no relacionados en los que el editor en cuestión pueda estar trabajando, en un intento de distraerlos de otra disputa. Pueden acosar a los editores disidentes por infracciones de las políticas o protocolos de Wikipedia, sin cumplir con los protocolos en sí; por ejemplo, pueden provocar a los editores disidentes para que actúen de manera incivilizada y luego reprenderlos por ser incivilizados , mientras ignoran la incivilidad de sus compañeros del grupo. También pueden acusar repetidamente a los editores disidentes de infringir las políticas sin proporcionar pruebas. Un editor disidente puede ser objeto de acoso sobre la base de sus creencias personales y ser acusado falsamente de imponer su punto de vista cuando por casualidad realiza una edición que apoya sus creencias. La discusión sobre resolución de disputas por parte de un editor disidente puede ser respondida con acusaciones de edición tendenciosa , de buscar el foro más conveniente , de preguntar al otro padre o de negarse a entender el punto . Los editores disidentes pueden ser acosados por la wiki y los nuevos editores pueden ser atacados por los miembros del equipo de redacción. Los miembros del equipo de redacción pueden referirse entre sí como grandes editores mientras que las contribuciones del editor disidente a Wikipedia son menospreciadas. A un editor disidente se le puede llamar injustamente SPA .
- Obstaculizar el progreso de los artículos mediante la participación en debates interminables y otras tácticas disruptivas en las páginas de discusión.
- Comportarse como si fueran dueños de un artículo.
- Reacción exagerada a las críticas. Pueden reprender repetidamente a un editor que criticó a uno o más miembros del equipo de manera que intentan hacer una montaña de un grano de arena . El editor continúa siendo reprendido por la crítica durante un período de tiempo sustancialmente más largo de lo que se consideraría normal.
- Intentar desacreditar a los editores no involucrados que intervienen en las disputas de artículos y no se ponen del lado de quienes colaboran en equipo.
Los objetivos potenciales de los equipos son muchos, pero pueden incluir:
- Impulsar un punto de vista o una agenda sin tener en cuenta la política del punto de vista neutral .
- Excluir puntos de vista notables de un artículo.
- Coordinar actividades para excluir información proporcionada y con fuentes adecuadas en un artículo que se considere contradictoria o crítica a su punto de vista. Los que trabajan en equipo pueden intentar desacreditar fuentes confiables (WP:RS) o a los autores de fuentes confiables. Los que trabajan en equipo también pueden usar sus fuentes preferidas sin atribución y exigir que se atribuyan repetidamente las fuentes con las que no están de acuerdo.
- Evasión de bloqueos, como cuando se bloquea a un miembro por violar las políticas, otros miembros del equipo pueden continuar con el mismo comportamiento disruptivo, "llevando la antorcha" por el miembro bloqueado. Un ejemplo de esto podría ser cuando un editor es bloqueado por guerra de ediciones y, de repente, aparece otro editor para hacer exactamente la misma edición, incluso si nunca antes había participado en ese artículo o página de discusión.
- Diluir la información que consideran desagradable en un artículo eliminando la mayor cantidad posible o intentando eliminar o fusionar el artículo.
Remedios
En la mayoría de los casos, los equipos de revisores se ven involucrados en disputas de contenido con otros grupos de editores. En estas circunstancias, la resolución de disputas a continuación sigue siendo la mejor solución, pero el comportamiento de los equipos de revisores puede comprometer los procesos de resolución de disputas hasta cierto punto, al socavar el proceso de consenso. La aplicación estricta de las políticas de contenido básicas como WP:NPOV , WP:V y WP:NOR ofrece la mejor esperanza. En consecuencia, un revisor debe ser capaz de discernir los puntos de vista principales, notables y marginales, y las fuentes confiables y no confiables; esto a menudo requiere que el revisor esté familiarizado con el tema del artículo. Es particularmente importante mantener una actitud tranquila y serena, ya que los equipos de revisores a menudo intentan generar reacciones emocionales para confundir el tema en cuestión .
Las inquietudes sobre el comportamiento personal de los editores pueden abordarse en solicitudes de comentarios , WP:AN/I y otros foros similares. En los casos en que esto no sea aplicable o no resuelva el problema, se podría solicitar la suspensión del artículo mediante un debate comunitario.
Véase también
Enlaces externos
- Albóndiga: Defendámonos unos a otros
- También soy Usuario:66.58.130.56 cuando mi inicio de sesión caduca sin aviso. Mi IP también ha sido Usuario:69.178.41.55
