Hola, SpiritBeing , y bienvenido a Wikipedia . Gracias por tus contribuciones . Espero que te guste y decidas quedarte. Si buscas ayuda, realiza cualquiera de las siguientes acciones:
{{helpme}}en tu página de usuario y alguien responderá a tus preguntas en breve.Hay muchas normas y políticas aquí, pero siempre que edites de buena fe , te recomendamos que seas valiente al actualizar las páginas . Aquí tienes algunos enlaces que pueden resultarte útiles:
¡Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista ! Firma con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando cuatro tildes (~~~~), lo que produce tu nombre y la fecha actual. Además, sería de gran ayuda si pudieras explicar cada una de tus ediciones con un resumen de las mismas . ¡De nuevo, bienvenido! -- Evb-wiki ( discusión ) 12:57, 16 de julio de 2008 (UTC)
Se ha colocado una etiqueta en Universal Church Of Metaphysics 501(c)3, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser publicidad descarada que solo promueve una empresa, producto, grupo, servicio o persona y necesitaría ser reescrito fundamentalmente para convertirse en un artículo de enciclopedia. Lea las pautas sobre spam, así como las Preguntas frecuentes de Wikipedia:Business para obtener más información.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio puede ser eliminado sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información al artículo que lo haría más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si el artículo se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que le envíen una copia por correo electrónico. Mayalld ( discusión ) 15:44, 14 de julio de 2008 (UTC) {{hangon}}
( SpiritBeing (discusión) 18:12 14 jul 2008 (UTC)SpiritBeing) Hola RHaworth. Echa un vistazo a las muchas referencias fiables que he proporcionado, incluidas tres referencias a las oficinas del secretario de estado en las que está registrada la iglesia. Si esa no es una fuente fiable en cuanto a su existencia, entonces se trata de una flagrante discriminación religiosa. No, no veo que un artículo de periódico sea relevante para la situación, y ese es mi punto. Creo que las oficinas del secretario de estado en California, Minnesota y Washington deberían ser lo suficientemente verificables para ti. Gracias por tu aportación, pero respetuosamente no estoy de acuerdo. Ve a mirar las referencias y verás referencias verificables de su existencia, y como no vende nada, entonces no es un anuncio descarado. Creo que se supone que un anuncio está intentando que compres algo. ( SpiritBeing (discusión)SpiritBeing)
He consultado las directrices de recursos fiables y creo que las oficinas del Secretario de Estado sí cumplen los requisitos. Gracias por hacerme conseguir esas referencias, de todas formas es bueno tenerlas aquí. Además, los libros normalmente no mencionan iglesias, ni siempre se imprimen libros en Internet porque están tratando de venderlos. Si todos los libros estuvieran en Internet gratis, entonces no podrían venderlos. Por favor, no peleemos por esto. Vivamos y dejemos vivir. Gracias por su ayuda para que el artículo esté más verificado, lo aprecio mucho. Voy a publicar muchas más contribuciones a Wikipedia a medida que pase el tiempo porque veo muchas lagunas en su información sobre mis inclinaciones particulares en la espiritualidad, y apreciaría no tener que pelearme por cada artículo que subo solo porque puede que no esté de acuerdo con esta religión espiritual en particular. He escrito de manera objetiva, he proporcionado referencias verificables a agencias gubernamentales que son fuentes aceptables en Wikipedia y me he abstenido de mis propias opiniones. Solo estoy aquí para proporcionar información para una enciclopedia a la que le falta información. Parte de la mala reputación de Wikipedia por ser defectuosa es que no tiene toda la información que debería tener, así que permítanme remediar esa situación y hacer de Wikipedia un lugar mejor, tal como lo están haciendo ustedes. No veo ninguna iglesia en la lista con esta religión en particular, por lo que significa que Wikipedia podría ser vista como parcializada en contra de religiones particulares si a nadie se le permite publicar artículos sobre organizaciones relevantes e importantes que sean bien conocidas por aquellos que pertenecen a esa religión en particular. La gente ha preguntado sobre este desequilibrio en Wikipedia, y espero ser un colaborador de Wikipedia que aporte más equilibrio a una categoría religiosa ignorada sobre la que una enciclopedia debería ser imparcial. ( SpiritBeing (discusión) 18:29 14 jul 2008 (UTC) SpiritBeing)
{{ Delrev }} para conocer otras opiniones
Me gustaría conocer otras opiniones sobre esta página. He vuelto a publicar esta página 4 veces y los usuarios que la han estado borrando han borrado sistemáticamente todas las conversaciones anteriores, se niegan a ser razonables o a discutir las cosas de una manera adecuada a Wikipedia, han comenzado a ocultar sus identidades para no meterse en problemas con Wikipedia y ahora me gustaría invitar a otros administradores a que vean esta página y den consejos constructivos sobre cómo manejar esta situación. Me siento un poco atacado. No importa lo que publique, mis artículos son atacados sin importar los cambios que se hagan, sin importar lo secos y enciclopédicos que sean, sin importar lo que elimine o agregue, y está empezando a sentirse como una discriminación religiosa, en lugar de una verdadera edición u oposición. También es una cuestión de opinión si una iglesia es importante si tiene miles de miembros, varias sucursales en tres estados, registros corporativos en tres estados y más por venir, sucursales que se abren en otros países y ministros que quisieran ver su iglesia incluida en Wikipedia. Me gustaría escuchar a gente razonable ahora y buscar un proceso de resolución de eliminación de Wikipedia en lugar de pelearme con gente que no responde a cambios y adiciones razonables a este artículo y otros que presento. Me uní a Wikipedia para llenar algunos de los espacios en blanco que veo en este sitio, ya que hay muchos temas que no parecen estar cubiertos aquí, y esto es solo el comienzo de lo que me gustaría contribuir a Wikipedia. Creo que deben tener lugar conversaciones razonables, no deben ocurrir eliminaciones rápidas sin discusiones y reconocimientos de los cambios realizados, etc. Mi artículo sigue siendo eliminado antes de que pueda terminar de hacer las revisiones sugeridas, por lo que ahora parece ser un poco parcial e injusto. Me gustaría otra opinión. Espero que un administrador superior pueda echar un vistazo a esta situación y seguiré buscando un administrador superior hasta que pueda encontrar a alguien que tenga una opinión razonable. Muchas gracias por echar un vistazo a esta situación. ( SpiritBeing (discusión) SpiritBeing)
Se ha colocado una etiqueta en University of Metaphysical Sciences, solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de acuerdo con la sección G11 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser publicidad descarada que solo promueve una empresa, producto, grupo, servicio o persona y necesitaría ser reescrito fundamentalmente para convertirse en un artículo de enciclopedia. Lea las pautas sobre spam , así como las Preguntas frecuentes de Wikipedia:Business para obtener más información.
Si cree que este aviso se ha colocado aquí por error, puede impugnar la eliminación añadiendo en la parte superior de la página que ha sido nominada para su eliminación (justo debajo de la etiqueta de eliminación rápida o "db"), junto con añadir una nota en la página de discusión explicando su posición, pero tenga en cuenta que una vez etiquetado para eliminación rápida , si el artículo cumple con el criterio puede ser eliminado sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en añadir información al artículo que lo haría más conforme con las políticas y directrices de Wikipedia. Por último, tenga en cuenta que si el artículo se elimina, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitar que le envíen una copia por correo electrónico. RayAYang ( discusión ) 05:37, 16 de julio de 2008 (UTC) {{hangon}}
Debo objetar su actual línea de comentarios en la AfD. Traigo esto aquí porque, para mí, se trata más de un asunto entre editores que de un artículo específico. Siéntase libre de reproducir mis comentarios en otro lugar si lo considera necesario. Decir que mis comentarios se refieren a que no me gusta una religión o un punto de vista religioso es ridículo y altamente ofensivo para mí. Decir que mi "opinión" sobre el artículo tiene algo que ver con mi opinión sobre el tema no solo es descaradamente inapropiado, sino que parecería un intento deliberado de evitar discutir los méritos del artículo en sí. Mancillar a otros editores simplemente porque tiene una opinión diferente sobre por qué un artículo debería permanecer o desaparecer es altamente inapropiado y lo aliento a que evite hacerlo nuevamente. En lugar de eso, tome algunas de las referencias que afirma que existen y que provienen de fuentes confiables de terceros y demuestre la notoriedad del tema (que, por cierto, no es lo mismo que la existencia o la popularidad) e inclúyalas en el artículo. Una vez que hayas hecho esto, cambiar las "opiniones" de la gente sobre el artículo debería ser tan fácil como decir "Hola, chicos y chicas, he añadido referencias de terceros adecuadas que verifican la notoriedad de este tema. Échales un vistazo". Gracias por tu tiempo. Jasynnash2 ( discusión ) 08:39, 16 de julio de 2008 (UTC)
Ya se agregaron numerosas referencias de terceros
Hola, lo siento si te ofendes, disculpas, pero ya agregué numerosas referencias de terceros al artículo y agradecería que les echaras un vistazo, y por lo tanto no pensaría que había un sesgo de ningún tipo si las personas estaban dando razones para solicitar la eliminación. Las personas no se toman el tiempo de mirar las ediciones antes de solicitar la eliminación, así que echa un vistazo, sigue los enlaces y verás que hay muchos enlaces de terceros que prueban la notoriedad. Entonces no tendré la impresión de que hay un sesgo de ninguna manera y que se ha examinado la legitimidad del artículo. Gracias por echar un vistazo y examinar las referencias, ninguna de las cuales apunta a nada más que enlaces de terceros. Aprecio tus sentimientos y no quiero ofender, pero agradecería más discusión sobre las referencias, no solo una solicitud de eliminación sin razones específicas o prueba de por qué. ( SpiritBeing (discusión) 08:47 16 jul 2008 (UTC) SpiritBeing)
Shell ofrece buenos consejos. Merece la pena que leas Wikipedia:Writing your first article . Wikipedia:Five pillars y Wikipedia:Welcome también pueden ser muy útiles para explicar cómo hacemos las cosas y por qué las hacemos. Para entender con más exactitud las respuestas que da la gente y por qué las dice, echa un vistazo a Wikipedia:Neutral point of view , Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Notability . Si hay alguna forma en la que pueda ayudarte a aclarar las cosas, no dudes en hacérmelo saber y haré lo mejor que pueda para explicarte. ¡Que te vaya bien! Vassyana ( discusión ) 09:52 16 jul 2008 (UTC)
Tenga en cuenta que solicitar de forma selectiva a personas que participen en un AfD va en contra de las normas de Wikipedia. El AfD no es un partido político. Jefffire ( discusión ) 10:05 16 jul 2008 (UTC)
Me pediste mi opinión sobre la etiqueta de eliminación rápida publicada en la página mencionada anteriormente. El artículo en su forma actual es claramente inaceptable y no cumple con los requisitos que la comunidad de Wikipedia, en su inimitable sabiduría de inteligencia colectiva, ha establecido para un artículo apropiado. Echa un vistazo a algunos de los artículos destacados para ver las cualidades, el registro y el tono de un "artículo de muestra" e incorpora elementos de estas cualidades en este artículo para mejorar de forma demostrable su calidad. Es importante destacar que se requieren fuentes confiables citadas apropiadamente para la probidad. Si necesitas ayuda con esto: ¡pregunta! Me pediste mi consejo, así que aquí está: acepta el diálogo y el discurso dentro de esta comunidad como una disciplina espiritual y sé abierto a los procesos de desarrollo y a la iteración de tus percepciones y suposiciones. Esperamos que te quedes, continúes editando y trabajando con la comunidad.
Bendiciones en sangre
B9 colibrí flotando ( discusión • contribuciones ) 11:33, 16 de julio de 2008 (UTC)
Hola, ¿puedes echar un vistazo a http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SpiritBeing/Christine_breese y votar para mantenerlo o eliminarlo? Me superan en número algunas personas no espirituales, me vendría bien alguien con energía cooperativa para que investigue el asunto en un artículo de un maestro espiritual. También puedes echar un vistazo a otro artículo que fue eliminado y que estuvo allí durante años en http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:SpiritBeing/University_of_metaphysical_sciences, pero que un usuario eliminó tan pronto como lo vinculé. Gracias ( SpiritBeing (discusión) 09:04, 16 de julio de 2008 (UTC) SpiritBeing)
Pero igualmente lamento ver que estás echando la culpa a todos por que tus artículos sean eliminados, en lugar de hacer lo necesario para asegurar que no sea así: nada más complicado que asegurarse de que los temas cumplan con los criterios de WP:BIO . Muy al contrario de lo que afirmas, hay muchos miles de artículos sobre temas y asuntos de espiritualidad, paganismo, neopaganismo, New Age, toda la gama. El hilo conductor que todos ellos comparten es que cumplen con los criterios para su retención. Los artículos sobre personas, por ejemplo, no se obtienen de sitios web personales, podcasts, libros autopublicados, premios autoconcedidos y dádivas de supermercado, sino de artículos de revistas o periódicos convencionales, entrevistas en televisión y radio, premios bien conocidos por la comunidad nacional o internacional y/o libros con amplia distribución y lectores comprobables.
Sin embargo, si sigues creyendo que Wikipedia es excepcionalmente injusta al no hacer lo que quieres, entonces tengo una sugerencia: lleva (por ejemplo) el artículo de Breese a la Enciclopedia Británica o Encarta y comprueba si cumple con sus estándares de notabilidad para su publicación. Buena suerte. Ravenswing 09:42, 22 de julio de 2008 (UTC)
Sí, proporcioné muchas referencias a sitios y artículos de terceros, ninguno de los cuales es autoeditado, ningún premio, ningún libro autoeditado, ningún sitio web personal, y proporcioné transmisiones en televisión y radio, revistas distribuidas a nivel nacional, etc. Proporcioné un libro con amplia distribución y lectores a nivel nacional y referencias a una escuela con miles de estudiantes en todo el mundo. Sí, creo que Wikipedia tiene un sesgo único en contra de géneros espirituales particulares, ya que noto que hay enormes lagunas en la información aquí en esta categoría espiritual, por lo que me uní, para ayudar a llenar estos vacíos obvios. Sin embargo, no vale la pena luchar con personas que están decididas a bloquear información espiritual específica. El artículo cumplió con los criterios, y si la notoriedad generalizada probada a través de la gran cantidad de referencias que proporcioné no es suficiente, entonces está bien. Realmente no me importa. Pensé que podría ayudar a Wikipedia con información que extrañamente falta. No se trata solo de esta profesora, sino de muchas otras que quería incluir, que deberían estar aquí y que no, aunque SÍ están incluidas en sitios como Britannica. Creo que Breese y su escuela cumplirían los requisitos. Wikipedia no es Britannica, eso es seguro. Wikipedia se hace pasar por enciclopedia, una buena idea si funcionara, pero incluso los profesores universitarios se ríen de Wikipedia cada vez que alguien intenta citarla como fuente de información.
De todos modos, buena suerte a todos, espero que Wikipedia mejore algún día y tenga un mayor atractivo para las audiencias espirituales en este género. Carece de mucha información en esta categoría, que es un consenso masivo en el público sobre esta área particular de la religión. Si los artículos permanecen aquí durante un largo período de tiempo en ese género en particular, como Eckhart Tolle o Gangaji, simplemente se los critica y se los menosprecia en las discusiones negativas de todos modos, así que los tipos espirituales están mejor si no aparecen en Wikipedia después de todo. He descubierto esto después de observar la situación más de cerca. Está bien para mí, solo pensé que podía llenar estos vacíos, pero la gente antes que yo probablemente ya lo haya intentado con los mismos resultados negativos, así que mi energía se utiliza mejor en otras partes del mundo. Mis mejores deseos. ( SpiritBeing (discusión) 10:33, 22 de julio de 2008 (UTC) SpiritBeing)