Discusión del usuario:I'clast

Bienvenido a Wikipedia!

Hola y bienvenido a Wikipedia . ¡Me encanta! Gracias por las contribuciones en el artículo de Joseph Mercola . A continuación, se ofrecen algunos consejos prácticos para acelerar su aculturación en la experiencia de Wikipedia:

• Echa un vistazo a la página de ayuda para nuevos colaboradores , el Tutorial de Wikipedia y el Manual de estilo , y si aún necesitas ayuda , siempre puedes publicar tu pregunta en la Mesa de ayuda .
• Cuando tengas tiempo, lee atentamente Los cinco pilares de Wikipedia y asume buena fe , pero ten en cuenta el estilo único que aportaste a la Wiki.
• ¡Ten siempre presente esforzarte por alcanzar el punto de vista neutral , sé respetuoso con el punto de vista de los demás y recuerda que tu perspectiva sobre el significado de la neutralidad es invaluable !
• ¡Explora, sé atrevido en la edición y, sobre todo, diviértete !

Y algunas cosas interesantes: Cita tus fuentes , Civilidad , Resolución de conflictos , Cómo editar una página , Cómo escribir un buen artículo , Páginas que necesitan atención , Revisión por pares , Biblioteca de políticas , Verificabilidad , Bomba de agua para el pueblo y Wikiquette ; también puedes firmar con tu nombre en cualquier página escribiendo cuatro tildes: ~~~~. ¡Buena suerte, I'clast, y lo más importante, diviértete! Ombudsman 11:19, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

WIACHR

Por favor, deténganse. Si continúan vandalizando páginas, se les bloqueará la posibilidad de editar Wikipedia. Por favor, no vandalicen los ensayos. Azmoc 17:47, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Al parecer, las sugerencias sobre ediciones correctivas e informativas de páginas "propias" no fueron bien recibidas por el editor mencionado anteriormente en su ensayo "motivado por su agenda" en el que critica severamente a Wikipedia en general y a otros editores en general. Parece un candidato de AfD. Las mejoras recientes del editor mencionado anteriormente: propuesta de agenda, discusión con varios administradores, interacción con otros. La evaluación de otro editor: [1]. -- I'clast 19:13, 22 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Tienes toda la razón. Azmoc es únicamente un guerrero en POV que aún no ha hecho una sola contribución útil a la enciclopedia, que es la razón por la que estamos aquí, supuestamente. Usuario:Zoe | ^(discusión) 19:57 22 jul 2006 (UTC) [ responder ]

Edición sobre la retractación y los 50K en el artículo de Mercola y Barrett

• l'clast. Estoy de acuerdo contigo en este tema. Otro editor, Fyslee, estaba decidido a incluirlo también en el artículo de Barrett con las mismas referencias, incluso si los editores habían acordado claramente que en cuestiones legales se requería un alto nivel de verificabilidad. Fyslee es un editor que se proclama un destructor de charlatanes, además de asistente del Dr. Barrett y participa muy activamente en la edición de artículos relacionados con el tema en cuestión, así como con temas publicados en QW. NATTO 04:14, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Revisión independiente de QW

• Lo agradezco mucho por los enlaces a la reseña independiente de QW. Es muy relevante y objetiva. Espero que sirva para centrarse en los problemas reales en lugar de tener que lidiar con la visión de mundo específica de algunos editores. :-) NATTO 09:17, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

De nada. Dado que estos enlaces se originaron entre varios usuarios de AEL, Usuario: Alan2012 , también [2],[3], podrías agradecerle o alentarlo también. Sospecho que puede ser capaz de encontrar más enlaces similares. -- I'clast 19:48, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Me alegro de hacerlo y he publicado un mensaje a tal efecto en su página de discusión :-) NATTO 11:26, 21 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Propuesta de fusiónEsteban Barrett,Observación de Quack, yNCAHFartículo

He iniciado tres propuestas independientes para fusionar estos tres artículos. El debate sobre cada fusión comienza aquí. Agradecería que se tomaran el tiempo de dar su opinión sobre cada propuesta. Gracias. Levine2112 00:50, 28 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Vaya, muchos de estos se han fusionado, ¿no? Por ejemplo, incluso los artículos de Tim Bolen y Quackpotwatch fueron redirigidos a quackwatch . Supongo que se decidió que no necesitaban artículos. Tyciol 22:30, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Los tres artículos se mantuvieron debido a la estructura legal.-- I'clast 22:35, 24 de noviembre de 2006 (UTC) [ responder ]

/Archivo NCAHF_lg

QW

• Me disculpo si eliminé alguna de tus ediciones en ese tema. Estaba tratando de deshacer las ediciones de Travis, que insiste en darle un giro desde el punto de vista a la sección de reseñas. Eres más que bienvenido a volver a insertar tus ediciones. NATTO 08:41, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Una cosa más. ¿Puedes poner el nombre del editor al que vas a dirigir tus comentarios en la página de discusión para evitar confusiones? Gracias :-) NATTO 08:42, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

• Restauré la edición lo mejor que pude determinar. Tengan en cuenta que, en lo que respecta al tema de los antiescépticos, parece que Kauffman es miembro de su grupo escéptico local, por lo que pensé que sería mejor tener un título neutral, ya que su condición de escéptico no es lo importante, sino el contenido y la calidad de su reseña. :-) NATTO 08:49, 29 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

OK

El artículo de Kauffman evaluado como una visión crítica Usuario discusión:I'clast/As-criticism-of-QW

Fyslee ha respondido en mi lugar a tu mensaje en mi página de discusión.

Por último, por favor, vea a continuación:

Creo que si pudieras encontrar 1 o 2 referencias que muestren a QW atacando o caracterizando injustamente a Weil (o Pauling) y quizás una frase de 2 a 5 palabras, ese sería un mejor formato. --I'clast 12:18, 8 de octubre de 2006 (UTC)

De hecho. Por favor, hazlo, ya que eso te dará la oportunidad de ofrecer los argumentos de Quackwatch sobre esos puntos. Simplemente abre esa puerta... ;-) Pero, pensándolo bien, estamos tratando de escribir una enciclopedia, no de dirigir un grupo de discusión. El artículo trata sobre Quackwatch. Si realmente quieres hacer eso, hazlo sobre sus artículos. De esa manera, si realmente quieres invitar a Barrett et al a participar en esos artículos, simplemente haz lo que estás sugiriendo. Tendrás a toda la comunidad científica a tus espaldas, punto por punto (de manera dolorosamente reveladora). Hasta ahora, todas las críticas que has proporcionado sobre los diversos artículos solo han resultado en ampliarlos y fortalecerlos, por lo que realmente estamos agradecidos. Llámalo un "beneficio colateral" no deseado para la causa de exponer la charlatanería y la ciencia marginal... ;-) Sin él, tal vez nos hubiéramos conformado con artículos breves y factuales. (¿Tal vez esto sea resultado de una exposición excesiva al mercurio? ¡Es algo peligroso! Impide ver "el panorama general". Para verlo, basta con mirar los artículos anteriores y posteriores a su participación). Que tenga un buen día. -- Fyslee 13:06, 8 de octubre de 2006 (UTC) Según lo anterior, aparentemente el sesgo, la (in)exactitud y el (des)equilibrio son preocupaciones menores una vez que se establece un cierto punto de vista. En cuanto a "toda la comunidad científica", QW ya está dejando de lado a sectores silenciosos de la comunidad científica, aunque muchos sólo expresan su opinión después de jubilarse, si es que alguna vez lo hacen. ¿El artículo de QW anterior? Me viene a la mente la palabra hagiología. --I'clast 13:43, 8 de octubre de 2006 (UTC)

Bueno, no queremos ese tipo de cosas. Es un sitio polémico y no puede ser de otra manera. Cualquier sitio web o cualquier persona que tenga una opinión se arriesgará a verse envuelto en una controversia, y eso no es necesariamente algo malo. Esa es una de las formas en que aprendemos. Estudiar ambos lados de una controversia es estimulante y nos ayuda a desarrollar sesgos informados, en lugar de prejuicios ciegos. (Lea mi introducción para más información sobre ese tema). Las controversias deben mencionarse y vincularse, pero el artículo no es el lugar para que los editores continúen la discusión por su propia cuenta o por cuenta de otros. Hacer eso no es enciclopédico y terminaría reproduciendo el sitio web y partes de otros sitios web, terminando con un artículo largo, inconexo y argumentativo. Necesitamos mantenernos dentro del tema. Mencionar las controversias, vincularlas y los temas -incluidos los enlaces wiki- y luego dejar que los lectores realicen su propio estudio fuera del artículo en sí. El artículo debería simplemente mencionar cosas. Él planta las semillas, pero no es nuestro trabajo cosecharlas. (Si fueras un cristiano fundamentalista -como yo lo he sido- reconocerías que esa es la obra del Espíritu Santo... ;-) -- Fyslee 14:52, 8 octubre 2006 (UTC)

Le he indicado al usuario Fyslee en su página de discusión que esto es inapropiado y que además sus comentarios eran de naturaleza amenazante. No estoy seguro de si esto es aceptable en WP ? NATTO 15:38, 8 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]

Mi respuesta a los comentarios y acusaciones de NATTO se encuentran aquí. -- Fyslee 19:52, 8 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

"... Mencione las controversias, incluya enlaces a ellas y a los temas, incluidos los enlaces wiki". Esto es similar a lo que pensé con la sugerencia anterior a Natto de frases de 2 a 5 palabras con 1 o 2 referencias superíndice a Natto. Me gusta una prosa más clara, pero los puntos de controversia importantes necesitan algún tipo de "*". En algunos casos, creo que se podrían dar mejores ejemplos, por ejemplo, creo que Pauling es un mal ejemplo (es decir, que QW se jacte de haber disparado y desollado a la especie más rara y más grande de una especie protegida ante los agentes de caza federales y estatales después de haber colgado el vellón en el asta de la bandera parecería un poco desaconsejable, incluso en los bosques más antigubernamentales). Hemos estado trabajando intensamente en este artículo durante varias semanas, las cosas se han vuelto a calentar un poco este fin de semana. El artículo de QW está en bastante buena forma ahora, tal vez deberíamos tratar de reducir la velocidad a pequeñas ediciones ocasionales esta semana. Aquí todavía es domingo, así que pensemos en cosas positivas sobre nuestros vecinos. Ritmo.--I'clast 23:29, 8 de octubre de 2006 (UTC)

Por último, un buen consejo. Gracias y disfruta de lo que te queda de fin de semana :-) NATTO 23:55, 8 octubre 2006 (UTC) [ responder ]

Sus comentarios sobre Talk:El Consejo Nacional Contra el Fraude en Salud

¿Puedo sugerir que los desacuerdos editoriales mundanos tienen más probabilidades de resolverse de manera rápida y productiva cuando los editores observan lo siguiente:

• Manténgase educado según WP:Civility .
• Solicite comentarios y haga preguntas.
• Mantenga el debate centrado. Concéntrese en un pequeño conjunto de cuestiones relacionadas y resuélvalas de forma que satisfaga a todas las partes.
• Concéntrese en el tema más que en las personalidades de los editores.

¡Gracias! [4] - Ronz 02:17, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]

Las normas de Wikipedia establecen que se debe asumir la buena fe al tratar con otros editores. Por favor, dejen de ser descorteses con sus colegas editores y supongan que están aquí para mejorar Wikipedia. Gracias.[5] -- Ronz 16:09, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Es importante mantener la cabeza fría, especialmente cuando se responde a comentarios en contra de uno mismo o de sus ediciones. Los ataques personales y los comentarios disruptivos sólo empeoran la situación; por favor, mantenga la calma y recuerde que se pueden tomar medidas contra otras partes si es necesario. Atacar a otro usuario sólo puede satisfacer a los trolls o enfadar a los colaboradores y genera malestar general. Por favor, trate de mantener la cortesía con sus comentarios. ¡Gracias! [6] -- Ronz 22:49, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lo pedí amablemente y espero que otros vean los méritos positivos y colaborativos de mis sugerencias. -- I'clast 22:59, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Para mí, lo que escribes "has insistido mucho en tu punto de vista, déjalo pasar" suena como una acusación de "povpush" . Además, lo dices en medio de un esfuerzo descarado de otro para "povpush". Sin embargo, aprecio tu notable diferencia en tono y enfoque. -- Ronz 23:52, 14 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Kauffman

Planteas algunos puntos interesantes, pero o bien tengo más conocimientos que tú sobre medicina basada en evidencias o bien tengo más esperanzas en ella. Kauffman parece completamente inconsciente, pero es bioquímico, ¿por qué debería serlo? -- Ronz 00:39, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

¿Necesita más conocimientos sobre medicina basada en la evidencia? Hay pocas pruebas al respecto, pero sin duda debe tener más esperanza o fe en ciertas fuentes de datos con influencia comercial. Kauffman está en desacuerdo con una serie de viejos dichos médicos y se basa en una visión actual de la ciencia, no en la de los años 50. Yo diría que Kauffman podría estar hiperconsciente. Su trabajo es un análisis y una síntesis independientes de la literatura reciente. -- I'clast 10:28, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

(Simplemente continúo una discusión que me pareció interesante y que me pareció que no sería apropiado continuar en la página de discusión del artículo. Si no estás interesado en continuar la conversación, házmelo saber. No me ofenderé).

Estoy esperando algunas reseñas de su libro por parte de fuentes respetables. Mi punto es que los problemas válidos que plantea Kauffman deberían resolverse mediante una medicina basada en evidencias. Por supuesto, las cuestiones políticas y financieras son, en última instancia, un asunto completamente distinto. ¿Me perdí algo en su libro donde habla de la medicina basada en evidencias? -- Ronz 21:18, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Supongo que sí, toma la "evidencia" y la vuelve a analizar de manera crítica. Ése es el objetivo de los análisis y de su libro. No tiene datos nuevos, está utilizando lo que otros se negaron a evaluar adecuadamente (o diseñar o ejecutar o informar), a veces de manera bastante descarada. Esto aborda el núcleo de las preocupaciones sobre los sesgos sistémicos generalizados y de múltiples niveles en una industria que vale más de un billón de dólares. Empiezo a contar con los libros de texto expurgados cuando uno entra a la escuela de medicina el primer día. Este artículo refleja mi propia (limitada) experiencia con Harrison. Al encontrar revisores contrarios, su parte sobre las estatinas por sí sola reunirá a Kauffman innumerables críticos "respetables". 25 mil millones de dólares al año compran muchos seguidores (del bando). -- I'clast 21:56, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Espero con ansias las reseñas. Tendré que volver a leer el libro también. -- Ronz 23:39, 18 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Re: Discusión:Ilena

No me gusta el acoso que me haces en la página de discusión de Ilena. Si tienes algo que decir sobre mi comportamiento, hazlo aquí o en mi página de discusión. -- Ronz 01:34, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Mis comentarios fueron principalmente para beneficio de Ilena y de varios lectores, incluso si fueron redactados para ti (ya que estarías buscando respuestas). No estoy acosando a nadie. Au contratre, de hecho, cada vez que me has señalado con el dedo a mí o a alguien más, he pensado que deberías vigilar de cerca hacia dónde apuntan los otros 4 dedos; lo he hecho. Si te tratara como me has hecho a mí durante los últimos ~10 días, creo que estarías *extremadamente y ruidosamente infeliz* - He evitado objetar constantemente y citar políticas dudosamente interpretadas[], en lugar de discutir las cosas de la manera más conversacional posible. Cuando cito políticas, no es por razones triviales, infladas o imaginarias. Discuto y busco un cierre lógico. Al Smith era conocido como el Guerrero Feliz . Si necesitamos hablar con los administradores, sospecho que habrá un -Al Smith.-- I'clast 12:34, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Como pensaba. Lamento que no te gusten mis interpretaciones de las normas y políticas de la wiki. -- Ronz 15:55, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Por favor, agregue etiquetas en lugar de eliminar declaraciones

Por favor, añada {{cita requerida}} o algo similar en lugar de eliminar el texto. — Długosz

??? Por favor, agrega diferencias o [] para indicar dónde/qué quieres. Si eliminé algo, significa que pensé que la solicitud de Jimbo de eliminar primero el material no citado o BLP era apropiada.-- I'clast 19:00, 21 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

l'clast: Buen comentario sobre "actualmente". Ni siquiera sé si lo hice o no. Tienes toda la razón: es redundante. Nunca me ha gustado el "es actualmente"... Jance 03:04, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Manaspam

Hola, I'clast. ¿Alguna idea sobre cómo lidiar con el vándalo/spammer de Mannatech? Echa un vistazo a mi página de usuario para ver a qué me refiero... True manna 04:05, 29 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Las descripciones biológica y químicamente precisas son útiles.-- I'clast (discusión) 21:20 12 may 2008 (UTC) [ responder ]

NCAHF

¿Agregarías "de acuerdo" o "en desacuerdo" donde otros ya lo han hecho, bajo la declaración de Curtis en "Protegido" [7]. Él está diciendo que la única queja sobre sus ediciones tan largas era que estaban protegidas por derechos de autor. No es el caso. TODOS debemos mostrar esto claramente. GraciasJance 00:04, 1 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Genial... ahora sólo el párrafo anterior donde comentaste: "estoy de acuerdo" o "no estoy de acuerdo" con la declaración de Curtis. Ahora hay tres "no estoy de acuerdo": Ronz, alguien de quien no he oído hablar, y yo. Jance 00:19, 1 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias!

Gracias por la limpieza después del ataque de IR a mi página de discusión. Ahora, si pudiéramos lograr que ella limpie sus [...] sitios, donde muchas [...] interpretaciones e [...] ideas son prominentes. Es irritante encontrarse a uno mismo [...] metido en el mismo saco que otros a los que uno ni siquiera conoce. Gracias de nuevo. -- Fyslee 02:48, 3 enero 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que entiendo por qué has revisado mis comentarios anteriores, pero el NPOV sólo se aplica a los artículos, no a las páginas de discusión o al espacio de usuario. -- Fyslee 09:22, 5 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

De nada. Estoy tratando de encontrar la manera de reducir las tensiones entre ustedes dos, aunque no cuento con la paz mundial. Creo que hay cosas que necesito aclarar de parte de Ilena, de ti y de los que están fuera de las instalaciones. -- I'clast 15:59, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Finalmente he podido leer las últimas 11 horas en la página de discusión de Barrett y me he llevado una impresión muy positiva de su espíritu meditativo. Gracias por intentarlo. Saludos. Fyslee 23:03, 4 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Fuera del aire por un tiempo

Debido a una tragedia familiar, estaré fuera del aire (y de WP) por un tiempo. Solo quiero informarte sobre tu charla, ya que hemos tenido la mayor cantidad de discusiones. Información de la toma 22:13, 17 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Por último, por favor envíeme un correo electrónico.

Hola. Soy Alan, o "alan2012", colaborador ocasional de Wikipedia, por ejemplo, en la página de Barrett/Quackwatch y (el verano pasado) en la página de Orthomolecular Med.

En realidad, soy un colaborador ingenuo e inexperto que todavía está tratando de entender cómo funcionan las cosas. Hay mucho que aprender y no estoy seguro de cuántos detalles quiero tratar de absorber. ¡Esta noche me di cuenta (obvio) de que debería INICIAR SESIÓN antes de hacer una edición! Ja. Lo haré mejor.

De todos modos, ¿te importaría escribirme un correo electrónico a aelewis AT provide DOT net?

Lo agradecería. Hay varias personas con las que me gustaría poder comunicarme, pero el tema de la Wiki todavía me parece un laberinto.

Atentamente,

Alan Lewis

PD: Yo: http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:I%27clast/User_talk:Alan2012

Advertencia 3+RR

Si he infringido alguna norma, te reto a que me denuncies inmediatamente. GigiButterfly 22:49, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

La regla no se aplica al vandalismo. GigiButterfly 23:03, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Utilizas mal el término. Por favor, vuelve a leer WP:VANDAL . Tienes mucho más de 3RR.-- I'clast 23:08, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Estoy deseando volver a editar esto. Levine212 tiene razón. Esto constituye una violación de OR. Me pediste que te escribiera antes de editarlo. Bueno, aquí estoy. GigiButterfly también está confundida sobre lo que constituye vandalismo. TheDoctorIsIn 23:18, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Doc, no me importa que se editen los artículos con cuidado, pero trato de evitar enredos con GB.-- I'clast 23:36, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Te reto a que me denuncies ahora mismo. Dime dónde tengo que ir y yo me denunciaré ante la wikipolicia. GigiButterfly 23:23, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Re: Edición reciente de I'clast

[8] No manipules las citas que todo el mundo está mirando —El comentario anterior sin firmar fue añadido por GigiButterfly ( discusión • contribs ) 23:50, 23 enero 2007 (UTC). [ responder ]

"Manipulación" implica una falta de buena fe en la edición. Te recomiendo que leas WP:AGF . Mis ediciones no son "manipulación".-- I'clast 23:55, 23 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No elimine las citas hechas por Kauffman en sus propias palabras. Detenerse.

En Wikipedia, los editores editan; lea también Wikipedia:Propiedad_de_los_artículos . Para citar, "...Si no quiere que su material sea editado sin piedad o redistribuido por otros, no lo envíe". Bienvenido a Wikipedia.-- I'clast 00:23, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

No estás editando el material. Lo estás censurando. Lo eliminaste.

No. Por favor, vean esta respuesta . Por favor, firmen también sus mensajes. -- I'clast 00:47, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Sí, por favor vea mi respuesta.

?? No hay respuesta, publicada aún-- I'clast 01:16, 24 enero 2007 (UTC) [ responder ]

3RR

No he violado la regla 3RR. Mis modificaciones se hicieron de buena fe y teniendo en cuenta los resúmenes de las modificaciones. Si revisas, verás que solo volví a una versión anterior 3 veces. Cada una de las demás modificaciones fue un nuevo intento de reformular el pasaje ofensivo; nunca volví a una versión anterior. Sigue adelante y denúnciame si crees que eso está mal, pero te advierto que estás lejos de tener la conciencia tranquila cuando se trata de estas cosas, WP:POT . -- ScienceApologist 00:03, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Debo añadir que informar a SA sobre WP:3RR podría interpretarse como un insulto (como informar a Jimmy Wales sobre WP:V ), aunque supongo que no fue esa la intención. Le aseguro que SA tiene un buen conocimiento de la política 3RR. -- Philosophus ^T 07:58, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Advertencia 3+RR

Para ser más específico:

1. Por favor, absténgase de deshacer repetidamente las ediciones de otras personas, como lo está haciendo en Quackwatch . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. La regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, por favor discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. GigiButterfly 02:32, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Me alegra ver que ahora firmas mucho mejor ;->-- I'clast 02:44, 24 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Barrett contra Rosenthal

Hola,

Se ha abierto un caso de arbitraje en el que usted ha realizado comentarios: Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Barrett v. Rosenthal . Agregue cualquier prueba que desee que los árbitros consideren en la subpágina de pruebas, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Barrett v. Rosenthal/Pruebas . También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Barrett v. Rosenthal/Taller .

En nombre del Comité de Arbitraje, Newyorkbrad ( en calidad de asistente del secretario ) 00:00, 25 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]

Otras mudanzas relacionadas con Barrett en GLA

Por favor, comenta la eliminación de las referencias de Quackwatch en Ácido gamma-linolénico en su página de discusión . David.Throop 14:58, 4 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Listo, gracias por vuestra participación y colaboración.-- I'clast 11:44, 7 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Evidencia de BvR

¿Podrías reescribir "No me di cuenta de que Ronz también, como IP, se remontaba tanto hasta la nota de Levine anterior [115]" para aclarar lo que quieres decir? Parece que me estás acusando de ser la IP en cuestión cuando creo que te refieres a Fyslee. Por favor, acláralo. Gracias. -- Ronz 16:58, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias por eliminarlo. Sigo pensando que sería conveniente hacer una aclaración. Por si no te has dado cuenta, he sacado a colación el tema en Wikipedia_talk:Requests_for_arbitration/Barrett_v._Rosenthal/Evidence#Can_anyone_clarify_a_statement_by_I.27clast.3F porque no has editado mucho últimamente. -- Ronz 21:40, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Se eliminó, ya terminé. La menor confusión podría ser simplemente eliminar tu solicitud, no es ni siquiera un grano de arena. -- I'clast 21:56, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Es perfectamente comprensible. Gracias de nuevo. -- Ronz 21:59, 21 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Vaya! Amenazar con delatar a alguien (¡no, prácticamente hacerlo!)

¡Vaya! ¡Qué gran ataque! Ahora sí que has despertado mi curiosidad sobre su verdadera identidad.

Esto es doblemente incriminatorio, ya que se me acusa de amenazar con "delatar" a Alan2012, cuando en realidad lo estoy protegiendo. (Verá, no hay ninguna regla que me obligue a delatar a alguien, incluso cuando esa protección corre el riesgo de permitir que se sigan violando las políticas). Ambos sabemos quién es... Prefiero colaborar, y espero que pueda redimirse.

Por favor, ilumíname a través de mi correo electrónico. -- Fyslee (colaborador) 16:03, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

El problema no es revelar la verdadera identidad o profesión de Alan2012, que Alan2012 claramente no oculta. Más bien, el problema es que lo que a primera vista podría parecer un consejo "amistoso" se interpreta como una amenaza implícita sobre la profesión de Alan como un grave conflicto de intereses que puede ser objeto de una prohibición en su declaración. Así es como lo interpreto, además de avivarlo con sus diversas presentaciones en AN, etc. y otras acciones de edición (en comparación con escritos filosóficos recientes).

La acusación indirecta de COI no tiene que ver contigo, sino con los problemas que tuvo Ilena aquí, y que continuarán teniendo el resto de nosotros. Es la culminación de una serie de sugerencias que le di durante el último mes a un autor/asesor/familiar aparentemente real de QW para que se abstuviera de editar COI, no de usar puntos de vista y provocaciones tan sutiles, o incluso de abstenerse totalmente de la presencia de un caballo de Troya. -- I'clast 16:33, 22 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno, me he despertado con una tormenta de nieve aquí en Dinamarca, he revisado tus contribuciones y he encontrado esto. Aparentemente, esto implica más de lo que entiendo. Llámame idealista ingenuo. Así que parece que ambos hicimos lo mismo, excepto que tú realmente lo vas a hacer, mientras que yo lo dije como una advertencia amistosa porque sentí (como tú con respecto a Shot info) que él era una persona tan calificada y con tantos conocimientos que me interesaba verlo triunfar aquí, incluso cuando eso significara fortalecer el punto de vista de la medicina alternativa. Eso demuestra mi preocupación por el punto de vista alternativo, a pesar de mi propio punto de vista personal. Tengo la sensación de que nos parecemos mucho (excepto por tus talentos obviamente mayores y tu conocimiento en algunas áreas). Si bien hemos tenido nuestras diferencias (en el pasado), he llegado a apreciar tu integridad, de la que antes dudaba. (Puede resultar difícil siempre hacer una AGF en una situación de conflicto. Afortunadamente, no tengo el tipo de mentalidad de teoría de la conspiración que me impide hacer una AGF. A veces, uno simplemente tiene que darse por vencido con esas personas.) Hmmm, de hecho tengo mucha curiosidad por saber a dónde va esto. ¡Tengo la sensación de que me voy a llevar una gran sorpresa! (Si habilita su correo electrónico, recibirá el resto de esto. Póngase en contacto conmigo.) -- Fyslee (colaborador) 11:02, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Por lo que sé, debería recibir un correo electrónico de WP. -- I'clast 15:06, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

No está habilitado. Debes ir a la parte superior de la página y hacerlo en tus "preferencias". -- Fyslee (colaborador) 22:28, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Para su información porWP:AN

[[9]] Información de la toma 11:39, 23 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

re:Discusión:Stephen Barrett

Creo que sería mejor mantener las discusiones sobre las identidades de los editores y su investigación sobre ellos ([10], [11]) fuera de las páginas de discusión según WP:TALK#Behavior_that_is_unacceptable . -- Ronz

Bien, evité cuidadosamente esos temas, absolví a ciertas partes en el tema de la identidad (muy, muy importante aquí) y sugerí de manera constructiva un movimiento en su página de discusión. Él insinuó que hay asuntos pendientes y que el efecto acumulativo de las respuestas de varios editores no me representa con precisión ni a mí ni a mi trabajo en un tema serio. Sin embargo, podría considerar discutir el tema con shot_info, él puede estar más cerca en varios comentarios. -- I'clast 03:39, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Después del arbitraje entre Ilena y Fyslee, quiero solucionar los problemas antes de que se salgan de control. Gracias por la ayuda. -- Ronz 16:14, 26 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

De nuevo, quiero acabar con el tipo de problemas que teníamos cuando Ilena estaba allí. Tus ataques personales a los editores definitivamente no ayudan a mejorar la situación. -- Ronz 15:37, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, creo que deberíamos evitar los argumentos del tipo "El editor A es víctima de la conducta del editor B (por lo que podemos ignorar la conducta del propio editor A)". También se deberían evitar las discusiones sobre problemas de conducta de los editores en las páginas de discusión de los artículos. -- Ronz 16:44, 28 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Podemos estar en desacuerdo en una serie de cuestiones. Una evaluación sincera de las acciones de edición en las que tengo puntos de vista defendibles no es un ataque personal. Puede resultar difícil separar si se debe utilizar la página de Discusión de usuarios por separado de la página de Discusión de artículos. Rechazo tu acusación de WP:NPA y tus insinuaciones de que mi edición es como la de Ilena.-- I'clast 00:08, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Permítame que lo deje muy claro. Estoy hablando de su comportamiento como editor, no del de Ilena. Creo que todos podemos aprender del arbitraje entre Ilena y Fyslee, y yo, por mi parte, estoy trabajando para evitar que ocurra algo similar. Usted ha utilizado antes el argumento de que "el editor A es una víctima...". Le hago saber que ahora le estoy llamando la atención. Los editores son responsables de su propio comportamiento. Animarlos a actuar de otra manera es perjudicial para Wikipedia. -- Ronz 00:18, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Me molesta especialmente que I'clast haya traído algo que él cree que sucedió en el caso ArbCom a una página de discusión donde está clarísimo que yo no había interpretado nada de la historia. No es que interpretar la historia esté mal en un caso ArbCom; los árbitros lo hacen todo el tiempo, Levine2112 había traído su interpretación, así que añadí la mía, que fue referenciada correctamente con diferencias de apoyo y puesta en práctica por varios árbitros. También es un error suponer que no sabía nada sobre esa historia; y eso es sólo el comienzo. ¿Y qué hay de WP:POT ? Incluso si reinventé la historia (no creo que lo haya hecho), al menos lo hice en el arbitraje y no en la página de discusión de Barrett, mientras que I'clast aparece allí afirmando que lo hice, todo el tiempo haciéndolo él mismo, reinterpretando toda la discusión. Estoy bastante indignado, I'clast. Te pasas de la raya en demasiados casos para enumerarlos. Francamente, tengo la sensación de que esa era tu intención. Tus comentarios dirigidos a mí no son más que un cebo. No puedes hacer que responda con enojo. Sin embargo, este es el tipo de comportamiento que me aleja. Envenena el ambiente. Tiene que terminar. AvB  ÷  talk 01:40, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

1. Soy testigo presencial de la historia de las contribuciones, en la que estoy seguro de que tenía un conocimiento más amplio de las ediciones dispersas en tiempo real, y AvB es un participante que llegó muy tarde y al que nunca vi en varios artículos hasta el RFAR de BvR. Los puntos más comunes de los artículos que más me preocupaban eran limitados, así que los dejé en paz para centrarme en otros asuntos.

2. Todos interpretamos la historia.

3. Me sorprendió que AvB pudiera influir con reinterpretaciones secundarias de "testigos" que me parecieron argumentos especiales que sentí que los árbitros deberían poder equilibrar de manera diferente. AvB tiene derecho a su opinión, pero creo que es un punto de vista diferente y menos familiarizado con las largas y dispersas historias de contribuciones. Es obvio que AvB hizo algún tipo de esfuerzo heroico para escribir y hacer referencia a todo lo que hizo, pero no lo considero como una visión completa en las áreas con las que estoy familiarizado.

4. Lamento que estemos teniendo esta conversación, pero es mejor que ustedes (todos) la analicen para encontrar un contenido racional. Estoy bastante preparado para colaborar técnica y racionalmente, pero tampoco me dejaré acallar, abrumar o intimidar fácilmente. En cuanto a "entrar de golpe", no soy un recién llegado al espacio de QW. De hecho, recientemente me he mantenido alejado debido a otros problemas que vi en QW, etc., pero uno solo puede esperar hasta cierto punto antes de que algunos cambios se arraiguen demasiado y sean difíciles de corregir.

Si le parece que no estoy en sintonía con el tema, debe saber que soy bastante directo y que eso simplemente significa que aún no estamos bien alineados en algunas cuestiones cruciales. Es necesario comenzar una colaboración efectiva. Hasta donde sé, el problema principal en cuestión es que una descripción clara de las credenciales y antecedentes del Dr. Barrett está a una frase de ser precisa y que la opinión del Sr. Bolen no es la única en cuestión. Algunos editores parecen vincular exclusivamente las dos. Como considero a Bolen una criatura política, no creo que él y yo tengamos mucho en común. No me entusiasma que se hagan comentarios sobre "correos de odio", etc., para desprestigiar la discusión precisa sobre las credenciales. -- I'clast 06:16, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta es una disputa sobre traer algo que tienes contra otro editor a una página de un artículo/proyecto diferente y, en general, escribir cosas sobre mí que pueden empañar mi reputación como buen wikipedista, irritarme y empujarme a un comportamiento inapropiado.

Tienes derecho a tu opinión sobre lo que pasó allí, así como yo tengo derecho a mi opinión, que difiere enormemente de la tuya. Estoy seguro de que crees que tu punto de vista es correcto, por lo que lo estás defendiendo con vehemencia aquí en vano. Ni siquiera estoy tratando de demostrar que estás equivocado (aunque creo que lo estás haciendo, pero es imposible probarlo o refutarlo). Estoy tratando de expresar mi enojo por tu comportamiento. Ese enojo se refuerza ahora que estás volviendo a poner una tontería similar "recién llegada" en la página de discusión de Barrett justo en medio de una RfC. ¿Cómo crees que esto se percibirá en los encuestados recién llegados que no están involucrados en la RfC? También estás yendo en contra de un administrador que está haciendo todo lo posible para mantener a los editores tranquilos y razonables y fuera del pelo de los demás. Sin embargo, no estás abordando su crítica de tu comportamiento.

¿Esfuerzo heroico? Simplemente ayudé extraoficialmente a los árbitros, y ellos tenían libertad para examinar o ignorar el caso.

Estás usando lo que ves como un hecho (mi condición de editor no involucrado) en mi contra. No involucrarse es algo bueno en el tipo de disputa entre Ilena y Fyslee.

¿Te han gritado, te han invadido o te han intimidado? ¿Por qué estás difundiendo tus creencias personales sobre mí, hasta ahora solo en el artículo de Barrett, espero? Estás afirmando cosas sobre otras personas que no se pueden probar ni refutar. Es simplemente tu visión personal de mí y creo que me estás provocando y perturbando el debate.

En cuanto a la relación entre Bolen y Barrett: nadie sugiere que ambos sean parecidos en ningún sentido. La relación es, obviamente, que Bolen acusó y Barrett respondió. La respuesta de Barrett no surgió de la nada. Y no se pueden desvincular las dos cosas; la información siempre se ha presentado en respuesta a la crítica de Bolen. Especialmente cuando se habla de fuentes primarias que no se han mencionado en fuentes independientes fiables de terceros. Y más aún en un BLP. No estoy tratando de convencerte, sólo te pongo al día sobre este punto de vista en caso de que no lo hayas visto. AvB  ÷  talk 09:14, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, tengan paciencia conmigo, puede que estemos aclarando algunos malentendidos aquí, hablo con franqueza para intentar ayudar a aclarar las cosas.

Genial. Responderé intercalado a continuación:

desafiar a un administrador que hace todo lo posible para mantener a los editores calmados y razonables y fuera del pelo de los demás No me di cuenta de que estoy desafiando a un administrador (no es diferente), ¿estás diciendo que eres un administrador? Veo en tu página de usuario, Unidad a prueba de vandalismo y contra el vandalismo, ¿son estas herramientas solo para administradores? (Anteriormente le respondí a alguien en otra ocasión que apareció siguiendo a un AN suponiendo que era un administrador, resultó ser un usuario "interesado en el administrador" para mediar, por lo que un aviso de administrador claro en la página del usuario es útil).

Fue mi error. Me pareció recordar que Ronz era uno de ellos. Sus esfuerzos aquí seguramente se califican como de nivel administrativo, pero me corrijo. Por cierto, aunque en varias áreas mi experiencia se acerca al punto en el que creo que adquiriría el trapeador si lo intentara, nunca he sentido la necesidad de hacerlo, ya que sería inútil en las áreas en las que edito.

En general, intentan enojarme y empujarme a tener un comportamiento inapropiado. En realidad, yo mismo he tenido mucho de este sentimiento desde cierto punto en BvR: RFAR debido a los efectos combinados de múltiples editores nuevos con los que estoy encontrando más desafíos, así que trabajemos juntos en ese paso atrás desde el abismo.

No debería ser demasiado difícil; creo que en el arbitraje seguí hasta cierto punto el ejemplo de otros (una especie de "Bueno, si así es como se comunica esta gente, yo también puedo hacerlo. Que siga su curso", pero esperaba que fuera obvio que comencé a partir de las diferencias, no de una opinión respaldada por diferencias selectivas). En realidad no es mi estilo, conduce a debates tediosos y, de todos modos, soy mucho más fuerte argumentando hechos y probabilidades que opiniones.

¿Esfuerzo heroico? Solo ayudé de manera no oficial... Literalmente, nunca había visto tanta cantidad de palabrería en WP, muy impresionante. De hecho, siento que estás criticando implícitamente a los árbitros aquí. No, más bien me estoy arrepintiendo de no haber dedicado tiempo a analizar varios de tus ejemplos sobre artículos y ediciones que conozco personalmente y con los que estoy en total desacuerdo y creo que tengo una mayor profundidad de antecedentes sobre esos artículos específicos. Consideré que tu participación en RFAR como un defensor de QW previamente desconocido (para mí) y un "testigo secundario" en lugar de un testigo principal era más débil, en lugar de como un tercero neutral (¿o administrador?) con más posición para la neutralidad en el análisis; en cuyo caso cometí un grave error al no dedicar más tiempo a abordar y agregar diferencias en varios de tus análisis.

Comencé bastante neutral, pero cuanto más me familiaricé con la situación, más pensé que Ilena debería ser puesta en libertad condicional y Fyslee y Levine enviados a mediación. Pero Ilena se ganó una prohibición indefinida, así que esto solo se trataba de Fyslee. Su edición con respecto a QW no había sido considerada digna de un bloqueo y, sin embargo, el ArbCom parecía encaminarse a una prohibición del tema. Mi experiencia de edición con Fyslee, la inminente decisión ex de facto y mi sentido personal de la justicia fueron razón suficiente para que dedicara algo de tiempo libre al asunto. Habría apreciado una conversación privada razonable contigo, pero por otro lado, no era del todo un ignorante.

Dado que mencionaste que estaba "de improviso", lo que conlleva cierta imputación de "nuevo" e inesperado, sentí que el comentario sobre el relativo "recién llegado" era un punto que necesitaba abordarse.

Podría haber esperado algo en el espacio de usuario, pero no en un artículo de RfC. Allí envenena el pozo.

Es posible que ambos percibamos al otro más fuerte y más agresivo que nosotros en cuestiones que creemos suficientemente claras pero que no lo son.

Es posible que tengas razón en eso.

...una especie de asesor de imagen o incluso un chiflado No, pareces un partidario o defensor abierto y sincero de QW con el que aún no puedo entrar en detalles técnicos. Borraste mis puntos claramente fundamentados (o eso pensé) sobre las limitaciones de algunos de los artículos del Dr. Barrett[12]). Espero que haya sido un descuido, ya que se resumía en párrafos posteriores en lugar de incluirse en el párrafo original.

Lo comprobaré; las fuentes deberían ser lo suficientemente fiables y poder hacer clic en ellas desde el contenido. En caso de duda, elimínelas.

"--> verificado: con afirmaciones que eran incompletas per se, malinterpretadas, exageradas y/o obsoletas hace aproximadamente medio siglo o un cuarto de siglo" es principalmente un problema de WP:SYN incluso si asumimos que las fuentes que proporcionó son confiables. Necesitamos la misma información en una única fuente confiable (confiable en este contexto también significa indiscutible para otros). "con páginas de opinión que se han confundido muchas veces como una fuente confiable de hechos técnicos en Wikipedia." no está disponible en fuentes confiables, por lo que es WP:OR . En circunstancias normales, otros editores probablemente le advertirían sobre esto, pero no habría problema en dejarlo. Sin embargo, en el material biográfico, no podemos dejarlo.

De hecho, eres mejor debatiente que yo cualquier día, gracias, pero parece que no estoy comunicando muy bien mis puntos aquí y me superas en capacidad de escritura, siento que me estoy ahogando cuando digo "inundación".

La sensación de que no se han encontrado puntos es mutua. Y usted escribe una prosa muy compacta que requiere mucha atención si uno tiene que cubrir todos los aspectos.

Y no se pueden desvincular los dos. Creo que es cierto que Bolen planteó de manera más eficaz la cuestión específica de la "certificación por la junta" a partes del público y tal vez no se pueda desvincular (¿desconociendo algo?) en la mente de muchas personas en ese aspecto. Sin embargo, separo el (sub)tema del dato específico porque WP:N abordó anteriormente la notoriedad del (sub)tema . Durante los últimos 10 años aproximadamente, el Dr. Barrett ha sido mucho más cuestionado en cuanto a credibilidad científica, experiencia en el tema (competencias) y credenciales que nunca antes, es por eso que la mención del artículo de Time fue notable y relevante para el (sub)tema, no siendo OR (en mi opinión, algunas citas políticas particulares que se aplican [13]).

Bueno, este es un punto en el que diferimos. Es un punto más fino de la interpretación del punto de vista no vinculante basado en las ideas de Jimbo. No me sorprende que me resulte difícil transmitirlo a otros, especialmente a aquellos que sienten que altera su propia interpretación de las reglas. Este tipo de debate tiende a extenderse a lo largo de muchos artículos y puede o no cuajar en algún lenguaje de política específico en el futuro. Pero otros propusieron otras políticas que se aplican y sigo pensando que la cuestión de las "fuentes secundarias confiables" no se ha resuelto. Sin embargo, su razonamiento puede aplicarse a artículos menos sensibles.

El tema de las fuentes lo llevaré a la página de SBarrett Talk. Parece que no estamos de acuerdo con la investigación de textos fuente que se fomenta explícitamente en WP:RS, la notabilidad/OR/fuentes y BLP. Creo que hay algunas políticas que tendré que analizar entre comillas y diferencias en las políticas de WP:RS, V, NOT con respecto a los antecedentes/credenciales profesionales de SB para aclarar por qué creo que se aplica la oración y llevará tiempo. Lo volveré a hacer.

Siempre me interesa la aplicación razonada de las políticas, pero creo que, en última instancia, es algo que debe decidir la comunidad (a menos, por supuesto, que Barrett escriba o llame a la Fundación). AvB  ÷  talk 14:18, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

(sin sangría) Bueno, después de calmarme, revisé las discusiones recientes y el material de la RfC, rastreé el ir y venir de los comentarios personales y los eliminé todos en la medida que pude encontrar. Échales un vistazo y cuéntame si esto ayuda a empezar de cero. O revierte cuando quieras. AvB  ÷  talk 10:19, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, estoy dispuesto a empezar de nuevo desde cero, creo que hemos identificado una serie de puntos de (mal)entendido y me esforzaré por poner el foco en ellos. -- I'clast 11:57, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

En el lenguaje natural, se dice que tengo un humor seco con mucha ironía y sarcasmo. Cuanto más rápido tengo que escribir, más se nota, así que espero que eso ayude a interpretar mi forma de escribir y mis intenciones de una manera amistosa. -- I'clast 12:01, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Bueno. Para mí es simple, tiendo a responder al comportamiento de los demás y soy conocido por reflejarlo ocasionalmente, a veces intencionalmente. En otras palabras, cuando la gente está insinuando cosas, tiendo a empezar a escribir entre líneas, el sarcasmo genera sarcasmo, etc. Generalmente edito ese tipo de cosas antes de publicar, pero la falta de tiempo puede ser un factor y a veces pienso que simplemente no vale la pena optar por la corrección política total. En el habla natural necesito tener cuidado de no ser demasiado franco a menos que esté con amigos. AvB  ÷  discusión 14:18, 29 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias.

Muy agradecido. [14] Fyslee / discusión 06:52 30 mar 2007 (UTC) [ responder ]

No hay problema.-- I'clast 06:55, 30 de marzo de 2007 (UTC) [ responder ]

MásDiscusión:Stephen Barrett

He refactorizado tus comentarios [15] [16]. Puse la etiqueta en el artículo por una razón. Son Levine2112 (y otros) quienes lo están ignorando. Estás usando tus tácticas de distracción nuevamente, las que permitieron a Ilena salirse con la suya durante meses con guerras de ediciones, acusando a otros de problemas que son evidentes y que necesitan ser abordados. Por favor, deja de obstaculizar los esfuerzos de otros para abordar los problemas reales en cuestión. -- Ronz 15:04, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, si insistes en hablar en nombre de varios editores (no es una buena idea desde mi punto de vista), deja en claro quiénes son. -- Ronz 15:06, 5 de abril de 2007 (UTC) [ responder ]

SuCábala de mediación caso

Aún másDiscusión:Stephen Barrett

¿No crees que estás exagerando al menos un poco aquí [17]? --  Ronz  01:52, 12 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor revise

Parece que has sobrescrito las respuestas de RalphLender en la página de discusión de Barrett. AvB  ÷  discusión 17:40, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Has eliminado mis comentarios en la página de discusión de Barret. ¿Por qué sucedió eso? Por favor, restáuralos. RalphLender ^discusión 19:15, 14 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Mis más sinceras disculpas, Ralph. Gracias a Avb por la advertencia. Parece que se trata de un conflicto de edición entre el momento en que recogí la encuesta de preguntas y respuestas en Wordpad para editarla en pantalla completa, agregué mis comentarios intercalados y los reemplacé en el texto de edición de WP. Ralph, gracias por tomarte el tiempo de solucionarlo antes de que regresara. -- I'clast 01:36, 16 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Ministro de Relaciones Exteriores Stephen Barrett

Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación que lo incluye como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Stephen Barrett e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Sólo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que verifique lo antes posible. -- Levine2112 ^discusión 23:17, 20 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Solicitud de mediación

Este mensaje fue entregado: 08:18, 22 de junio de 2007 (UTC) .

Gracias

Gracias por tomarte el tiempo de comentar mi informe de incidentes y ofrecer buenos consejos. Te lo agradezco mucho. ॐ Metta Bubble puff 02:09, 27 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor considere

Por favor, considere refactorizar sus comentarios: [18]. Hagamos un esfuerzo conjunto para mantener la calma en lugar de empeorar una situación que ya es mala. Gracias. -- Ronz 22:52, 29 de junio de 2007 (UTC) [ responder ]

Si me permites sugerir

Por favor considere refactorizar sus comentarios:

"La elección de palabras y frases como "insinuación", "fuentes... rogando que dejes de hacerlo" y "... quiroprácticos, ototerapeutas, lo que sea" en tu respuesta no generan comunicación ni confianza". [19] -- Ronz 21:59, 6 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Esto se está volviendo absurdo: [20] "Anteriormente, los editores habituales que se oponían a la idea de que "no es BC" escribían con vehemencia, pero sin una base política real". Puedo nombrar a algunos editores que lo han hecho, pero curiosamente, ninguno de ellos se ha puesto del lado que usted sugiere. Por favor, deje de hacerlo. -- Ronz 15:58, 8 julio 2007 (UTC) [ responder ]

"¿Puedes decir lo mismo?" ¡De verdad, deja de hacer este tipo de preguntas, por favor! -- Ronz 16:01, 8 julio 2007 (UTC) [ responder ]

Repetición de preguntas importantes que parece que te has perdido

(Trasladado aquí desde Discusión:Stephen Barrett .)

En relación con las acusaciones que hiciste aquí hace dos días: Por favor, proporciona pruebas (es decir, comparaciones) de la compra de foros o comportamiento similar que estás denunciando aquí. Por favor, proporciona pruebas (es decir, comparaciones) en las que yo (o Fyslee) "incluyamos insistentemente a Spiked". Aunque digo "por favor", responder a estas preguntas no es opcional, por supuesto. Gracias de antemano. Avb 10:12, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Dije ... acciones similares a la búsqueda de foros . Ustedes son escritores tan prolíficos que será al menos este fin de semana antes de que pueda ir a buscar las diferencias allí. Ustedes insertaron repetidamente [21][22][23][24] la cita de Spiked! que es una referencia de menor calidad (menor que su negación en el editorial de EXPLORE) y da demasiado espacio y voz a las opiniones autocomplacientes del sujeto[25], sutilmente patrocinadas con el anuncio de Pfizer. Esto todavía no es una edición resuelta.-- I'clast 11:01, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Me estoy perdiendo algo aquí, o ya no es un requisito que las inserciones "repetidas" sean precedidas por eliminaciones "repetidas", realizadas por ..... Hay dos versiones de la historia, por lo que no estás en posición de señalar con el dedo. -- Fyslee / discusión 21:37, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:PUNTO

Por favor, evite hacer un mal uso de Wikipedia para demostrar un punto de vista mediante una edición disruptiva: [26] -- Fyslee / discusión 21:41, 19 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

P. J. Reiter

En un tono más tranquilo y agradable (¡qué bueno que sea por una vez en este lugar!), quizás te interese saber que soy un buen amigo del sobrino (que ahora tiene unos 63 años) de PJ Reiter. Reiter es mencionado en las referencias del artículo de Psiquiatría ortomolecular . Mi amigo es un topógrafo que trabaja para el gobierno aquí en Dinamarca. Toda la familia es bastante notable, con muchos músicos, autores y médicos en la familia. Me ha contado bastante sobre su controvertido e (in)famoso tío psiquiatra, a quien conoció muchas veces. Era (como suele suceder con los genios, ¡en este caso prácticamente toda la familia son genios!) bastante impredecible e inusual, con varias aventuras, hijos ilegítimos, problemas psiquiátricos y de alcohol, encarcelamientos forzados y voluntarios en instituciones de salud mental, etc. Era una persona que ignoraba las convenciones y seguía su propio camino, y pagó el precio en soledad y amistades arruinadas. Terminó en un monasterio como monje, dejando atrás a su familia y a sus hijos. Gran parte de su carrera se dividió entre Dinamarca y Alemania. Una persona interesante. El sobrino también es inusual y muy inteligente, pero afortunadamente no es un caso psiquiátrico. -- Fyslee / discusión 09:44, 20 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Según Abram Hoffer (y otros), que sin duda está interesado en las variaciones genéticas y metabólicas que, por supuesto, siguen siendo objeto de gran controversia y aún no se han estudiado, parece que los problemas psicológicos profundos son un problema de fondo asociado que se esconde en muchas de esas familias prominentes. El pecado de Hoffer es, por supuesto, que no ha establecido nada parecido a una enfermedad por deficiencia de Zyprexa o Lipitor  ;->--11:13, 20 de julio de 2007 (UTC)

Es cierto. Lo que la historia nos muestra es que aquellos que se vuelven notables (los demás son olvidados) pueden, de una manera u otra, contribuir a menudo con grandes cosas a pesar de sus problemas. El genio y la locura a menudo son compañeros de cama cercanos. Aquellos que están en el mejor extremo de la escala del síndrome de Asperger hacen cosas como crear Microsoft y convertirse en la persona más rica, mientras que de los que están en el otro extremo no se sabe nada, o terminan en los libros de historia por algún crimen famoso. Así que el hecho de que alguien sea extraño o incluso loco no es una razón para descartar el bien que podría hacer, es sólo una buena razón para ser cauteloso. -- Fyslee / discusión 15:13, 20 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, detente

Por favor, detengan este tipo de acoso. [27] -- Ronz 18:26, 30 de julio de 2007 (UTC) [ responder ]

Espero que te parezca bien hacerte una pregunta.

¿Podrías decirme el nombre de pila de Kauffman? Hice una búsqueda en Google y hay muchos Kauffman en la lista. Realmente agradecería tu ayuda para poder investigar lo que quieres que se agregue al artículo. Gracias de antemano. Crohnie Gal Talk 20:46, 10 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Joel M Kauffman, PhD (MIT), profesor emérito de la USP. Kauffman ha sido examinado varias veces, incluso en consensos anteriores, donde se demostró que Kauffman está, y ha estado, de hecho más actualizado en cuanto a investigaciones en áreas que son la corriente principal en la investigación y la literatura actuales de las facultades de medicina, en comparación con la literatura actual de marketing farmacéutico que no es científicamente actual, pero que es ampliamente aceptada.

Entiendan que no estamos "agregando" el material de Kauffman, estamos restaurando material eliminado subrepticiamente en un ataque incesante y multifacético desde el punto de vista de un editor ya citado por un administrador experimentado, cuya predisposición natural es favorable a QW, por tener un WP:COI. El consenso requerido sería eliminarlo o modificarlo. -- I'clast 11:32, 11 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Muchas gracias por la información. Lo investigaré tan pronto como pueda. Gracias de nuevo por tomarte el tiempo de ayudarme con esto. -- Crohnie Gal Talk 11:40, 11 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

En la nota al pie n.° 30, escribiste mal "disponible", lo corregí. Espero que no te moleste. -- Crohnie Gal Talk 12:03, 11 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Agosto de 2007

Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en Stephen Barrett . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. THF 12:51, 13 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Si hay una guerra, soy yo el que está siendo bombardeado por puntos de vista y conflictos de intereses rastreables, por editores que traen su trabajo y sus conflictos de Internet a WP. Hago un buen uso de los resúmenes de edición y de la página de discusión, proporciono referencias difíciles de encontrar y tomo posiciones políticas y de contenido cuidadosas, a pesar de soportar algunas "cosas" realmente irrazonables.-- I'clast 11:24, 15 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Otra vez acusaciones de COI? Y te bombardean con puntos de vista, como si fueras inocente. Esto es muy gracioso. -- Fyslee / discusión 08:19, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Fyslee, soy un SPOV independiente que se esfuerza mucho por desarrollar y conciliar honestamente varias fuentes desde una perspectiva amplia de la ciencia dura con varias incertidumbres en la literatura convencional. Tengo una formación técnica y experimental mucho más extensa y convencional que la tuya. Realmente te sorprendería saber quién ha querido mi cuerpo. Aquí, en WP, he podido colaborar de manera efectiva con editores de MD convencionales que podían mirar más allá de sus preconcepciones en los materiales científicos/médicos modernos (y más antiguos) de WP:V y WP:RS para conciliar las cuestiones científicas en los artículos relacionados con la CAM. En el espacio QW-WP, esto se ha derrumbado por completo debido al grupo de guerreros de Internet "escépticos" donde el POV de QW faccional extremo está tratando de afirmarse como corriente principal y/o autoridad a toda costa, WP:V, RS, la imparcialidad o la precisión al diablo. Usted es un partidario de QW desde hace mucho tiempo que pasó de un sistema de creencias a otro sin una base técnica sólida, al menos en las áreas que me preocupan, y ha tenido grandes dificultades para reconocer las discusiones técnicas de base que arrojan una luz poco favorable sobre sus pasiones. Aunque incluso las CAM basadas en la biología son siempre un trabajo largo y duro, he preferido colaborar con varios médicos convencionales fuertes, porque aquellos que están lo suficientemente informados y son intelectualmente honestos han considerado cuidadosamente mis ediciones cuando se enfrentan al analfabetismo científico o la mala conducta científica con algunas fuentes nominalmente RS que resultan no ser WP:V, aunque WP:RS. Tales consideraciones han volado por la ventana hace tiempo en las ediciones pro-QW que no son totalmente elogiosas del tema del artículo. Su último comentario es pobre.-- I'clast 11:21, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Muy mal comentario de Fyslee. -- Levine2112 ^discusión 22:23, 17 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Buen comentario de THF. Avb 00:41, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Gracias

Se agradece mucho. Esto llega en un momento desafortunado, ya que no estaré conectado durante las próximas dos semanas debido a que estaré de viaje. -- Fyslee / discusión 21:51, 18 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:NPA

Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. De acuerdo con esta política, absténganse de realizar ataques personales cuando publiquen comentarios o no publiquen en absoluto. Gracias. Shot info 08:15, 17 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

He intentado hablar de cuestiones serias. Creo que su opinión puede estar interfiriendo con sus percepciones o que se necesitan muchos más detalles. Véase también mi respuesta anterior. -- I'clast 12:48, 19 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Página de inicio: AGF

Bienvenidos a Wikipedia. Invitamos a todos a contribuir de manera constructiva a nuestra enciclopedia. Sin embargo, debemos insistir en que se debe asumir la buena fe al interactuar con otros editores. Eche un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias.[28][29] ¿De acuerdo?  Mr.Guru   talk  00:51, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué, mi firma [29] no cumple con tu versión de AGF? Francamente, tú y tus múltiples y tendenciosas ediciones no tienen *ninguna* credibilidad en la buena fe.-- I'clast 01:08, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

por favor, ayúdame

Hola I'cast. Necesito ayuda para entender algo. Vi que otro wikipedista, como nos conocen, hizo un comentario en la página de discusión de Stephen Barrett. Leí los comentarios hechos por TheNautilus, que originalmente publicó un comentario interesante. Sin embargo, más tarde, noté tu firma allí. Esto me resultó bastante extraño. Primero pensé que los comentarios los hizo TheNautilus. Revisé el historial. Tenía razón. Era TheNautilus. No lo entiendo. ¿Por qué, oh, por qué? ¿Por qué tú, I'cast, reemplazaste la firma de TheNautilus con tu propia firma que eran comentarios publicados originalmente por TheNautilus? Estoy haciendo todo lo posible por entender. Todavía estoy aprendiendo. Gracias.  Mr.Guru   talk  17:38, 20 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Tal vez quieras hablar con Fyslee sobre esto para que te oriente y te dé algunas ideas históricas y de advertencia, ya que es un editor familiarizado con el ámbito de QW-SB, etc. Tal vez, al tener más puntos en común con tu punto de vista político, él conoce bastante bien las reglas y los trucos de este lugar. También se ha familiarizado recientemente con las preocupaciones sobre la privacidad y el acoso. -- I'clast 13:21, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Todavía no lo entiendo. Me cuesta entender tus comentarios. Te hago una pregunta sencilla. TheNautilus hizo un comentario pero tú borraste la firma de TheNautilus y luego la reemplazaste con tu firma. Esto es muy extraño. Francamente, estoy desconcertado. ¿Puedes explicar esto? ¿Eres amigo de TheNautilus?  Mr.Guru   talk  16:42, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Fue un error de firma de madrugada, obvio y conocido desde hace tiempo por la mayoría de los editores frecuentes aquí, y fue corregido.

Como administrador no involucrado, también me gustaría una explicación. JoshuaZ 18:30, 21 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

El año pasado, después de varios meses de trolling, finalmente se adoptó una convención de firmas, de la que ya se ha informado a muchos editores (por ejemplo, Fyslee, Ronz, Shot_info, Levine...), árbitros y administradores. Ha ayudado a identificar y reducir el acoso y el trolling por parte de trolls transitorios. -- I'clast 11:21, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Reemplazar la firma de otra persona por la tuya es una convención de firmas? ¿Quieres explicarme un poco más? ⇒ SWAT Jester ^{Denny Crane.} 13:38, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Te han engañado, fue la corrección de un error inocente, donde he sido acosado por varios trolls, pasados ​​y presentes, que intentan silenciar cualquier participación seria de fuera de un cierto grupo poco cohesionado de guerreros del punto de vista de Internet. Algunos parecen ansiosos, si no agresivos, por silenciar un punto de vista funcional que desarrolla fuentes WP:V y WP:RS para la *ciencia actual* que también muestra algunas deficiencias graves, incluido el sesgo sistemático y un error científico grave, en su punto de vista favorito. La mayoría de los corresponsales de larga data, si no todos, han sido conscientes desde hace tiempo de mi obstáculo para los trolls y lo han respetado en diversos grados, aunque también se han hecho "salidas" adversas, con el consiguiente aumento del acoso .

Déjame ir al grano. No se trata de otros editores. Se trata de ti. Tener más de una cuenta para evitar el escrutinio público es una violación de WP:SOCK. ¿Tú y la cuenta TheNautilus sois la misma persona? Esta es una pregunta sencilla. Además, ¿tenéis más cuentas por ahí? Por favor, responde de forma directa y honesta.  Mr.Guru   talk  22:43, 23 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

La respuesta ha sido dada desde hace algún tiempo, con distintos grados de ruido, previamente por Fyslee y ahora Shot_info, a pesar de mis preferencias expresadas, donde anteriormente he visto fuertes advertencias de sanciones administrativas para visualizaciones de páginas de Usuario similares a las de Shot_info. Opero de buena fe, separo mis actividades, ocasionalmente cometo errores, o en algunos casos, problemas con el navegador en cuanto al estado actual. No hay manipulación y los errores simplemente permiten un pretexto para intercambios ridículos como este para distraer a los transeúntes. Esto ha estado disponible desde hace tiempo para los interesados. Como dije, hay administradores y árbitros sénior que conocen desde hace tiempo esta precaución en particular, algunos que hacen cosas similares, y son bastante conscientes de la necesidad de ralentizar las ediciones en caliente, evitar el acoso y separar los intereses legítimos de las partes y los editores nuevos y/o mal informados de los trolls y editores disruptivos. -- I'clast 10:42, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, pero hay cuestiones importantes que deben aclararse. Supongo, basándome en tus comentarios anteriores, que eres la misma persona que ha editado usando la cuenta TheNautilus. ¿Estoy en lo cierto? Actuar de buena fe significa tener una sola cuenta y dejar un registro de auditoría para que cualquier editor lo revise, especialmente cuando se hacen ediciones controvertidas que han llevado a los administradores a proteger un pequeño conjunto de artículos. Estás usando un WP:SPA que está haciendo ediciones controvertidas en dichos artículos de Stephen Barrett y Quackwatch. Ambos artículos están protegidos debido a una disputa de contenido en cada artículo en el que tu WP:SPA ha estado involucrado directamente. Se ha notado que has estado en guerra de ediciones usando un WP:SPA . En mi humilde opinión, ese no es el propósito de tener múltiples cuentas. Con el debido respeto, te recomiendo que edites con una sola cuenta y que aceptes que todas las demás cuentas deben ser bloqueadas . ¿De acuerdo?  Mr.Guru   talk  16:10, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

I'clast ha respondido a la pregunta. Lo entiendo perfectamente. Si aún no lo haces, vuelve a leerlo con más atención. En este punto, puedo decirte que I'clast no está violando WP:SOCK , pero QuackGuru, tú estás violando WP:HARASS . -- Levine2112 ^discusión 16:27, 24 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

24.5.26.32 18:04, 29 de agosto de 2007 (UTC)== ¡Ohhhhhhh, SNAP! == ¡Échale un vistazo! -- Levine2112 ^discusión 02:04, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

Jimbo aún no sabe en qué pérdida de tiempo y desilusión de alma se está metiendo. -- I'clast 13:39, 29 de agosto de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Estás diciendo esto sobre QG o sobre ti mismo? Si fuera QG, sería grosero e incorrecto. Avb 00:38, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

TAXI

Por favor, visitad la página de CAB. 24.5.26.32 18:04, 29 agosto 2007 (UTC) [ responder ]

Con respecto al artículo de Stephen Barrett

Bienvenido a Wikipedia y gracias por sus contribuciones. Como miembro de la comunidad de Wikipedia, tenga en cuenta la política de Wikipedia de que la información biográfica sobre personas vivas no debe ser difamatoria . Cualquier declaración controvertida sobre una persona viva que se agregue a un artículo debe incluir las fuentes adecuadas . Gracias.[30]  Mr.Guru   talk  06:42, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Mi edición se basa directamente en artículos de V RS, citando textos y palabras específicos, del Journal of Law, Medicine & Ethics , así como de la revista New York Times . Lo siento si sus preconcepciones y su punto de vista se ven superados por un material tan nuevo y de alta calidad de V RS en un artículo relacionado con QW, así como por la crítica científica del profesor Kauffman. -- I'clast 06:54, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Aquí está la discusión actual.[31] Al menos diez editores creen que la referencia de la JSE no pertenece al artículo por diversas razones. ¿Entiendes esto?  Mr.Guru   talk  07:02, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Todo lo que he citado esta tarde sobre el artículo de Kauffman está citado en el artículo revisado por pares de Hufford en una revista de calidad, indiscutiblemente V RS. Sí, observo que hay bastantes exponentes de Quackwatch *de larga data* y enlaces a sitios de Internet, algunos con una experiencia de combate impresionante, así como blogueros de sitios "escépticos" relacionados e intereses profesionales/personales en competencia con CAM para brindar apoyo al Dr. Barrett y a los artículos relacionados con Quackwatch aquí. Creo que su arenga, su punto de vista y su historia de guerra editada sin una discusión meritoria son mucho más pertinentes al tema de la comprensión o conformidad con las políticas[32][33][34][35].-- I'clast 07:27, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Creo que I'clast ha demostrado una incapacidad o falta de voluntad para aceptar WP:CONSENSUS y atenerse a él, especialmente en lo que respecta a la interpretación de nuestras políticas y estándares comunitarios, tal como le explicaron innumerables editores. Avb 00:34, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Se requiere explicación

En la página de abusos de VP escribiste "... no es una parte neutral con respecto a Levine o al artículo de un periodista externo a WP que se ha filmado durante muchos años" (diff). Por favor, explícanos.

Por favor, también explica tu resumen de edición "En mi humilde opinión, acoso". ¿Quién está acosando a quién? Ten en cuenta que soy un usuario de VP desde hace mucho tiempo y conozco muy bien sus reglas.

Avb 22:02 9 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

Has criticado (erróneamente, en mi humilde opinión) a Levine y te has enredado con él desde el RFAR de Fyslee. Esa no es una posición neutral. No eres neutral con respecto a QW según el material externo, por supuesto, no puedo ir más allá en este punto. No soy un usuario de VP. Simplemente, dentro del contexto de "vandalismo" como edición repetitiva, engañosa y disruptiva en WP, el uso de Levine parecería apropiado. Dado tu largo historial de críticas a Levine, con el que no estoy de acuerdo, donde hay una atmósfera generalmente dominante y altamente partidista en relación con algunos artículos, y mis suposiciones de buena fe se han roto repetidamente sobre esos editores con respecto a Levine, creo que sería de esperar una nota y una solicitud a Levine *antes* de ese informe, especialmente con respecto al editor revertido involucrado. Eso es todo.-- I'clast 23:49, 9 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esto no es suficiente.

1. Sí, he criticado ciertos aspectos del comportamiento de Levine2112 aquí en Wikipedia durante los últimos seis meses aproximadamente. ¿Cómo me convierte eso en una parte no neutral con respecto a Levine (el editor)? También tenga en cuenta que mis críticas sobre algunos de los comportamientos de Levine han sido generalmente aceptadas, apoyadas y aumentadas por (ahora docenas de) wikipedistas y administradores experimentados. La mayoría de esas críticas fueron en forma de comentarios en la página de discusión. He sido muy paciente con Levine cuando se trata de escalar el tema, esperando que escuchara y aprendiera. En cambio, usted y él me echaron y ya no edito los artículos que ustedes dos editan.
2. "No eres neutral con respecto a QW según el material externo, por supuesto, no puedo ir más allá en este punto". --> Por favor, envíame por correo electrónico cualquier cosa que creas que puedas tener, o envíala por correo electrónico a un administrador de tu elección para obtener una opinión externa. Hasta que lo hayas hecho y esta acusación haya sido corroborada, elimínala de tu declaración en la página de VP/abuso . Puede dañar mi reputación como editor.
3. Interpreto tu respuesta como que querías transmitir: "... no es una parte neutral con respecto a Levine ni mucho menos" y "no es una parte neutral con respecto al artículo ni mucho menos fuera de WP", y NO: "no es una parte neutral con respecto a Levine ni mucho menos fuera de WP". ¿ Es correcta mi interpretación? Si es así, por favor, modifica tu declaración en la página de VP/abuso para asegurarte de que otros no la interpreten de esa manera. Si estoy equivocado, espero que me conectes con Levine en interacciones de un año en algún lugar fuera de WP, tal como lo has estado haciendo con otros buenos wikipedistas.
4. Las reglas de VP son muy claras al respecto. Las advertencias no deben ser dadas por los editores sino por los moderadores de VP. También tenga en cuenta que esta no fue la primera vez que Levine abusó de Vandalproof de esta manera. Pregunta repetida: Por favor, explique su resumen de edición "IMHO acoso". ¿Quién está acosando a quién en su humilde opinión?

Avb 13:59 10 septiembre 2007 (UTC) [ responder ]

Todavía estoy esperando respuestas. He eliminado (al menos temporalmente, hasta que hayas aportado pruebas) tu mensaje sobre el abuso de VP. El moderador de VP lo ha considerado hace días y el caso ya se ha cerrado, por lo que su eliminación no tendrá consecuencias en relación con la advertencia que se le dio a Levine. Tu mensaje sigue estando disponible en el historial de esa página, pero ya no será indexado por Google ni por el propio motor de búsqueda de Wikipedia. Avb 13:53, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

PD: Acabo de ver que actualizaste la página de VP/abuso en relación con el punto n.° 3 mencionado anteriormente, así que gracias por resolverlo. Avb 14:04, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Usuarios de Outing

¿Estás en contacto con Ilena Rosenthal en relación con los usuarios de Wikipedia? JoshuaZ 01:02, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No tengo nada que ver con el problema de Crohnie. Estoy investigando, debería haber estado haciendo otro trabajo, hace más de dos horas... 03:34 , 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿Y cómo es que estás investigando sin contactarla? Me delataste una vez y no tendrás esa oportunidad otra vez. Eres malo en lo que a mí respecta, tú y todos los demás identificadores que usas en Wikipedia. Así que diviértete, Wikipedia es toda tuya. -- Crohnie Gal Talk 11:49, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No te "saqué del armario". He sido mucho más educado y no acusador contigo que viceversa, he ignorado numerosos subterfugios, juegos y estafas a expensas de editores selectos de un editor "neutral" que no está tan desinteresado después de todo, con la esperanza de que dejaras de jugar. Después de recordarte, de la forma más amable y positiva posible, que no era un tonto totalmente ciego ante la(s) agenda(s) externa(s), mejoraste un poco por un tiempo. No estaba en mi interés, ni en el de WP, desenmascararte alegremente, sino mejorar tus ediciones. Que te vaya bien, de nuevo. -- I'clast 13:40, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

I'clast dijo en parte: He colaborado con Ilena cuando ella estaba aquí... I'clast también escribió: A veces he utilizado el material y el conocimiento de Ilena como recurso ya que ella tiene una experiencia significativa en USENET (ugh) pero somos bastante diferentes. Según estas declaraciones que escribiste, parece que te has estado comunicando con Ilena. ¿Es esto cierto? Por favor, explícame. Gracias.  Mr.Guru   talk  16:47, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Has sacado mis palabras de contexto ... ya que he [colaborado] con Fyslee y otros editores que se oponen vigorosamente a ella. -- I'clast 11:30, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la revelación de I'clast sobre Crohnie: encontré su identidad en la vida real con bastante facilidad después de que I'clast sugiriera (en una página de discusión de WP) una conexión entre ella y lo que resultó ser el nombre de uno de los némesis de Usenet de Ilena Rosenthal. Le envié la diferencia por correo electrónico a JoshuaZ. También observo que I'clast no respondió la pregunta de Joshua que aparece al principio de esta sección. Avb 13:39, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Estás haciendo cola para entrar en el foro demasiado rápido, creando conexiones de quirófano y creando escenas. No se considera de buena educación leer las "postales" de otras personas y gritar tu investigación original para que todos los demás la escuchen. Como dije, fui lo más educado posible con alguien, donde se deben abordar una serie de cuestiones en una atmósfera tan forzada y unilateral como la que existe en "QW WP". En cuanto a las explicaciones, envié un correo electrónico a la gerencia no involucrada con mi comprensión y explicación. No tuve nada que ver con que Ilena revelara quién era. En cuanto a la información verdaderamente identificable, alguien había publicado descaradamente y durante mucho tiempo una gran "Jolly Roger" que Ilena habría captado de inmediato la primera vez que leyó WP, pero la mayoría de nosotros no la reconocimos (pronto). Me sorprendió tanto como la mayoría leer la profundidad de algunas de las conexiones que hizo Ilena. En cuanto a por qué Ilena esperó tanto, ¿quién sabe? Quizás Ilena escuchó un poco cuando, mucho antes, le sugerí que moderara el tono/ralentizara las cosas. No sé a qué se refiere la dirección. Estaré fuera del aire durante los próximos días. -- I'clast 22:25, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, díganos a quién se refiere aquí. También tenga en cuenta que me refiero a una edición que usted hizo hace meses, haciendo la conexión antes de que lo hiciera Ilena. El punto no es que alguien más pudiera haber hecho eso; el punto es que usted lo hizo, y que lo hizo en una página de discusión de Wikipedia, sin ninguna razón visible más allá de lo que creo que impulsa sus incesantes insinuaciones y acusaciones con respecto a Shot Info (y también recientemente la tontería de que, en su "humilde" opinión, aunque usted afirma esto como un hecho para que todos lo escuchen, tengo un historial fuera de WP a favor de Stephen Barrett). Simplemente está tratando de causar problemas a buenos editores, por favor. Usted está tratando de delatar a otros editores, a lo grande, y es hora de que deje de hacerlo. Avb 23:58, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Esta afirmación, arriba, tiene numerosas suposiciones, especulaciones y errores con un grado interesante de pesca. En cuanto a las insinuaciones, presenté documentos administrativos hace mucho tiempo, tal vez un punto discutible para ese momento posterior (demasiado tarde y un comienzo anticipado demasiado pronto), ningún administrador remotamente neutral va a decir que esos documentos son insustanciales. Suponiendo que un editor siga siendo civilizado, no hay razón para perseguirlo, de hecho, todas las razones para alentar contrapuntos bien razonados, bien referenciados, imparciales y con humor amable. Nuestra definición de "buenos editores" puede variar, la mía no incluye editores que rechazan repetidamente referencias legítimas y notables basadas en hechos/ciencias de V RS, aquellos que traen su activismo de QW, POV y enlaces desde fuera del sitio como "neutrales", astroturfing, COI subversivo, morder y tragar a los novatos por completo, o reconstrucciones de sitios de POV celosas en WP. Me he mordido mucho la lengua, pero después de algunas experiencias muy dolorosas con trolls, hago un seguimiento de POV y COI. Animo a aquellos que se alejan demasiado a que regresen a la edición de AGF, algunos son bastante resistentes.

Por cierto, deberías saber que algunos editores críticos que apruebas tan altamente en mi contra, son conocidos por mí bajo cuentas de usuario anteriores antes de que dejaran de usar activamente esas cuentas, presumiblemente por impaciencia administrativa y bloqueo, troleo conocido según sus amigos y asociados de Internet, o quizás simple autovergüenza por errores masivos fácilmente *demostrados* en sus acusaciones. -- I'clast 09:20, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ya no creo que estés intentando causar problemas a buenos editores y acepto que crees que simplemente estás denunciando actividades/sesgos/etc. indeseables de personas que personalmente no consideras buenos wikipedistas. Yo, por otro lado, creo que tu comportamiento está dañando a otros editores y, en última instancia, al proyecto en sí, haciendo de este un lugar inseguro, especialmente para editores que (según tú) no están editando de tu lado del debate. Considero que lo que estás haciendo es una revelación, una amenaza de revelación, una difusión de chismes, falsedades y medias verdades, etc., y ciertamente no como las intervenciones correctivas/educativas que crees que son. Ver también WP:SOUP .

El seguimiento del punto de vista y el conflicto de intereses, por muy subjetivo que sea, me parece perfectamente aceptable; yo hago lo mismo. Confía, pero verifica. Por ejemplo, hace tiempo que me di cuenta de que tu I'clast y otras identidades no llegaron exactamente aquí como tabulae rasae . Simplemente no veo la necesidad de mencionar la opinión/conocimiento de uno sobre el punto de vista o el sesgo de otros editores en cada una de las otras publicaciones. Todos los editores son parciales. Cuando se trata de editar Wikipedia, realmente no me importa lo que la gente haya hecho bajo diferentes identidades, en la vida real, en Usenet, Wikipedia, lo que sea, en el pasado. Prefiero discutir las ediciones, no sobre el editor. Observo que en lugar de detenerse, intensificas las acusaciones, que ya están a medio camino de "desenmascarar" a más editores. Es hora de parar. Por favor. Avb 11:36, 13 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Por favor, detengan los ataques.

Ya hemos hablado de esto demasiadas veces [36]. Por favor, refactorice según WP:TALK . -- Ronz 03:18, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Eso no es un ataque. Es una crítica a tu postura de intentar negar una edición legítima y altamente V RS, donde no tienes una fuente académica comparable, por simple desestimación de plano, y darte una vuelta por el árbol falso de BLP. *Has* estado aquí demasiadas veces, a pesar de las advertencias de los administradores y árbitros (en otros lugares), así como de otros editores, sobre algunas de tus "interpretaciones de políticas" con las que me "decoras" a mí y a otros editores "favorecidos". Por favor, deja de hacerlo. -- I'clast 03:30, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Lo siento, no estoy de acuerdo. ¿Cómo le gustaría proceder con esta disputa? -- Ronz 04:02, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Teniendo en cuenta su larga historia en este tema y las disputas relacionadas que existen actualmente, ¿existe alguna razón para no llevarlo directamente a la ANI? -- Ronz 16:30, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

¿O RFC/U? - Ronz 15:24, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Ronz, apoyaré una RfC/U. De hecho, en vista de la falta de voluntad de I'clast para escuchar a otros cuando se trata de interpretar políticas/estándares comunitarios, como queda muy claro en su respuesta anterior, su preferencia por su propia comprensión de nuestro modus operandi, sus ediciones en la página de discusión que pueden ser indistinguibles de arrojar arena a la maquinaria, y su papel como facilitador en apoyo de ediciones sesgadas, también apoyaría una solicitud de WP:CN . Esto simplemente no puede continuar. Avb 00:28, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ataque personal contra QuackGuru

Bienvenidos a Wikipedia. Todos son bienvenidos a contribuir de manera constructiva a la enciclopedia. Sin embargo, les recordamos que no deben atacar a otros editores. Por favor, comenten las contribuciones y no a los colaboradores. Echen un vistazo a la página de bienvenida para obtener más información sobre cómo contribuir a esta enciclopedia. Gracias. El editor al que Levine revirtió con VP, en realidad necesita algo más fuerte que VP y una aplicación más frecuente. Por favor, absténganse de hacer un ataque personal contra mí como lo hicieron. Feliz edición.  Mr.Guru   talk  16:58, 10 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Tu edición realmente podría necesitar una revisión o una herramienta de limpieza mágica, hay muchas diferencias que lo respaldan. -- I'clast 11:33, 11 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Disculpe, pero ¿acabo de decir que la edición de QG es peor que el vandalismo? Si es así, lea WP:Vandalism . Avb 00:30, 12 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Bebé sacudido

Shot Info ha eliminado dos veces una "Carta al editor" muy importante del Dr. F. Bandak que se publicó en respuesta a otra "Carta al editor". Los resultados del Dr. Bandak de 2005 fueron cuestionados por ser demasiado altos. Esta carta publicada ofrece una explicación detallada de por qué utilizó las fuerzas de alta velocidad. Hubo un gran debate y cuestionamiento en la comunidad científica de la SBS en relación con los altos niveles y esta fue su explicación, y debe incluirse. Gracias The Stroll 17:14, 23 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]

QW

Creo que tu edición '13:16, 7 de diciembre de 2007 (UTC)' en la sección 'WP:SYNTH breach' puede que no la hayan visto algunos editores. Quizá quieras publicarla más abajo en la página de discusión. Anthon01 ( discusión ) 19:22, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Discusión:Quackwatch

Gracias por tomarte el tiempo de contribuir a las discusiones en Talk:Quackwatch . Sin embargo, espero que no te ofenda que te recuerde que debes comentar sobre las contribuciones y no sobre los contribuyentes. Quackwatch es un artículo controvertido que a menudo genera discusiones acaloradas. Es mejor seguir de cerca las pautas de la página de discusión y mantener la cabeza fría incluso cuando creas que otros no lo hacen. ¡Gracias de nuevo! [37] -- Ronz ( discusión ) 19:48, 7 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hoy has sugerido una frase de Hufford, pero parece que la has acortado con '...' ¿Podrías proporcionar la frase completa donde creas que sea más apropiado? Anthon01 ( discusión ) 22:33 18 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Discusiones previas de Hufford sobre QW; SJB, archivos de SJB - negación interminable y la Defensa del Juicio Final... donde no se permite ningún contrapunto creíble a las estridentes afirmaciones y ataques de QW a pesar de que QW casi no tiene cobertura académica. Hufford, de hecho citado por el propio Quackwatch[38], critica con bastante fuerza tanto a Quackwatch como a Sci Review Alt Med , exceptuados a continuación, como ... fuentes a las que recurro principalmente para encontrar más ejemplos de sesgo sistemático :

de Hufford D. "Evaluación de la medicina complementaria y alternativa: los límites de la ciencia y de los científicos". (Novena Cátedra Anual en Memoria de Thomas A. Pitts sobre Ética Médica, Universidad Médica de Carolina del Sur en Charleston) J of Law, Medicine & Ethics , verano de 2003

"EL LÍMITE DE LA "OBJETIVIDAD" O DE LA JUSTICIA"...

"Ejemplo 3: La literatura anti-CAM"

"He dicho que el Dr. Schneiderman no está solo en el enfoque que he criticado, y que estas cuestiones representan un sesgo sistemático entre los críticos más acérrimos de la medicina alternativa. Las recomendaciones del Dr. Schneiderman sobre fuentes de información fiables sobre la medicina alternativa son útiles para apoyar mi afirmación. Las que él dice que son "las mejores fuentes disponibles actualmente para obtener información precisa sobre la medicina alternativa" son el sitio web www.quackwatch.com y "publicaciones como Scientific Review of Alternative Medicine y Alternative Medicine Alert". (52) 1 A menudo he encontrado útil Alternative Medicine Alert. Las otras dos fuentes a las que recurro principalmente para encontrar más ejemplos de sesgo sistemático. "

"Por ejemplo, en 2002, Joel M. Kauffman, del Departamento de Química y Bioquímica de la Universidad de las Ciencias de Filadelfia, publicó una reseña del sitio web Quackwatch. (53) Para la reseña, Kauffman, un autoproclamado miembro de un "grupo local de escépticos", utilizó ocho páginas web sobre temas con los que estaba familiarizado, y las "examinó minuciosamente... para hacer generalizaciones sobre el sitio web". (54) Los temas eran "Consejos para reducir el contenido de grasa en la dieta", "Dietas bajas en carbohidratos", "Terapia de quelación", "Glucosamina para la artritis", "Terapia magnética", "Homeopatía", "Suplementos dietéticos" y "Stanislaw Burzynski y los antineoplastones". Kauffman dice que "[t]odas las ocho páginas de www.quackwatch.com... estaban contaminadas con datos incompletos, datos obsoletos, errores técnicos, opiniones sin respaldo y/o insinuaciones... Hostilidad "Se esperaba y se observó que el sitio web ofrecía una respuesta a todas las alternativas, pero no una repetición de eslóganes infundados de la medicina convencional..." (55) Un buen ejemplo fue el uso que hizo el sitio web de un estudio danés sobre quelación en el que los investigadores utilizaron una solución diferente a la utilizada en la terapia de quelación -un suplemento dietético que incluía hierro, cuyas propiedades quelantes "garantizaban un efecto menor"- y utilizaron una muestra que incluía un 70 por ciento de fumadores "a pesar del hecho de que se ha demostrado que fumar neutraliza el efecto de la quelación". (56) Cuando el estudio fue investigado por el Comité de Investigación sobre Deshonestidad Científica de la Sociedad Médica Danesa, se descubrió que "el doble ciego estaba roto" y que los investigadores afirmaron falsamente estar utilizando la solución correcta. (57) Se citaron fallas adicionales de una variedad de publicaciones revisadas por pares. (58)"

Aún más Talk:QW

Te he advertido en repetidas ocasiones sobre tus comentarios inapropiados en Talk:Quackwatch . Creo que es hora de que intervenga el administrador si no estás dispuesto a seguir WP:TALK . -- Ronz ( discusión ) 18:55, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

De nuevo, creo que tus comentarios son inapropiados. Esto es tedioso. -- Ronz ( discusión ) 16:38 13 feb 2008 (UTC) [ responder ]

Página de discusión de QW

Dijiste en QWTP "Se podría inferir de los comentarios de SA sobre los estudios de humanidades de Hufford, ya que cualquiera que vaya a la iglesia o estudie a los feligreses, está descalificado para decir algo crítico sobre QW". ¿Significa esto que se podría inferir de los comentarios de SA sobre los estudios de humanidades de Hufford, ya que cualquiera que vaya a la iglesia o estudie a los feligreses, él (Hufford) está descalificado para decir algo crítico sobre QW. ¿Y qué tienen que ver los feligreses con Hufford? Supongo que se trata de una metáfora, pero no estoy seguro de lo que quieres decir. —Comentario anterior sin firmar añadido por Anthon01 ( discusión • contribs ) 20:05, 19 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Hufford, basándose en el comentario de SA y su biografía, incluye estudios religiosos y quizás algún componente de psicoinmunoneurología, un área de gran expansión en algunas escuelas de medicina importantes. -- I'clast (discusión) 00:03 20 dic 2007 (UTC) [ responder ]

La homeopatía en período de prueba

No elimine esas etiquetas, ya que es una posible infracción según la libertad condicional aprobada. Gracias. Por favor, consulte Discusión:Homeopatía/Artículo libertad condicional/Incidentes. Lawrence § t / e 07:11, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Añadir una expansión tan agresiva de un punto de vista sobre las ediciones[39][40][41] debería considerarse una alteración y una mala fe por parte de un punto de vista anticientífico (y lo digo literalmente: rechazo de la ciencia y su metodología en la práctica con ejemplos concretos, todo ello mientras se reivindica a viva voz (falsamente) su responsabilidad) a un tema no relacionado. No edito los artículos sobre homeopatía o quiropráctica; simplemente veo esto como una extensión disruptiva de un punto de vista controvertido que se introduce con claras características de intimidación, provocación e injusticia en un tema no relacionado que debe detenerse. Esas interpretaciones de "políticas" me recuerdan demasiado a los países del tercer mundo que afirman tener un estado de derecho y se preguntan por qué tienen un crecimiento negativo y tan mala reputación. -- I'clast (discusión) 18:14, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Por si sirve de algo, estoy completamente de acuerdo en que no se deberían haber añadido las etiquetas a artículos no relacionados. Dicho esto, añadir las etiquetas no fue vandalismo, así que te sugiero que no edites War por esto. Sin embargo, no creo que corregir este error sea perjudicial. Addhoc ( discusión ) 20:40 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Gracias por el acuerdo sobre la inadecuación general de la etiqueta equivocada. Espero que mi única edición en la página de Discusión en un área no se considere una guerra. He estado participando en discusiones en WP:AN, aquí y aquí. En realidad, considero que este incidente de etiqueta equivocada en particular es mucho peor que el vandalismo, una forma de amenaza e intimidación desde el punto de vista de un conocido guerrero desde el punto de vista. -- I'clast (discusión) 20:54, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

¿Quién es el "conocido guerrero del punto de vista" que estás describiendo? ¿Por qué crees que fue "mucho peor que el vandalismo"? Por favor, debatid sobre el tema. QuackGuru ( discusión ) 21:00 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Ya he hablado de esto. No quiero que me acoses ni me hostigues más. -- I'clast (discusión) 21:06 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Notificación de libertad condicional sobre artículos de homeopatía

Sé que ya leíste esto, pero oficialmente aparentemente tengo que poner este bloque de texto en tu página de discusión:

Debe tener en cuenta que la homeopatía y los artículos relacionados están en período de prueba. Los editores que realicen modificaciones disruptivas en estas páginas pueden ser expulsados ​​por un administrador de los artículos o páginas de proyectos relacionados con la homeopatía . Los editores de dichos artículos deben tener especialmente en cuenta las políticas de contenido, como WP:NPOV , y las políticas de interacción, como WP:CIVIL , WP:NPA , WP:3RR y WP:POINT . Los editores deben ser notificados individualmente sobre el período de prueba del artículo antes de ser expulsados. Todos los bloqueos y prohibiciones resultantes se registrarán en Talk:Homeopathy/Article probation#Log of blocks and bans , y se podrán apelar en el tablón de anuncios de los administradores . QuackGuru ( discusión ) 21:10 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

No he editado en "Homeopatía", etc. Considero que esto es abusivo y acosador. -- I'clast (discusión) 21:58 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Hola, claro. He añadido una nota a la página de prueba sobre esta notificación tan dudosa. Addhoc ( discusión ) 23:08 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. -- Fyslee / discusión 23:22 6 mar 2008 (UTC) [ responder ]

AN/yo me doy cuenta

Hola, claro. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. La discusión se puede encontrar bajo el tema Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes#Edición de cuentas Sock en medicina alternativa . Atentamente, -- Tim Vickers ( discusión ) 18:33 21 may 2008 (UTC) [ responder ]

¿Cuenta de títeres de calcetín?

Hola,

¿Podrías darme una respuesta inequívoca a las siguientes preguntas? Me han recomendado varios lugares con muchas diferencias, pero creo que esta es la forma más fácil de aclarar las cosas.

• ¿Eres la misma persona que el editor TheNautilus ?

• Si es así, ¿conoces WP:SOCK ?

• Si es así, ¿tiene una razón legítima según Wikipedia:Sock_puppetry#Legitimate_uses_of_alternative_accounts ?

• Si es así, ¿tienes algún motivo para no colocar un aviso tanto en la página de usuario como en la de discusión para alertar a otros editores sobre estas cuentas? ¿Te opondrías a colocar un aviso de este tipo en un lugar destacado de tu página de usuario (como {{ Cuenta alternativa }} ) o a añadir redirecciones para ayudar a otros a darse cuenta de que las cuentas separadas pertenecen a la misma persona?

• Si no eres TheNautilus, ¿podrías explicarme estas dos ediciones? Comentario original de TheNautilus y reemplazas la firma. Gracias, WLU ( discusión ) 20:31 22 may 2008 (UTC) [ responder ]

Se trata simplemente del tratamiento de línea de cintura que se suele dar a los editores y artículos dirigidos a los "escépticos". Respuesta adicional: I'clast (discusión) 14:20, 23 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

He hecho más comentarios aquí. Aún no he recibido de usted ni de TheNautalis confirmación de que se trata o no de la misma persona. Por favor, proporcione una respuesta inequívoca. WLU ( discusión ) 15:12 23 may 2008 (UTC) [ responder ]

¡Las elecciones de ArbCom ya están abiertas!

Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en la actual elección del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:44, 23 de noviembre de 2015 (UTC) [ responder ]