Página de discusión
Por favor, ambos absténganse de *cualquier* comentario negativo a partir de ahora. -- I'clast 07:07, 23 de enero de 2007 (UTC)
He notado que algunas personas han sido groseras contigo últimamente y lamento verlo. Estés en lo cierto o no, no hay excusa para la falta de cortesía. ¡Mantén la frente en alto! ScienceApologist 13:08, 23 de enero de 2007 (UTC)
Como se trata de una cuenta nueva, permítanme señalar las reglas de Wiki sobre la reversión de ediciones y la "guerra de ediciones". Básicamente, no se deben exceder las 3 reversiones por día, o los administradores pueden bloquearlo. Ya se ha excedido. A veces la aplicación de la ley se vuelve laxa, pero confiar en eso sería un hábito contraproducente. Recomendaría utilizar la página de Discusión para exponer sus puntos a otros editores cuando esto ocurra. -- I'clast 22:38, 23 de enero de 2007 (UTC)
Por favor, absténgase de deshacer repetidamente las ediciones de otras personas, como lo está haciendo en Quackwatch . Si continúa, puede que se le bloquee la posibilidad de editar Wikipedia. La regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una disputa de contenido en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones , incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . En lugar de revertir, por favor discuta los cambios en disputa en la página de discusión. La revisión que desea no se implementará mediante guerra de ediciones. Gracias. — Arthur Rubin | (discusión) 22:59, 23 de enero de 2007 (UTC) GigiButterfly: Con respecto a tus discusiones sobre 3RR/Vandal en mi página de discusión, reproducidas aquí [1]:
Las reversiones constantes constituyen una guerra de ediciones . Las ventanas emergentes no deberían usarse para nada más que para revertir vandalismo. Es un error común pensar que alguien que deshace tus ediciones está cometiendo "vandalismo", pero como ya señalé, la definición de vandalismo de Wikipedia excluye específicamente las disputas de contenido. En otras palabras, hay una disputa de contenido entre tú y Levine2112. Ninguno de los dos está cometiendo vandalismo. Sin embargo, la regla de las 3 reversiones se toma muy en serio, y es muy probable que te bloqueen si sigues revirtiendo. No hay ningún problema ni fecha límite; lo mejor en estas situaciones es dar un paso atrás, respirar profundamente y participar en la página de discusión del artículo . Espero que tomes estas sugerencias con el espíritu con el que se ofrecen; sólo estoy tratando de ayudar a que todos se lleven bien. MastCell 23:23, 23 de enero de 2007 (UTC)
Soy pacífica. No empiezo guerras. GigiButterfly 23:26, 23 de enero de 2007 (UTC)
Aquí se explica por qué y cómo firmar los mensajes de la página de discusión. Levine2112 01:18, 24 de enero de 2007 (UTC)
Tu resumen de edición no es de ayuda. En general, soy partidario de los objetivos de Quackwatch y, por lo tanto, un aliado potencial, pero nuestro propósito principal aquí es escribir una enciclopedia, no defender o atacar a Quackwatch. Si nuestras defensas o ataques nos hacen perder de vista el propósito principal, entonces debemos dar un paso atrás y repensar las cosas. La sección de crítica es una parte necesaria del artículo. También puede ser utilizada por los opositores de Quackwatch para atacar a Quackwatch, y si eso se vuelve evidente para los lectores, entonces algo anda mal, pero la sección sigue siendo necesaria y legítima. Las disputas de contenido deberían resolverse en la página de discusión en lugar de en resúmenes de edición incendiarios y llenos de guerras de reversiones. (Por favor, no mires mi historial de edición como un ejemplo de perfección. ¡No lo es! Yo también he cometido estos errores, así que solo comparto desde mi propia experiencia). Espero que aprendas a contribuir de manera colaborativa. Tengo algunas ideas sobre ese tema aquí:
Sin ánimo de ofender, pero creo que su reciente comentario en NCAHF es un poco descortés [2]. Creo que es mejor centrarse en lo que usted propone en lugar de en cómo responden los demás. Cuando parece que los demás ignoran o malinterpretan mis comentarios, me resulta muy útil ser más específico con mis puntos, hacer preguntas a los demás y evitar acusaciones.
Si vuelves al historial de edición verás que tengo las mismas preocupaciones que tú [3]. En general, muchos de los editores aquí se niegan a hacer que el artículo sea neutral. En cambio, afirman que todos los editores aquí son pro-NCAHF o anti-NCAHF, y que debe haber un equilibrio entre estos dos grupos que tienen sesgos opuestos e incompatibles. Por supuesto, todo es sólo una excusa para justificar el sesgo y asumir mala fe. También descartan cuestiones de notabilidad , investigación original , fuentes confiables , verificabilidad y WP:NOT directamente para "equilibrar" los "sesgos opuestos". Ciertamente tampoco son buenos para demostrar civilidad. El artículo es un desastre. No dejemos que los problemas de comportamiento se interpongan en el camino de la edición del artículo, como lo han hecho en el pasado. -- Ronz 20:01, 26 de enero de 2007 (UTC)
Hola, sólo una sugerencia amistosa: los artículos relacionados con Quackwatch son invariablemente controvertidos y los ánimos se caldean con facilidad. Es mejor intentar adoptar una actitud tranquila y mantener la civilidad . Trate de trabajar para lograr un consenso en las páginas de discusión de los artículos y trate de evitar resúmenes de edición potencialmente provocadores. Las políticas como "no se permiten ataques personales" y WP:CIVIL son particularmente importantes en dichos artículos. De nuevo, sólo un consejo: tenga cuidado. MastCell 03:55, 14 de marzo de 2007 (UTC)
Gracias por tus amables palabras. Me temo que muchos editores simplemente dan por sentado que si intentas trabajar en el artículo de PNL debes ser un profesional. Desafortunadamente, le di la espalda durante largos períodos de tiempo este año debido a las guerras de apego. Es desalentador. Fainites barley 07:42, 10 de diciembre de 2007 (UTC)
Esta cuenta ha sido bloqueada indefinidamente . Es la reencarnación de un editor que utiliza múltiples cuentas títeres y que ha sido baneado y bloqueado por la comunidad en múltiples ocasiones en el pasado bajo diferentes nombres. FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 08:10, 5 de enero de 2008 (UTC)