Re:[1] @ Bilby : ¿podrías demostrar que este resumen es preciso y correcto identificando las fuentes y citando cada una de ellas? -- Ronz ( discusión ) 17:26 7 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- En la sección actual de "reseñas de sitios" enumeramos 11 reseñas. De ellas, seis sugieren o afirman que existe sesgo:
- Nguyen-Khoa: “La presencia de tantos artículos escritos por Barrett daba la impresión de una falta de equilibrio justo”
- Ladd: “se basa en gran medida en investigaciones negativas en las que se demuestra que las terapias alternativas no funcionan”
- Okasha: “no ofrece una visión equilibrada de los tratamientos alternativos contra el cáncer”
- Cuzzell: “Tenía inquietudes sobre la apariencia de sesgo en la selección del material”
- Brazin: "Lo encontré tendencioso"
- Vankevitch: “emplear una ‘terminología denigrante’, categorizar toda la medicina complementaria y alternativa como una especie de charlatanería médica, no condenar las deficiencias de la biomedicina convencional y promover un modelo excluyente de cientificismo médico y de salud que sirve a intereses hegemónicos y no aborda plenamente las necesidades de los pacientes”
- Encontré otros que expresaron inquietudes sobre el sesgo, pero no se agregaron al artículo.
- "Tiene sus partidarios y sus detractores y no hay forma de obviar el hecho de que el Dr. Barrett es un fanático y el fanatismo tiene sus problemas. Varios bibliotecarios médicos, con quienes este bibliotecario ha discutido sobre Quackwatch, se han negado a respaldarlo debido al sesgo que, según afirman, existe", aunque el autor tiene, en general, una opinión muy positiva sobre Quackwatch (Michael J. Schott y Shelda Martin (2005) The Good, the Bad, and the Ugly, Journal of Hospital Librarianship, 5:3, 43-54, DOI: 10.1300/J186v05n03_04)
- "Al dirigirse a los críticos que lo acusan de informar desequilibradamente, el Dr. Barrett escribe...", mantiene una discusión positiva, pero reconoce las acusaciones de parcialidad (Ohry, A; Tsafrir, J. Progress in Health Sciences; Bialystok Vol. 2, Iss. 1, (2012): 171-174).
- "Para conseguir una cobertura equilibrada, probablemente será necesario buscar los comentarios de profesionales que se encuentran en el otro lado del argumento". (Bowen, Charles. Editor & Publisher; Nueva York, vol. 131, núm. 22, (30 de mayo de 1998): 29.)
- Bilby ( discusión ) 20:55 7 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué críticas, positivas/negativas/de otro tipo, entran en detalles o están escritas por alguien con una clara experiencia? Estoy tratando de averiguar cómo se decidió la ponderación. Por ejemplo, Cuzzell casi no ofrece detalles, así que ¿por qué mencionarlo, y mucho menos intentar compararlo (O) con otras fuentes? -- Ronz ( discusión ) 17:34 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Me baso únicamente en lo que decimos en el artículo: si la mayoría de las reseñas a las que hacemos referencia en el artículo indican que es tendencioso, ¿no debería eso significar que vale la pena hacer referencia (brevemente) al principio cuando mencionamos las reseñas? - Bilby ( discusión ) 22:08, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- El contexto importa. La calidad de las fuentes importa. -- Ronz ( discusión ) 22:23 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- El lede resume el artículo. Si la mayoría de las reseñas que se resumen en el artículo afirman que Quackwatch es parcial, ¿no debería un resumen preciso de esa sección mencionar también que Quackwatch es parcial? - Bilby ( discusión ) 22:39 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- No, por ejemplo, si las referencias fueron seleccionadas cuidadosamente para respaldar ese resumen, o si el resumen violó la regla OR al ignorar el contexto, o si algunas de las fuentes fueron de valor cuestionable.
- Estoy seguro de que podemos encontrar muchos más ejemplos de por qué es importante examinar de cerca la calidad de las fuentes y el contexto que ofrecen. -- Ronz ( discusión ) 22:46 8 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Eso es más un caso de no usar las fuentes, en lugar de un caso de no resumirlas con precisión. Pero no, no fueron seleccionadas a dedo. Fui a una base de datos de revistas, especifiqué solo revistas revisadas por pares y luego hice una búsqueda de "Quackwatch" sin calificativos. Luego descarté cualquier revista claramente sesgada (revistas escépticas y revistas pseudocientíficas) y simplemente leí cada mención por turno sin seleccionarlas con ningún otro criterio. No había una gran cantidad de fuentes, pero me sorprendió encontrar que la mayoría de las revisiones en revistas revisadas por pares decían algo similar: buen recurso, tenga cuidado con el sesgo. Sin embargo, con respecto a las fuentes, "The Consultant Pharmacist" ya estaba aquí, pero es la publicación de la Sociedad Estadounidense de Farmacéuticos Consultores . The Village Voice también estaba aquí, pero ya saben esa: no revisada por pares, pero respetada. The Lancet , Dermatology Nursing y Journal of Consumer Health en Internet son todas revistas revisadas por pares. Medicina plural, tradición y modernidad es publicada por Routledge; y de las tres que mencioné y que no agregué, Journal of Hospital Librarianship y Progress in Health Sciences son revistas revisadas por pares, mientras que Editor & Publisher es una revista mensual, pero supongo que no está revisada por pares. De las que usamos y que no mencionan sesgos ni indican preocupaciones, normalmente nos gustan las listas de "lo mejor de" de Forbes.com, pero no fue revisada por pares; Annals of Oncology está revisada por pares y es una muy buena fuente; la Good Web Guide probablemente no lo fue y no parece ser particularmente notable. - Bilby ( discusión ) 23:01, 8 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
Se solicita un comentario sobre si Quackwatch es una fuente autopublicada . Esta RfC también se refiere a la aplicación de WP:BLP § Avoid self-published source ( WP:BLPSPS ) al contenido de Quackwatch. Si está interesado, participe en WP:RSN § RfC: Quackwatch . — Newslinger talk 00:04, 9 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La versión en portugués de Quackwatch, cuyo enlace se encuentra en el artículo [2], parece haber sido actualizada por última vez en 2004. Sin actualizaciones en más de 10 años, es razonable suponer que el sitio en portugués está inactivo. Este artículo debería aclarar que el sitio en portugués no está actualizado. Dialectric ( discusión ) 16:05 12 nov 2019 (UTC) [ responder ]
Esta edición de Bilby agregó una etiqueta de verificación fallida, a pesar del resumen de la edición en mi restauración del contenido eliminado inmediatamente antes de la edición. No sé por qué se agregó la etiqueta.
A continuación se incluyen un par de enlaces a búsquedas del libro que muestran que tanto Stephen Barrett como Quackwatch se utilizan en el libro:
- Barrett
- Observación de Quack
La etiqueta debe ser eliminada.
Por cierto (un poco de historia aquí), este esfuerzo por eliminar contenido del artículo es contrario a WP:PRESERVE . La razón por la que el contenido está ahí es debido a muchos ataques al artículo e intentos de eliminarlo. Tenga en cuenta que los enemigos de QW todavía existen y volverán a la primera señal de debilidad. Es por eso que muchos editores tuvieron que "reforzar" el contenido de RS para demostrar su notoriedad. Si este esfuerzo por eliminar contenido legítimo y de larga data continúa, terminaremos con estos problemas nuevamente, y la última vez que alguien intentó atacar seriamente a QW, dos editores fueron baneados por la comunidad y uno cambió su nombre de usuario, detuvo sus intentos y dejó de editar en el área temática de medicina alternativa. Al volar bajo el radar y evitar este campo minado, han logrado sobrevivir aquí. Bien por ellos.
Por lo tanto, sugiero que las eliminaciones sean muy limitadas y se propongan primero en esta página de discusión. Son MUY controvertidas. AGF y no creo que las eliminaciones actuales tengan como objetivo el siguiente propósito (aunque el efecto es el mismo), pero tengan en cuenta lo siguiente: si bien matar a este canario en la mina por parte de un AfD, como se intentó anteriormente, es ciertamente dramático, hacerlo en pequeñas porciones, como está sucediendo ahora, es insidioso y contrario al espíritu de Wikipedia. Invita a los ataques al artículo, y deberíamos evitar todo el drama que se produciría. -- BullRangifer ( discusión ) 17:54, 29 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- En primer lugar, que Barrett sea colaborador del libro no significa que Quackwatch se recomiende en el libro. En todo caso, eso sugeriría que el libro no es neutral en el tema. En segundo lugar, la sola mención de Quackwatch es una descripción muy breve que no constituye una recomendación como tal, y aparece en el capítulo coescrito por Barrett. Que se utilice como fuente no es una recomendación, ni tampoco que se describa en el libro, especialmente cuando la descripción proviene del propietario del sitio. De lo contrario, en este momento esto se lee como altamente promocional: las menciones de Quackwatch se convierten en "recomendaciones", las recomendaciones triviales se destacan. Si esto estuviera sucediendo en otro artículo, tendría un recorte severo para eliminar el contenido promocional. No insertamos contenido promocional para sobrevivir a una AfD, y no hay forma de que esto se elimine en una AfD incluso si se eliminara todo este contenido promocional. - Bilby ( discusión ) 20:51, 29 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- Ni la mención de una fuente en el texto ni el uso de una fuente como referencia equivalen a una recomendación de esa fuente. Una recomendación debe estar expresamente redactada como tal o en una sección con un título claro que contenga recomendaciones. Dialectric ( discusión ) 16:08 1 dic 2019 (UTC) [ responder ]
Creo que es mejor si simplemente eliminamos la referencia al libro. Según los enlaces anteriores, no es ni una recomendación ni es independiente, dado que, hasta donde sé, las únicas referencias o menciones a Quackwatch están en un capítulo escrito por Barrett. Sin embargo, lo revisaré una noche para ver si me estoy perdiendo algo. - Bilby ( discusión ) 11:26 2 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Bilby : La sección de reseñas del artículo solía incluir una serie de citas de guías de salud para consumidores, todas del tipo "Para obtener buena información sobre curas de curanderos, consulte Quackwatch".[3]. Decidí sacarlas de la sección de reseñas (porque no son reseñas completas), llamarlas recomendaciones y eliminar las citas por considerarlas indebidas o poco destacables. La línea que recomienda Quackwatch en el libro que usted marcó como FV es (aparentemente) "En el sitio web de Quackwatch se encuentra disponible información detallada sobre los métodos cuestionables actuales contra el cáncer".
- @ BullRangifer : Creo que un problema general de este artículo es que incluye demasiada información que podría ser útil para un editor de Wikipedia, pero que no lo es para la población más amplia de lectores: por ejemplo, el hecho de que una biblioteca pública de Ohio solía incluir Quackwatch en una lista de recursos de salud en línea[4]. Saludos, gnu 57 15:26, 2 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
- El mayor problema con esa cita es que está escrita por Barrett; incluso si queremos tomarla como una recomendación, que Barrett recomiende su propio sitio no es útil. - Bilby ( discusión ) 20:44 2 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- Hola Bilby. No estoy seguro de qué cita estás hablando. ¿Puedes proporcionarme una URL o alguna otra ayuda? -- BullRangifer ( discusión ) 00:00 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- Los enlaces son los que usted proporcionó anteriormente. En el libro, Quackwatch se menciona tres veces: dos veces como referencia y una vez en la línea proporcionada por gnu: "En el sitio web de Quackwatch se encuentra disponible información detallada sobre los métodos cuestionables actuales para combatir el cáncer". El problema es que la línea y las dos referencias están en el capítulo escrito por Barrett, "Prácticas cuestionables en alimentos y nutrición: definiciones y descripciones". Como fueron escritas por Barrett, no son independientes. - Bilby ( discusión ) 00:11 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- Por lo anterior, lo he eliminado por ahora. El hecho de que Barrett recomiende el sitio de Barrett significa que la fuente no es independiente. - Bilby ( discusión ) 23:21 3 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo que parece haber sucedido es que se utilizó la palabra "recomendado" al final, cuando el encabezado de la sección (que definía los criterios de inclusión) no lo hizo. He restaurado la fuente y he cambiado la descripción incorrecta al final. Esa parece ser una mejor solución. -- BullRangifer ( discusión ) 15:13 4 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- No, lo que ha ocurrido es que se ha utilizado porque se menciona a Quackwatch sin tener en cuenta el contenido. Fundamentalmente, que Steven Barrett haga referencia a Steven Barrett no es digno de mención. No tiene ningún valor mencionar que Barrett ha hecho referencia a su propio sitio, y es engañoso para el lector. Además, ni siquiera utiliza (como ahora se afirma) contenido de Quackwatch, sino que lo utiliza como referencia a dos breves afirmaciones. - Bilby ( discusión ) 20:34 4 dic 2019 (UTC) [ responder ]
- Mencionar de pasada a Quackwatch o casos en los que otras publicaciones han citado artículos publicados a través de Quackwatch es indebido: no sirve a la población general de lectores. Estoy de acuerdo con Bilby en que la mención y cita de Barrett de su propio sitio no constituye una cobertura independiente. Saludos, gnu 57 21:35, 4 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]
