Veo que has revertido las ediciones de Sarner y él no ha vuelto a la normalidad. No puedo hacer nada al respecto si estoy en total desacuerdo contigo. Si se convierte en una guerra de reversiones, o si empieza a actuar de forma incivilizada o algo así, eso es diferente. Pero no soy el único administrador por aquí; siempre puedes llevarlo a WP:ANI o WP:3RR tú mismo. Mango juice talk 21:40, 26 de julio de 2006 (UTC)
Esa es una observación interesante... tal vez valga la pena investigar más a fondo. DPeterson talk 21:37, 11 de octubre de 2006 (UTC)
Como ya sabes, recientemente has publicado dos advertencias sobre vandalismo en mi página de discusión de usuarios. Por favor, deja de hacerlo. No he estado vandalizando nada en Wikipedia, sino haciendo ediciones de buena fe. Una vez un administrador me advirtió sobre presentar acusaciones falsas de vandalismo. Dijo:
Larry Sarner 23:44 19 octubre 2006 (UTC)
Usted ha sido incluido como parte involucrada en Advocates for Children in Therapy y he aceptado el caso en Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2006-10-07 Advocates for Children in Therapy . Si puede echar un vistazo al caso y dejarnos saber su versión, se lo agradecería. ¡Gracias! Nwwaew ( Mi página de discusión ) 19:12, 20 de octubre de 2006 (UTC)
Creo que deberías reconsiderar la reversión que acabas de hacer a la página de Candace Newmaker . En mi opinión, es completamente injustificada y dañina, y deberías deshacerla. Larry Sarner 20:20, 20 de octubre de 2006 (UTC)
Lo siento, pero esta situación es demasiado complicada para que yo intervenga y tome una decisión. Deberían resolverlo entre ustedes, pero si eso resulta difícil, deberían seguir los pasos que se indican en la resolución de disputas de Wikipedia . Mango juice talk 00:02, 24 de octubre de 2006 (UTC)
No hagas informes de 3RR como hiciste con el usuario Sarner. Solo es una infracción si van *más allá* de 3 reversiones. Gracias. -- Woohookitty (miau) 10:01, 25 de octubre de 2006 (UTC)
Ralph, he aceptado tu solicitud de defensa . Dame un poco de tiempo para revisar la historia de la disputa y debería poder ofrecerte algunas sugerencias. Gracias, TheronJ 14:09, 25 de octubre de 2006 (UTC)
La solicitud de RFCU fue rechazada porque se presentó bajo una carta de código que requiere enlaces a pruebas de vandalismo. No se presentó ninguna prueba y la solicitud fue rechazada posteriormente. Esto no fue una confirmación de la acusación de vandalismo, fue un mero rechazo.
Dije que constituye un ataque personal porque la acusación que publicaste en la página de Bowlby se ha reafirmado varias veces en varias páginas (todas con la misma lógica equivocada). Ya he señalado anteriormente la naturaleza equivocada de esta acusación, pero todavía la veo aparecer.
Creo que tienes un concepto erróneo fundamental sobre el término "vandalismo" en Wikipedia. Has acusado a varias personas de vandalismo cuando estaban haciendo ediciones de buena fe (yo incluido). Tal vez deberías leer WP:VANDAL , si aún no lo has hecho. El término "vandalismo" está muy cargado aquí. Observa que las dos primeras plantillas de advertencia para vandalismo ni siquiera mencionan la palabra "vandalismo". Si quieres ver algo de vandalismo real, te sugiero que hagas una patrulla RC por un rato. shotwell 23:06, 2 de noviembre de 2006 (UTC)
Hola Ralph, creo que una solicitud para desbloquear el artículo es una buena idea. Supongo que es cuestión de esperar y ver qué pasa después. Si el bloqueo continúa, a pesar del consenso en contra, no creo que haya muchas opciones más que poner un aviso de vandalismo. - Vaughan 22:23, 15 de noviembre de 2006 (UTC)
Cumplir con las reglas. Leer el texto con atención. He resaltado las reglas en negrita para que puedas encontrar el texto relevante fácilmente. No participar en guerras de reversiones obviamente injustificadas. Esto va en contra de la política de Wikipedia y puede hacer que te baneen si continúas. -- Grace E. Dougle 20:47, 23 de febrero de 2007 (UTC)
Parece que tienes buenas intenciones, pero tus citas no son congruentes. La Asociación Estadounidense de Psicología no se pronuncia sobre los tipos de terapias. Llámalos. La cita que usaste tenía que ver con el abuso infantil. Y la Junta Nacional de Trabajadores Sociales no se pronuncia. Sí, Utah sí. Podrías decirlo de esa manera. ¿Tienes un correo electrónico? Donde yo vivo, la terapia de apego es común. Creo que es muy dañina. Creo que más gente debería saber sobre ella. No voy a entrar en una guerra de edición contigo. Muchos terapeutas usan esta terapia sin ninguna sanción. Si crees que es dañina, entonces deberías dejar que se muestre la verdad en este artículo.
Fendyam 18:16 2 marzo 2007 (UTC)
¿Puedes proporcionarme una fuente para el CV que mencionas aquí? -- Fyslee / discusión 07:32, 1 abril 2007 (UTC)
Combiné tus dos declaraciones de "apoyo". Espero que no te importe.
Me gustaría que comentaras cómo estos hechos de alguna manera invalidan todas las políticas planteadas en la discusión, especialmente las políticas que específicamente se refieren a no incluir hechos fuera de contexto que no estén debidamente documentados. De lo contrario, parece que estás pasando por alto la esencia de los argumentos aquí. -- Ronz 15:34, 3 de abril de 2007 (UTC)
Hola,
Existen dos artículos diferentes en Wikipedia: Abuso infantil y Abuso sexual infantil. Creo que el artículo sobre abuso sexual infantil debería redireccionarse a Abuso infantil y que la información pertinente del artículo sobre Abuso sexual infantil debería agregarse a Abuso infantil.
El abuso infantil sería el artículo principal y se le agregaría información sobre todos los tipos de abuso infantil, incluido el físico, el emocional y el sexual.
¿Qué dices?
BB Blessingsboy 19:53 29 abril 2007 (UTC)
Has revertido un párrafo de un artículo perfectamente válido. Realmente no entiendo por qué crees que tienes derecho a hacerlo. FatherTree 16:04, 15 de mayo de 2007 (UTC)
Bueno, revisando la sección de apertura y la primera parte de la segunda sección, lo que encuentro es:
Este segundo término me parece bastante extraño. ¿Por qué el término "teoría del apego" debería ser inherentemente indefinible? ¿No sería posible decir algo como "definida por ___ como X, pero definida por ___ como Z y ___ como Y" (añadiendo tantos "y" como sean necesarios)? Cuando una persona (que escribe en un diario o donde sea) utiliza el término "terapia del apego" o términos relacionados, ¿tal vez esté hablando del sistema Tierra-Luna o de las teorías de Maquiavelo o Dios sabe qué ? ¿No se puede intentar al menos una definición general?
¿Es realmente cierta esta última frase? Si me dedico a la teoría del apego, ¿puedo suponer que el profesional simplemente está inventando sobre la marcha, ya que "no hay ningún texto específico que describa este enfoque de tratamiento"? ¿Por qué no escribe alguien uno, entonces, por el amor de Dios? Se podría pensar que eso sería algo rentable.
Escribiré más en la página de discusión del artículo. Herostratus 22:06, 16 de mayo de 2007 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación que lo incluye como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Terapia del apego e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Solo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que verifique lo antes posible. shotwell 19:19, 22 de mayo de 2007 (UTC)
Me encantaría poder ayudar... pero ¿cómo agrego artículos a la categoría? Por ejemplo, probablemente agregaría a Harlow y a Rutter como dos teóricos adicionales del prom. RalphLender discusión 13:52, 29 de mayo de 2007 (UTC)
Se ha presentado una solicitud de mediación ante el Comité de Mediación en la que usted figura como parte. El Comité de Mediación exige que se notifique a todas las partes incluidas en una mediación. Revise la solicitud en Wikipedia:Solicitudes de mediación/Stephen Barrett e indique si está de acuerdo o se niega a mediar. Si no está familiarizado con la mediación, consulte Wikipedia:Mediación . Sólo hay siete días para que todos estén de acuerdo, así que consulte lo antes posible. -- Levine2112 discusión 23:18, 20 de junio de 2007 (UTC)
No creo que los comentarios de esta edición sean muy civilizados. En realidad, los editores tienen el derecho de mover discusiones que interrumpan la discusión. Por favor, vea WP:TPG#Editar comentarios . Sus comentarios fueron tan largos que no deberían haber sido colocados entre otros comentarios. Un breve "sí, estoy de acuerdo" no habría ofendido a nadie. Pero inició más discusión, lo que realmente destruye el flujo. Por lo tanto, su respuesta en el resumen de la edición, en mayúsculas, fue bastante descortés. Orangemarlin 20:51, 21 de junio de 2007 (UTC)
El caso es que ya le había respondido a Orange primero y Jones interpuso su comentario dejando el mío varado. Esto definitivamente no se considera buena conducta en Wiki. Fainites 22:11, 21 de junio de 2007 (UTC)
' NO MUEVAN MIS PUBLICACIONES EN LA PÁGINA DE DISCUSIÓN. Ese es un comportamiento inaceptable en la página de discusión. RalphLender discusión 20:35, 21 de junio de 2007 (UTC)'
He movido tu mensaje porque has interpuesto tu mensaje entre el mío y el del editor al que le estaba respondiendo. Eso es muy grosero y, en efecto, también está moviendo mi mensaje de la página de discusión. Por favor, deja de hacerlo. Esta es la segunda vez que tengo que preguntarte esto en un día. Fainites 20:56, 21 de junio de 2007 (UTC)
¿Entonces ustedes argumentarían que el DDP no tiene relación con el enfoque de Foster Cline? StokerAce 02:30, 22 de junio de 2007 (UTC)
He presentado una solicitud de arbitraje en relación con la terapia del apego y lo he incluido como parte involucrada. Puede proporcionar una declaración en Wikipedia:Solicitudes de arbitraje#Terapia_del_apego . shotwell 11:36, 2 de julio de 2007 (UTC)
Hola,
Se ha abierto un caso de arbitraje que lo involucra: Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Terapia del apego . Agregue cualquier evidencia que desee que los árbitros consideren en la subpágina de evidencia, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Terapia del apego/Evidencia . También puede contribuir al caso en la subpágina del taller, Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Terapia del apego/Taller .
En nombre del Comité de Arbitraje, Picaroon (Discusión) 17:54 6 jul 2007 (UTC)
Sólo una nota de cortesía, después de una edición reciente,
El artículo de PNL es uno de los muchos que han sido blanco de los trolls y vándalos de Internet. No se debe confiar en las opiniones, incluidas las citas de investigaciones, a menos que las revises personalmente, en su totalidad y en contexto, y te asegures de que las entiendes. Hay opiniones sólidas de ambos lados, y estás pisando un terreno que ha sido muy vandalizado en el pasado.
Por lo tanto, le recomiendo encarecidamente que investigue por su cuenta sobre el tema, ignorando inicialmente lo que dicen otros editores, y que lo compruebe usted mismo con Google. Hay muchas fuentes de ambos lados, pero la historia sugiere que, en la actualidad, algunas se citan de forma parcial y selectiva, por lo que es probable que se equivoque si sigue el ejemplo de las representaciones de otros aquí (positivas o negativas) sobre el tema antes de obtener alguna de sus propias investigaciones y conocimientos de sus propias fuentes.
En lugar de pretender decir "puedo decirles qué pensar" (cosa que no puedo), preferiría decir que no den por sentado que saben mucho hasta que lo hayan leído por sí mismos. Luego, pisen con cuidado y comprueben si su opinión es realmente neutral y equilibrada, ya que, independientemente de lo que pueda verificarse y ser equilibrado, esa es probablemente la mejor manera de averiguarlo.
Con suerte, esto te ayudará a tener un buen punto de partida, aunque se trata de un "aviso" muy poco común. Ha sido un artículo que ha generado controversia de forma inusual. ¡Gracias! FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 22:14, 8 de julio de 2007 (UTC)
Estimado 'RalphLender',
Estoy en una situación en la que considero necesario explicarte cómo te veo, para que entiendas mi percepción. Ten en cuenta que esta es solo mi opinión, pero tómatela en serio.
Hay un rastro significativo de evidencia que respalda la preocupación de que gran parte de su edición de Wikipedia ha sido (o ha estado estrechamente relacionada con) problemas como conflictos de puntos de vista, ataques personales, incumplimiento de NPOV, incumplimiento de OR, incumplimiento de TE, incumplimiento de DISRUPT, incumplimiento de AGF y, en resumen, incumplimiento de la mayoría de las políticas básicas que tenemos en Wikipedia. Su caso está siendo considerado actualmente (junto con la conducta de otros) en Arbcom, donde ya se han identificado cinco marionetas de un usuario con quien usted edita en común como utilizadas para controlar y dominar el debate sobre conflictos de POV y de PROPIEDAD y acusaciones de mala fe, y donde los árbitros han eliminado textos que "apoyan a otros calcetines".
Hasta la fecha, no ha recibido un bloqueo o prohibición temporal en espera del caso arbcom, pero corre el riesgo de editar de una manera que no sigue la política o una edición neutral mutua constructiva, considerando todos los puntos de vista.
Espero que no hagas esto, pero junto con el usuario sock-master:DPeterson , me gustaría pedirte que leas los siguientes elementos de la política de bloqueo/prohibición, para que entiendas cómo se ve la actividad de ese tipo en Wikipedia, para que puedas tomar medidas para revisar la política y ya no pisar el borde de la edición problemática:
No me gustaría aplicar ninguna de estas, pero debes saber que la paciencia se está agotando con las cuentas con las que editas junto a ti y en común, y estas son las opciones que la comunidad ha aprobado cuando la paciencia se agota. Incluso las repeticiones menores se están volviendo tediosas después de un año de repetición, y no deberían tener que ser soportadas por otros o la comunidad de edición en su conjunto.
Por favor, pregúnteme si necesita ayuda para entender algún asunto de política o si tiene alguna pregunta, pero no continúe editando en conflicto con la política, incluso si está seguro de que su actividad es correcta , cuando de hecho varios usuarios han señalado claramente que no lo es. FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 00:09, 26 de julio de 2007 (UTC)
Creo que estás abusando de tu estatus administrativo debido a una disputa sobre PNL y Terapia del Apego. RalphLender talk 15:38, 26 de julio de 2007 (UTC)
Has sido bloqueado por 24 horas, por edición tendenciosa con respecto a esta edición.
Como usted sabe, tanto usted como el usuario: DPeterson (títeres de calcetín del mismo maestro de los calcetines, según se ha demostrado su comportamiento) están siendo considerados en Arbcom. Se les ha dicho en numerosas ocasiones que editen de forma no disruptiva y siguiendo procesos de edición neutrales basados en políticas. No lo han hecho.
A las 18.19, DPeterson fue bloqueado durante 24 horas (un bloqueo leve dadas las circunstancias) por repetir la inserción de esta edición, que viola WP:POINT , WP:NOT#BATTLEGROUND , WP:NPOV , probablemente WP:DISRUPT , probablemente WP:OR , WP:CONSENSUS y algunas otras. Usted sabe bien que se trata de ediciones en disputa con preocupaciones sobre neutralidad, síntesis u otras preocupaciones, y que la acción apropiada es discutir, no reinsertar repetidamente. A las 18.43 (menos de media hora después) usted -un títere de DPeterson que demostró comportamiento- volvió a agregar esa edición, después de ese bloqueo. Se le había dicho varias veces que editara de una manera sancionada por la comunidad, es decir, siguiendo la política, de manera constructiva y no Wikipedia:Gaming the system . También se le ha dicho (ver arriba) que WP:BLOCK protege el proyecto al imponer restricciones de edición a los editores que no pueden, y no quieren, autorregular su edición problemática. Además, se le ha dicho que estas restricciones se mantienen, independientemente de la acusación de mala fe. Por lo tanto, a usted también se le ha dado un bloqueo idéntico de 24 horas.
Los detalles completos se encuentran en Wikipedia_discusión:Solicitudes_de_arbitraje/Terapia_con_el_apego/Evidencia#Base_del_bloqueo . FT2 ( Discusión | correo electrónico ) 22:18 27 jul 2007 (UTC)
Este artículo es objeto de un procedimiento actual del Comité de Arbitraje. Si hay algún comportamiento indebido con respecto al artículo, debe informarlo al Comité de Arbitraje. No veo suficientes problemas en este momento como para proteger la página. ·:· Volveré ·:· 22:58, 27 de julio de 2007 (UTC)
Bloqueado: 1 año. Continúas editando de forma disruptiva, enzarzándote en una guerra de ediciones por la inserción de material por el que te han bloqueado repetidamente en el pasado. Como no muestras signos de moderar tu comportamiento, estás siguiendo intencionalmente una estrategia de edición disruptiva y, según las pruebas de tu comportamiento, estás trabajando con DPeterson (quien probablemente será bloqueado por un año por ArbCom) y siguiendo la misma estrategia disruptiva, he bloqueado tu cuenta por un año. Thatcher131 16:36, 1 de agosto de 2007 (UTC)
RalphLender (registro de bloques • bloques activos • bloques globales • contribuciones • contribuciones eliminadas • registro de filtros • registro de creación • cambiar configuración de bloques • desbloquear • checkuser (registro) )
Motivo de la solicitud :
Recientemente hice una edición en el artículo de Advocates for Children in Therapy para agregar material con fuentes (WP: Verifiability) y veraz. Los líderes de ACT (Sarner y Mercer) han estado editando esa página para reflejar la visión de su organización sin tener en cuenta nada y han revertido mis ediciones en su totalidad sin explicaciones. Han actuado de manera disruptiva y comenzaron la guerra de ediciones eliminando las adiciones que hice sin motivo. Veo a Sarner, Fainites, StokerAce, Mercer, FatherTree y otros trabajando juntos para agregar material falso y material de POV a este artículo y a los artículos de Terapia del apego y Psicoterapia del desarrollo diádica.
Motivo del rechazo :
Según Wikipedia:Solicitudes de arbitraje/Terapia de apego/Evidencia . — Yamla 18:39, 1 de agosto de 2007 (UTC)
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.