Barrett v. Rosenthal , 40 Cal.4th 33 (2006), [1] fue uncaso de la Corte Suprema de California relacionado con la difamación en línea . El caso resolvió una demanda por difamación presentada por Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell contra Ilena Rosenthal y varios otros. Barrett y otros alegaron que los acusados habían republicado información difamatoria sobre ellos en Internet. En una decisión unánime, el tribunal sostuvo que Rosenthal era un "usuario de servicios informáticos interactivos" y, por lo tanto, inmune a la responsabilidad en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones .
La Corte Suprema de California revocó una sentencia del Tribunal de Apelaciones de California, Primer Distrito , que habría permitido un juicio sobre una de las demandas por difamación. [2] La decisión del tribunal inferior fue la primera opinión que se apartó de Zeran v. America Online, Inc. al sostener que la inmunidad de la Sección 230 no era absoluta para los distribuidores de derecho consuetudinario . Al revocar la sentencia del Tribunal de Apelaciones, la Corte Suprema de California reafirmó a Zeran y ordenó que se desestimaran todas las demandas contra los acusados.
El caso se refiere a un correo electrónico enviado por Tim Bolen, publicista de profesionales de la medicina alternativa . [3] Mientras trabajaba para Hulda Clark , Bolen distribuyó un mensaje en línea que atacaba a Stephen Barrett y Terry Polevoy, médicos que critican públicamente lo que consideran curanderismo . [3] Entre otras cosas, la carta de Bolen acusaba a Polevoy de acosar a una reportera de radio canadiense y de impedirle emitir un programa sobre medicina alternativa. [3]
Una de las personas que se encontró con la carta de Bolen fue Ilena Rosenthal, que dirige un grupo de apoyo en Internet para mujeres que tienen problemas médicos que, según creen, son causados por los implantes mamarios. Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen en dos grupos de noticias de medicina alternativa . [3] Barrett se puso en contacto con ella, alegando que la carta era difamatoria y amenazando con una demanda si no la eliminaba. Posteriormente, Rosenthal volvió a publicar la carta de Bolen, con una copia de la amenaza de Barrett. [3]
Stephen Barrett , Terry Polevoy y el abogado Christopher Grell presentaron una demanda contra Clark, Bolen, Rosenthal y 100 acusados de delitos menores en noviembre de 2000 ante el juez del Tribunal Superior del condado de Alameda, James A. Richman. El caso se tituló originalmente Barrett v. Clark . Los acusados fueron acusados de difamación y conspiración para difamar, por publicar o republicar declaraciones supuestamente difamatorias en Internet. [4]
Rosenthal estuvo representado por un abogado del Proyecto Anti-SLAPP de California. [3] Rosenthal solicitó que lo excluyeran de la demanda, citando la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones y el estatuto Anti-SLAPP de California. No se cuestionó que Rosenthal hubiera publicado o republicado el correo electrónico en Internet. [5]
El tribunal de primera instancia concedió su moción, desestimando efectivamente todas las reclamaciones contra Rosenthal. [5] En una opinión escrita inusualmente larga de 27 páginas, el juez Richman desestimó el caso (solamente contra Rosenthal) en virtud de la moción especial de California para desestimar (un estatuto anti- SLAPP ), que tiene por objeto detener las demandas que se "presentan principalmente para enfriar el ejercicio válido de los derechos constitucionales de libertad de expresión y petición de reparación de agravios". [3] [5] El tribunal ordenó además que los tres demandantes pagaran los honorarios de los abogados de Rosenthal . [6]
El tribunal de apelación confirmó la desestimación contra Grell y Barrett, pero anuló la decisión contra Polevoy. [6] El tribunal sostuvo que la Sección 230 no protegía a Rosenthal por una declaración que había republicado en dos grupos de noticias sobre el supuesto "acoso" de Polevoy a un presentador de un programa de entrevistas canadiense. [4] El tribunal dictaminó que Rosenthal, como "distribuidor", podía ser considerado responsable en virtud de la Sección 230 por el contenido republicado después de recibir la notificación de una declaración potencialmente difamatoria, al igual que los vendedores de medios tradicionales. [6]
Rosenthal solicitó a la Corte Suprema de California que escuchara el caso, y el tribunal concedió su petición de revisión en abril de 2004. [7] [8]
En noviembre de 2006, la Corte Suprema de California revocó la sentencia del tribunal inferior, en una decisión histórica que es la primera en interpretar la inmunidad por difamación de la Sección 230 como una concesión de inmunidad a un "usuario" individual de Internet que no sea un proveedor. [1] [9] La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , la Electronic Frontier Foundation y varias corporaciones de Internet (entre ellas Google , Yahoo! y AOL ) presentaron escritos en nombre del acusado, argumentando que sólo el autor de una declaración difamatoria publicada en Internet podía ser considerado responsable. [4] [9] [10] [11]
En la opinión mayoritaria, el juez Corrigan observó que el lenguaje claro de la Sección 230 muestra que "el Congreso no tenía la intención de que un usuario de Internet fuera tratado de manera diferente que un proveedor de Internet". [1] Ambos tenían inmunidad frente a la responsabilidad por la republicación de contenido difamatorio en Internet. [12]
El tribunal estuvo de acuerdo en que "someter a los proveedores y usuarios de servicios de Internet a responsabilidad por difamación tendería a inhibir la libertad de expresión en línea". [1] [13] (citando Zeran v. America Online, Inc. (4th Cir. 1997) 129 F.3d 327, 331-333), que dictaminó que los usuarios de Internet, a diferencia de los editores, no son responsables de publicar contenido en línea. [4] Además, el tribunal estuvo de acuerdo con Rosenthal en la interpretación de la intención del Congreso:
La intención del Congreso de fomentar la libertad de expresión en Internet respaldó la ampliación de la inmunidad de la Sección 230 a los usuarios individuales activos. Son ellos quienes proporcionan gran parte de la "diversidad del discurso político", la búsqueda de "oportunidades para el desarrollo cultural" y la exploración de "innumerables vías para la actividad intelectual" que la ley pretendía proteger.
Sin embargo, el tribunal también reconoció que la inmunidad general para la redistribución de declaraciones difamatorias en Internet tiene "implicaciones inquietantes". [14] Aunque los demandantes tienen libertad en virtud de la Sección 230 para demandar al creador de una publicación difamatoria en Internet, [15] "cualquier expansión adicional de la responsabilidad debe esperar la acción del Congreso". [16]
En una opinión concurrente, el juez Carlos Moreno también sugirió que la inmunidad no se extendería a un editor o distribuidor en línea que conspira para difamar a un proveedor de contenido original. Sin embargo, en este caso, no se proporcionó ninguna prueba de una conspiración para difamar. [1]
Como Barrett y Polevoy eran figuras públicas , para presentar sus demandas por difamación, habrían tenido que demostrar con pruebas claras y convincentes que Rosenthal volvió a publicar las declaraciones de Bolen con malicia. Si bien el tribunal confirmó la desestimación de las demandas de Barrett por parte del tribunal inferior (al considerar que las declaraciones en cuestión eran declaraciones de opinión no procesables), el tribunal también señaló que las declaraciones sobre el supuesto acoso de Polevoy aún pueden ser procesables si el demandante puede demostrar que Rosenthal volvió a publicar deliberadamente una falsedad o una declaración haciendo caso omiso de su veracidad. El tribunal también confirmó la decisión del tribunal inferior de otorgarle a Rosenthal los honorarios de los abogados por prevalecer en su moción anti-SLAPP para desestimar; sin embargo, el tribunal ordenó que se redujeran esos honorarios para reflejar su decisión de permitir que Polevoy procediera con su demanda por difamación. [6]