stringtranslate.com

Discusión del usuario:Rosencomet

Charla archivada

Hola Rosencomet, y bienvenido de nuevo. He archivado tu página porque estaba bastante desordenada. Si no es eso lo que quieres, házmelo saber, o si quieres que algo del archivo se restaure en esta página, ponte en contacto conmigo. Para obtener más información sobre cómo archivar páginas de discusión, consulta el enlace que se encuentra sobre tu archivo de discusión. — Viriditas | Discusión 08:55, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Diciembre de 2007

Con respecto a sus comentarios sobre Starwood : consulte la política de Wikipedia de no realizar ataques personales . Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Tenga en cuenta que los ataques personales continuos darán lugar a bloqueos por interrupción. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. Gracias. Por favor, deje de realizar ataques personales contra mí. Va contra la política de Wikipedia continuar atacándome como lo hace. Esto es una advertencia. Mattisse 12:20, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Matisse

Rosencomet, le he pedido a Mattisse que te ignore y espero que tú hagas lo mismo con él. Por favor, no te metas con Mattisse de ninguna manera, porque si lo haces, te garantizo que una vez más te verás bloqueado. Por favor, escúchame. Después de tener una extensa discusión con Mattisse, me doy cuenta de que Mattisse solo está interesado en tratar de bloquearte y seguirá intentando provocarte en todos los niveles. No caigas en la trampa. Finge que Mattisse no existe sin importar lo que Mattisse diga o haga. Esto solo hará que Mattisse se vea mal y podrás presentar una denuncia por acoso. — Viriditas | Discusión 14:34, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Usuario:Whpqclarificación

Espero que no te importe que publique esto. Si deseas que no publique en tu página de discusión, solo dímelo y respetaré tus deseos. Vi tu publicación en User:Viriditas y estoy viendo su página de discusión porque he estado conversando con él sobre algo completamente diferente, no por ti.

Aunque Whpq  ( discusión  · contribuciones ) no es un administrador, cualquier persona puede cerrar artículos de la AfD que no sean objeto de controversia (como el de Wikipedia:Artículos para eliminar/Matthew Abelson ) . Como yo retiré mi propuesta de eliminación del artículo, esto se considera incuestionable y el resultado es que se conserva el artículo. Cuando se conservan artículos después de una AfD, es normal poner un aviso en la página de discusión del artículo que diga que ya había pasado por una AfD con un enlace a la discusión para que los editores posteriores puedan ver la información y los argumentos presentados en la AfD.[1] No hay nada siniestro ni inusual en esta acción. Véase el punto 7 en este enlace de la página Proceso de eliminación para confirmarlo.

En cuanto a que el usuario Whpq sea un títere, personalmente creo que es muy poco probable. La cuenta parece tener un historial de edición constante, activo y constante desde principios de 2006. Mira aquí. Espero que esta información te ayude a entender esta situación particular. Saludos, Pigman ☿ 21:28, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

WP:COIpautas

Nuevamente, me disculpo de antemano si estoy molestando al publicar esto, pero un comentario reciente tuyo me indicó que aún no tienes una comprensión clara de por qué yo (y otros) decimos que estás violando las pautas de conflicto de intereses de Wikipedia . A riesgo de aburrirte con material que quizás ya hayas leído, me gustaría publicar una sección relevante aquí para tu consideración.

Autopromoción

El conflicto de intereses a menudo se presenta en forma de autopromoción , incluidos enlaces publicitarios, enlaces a sitios web personales, fotografías personales o semipersonales u otro material que parezca promover los intereses privados o comerciales del editor o sus asociados.

Algunos ejemplos de este tipo de materiales incluyen:

  1. Enlaces que parecen promocionar productos apuntando a sitios comerciales poco conocidos o no particularmente relevantes ( enlaces comerciales ).
  2. Enlaces que parecen promover individuos que de otro modo serían desconocidos al apuntar a sus páginas personales.
  3. Material biográfico que no aporta significativamente claridad o calidad al artículo.
Autobiografía

No se recomienda escribir un artículo sobre uno mismo. Si eres notable, alguien más te notará y escribirá el artículo. En algunos casos, los usuarios de Wikipedia escriben artículos sobre sí mismos cuando la acción más apropiada sería crear una página de usuario . En estos casos, el artículo normalmente se mueve al espacio de nombres del usuario en lugar de eliminarse. Si crees que puedes ser lo suficientemente notable, expón tu caso en las páginas de discusión correspondientes y busca primero el consenso , tanto con la notoriedad como con cualquier autobiografía propuesta. (Todo el énfasis en negrita es mío)

Hay más cosas que se pueden aplicar a tu situación, pero estas son definitivamente fundamentales para el tema. Los intereses financieros no son el único criterio para el conflicto de intereses de ninguna manera. Si tu trabajo mejora el perfil de una organización de la que formas parte, eso es conflicto de intereses. Si escribes artículos sobre tus amigos cuando no existen fuentes verificables , eso es conflicto de intereses. Y cuando esos escritos no contienen casi nada más que tu propio conocimiento con pocas fuentes verificables y de apoyo, eso es investigación original . No sé por qué sigo publicando este tipo de información en tu página de discusión. Parece que lo he hecho varias veces en los últimos 16 meses. Creo que tengo el ideal de que si la información ofrecida y entendida, por supuesto que harás lo correcto, abordarás los problemas y cambiarás tu comportamiento. Pigman ☿ 23:29, 20 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

En realidad, Paul está un poco equivocado en una de estas áreas: incluso cuando hay fuentes de terceros, es una violación de la política de COI escribir sobre cualquier persona que contrates para un evento, según Wikipedia:COI#Examples :
"Está estrictamente prohibido producir artículos promocionales para Wikipedia en nombre de clientes".
Si los contratas para tus eventos, no puedes escribir artículos sobre ellos en WP. Es un conflicto de intereses. Y ciertamente es un conflicto de intereses que agregues menciones de ti mismo y de los productos que vendes (cintas)[2] a estos artículos. (Nota: como se indica en rosencomet.com, en relación con la contratación de oradores e intérpretes, cuyas cintas luego vendes: "[Jeff Rosenbaum] es el principal organizador de eventos y fabricante de productos para ACE". [3] y "Para obtener información de contacto y disponibilidad de oradores y talleres, comunícate con Jeff Rosenbaum" [4] y "ACE Office MailTo: para información general, ventas y detalles relacionados con festivales: Jeff Rosenbaum [5]) La única razón por la que esto ha pasado desapercibido durante tanto tiempo es que estabas trabajando en un área oscura de WP. El hecho de que no se haya notado hasta hace poco no significa que lo que hiciste estuviera bien. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 00:55, 21 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]


En mi opinión, usted está distorsionando de manera totalmente desproporcionada el significado de las directrices que cita, y parece que algunos de los árbitros que han estado involucrados en estos asuntos están de acuerdo conmigo.

1. Lo diré ahora, y otra vez, y tantas veces como sea necesario: todo el trabajo que hago, y que cualquier otra persona hace para ACE, es voluntario, y no ganamos ni un centavo con ello. Sé que es TU opinión que esto no hace ninguna diferencia, pero esa es solo tu opinión. Si alguien hace trabajo voluntario para Distrofia Muscular o Hábitat para la Humanidad, eso no lo excluye de crear o editar un artículo sobre esas organizaciones. NO acepto la interpretación amplia de que si cualquier trabajo que haces como voluntario para una organización ayuda a esa organización, tienes PROHIBIDO editar ese artículo de cualquier manera. No considero que un enlace al sitio web del programa de una organización para un evento con clases colocado únicamente como CITA para respaldar un hecho, como si el sujeto de ese artículo realmente actuó o dio una conferencia en ese evento, sea inapropiado, incluso si en OTRA PARTE de ese sitio web existe un catálogo (como tienen muchos, muchos sitios web de organizaciones). En particular, me resulta difícil aceptar esa interpretación de uno de los tres editores que actúan como uno solo y publican los requisitos para las citas junto a estos hechos. Sin embargo, ¿qué tal si elimino la etiqueta de cita necesaria con una nota que diga "ver página de discusión" y coloco el enlace externo en la página de discusión? Todo lo que quiero es que los hechos dejen de ser cuestionados, porque temo que el siguiente paso sea eliminar los hechos y luego eliminar todo el artículo por ser "demasiado débil" o "sin respaldo para ser notable". No considero que el sitio web de ACE sea comercial, porque no pagan a ningún empleado y todos los fondos generados se destinan a la programación. Proporcionan un servicio público.

2. El artículo de Jeff Rosenbaum NO fue escrito por mí (ni por Starwood Festival, ni por Association for Consciousness Exploration, en realidad). Le he añadido un poco de información, sobre todo cuando alguien pidió una cita para respaldar la información que contenía. También he añadido referencias ocasionalmente para que el artículo fuera mejor, más fundamentado y más preciso. No creo que esto esté prohibido; es decir, no que haya alguna directriz que diga que no es la mejor práctica, o que "no se recomienda", o que "uno debería evitarlo", sino que está PROHIBIDO. Apreciaría que ninguno de los dos tratara las directrices y recomendaciones como leyes. He visto muchos, muchos casos de artículos biográficos en los que el sujeto o alguien asociado con él ha proporcionado información o ha objetado la información incluida en el artículo. (Y no me impresiona el "Existen otras cosas"; los precedentes tienen que contar para algo, o todas las pautas y reglas se aplicarán de manera desigual e injusta). En cuanto a los otros artículos, considero que el paganismo reconstruccionista celta es el modelo a seguir para COI, POV, etc., etc.,... pero ignoro estos problemas porque creo que, en general, ustedes dos han estado contribuyendo a que el artículo sea mejor, incluso si promueve los intereses de las organizaciones y un movimiento con el que están totalmente involucrados desde su formación. (También es el modelo a seguir para ser WP:OWNy, como diría Kathryn).

3. Tampoco estoy de acuerdo con que en el momento en que una organización contrate a una banda, por ejemplo, eso signifique que nadie que done su tiempo a esa organización esté autorizado a crear o editar un artículo sobre esa banda. En primer lugar, no se trata de empleados regulares de la organización, sino de individuos autónomos o que trabajan para/con agencias o sus propias organizaciones, que participan en instancias individuales y, en muchos casos, no reciben ningún pago. Es como decir que si alguna vez UPS me entrega un paquete, Domino's me vende una pizza, contrata a Roto-Rooter o tengo servicio telefónico de AT&T , tengo prohibido escribir o editar un artículo sobre ellos. Peor aún, es como decir que si me ofrecí como voluntario para Habitat for Humanity y ELLOS pagaron a UPS, Domino's, Roto-Rooter o AT&T por un servicio, no puedo editar esos artículos. ¡Digamos que YO FUERA DUEÑO de una tienda, totalmente comercial, y PAGÉ a AT&T por el servicio telefónico, o a UPS, o alquilé una camioneta U-Haul ! O si trabajaste con alguno de los conciertos de Woodstock , o Comic Relief , o Band Aid , o los Grammys , o Lillith Faire, o Lalapaloosa, bueno, hay un par de cientos de personas sobre las que nunca puedes editar un artículo. Lo mismo ocurre con todo el personal que interviene en la realización de una película, si fueras uno de ellos. Es absurdo a primera vista. Yo no "los contrato para mi evento", ACE los elige por comité y ACE los contrata. Yo no TENGO eventos.

4. ACE tiene muchas funciones diferentes y distintas personas han asumido distintas funciones. Hay varios directores. Una persona es el director financiero principal, otra se encarga de prácticamente toda la investigación, otra se encarga del sitio web, otra de las artes gráficas y los envíos por correo, otra de toda la grabación de audio y vídeo, otra de todo el trabajo relacionado con la base de datos (como la lista de correo), etcétera. Yo no estoy a cargo de nada de lo anterior. En definitiva, mi principal tarea es gestionar las comunicaciones: los teléfonos, el correo electrónico, los viajes y otros preparativos para los eventos, las consultas de información y derivarlas a donde deben ir: si tienes preguntas sobre los detalles del evento, el contenido del producto, cómo solicitar una actuación o una conferencia, cómo contactar con alguien del grupo, pregúntame y te responderé o te pondré en contacto con alguien que las tenga. Eso es lo que significa todo lo que has mencionado anteriormente; me encargo de las consultas y la comunicación con el público. Yo también solía montar nuestras cintas y CD, pero francamente ahora dejamos que la casa de CD lo haga (y no hemos producido cintas en muchos años); realmente debería decirle al webmaster que cambie eso. Yo no fabrico los discos ni las cajas, no grabo el original, no los duplico, no los ensamblo...; solía hacerlo todo en los años ochenta. Ahora, sin embargo, todavía escribo a menudo notas para las cubiertas y participo en la fabricación de los insertos; pero no sé Photoshop ni In Access ni nada de lo que usen los chicos de gráficos de ACE. También ayudo a editar revisando el material en bruto y tomando notas. Pero todo es un esfuerzo de grupo, y todo el dinero (cuando hay algo, lo cual es raro) se vuelve a invertir en programación. A excepción de la casa de CD, nadie gana ni un centavo. En cuanto a las ventas, soy el tipo que toma los pedidos telefónicos. No los cumplo y no obtengo nada a cambio. No me encargo de los pedidos en línea ni por catálogo, solo de los telefónicos, y son realmente raros. Hoy en día, casi todas las ventas se hacen a través de eBay o PayPal, y yo ni siquiera las veo. Y, a decir verdad, no valen la pena; lo hacemos principalmente para que más gente se beneficie de la música y las conferencias de personas que consideramos geniales. Esa es la pura verdad.

No me pagan ni me contratan para editar Wikipedia. Lo hice todo yo solo, en el momento en que entendí que se puede, y lo hice porque sabía que había muchas personas y cosas sobre las que pensé que deberían haber artículos, y que estaban calificadas para ellos, y vi muchos artículos en los que pensé que podía contribuir. No lo hice para promocionarme a mí mismo ni a nadie más, y una buena parte de los artículos que he escrito son sobre autores y artistas que nunca han asistido a ningún evento con el que haya estado asociado o incluso sobre gente que he conocido. He estado escribiendo artículos sobre autores ocultistas durante meses basándome únicamente en información que he investigado, como Nicholas R. Mann , Al G. Manning , Vivianne Crowley , Ed Fitch , Prem Das, Laura Huxley , Sally Morningstar, Gabrielle Roth , Dorothy Morrison , Luisah Teish , etc., etc. Lo he hecho casi en su totalidad con solo una interacción amistosa y/o civilizada con otros editores, hasta que tú y tu grupo aparecieron de nuevo. He editado o he seguido protegiendo los artículos de personas que admiro y que ya no están, como Robert Anton Wilson , Timothy Leary y Baba Raul Canizares . No considero que eso sea autopromoción. No saco nada a cambio.

Ustedes dos y su amigo NUNCA han "dado por sentado que tienen buena fe" conmigo, y siguen observando todo lo que hago y tratan de provocarme. Sé que hay algunos que dicen que no debería defenderme y no debería reaccionar, pero así son las cosas. Sé que tienen la experiencia y la capacidad de enterrarme bajo pautas mal aplicadas que pueden pretender que son reglas grabadas en piedra, y sé que pueden seguir pinchándome hasta que responda con frustración, recopilar las respuestas y llamarlas "hostiles" o "agresivas", incluso en mi propia página de discusión. Como cuando dicen que los estoy atacando por decir que me están acosando, cuando mantienen una lista de seguimiento de Usuario:Pigman/Starwood-Rosencomet, y comentan minutos después cuando edito.

Creo que mi trabajo se ajusta a los parámetros normales de otros editores que trabajan aquí (al menos ahora que me he acostumbrado un poco a Wikipedia; admito que cuando empecé cometí muchos errores). Creo que tiene valor e implica un conjunto único de temas que de otro modo no se abordarían, o no se abordarían durante mucho tiempo. No creo que mi trabajo haya sido comercial o promocional, por mucho que tuerzas tus definiciones. Deseo seguir trabajando con editores RAZONABLES que quieran guiar y mejorar mi trabajo, pero dudo mucho que quieras ayudarme, después de haber visto tus discusiones sobre mí con otros durante la última semana y conociendo nuestra historia. Preferiría ver a un administrador verdaderamente objetivo con sentido de la proporción trabajando conmigo, y que me dejara discutir la idoneidad de cualquier cosa que haga que él/ella considere controvertida, y que ustedes me dejaran en paz; porque creo que tienen prejuicios contra mí y no son jueces justos de mi edición. No sé cuáles son tus verdaderos problemas conmigo, pero creo que tienes algunos, y eso te hace perseguirme obsesivamente y tratarme injustamente. Rosencomet (discusión) 05:34 21 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Aviso de resultados de MfD

Hola,

La discusión sobre MfD en tu subpágina de usuario se ha cerrado y se mantiene . Saludos cordiales, Xoloz ( discusión ) 15:57, 23 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Ni agresividad ni violación del arbitraje

Aquí hay una instantánea del trabajo que he hecho desde el arbitraje. Puedo ampliar esto, pero estoy muy enfermo y debo irme a casa ahora. Puedes ver que casi ninguno tiene ediciones desde el arbitraje, y los pocos que hay no son controvertidos, y no hay ediciones agresivas ni guerras de ediciones. De 39 artículos seleccionados alfabéticamente de mi página de usuario, diez tuvieron ediciones por mí desde el arbitraje, en su mayoría no controvertidas (arreglo de enlace, nuevos encabezados, un CD adicional, etc.). Solo una reversión; de un editor sin nombre con solo quejas en su página de usuario.

Por favor, no me caractericen como alguien que "no ha aprendido nada" o que ha mostrado el mismo comportamiento desde el arbitraje. Simplemente no es verdad. Ampliaré esta lista para incluir TODOS los artículos que he editado desde entonces si es necesario. La gran mayoría de mis ediciones fueron a artículos que no tenían ninguna referencia a Starwood, etc., o las ediciones que hice no tenían nada que ver con Starwood, etc., y en ese caso fue generalmente para responder a una solicitud de una cita o algo así. Rosencomet (discusión) 19:21 23 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Llewellyn en todo el mundo

¿Ha tenido alguna relación comercial (sin fines de lucro, con fines de lucro o de intercambio mutuo) con Llewellyn Worldwide ? - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 03:22, 25 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]


Nunca he tenido ninguna relación con Llewellyn Publications o Llewellyn Worldwide. En los años ochenta, ACE recibió permiso para producir algunas de sus cintas descatalogadas cuando dejaron de producirlas. Se produjeron bajo el sello ACE/Llewellyn Collection. Yo nunca obtuve nada a cambio, ni tampoco nadie más asociado con ACE. Como he dicho muchas veces antes, todos los que trabajan para ACE lo hacen de forma voluntaria y nadie se beneficia de ello. (Por cierto, ACE ya no produce cintas; no lo ha hecho durante muchos años. ¿Alguien lo hace? Todo lo que hay en su catálogo es material antiguo de al menos diez años atrás).
Por favor, dejad de decir cosas como "Uno de los problemas con todos estos artículos de artistas que ha estado creando es que los utiliza como un lugar para insertar menciones de sí mismo, su trabajo, las cintas que vende y sus eventos. Al trabajar para elevar el perfil de los artistas que contrata, también está trabajando para elevar el perfil de su festival y, creo que es razonable suponer, generar más negocios en su camino". No tengo eventos. No vendo cintas. No contrato artistas. No tengo un festival. No se me acerca ningún negocio. Gano mi dinero de una manera totalmente ajena y no gano dinero con nada de lo que hago para o con ACE . No "contrato artistas" para los eventos de ACE; ACE los contrata en base a la votación del comité.
En cuanto a escribir artículos basados ​​en "biografías", dejé de hacerlo hace mucho tiempo porque no eran textos adecuados para artículos de Wikipedia y desde entonces he buscado en Internet mejores fuentes. De hecho, la gran mayoría de los artículos que he escrito desde el arbitraje no han estado relacionados con ACE o Starwood. ¿A quién estoy tratando de mejorar el perfil? Y no acepto que el artículo de cualquier artista que haya aparecido alguna vez en un evento de ACE sea ahora un "artículo relacionado con Starwood". Un hecho en la biografía completa de un individuo no significa que no pueda agregar información no controvertida como títulos de libros adicionales, álbumes, números ISBN, etc. sin violar alguna regla. Resulta que soy miembro de la comunidad neopagana y quiero escribir artículos sobre miembros notables como autores y organizaciones importantes, organizadores y temas relacionados. También escribo sobre íconos de los sesenta, autores de enteogénicos, cómics, dibujos animados y músicos que me gustan.
Por favor, dejad de fijaros en "16 meses de actividad" cuando juzgáis o discutís lo que he hecho desde el arbitraje . Si comparáis mi edición antes y después de que terminara el arbitraje, veréis una diferencia clara. Además, no actuéis como si el material que estaba publicado antes de que terminara el arbitraje fuera material que he añadido desde entonces. Amontonarlo todo como si no hubiera respondido al arbitraje es simplemente injusto. Rosencomet (discusión) 20:08 25 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Jeff, toda esta información sobre la venta de cintas y CD (y las [www.cafepress.com/starwood.8503799 tangas rosencomet], etc.) se contradice con la información de rosencomet.com. Me parece que también vendes cintas y CD en asociación con Llewellyn Worldwide ; por lo tanto, me parece que también tienes un conflicto de intereses al escribir sobre los autores de Llwellyn. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 23:37, 27 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nominación de AfDSimposio WinterStar

He propuesto eliminar el artículo WinterStar Symposium , creado por usted . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/WinterStar Symposium . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 02:10, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Nominación de AfDJeff Rosenbaum

Un artículo en cuya edición has participado, Jeff Rosenbaum , ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Jeff Rosenbaum (2.ª nominación) . Gracias. Pigman ☿ 06:31, 28 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Advertencia: intento de acumulación de votos en el partido AfD y disputas por el contenido

ADVERTENCIA : estás haciendo WP:CANVASSing , específicamente del tipo Wikipedia:CANVASS#Campaigning y Wikipedia:CANVASS#Votstacking , ya que solo estás publicando para personas que han apoyado tu posición en AfDs anteriores o disputas de contenido: Usuario:Viriditas, Usuario:Septegram, Usuario:Modemac, Usuario:Dave Null. Rosencomet, si continúas después de esta advertencia, lo que estás haciendo es una infracción que puede ser bloqueada , especialmente porque lo has hecho varias veces antes. Esta es tu única advertencia. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 20:21, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Además, hacer campaña fuera de la wiki para que nuevos usuarios vengan y "voten" también va en contra de la política. Dejen de hacerlo. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 20:31, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Festival de Starwoody artículos relacionados

Estimado Fred, no sé si estás al tanto de esto, pero esperaba que pudieras comentar sobre un gran problema que he estado teniendo. Durante los seis meses desde el arbitraje, he estado editando con muy pocos conflictos, y principalmente creando nuevos artículos no relacionados con Starwood. He agregado y mejorado muchos de los otros artículos, principalmente de maneras no controvertidas (como agregar libros y/o números ISBN a las bibliografías e información a las discografías de personas que aparecieron en un evento de ACE), o para satisfacer solicitudes de citas. Quizás puse parte de esta información bajo los encabezados incorrectos, llamando a algo una referencia cuando debería haber sido una nota o puesto bajo "lectura adicional", o lo que sea. Pero sinceramente he estado tratando de apoyar el trabajo que he hecho, hacer un trabajo nuevo que no esté relacionado con los artículos que fueron controvertidos y evitar cualquier conflicto.

Sin embargo, hace dos semanas Mattisse, Pigman y Kathryn aparecieron de repente y emprendieron lo que sólo puedo llamar una campaña para eliminar toda mención posible de ACE y sus eventos. Comenzaron con una ola de etiquetas que recordaba a la de Mattisse y sus marionetas que desató mis problemas antes. Mi respuesta inmediata fue pedirle ayuda y consejo a Thatcher, pero por alguna razón no me respondió durante casi una semana. Durante ese tiempo, resultó que estaba hablando con los tres aquí [6] sin siquiera decirme que esta conversación estaba sucediendo. Le había preguntado si todavía había un sistema de defensa, pero nunca me respondió. (No estoy tratando de criticar a Thatcher, sólo estoy señalando que he tratado de lidiar con esto sin guerras de reversión u otros disgustos). Desde entonces, Pigman ha iniciado discusiones aquí [7] y en otros lugares, todo sin que nadie me lo dijera para que pudiera responder, y tiene una lista de vigilancia dedicada sólo a mi trabajo.

En las últimas dos semanas, él y Kathryn han eliminado material de al menos treinta artículos que he creado o edito regularmente, han propuesto eliminar cinco (dos con éxito, uno no, dos pendientes) y han hecho algunas interpretaciones francamente extrañas de las reglas de Wikipedia. Por ejemplo, Pigman eliminó la mención de las apariciones en el Festival Starwood del artículo de Paul Krassner , a pesar de que ha escrito dos artículos sobre Starwood, ha sido citado en High Times al respecto y ha aparecido en seis de los últimos diez. Afirma que el evento no debe ser importante para Krassner porque no lo menciona por su nombre en su biografía oficial, solo como "un festival neopagano". Incluso cuando el propio Paul Krassner escribió en la página de discusión que era importante para él y por qué, Pigman no ha devuelto estos datos. Creo que espera que me involucre en una guerra de reversiones, para poder llamarlo edición agresiva y violación del arbitraje. De hecho, YA me ha acusado de eso; Creo que está claro que estos tres quieren expulsarme a mí y a mi trabajo de Wikipedia por cualquier medio. Otra regla extraña: Kathryn afirma que, dado que en los años ochenta ACE obtuvo permiso para reeditar un puñado de cintas de Llewellyn, no se me permite editar NINGÚN artículo de NINGÚN autor que haya publicado un libro por Llewellyn, la editorial ocultista más antigua de Estados Unidos, a pesar de que nunca he trabajado para Llewellyn ni he recibido un centavo de ella, y mi trabajo con ACE es totalmente voluntario y no remunerado. También han cambiado la copia del artículo de Jeff Rosenbaum, de modo que en lugar de "ha producido más de 100 cintas y CD", dicen "producido y vendido", aunque esto no es cierto, y han añadido "A través de ACE, Rosenbaum produce cintas de casete y CD de los artistas que aparecen en los eventos de ACE, y los comercializa a través del sitio web de ACE", como si pertenecieran y fueran comercializados por Rosenbaum, que simplemente se aprovecha del sitio web para ganar dinero para sí mismo. Esto es una mentira y, en mi opinión, una violación de WP:Bio, y lo he dicho varias veces.

A pesar de los intentos fallidos de hace varios meses, que usted comentó en su momento, de fusionar los artículos Starwood Festival, WinnterStar Symposium, Association for Consciousness Exploration y Jeff Rosenbaum, y aunque los artículos se han ampliado desde entonces, están intentando hacerlo de nuevo. Peor aún, eliminan las citas y referencias por razones insignificantes, luego eliminan los hechos por no haber sido citados y luego dicen que el artículo no es notable.

No sé qué hacer. Es una pandilla de tres contra uno, y no tengo el cuadro que ellos tienen para obligarme a hacer lo que quieran. Además, tengo miedo de hacer cualquier cosa por las acusaciones de violación del arbitraje. No sé qué puedo o no puedo hacer, y ellos afirman que no puedo hacer nada en absoluto. Necesito ayuda desesperadamente. Ya han borrado algunos artículos, y parece que están visitando cada artículo que he creado o editado, y consideran que CUALQUIER referencia a estos eventos, sin importar lo bien fundamentada que esté, es de peso indebido o trivial. Y cualquier editor que diga algo en mi apoyo es confrontado. ¿Qué puedo hacer? Rosencomet (discusión) 21:25 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si se solicita la reapertura del caso de arbitraje original y se agregan como partes a estos nuevos editores interesados? Fred Bauder ( discusión ) 22:07 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]

Sondeo

Está muy mal visto hacer campaña a favor de un partido de la AfD. He revertido tu campaña reciente. Por favor, no vuelvas a hacerlo. ➔ REDVEЯS dice: a la tercera hora serán las 22:37, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

No, en serio. No lo hagas. Ni siquiera "según las reglas esta vez". En serio. ➔ REDVEЯS dice: a la tercera campanada serán las 23:02, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
He revisado el material sobre la campaña. Otro editor había eliminado las publicaciones originales que había publicado. Reemplacé tres de ellas con una simple notificación de que se había abierto esta nominación y, dado que ya habían comentado una antes, pensé que les gustaría saberlo. La que no reemplacé en absoluto fue la de un editor que parece no editar desde hace meses. Veo la frase "no está escrito en piedra" justo en la parte superior. Veo frases como "no se permite la edición masiva" y "lenguaje neutral".
En el apartado "Campañas", dice: "No existe una regla estricta con respecto a notificar selectivamente en sus páginas de discusión a ciertos editores que tienen o se cree que tienen un punto de vista predeterminado, con el fin de influir en una votación. Sin embargo, cuanto mayor sea el número de editores contactados, más a menudo se lleve a cabo este comportamiento y cuanto mayor sea la perturbación resultante, más probable es que este comportamiento resulte en advertencias y/o sanciones". Este es un mensaje dirigido únicamente a tres editores, redactado de manera neutral, y no lo he hecho "a menudo" en absoluto. Tampoco es acumulación de votos, ya que no hubo "mensajes de discusión masivos". Si no hay una regla estricta, no hay mensajes masivos, lenguaje neutral y solo se contactó a tres personas, no lo veo como una campaña electoral y, ciertamente, no lo veo como una "ofensa que pueda ser bloqueada". No obstante, has revertido esto, a pesar de que caracterizaste lo que hice esta vez como "según las reglas".
No entiendo cómo recibo mensajes sobre nominaciones para eliminación en mi página de discusión si me está prohibido ponerlos en la página de otra persona. Rosencomet (discusión) 23:43 29 dic 2007 (UTC) [ responder ]
En la primera advertencia que le hice más arriba, incluí un enlace a la explicación de la política de bloqueo, con las palabras "infracción que puede bloquearse". Esta es la política: Wikipedia:CANVASS#Responder_a_las_infracciones_de_canvassing . La sección pertinente es esta: "Los usuarios con un historial previo de infracciones de canvassing, que se les haya pedido previamente que interrumpan, pueden ser bloqueados inmediatamente sin más advertencias, si se considera que dicha acción es necesaria". - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 00:00, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]

Violaciones reiteradas deWP:CIVILy otras ediciones disruptivas

Rosencomet, puede que te resulte difícil escuchar esto de mi parte, ya que pareces pensar que tengo algún tipo de agenda hacia ti. Sin embargo, tu edición se está volviendo aún más disruptiva . Realmente, realmente necesitas tratar a otros wikipedistas con respeto si tienes la intención de permanecer aquí. Me refiero a tus comentarios sobre Pigman aquí: [8], aunque esos son solo los más recientes en una larga historia de acusaciones a otros de "acosar" y "acecharte" (te proporcionaré diferencias si necesitas refrescar tu memoria). Sé que sabes que esto está mal, ya que muchos otros editores han tratado de hablar contigo sobre esto durante tu tiempo aquí. Si no puedes dejar de insultar a las personas y hacer ataques personales, terminarás bloqueado nuevamente. Eso no es una amenaza, es solo una declaración sobre cómo funciona WP y la comunidad de WP. No eres una excepción a las reglas que todos debemos seguir aquí. Debes tomar esto en serio y detenerlo. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 23:24, 29 de diciembre de 2007 (UTC) [ respuesta ]

Tu edición como ambosUsuario:RosencometyUsuario:Jeff Rosenbaum

Jeff, como has creado una cuenta alternativa, Jeff Rosenbaum ,[9] y ahora la has usado para comentar en un AfD en el que ya habías comentado como Rosencomet , necesitas familiarizarte con las políticas de WP:SOCK . No está permitido participar en un AfD bajo dos cuentas diferentes. Además, una cuenta alternativa debe estar indicada como tal en tus páginas de usuario si estás usando la cuenta de buena fe. He marcado las cuentas como alternativas. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 05:58, 1 enero 2008 (UTC) [ responder ]

Hippie.

No, no pasa nada. Mis modificaciones deberían haberse revertido (sólo ahora me doy cuenta de que he cometido un acto vandálico de buena fe ). Tus reversiones estaban completamente justificadas. Y, por cierto, ¡tenemos el mismo apellido...! ¿Cuáles son las probabilidades? -- ~Magnolia Fen ( discusión ) 09:05, 7 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]

Re: Drogas psicodélicas en Moisés, noticias de ABC

¿Podrías comentar mi plan tal como lo presento aquí ? Creo que tienes cierta experiencia en este ámbito y puedes arrojar algo de luz. — Viriditas | Discusión 23:55, 6 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Me encantaría saber qué piensas de este artículo: Shanon, Benny. "Enteógenos bíblicos: una hipótesis especulativa". Time and Mind , Volumen 1, Número 1, marzo de 2008, págs. 51-74. Haz clic en el enlace PDF que aparece en la parte inferior; es gratis. — Viriditas | Discusión 13:19, 8 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Juan Bassette

Hola Rosencomet, y gracias por tus amables palabras sobre John Bassette . Yo también era fan, y me pareció muy extraño que se cuestionara la notoriedad de la entrada (y por motivos ridículos, además: la línea de comentarios original era "notabilidad cuestionada - pocos resultados de Google excluyendo este artículo", lo que no tiene nada que ver con los criterios establecidos por Wikipedia para la notoriedad). Cuando, en uno de los sitios vinculados, vi una cita del Providence Journal sobre la actuación de John en el Newport Folk Festival de 1967, pensé que podía hacer mi parte, ya que la biblioteca de mi universidad tiene una edición completa de "ProJo" en microfilm; ¡resultó ser un gran hallazgo! Fue sorprendente ver el impacto que tuvo John en un año dominado por "Alice's Restaurant Massacreee" de Arlo Guthrie, y en una columna de periódico que mencionó erróneamente a la entonces desconocida "Joanie Mitchell" y nombró mal sus canciones, ¡comentando solo su minifalda amarilla! Intentaré seguir haciendo mejoras en la medida que pueda, y comparto su deseo de que las grabaciones originales de John se reediten en algún momento. ¡Buen día! Saludos cordiales, Clevelander96 ( discusión ) 15:05 7 mar 2008 (UTC) [ responder ]

Y aún más problemas de COI y calcetines

Es posible que no quieras revelar tu cuenta alternativa pero, debido al hecho de que la has usado en algunas de las mismas páginas, la única forma de hacerlo y no ser bloqueado por manipulación es revelarla. Por lo tanto, he revertido tu eliminación del aviso de divulgación de tu página de usuario. Puedes eliminarlo de nuevo si realmente lo deseas, pero no lo recomendaría. También me preocupa que una vez más estés editando artículos de WP:COI de personas que has contratado para actuar en el Starwood Festival , como Gavin Frost , ArcheDream[10], Isaac Bonewits [11], Dagmar Braun Celeste , Jeff McBride (donde también agregaste un enlace de Starwood [12]) así como las muchas personas en la página de Gnosticon que iniciaste,[13]. Gnosticon también era una empresa de Llewellyn Worldwide , con la que usted tiene un acuerdo comercial en el pasado (venta de la línea de cintas y CD "ACE/Llewllyn"), y cuyo grupo de autores es básicamente el mismo grupo que usted contrata para Starwood. Estoy atónita de que haya vuelto a violar estas políticas que le han sido explicadas detallada y rutinariamente. ¿De verdad quiere volver a hacerlo? - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 06:10, 12 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Le pedí específicamente a Fred Bauder que "afirmara para que quede constancia de que no estoy violando el arbitraje y que no se me prohíbe editar artículos de oradores o artistas simplemente porque en algún momento de su historial de apariciones hubo una o más apariciones en el Festival Starwood o el Simposio WinterStar, eventos organizados por una organización en la que soy voluntario y de la que no recibo pago ni trabajo. También necesito una declaración de que no hay ninguna razón por la que no pueda editar un artículo sobre un autor de Llewellyn".
Su respuesta, que se ve a continuación, fue: "Puedes editar cualquier artículo, incluidos los artículos sobre socios, siempre que cites fuentes confiables. Es mejor no confiar en el conocimiento personal".
Espero que esto finalmente resuelva este problema y pueda continuar editando artículos sin las constantes acusaciones de que estoy violando las políticas de Wikipedia al hacerlo. He tratado de ser cuidadoso en evitar la investigación original, citar adecuadamente las fuentes (con preferencia a las fuentes de terceros; sin embargo, la política de Wikipedia claramente permite fuentes que no sean de terceros en algunas circunstancias, como los sitios web oficiales de los autores), y otras políticas y pautas de Wikipedia. En el futuro, le pediría a usted y a Pigman que limiten sus objeciones (si es que deben objetar algo) a las ediciones reales que hago, en lugar de al hecho de que soy yo quien las ha hecho. Rosencomet (discusión) 18:45 14 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Creo que es extremadamente hipócrita decir "...eventos organizados por una organización en la que soy voluntario y de la que no recibo pago ni trabajo" cuando eres el Director Ejecutivo de ACE. Dejando completamente de lado las cuestiones monetarias (el dinero no es el único tipo de conflicto de intereses ), ACE sigue siendo un grupo en el que estás íntimamente involucrado día a día y en un nivel muy alto en la organización. Siempre has entendido mal las políticas o pareces incapaz de cumplirlas a pesar de que yo y otros las mencionamos de manera constante, persistente y regular. Has estado en Wikipedia durante casi 19 meses; no eres un editor nuevo ni ignoras las políticas en este momento.
También espero que comprenda mejor la estructura y el proceso de Wikipedia para saber que la opinión de un solo miembro (ex) del Comité de Arbitraje no es una especie de aprobación de una autoridad superior hacia sus acciones y edición. También quisiera señalar que los comentarios de Fred muestran que no ha estado particularmente atento en estos asuntos, ni durante el caso Starwood del Comité de Arbitraje ni en sus actividades actuales. Fred es un editor de larga trayectoria que le expresa su opinión y le imploro que se abstenga de utilizar sus palabras como justificación o excusa para no respetar la política.
Una vez más, me gustaría remitirlo a WP:V y WP:RS, ya que he observado que su comprensión de lo que constituye una fuente independiente de terceros sigue siendo algo débil.
Si parece que me opongo a tus ediciones o las reviso con relativa regularidad, es porque persistes en violar regularmente la política de COI con tus ediciones. Te lo he dicho varias veces: no tengo ningún rencor personal contra ti, ACE, Starwood y demás. Mi problema principal ha sido tu continua violación de las políticas mucho más allá de cuando deberías tener un conocimiento básico de ellas. Saludos, Pigman ☿ 03:13, 17 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Independientemente del título que alguien tenga en una organización, un voluntario no remunerado es un voluntario no remunerado, y el hecho de que usted y Kathryn hayan editado tanto el Paganismo Reconstruccionista Celta muestra cuán poco peso le dan a la noción de que "el dinero no es el único tipo de conflicto de intereses "; excepto en lo que respecta a mí. Ya no me importa si dice que estoy siendo "deshonesto"; tengo la misma opinión sobre usted cuando dice que no tiene una agenda personal en contra de Starwood, ACE o yo. Siento que ha demostrado que la tiene con su seguimiento obsesivo de mi trabajo, sus críticas y acusaciones, su creación de una lista de vigilancia específicamente para mí y su trabajo con un titiritero múltiple cuyas acciones no parecen molestarlo siempre que promuevan sus objetivos. Cuando usted, Kathryn y Mattisse [Categoría: Marionetas de Mattisse] lanzan una campaña en pocos días para etiquetar alrededor de dos docenas de artículos que he escrito, proponen eliminar cinco y reescribir varios, y luego llevan incluso mis comentarios en las páginas de discusión al respecto a Thatcher y dos tablones de anuncios tratando de argumentar que estoy causando problemas nuevamente, considero que usted es el "hipócrita" cuando usa términos como "Si parece que me opongo a sus ediciones o las reviso con relativa regularidad" o afirma "No tengo ningún rencor personal contra usted".
Como ejemplo de cómo sus sentimientos personales influyen en esto, ha hecho declaraciones sobre Starwood en relación con sus opiniones sobre su conexión con las drogas y el sexo (con el pretexto de discutir si mencionar la programación juvenil era "promocional"), insinuando peligros para los niños, sin ofrecer ningún material factual para respaldar estas calumnias. Kathryn estuvo de acuerdo con sus declaraciones y se ofreció a pasar "información" sobre el tema a un editor en privado, lejos de la vista de los editores de Wikipedia que observan los conflictos que ustedes dos han tenido conmigo. De hecho, afirmó tener "un montón de información sobre esto", que caracterizó como "los informes no publicados de múltiples amigos y conocidos a lo largo de los años". ¿Suena esto como alguien que no tiene problemas personales con Starwood? (Todo esto se puede encontrar en la página de discusión de Starwood [14])
En mi opinión, ustedes dos a veces ignoran convenientemente la diferencia entre una directriz y una política cuando les conviene cuando tratan con mi edición, e ignoran a otros editores cuando señalan que su edición y reversiones de mi trabajo parecen indicar un problema que tienen conmigo y/o con ACE/Starwood que va más allá de las correcciones de errores de edición, o cualquier base real para la objeción a una fuente o cita. Siento que un observador objetivo diría que ustedes dos han hecho un proyecto de seguir mi trabajo, mirar por encima de mi hombro y reeditar lo que hago con el listón mucho más alto de lo normal. Thatcher ha teorizado que se debe a que ambos editamos en un campo de interés estrecho (el neopaganismo y lo oculto), pero incluso cuando edito algo sobre un personaje de cómic, un músico, el Red Dog Saloon o Turkish Taffy, ahí están ustedes dos, reeditando mi trabajo a menudo a las pocas horas de mis ediciones. Esto ha hecho que Wikipedia sea un entorno hostil para trabajar; Me tratas como si estuviera en libertad condicional y tú fueras mi oficial de libertad condicional, con el trabajo de seguirme a todas partes y recordarme constantemente que me estás vigilando.
Además, considero que la forma en que usted acaba de restarle importancia a las declaraciones de Fred Bauder y dio a entender que hace declaraciones como ésta sin pensar ni reflexionar es una falta de respeto terrible hacia él. También le pedí un comentario a Newyorkbrad, quien dijo específicamente que "sería mejor si Fred, quien escribió las decisiones anteriores y que ahora ha dejado el comité para no tener el problema de prejuzgar una situación que podría presentarse nuevamente ante el comité, u otro árbitro que estuvo en el comité el año pasado, investigara el asunto". Como editor de Wikipedia, necesito poder hablar con alguien cuando siento que otro editor (especialmente un equipo de editores) me está acosando o tratando mal, y cuando necesito una aclaración sobre mis derechos de edición cuando usted y Kathryn hacen acusaciones y declaraciones irresponsables sobre mí, como la falsedad de que alguna vez tuve una "relación financiera" con Llewellyn o que existe alguna política que me prohíbe editar un artículo de un autor de Llewellyn. Espero que no ignore sus palabras y las menosprecie con comentarios casuales como "no ha sido particularmente atento en estos asuntos" simplemente porque no está de acuerdo con usted. No he visto ninguna política que me prohíba editarlos, o editar los artículos de personas que han aparecido en Starwood, siempre y cuando las ediciones en sí estén debidamente respaldadas. Fred Bauder lo confirma.
He revisado la información de COI que has señalado y, francamente, no estoy de acuerdo con tu valoración, y no creo que hayas revisado WP:Biographies of living persons con mucho cuidado tampoco cuando rechazas todo el material autopublicado o la información biográfica proporcionada por editoriales de renombre sobre sus autores. Además, el hecho es que, si bien se prefieren las fuentes independientes de terceros , no son las únicas fuentes aceptables para una cita en un artículo de Wikipedia, ¡y lo sabes! Hay varias excepciones a esa directriz (y presta atención cuando un artículo de WP comienza con las palabras "estas son pautas, no políticas escritas en piedra" en la parte superior de la página), entre las que se encuentran el material autopublicado por el sujeto cuando no hay ninguna duda razonable sobre la fuente ni el material es controvertido. Cuando haces algo como eliminar la palabra "herbolario" del autor de varios libros sobre hierbas, cuyas biografías en sus libros, los sitios web de sus editores y dos sitios web de noticias incluyen "herbolario", y ella dirige una empresa que brinda asesoramiento y vende hierbas y libros de hierbas, y no ofrece ninguna razón para dudar de que sea herbolario (o una cita de alguien que lo haya cuestionado), lo considero poner el listón demasiado alto y, francamente, creo que lo hiciste porque yo escribí el artículo.
Les pido nuevamente que dejen de editar. Si realmente creen que estoy violando las políticas, pídanle a alguien objetivo que vigile mi edición (mejor aún, que un árbitro elija a alguien para que lo haga; no debería ser su elección), o intervengan cuando alguien más se oponga. Digo esto porque creo que está claro que usted y Kathryn tienen problemas de conflicto de intereses y puntos de vista considerando cualquier evaluación de mi trabajo, y han demostrado que sus acciones son extremas e involucran opiniones personales sobre ACE y Starwood. No creo que puedan juzgar mi trabajo de manera justa, ni deberían erigirse en los "vigilantes de Rosencomet", como parece demostrar su creación de esta lista de vigilancia [15] y sus acciones con respecto a mí durante los últimos 2-3 meses. No me alegra tener que hacer declaraciones como esta, pero su parcialidad obviamente no se refiere a ninguna acción que haya tomado sobre ningún artículo que haya escrito; nunca lo he hecho. He pedido ayuda a Thatcher, Fred Bauder, Newyorkbrad y a todos los que se me ocurrieron, y no creo que se me pueda culpar por hacerlo, ni se debería ignorar su consejo. Thatcher te ha dicho varias veces que la edición de la que te quejaste no violaba la política de Wiki, yo te he dicho muchas veces que no tengo ninguna conexión con Llewellyn, pero ustedes dos siguen repitiendo las mismas acusaciones, y cuando un árbitro del mismo caso que ustedes iniciaron interviene, parece que menosprecian su aporte. Creo que es hora de que tú y Kathryn dejen de pelearse conmigo y de convertirse en mis regaños y perros guardianes personales. Rosencomet (discusión) 20:50 17 mar 2008 (UTC) [ responder ]

ArcheDream

Otro editor ha añadido la plantilla al artículo ArcheDream, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto . Se agradecen todas las contribuciones, pero el editor no cree que satisfaga los criterios de inclusión de Wikipedia, y ha explicado por qué en el artículo (véase también Wikipedia:What Wikipedia is not y Wikipedia:Notability ). Por favor, trabaje para mejorar el artículo si el tema merece ser incluido en Wikipedia o discuta los temas relevantes en su página de discusión. Si elimina la plantilla, el artículo no se eliminará, pero tenga en cuenta que aún puede enviarse a Wikipedia:Articles for deleation , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. BJBot ( discusión ) 09:01, 12 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]{{prod}}{{prod}}

Edición

Puedes editar cualquier artículo, incluidos los artículos sobre socios, siempre que cites fuentes confiables. Es mejor no confiar en el conocimiento personal. Fred Talk 00:41, 13 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Candidatura de Pamela J. Ball por AfD

He propuesto eliminar un artículo de Pamela J. Ball, creado por usted . No creo que este artículo cumpla los criterios de Wikipedia para su inclusión, y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/Pamela J. Ball . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo. Guy ( ¡Ayuda! ) 22:36, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]

Re [16]. Debido a las políticas de privacidad de Wikipedia, no puedo revelar la información recibida a través de wp:OTRS . Sin embargo, el debate sobre la eliminación se basó en las políticas de Wikipedia, que exigen la cita de las fuentes y no permiten la síntesis no respaldada por ellas.
He enviado un correo electrónico a Foulsham y WW Norton para pedirles más información sobre sus párrafos/páginas biográficas para aclararlas, pero aún no he recibido ninguna respuesta. Si recibo alguna respuesta por correo electrónico, comprobaré si hay actualizaciones en las páginas de la editorial y pondré un comentario en Wikipedia talk:Articles for deletion/Pamela J. Ball . -- Jeandré , 2008-03-27 t 08:58z

Candidatura de Philip H. Farber por la AfD

Un artículo en cuya edición has participado, Philip H. Farber, ha sido incluido en la lista para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Philip H. Farber (2.ª nominación) . Gracias.

Una palabra educada...

Algunos de tus comentarios recientes en la página de discusión han sido bastante inciviles y han rayado en el territorio de los ataques personales .[17] Por favor, trata de mantener la calma. Te insto en particular a que te centres más en las ediciones actuales de los artículos que en las pasadas. También te recuerdo amablemente que discutir sobre la reincorporación de las menciones a Starwood en varios artículos eliminados por otros editores probablemente no sea una buena idea.[18] [19] [20] [21] [22] Esto no ha llegado al nivel de una guerra de ediciones , pero tu tono argumentativo todavía me preocupa, al igual que tu continua y agresiva defensa de la información y las menciones relacionadas con Starwood/ACE en los artículos. Saludos, Pigman ☿ 02:39, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Candidatura de Sally Morningstar por la AfD

Un artículo en cuya edición has participado, Sally Morningstar, ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Sally Morningstar . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Pigman ☿ 03:35, 20 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

No elimine las etiquetas de eliminación

¿Eres "Sally Morningstar"? No elimines las etiquetas de eliminación de los artículos de AfD. Es vandalismo. Qworty ( discusión ) 18:26 20 abr 2008 (UTC) [ responder ]

Nominación de Halley DeVestern por AfD

Un artículo en cuya edición has participado, Halley DeVestern, ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Halley DeVestern . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Pigman ☿ 06:20, 26 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]

Candidatura de Dennis Chernin por la AfD

Un artículo en cuya edición has participado, Dennis Chernin, ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Dennis Chernin . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Pigman ☿ 03:31, 11 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Candidatura de Nicki Scully por AfD

Un artículo en cuya edición has participado, Nicki Scully , ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/Nicki Scully . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Pigman ☿ 04:14, 11 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]


Sus comentarios sobreDiscusión:Nevill Drury

Pensé que tus comentarios en Talk:Nevill Drury no estaban del todo relacionados con el tema, por lo que estoy moviendo la discusión aquí.

Si bien, por supuesto, no es necesario que incluyas notas a pie de página en una discusión en una página de discusión, si afirmas con qué frecuencia se cita a Drury en comparación con otros autores, creo que es apropiado que proporciones alguna prueba o fuente para esa afirmación. En otras palabras, ni yo ni otros editores podemos simplemente creer en tu palabra de que eso es verdad.

En cuanto a tu acusación de que sólo estoy buscando artículos que elimines de tu blog o en los que hayas contribuido, creo que mis contribuciones demuestran lo contrario. Sigues sin tener claro tanto la notoriedad de las personas como las fuentes verificables . Te sugiero que las examines un poco más de cerca. Saludos, Pigman ☿ 18:14, 14 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Intento de manipulación de votos, otra vez

Jeff, acabo de ver tu correo electrónico a Oberon Zell-Ravenheart en el que le pedías que reenviara tu solicitud para que la gente abriera nuevas cuentas de editor de Wikipedia para votar por tu posición en las disputas de edición y eliminación. De mal gusto, por decir lo menos.

Ya te he dicho que tu promoción inapropiada de Starwood , etc. , en Wikipedia no te estaba haciendo ningún bien, ya que la audiencia a la que llegabas aquí ya lo sabía de todos modos. Mira, para usar un poco de jerga publicitaria, no estás llegando a nuevos lectores y, para decirlo sin rodeos, estás molestando a los antiguos. Te van a banear si sigues con esto.

No tengo nada en contra de ti. Por lo que he oído a lo largo de los años, fuera de Wikipedia eres un tipo bastante bueno, pero estás siendo autodestructivo con esto. Odio que la gente buena sea su propio enemigo. Con todo respeto, debes cambiar tu comportamiento con respecto a Wikipedia. -- Davidkevin ( discusión ) 22:41 14 may 2008 (UTC) [ responder ]

Davidkevin, sé que tienes buenas intenciones, pero estás tergiversando lo que dije en el correo electrónico. Además de eso, el correo electrónico no debería haber circulado, sino que simplemente se lo debería haber enviado a las personas con las que he hablado y era una continuación de las conversaciones que había tenido con ellas; sin ese contexto, no debería verse, y Oberon no debería haberlo reenviado a nadie, sino simplemente haber hablado con las personas al respecto. Las personas con las que hablé saben que NO estaba tratando EN ABSOLUTO de que la gente apoyara MI posición, sino que quería que más personas de nuestra comunidad se involucraran, vieran estos artículos y expresaran sus PROPIAS opiniones. Creo que más personas mágicas deberían crear cuentas, poner en la lista de vigilancia estos artículos y otros en campos relacionados, y defenderlos de la eliminación indebida y/o el vandalismo cuando crean que eso está sucediendo.
Hay muchas personas que se lanzan a revertir los actos de vandalismo en artículos de Wikipedia de todo tipo que les interesan, y sin este aspecto de Wikipedia sería un recurso inútil, lleno de ataques personales, falsedades y vandalismo del tipo "es un tonto" que reemplaza el texto original que puede haber sido el resultado de muchas, muchas horas de trabajo duro por parte de editores honestos. Un árbitro me ha señalado que un problema que he tenido es que edito en un universo de pequeños intereses e inevitablemente me topo con las mismas pocas personas con las que he tenido conflictos una y otra vez. Sólo quería que más gente se involucrara; dije específicamente en mi correo electrónico (con respecto a los artículos propuestos para su eliminación, por ejemplo) "Por favor, siéntanse libres de leer los artículos tal como están ahora primero, y vean si están de acuerdo en que son dignos de ser incluidos; no estoy tratando de torcerlos en nada de esto. Sólo estoy tratando de asegurarme de que nuestra comunidad tenga algunas personas que cuiden nuestros intereses en Wikipedia y expresen sus opiniones". He visto muchos otros artículos de todo tipo que cuentan con sus vigilantes, que ayudan a mantenerlos y a mantener su integridad, como debe ser. Quiero que ocurra lo mismo con artículos de este tipo.
Y, francamente, esto no tiene nada que ver con la promoción de Starwood. (De hecho, si miras mis contribuciones durante los últimos meses, verás poco que se pueda llamar "promoción de Starwood"). Varios de los artículos que comenté eran de autores como Nevill Drury , Sally Morningstar, Morwyn, Pamela J. Ball, Vivianne Crowley , Chas S. Clifton y otros que nunca han aparecido en ningún evento con el que yo haya estado asociado. Pero la reciente ola de etiquetas sobre autores mágicos me impulsó a intentar que más gente de la comunidad mágica se involucrara, algo que he fomentado tanto en privado como en público durante más de un año. Lamento que hayas visto esto como una acumulación de votos; lo veo como una forma de abordar el problema de que hay muy pocos editores con conocimiento e interés en el campo en cuestión, lo que lleva a que un pequeño grupo de editores tome todas las decisiones. Si este grupo tiene un sesgo, solo una audiencia más grande y discusiones más generales ayudarán a aliviar el problema. Rosencomet (discusión) 01:57 15 may 2008 (UTC) [ responder ]
Respetuosamente, no estoy de acuerdo en haberte representado mal anteriormente; personalmente, creo que, si acaso, cometí un error al minimizar lo que escribiste, pero en lugar de perder tiempo y espacio con los dos discutiendo sobre mi texto anterior, otros editores pueden hacer sus propios juicios.


Repito, no me desagradas ni tengo ninguna venganza contra ti ni contra ACE, que creo que hace un trabajo valioso. Voté por CONSERVAR a Nicki Scully porque estoy de acuerdo contigo sobre su notoriedad, pero creo que estás manejando mal muchas de estas disputas.
Realmente te deseo lo mejor. -- Davidkevin ( discusión ) 15:07 15 may 2008 (UTC) [ responder ]

WP:ANISe ha abierto una discusión sobre tus acciones.

He abierto una discusión en WP:ANI sobre tu campaña fuera de la wiki para que la gente participe en AfDs. Aquí está la diferencia y aquí hay un enlace a la sección específica . Por favor, ven y participa en la discusión. Pigman ☿ 05:16, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Tratando de mantener el equilibrio

Puedo entender tus preocupaciones, pero el lenguaje de tu carta parece un poco preocupante. Tenemos muchos guerreros del punto de vista que intentan manipular las cosas, y cualquier consejo que parezca recomendar sigilo en lugar de apertura por parte de los nuevos editores que contrates va a hacer sonar las alarmas (ver la actual controversia de CAMERA). (Mi página de usuario, por ejemplo, está adornada con declaraciones flagrantes de mis intereses y opiniones, de modo que nadie puede afirmar que tengo un interés oculto o un punto de vista sobre casi nada). Tienes que ser consciente del hecho de que se te percibe como un promotor del punto de vista que intenta obtener más atención para tu comunidad sin reconocer las preocupaciones de notoriedad de otros editores que no forman parte de esa comunidad. -- Orange Mike | Discusión 16:04, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Correo electrónico personal

Por favor, deja de publicar algo que no estaba dirigido a ti en mi página de discusión. Ese correo electrónico era personal para amigos, Oberon incluido, y NUNCA debería haber sido reenviado a NADIE sin mi consentimiento. He hablado con Oberon sobre esto y se ha disculpado. Has utilizado el término "de mal gusto"; cuánto más seguir publicando un correo electrónico privado, especialmente de una manera que pueda sacarse del contexto de las conversaciones privadas a las que se refería y usarse para dañarme. Dices que no tienes nada en mi contra, pero me cuesta creerlo. Tal vez si vieras mis contribuciones durante los últimos seis meses o incluso desde el arbitraje, te darías cuenta de que solo estoy tratando de involucrar a más personas mágicas en Wikipedia. Tal vez entonces no tendría que defender a estos autores tan a menudo yo mismo.
Además, mi intención no es promocionar a Starwood. La mayoría de los artículos que he escrito el año pasado, como los de Nevill Drury, Chas S. Clifton, Sally Morningstar, Pamela J. Ball, Vivianne Crowley y muchos más, nunca han asistido a un evento de ACE. Pigman ha estado buscando en Wikipedia menciones a Starwood y ACE anteriores al arbitraje, sin importar lo apropiada que pueda ser una mención según cada caso; por lo general, lo he dejado pasar o he respondido en páginas de discusión, no he revertido la guerra ni he sido agresivo, que es exactamente lo que me dijeron que hiciera. -- Rosencomet (discusión) 15:43 15 may 2008 (UTC) [ responder ]
Ese correo electrónico se envió a cuatro grupos de Yahoo separados: dos relacionados con la Escuela de Hechicería Grey de Oberon y el Consejo Grey, uno relacionado con el resurgimiento de la CAW y un grupo privado de amigos míos al que sólo se podía acceder por invitación personal. En ningún caso se lo describió como confidencial.
Dijiste que tergiversé lo que escribiste, pero no creo que lo haya hecho. En todo caso, minimicé el alcance de lo que les pedías a los demás que hicieran. Primero intenté simplemente incluir un enlace a tu carta, luego lo copié y lo pegué después de descubrir que el enlace no funcionaba, para que otros editores pudieran hacer sus propios juicios a partir de tus propias palabras y saber cuál era tu intención en lugar de leer mi interpretación, que según tú era incorrecta.
En cuanto al contexto de la carta, no, ciertamente no participé en el intercambio escrito más amplio del que era parte, así que tal vez me equivoque en eso, pero desde mi punto de vista, ciertamente limitado, ciertamente me parece un intento grosero de rellenar las urnas.
No pretendo ser perfecto y, de hecho, tal vez esté malinterpretando por completo la información, o tal vez no. Solo puedo basarme en lo que he leído y en lo que sé (sin duda de manera incompleta) de sus acciones pasadas con respecto a Wikipedia.
Sí, realmente no tengo nada contra ti... pero me preocupa que parezcas incapaz de comprender que algunas de las cosas que haces en el contexto de Wikipedia son seriamente inapropiadas. Yo mismo soy muy testarudo y he cometido errores similares de vez en cuando y me han llamado la atención por ello, a veces con amabilidad y a veces con malicia, así que me preocupa ver a alguien que sé que es una persona justa someterse a lo mismo. Realmente estoy tratando de ayudarte a mi manera, que no es perfecta. -- Davidkevin ( discusión ) 16:21 15 may 2008 (UTC) [ responder ]

Palabras de consejo

Hola Rosencomet, espero que estés bien.

Tengo intención de mantenerme al margen de esta situación, ya que no creo tener nada que añadir, a menos que algo me llame especialmente la atención o alguien me pida que comente. Sin embargo, me gustaría darte un consejo que espero que sigas:

Nunca escribas nada que no quieras que todo el mundo sepa. En lo que respecta a Internet (y eso incluye el correo electrónico y la mensajería instantánea), nunca escribas nada que no quieras que todo el mundo sepa mañana .

Muchas, muchas personas que conozco han aprendido esto a las malas. Tu tiempo en Wikipedia no será más fácil si haces comentarios sobre Wikipedia en otros lugares que no quieres que se repitan aquí.

Saludos - Revolving Bugbear 20:46, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

¡Tienes toda la razón! Estoy aprendiendo a las malas y no sé qué puedo hacer ahora. No se puede volver a meter la pasta de dientes en el tubo.
¿Algún consejo que puedas darme ahora? No siento que tenga a nadie de mi lado y si busco apoyo me acusan de hacer campaña. ¿Qué haces cuando la gente que te observa y se mete contigo ya tiene su sistema de apoyo establecido, de modo que no TIENEN que contactarlos? Y aquí estoy yo, con la barbilla hacia arriba.Rosencomet (discusión) 20:54 15 may 2008 (UTC)
Aunque pueda parecer una objeción a la cabalística, el hecho de que la oposición a lo que se intenta lograr sea tan amplia y aparentemente coordinada debería indicar que, al menos, un gran segmento de la comunidad se opone. Te guste o no, el principio de que la comunidad en su conjunto tiene voz para anular las decisiones de los individuos está arraigado en los principios de Wikipedia. Eso es algo que vas a tener que aceptar.
El sondeo fue definitivamente inapropiado, y espero que puedas entender por qué. Aunque todas las voces (o al menos las de quienes se acercan al proceso de buena fe) son reconocidas en Wikipedia, y (en general) por igual, es muy fácil inclinar la balanza hacia una apariencia artificial de consenso al buscar apoyo (u oposición) para algo específico. El proceso wiki exige que estas cosas se produzcan de manera orgánica, o al menos que alguien que busque opiniones sobre un tema en disputa adopte un enfoque neutral y equilibrado. Tu enfoque definitivamente no fue ni neutral ni equilibrado y, como ves, te hizo mucho más daño que bien.
Hay miles de editores en Wikipedia, y cada editor debe poner sus objetivos e ideas en contexto: son importantes, sin duda, pero deben perseguirse dentro de un mandato comunitario, no a pesar de él. Sin la amplia cooperación de una comunidad que intente activamente forjar un consenso dentro de sí misma, en lugar de recurrir a influencias externas para intentar alterar el consenso, Wikipedia caería en el caos.
Mi sugerencia, sinceramente, sería que te mantengas alejado de cualquier cosa que pueda dar la apariencia de un conflicto de intereses, al menos por ahora. Tanto si lo ves como si no, tu conexión personal con estos temas está interfiriendo en tu capacidad para evaluarlos de forma neutral. Tómate un tiempo para editar artículos con los que no tienes ninguna conexión personal. De esa manera, puedes familiarizarte más a fondo con los entresijos de la política de Wikipedia y, al mismo tiempo, acumular algo de capital político demostrando que eres un colaborador positivo y de buena fe. Cuando tienes vínculos más fuertes dentro de la comunidad y el sólido respaldo de personas que confían en tu buena fe, tu historial positivo y tu punto de vista neutral, puede que te resulte mucho más fácil forjar un nuevo consenso (después de todo, el consenso siempre está evolucionando), en lugar de intentar luchar contra el existente.
Espero que esto te sea útil. Si puedo ayudarte más, no dudes en decírmelo.
Saludos. - Revolving Bugbear 21:14, 15 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, todavía no tengo claras las políticas de sondeo, que me parecen sencillamente disparatadas. Por ejemplo, algunos editores parecen mantener a sus amigos en una lista de vigilancia, o dejan caer pistas sobre cosas en las que les gustaría que otros los ayudaran o sobre votaciones en las que les gustaría que participaran. Algunos actúan en evidente cooperación. Otros simplemente piden ayuda. Me acusan de hacer sondeo cuando intento hacer esto.
En un caso como el mío, en el que se está tomando una decisión sobre bloquearme (en una conversación que parece incluir toda mi historia, no sólo el asunto de la campaña, y se me está manchando por la asociación con los Ekajati Sockpuppets, algo de lo que no tenía conocimiento en ese entonces), ¿bajo qué circunstancias y de qué manera podría sugerir a aquellos que me apoyaron en mediaciones o arbitrajes anteriores, o simplemente han sido civilizados y serviciales conmigo en el pasado, que este caso siquiera está sucediendo? Pigman, quien abrió el caso, ya está contando los votos de bloqueo apenas horas después de que publiqué mi disculpa y sólo un día después de abrir el caso.Rosencomet (discusión) 19:44 16 may 2008 (UTC)
Echa un vistazo al gráfico que aparece en la parte superior de la página WP:CANVASS . Enviaste una declaración con una intención específica, instando a una acción específica a un grupo grande y partidista de personas, en secreto. Me temo que es bastante claro. No te equivocas necesariamente al querer que un grupo más amplio de personas vea estos artículos, pero lo que hiciste fue claramente un intento de influir en el proceso a pesar del consenso de la comunidad. Debes apreciar el hecho de que el consenso de la comunidad debe evolucionar orgánicamente y a través de medios transparentes y justos.
Entiendo que quieras aprender y que quieras integrarte en la comunidad, pero me temo que no te estás esforzando lo suficiente. Tienes que tomarte el tiempo necesario para comprender a fondo tanto las políticas como los procesos: cómo funcionan las cosas aquí y por qué. Y tienes que respetar la forma en que funciona la comunidad y las conclusiones a las que conduce.
En general, no es inapropiado pedir la opinión de una o dos personas de manera neutral (en lugar de, por ejemplo, decirles cómo votar y darles instrucciones detalladas) y de manera transparente , si se ha establecido una relación de confianza con esos usuarios y estos tienen una buena reputación en la comunidad. Espero que puedas ver la diferencia entre eso y lo que hiciste. Toma en serio la sugerencia sobre el WikiProject sobre paganismo; eso habría sido mucho más neutral y mucho más transparente. Y echa un vistazo al cuadro en la parte superior de mi página de discusión que dice que me gustan los "avisos amistosos", y lee la sección a la que enlaza.
Voy a opinar en el tablón de anuncios, confiando en que realmente tenéis intención de trabajar en estos temas de forma honesta e intensiva. Por favor, no traicionéis esa confianza. - Revolving Bugbear 21:16, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy en absoluto en desacuerdo contigo; mi pregunta tenía que ver con lo que puedo o no puedo hacer AHORA en cuanto a pedir apoyo, no con si me equivoqué con el correo electrónico. Admito que me equivoqué y me disculpé por ello en la página del caso, y me he puesto en contacto con las personas a las que envié el correo electrónico y les he dicho que me equivoqué al enviarlo y les he pedido que lo ignoren y no tomen ninguna medida con respecto a los artículos que podría haber escrito. No violaré tu confianza. Sólo me pregunto si debería pedirle a Fred Bauder, Thatcher y Newyorkbrad que también opinen. Fred siempre ha sido especialmente amable conmigo. También hay algunos editores como Septagram y Wjohnson que me han apoyado. ¿Hay alguna forma de llamar su atención sobre este caso de una manera adecuada antes de que se cierre?
Una cosa que me gustaría señalar: sólo envié un correo electrónico a unas pocas personas y llegué a unas 5 o 6. Ninguna ha expresado interés en el proyecto; por supuesto, lo retiré al poco tiempo. Sin embargo, uno de estos amigos entendió mal la naturaleza de mi sugerencia y la publicó en cuatro grupos de Yahoo de los que es miembro. Esto (además del hecho de que hice algo tan mal concebido y desaconsejable en primer lugar) es lo que causó el problema. Me pidió disculpas, pero el daño ya está hecho.
No violaré su confianza; dije en mi disculpa que nunca volveré a violar las políticas de campaña y cumpliré con eso. Agradezco mucho su comprensión. Rosencomet (discusión) 22:19 16 may 2008 (UTC)
Si yo fuera usted, me mantendría alejado de todo aquello que parezca solicitar una opinión durante bastante tiempo. Conozco a Fred y a Thatcher y les preguntaré si quieren opinar. - Revolving Bugbear 22:30, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Eventos recientes

¿En qué diablos estabas pensando? Te sugiero que te pongas de rodillas y empieces a pedir perdón porque el futuro no pinta demasiado bien. Estoy bastante molesto por haber pasado todo ese tiempo mediando por ti y argumentando tu versión de los hechos, solo para descubrir que no has aprendido nada. Yo diría que ahora es un buen momento para disculparte con la comunidad por tus acciones y dar un nuevo paso en la dirección correcta. La paciencia de la comunidad se ha agotado y estás un paso más cerca de un bloqueo indefinido. Sospecho que ese no era el resultado que querías; nunca es demasiado tarde para cambiar. Sabes, es realmente irónico. Todo lo que estás intentando hacer y por lo que te están criticando, se puede hacer legítimamente en la wiki utilizando medios hábiles . ¿Alguna vez te detuviste a considerar que los recursos de Wikipedia:WikiProject Neopaganism están destinados a usarse para este propósito? Por favor, tómate un momento para pensar antes de actuar. Viriditas ( discusión ) 00:16 16 may 2008 (UTC) [ responder ]

Ataques personales

Rosencomet, según las políticas de la NPA y la CIV esto no es aceptable y te sugiero que lo elimines. Para un observador externo, parece ser un ataque a Kathryn y Mattisse. No me importa si crees que te estás defendiendo, simplemente no está permitido según Wikipedia:User_pages#What_may_I_not_have_on_my_user_page.3F . Es posible que puedas salirte con la tuya reformulando el texto en una subpágina dedicada a la resolución de disputas, pero te sugiero que demuestres algo de buena fe y comiences un nuevo capítulo en Wikipedia. Viriditas ( discusión ) 22:40 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

De hecho, voy a tomar la decisión audaz de eliminarlo. Viriditas ( discusión ) 22:42 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminado de aquí. Viriditas ( discusión ) 22:46 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

Y recuerda, cuando escribes cosas como "Pigman, Kathryn y Mattisse no pueden aceptarlo", eso también se lee como un ataque personal, aunque estés tratando de explicar algo sobre tu situación. Tu mejor estrategia es explicarte a ti mismo en relación con tus ediciones, no con las de otros editores. De ahora en adelante, no hagas ningún comentario negativo sobre ningún otro editor. Simplemente estás dándole munición a tus enemigos para que te derriben, de manera permanente. Si quieres quedarte aquí, vas a tener que hacer algunos cambios radicales. Viriditas ( discusión ) 22:56 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

Y, pensad en esto por un momento: ¿qué pasa si se eliminan vuestros artículos? Siempre se pueden volver a crear con mejores fuentes y contenidos que satisfagan las objeciones de la AfD. Dejadlo todo atrás, aceptad la inevitabilidad de la impermanencia y miradla como lo que realmente es. Nada dura. Viriditas ( discusión ) 23:31 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

Comentarios largos

Rosencoment, un pequeño consejo: cuanto menos digas, más gente estará dispuesta a tomarte en serio. Cuando dejas largos discursos en el foro de AN/I y en las páginas de discusión de usuarios, la mayoría de la gente simplemente los ignorará. La regla cardinal es recordar a tu audiencia . Los wikipedistas quieren información rápidamente y tienen muy poco tiempo para mensajes largos. Esa es la naturaleza de la cultura. Así que te sugiero que mantengas todos tus comentarios futuros extremadamente breves y concisos si quieres que la gente te escuche. Viriditas ( discusión ) 22:50 19 may 2008 (UTC) [ responder ]

Edición de Rosencomet

La impresión que dan Mattisse, Pigman y Kathryn es que no he cambiado mi forma de editar desde el cierre del Comité de Arbitraje, que finalizó el 29 de marzo de 2007. A continuación se muestra una instantánea de mi forma de editar desde entonces. Está en orden alfabético y actualmente incluye sólo los artículos que yo originé, pero con gusto continuaré hasta que incluya todos los artículos que he escrito o editado, de modo que cualquiera puede ver que comenzar desde la primera edición que he hecho y arrastrarnos a través de todo el asunto Mattisse - Ekajati/999/Hanuman Das de esta manera unilateral es injusto. Mi forma de editar no ha sido polémica desde el Comité de Arbitraje, aunque, en mi opinión, me han provocado las oleadas de etiquetado, y me he contenido en casi todos los casos mientras pedía ayuda a los árbitros como Fred Bauder, Thatcher y Newyorkbrad. Fred Bauder ha declarado que soy libre de editar cualquier artículo que elija, siempre y cuando las ediciones en sí mismas sean citadas y no sean investigaciones originales, por lo que la acusación frecuente de que estoy violando la política de COI al editarlos no es cierta.

La verdad es que mi edición ha mejorado mucho desde el Arbcom. Esto incluso se mencionó como parte de las conclusiones del Arbcom. He estado escribiendo principalmente artículos sobre personas que NUNCA han estado en uno de los eventos en los que he trabajado, NO he estado agregando enlaces internos de Starwood a los artículos, mucho menos a los externos sobre los que trataba el Arbcom (incluso ocasionalmente he eliminado algunos existentes, como sobre Sally Eaton y Children of Earthmaker ), NO he revertido nada más de una vez (no solo una vez al día, sino en absoluto, y eso raramente), y, a excepción del vigoroso apoyo en las páginas de discusión y nominación para eliminación, me he mantenido al margen y he observado cómo se eliminaba el trabajo que he hecho sin oponerme, incluso cuando pensé que la motivación era personal o la base era endeble.

Aquí hay un registro de todas las modificaciones que he realizado desde la reunión de Arbcom sobre los artículos que he escrito. Contiene 69 artículos, 5 de los cuales han sido eliminados (4 recientemente) y dos eliminados y redirigidos: WinterStar Symposium al artículo ACE y Grey School of Wizardry al artículo Oberon Zell-Ravenheart .

Veintisiete de ellos han sido creados desde el Arbcom, y sólo 5 de ellos tenían alguna conexión con ACE o Starwood. De esos 5, dos tenían menciones de Starwood en ellos que fueron borradas por Pigman sin ningún comentario o reversión por mi parte; los otros tres no, y creo que al menos dos no son controversiales ni siquiera para él (En Amber Wolfe, un enlace discográfico a ACE debido a 3 cintas de meditación de Llewellyn Worldwide reeditadas por ACE en los años ochenta sin conexión con Starwood; y en Fred Schrier , un enlace a un obituario del socio de mucho tiempo Dave Sheridan por Schrier publicado exclusivamente en una publicación periódica de ACE en 1982 sin conexión con Starwood. Ni Wolfe, Schrier ni Sheridan han estado nunca en un evento de ACE). Además, el artículo WinterStar Symposium fue eliminado y redirigido al artículo de ACE.

No sólo quiero mejorar, sino que HE trabajado para lograrlo. Pero algunos editores que, en mi opinión, tienen sus propios problemas conmigo, ACE y Starwood, simplemente no lo reconocen e insisten en generar conflictos con la esperanza de obligarme a hacer algo que pueda bloquearse... y debo admitir que son muy buenos en eso.

PD: He empezado a revisar los 170 artículos que he editado pero que no he creado. De los primeros 65, 56 no tenían ninguna conexión con Starwood, etc., o no había ninguna edición relacionada con Starwood por mi parte desde el Arbcom. Algunos de los nueve restantes tenían ediciones no controvertidas relacionadas con ACE, como enlaces a discografías o ediciones en el propio artículo de ACE.

A

B

do

D

mi

F

GRAMO

yo

Yo

K

yo

METRO

norte

PAG

R

S

yo

Yo

Rosencomet (discusión) 21:24 21 may 2008 (UTC) [ responder ]

Edición / ANI

Realmente no estoy seguro de lo que intentas demostrar con este ensayo. El argumento no es que deberías ser bloqueado porque nunca has hecho nada positivo en Wikipedia, sino que deberías ser bloqueado porque has hecho algo que es extremadamente dañino. Eso es indudablemente cierto. Además, intentar presentar a Pigman y Kathryn como si estuvieran tratando de hacerte daño no te llevará a ninguna parte: Pigman y Kathryn son conocidos y respetados en Wikipedia, por lo que perderás esa batalla.

Tienes fama de generar conflictos de intereses y abusar del proceso en Wikipedia, y sinceramente no puedo decir que no esté de acuerdo contigo. Intentar argumentar que estas cosas no son ciertas, o al menos exageradas, no es una táctica que te lleve a ninguna parte. Si quieres tener algún tipo de opciones futuras en Wikipedia, tienes que demostrar (no solo decir, sino demostrar ) que aceptas y entiendes no solo lo que has hecho mal, sino también por qué lo hiciste mal. La paciencia de la gente se está agotando y tienes que demostrar que, si te dan otra oportunidad, no volverás a cometer los mismos errores.

Además, no sé si conoces esta IP anónima o no, pero si la conoces, es posible que quieras hacerle saber que no te está ayudando en nada. - Revolving Bugbear 15:33, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Para que conste, juro absolutamente que no tengo idea de quién es el Usuario:70.243.80.195. Obviamente es alguien que conoce las políticas de Wiki mejor que yo; no sé nada sobre políticas de violación de derechos de autor de Wiki y cosas así. Por más que deteste dejar pasar ayuda de cualquier fuente, no sé si esto ES ayuda y me temo que él/ella puede estar enojando a los editores tanto como cualquier otra cosa. Por favor, no tomen decisiones basadas en su celo; no viene de mí. Todo lo que estoy haciendo en este momento es intentar documentar que, en contraste con la impresión que algunos editores están tratando de crear, HE mejorado mi edición durante el año pasado, y espero que la gente no se sienta atraída a volver a intentarlo con Arbcom y asumir que sólo porque se me acusa de continuar con el mismo comportamiento con respecto a los artículos relacionados con Starwood es realmente así. Además, no he sido polémico; De hecho, en más de 50 artículos de los que se eliminó mi trabajo y casi diez de los que se propusieron eliminar, no he hecho ningún comentario o simplemente los he discutido en las páginas de discusión en todos los casos, salvo en unos pocos. También es evidente que HE "salido de mi jardín amurallado de intereses" (no es que Wikipedia lo exija). Y nunca se me ha acusado de ser responsable de la manipulación de Ekajati, que precedió con creces a mi edición y fue mucho más amplia.
Esto no tiene nada que ver con el hecho de que no debería haber enviado ese correo electrónico, y que se trataba de una campaña de propaganda, por lo que me disculpo sinceramente y prometo no volver a hacer nada parecido, y debo aceptar lo que se decida. Sólo quiero señalar que este debería ser el único tema sobre la mesa, no las maniobras de Ekajati de hace un año y medio o las declaraciones falsas de que mi edición no ha cambiado desde entonces. Rosencomet (discusión) 17:41 22 may 2008 (UTC)
Te creo en lo que respecta a la propiedad intelectual. Sin embargo, está siendo problemático. Tal vez quieras distanciarte de esa posición. (Está diciendo que publicar el correo electrónico fue una violación de derechos de autor, lo que en sí mismo es una postura muy endeble).
Si el caso llega a ArbCom, tendrás la oportunidad de defenderte, pero no creo que sea así. Mientras tanto, en realidad estás protestando demasiado. Nadie se va a tomar el tiempo de revisar una lista de todos los artículos en los que has trabajado o que has discutido en su página de discusión y de ver tus modificaciones. Expone tu punto de vista y acaba con el asunto de una vez.
Y, como dije, la mayor parte del problema no tiene nada que ver con la situación de Ekajati ni nada de eso. Es la perturbación a largo plazo que has causado y, ya sea que hayas tenido esa intención o no, de hecho has causado perturbaciones. Eso es lo que molesta a la gente. - Revolving Bugbear 17:55, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Cómo? ¿Qué puedo hacer para retirar mi campaña? He enviado correos electrónicos o he hablado con las personas a las que les envié el correo electrónico diciéndoles que lo que hice fue una violación de la política de Wiki y que deberían ignorarlo y no hacer nada al respecto. Hasta donde yo sé, ninguna de las personas con las que he hablado sobre esto ha actuado realmente para convertirse en editores o para agregar algo a Wikipedia. Si las palabras no son suficientes, ¿qué más debo hacer para demostrar mi compromiso de no volver a participar en campañas? Rosencomet (discusión) 17:51 22 may 2008 (UTC)
No va a suceder de la noche a la mañana. La cuestión es que no se puede "retractarse". Lo hecho, hecho está, por supuesto. La comunidad de Wikipedia funciona según el principio de la confianza. En este momento, mucha gente no confía en ti, y decirles que has aprendido la lección no va a hacerles cambiar de opinión. Tienes que demostrar, con el tiempo, que se puede confiar en ti. No se trata solo de no hacer campaña, ni de tener "buenas ediciones". Se trata de ser una fuerza positiva y constructiva en la comunidad, interactuando con otros wikipedistas de una manera que les haga sentir confianza en tus contribuciones. Significa respetar las políticas y el consenso de la comunidad y participar en debates positivos dentro de sus marcos. Significa, en resumen, actuar como si realmente tuvieras los objetivos de Wikipedia en el corazón cuando editas aquí. Mucha gente no cree eso de ti, y generar esa confianza va a requerir tiempo y esfuerzo, no una larga explicación de tus ediciones. - Bugbear giratorio 19:53, 22 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Candidatura de ArcheDream por AfD

Un artículo en cuya edición has participado, ArcheDream, ha sido incluido en la lista de artículos para su eliminación . Si estás interesado en participar en el debate sobre la eliminación, participa añadiendo tus comentarios en Wikipedia:Artículos para su eliminación/ArcheDream . Gracias. ¿Quieres dejar de recibir este aviso? Pigman ☿ 21:10, 30 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]

Tu estado

Hola Rosencomet,

Debo decir que creo que tu aparente decisión de tomarte un tiempo para relajarte y alejarte de Wikipedia fue probablemente buena. Espero que regreses con la cabeza más despejada.

Sin embargo, como habrás notado, no estás bloqueado. La conversación se ha estancado. Dicho esto, creo que estarás de acuerdo en que la discusión ha sacado a la luz algunos puntos en los que deberías trabajar si quieres integrarte con éxito en Wikipedia.

Me ofrezco voluntariamente a este fin. Si estás interesado, trabajaré contigo en los distintos puntos finos de Wikipedia hasta que puedas trabajar de la forma más cómoda y productiva posible. Esta decisión no está impuesta por una decisión de la comunidad ni nada por el estilo; te ofrezco esto porque creo que te ayudará.

Por favor, déjame saber lo que piensas.

Saludos - Revolving Bugbear 19:35, 3 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Intenté enviarte este mensaje por correo electrónico, pero parece que no tienes habilitado el correo electrónico. No dudes en habilitarlo y luego enviarme un correo electrónico (el mío está habilitado).
Saludos - Revolving Bugbear 16:30, 6 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación deSally Eaton

Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo Sally Eaton , sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero este artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en su página de discusión .{{dated prod}}

Por favor, considere mejorar el artículo para abordar las cuestiones planteadas porque, aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Bwrs ( discusión ) 23:24 30 jun 2008 (UTC) [ responder ]

artículos eliminados

Querido Bugbear Giratorio,

Me gustaría intentar reforzar algunos de los artículos que se eliminaron a principios de este año y ver si se pueden adaptar a los estándares de Wikipedia. Me gustaría acceder al texto de la última versión que se publicó, pero no sé cómo hacerlo. ¿Podrías decirme cómo recuperarlos o hacerlo por mí (preferiblemente lo primero)?

Los que más me interesan ahora mismo son Philip H. Farber (que ahora ha publicado un nuevo libro en Red Wheel, una editorial de Samuel Weiser) y Nicki Scully (creo que se habría quedado de no ser por la polémica que ha surgido en torno a mí). También me gustaría volver a leer Grey School of Wizardry, pero para ello también tendría que lidiar con una página de redireccionamiento que actualmente lleva a Oberon Zell-Ravenheart.

Además, ¿cómo puedo habilitar una dirección de correo electrónico para mi nombre de usuario? Gracias por tu tiempo.Rosencomet (discusión) 19:18 14 ago 2008 (UTC)

Algunos artículos eliminados se encuentran en los Archivos de Google o en un espejo de Wikipedia... puedes hacer una búsqueda en Google de una frase exacta que sabes que estaba en el artículo. Sin embargo, en realidad no tienes permitido hacer nada con estos artículos, porque los autores originales deben recibir el crédito, según la GFDL. De lo contrario, solo los administradores pueden eliminar artículos. Puedes pedirle a un administrador que restaure un artículo eliminado en tu espacio de usuario. Debido a mi participación en tu historial, tendré que sugerirte que le preguntes a otro administrador que no esté involucrado.
Tu correo electrónico puede ser activado en tu pantalla de preferencias. Saludos - Revolving Bugbear 23:17, 15 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Yo fui el autor de estos tres artículos eliminados. Rosencomet (discusión) 00:18 17 ago 2008 (UTC)
No eres el único autor. GFDL exige la atribución de todos los autores que contribuyen al artículo. Veo otros editores en el historial. Aún puedes recuperar el documento (incluido su historial) en tu espacio de usuario. - Revolving Bugbear 05:19, 17 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Discusión de fuentes confiables sobre el artículo de Muruga Booker en ACE

Acabo de abrir un hilo en el tablón de anuncios de fuentes fiables sobre el artículo de Muruga Booker que sigues utilizando como fuente. Mencioné tu nombre en mi mensaje, así que quería que lo supieras. Espero que la discusión te resulte útil. También puedo aprender algo. Aquí tienes un enlace: WP:RSN#Unattributed website article as RS . Saludos, Pigman ☿ 00:47, 28 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]

Aguamiel

Fue un valiente intento de clarificar, pero temo que la sección en cuestión siga siendo tan opaca como siempre:
"La legendaria bebida, fiesta y jactancia de los guerreros en el salón de hidromiel se refleja en el salón de hidromiel Dyn Eidyn (actual Edimburgo ), y en el poema épico Y Gododdin , ambos fechados alrededor del año 700 d. C.".

Gracias por cualquier luz adicional que puedas arrojar
-- Yumegusa ( discusión ) 17:57 6 septiembre 2008 (UTC) [ responder ]

Una invitación para unirseWikiProyecto Ohio

Hola, estás en la categoría:Wikipedistas en Ohio o en una de sus subcategorías. El WikiProject Ohio ha estado perdiendo velocidad y estamos buscando ciudadanos de Ohio activos para cambiar esa situación. Pero primero, permítenos presentarnos; somos un grupo de editores que trabajamos para mejorar la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con Ohio y estamos seguros de que hay algún lugar en el que encajarás perfectamente. Los departamentos del proyecto incluyen la evaluación de la calidad de los artículos : tenemos más de 5000 artículos para evaluar solo para la clase, la redacción de boletines : esto se ha retrasado unos meses y el patrullaje de nuevas páginas : que también ha ido perdiendo velocidad. También tenemos un grupo de trabajo recién formado sobre nuestros más de 1000 municipios en WP:OHTWP .

Tenemos 132 miembros , muchos de los cuales no están activos dentro del proyecto. Si estás en la lista y aun así recibiste este mensaje, acepta las disculpas del proceso automático. Si estás interesado en unirte a nosotros, incluye tu nombre aquí . Si no estás interesado, ten en cuenta que esta es una invitación única y nunca volverás a saber de nosotros.

Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en nuestra página de discusión o con cualquier miembro del proyecto. Estaremos encantados de responder a todas tus preguntas. ¡Esperamos verte por aquí!

Entregado por: §hepBot ( Desactivar ) 04:14, 25 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ] 

Una invitación para unirseWikiProyecto Ohio

Hola, estás en la categoría:Wikipedistas en Ohio o en una de sus subcategorías. El WikiProject Ohio ha estado perdiendo velocidad y estamos buscando ciudadanos de Ohio activos para cambiar esa situación. Pero primero, permítenos presentarnos; somos un grupo de editores que trabajamos para mejorar la cobertura de Wikipedia de temas relacionados con Ohio y estamos seguros de que hay algún lugar en el que encajarás perfectamente. Los departamentos del proyecto incluyen la evaluación de la calidad de los artículos : tenemos más de 5000 artículos para evaluar solo para la clase, la redacción de boletines : esto se ha retrasado unos meses y el patrullaje de nuevas páginas : que también ha ido perdiendo velocidad. También tenemos un grupo de trabajo recién formado sobre nuestros más de 1000 municipios en WP:OHTWP .

Tenemos 132 miembros , muchos de los cuales no están activos dentro del proyecto. Si estás en la lista y aun así recibiste este mensaje, acepta las disculpas del proceso automático. Si estás interesado en unirte a nosotros, incluye tu nombre aquí . Si no estás interesado, ten en cuenta que esta es una invitación única y nunca volverás a saber de nosotros.

Si tienes alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en nuestra página de discusión o con cualquier miembro del proyecto. Estaremos encantados de responder a todas tus preguntas. ¡Esperamos verte por aquí!

Entregado por: §hepBot ( Desactivar ) 04:16, 25 de octubre de 2008 (UTC) [ responder ] 

La granja

Gracias por tu edición, no tenía ni la menor idea de que todavía existiera. Parece que el asunto es bastante complicado, por lo que he propuesto crear una nueva sección en el artículo sólo para describir La Granja. -- Enric Naval ( discusión ) 21:26 6 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Oooooh, no había visto ese. Veo un par de etiquetas de "cita requerida" en afirmaciones que están cubiertas por las fuentes que puse en las páginas de Gaskin. Definitivamente tendré que mirarlo. Muchas gracias por informarme sobre el artículo :) -- Enric Naval ( discusión ) 20:36 9 feb 2009 (UTC) [ responder ]

marionetas de calcetín

Deberías llevar tus pruebas a WP:SSP . - Revolving Bugbear 00:11, 3 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]

Para que conste, no soy un títere de Ekjati. Simplemente no me registré en el sistema antes de editar.

Me opuse al primer artículo de Greenfield desde el principio porque era un mero artículo de autopromoción escrito por el propio Allen Greenfield, destinado a vender sus libros y promover su movimiento religioso de fabricación casera, el "iluminismo congregacional". ¡Ésa NO es la razón por la que existe Wikipedia!

Desde que se eliminó el primer artículo, se creó un segundo artículo. Este artículo ha sido editado, modificado y mutado desde entonces y rápidamente comienza a parecerse al primer artículo. La sección que eliminé contenía una lista de logros no verificados y dudosos que necesitaban urgentemente ser citados. Más allá del sitio web de promoción personal del Sr. Greenfield, no había verificación de estos logros.

Seré sincero. Conozco a Allen Greenfield desde hace 20 años y es un desvergonzado promotor de sí mismo que comenzó su carrera como autor a través de una editorial de la que fue copropietario en algún momento. Parece que el artículo actual sobre Greenfield se está convirtiendo rápidamente en un anuncio de los libros de Greenfield, sus servicios metafísicos y su secta religiosa. Ojos abajo, humano. ( discusión ) 17:20 3 mar 2009 (UTC) [ responder ]

Así fueron/son George M. Cohan , Al Jolson , Al Franken , Elvis Presley , PT Barnum , Stan Lee , Mark Twain y Ronald Reagan . Uno puede ser un descarado autopromotor y aún así ser notable. No nos corresponde a nosotros "castigar" a un sujeto de un artículo porque no nos gusta algo de él/ella/eso negándole un artículo a un sujeto notable. Rosencomet (discusión) 15:46 28 jul 2009 (UTC) [ responder ]

El primer encuentro de wikipedistas en Ohio


¡Gracias! --Rkitko ( discusión ) 22:50 19 abr 2009 (UTC) [ responder ]

WikiProyecto Cannabis

Astroturfing y COI

Veo que has vuelto a las andadas: [24] ¿De verdad quieres seguir por este camino? - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 20:15, 8 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

No hay ningún enlace al sitio de ACE en esta entrada. El enlace wiki al Festival Starwood proporciona un contexto para la creación del Nemeton allí. La cita proporcionada no es al sitio web de ACE, sino a un libro de terceros. Una sola entrada difícilmente puede llamarse "Astroturfing". Proporcionaré un contexto más amplio para la entrada. Rosencomet (discusión) 14:59 9 ago 2009 (UTC) [ responder ]

Cualquier tipo de enlace a la organización y al festival sobre el que ArbComm ha determinado que tienes conflicto de intereses es astroturfing. No importa si es un Wikilink o un enlace externo. Ahora veo que estás dispuesto a editar la guerra por ello: [25]. Lo estoy revirtiendo. Me parece que quieres seguir este camino. Ten en cuenta también que no es apropiado que intentes eludir a ArbComm. La opinión de Fred es sólo la opinión de Fred, no sustituye a una decisión de ArbComm. - Kathryn NicDhàna ♫ ♦ ♫ 21:29, 9 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Advertencia sobre el COI de Starwood: repetición

Lo que sigue es básicamente lo que dije en la página de discusión de Nemeton sobre su conflicto de intereses (COI) con respecto a las referencias de Starwood, pero quería asegurarme de que lo leyera y tuviera la oportunidad de mirar los artículos vinculados.

Teniendo en cuenta su conflicto de intereses en relación con Brushwood y Starwood , es difícil ignorar sus continuas violaciones de las pautas de conflicto de intereses. Arbcom determinó que tiene un conflicto de intereses.

Sigues insertando referencias a Starwood a pesar de la advertencia de Arbcom de que no lo hagas. Esto es prácticamente un manual de astroturfing. Actualiza tu comprensión de las políticas y pautas en torno a COI consultando los siguientes enlaces:

Te recomiendo encarecidamente que descartes tu creencia de que estás de alguna manera exento de estas políticas/directrices. De verdad. Tu edición tendenciosa en torno a Starwood sigue siendo fuerte y obvia. Por favor, no continúes con este comportamiento. Saludos, Pigman ☿/discusión 22:40, 9 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Las siguientes declaraciones se refieren a mis actividades de edición durante los últimos dos años y medio aproximadamente. He seguido, en mi opinión, las declaraciones de editores y árbitros como Fred Bauder, Thatcher, Revolving Bugbear, Newyorkbrad y el Arbcom, en las que se me advirtió contra la "edición agresiva de artículos cuando existe una cuestión de conflicto de intereses. Si surgen conflictos de edición u otros, puede ser mejor limitar la edición a las páginas de discusión". Claramente, por edición agresiva se refieren a una edición polémica, y no he participado en nada de eso en los más de dos años transcurridos desde entonces.
En mi opinión, usted tiene una interpretación muy peculiar de los resultados de Arbcom. Por un lado, aunque aceptaron que tengo un conflicto de intereses, no dijeron que no debería colocar enlaces de Starwood; de hecho, dice: "El comité de arbitraje se niega a decidir sobre la idoneidad de dichos enlaces". También dice: "Ha hecho intentos de buena fe para comprender la política y ha participado en una mediación de MEDCAB sobre la cuestión de los enlaces. Su edición ha mejorado significativamente y su alcance de edición se ha ampliado". Ah, y no tengo ninguna relación con Brushwood, y nunca se me ha acusado de tener un conflicto de intereses al respecto, ni el Arbcom que usted citó utiliza la palabra Brushwood ni una sola vez.
En cuanto a los conflictos de intereses, el mismo Arbcom afirma claramente: "Wikipedia: Conflicto de intereses, una directriz, desalienta la edición de artículos relacionados con asuntos en los que usted tiene un interés personal sustancial, como artículos sobre una organización con la que está profundamente involucrado. Sin embargo, dicha edición no está prohibida, si la edición es responsable ". (Las negritas son mías) Parece negarse a reconocer la segunda oración, incluso cuando Fred Bauder la reiteró específicamente en relación con mi edición. Usted y Kathryn siguen diciendo que no debería editar estos artículos en absoluto.
En mi opinión, también tienes una definición extraña de astroturfing . La definición que aparece en el artículo al respecto es una forma de propaganda cuyas técnicas suelen consistir en que unas pocas personas intentan dar la impresión de que un gran número de entusiastas defienden alguna causa específica. En Wikipedia, eso incluiría la acumulación de votos y el uso de múltiples títeres para hacer parecer que muchos editores comparten la opinión propuesta. Yo no he hecho nada parecido y ni siquiera veo que lo que se me acusa de hacer (colocar enlaces wiki inapropiados en diversos artículos) sea algo parecido. Spam de enlaces, tal vez, si es que existe algo relacionado con los enlaces wiki, pero ¿qué tiene todo esto que ver con el astroturfing?
En mi opinión, lo que se reduce a esto es que lo que objetas es a MÍ, no a mis ediciones. No puedes ofrecer una razón por la que una edición en particular que hago es inapropiada, solo que crees que no debería tener permitido hacerla. Así no es como funciona la política de Wikipedia, en mi opinión. Si uso un lenguaje inflado, si uso una cita que es insuficiente para el propósito para el que se utiliza, si agrego un enlace a un sitio externo que es puramente comercial (como un catálogo), si expreso una opinión en lugar de un hecho verificable o uso una investigación original, por supuesto, dilo. Pero decir que no puedo hacer ediciones que sean legítimas simplemente porque soy quien soy no está de acuerdo con la política de Wikipedia ni con las conclusiones del Arbcom.
1. Como ya he dicho muchas veces, no recibo absolutamente ningún dinero del Starwood Festival ni de la organización que lo organiza. Tampoco recibo dinero de las ediciones en Wikipedia. NO realizo ninguna "edición con motivaciones económicas".
2. No he hecho autopromoción desde el arbitraje hace dos años y medio. No he escrito una biografía sobre mí (aunque edité una que escribió otra persona, que fue borrada en 2007) ni he vinculado ningún artículo a un sitio web personal. De hecho, no tengo sitios web personales. No he vinculado ningún artículo a un "enlace publicitario", a un "enlace a un sitio web personal", no he añadido ninguna "foto personal o semipersonal" ni ninguna foto en absoluto, y el material que he añadido consiste en su mayor parte en datos simples con citas de terceros para verificarlos. Me he abstenido de añadir enlaces a cualquier sitio web al que esté conectado. No obtengo ningún beneficio monetario de los temas que edito.
3. Me he esforzado en todo momento por editar con un tono neutral. Hago declaraciones de hechos claras, con citas de terceros del mejor tipo que puedo encontrar. No utilizo un lenguaje "elegante" y, de hecho, elimino el mismo cuando lo veo. (Francamente, la sección "soapbox" parece contener pautas sobre cómo editar temas en los que uno puede tener interés, en lugar de decir que está prohibido editarlos en absoluto).
4. No entiendo del todo esta sección. Me parece que dice que los editores disruptivos evaden la detección al no ser disruptivos. No editan mucho, editan solo unos pocos artículos O una amplia gama de artículos, son civilizados y no atacan a nadie, y en su mayoría limitan sus ediciones a las páginas de discusión. Entonces, ¿qué es exactamente lo que los hace disruptivos? Parece que eligen editar, y a alguien más simplemente no le gustan sus ediciones.

En cuanto a la definición de edición disruptiva, no participo en "etiquetas disruptivas de citas" (aunque me lo han hecho muchas veces), me esfuerzo por lograr la verificabilidad en todo momento, mantengo una voz neutral, siempre respondo a las preguntas de los editores sobre mis fuentes y las analizo en profundidad, recurro a los árbitros cuando hay una señal de conflicto inminente en lugar de involucrarme en una edición polémica, y no ignoro las opiniones de editores imparciales, o incluso de aquellos que NO son imparciales. Rosencomet (discusión) 16:16 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]

LaSara FireFox

Me he dado cuenta de las drásticas revisiones actuales de este artículo y lo he publicado en Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios#LaSara_FireFox para obtener comentarios y que más personas lo lean. Quizá te interese participar en la discusión. Saludos, Pigman ☿/discusión 23:35, 17 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]

Cambios recientes e inexplicables en Ann-Marie Gallagher

Las modificaciones se hicieron a petición de la propia Ann-Marie. Yo soy su pareja. Ella no sabía que había una entrada para ella y me pidió que eliminara los errores. Los libros a los que no contribuyó y con los que no quiere que se le asocie fueron los que se eliminaron. Ella no vive con sus tres hijos, todos ellos son adultos y viven con sus propias parejas. No sé quién eres tú, pero creo que Ann-Marie y yo estamos más calificados para escribir una entrada para ella. Stevil54 ( discusión ) 11:16 9 oct 2009 (UTC) [ responder ]

CRUDO

Hola. He editado la página de Bob Wilson de vez en cuando y he visto tu trabajo allí. Muy bien. Ayer agregué y luego quité listas y una plantilla sobre ocultismo (Lista de escritores ocultistas, por ejemplo), pero luego me pregunté si Wilson se consideraba un ocultista. ¿Crees que serían apropiadas para la página? Consulta la Plantilla:Navegación sobre ocultismo, que agregué y quité. Gracias Randy Kryn ( discusión ) 11:22 20 oct 2009 (UTC) [ responder ]

AfDnominación deTed Andrews

Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Ted Andrews . Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").

Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Ted Andrews . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).

También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.

Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:21 28 oct 2009 (UTC) [ responder ]

¿Borró a Ted Andrews? Vaya, eso NO TIENE SENTIDO. Fue un autor de gran éxito y sigue siéndolo mucho después de su muerte. ¿Se trata de otra eliminación de Qworty? Catherineyronwode ( discusión ) 23:04 27 may 2013 (UTC) [ responder ]
Además de eso, ¡la "votación" fue de ocho eliminaciones contra DIEZ conservaciones! Todo el asunto apestaba. Yo estaba prácticamente solo discutiendo con alguien llamado Usuario:Cunard, que empezó con mentiras descaradas, afirmando que todos sus libros eran autopublicados cuando tenía 17 títulos de Llewellyn. Seguí presentando pruebas de la notoriedad de Andrews, él siguió ignorándolas, y algunas personas simplemente dijeron "Eliminar por Canard" o algo por el estilo. Me encantaría que devolvieran el artículo. (Amber Wolfe también, una eliminación rápida reciente SIN discusión que debería haber tenido tiempo para la contribución de la comunidad). Puedes ver el tipo de nominaciones ridículas para eliminación, incluso eliminación rápida, con las que he tenido que lidiar en los campos paganos y de la conciencia: Nevill Drury , Gabrielle Roth , Bernie Seigel , Nicki Scully , Trance Mission ... Normalmente ganaba, pero perdí con Philip H. Farber, Ian Corrigan, ArcheDream, Dennis Chernin, Pamela J. Ball y el WinterStar Symposium (fusionado). y David Jay Brown ; ¡pero ese está de vuelta! Rosencomet (discusión) 23:32 27 may 2013 (UTC) [ responder ]

Ocultista RAW, no

Hola, y tampoco recuerdo haber visto en ningún lado que RAW se llamara a sí mismo ocultista. Probablemente agregué el enlace porque otros pueden verlo como tal, y porque es divertido agregar enlaces, y es un término tan vago y "misterioso" de usar. Ahora, si le preguntaran, probablemente diría: "¿Qué segundo? A las 11:03 pm del 4 de mayo del año pasado me consideré un ocultista, ya que estaba leyendo una copia vieja de la revista Fate, pero eso es todo lo que puedo recordar". Así que, por supuesto, eliminemos esas referencias. Buen hallazgo. ¿Quieres ayudar con la sección sobre Sch. Cat y los Illuminatus históricos? La otra novela de 1981 se encuentra justo en medio de ellas, sola, brillando, una de sus obras maestras en mi opinión. Gracias y feliz Halloween de Sanhain. Randy Kryn ( discusión ) 22:00, 31 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Gracias. No sabía nada de la secuela con Shea, eso hubiera sido muy interesante. El hijo de Shea tiene un sitio web con algunos de estos datos, parece amargado porque RAW comenzó a escribir libros por su cuenta. Yo lo sabía, pero no me centré en los cinco de Historical, esperaba el cuarto libro. Pero, por desgracia, surgió una trilogía, la fe de Bob en ser conocido por las trilogías, incluido Cosmic Trigger. Sin embargo, un buen punto sobre el quinto libro planeado. En cierto modo, pero no oficialmente, "Máscaras..." casi encaja en el lugar donde podría haber ido el quinto libro. Ese puede ser el mejor libro de todos, aunque es difícil elegir. Randy Kryn ( discusión ) 00:41, 1 de noviembre de 2009 (UTC) Gracias, y le daré una oportunidad al libro en línea o al menos le daré un buen vistazo. Pero no esta noche, ya que me voy a ver pasar los espíritus de Halloween. Feliz Samhain, Randy Kryn ( discusión ) 00:55 1 nov 2009 (UTC) [ responder ]

Notificación GAR

Para informarle que he abierto en GAR un artículo para Stewart Farrar , del que usted es uno de los mejores editores. Puede ver mis inquietudes en Talk:Stewart Farrar/GA1 . Gracias, Der Wohltemperierte Fuchs ( discusión ) 00:53 14 nov 2009 (UTC) [ responder ]

BLP sin referencia

¡Hola Rosencomet! Gracias por tus contribuciones. Soy un robot que te avisa que 2 de los artículos que creaste están etiquetados como Biografías no referenciadas de personas vivas . Ten en cuenta que todas las biografías de personas vivas deben tener fuentes . Si agregaras fuentes secundarias confiables a estos artículos, nos ayudarías mucho con la acumulación actual de 723 artículos. Una vez que los artículos estén adecuadamente referenciados, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está la lista:

  1. M. Macha Nightmare - Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL
  2. Louis Martinie' - Buscar fuentes:  Google (libros  · noticias  · académico  · imágenes gratuitas  · referencias WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

¡Gracias!-- DASHBot ( discusión ) 22:58 2 ene 2010 (UTC) [ responder ]

Vicki Noble

Hola, me ha surgido una pregunta en relación con el artículo Vicki Noble . ¿Podrías comentar si los viajes a los que se hace referencia en el sitio web de Matriarchy Information son los mismos que los que se mencionan en su CV aquí? Gracias. -- HighKing ( discusión ) 13:55 28 mar 2010 (UTC) [ responder ]

Ahora eres un revisor

Hola. A su cuenta se le ha otorgado el derecho de usuario " revisor ", lo que le permite revisar las ediciones de otros usuarios en determinadas páginas marcadas. La protección de cambios pendientes, también conocida como protección de páginas marcadas, se encuentra actualmente en un período de prueba de dos meses que finalizará el 15 de agosto de 2010.

Los revisores pueden revisar las ediciones realizadas por usuarios que no están confirmados automáticamente en los artículos que se encuentran en la categoría de cambios pendientes. Los cambios pendientes se aplican solo a una pequeña cantidad de artículos , de manera similar a cómo se aplica la semiprotección, pero de una manera más controlada para la versión de prueba. La lista de artículos con cambios pendientes que esperan revisión se encuentra en Special:OldReviewedPages .

Al revisar, se deben aceptar las modificaciones que no sean vandalismo evidente o violaciones de la BLP , y que no sean claramente problemáticas a la luz del motivo dado para la protección (ver Wikipedia:Proceso de revisión ). Se puede encontrar documentación y pautas más detalladas aquí .

Si no desea este derecho de usuario, puede pedirle a cualquier administrador que lo elimine en cualquier momento. Courcelles ( discusión ) 18:40 19 jun 2010 (UTC) [ responder ]

No tenemos peyote... pero tu ayuda nos vendría muy bien


(¡En serio!) Ryecatcher773 ( discusión ) 06:43 30 jun 2010 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deM. Macha PesadillaPara borrar

Se ha iniciado un debate sobre si el artículo M. Macha Nightmare , que usted creó o al que contribuyó, debería eliminarse . Si bien las contribuciones son bienvenidas, un artículo puede eliminarse si es incompatible con las políticas y pautas de inclusión de Wikipedia, que se explican en la política de eliminación .

El artículo será discutido en Wikipedia:Artículos para eliminar/M. Macha Nightmare hasta que se llegue a un consenso, y eres bienvenido a contribuir a la discusión.

Puede editar el artículo durante la discusión, incluso para abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. The Wordsmith Communicate 06:51, 3 de diciembre de 2010 (UTC) [ responder ]

TERMINOLOGÍA JUDÍA

Hola Rosencoment,

He escrito algunos artículos nuevos.

Religión posmoderna

Neopaganismo posmoderno Wicca posmoderna

No lo escribí yo, pero existe: Cristianismo posmoderno

Estoy tratando de incluir el término Judaísmo o Judería en el artículo Neopaganismo posmoderno . Creo que es recuperatorio y positivo, pero los reversos dicen eliminarlo y que debería referirme al neopaganismo semítico.

Mi única preocupación es que el usuario promedio que busca en línea pueda usar el término judaísmo en lugar de neopaganismo semítico.

Quiero una página que enlace con la judería y quiero hacer la conexión entre Wicca y esta tradición.

Me di cuenta de que hiciste un comentario en la página de discusión y me preguntaba si considerarías que el término "judaísmo" es inapropiado o denigrante. Creo que es un término positivo.

Parece que se revierte cada vez que intento incluir la palabra clave WICCA.

Me gustaría establecer que la wicca, la brujería, la judaísmo, etc. forman una parte importante de la interpretación/perspectiva posmoderna.

¿Crees que el artículo sobre la judería fue redirigido porque el argumento era que era degradante? Sería bueno que alguien lo pusiera en perspectiva, ya que no quiero utilizar el lenguaje equivocado.

-- Kary247 ( discusión ) 10:09 20 dic 2010 (UTC) [ responder ]

Invitación a la discusión del artículo (ocultismo): mantener o eliminar

Hola Rosencomet. He creado un nuevo artículo: biografía de la sacerdotisa Wicca Murry Hope . Te considero muy indicado para analizar la discusión que hay ahora mismo sobre si mantener o eliminar el artículo: ( Wikipedia:Artículos_para_eliminar/Murry_Hope#Murry_Hope ). El problema ha sido con las referencias, hay referencias de fuentes secundarias, pero nadie le dio mucha importancia. Personalmente estoy de acuerdo en que las referencias y el artículo deben mejorarse, pero no eliminarse. Murry Hope fue una celebridad en la Nueva Era (30 libros distribuidos en todo el mundo), y todavía cantante de ópera en Londres. Parece más que suficiente, ¿no? Ya lo argumenté pero aparentemente tuvo poco efecto (incomprensible). ¿Los cinco pilares de Jimmy Whales han cambiado? ¿Ahora un artículo tiene que nacer perfecto? El artículo cumple suficientes reglas para mantenerse en Wikipedia, pero si incluso todas las reglas fallaran, eso debería ser parte del juicio (de nuevo los 5 pilares) y no del veredicto, o de lo contrario Wikipedia será solo una enciclopedia muerta burocrática. ¿Puedo pedirle entonces que dé su opinión y llame a otros especialistas en el tema? Gracias. Saludos, Hour of Angels ( discusión ) 20:57 22 mar 2011 (UTC) . [ responder ]

Gracias, estuvo bien. Te debo una y Wikipedia también. Llámame si necesitas ayuda con algún artículo. El inglés no es mi idioma más fuerte, pero puedo ayudarte con las investigaciones. Marcaste una gran diferencia (una buena). Saludos, Hour of Angels ( discusión ) 00:05, 31 de marzo de 2011 (UTC) . [ responder ]

Definición de paganismo

No estoy seguro de que tu definición extremadamente amplia del paganismo, es decir, cualquier religión que no adore al Dios de Abraham, sea totalmente práctica en términos de categorías de Wikipedia. En última instancia, agruparía al hinduismo, al sintoísmo y a un sinnúmero de tradiciones religiosas étnicas completamente no relacionadas. Creo que una definición más estrecha sería más apropiada, aunque no estoy seguro de cuáles deberían ser los parámetros. ¿Qué opinas? Asarelah ( discusión ) 19:25 5 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Es cierto que, si uno sigue la definición del diccionario de "pagano", esas personas son "paganos", pero mi principal problema es que parece muy eurocéntrico y judeo-cristiano-céntrico agrupar todas estas tradiciones poli/panteístas/animistas totalmente no relacionadas entre sí, simplemente en términos de su "alteridad" con respecto a la tradición monoteísta. Puede que sea semánticamente correcto poner a los hindúes en la misma categoría que a los wiccanos, pero es totalmente inútil (por no decir engañoso) desde el punto de vista de una investigación seria. Además, muchos practicantes de estas tradiciones no neopaganas son bastante cautelosos con la apropiación cultural por parte de los occidentales (como en el caso del hinduismo) y probablemente se opondrían a que sus tradiciones distintas se colocaran bajo este paraguas general. Asarelah ( discusión ) 21:45, 6 de abril de 2011 (UTC) [ responder ]
No me interesa especialmente cambiar la definición de las palabras debido a la "cautela" de algunas personas anónimas. Y, sí, la definición de la palabra pagano ES eurocéntrica y judeo-cristiana-céntrica, pero así es; ELLOS acuñaron el término. Si no cree que el término sea útil para lo que considera una "investigación seria", no lo use en su investigación. Pero como ha dicho, esa ES la definición del diccionario, y el vudú de Nueva Orleans rinde culto a un panteón politeísta de dioses que se originaron en una tradición africana de espiritualidad pagana. El paganismo es paganismo, y no hay razón para dejar de usar el término tal como se define en el diccionario, ya sea porque un nuevo movimiento también lo use (como bien podrían hacerlo, ya que el neopaganismo es un subconjunto del paganismo y una tradición dentro de la categoría) o porque algunos paganos no deseen estar asociados con otros. De la misma manera, tanto los católicos como los bautistas son cristianos, por mucho que a algunos miembros no les guste compartir una categoría con ellos, y los shakers, cuáqueros, amish, adventistas del séptimo día, metodistas, luteranos, evangélicos, la Iglesia de Inglaterra y una multitud de otros están incluidos, ya sea que manipulen serpientes, quemen cruces, realicen exorcismos o crean que Cristo visitó América o se encarnó como mujer. Rosencomet (discusión) 04:07 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Si uno sigue la definición del diccionario del término "nativo", cualquiera nacido en los Estados Unidos es técnicamente un "nativo americano", independientemente de su origen étnico. Colocar a todos los individuos nacidos en los Estados Unidos en la categoría de "pueblo nativo americano" sería correcto según la definición del diccionario de la palabra, pero haría que la categoría fuera funcionalmente inútil para cualquiera que busque información sobre los pueblos indígenas de los Estados Unidos. Además, no estoy seguro de por qué pareces tan inflexible en cuanto a que el vudú de Nueva Orleans es politeísta, dado el hecho de que el mismo artículo de Wiki sobre el vudú de Luisiana afirma que "Las creencias centrales del vudú de Luisiana incluyen el reconocimiento de un solo Dios que no interfiere en la vida diaria de las personas y los espíritus que presiden la vida diaria" y que "Hoy en día, la mayoría de los seguidores del vudú también practican el catolicismo y no ven ningún conflicto entre las dos religiones". Por último, el artículo de Wiki sobre los Loa afirma que "contrariamente a la creencia popular, los loa no son deidades en sí mismos; son intermediarios de un Bondye distante". Tengo la impresión de que los Loa no son más "dioses" que los santos católicos, lo que es una de las razones por las que se les sincretizó tan fácilmente con ellos. Asarelah ( discusión ) 05:36 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, el término nativo americano (con "N" mayúscula) se refiere a los pueblos indígenas (y sus descendientes) de las Américas desde antes de las invasiones europeas, NO simplemente a los estadounidenses que nacieron aquí (como usted sabe; usted no es estúpido, sólo argumentativo). En segundo lugar, el artículo que hemos estado discutiendo no es el artículo sobre el vudú de Luisiana, que se refiere a una categoría general de tradiciones religiosas, sino al Templo Espiritual Vudú de Nueva Orleans , una organización religiosa en particular. He hablado personalmente con la cofundadora y suma sacerdotisa de este templo y con otros clérigos del mismo, y los he escuchado dar conferencias sobre sus creencias durante muchos años, y se consideran paganos. Para que conste, los miembros del Templo Vudú de Nueva Orleans no son católicos, aunque algunos paganos reconocen la posibilidad de poder adorar al dios judeo-cristiano-islámico, aunque las religiones abrahámicas generalmente REQUIEREN que sus seguidores NO adoren a otros dioses, y algunos ni siquiera reconocen la existencia de estos dioses. El hecho de que muchos paganos sean mucho más inclusivos que los judíos, cristianos y musulmanes, y respeten a los dioses de otras religiones ADEMÁS de los de su propio panteón no los convierte en no paganos, así como el hecho de que muchos musulmanes acepten a Jesús como al menos un profeta y la mayoría considere a Alá como el mismo dios que Jehová no los convierte en cristianos o judíos. Diferentes sectas de una religión pueden tener, y a menudo tienen, posturas muy diferentes sobre ciertas cuestiones. Algunos cristianos, por ejemplo, consideran que cualquiera que no haya aceptado a Dios como el único y verdadero dios y a Jesús como su salvador personal está condenado por toda la eternidad; otros cristianos no creen tal cosa. Algunos judíos creen que los católicos son culpables de adoración de ídolos o, más precisamente, de violar la ley contra las imágenes esculpidas; otros no creen tal cosa. Y luego están los judíos por Jesús (o judíos mesiánicos, como prefieren que se les llame hoy en día). Descubrirás que las diferentes sectas del vudú difieren en cuanto a si consideran a los loas como dioses, y los diferentes paganos difieren en cuanto a lo que consideran dioses en primer lugar (entidades reales o arquetipos), así como los diferentes cristianos y judíos difieren en cuanto a si consideran que la teología de origen bíblico es literal o metafórica; y la controversia en cuanto a si Jesús era un hombre o un dios ha existido casi desde los orígenes de la religión. Rosencomet (discusión) 22:00 14 abr 2011 (UTC) [ responder ]
Parece que vamos a tener que aceptar que no estamos de acuerdo en este tema. De todos modos, como dije en la página de discusión del artículo, si puedes encontrar una fuente que indique que los líderes del templo consideran que su religión es pagana, entonces no tendría ningún problema en restablecer la categoría. Asarelah ( discusión ) 00:18 15 abr 2011 (UTC) [ responder ]

Proyecto AfroBeat de Chicago

Este es un mensaje automático de VWBot . He realizado una búsqueda en la web con el contenido de Chicago AfroBeat Project y parece ser una copia sustancial de http://www.chicagoafrobeatproject.com.

Es posible que el robot esté confundido y haya encontrado similitudes donde en realidad no existen. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo. El artículo será revisado para determinar si existen problemas de derechos de autor.

Si se duplica contenido sustancial que no es de dominio público o no está disponible bajo una licencia compatible, se eliminará. Por razones legales, no podemos aceptar textos o imágenes con derechos de autor tomados de otros sitios web o material impreso. Puede utilizar dichas publicaciones como fuente de información, pero no como fuente de oraciones. Consulte nuestra política de derechos de autor para obtener más detalles. (Si posee los derechos de autor del contenido publicado anteriormente y desea donarlo, consulte Wikipedia:Donación de materiales con derechos de autor para conocer el procedimiento). VWBot ( discusión ) 03:00, 14 de mayo de 2011 (UTC) [ responder ]

Re: Gini Graham Scott

Mis disculpas. Las bibliografías extensas sin fuentes de terceros que demuestren su relevancia tienden a ser indicativas de una página de vanidad, pero, como has demostrado, siempre hay excepciones. He propuesto que se elimine el artículo aquí . Roscelese ( discusión ⋅ contribs ) 04:06 2 jul 2011 (UTC) [ responder ]

Iglesia del SubGenio

Hay una discusión sobre estas ediciones en Wikipedia:Biografías_de_personas_vivas/Tablón de anuncios#Iglesia_del_subgenio . Por si sirve de algo, estoy totalmente de acuerdo con la eliminación de la información: la información era una flagrante violación de nuestra política BLP, y espero que no vuelvan a incluir el material. Gracias. Drmies ( discusión ) 20:15 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Problemas enGini Graham Scott:plagio y uso de fuentes primarias

Aunque veo que este artículo sobrevivió a la AfD, tiene serios problemas.

En primer lugar, parece que copiaste la oración completa de las fuentes que citaste, como Writers.net y Songworks.net, con pocos o ningún cambio. Esto es plagio y violación de derechos de autor. Debes absorber la información de las fuentes y luego escribirla con tus propias palabras . En realidad, dada la cantidad de plagio, el artículo debería eliminarse y comenzar de nuevo.

En segundo lugar, las fuentes utilizadas no son fiables porque están afiliadas al tema. Songworks.net es un sitio propiedad del tema. Writers.net acepta perfiles enviados por los usuarios y la página que utilizó como fuente fue claramente escrita por el propio tema. No podemos citar títulos, premios o cualquier otra afirmación egoísta únicamente a sitios web creados o controlados por el tema.

Deberías empezar el artículo desde cero, utilizando fuentes que no estén relacionadas con el tema. Te daré algo de tiempo para que lo hagas, de lo contrario tengo la intención de destripar el artículo y basarlo en cualquier fuente de terceros que esté disponible. Yworo ( discusión ) 22:15 8 ago 2011 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deRichard KaczynskiPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Richard Kaczynski es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Richard Kaczynski hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo.

Citas para videos

Estaba pidiendo que se citaran los créditos. ¿Qué papel desempeñó el protagonista en la creación del vídeo? ¿Cómo se los menciona en los créditos oficiales de la producción? No entiendo cómo se puede citar algo que se anuncia como una producción televisiva en una página de podcast. Además, no se puede citar el sitio web autopublicado del protagonista. Eso no es confiable, la gente puede afirmar lo que quiera en sus sitios web. Yworo ( discusión ) 17:17 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Francamente, no sabía qué querías. No veo citas sobre bibliografías y discografías en general. Los artículos existen. Veré si puedo obtener detalles sobre cuál fue la contribución de Kaczynski, pero dudo que pueda encontrar una cita de un tercero en una revista o algo sobre su contribución. Creo que estás poniendo el listón demasiado alto aquí. Rosencomet (discusión) 17:30 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Además, no cites enlaces vacíos. Has estado en Wikipedia más tiempo que yo. Si no sabes cómo formatear correctamente una cita completa , necesitas aprender ahora mismo . Yworo ( discusión ) 17:24 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No sé muy bien a qué te refieres y, francamente, no me gusta el tono de regaño. Rosencomet (discusión) 17:30 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Un enlace simple se ve así [26]. Una cita se ve así: "Different Worlds Publications - DW#37-47". Diffworlds.com . Consultado el 7 de diciembre de 2011 .

Es decir, una cita incluye tantos campos como sea posible, como el nombre del autor, el título del texto de la obra, la editorial, la fecha, etc. Lo que estás haciendo es una actitud perezosa y solo genera trabajo para otros editores. Deja de hacer citas simples. Decir de manera engañosa que no sabes qué es una cita es simplemente increíble . Haz clic en el enlace, WP:CITE , si realmente ignoras el estilo de cita en Wikipedia. Y léelo . Yworo ( discusión ) 17:36, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]

Una vez más, te pido que mantengas la cortesía. Los insultos velados como "www.stupid.com" están lejos de serlo, y tú lo sabes. No tengo idea de quién eres o quién crees que eres, pero no he hecho nada para merecer tu actitud arrogante o tus acusaciones de ser hipócrita, que, por cierto, es la ortografía correcta. Y no hay nada de malo en incluir en el catálogo una clase que forma parte del programa de estudios de un evento, si no se usa para respaldar la notoriedad.
Vale, supongo que te debo una disculpa por esto. www.stupid.com es un sitio web real, y un poco divertido, y supongo que es un ejemplo de un enlace simple. Lo siento. Aunque el enlace con el que reemplacé el de Starlist no es un enlace simple. Rosencomet (discusión) 01:49 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No es mi intención ni mi intención de ofender. Ni siquiera me había dado cuenta de la respuesta anterior hasta que hiciste esta. Lindos artículos de broma, ¿no? Me gusta especialmente la "Taza de afeitado de Jesús" y puedo recomendar el helado de astronauta. Rehidrata directamente en la boca. Yworo ( discusión ) 02:02 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
La taza que me llamó la atención fue la "Taza de Jesús afeitándose". Rosencomet (discusión) 02:38 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Anuncios de eventos

Los anuncios de eventos son realizados en nombre del sujeto por una organización con un interés financiero en el evento. Las notas del orador generalmente son escritas por el propio orador y son autopromocionales. Sí, son de terceros, pero no son independientes . Y no ayudan a establecer notoriedad. Eso requiere un informe o revisión de un tercero independiente de la conferencia o del orador. Yworo ( discusión ) Yworo ( discusión ) 17:42 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

No todo lo que aparece en un artículo tiene que ver con la notoriedad. Esta cita se ha facilitado únicamente para confirmar el tiempo transcurrido desde que el sujeto comenzó a dar conferencias. Rosencomet (discusión) 17:46 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No es una fuente confiable porque no es independiente del tema. Busque un informe o una reseña de una conferencia. Yworo ( discusión ) 17:48 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No hay nada de malo en incluir en el catálogo una clase que forma parte del programa de estudios de un evento, si no se utiliza para respaldar la notoriedad, de la misma manera que se puede utilizar el catálogo de una escuela para mostrar que alguien ha impartido una clase en particular en un momento determinado sin ofrecer un "informe o reseña" de la clase. Rosencomet (discusión) 17:56 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Pero no citamos ejemplos . Esa cita podría respaldar una afirmación de que el sujeto fue ponente en eventos específicos en años específicos. No confirma que haya dado conferencias sobre magia, es solo una lista de nombres. No especifica qué hicieron, si dieron conferencias o hicieron malabarismos. Yworo ( discusión ) 17:57 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Espero que estés empezando a entender por qué no citamos con ejemplos. No puedes proporcionar múltiples avisos de eventos y sintetizarlos para hacer la declaración "ha sido profesor de magia desde 1990" porque eso es investigación original , lo cual está prohibido. No escribimos una enciclopedia a partir de fuentes primarias . Tienes que tener una fuente biográfica confiable e independiente de terceros que realmente indique el hecho que quieres incluir en el artículo. Yworo ( discusión ) 18:20 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente en desacuerdo. En un momento dado, ofreces una crítica y, cuando se resuelve, se te ocurre otra. Además, parece que no conoces la definición de "investigación original". Una lista de apariciones en conferencias para respaldar esa afirmación sería engorrosa e innecesaria, pero no sería investigación original. Este argumento me suena muy familiar y me pregunto si has editado con un nombre diferente en el pasado. Rosencomet (discusión) 18:57 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Aún así, me equivoco. Lo llevaré al tablón de anuncios de fuentes fiables. Nuestra política sobre biografías de personas vivas establece que todas las fuentes utilizadas en una BLP deben ser fuentes de terceros independientes y de alta calidad. La única excepción a esto es que los datos que no sean de autopromoción ni contenciosos (como la fecha de nacimiento, el lugar de nacimiento y otras necesidades mundanas) pueden obtenerse del sitio web del sujeto. Haga clic en los enlaces que presento y lea las páginas. Es muy probable que hayan cambiado desde la última vez que las miró, si es que alguna vez lo hizo. Yworo ( discusión ) 19:12, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, y para responder a tu pregunta no formulada, esta es la única cuenta de Wikipedia desde la que he editado. Anteriormente editaba desde una única dirección IP estática que me había proporcionado un empleador anterior, pero cuando dejé ese empleador creé esta cuenta. Yworo ( discusión ) 19:15 7 dic 2011 (UTC)[ responder ]

Eliminación de la plantilla "no está en el código fuente"

He explicado claramente en la sección anterior lo que necesitas para respaldar esa afirmación.

Por favor, no elimines las plantillas de mantenimiento de las páginas de Wikipedia, como hiciste con Richard Kaczynski , sin resolver el problema al que se refiere la plantilla o dar una razón válida para la eliminación en el resumen de la edición . La eliminación de esta plantilla no parece constructiva y ha sido revertida . Gracias. Yworo ( discusión ) 18:33 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

No, no lo has hecho. Creo que estás tratando de iniciar una pelea de algún tipo conmigo. Dijiste que la lista que proporcioné originalmente no decía sobre qué disertaba, y proporcioné un enlace al programa del evento que claramente enumera y describe la conferencia que presentó. Esa es una resolución del problema tal como lo planteaste; un "informe o revisión" es innecesario, ya que solo se proporcionó para respaldar la declaración de que Kaczynski ha estado dando conferencias en este campo desde 1990. Creo que es ridículo proporcionar todas las conferencias posteriores desde entonces, y una revisión solo proporcionaría la opinión subjetiva de alguien sobre la calidad de la conferencia, sobre la cual el artículo no hace ninguna declaración y, por lo tanto, no necesita citarse. Me niego a participar en una guerra de reversiones contigo, sin embargo, cada vez sospecho más de tus motivaciones aquí. Rosencomet (discusión) 18:45, 7 de diciembre de 2011 (UTC) [ responder ]
Estás equivocado. La razón por la que no puedes encontrar una fuente fiable es que la actividad de este sujeto simplemente no es notable según los estándares de Wikipedia. Si lo fuera, alguien habría escrito sobre ella en una fuente fiable. Si no estás de acuerdo, sigue adelante y pregunta en el tablón de anuncios de fuentes fiables . Presenta tus dos fuentes allí y pregunta si pueden considerarse fiables para citar ese hecho en particular. Para eso está ese recurso. Creo que nuestros estándares para las biografías de personas vivas se han vuelto mucho más estrictos desde que comenzaste a editar. Tienes que ponerte al día. Yworo ( discusión ) 18:47 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

He estado pensando que la mejor manera de obtener información al respecto podría ser a través de una entrevista. Seguramente algún entrevistador habrá mencionado sus conferencias, y no habría nada de malo en algo como "En una entrevista con tal o cual publicación, Kaczynski afirmó que ha estado dando conferencias sobre magia desde 19xx". Yworo ( discusión ) 16:18 10 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Aviso de cortesía

He abierto un hilo en el tablón de anuncios de fuentes fiables, Wikipedia:Fuentes fiables/Tablón de anuncios#Richard Kaczynski . No te he mencionado por tu nombre allí, porque se trata de una cuestión de fuentes, no personal. Siéntete libre de esperar la respuesta a mi pregunta o de presentar tus argumentos allí, como quieras. Yworo ( discusión ) 19:57 7 dic 2011 (UTC) [ responder ]

Premio al servicio

Este editor es un
editor Yeoman
y tiene derecho a mostrar esta insignia de servicio .

En reconocimiento a tus contribuciones a Wikipedia, te entrego este premio al servicio . Aunque estás aquí desde 2006, solo tienes un poco más de 5.800 ediciones, pero esto te coloca a menos de 200 ediciones del siguiente nivel de premio, "Editor experimentado". Hay otras formas de este premio disponibles en WP:SERVICE , incluida una versión para usuario si lo prefieres. Yworo ( discusión ) 02:48 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]

¡Muchas gracias! Intentaré transferir esto a mi página de usuario y me pondré en contacto contigo en 200 ediciones. Rosencomet (discusión) 02:54 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
No es necesario que me contactes, es cuestión de honor, solo tienes que actualizar sobre la marcha. Yworo ( discusión ) 03:01 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Ah, oye, puede que también te parezca divertido este cuadro de usuario. Como yo mismo tengo ascendencia nativa americana, no pude resistirme al doble sentido. Yworo ( discusión ) 03:05 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]
Sólo otro nombre para los Illuminati... los verdaderos, no esa multitud bávara. Rosencomet (discusión) 03:36 8 dic 2011 (UTC) [ responder ]


Eliminación rápidanominación deGabrielle Roth

Se ha colocado una etiqueta sobre Gabrielle Roth , solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia por múltiples razones. Por favor, consulte la página para ver las razones . Si la página ya ha sido eliminada, puede preguntarme las razones dejando un mensaje en mi página de discusión de usuario .

Si cree que la página fue nominada por error, impugne la nominación haciendo clic en el botón que dice "Haga clic aquí para impugnar esta eliminación rápida" en la etiqueta de eliminación rápida. Al hacerlo, accederá a la página de discusión, donde podrá explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. También puede visitar la página de discusión de la página directamente para dar sus razones, pero tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida, pero no dude en agregar información que sea coherente con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página, puede ponerse en contacto con uno de estos administradores para solicitarle que la modifique como usuario o que le envíe una copia por correo electrónico. Famousdog ( discusión ) 14:16, 8 de marzo de 2012 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deBernie SiegelPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Bernie Siegel es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Bernie Siegel (segunda nominación) hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de buena calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. IRWolfie- ( discusión ) 11:41 15 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Citas para apoyar adiciones aBernie Siegel

Hola, veo que has añadido algunos datos a Bernie Siegel , pero sin pruebas que los respalden. Dado que las pruebas son el tema del debate de AfD, ¿podrías añadir citas para mostrar las fuentes de los datos que has añadido? De lo contrario, el nuevo material constituye una investigación original prohibida, lo que en realidad acelerará la eliminación del artículo.

Más concretamente, lo que se necesita es una prueba de WP:Notability , lo que significa, de nuevo, evidencia a través de fuentes independientes fiables de que vale la pena incluir a Siegel. Los detalles biográficos adicionales hacen que el artículo sea más legible, pero establecer la notoriedad es clave. Por si sirve de algo, me parece claro que es muy conocido en los círculos de la nueva era, pero ese hecho debe demostrarse con citas específicas.

Con mis mejores deseos Chiswick Chap ( discusión ) 10:08 16 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Consejo útil

Echa un vistazo a WP:NBOOK . Si un libro es un éxito de ventas y además puedes encontrar dos reseñas de la corriente principal sobre él, es lo suficientemente notable como para tener su propio artículo. Entonces echa un vistazo a WP:AUTHOR : un autor de libros notables es él mismo notable. Yworo ( discusión ) 00:51 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]

¡Gracias! Lo tendré en cuenta. Rosencomet (discusión) 00:56 18 mar 2012 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deTelesmaPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Telesma es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Telesma hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine la plantilla de artículo para eliminar de la parte superior del artículo. Gourami Watcher (Gulp) 19:52, 22 de abril de 2012 (UTC) [ responder ]

Ediciones promocionales y COI

Está claro que estás muy familiarizado con nuestras directrices sobre COI, y sin embargo sigues haciendo modificaciones, como las de David Jay Brown , que son claramente COI. Considera esto como una advertencia formal. Dougweller ( discusión ) 21:55 11 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Por favor, tomen en serio las preocupaciones de estos editores. Usuario:Fred Bauder Discusión 12:47, 12 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿No parece que me lo estoy tomando en serio? Solicito vuestra ayuda. He seguido las directrices que me han dado y no he tenido ningún conflicto en años; de repente, más de una docena de artículos han sido eliminados y Qworty dice que no tengo derecho ni siquiera a proporcionar una cita o datos bibliográficos simples. Esto es exactamente lo contrario de lo que usted mismo me ha dicho en el pasado. POR FAVOR, examine lo que está pasando aquí. En algunos casos, se eliminan todas las fuentes, luego se elimina el texto como "sin fuentes" y luego el artículo se nomina como no destacable. ¿Qué debo hacer? Rosencomet (discusión) 12:58 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Aunque estoy de acuerdo en que no editar artículos que presentan un conflicto de intereses es algo con lo que hay que tener cuidado, me parece que Qworty está siendo un poco demasiado entusiasta con su "eliminación". Utilizando el artículo de David Jay Brown y mirando este historial, Qworty eliminó una sección de libros y cosas que la persona escribió como sin fuente. No existe ni ha existido nunca un requisito de proporcionar una "fuente" para un libro que escribió la persona que sea claramente visible con el nombre de la persona en ella. Vamos, mostremos algo de sentido común. Eso es como exigir una cita para una cita. Aunque creo que Rosencomet necesita ajustar un poco su edición, parece que están tratando de pedir ayuda. Tratemos de proporcionarla, por favor. Además, no creo que, aunque Qworty parece estar haciendo estos cambios de buena fe, es posible que, dado el enfoque muy sistemático y el alcance limitado de los artículos que están revisando, también pueda haber un problema de conflicto de intereses con ese usuario. Eso es algo que alguien debería investigar antes de asumir que Rosencomet está tratando de perseguir su propia agenda, lo que ya se ha inferido en al menos dos lugares diferentes. Kumioko ( discusión ) 01:12 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Le agradezco su sincera evaluación de la forma en que se ha realizado esta edición. Me siento muy solo aquí y aprecio su aporte más de lo que puedo expresar. Me entristece que esté jubilado (o al menos en cierta medida), porque necesito mucho una voz con sentido común aquí. Me resulta difícil obtener pautas reales sobre lo que puedo y no puedo hacer, y no quiero que me bloqueen o me expulsen de Wikipedia por completo, pero deseo preservar el trabajo válido y los artículos notables. Rosencomet (discusión) 05:47 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Ese sentimiento es común aquí en WP y una de las razones por las que dejé de editar. Parece que hay más gente que intenta destruir y borrar todo que mejorarlo. Yo misma me cansé del drama, por eso dejé de editar. Kumioko ( discusión ) 12:01 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Noviembre de 2012

Hola. Parece que has estado haciendo campaña, es decir, dejando mensajes en las páginas de discusión de usuarios parciales para notificarles sobre una decisión, debate o votación en curso en la comunidad. Aunque se permiten los avisos amistosos , deben ser limitados y no partidistas en su distribución y deben reflejar un punto de vista neutral . No publiques avisos que se publiquen de forma indiscriminada , que defiendan un cierto punto de vista o lado de un debate, o que se envíen selectivamente sólo a aquellos que se cree que tienen la misma opinión que tú. Recuerda respetar el principio de Wikipedia de creación de consenso permitiendo que las decisiones reflejen la opinión predominante entre la comunidad en general. MrOllie ( discusión ) 15:20 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Gracias por su atención. No creo haber estado haciendo campaña. No he dirigido mis comentarios a "una decisión, debate o votación en curso de la comunidad", sino a la conducta de un editor, con una petición de ayuda y/o consejo. Ciertamente no estaba acumulando votos; no tengo conocimiento de que se hayan realizado votaciones relacionadas con esto, ni he sugerido a nadie que vote de ninguna manera en particular sobre nada. Me he puesto en contacto con dos administradores sobre un problema que tengo con este editor, con la esperanza de evitar un conflicto, e informé a un editor que protegía una página de la actividad que se estaba llevando a cabo en esa página y otras relacionadas. Tendré cuidado de no hacer campaña y agradeceré cualquier consejo que pueda tener sobre cómo manejar adecuadamente mi dilema. Rosencomet (discusión) 15:45 12 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Ir de compras al foro no es cool.

Veo que tienes un problema con Quorty, pero buscar en distintos foros no es la forma de resolverlo. Toddst1 ( discusión ) 00:02 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

No sé qué es "buscar foros". Estoy buscando el consejo de un administrador, y es uno que conozco. Si sabes "la manera de resolverlo", POR FAVOR, avísame. Rosencomet (discusión) 00:08 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Desde el enlace del encabezado:

Buscar el foro más adecuado, buscar el administrador más adecuado y manipular la opinión . Plantear básicamente el mismo problema en varios foros o ante varios administradores no es de ninguna ayuda. No sirve de nada probar en distintos foros con la esperanza de encontrar uno en el que se obtenga la respuesta deseada ( esto también se conoce como "preguntar al otro padre"). Las consultas que se hacen en los foros deben formularse de la forma más neutral posible para obtener opiniones adicionales imparciales y neutrales. Cuando existen múltiples problemas, puede ser razonable plantear los problemas individuales en los foros correctos, pero en ese caso normalmente es mejor proporcionar enlaces para mostrar dónde más se ha planteado la pregunta. Véase también Wikipedia:Policy shopping .

Puedes llevarlo a un lugar, pero no bombardees a un montón de personas con la misma queja.
No he analizado los méritos de tu queja, pero las quejas sobre WP:Hounding suelen presentarse ante WP:ANI , pero deben ser bastante flagrantes. Toddst1 ( discusión ) 00:32 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Añadiendo fuentes fiables

Hola, Rosencomet. El patrón que he visto surgir en tus contribuciones es tu incapacidad para agregar fuentes confiables. Esto es especialmente cierto para los fragmentos biográficos sin fuentes. Creo que podrías eliminar el 90% de tus conflictos si te concentras en agregar buenas fuentes al contenido controvertido. Ya te han informado de esto muchas veces y me preocupa que tu simple negativa a agregar fuentes termine con otro bloqueo. Por favor, no dejes que llegue a eso. Debo señalar que esto ha sucedido tantas veces que a otros les parece que te niegas a seguir las pautas de fuentes. Ya no estamos en 2004, sino en 2012, a punto de 2013. Ahora nos dirigimos hacia Wikipedia 2.0, donde cada declaración o párrafo se atribuye a una fuente confiable en línea. Me doy cuenta de que esto puede ser difícil si todavía estás editando como lo hacían a principios de la década de 2000, pero los tiempos han cambiado. Viriditas ( discusión ) 07:00 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Hola, Viriditas. Me alegra saber de ti de nuevo. Estoy de acuerdo en que a veces me ha resultado difícil encontrar fuentes fiables, aunque a veces el listón de lo "fiable" se pone bastante alto cuando soy yo quien publica la fuente. Pero, sinceramente, tu crítica es mucho más válida en lo que respecta a mis primeros trabajos, y muchos de ellos todavía están ahí, y no los he revisado para mejorarlos como debería. A veces, otros editores con intereses similares los retoman, a veces no. Sin duda, necesito mejorar eso, pero no tengo tanto tiempo como antes.
Sin embargo, lo que ha estado sucediendo con Qworty es muy diferente. Bibliografías completas, por ejemplo, con números ISBN, se eliminan por "no tener fuentes", y cuando lo cuestiono, básicamente dice que nada de lo que he hecho puede permanecer o es válido debido a mi conflicto de intereses. Si un autor apareció en Starwood en 1984, como Michael T. Gilbert , dice que nunca puedo contribuir al artículo, ni siquiera con simples adiciones a una bibliografía o el suministro de una cita. Recientemente, Qworty publicó una propuesta para que el artículo Association for Consciousness Exploration se fusionara con el artículo del Starwood Festival . Generalmente, tales propuestas incluyen un anuncio en las páginas de discusión de ambos artículos y en las de los creadores de los artículos y de los editores que contribuyeron mucho a ellos. Luego, durante más o menos una semana, ellos y otros miembros de la comunidad discuten los méritos de la propuesta y la votan informalmente. En este caso, Qworty no se la publicó a nadie, solo en la página de discusión del artículo de ACE. Respondí con una lista de las 26 referencias de periódicos y libros que había eliminado del artículo y que respaldaban la notoriedad... y en media hora simplemente eliminó el artículo de ACE y lo redirigió al artículo del Festival Starwood.
En los últimos tres días, Qworty ha afectado a más de 30 artículos, y parece que no hay tregua. Casi todos están siendo cuestionados en COI (incluidos algunos con los que no tengo ninguna conexión), la mayoría con etiquetas de notabilidad (incluidos algunos que recientemente han sido votados como "Keep" cuando se les preguntó, como Telesma , o temas claramente notables como Selena Fox , Phyllis Curott o Muruga Booker ). Las fuentes se eliminan en bloque, luego el texto se elimina por no tener fuentes y luego el artículo se considera no notable.
Agradecería sus consejos y su ayuda sobre este tema y cualquier otro relacionado con Wiki. Rosencomet (discusión) 15:39 13 nov 2012 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, si sus artículos tuvieran las fuentes correctas, no estaríamos teniendo esta discusión. Las políticas están diseñadas para favorecer el borrado, colocando la carga de mantener un artículo en el editor, quien es capaz de mejorarlo para que cumpla con los estándares. Viriditas ( discusión ) 15:55 14 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Eliminación de bibliografías y referencias mediante Qworty

Estos son solo algunos ejemplos de la eliminación por parte de Qworty de bibliografías, discografías y material similar por considerarlos "sin fuentes", incluidas secciones completas de referencias. Agregaré más. En algunos casos, Qworty luego propone que se elimine el artículo, generalmente por considerarlo no destacable.

Qworty eliminó la filmografía de David Jay Brown por “sin fuentes” [28] Qworty eliminó la bibliografía de traducciones extranjeras de David Jay Brown por “sin fuentes” [29] Qworty eliminó las contribuciones a otros libros y publicaciones de David Jay Brown por “sin fuentes” [30]

Qworty elimina la sección de referencia de Michael T. Gilbert , [32]

Qworty elimina la bibliografía, discografía y todos los datos sobre las obras de Nicki Scully por considerarlos “sin fuentes” [34]

Parece que hay un esfuerzo concertado para eliminar este artículo de Wikipedia y este hombre es un autor publicado cuyo trabajo es bien conocido por las personas que tratan con psicodélicos. Tal vez un mediador o un editor senior deba revisar esta guerra de ediciones. Está fuera de control y Qworty parece ser increíblemente agresivo. Parece casi personal. Canticle ( discusión ) 06:45 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Se trata de las "Guerras de los marginales". Básicamente, cualquier tema que este grupo de editores considere "marginal" se elimina. En realidad, eso es exactamente lo opuesto a cómo funciona Wikipedia y no hay nada en absoluto que implique eliminar a los teóricos "marginales" en ninguna directriz o política. Lo que ocurre aquí es que tenemos un grupo de editores que están trabajando juntos para eliminar a personas e ideas "raras" de la enciclopedia. Viriditas ( discusión ) 11:00 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]
"Este grupo". Por favor, explique qué es "Este grupo". IRWolfie- ( discusión ) 22:20 15 nov 2012 (UTC) [ responder ]

Incompatibilidad

I feel it necessary to make a statement here: I have been accuse of COI in a number of cases by Qworty; in fact, I have been accused of creating no articles except those of "friends who have attended my non-notable event", and of promoting them because I make my living via this event. These are flat-out lies. I can show you over thirty articles I have created that have nothing to do with the Starwood Festival or the organization that runs it; MANY more that I have contributed to. Furthermore, I derive absolutely NO income from either; in fact, my purely voluntary involvement with them costs me thousands of dollars a year.

Also, the notion that just because someone once spoke at or performed at Starwood means I should not be allowed to edit that article is faulty logic at best, and was NOT the decision of the 2007 arbcom. For instance, Michael T. Gilbert came to Starwood for free and talked about his comic book Mr. Monster in 1984. Since then, I have had no contact with him, nor has he appeared at any event I was involved in or attended. I liked his work before and after that appearance, and created his article; since then many editors have contributed to it. What possible benefit can I derive from his article? I am a comic fan, and also created Fred Schrier, who has never been to Starwood, Dr. Strange (1978 film), List of Marvel Comics mutants, and Sequoia (comics), and contributed to many more comics-oriented articles.

There are other similar examples. John Bassette appeared at Starwood in the 1980s. He died in 2006. Raymond Buckland appeared there over thirty years ago; I've had no contact with him since. What is the conflict of interest?

I think that the issue is the actual edits, and I believe the administrators expressed the same belief. Qworty (who I firmly believe has a problem with me personally and is probably someone I've locked horns with in the past under a different name) has been posting very nasty messages about me, using 5 year old material, and terms like WP:RATSASS, and "notorious wiki-spammer", calling my editing an "atrocity". Meanwhile, Qworty has been deleting whole sections of perfectly good references and properly-constructed bibliographies as "unsourced", and slapping COI and Non-notable all over the place. I urge you to look over my relatively meager contributions over the last, say, two years and judge for yourself based on content, not personalities.Rosencomet (talk) 19:28, 15 November 2012 (UTC)[reply]

Qworty list

Articles heavily deleted by Qworty include (* indicates no connection to any event I am involved with.) - COI & Notability tags have been removed.: Amampondo, Badi Assad*, Association for Consciousness Exploration, John Bassette, Phyllis Curott, Sally Eaton, Selena Fox, Michael T. Gilbert, Jesse Wolf Hardin, Anodea Judith, Stephen Kent (musician), Liquid Soul*, Patricia Telesco and Harvey Wasserman

These articles have tags for citations and other issues, but not COI or Notability: Raymond Buckland, Laurence Galian

These also contain tags for notability, but no nomination for deletion: Armor & Sturtevant, Gavin Bone, Muruga Booker, Vivianne Crowley*, Prem Das*, Jim Donovan (musician), Robert Lee "Skip" Ellison, Ed Fitch*, Yvonne Frost, George R. Harker, Owain Phyfe, Lauren Raine, Red Dog Experience*, Nicki Scully, Chas Smith, Starwood Festival, Jay Stevens, Stratospheerius, Telesma, and Amber Wolfe*.

These Qworty nominated articles have had their discussions ended.: Matthew Abelson - Keep, David Jay Brown - Deleted, Brushwood Folklore Center-Deleted, Baba Raul Canizares - Keep, Ian Corrigan - Deleted, Jim Donovan (musician) - Keep, LaSara FireFox - Keep, Kenny Klein - Keep, Donald Michael Kraig - Keep, Louis Martinie - Keep, Patricia Monaghan - Keep, M. Macha Nightmare - Keep, Luisah Teish* - Keep, and Trance Mission - Keep.

Association for Consciousness Exploration has been redirected to Starwood Festival with no opportunity for community to discuss the proposal. Reverted by D. Rosencomet (talk) 19:22, 17 November 2012 (UTC)[reply]

Both the ACE and Starwood Festival articles are now being heavily edited; The entire reference section of Starwood Festival, for instance, has been deleted. That's over 40 references!Rosencomet (talk) 01:43, 29 November 2012 (UTC)[reply]

Continuing the Qworty list

Qworty took up deleting massive amounts of article information and then declaring that there are no reliable sources associated with them again in April 2013 (it appears to have started around April 2, 2013). Articles include, but are not limited to Andrew Helm and Roberta Brown. When s/he finally creates a page suggesting deletion, s/he becomes verbally abusive claiminh s/he has the right to delete all knowledge placed on a page by others because of "policy." TaramTaram (talk) 14:44, 7 April 2013 (UTC)[reply]

AN/I discussion

Hello. There is currently a discussion at Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents regarding an issue with which you may have been involved. The thread is WP:AFD mutual combat. Thank you. Mangoe (talk) 06:05, 18 November 2012 (UTC)[reply]

Talkback: you've got messages!

Hello, Rosencomet. You have new messages at Theopolisme's talk page.
Message added by Theopolisme at 02:02, 20 November 2012 (UTC). You can remove this notice at any time by removing the {{Talkback}} or {{Tb}} template.[reply]

Issues of Religious and Other Prejudice in the Qworty Campaign

At first I thought this was only about me and Starwood and someone who wanted to re-litigate the 5 year old arbcom, and I didn't agree with those who saw it as an attack on magickal and Neo-Pagan article subjects, even after seeing this:

She's a witch, LOL. Fails WP:AUTHOR, WP:BK, and WP:GNG. Article was created by an arbcommed wikispammer who has written dozens of articles about people who've attended a "witch festival" that he hosts. Qworty (talk) 22:31, 12 November 2012 (UTC) at [37]

and this: Non-notable campground used occasionally for nude body-painting, and New Age arts and craft shows, and witchcraft seminars, and open-air sorcery conventions, and non-notable music festivities, and outdoor dosing stations, and sparsely attended Wicca coordinations, and often featuring a line of porta-potties for visiting high-level Druids. I wish I was making this stuff up. Anyway, it's not notable. Fails WP:GNG, WP:RS, etc. Qworty (talk) 07:34, 14 November 2012 (UTC) at [38]

But THIS puts a whole new light on Qworty's editing. [39] I fear this campaign may be one of religious prejudice and an attack on other people's world-view, which should have NO place on Wikipedia, and would certainly IMO be reason for an indefinite block. It should be noted that this widespread attack on the articles of so many notable figures in the Neo-Pagan community has attracted attention in and outside of Wikipedia, and issues of WP:Bias have been brought up.Rosencomet (talk) 18:18, 22 November 2012 (UTC)[reply]

  • Around April 2, 2013, Qworty started a campaign to delete biographies about people who might be veiwed as associated with strong, independent women (gender studies in Germany and the television show Queen of Swords which also had elements of Tarot in it. Your thought that s/he is on a campaign to attack other people's world-view is very valid. I just do not know how to block Qworty. — Preceding unsigned comment added by Taram (talk • contribs) 14:50, 7 April 2013 (UTC)[reply]

Happy Thanksgiving

Viriditas (talk) 08:45, 21 November 2012 (UTC)[reply]

Starwood Festival subpage

I've created User:Rosencomet/Starwood Festival. I'm hoping you can get started on implementing task #1 on this subpage, which in your words, involves restoring the 40+ references. Once you've restored them to the subpage, you can then attempt to restore the material here and yes, you will need to add inline references. But do the work on the subpage and I'll lend a helping hand. If you want you can address the other tasks you've listed here as well. When all is said and done, we can work on merging these changes into the current article in mainspace. But you've got to do the hard work before we get to that point. The less you focus on Qworty et al. and the more you focus on improving the actual content, the faster you can move on to the next article. Viriditas (talk) 10:51, 29 November 2012 (UTC)[reply]

Please see new comments and suggestions over at User talk:Rosencomet/Starwood Festival. Thanks. Viriditas (talk) 04:00, 30 November 2012 (UTC)[reply]
Please see User talk:Rosencomet/Starwood Festival#Use of lists. You are on your own now. Good luck. Viriditas (talk) 08:19, 1 December 2012 (UTC)[reply]
I'm sorry, but I can't help you anymore. Viriditas (talk) 21:42, 1 December 2012 (UTC)[reply]

Dispute

Hi Rosencomet,

I was not ignoring you, I assure you. I have not been active on Wikipedia recently. I will get back to you if I can find the time to assist. In the meantime, if you have an issue with another user, you should try some of the avenues at WP:DR.

Cheers - Revolving Bugbear 16:56, 12 December 2012 (UTC)[reply]

Re: Amber Wolfe

I came across this page as a result of someone else placing a {{close paraphrasing}} tag on it which listed it at WP:CP. I removed a paragraph as a likely copyright violation which was also overly promotional for an encyclopaedia. While doing this I noticed that the page appeared to be eligible for deletion under our A7 speedy delete criteria as it did not give any indication of how this person might meet out notability guidelines. I also did a quick search myself and could find no indication of them being notable. Hence I deleted the page. Dpmuk (talk) 01:42, 18 March 2013 (UTC)[reply]

It seems to me that the proper thing to do would be to nominate it for deletion rather than just decide to delete it, and give the community the chance to comment on it and/or to beef it up and add material to support the subject's notability. Just deciding on your own, with no notice either to the creator of the article or anyone else - heck, not even a speedy delete notice - that this author of at least six books and producer of at least three spoken word recordings by a notable publisher, Llewellyn Worldwide, is not notable enough for YOU, seems an overly quick action. Couldn't you have allowed others to have some input?Rosencomet (talk) 06:18, 18 March 2013 (UTC)[reply]
I stand by my deletion but it is possible that I may have erred - it's not often I delete something for A7 - so I have no problem if you wish to take my deletion to deletion review. Dpmuk (talk) 06:35, 18 March 2013 (UTC)[reply]

Project Qworty

While I agree with your efforts to restore content removed by Qworty, you will still need to add inline sources, especially for the material you are adding to BLPs. Viriditas (talk) 03:44, 23 May 2013 (UTC)[reply]

Inline sources are needed in some cases; in others, there were never any necessary, like when he deleted a properly-created bibliography as "unsourced", or deleted a link as "dead" that wasn't. For now, I just want to crank these articles back to the pre-Qworty versions so ANY editor can improve them as needed, and hopefully if an editor thinks a citation is needed he'll tag it as such and give editors time to comply rather than simply gut the article. And one good thing that happened here, is that tags requesting citations from as far back as 2007 on articles that have had subsequent new material and citations added since then are finally having those tags dropped. Of course, if editors feel a specific fact still need a citation, they are welcome to tag it, or even supply one themselves. Rosencomet (talk) 12:46, 23 May 2013 (UTC)[reply]
Please remember that you will need actual reliable sources consisting of newspapers, magazines, and books. The links you are adding back to websites and blogs are not sufficient. Viriditas (talk) 18:59, 23 May 2013 (UTC)[reply]
I agree - on items that REQUIRE a citation. But, for instance, on lists of speakers and entertainers that have appeared at Starwood (which I did not return, but I am tweaking & improving), are citations really necessary? On similar lists, such as List of Lollapalooza lineups by year and List of performances and events at Woodstock Festival, no citations seem to be needed at all. Every speaker and entertainer on the Starwood lists can be sourced to the programs of Starwood Festivals over the years on the festival's website. If this is sufficient, a lot of work can be saved. I've tried to go above and beyond the call and supply articles and book entries for as many as possible; I doubt you'll find as complete an inclusion of citations for any similar list on Wikpedia. As always, I'm trying to satisfy those who cannot BE satisfied, because their demands were agenda-driven and dishonest. I don't mean you, of course, I mean sockpuppeteering editors like Matisse and Qworty.Rosencomet (talk) 20:23, 23 May 2013 (UTC)[reply]
BTW, a while back you referred me to "some quality festival-related articles for you to look at and compare". Among them were Ashton Court Festival, which contains a list of notable acts that have performed there with no citations, and the Glastonbury Festival, which cites their own website for all the performers on their list.Rosencomet (talk) 20:40, 23 May 2013 (UTC)[reply]
What I did, is I pointed you to articles that had been vetted for quality on Wikipedia, in this case two GA articles. As you can see, they both have enough secondary sources to support the topic. When we use primary sources in the way you are using them, we use them to augment the secondary, not supplant them. I'm not sure why you are still arguing over this point when you've been told how to use them for years on end now. Viriditas (talk) 21:29, 23 May 2013 (UTC)[reply]
(stalker) - I think what Viriditas says is generally true. However, primary sources *can* be used if the information can be easily confirmed by a non-specialist and does not require the drawing of any conclusions. So, a list of people who appeared at a festival, the website for that festival is a fine primary source for that particular claim, IMHO.--Obi-Wan Kenobi (talk) 16:10, 24 May 2013 (UTC)[reply]
Well, who am I to contradict a Jedi Master? :-) Rosencomet (talk) 21:32, 24 May 2013 (UTC)[reply]
BTW, is anyone researching Qworty's possible sockpuppets? Is there a link to a page about it? Rosencomet (talk) 01:03, 27 May 2013 (UTC)[reply]

Wikipedia:Articles for deletion/David Jay Brown

Please see the current discussion at User_talk:Spinningspark#Wikipedia:Articles for deletion/David Jay Brown. Thank you. Viriditas (talk) 11:14, 23 May 2013 (UTC)[reply]

Thank you for bringing this to my attention. I agree that this article should not have been deleted. It had six "votes" to keep and six to delete, but one to delete was Qworty and I suspect at least one more was a sock of his. The author was obviously notable, and it certainly seems to me that the nomination for deletion was part of Qworty's personal agenda.
IMO, there are other articles worth re-examining, like Ian Corrigan and Amber Wolfe. I'm sure there are others I am not aware of. Thanks for your work and attention to all this.Rosencomet (talk) 12:55, 23 May 2013 (UTC)[reply]

Saw the news

Hello,

I just read the news article about the Qworty's campaign against articles about paganism, especially yours. I know we've not always agreed about things, but back when we last interacted I found some of the content of your talk page to be interesting reading (though also kind of annoyed that it's so long due to never being archived). So I am wondering, do you think your problems with Qworty at all related to your previous problems with Mattisse?

Yworo (talk) 03:54, 24 May 2013 (UTC)[reply]

Hard to say. Qworty affected over forty articles I created and/or heavily edited; 14 were nominated for deletion, of which four were deleted. The editing style and the choice of targets, both on my articles and others, and the Wikilawyering, and reaction to confrontation, does have a lot of similarities. On the other hand, Qworty may have, in part, been a copy-cat. The dates of the major Mattisse sockpuppeteering and harassment of me do correspond with the emergence of Qworty and his attack on witches like Raven Grimassi. I broached the possibility of Qworty's and Mattisse's sockpuppets having at least an overlap a while back with a couple administrators, but got no reply. I never formerly requested a sockpuppet check on Qworty, though. I'd be very interested in the results of such a check, on the editors who supported his nominations for deletion, for instance. (It's also world music and consciousness exploration articles, BTW, like Amampondo, Badi Assad, Telesma, Stephen Kent, and Trance Mission, and David Jay Brown, Jay Stevens, Michael T. Gilbert, Association for Consciousness Exploration, Nicki Scully and Prem Das.) Qworty kept accusing me of only creating articles about people who appeared at the Starwood Festival, which anyone who looked at my edit history could see was not true. Mattisse used to falsely identify some articles I wrote or edited on people that never were at Starwood of being Starwood related, and even created articles (like Musart) and links (like Anne Hill) via sockpuppets and accused the "Starwood folks" of being "at it again". The strangest thing about Qworty's stalking of my articles is that he based almost everything he said about me on things I did, or Mattisse accused me of, from 2006-2007, and ignore the results of the arbcom and the years of subsequent changes I made to satisfy criticisms and the years of improved editing I've done since then. A few editors pointed this out, but that fact was ignored; he kept calling me a serial wikispammer and such, and referring to some of my editing as an "abomination" (perhaps a Biblical reference to the supposed abomination of witchcraft? or a joke along those lines?).Rosencomet (talk) 22:10, 24 May 2013 (UTC)[reply]
You seem to be saying that he might be Mattisse? Can you post links to that previous discussion you mention above? Viriditas (talk) 01:15, 26 May 2013 (UTC)[reply]
This one. Seemed to be a previous targeting of articles on paganism by somebody using sockpuppets."However, two weeks ago Mattisse, Pigman and Kathryn suddenly appeared, and proceeded on what I can only call a campaign to eliminate as much mention of ACE and it's events as possible. They began with a tagging spree reminiscent of the one by Mattisse and her sock puppets that started my problems before." Yworo (talk) 04:53, 26 May 2013 (UTC)[reply]
Actually, I would not accuse Pigman or Kathryn of targeting Paganism; in fact, I believe they ARE Pagans, and are involved in Celtic Reconstructionist Paganism. As far as I know, Mattisse is not, but I don't remember anti-Pagan comments from Mattisse, either. I have not had any problems with Pigman and Kathryn in a long time, and have even occasionally worked with Pigman improving an article. I think they were convinced by Mattisse to join his/her campaign against me; why his/her massive sockpuppeteering didn't bother them is a mystery to me. Maybe it finally did. I hold no ill will towards Pigman & Kathryn, and hope they hold none towards me. I do see similarities between Mattisse's massive attacks on the work of those editors she/he picked out for personal attention and Qworty's, in both method, scope, proliferation, and side comments; possibly in the use of sockpuppets as well, but that is IMO still to be fully revealed. Researching Mattisse's edit history (and her 29 socks) is an even bigger (and, IMO, more entertaining) project than Qworty's; put aside some significant time if you are interested. It is truly bizarre at times. But I find it strange that Qworty's first batch of attack edits, and his insulting comments about Pagans and New Agers, began right around the time of Mattisse's actions against Starwood-related articles. What launched Qworty's new campaign in November of 2012, and his repeated references to my editing and the arbcon of 2006-2007, I do not know. Rosencomet (talk) 15:41, 26 May 2013 (UTC)[reply]
I did not mean to suggest that P. or K. were socks of Mattisse or that they were part of an anti-pagan cabal. Sorry for the misunderstanding. I was just noting that many or most of the ACE articles are pagan-related, so in a way M. was going after mostly pagan articles. However, it's the repeated references to the arbcom that suggested to me that perhaps Qworty had been one of the user's associated with that. The only one really whose behavior resembled Qworty's was Mattisse. It's just curious, don't you think? Though of course Mattisse had multiple sock-puppet checks so it's hard to imagine how one would have escaped notice. Perhaps an ally rather than a sock? Too long ago to be fruitful to pursue, I expect. Yworo (talk) 15:36, 27 May 2013 (UTC)[reply]
Ally, copycat, inspiration... who knows? There was a less prolific sock-puppeteer back then named User:Backmaun who is another candidate, who kept adding accusations of satanism to the Starwood Festival article. But being anti-Starwood/ACE or anti-Pagan is not the same thing, of course. I've locked horns with people who were more against the Leary/Wilson/McKenna folks than the Pagan ones. Qworty, though, has that documented history of obvious prejudice against Pagans, Witches and New Agers. Rosencomet (talk) 15:54, 27 May 2013 (UTC)[reply]

WikiProject Qworty clean-up

See Wikipedia:WikiProject Qworty clean-up. Viriditas (talk) 01:13, 26 May 2013 (UTC)[reply]

Thanks! Time to roll up our sleeves and get to work... Rosencomet (talk) 19:11, 26 May 2013 (UTC)[reply]
Well, it requires good judgment to restore content. For example, BLP's that have good sources, but had their content deleted are easy candidates for a restore. However, you recently restored the content to Stephen Kent (musician) without these sources.[40] In fact, you restored content to a BLP without any sources at all. Now, I'm sure you've read WP:BLP by now, and you know that you can't do this, so I don't understand why you keep doing it. Please demonstrate that you understand how this works by taking the Trouser Press article and "Life Among the Neo-Pagans" articles and formatting them appropriately for use as inline sources. Viriditas (talk) 09:19, 27 May 2013 (UTC)[reply]
I intend to revisit these articles and improve them, but my first priority was to reverse the carnage caused by Qworty. I don't have time to simultaneously correct all the faults on all the dozens of articles affected. If you review my editing, you'll find that some articles have had citations supplied and tags eliminated, like Anodea Judith, and I hope to revisit as many as possible that need it. But this way, with the articles restored to pre-Qworty versions, OTHER editors also have that opportunity and may help improve them. Please have some patience; you might also tag the specific changes or citation needs you think are necessary so everyone watching the article gets a heads-up. Rosencomet (talk) 12:29, 27 May 2013 (UTC)[reply]
Hello, Rosencomet. Please see my recent upload of a selected list of uncivil AFDs targeting Pagan and occult writers made by User:Leibniz at
  • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rosencomet/Wikipedia_talk:WikiProject_Qworty_clean-up
I do not know if this "retired" user (active 2006 - 2010) is another Qworty sock, but both the deletionsism and the use of repetitiously similar uncivil descriptions of the targeted Pagan and occult writers show extremely strong resemblance to the work of Robert Clark Young. Note also the targeting of a "mainstream" writer who had received favourable reviews -- a seeming "leakage" of Young's other major obsession into this primarily scientistic and anti-occult account's persona.
P.S. You might also enjoy a short editorial piece i wrote about Qworty here:
  • http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Rosencomet/User:Catherineyronwode#Qworty
Thank you for your attention. Catherineyronwode (talk) 19:30, 27 May 2013 (UTC)[reply]

Re: Amber Wolfe

Restored to User:Rosencomet/Amber Wolfe. Yes, that was the paragraph that I was most concerned about but I have enough concerns about the other paragraph that I don't want to restore it. Dpmuk (talk) 22:08, 28 May 2013 (UTC)[reply]

Invitation to Give Your Opinion

Hi Rosencomet: I saw your as a member of the Project Qworty effort.

I would like to invite you to come to the Erica Andrews article to give your thoughts and wisdom to what has gone on. I was one of the main editors of the article. I researched a lot about Andrews' life and career and placed most of the information on the page. One day in comes Qworty, Little Green Rosetta and Coffeepusher. To cut a long story short, it became very ugly between me and them as Qworty, LGR were deleting information out of the article. They would claim there citation source was weak and even when I would prove to them that the information was factual through sources, it was never enough. The article became a hot battleground for them and me. It got ugly. Very ugly. I stepped away for a while as I really have no desire to fight on Wikipedia with anyone. Then I was very surprised to see Qworty being exposed for what he did and got banned. Shortly after that LGR got banned. So as part of Project Qworty, I returned to the Andrews article and replaced the information that they had deleted. However, now I'm running into yet the same arguments with Coffeepusher and Howicus. So I would really like to invite you to review my edits and what they've reverted back to. My edits: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Erica_Andrews&oldid=557673661.

The Andrews talk page contains my comments on my replacement of content per Project Qworty. They have claimed the content I have placed back is contentious. I have asked just what part of actual career achievements is contentious? Andrews really did win her titles, really did act in 2 movies, really did perform on stage, really did appear in music videos, and really did host shows and performed. Nothing I have placed there is malicious lies. I have not made up anything. I will agree that sometimes the source is not from a mainstream outlet like NY Times, Washington Post but it does not mean the information is erroneous. The information has weight and carries value for a reader who is seeking to learn more about Andrews in her bio. I hope you can chime in and make some sense. Thank you for your help. Lightspeedx (talk) 01:11, 1 June 2013 (UTC)[reply]

Just a quick FYI, Lightspeedx is currently Canvassing [41], [42], [43], [44], [45], [46], because their previous Forumshopping didn't give them the results they desired. Dispute resolution page, Talk:Varifiability page, Talk:Videos page, Wikipedia:Requests for mediation/Erica Andrews. Cheers! Coffeepusher (talk) 15:11, 1 June 2013 (UTC)[reply]
Coffeepusher, seriously dude, chill. Take a big chill pill and really re-examine why you are so obsessed with following me around and pushing your edits and agenda around regarding the Andrews article. For me, at least I have reasons - I am a fan of Andrews and I did work on researching for content on her and would like to see that her article has some integrity. You don't know Andrews, you don't really give a dang about Andrews and you are not in the least interested in her career. What's it to you about this whole thing? If it's a pissing contest you want me to partake in, I'm not interested. I really am not. You really have no need or reason to keep shadowing me. What's it to you if the Andrews article is shredded to bits or if it wins Featured Article status? Really. Go find something in your life to fill your time with. It's not worth you daily obsessing and jumping up and down trailing me around trying to diminish my reputation. Despite what you think, I'm not worth your time and I really don't care about you or what you think of me. Your obsession is not healthy. If you are transphobic or homophobic and really want to see to that the Andrews article gets beat up, then come on out about that. Please stop the nonsense. OK? Lightspeedx (talk) 02:06, 3 June 2013 (UTC)[reply]

Ted Andrews bio

Okay, the Ted Andrews biography has been rewritten with scholarly cites. I consider the present article to be a solid core upon which more detail may be (and should be) draped. Please add to the biography as you see fit. Binksternet (talk) 19:59, 1 July 2013 (UTC)[reply]

Morning Glory Zell-Ravenheart

I rewrote the Morning Glory Zell-Ravenheart biography based mostly on encyclopedia entries. I think it is much better now, with notability firmly fixed and problems with sourcing totally eliminated. Binksternet (talk) 19:35, 6 September 2013 (UTC)[reply]

MfD nomination of Talk:Nevill Drury

Talk:Nevill Drury, a page you substantially contributed to, has been nominated for deletion. Your opinions on the matter are welcome; please participate in the discussion by adding your comments at Wikipedia:Miscellany for deletion/Talk:Nevill Drury and please be sure to sign your comments with four tildes (~~~~). You are free to edit the content of Talk:Nevill Drury during the discussion but should not remove the miscellany for deletion template from the top of the page; such a removal will not end the deletion discussion. Thank you. KDS4444Talk 09:13, 28 December 2013 (UTC)[reply]

DS alert

Please carefully read the following notice:

This message is to inform you that the Arbitration Committee has authorised discretionary sanctions for pseudoscience and fringe science, which you may have edited. The Committee's decision can be read here.

Discretionary sanctions are intended to prevent further disruption to a topic which has already been significantly disrupted. In practical terms, this means that uninvolved administrators may impose sanctions for any conduct, within or relating to the topic, which fails to adhere to the purpose of Wikipedia, expected standards of behavior and applicable policies. The sanctions may include editing restrictions, topic bans, or blocks. Before making any more edits to this topic area, please familiarise yourself with the discretionary sanctions system as sanctions can be imposed without further warning. Please do not hesitate to contact me or any other editor if you have any questions.

vzaak 21:15, 21 January 2014 (UTC)[reply]

pseudoscience and fringe science

I don't understand the post you placed on my talk page. I have not edited pseudoscience or fringe science. I don't see how this DS applies to me. I DID change your flat statements that the scientific community considers his theories to be pseudoscience to "some members of the scientific community", as I don't believe anyone speaks for the entire community, or that it is a unified entity for that matter. It seems to me that you are slapping a refutation or critique after every idea of his contained in the article, and what looks to me like an attempt to create a "chilling effect" by this ominous mention of a DS on articles I haven't even edited. I see a similar treatment of Rupert Sheldrake. I wonder if you have some sort of an agenda. IMO, such critiques belong in a section of their own with the heading "Criticism" rather than accompanying each idea. You, of course, may disagree. However, I do consider the post on my talk page to appear to be a warning, even a threat, as if there might be consequences for disagreeing with you. That should not be.Rosencomet (talk) 02:41, 22 January 2014 (UTC)[reply]

The DS alert is a just a notification, informing you of the presence of discretionary sanctions. The template should say, "sanctions for topics relating to pseudoscience and fringe science" (as opposed to just the articles pseudoscience and fringe science). vzaak 02:49, 22 January 2014 (UTC)[reply]
If you think these new DS alerts suck, your input is needed here. Re McKenna, please see my last edit comment on the article; if it is unclear then discuss on the article talk page. vzaak 03:11, 22 January 2014 (UTC)[reply]

February 2014

Hello, I'm BracketBot. I have automatically detected that your edit to Mike Hinton may have broken the syntax by modifying 1 "()"s and 1 "{}"s likely mistaking one for another. If you have, don't worry: just edit the page again to fix it. If I misunderstood what happened, or if you have any questions, you can leave a message on my operator's talk page.

List of unpaired brackets remaining on the page:

Thanks, BracketBot (talk) 19:42, 2 February 2014 (UTC)[reply]

Disambiguation link notification for February 3

Hi. Thank you for your recent edits. Wikipedia appreciates your help. We noticed though that you've added some links pointing to disambiguation pages. Such links are almost always unintended, since a disambiguation page is merely a list of "Did you mean..." article titles. Read the FAQ • Join us at the DPL WikiProject.

Mike Hinton (check to confirm | fix with Dab solver)
added links pointing to Bill Graham, John Schneider, Steve Miller, Commander Cody, Youngbloods, Michael Warren, Jimmy Smith, Geoffrey Palmer, John Dawson, Matt Kelly and Bobby Black

It's OK to remove this message. Also, to stop receiving these messages, follow these opt-out instructions. Thanks, DPL bot (talk) 09:06, 3 February 2014 (UTC)[reply]

Terence Mckenna

Hi you may be interested in taking a look at the comment I just left on the scientific community section of the Mckenna talk page, as it is in validation of some of the things you have been saying. Hope you are well Screamliner (talk) 11:20, 3 February 2014 (UTC)[reply]

Nomination of Owain Phyfe for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Owain Phyfe is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Owain Phyfe until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. John from Idegon (talk) 20:15, 7 February 2014 (UTC)[reply]

Discretionary sanctions 2013 review: Draft v3

Hi. You have commented on Draft v1 or v2 in the Arbitration Committee's 2013 review of the discretionary sanctions system. I thought you'd like to know Draft v3 has now been posted to the main review page. You are very welcome to comment on it on the review talk page. Regards, AGK [•] 00:16, 16 March 2014 (UTC)[reply]

ArbCom elections are now open!

Hi,
You appear to be eligible to vote in the current Arbitration Committee election. The Arbitration Committee is the panel of editors responsible for conducting the Wikipedia arbitration process. It has the authority to enact binding solutions for disputes between editors, primarily related to serious behavioural issues that the community has been unable to resolve. This includes the ability to impose site bans, topic bans, editing restrictions, and other measures needed to maintain our editing environment. The arbitration policy describes the Committee's roles and responsibilities in greater detail. If you wish to participate, you are welcome to review the candidates' statements and submit your choices on the voting page. For the Election committee, MediaWiki message delivery (talk) 16:10, 23 November 2015 (UTC)[reply]

Nomination of Prem Das for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Prem Das is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Prem Das until a consensus is reached, and anyone is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. HunterM267 talk 19:57, 26 June 2018 (UTC)[reply]

Nomination of Sally Morningstar for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Sally Morningstar is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Sally Morningstar (2nd nomination) until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. - CorbieV ☊ ☼ 19:43, 29 August 2019 (UTC)[reply]

Proposed deletion of Sequoia (comics)

Notice

The article Sequoia (comics) has been proposed for deletion because of the following concern:

Fails WP:GNG.

While all constructive contributions to Wikipedia are appreciated, pages may be deleted for any of several reasons.

You may prevent the proposed deletion by removing the {{proposed deletion/dated}} notice, but please explain why in your edit summary or on the article's talk page.

Please consider improving the page to address the issues raised. Removing {{proposed deletion/dated}} will stop the proposed deletion process, but other deletion processes exist. In particular, the speedy deletion process can result in deletion without discussion, and articles for deletion allows discussion to reach consensus for deletion. TTN (talk) 15:47, 7 December 2019 (UTC)[reply]

Nomination of Betty Schueler for deletion

A discussion is taking place as to whether the article Betty Schueler is suitable for inclusion in Wikipedia according to Wikipedia's policies and guidelines or whether it should be deleted.

The article will be discussed at Wikipedia:Articles for deletion/Betty Schueler until a consensus is reached, and anyone, including you, is welcome to contribute to the discussion. The nomination will explain the policies and guidelines which are of concern. The discussion focuses on high-quality evidence and our policies and guidelines.

Users may edit the article during the discussion, including to improve the article to address concerns raised in the discussion. However, do not remove the article-for-deletion notice from the top of the article. AleatoryPonderings (talk) 19:25, 1 September 2020 (UTC)[reply]

Candidatura de Laurence Galian para su supresión

Se está llevando a cabo un debate para determinar si el artículo Laurence Galian es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y directrices de Wikipedia .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Laurence Galian hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.

Missvain ( discusión ) 03:04 24 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Propuesta de eliminación de Sirona Knight

Se está llevando a cabo un debate para determinar si el artículo Sirona Knight es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Sirona Knight hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo que aparece en la parte superior del artículo.

Missvain ( discusión ) 03:54 24 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Nombramiento deÁmbar KPara borrar

Se está debatiendo si el artículo Amber K es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .

El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Amber K hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.

Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación del artículo de la parte superior del artículo hasta que la discusión haya finalizado.

-- D'n'B - t -- 17:35, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]