Últimamente he estado muy callado en Wikipedia mientras considero mi futuro editando este proyecto. Hay dos razones principales para esto y ambas están relacionadas con la forma en que se ejecuta Wikipedia, en gran medida fuera de control. Específicamente se trata de arbcom y desarrollo de software. Probablemente podría afrontar uno u otro, pero en conjunto han creado un entorno en el que ya no me siento capaz de contribuir regularmente, o incluso uno en el que soy valorado. Escribiré más sobre estos dos a continuación. Sospecho que es poco probable que deje de editar por completo (probablemente aún corregiré los errores que encuentre mientras navego), pero tampoco veo que mi nivel de actividad vuelva a ser el que era a menos que las cosas cambien y cambien drásticamente. Mi antigua página de usuario se encuentra debajo de la explicación de esta decisión. Renuncié a mis derechos de administrador el 27 de noviembre de 2014 después de que interacciones posteriores con ArbCom me hicieran darme cuenta de lo roto que está ArbCom (y la mayoría de los demás procesos de alto nivel, como la supervisión).
En mi opinión, Arbcom lleva mucho tiempo quebrado, pero recientemente parece haberse salido de control y parece haber perdido de vista el hecho de que debería estar ahí para servir a la comunidad. Empecé a notar esto por primera vez cuando arbcom decidió abordar los incidentes mediante movimientos. Esta y otras decisiones fundamentales se tomaron con poca o ninguna discusión con la comunidad en general. En mi opinión, la comunidad debería decidir las decisiones políticas generales sobre cómo se debe administrar arbcom y arbcom debe "juzgar" los casos de una manera similar a como en muchos países tienen legislaturas y poderes judiciales separados. Ahora sé que Wikipedia es muy diferente de un país, pero la razón por la que se produce la separación es para evitar que un grupo se vuelva demasiado poderoso. En Wikipedia, efectivamente, no hay nada que impida que arbcom se vuelva demasiado poderoso (excepto quizás Jimbo). Un signo de este poder es que recientemente han rechazado casos o intervenido en situaciones en las que una clara mayoría de los editores lo consideraban necesario. Un comentario reciente sobre AN/I fue que, en un caso, no tenía sentido acudir a Arbcom todavía porque no había habido un RfC/U. Esto a pesar de que también existe un consenso generalizado de que un RfC/U sería una pérdida de tiempo. Para mí, esto huele a que Arbcom intenta evitar casos; alguien más ha notado cómo la carga de casos de ArbCom ha disminuido drásticamente, y me parece que Arbcom piensa que está bien que los editores pierdan el tiempo, pero Arbcom quiere el menor trabajo posible. Admito que puedo estar equivocado en esto, pero la forma secreta en que opera Arbcom significa que no tenemos forma de saberlo. En general, eso se suma a un organismo de decisión de alto nivel en el que no confío en lo más mínimo, especialmente cuando los árbitros en los que sí confío están renunciando por la forma en que se maneja.
Visual Editor fue la gota que colmó el vaso. Esta fue la decisión que lo hizo. Recientemente ha habido una gran cantidad de implementaciones de software increíblemente defectuosas. Agregue a esto forzar el Editor Visual en todos los editores sin una opción de exclusión adecuada y ahora esta última decisión sobre Flow y esto se suma a otra parte importante de Wikipedia que está fuera de control. Sí, no me gusta el Editor visual, pero no estoy necesariamente en contra del cambio. Lo que estoy en contra es que se nos imponga el cambio con tan poca discusión. Sí, acepto que el desarrollo de software y en.wiki están separados, pero en.wiki es su mayor cliente y, sin embargo, todavía parece que no se dan cuenta, o incluso intentan averiguar, a qué fuimos. Acepto que en algún momento habrá decisiones que no me gustan en nombre del progreso, pero me gustaría pensar que esas decisiones se explicarán antes de implementarlas y en este momento definitivamente ese no es el caso. Me parece que la gente de desarrollo de software está obsesionada con incorporar nuevos editores. Ahora bien, si bien este es un objetivo noble, no debería ser a expensas de los editores existentes; después de todo, son estos últimos los que mantienen el sitio en funcionamiento. Por el momento tengo la sensación de que se está ignorando a los editores existentes. Nuevamente, todo esto se suma a un aspecto extremadamente importante de Wikipedia en el que no confío en lo más mínimo y, por lo tanto, ayuda a crear un entorno en el que ahora me resulta demasiado difícil trabajar con regularidad.
Eliminé esta sección porque vi signos de que las cosas estaban mejorando. Entonces ocurrió la "superprotección". De hecho, creo que, si se hace correctamente, esto podría ser algo bueno. Sin embargo, forzarlo a que los editores voten sin discusión y sin apenas previo aviso solo muestra una falta de respeto hacia uno de los dos grandes grupos que mantienen este sitio en funcionamiento: los voluntarios.