Los comentarios de su página de usuario son completamente correctos: Wikipedia está diseñada para ser un campo de batalla. Intento enseñar esto a mis estudiantes, tanto animándolos a participar como mostrándoles comparaciones seleccionadas, pero mi alcance es limitado. Tengo la sincera esperanza de que, como autor destacado, pueda compartir su comprensión de Wikipedia con un público más general. Tal vez pueda publicar un editorial sobre el tema. - Lanny 01:11, 29 de diciembre de 2008 (UTC) —Comentario anterior sin firmar añadido por 69.121.221.174 ( discusión )
Debo decir que planteas algunos puntos muy buenos. No creo que todo sea necesariamente malintencionado (o incluso que no lo sea en absoluto), pero la forma en que se estructura el proceso garantiza esencialmente la creación de un escenario de campo de batalla. Y cuanto más importante (especialmente socialmente) sea el tema, más intenso se vuelve inevitablemente el aspecto de batalla. No estoy seguro de que siga haciéndolo (editar), pero de vez en cuando tengo destellos de esperanza cuando veo que un artículo llega a una posición estable con una presentación razonablemente precisa y equilibrada. Y tengo que señalar la ironía de que todavía estés ahí fuera editando tú mismo, muchos meses después del manifiesto del campo de batalla. Saludos. Pechmerle ( discusión ) 07:09, 31 de julio de 2009 (UTC)
Catherine, sospecho que si comparáramos posiciones sobre una lista de cuestiones mayores y menores en espiritualidad y religión, política, cultura, sociología e historia, no estaríamos de acuerdo en casi nada. Pero es apropiado que te vea como un aliado importante en el único ámbito que tiene la capacidad de triunfar sobre todo: la libertad de pensamiento. Por favor, no permitas que las camarillas supresoras del pensamiento de abusadores de Wiki emboten tu determinación de buscar la verdadera neutralidad, la inclusión y el equilibrio del mundo real en el tratamiento de los temas de fe. Estas camarillas (especialmente la llamada ID Cab) defienden la supresión del pensamiento libre, la censura de ideas, la falta de respeto a la fe espiritual y religiosa y el avance obstinado de un punto de vista intolerante y de miras estrechas. La gente como tú es lo único que se interpone en el camino de su objetivo de despojar a Wikipedia de todo excepto su pensamiento "políticamente aceptable". ¡Buena suerte en todo lo que hagas! 24.21.105.252 ( discusión ) 19:43 4 ene 2009 (UTC)
Jack Merridew 09:27, 9 de enero de 2009 (UTC)
Trabajar con los chakras inferiores es una perra. Y para eso estamos aquí, en un modelo de realidad. Está muy oscuro aquí, espero que la luz se abra paso. O tal vez todos estamos intentando con demasiada fuerza permanecer en la luz, ignorando la oscuridad. ¿Dónde está Walt Kelly cuando lo necesitamos? Mercurywoodrose ( discusión ) 03:31 8 abr 2009 (UTC)
Tenía pensado enviarte una nota sobre esto cuando se publicó AfDed, pero se guardó rápidamente, así que está bien, pero pensé que valdría la pena ver si tenías alguna fuente adicional, especialmente de tu época como editor. ( Emperor ( discusión ) 16:05, 20 de abril de 2009 (UTC))
Hace tiempo que no escribo sobre asesinos en serie, pero veré qué puedo hacer. [[Usuario:HumanFrailty]] ( discusión ) 08:49 22 abr 2009 (UTC)
Sólo quería informarle que he eliminado a MJ Anderson de la página Personas que se especula que eran autistas debido a la sensación de que debería incluir sólo a personas fallecidas o, más apropiadamente, personas de las que se ha especulado que eran autistas sólo después de su muerte. Este es un artículo controvertido y esta política puede cambiar; la última vez que se agregó un asesino a la lista de personas con autismo hubo una guerra de ediciones total. Soap Talk / Contribuciones 18:40, 22 de abril de 2009 (UTC)
Tenga en cuenta que acabo de revertir las redirecciones (¡no las hice yo! {sonríe}) de esos artículos sobre asesinos de Craigslist condenados o acusados. De nuevo, gracias, Catherine. ↜Solo yo, aquí, ahora ... 04:47 , 23 de abril de 2009 (UTC)
CATALINA .......
Probablemente "Demasiado largo, no lo leí" - lo siento.
Sé que hay muchas palabras en el último elemento enumerado, pero espero que hayas podido seguirlo. {sonríe}
De todos modos, la conclusión es que ¡ no convertí el artículo en un dab!
Amor, ↜Sólo yo , aquí , ahora … 06:07, 25 de abril de 2009 ( UTC )
El tema del " homicidio en Internet " puede comenzar aquí . ↜Solo yo , aquí , ahora ... 19:23 , 3 de mayo de 2009 ( UTC )
Lamento molestarte con esto, pero mientras miraba las páginas de discusión, apareció la tuya. Veo que tienes una larga historia con el tema en cuestión. Más recientemente, él está haciendo sus comentarios tendenciosos en Talk:Creation–evolution_controversy . Ahora, cuando se le cuestiona que estos son de hecho sus puntos de vista, reduce falsamente la discusión a un archivo y afirma como su razón: "Fuera de tema. Esta página es para discutir mejoras (preferiblemente específicas ) de este artículo, no quién es un "científico real"". Qué diablos, ÉL lo sacó a relucir y ahora quiere enterrarlo porque supuestamente no hay ninguna discusión relacionada con el tema. Biofase flame | stalk 00:25, 7 de julio de 2009 (UTC)
Hola Catherine, fue bueno conocerte. [1]. Malcolm —Comentario anterior sin firmar añadido por 173.52.139.29 (discusión) 16:21 8 jul 2009 (UTC)
Hola Catherine, después de leer el maravilloso ensayo "¿Qué es Wikipedia?" en tu página de usuario, pensé que tal vez te gustaría echar un vistazo a un par de posibles formas de avanzar para personas como tú a quienes les importa :
Y recientemente:
Con mis mejores deseos, Esoteric + Talk 13:01, 6 agosto 2009 (UTC)
He contribuido un poco en esta página:[2] Catherineyronwode (discusión) 03:42 31 ago 2009 (UTC)
Gwen borró tu comentario de la página de discusión del caso Dugard . ↜Sólo yo aquí , ahora 01:51 , 31 de agosto de 2009 (UTC ]
Soy un editor novato, activo desde hace unos meses, renové sustancialmente un artículo de negocios, luego me metí en una batalla prolongada con otro editor. Lo que sigue es MI versión de una disputa sobre un artículo de negocios. (El otro editor piensa que soy el acosador) Eliminé su nombre y las referencias al artículo porque no quiero continuar la guerra con este otro editor; pero pensé que podría ser una lectura interesante. E ilustra lo que Cat está diciendo en su página de usuario sobre las batallas, y por qué pueden hacer que Wikipedia sea menos divertida. Para mí, hace que Wikipedia sea menos divertida; dando un paso atrás, uno podría pensar que la estructura de Wikipedia casi alienta tales peleas. Y, cuando hay algo de civilidad y respeto genuino por las reglas, creo que todos se benefician de una batalla "justa"; pero cuando se convierte en una fiesta de insultos, todos pierden. --Tomwsulcer ( discusión ) 18:54, 7 de septiembre de 2009 (UTC)
Este es el texto de un artículo que escribí en mediawiki commons, donde se está gestando un debate sobre la pérdida de escritores (los llamados "editores") de Wikipedia. La publicación aquí se debe al hecho de que menos personas lo leerán en el lugar donde se publicó originalmente.
Después de años de escribir para WP (lo que WP llama despectivamente "edición"), comencé mi propia wiki sobre un grupo de temas que estaba teniendo problemas de retención de contenido en WP, utilizando el software mediawiki y limitando mi personal a tres escritores. Nos está yendo muy bien. Disfrutamos del trabajo, estamos abiertos a agregar nuevos escritores calificados (y, sí, reconocemos a estos colaboradores como ESCRITORES, no como simples "editores"), y el sitio está prosperando a su manera.
El grupo de temas que seleccioné para mi experimento wiki fue la magia popular, incluidas las costumbres populares de los negros del sur; la creencia religiosa mundial en la adivinación clerical, incluidas las religiones de los siglos XIX y XX como el espiritismo, el espiritismo y el Nuevo Pensamiento, y las biografías correspondientes de personajes asociados con el desarrollo de estas religiones; y un estudio de las prácticas de adivinación desarrolladas por varios grupos etnográficos, por ejemplo, la lectura de hojas de té escocesas e irlandesas, la adivinación con huevos escandinavos, la adivinación de sueños afroamericana, la radiestesia rural angloamericana y la adivinación con garabatos, la adivinación del I Ching chino, etc. En aras de una transparencia total, señalaré que soy un autor publicado sobre estos temas, y también un "wikipedista notable".
Estos temas eran prácticamente tabú en WP, debido a la "propiedad" de los ateos y los materialistas escépticos-científicos que no permitían que siquiera meras descripciones de estos temas aparecieran en la enciclopedia sin inyectar sus comentarios negativos, que a menudo ocupaban el 50% o más de un artículo determinado después de que lo revisaban. A menudo subtitulaban sus ataques al material como "Crítica" y, sí, incluían "Crítica" de todo, desde las vidas de los autores del Nuevo Pensamiento del siglo XIX hasta el hecho de que los cantoneses-estadounidenses nacidos en los EE. UU. a menudo utilizan un sistema de adivinación que emplea 78 tiras de bambú dedicadas a la diosa budista Kwan Yin (Guanyin). Después de 3 años y medio de intentar contribuir a WP sobre estos temas, durante los cuales vi mis textos repetidamente desfigurados por "escépticos" que impulsan su punto de vista y son apoyados por el administrador y por racistas que pasan de largo (no has vivido hasta que encuentras un artículo que pasaste 12 horas componiendo plagado de las palabras "negros y monos de porche"), simplemente recopilé mis textos y los llevé a otro lado, a una wiki cooperativa sin fines de lucro en la que los contribuyentes administran su propio contenido.
¿Puede WP hacer lo que hicimos? Lo dudo, francamente. El "experimento democrático" inherente a WP va a seguir su curso completo y entrópico. Al igual que Usenet y al igual que ODP/DMOZ, Wikipedia ha alcanzado su punto máximo como red social para intelectuales y está en declive. El ancho de banda es ahora tan barato que cualquier autor que se precie puede crear un nombre de dominio relevante y alojar ensayos y artículos temáticos que el motor de búsqueda de Google encontrará fácilmente. ¿Por qué un escritor donaría sus escritos a WP, donde escribir se llama "edición" y los idiotas pueden abortar una página entera y los administradores pueden "poseer" un tema y destruir el contenido a su antojo?
Mi sitio más popular (sobre el oscuro tema de la magia popular, escrito por mí en HTML) ahora tiene un ranking de 71.000 en Alexa. Nuestro nuevo sitio colectivo de mediawiki (sobre el mencionado grupo de temas) se puso en línea recién el 6 de junio de 2009 y ya se encuentra en el rango de 1.000.000 en Alexa. Esperamos que se sitúe por debajo de 100.000 en el ranking dentro de tres años.
Sí, todavía escribo para WP, principalmente porque soy un polímata y cuando una noticia pasajera fuera de mi campo elegido llama mi atención, me gusta contribuir, pero lo hago como IP y, como resultado, experimento considerable arrogancia y abuso por parte de los administradores.
Así que buena suerte, WP, pero ya has perdido a muchos "expertos" y escritores profesionales. El ancho de banda y el alojamiento son muy baratos; tenemos Yahoo Groups, MySpce y Facebook para nuestras necesidades de amistad social; y nos enorgullecemos lo suficiente de nuestro trabajo como para llamarlo "escritura" y no "edición" y nos gusta verlo sobresalir, sin alteraciones, completo, intacto contra los estragos de una bobocracia sin sentido y la camarilla clientelista de WP de administradores y "editores" "dueños".
Cordialmente, Catherine Yronwode, IP conocida como "Ol' 64" -- 64.142.90.33 03:13, 30 de agosto de 2009 (UTC)
Tura Satana es de ascendencia cheyenne , ella misma me lo dijo. Si tienes dudas, no dudes en contactarla a través de su sitio web o su sitio MySpace. Mis mejores deseos, Francamente hablando ( discusión ) 16:04, 27 de septiembre de 2009 (UTC)
Mi respuesta es un poco mordaz, pero sólo quiero asegurar que no está dirigida a ti ni a tu adición de la cita, aunque creo que es innecesaria. He tenido más tratos con grundle2600 en muchos artículos políticos de los que quisiera, y hoy es simplemente el día normal. Tarc ( discusión ) 13:38, 3 octubre 2009 (UTC)
Con respecto a la cita, se le recomienda que deje de restaurar el texto sin un consenso sólido en la página de discusión. Tenga en cuenta que estoy haciendo este llamado como administrador bajo los términos de la política de "biografías de personas vivas" . Si hay consenso en la página de discusión de que no sugiere un problema que aún no se pueda verificar, entonces ciertamente se puede restaurar, pero no antes. Usted es libre de desafiar este llamado a través de los canales apropiados si lo considera necesario, y puedo proporcionar los enlaces apropiados si los necesita. Tenga en cuenta que le escribo y discuto esto extensamente porque no deseo ver a un colaborador bien intencionado posiblemente incurrir en un bloqueo sobre lo que debería ser una dirección simple para discutir primero. -- Ckatz chat spy 04:24, 5 de octubre de 2009 (UTC)
¿Cuál es tu relación con Self-ref ( discusión · contribuciones · registros )? — RHaworth ( discusión · contribuciones ) 11:47 12 nov 2009 (UTC)
Hola Catherineyronwode! Gracias por tus contribuciones. Soy un robot que te alerta de que 3 de los artículos que creaste están etiquetados como Biografías de personas vivas sin referencias . La política de biografías de personas vivas exige que se cite la fuente de toda la información personal o potencialmente controvertida. Además, para garantizar la verificabilidad , todas las biografías deben basarse en fuentes confiables . Si pudieras poner estos artículos a la altura de los estándares, nos ayudarías enormemente con el retraso actual de 672 artículos. Una vez que los artículos estén adecuadamente referenciados, elimina la etiqueta {{ unreferencedBLP }} . Aquí está la lista:
¡Gracias!-- DASHBot ( discusión ) 19:26 8 ene 2010 (UTC)
Hola Catherine, ¿podrías ser tan amable de echarle un vistazo a esto y decirme si estoy completamente equivocado en mi opinión sobre la notoriedad de esa etiqueta? StefanWirz ( discusión ) 09:47 28 jun 2010 (UTC)
Hola. Este mensaje se envía para informarle de que actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Rami R 19:42, 3 de abril de 2011 (UTC)
Hola. He revisado las ediciones de Sundae y claramente hubo bastante vandalismo de propiedad intelectual ese día. Me di cuenta de que pensabas que Rami R se refería a ti cuando se refirió al vandalismo de propiedad intelectual, pero si lo piensas, parece poco probable, ¿no? Él ya lo explicó. En esas circunstancias, la insistencia continua en que te llamaron vándalo persistente y un resumen de edición que decía "que te jodan" fue un poco exagerado y ciertamente descortés . Si editas en un estado de fastidio, siempre es mejor hacer clic en "mostrar vista previa" primero. Fainites barley scribs 20:29, 3 de abril de 2011 (UTC)
Gracias por tu comentario. No estaba buscando una disculpa. Solo quería que te dieras cuenta de que hubo vandalismo antes de tus actualizaciones y que el retraso de 3 horas en proteger la página fue una parte importante del problema. ← Errores en el béisbol ¿Qué pasa, doctor? carrots → 08:12, 7 de abril de 2011 (UTC)
He notado que aparentemente has copiado artículos de Wikipedia a la Wiki readersandrootworkers.org con la que estás afiliado. Sin embargo, readersandrootworkers.org no es un sitio con licencia de código abierto y no has proporcionado los avisos y enlaces necesarios que reconozcan a Wikipedia como la fuente original del material copiado (ver WP:COPY ).
Por ejemplo, en la página Lista de organizaciones espiritistas, afirmas "Esta lista de organizaciones espiritistas fue compilada y es mantenida por catherine yronwode", pero no reconoces a Wikipedia como la fuente original. Del historial del artículo, se puede ver claramente que el artículo original no fue creado por ti, sino por el usuario: Lucyintheskywithdada el 8 de enero de 2008. Tu primera edición del artículo parecería ser del 8 de junio de 2008. Por lo tanto, el artículo no es únicamente tu propia creación y has plagiado el trabajo de otros sin proporcionar los reconocimientos requeridos.
El dominio readersandrootworkers.org no se registró hasta febrero de 2009 y no pudo haber sido la fuente original del artículo. A mediados de febrero de 2009, la lista de organizaciones espiritistas había sido editada por varios usuarios registrados de Wikipedia además de usted, incluidos Usuario:Lucyintheskywithdada , Usuario:Pegship , Usuario:Rev Dan Kivel, Usuario:Benjaminmaule, Usuario:Chazzmania, Usuario:Shabicht , Usuario:Ableowned2 y Usuario:Ntsimp . Todos estos colaboradores deben ser reconocidos de una forma u otra en su sitio. La forma más fácil de hacerlo es proporcionar un enlace directo a la versión del artículo de Wikipedia que se copió junto con los avisos de licencia necesarios.
Todas las copias de artículos de Wikipedia requieren que se incluya un aviso en la copia que indique el origen (Wikipedia) junto con un enlace a la versión del artículo que se copió. Consulte Derechos y obligaciones del reutilizador. Este reconocimiento es requerido por las licencias CC-BY-SA y GFDL bajo las cuales se le permite copiar obras de Wikipedia a las que otros han contribuido. Coloque dichos reconocimientos y enlaces en todas y cada una de las copias que haya hecho de los artículos de Wikipedia.
Además, el sitio readersandrootworkers.org no parece tener licencia CC-BY-SA ni GFDL. La licencia de código abierto que permite copiar el contenido de Wikipedia exige que todas las obras derivadas del contenido de Wikipedia también tengan licencia bajo los mismos términos que Wikipedia, de modo que otros puedan copiar y modificar su versión de la obra. Si su sitio no tiene dicha licencia, debe incluir dicha licencia en cada página que derive cualquier contenido de Wikipedia o no podrá utilizar contenido derivado de Wikipedia en su sitio.
Si no se corrige este incumplimiento de los requisitos de licencia de Wikipedia, informaré de la infracción a la Fundación WikiMedia y los propietarios de readersandrootworkers.com podrían recibir una notificación de que deben cumplir con los requisitos de licencia o eliminar todo el material derivado de Wikipedia. Esto se aplica a todas las páginas del sitio que tengan incluso una sola frase copiada textualmente de Wikipedia.
Gracias. Yworo ( discusión ) 15:18 25 may 2011 (UTC)
Google, la fuente de las URL de la lista, es mucho más que un catálogo de fichas; es un sistema propietario de organización de la información. En la página de acceso al sitio de Google aparece un aviso de copyright. Sin embargo, con respecto a la protección de los derechos de autor de la lista de organizaciones espiritistas de Hartmann u otras listas de nombres y direcciones similares, o las listas ordenadas de URL de Google, esto puede resultar de su interés:
En 1991, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió en el caso Feist Publications v. Rural Telephone Service que una empresa de guías telefónicas podía realizar copias masivas de las listas de nombres y números de otra empresa telefónica, porque el derecho de autor sólo tiene por objeto proteger la creatividad original, no meras listas de hechos. Como explicó alguien que escribía para Wikipedia: "El tribunal aclaró que la intención de la ley de derechos de autor no era, como afirmaba Rural y algunos tribunales inferiores, recompensar los esfuerzos de las personas que recopilaban información, sino más bien 'promover el progreso de la ciencia y las artes útiles' (Constitución de los Estados Unidos 1.8.8), es decir, fomentar la expresión creativa'". Por lo tanto, con respecto al derecho de autor, la lista de organizaciones espiritistas de Hartmann no está protegida por derechos de autor. 64.142.90.33 ( discusión ) 00:36, 26 de mayo de 2011 (UTC)
Mira Catherine, eres una luchadora, te respeto por eso. Claramente ese usuario Yworo está mentalmente perturbado. Probablemente sea un adolescente o, peor aún, mentalmente tiene esa edad. El tipo aparentemente está desesperado por ser administrador, Dios no lo quiera. ¿Ya has leído su inquietante página de discusión? Ese tipo está loco, furiosamente obsesionado en su interior, responde con rabia a cualquiera que contradiga sus gustos. Debe haber sufrido algún abuso infantil y necesita un hospicio para un tratamiento psicológico apropiado. Es fácil darse cuenta de que descubrió Wikipedia como una cueva para esconderse y la usa, cada pauta, sugerencia o regla, cuando le conviene a su afición, como un apoyo mental a su locura. Ese tipo es una persona peligrosa, evidentemente muy, muy inestable emocionalmente y una persona radical dentro y fuera de Wikipedia.
En mi opinión, el comportamiento grosero y fanático de ese lunático debería ser denunciado para un arbitraje. Pero, pero, pero, pero, como muy bien describiste en tu página de usuario, ese tipo de estupideces tiene compañía a través de Wikipedia.
Wikipedia no debería ser un refugio para personajes inadaptados. ¿Y mencioné que está enfermo mental? Oh, perdóname si es así, y mucha suerte para ti. Y recuerda, ya sabes, hay otras personas agradables como tú dentro de Wikipedia. Smilingbird ( discusión ) 23:02 25 may 2011 (UTC)
Usuario:Catherineyronwode/Carroll Runyon, una página a la que usted contribuyó sustancialmente, ha sido nominada para su eliminación . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas; por favor, participe en la discusión añadiendo sus comentarios en Wikipedia:Miscelánea para su eliminación/Usuario:Catherineyronwode/Carroll Runyon y asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~). Usted es libre de editar el contenido de Usuario:Catherineyronwode/Carroll Runyon durante la discusión, pero no debe eliminar la plantilla de miscelánea para su eliminación de la parte superior de la página; dicha eliminación no pondrá fin a la discusión sobre la eliminación. Gracias. Dougweller ( discusión ) 18:51 6 dic 2012 (UTC)
En diciembre de 2012, la página Usuario: Catherineyronwode/Carroll Runyon fue eliminada por "Artículo abandonado por el usuario, el editor no ha editado durante 18 meses". En realidad, ingreso con mucha frecuencia. Sé que para ti soy "solo otro tipo de camisa roja", pero he dejado en claro que la mayor parte, si no toda, de mi edición se realiza desde mi dirección IP, y de hecho he dado explicaciones detalladas por escrito sobre por qué elegí este método de trabajo.
En resumen, he optado por actuar como lo que en el mundo minorista se denomina un "comprador misterioso", un término que se refiere a un supuesto "cliente aleatorio" que prueba las habilidades de atención al cliente de la tienda. En términos de Wikipedia, soy el "editor aleatorio" que aporta datos en áreas de interés y experiencia personal. Observo la cantidad de veces que los bots revierten mi trabajo, injustamente. Observo la cantidad de veces que recibo mensajes de texto de advertencia terribles simplemente por agregar una oración a un artículo sobre un tema conocido y fácil de investigar. Me complace decir que la cantidad de encuentros personales desagradables (grosería injustificada hacia un editor con una dirección IP desconocida) ha disminuido mucho en los últimos años, pero el problema de los bots sigue existiendo.
Mi IP anterior era 64.142.90.33
Mi IP actual es 70.36.137.192
También he tenido otras direcciones IP; esto depende de mi ISP, por supuesto.
Hasta donde yo sé, no hay límite de tiempo para iniciar sesión con nombre de usuario en Wikipedia, como antes lo había en Dmoz, donde también edité durante muchos años. Si lo hay y usted desea informarme sobre el plazo, cumpliré gustosamente e iniciaré sesión de inmediato con mi nombre y realizaré una edición de cortesía dentro del plazo que usted o sus superiores deseen o requieran, ya sea diariamente, semanalmente, mensualmente o anualmente.
En general, sin embargo, prefiero contribuir a Wikipedia como una IP en lugar de como un nombre de usuario: es más rápido y más conveniente que iniciar sesión (puedo editar sobre la marcha mientras hago mi trabajo, que es escribir libros) y disfruto de la variedad de respuestas al editor de IP.
¿Podría por favor recuperar mi página de Carroll Runyon? No está "abandonada". En realidad, fue víctima de una guerra de edición de borrado de textos antiocultistas de hace mucho tiempo, y tengo esperanzas de recuperarla. El tema de la biografía merece ser incluido en Wikipedia, en mi opinión.
Cordialmente,
cat yronwode Catherineyronwode (discusión) 16:30 23 feb 2013 (UTC)
Una propuesta de compromiso Dougweller ( discusión ) 17:01 23 feb 2013 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Fumata nera y fumata bianca es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Fumata nera y fumata bianca hasta que se llegue a un consenso y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. -- KTC ( discusión ) 10:50 10 mar 2013 (UTC)
Por favor, no edite los archivos de SPI, sólo los empleados y los usuarios de verificación deben hacerlo, según el procedimiento estándar en WP:SPI. Si desea introducir nuevas pruebas, debe presentar un nuevo informe, que se añadirá al archivo a su debido tiempo. Puede hacerlo en WP:SPI . Añadir al archivo no reabrirá el caso, sólo un nuevo informe lo hará. Dennis Brown - 2¢ - © - @ - Unirse a WER 17:47, 27 de mayo de 2013 (UTC)
Gracias. He vuelto a publicar la evidencia aquí:
Catherineyronwode (discusión) 19:52 27 may 2013 (UTC)
Escribes: "La pornografía infantil es a Wikipedia lo que el abuso sexual infantil es a la Iglesia Católica" <-- Quiero saber qué quieres decir con esto, por favor no borres mi pregunta. 76.105.194.160 (discusión) 03:30 29 may 2013 (UTC)
Búscalo en Google. Utiliza estas palabras clave: < "Wikipedia" "pornografía infantil" > e ignora los artículos de Wikipedia. En su lugar, lee los artículos de 2008 y 2010 que mencionan a Wikipedia.
Titulares como éste es lo que estás buscando:
Contenido como éste es lo que estás buscando:
Investiguen. Es un tema que data de 2008-2010 y que nunca se ha resuelto del todo. La eliminación masiva de imágenes por parte de Jimbo Wales no fue en ningún caso una admisión de complicidad o culpa, ni una disculpa, ni una solución a largo plazo del problema. Fue simplemente una forma de deshacerse de las cosas por las que Wikipedia fue pillada. Al igual que la Iglesia Católica trasladó a los sacerdotes pederastas de una diócesis a otra, los editores que fueron expulsados por subir pornografía infantil a Wikipedia pudieron volver con nuevos proveedores de servicios de Internet y hacerlo todo de nuevo. ¿Por qué? Por el anonimato. La política de anonimato de Wikipedia protege a los criminales.
Catherineyronwode (discusión) 03:26 30 may 2013 (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Catherineyronwode/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2013-05-27/In_the_media
-- Guy Macon ( discusión ) 18:48 31 may 2013 (UTC)
Hola Catherine: Te vi como miembro del esfuerzo del Proyecto Qworty.
Me gustaría invitarlos a que lean el artículo de Erica Andrews para que compartan sus pensamientos y sabiduría sobre lo que ha sucedido. Yo fui uno de los editores principales del artículo. Investigué mucho sobre la vida y la carrera de Andrews y coloqué la mayor parte de la información en la página. Un día, aparecen Qworty, Little Green Rosetta y Coffeepusher. Para resumir, la relación entre ellos y yo se volvió muy fea, ya que Qworty y LGR estaban eliminando información del artículo. Decían que la fuente de la cita era débil e incluso cuando les demostraba que la información era veraz a través de fuentes, nunca era suficiente. El artículo se convirtió en un campo de batalla candente para ellos y para mí. Se puso feo. Muy feo. Me alejé por un tiempo porque realmente no tengo ningún deseo de pelear en Wikipedia con nadie. Luego me sorprendió mucho ver que Qworty quedó expuesto por lo que hizo y fue baneado. Poco después, banearon a LGR. Entonces, como parte del Proyecto Qworty, volví al artículo de Andrews y reemplacé la información que habían eliminado. Sin embargo, ahora me estoy encontrando con las mismas discusiones con Coffeepusher y Howicus. Por eso, me gustaría invitarlos a que revisen mis ediciones y a qué han vuelto. Mis ediciones: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Erica_Andrews&oldid=557673661.
La página de discusión de Andrews contiene mis comentarios sobre mi reemplazo de contenido según Project Qworty. Han afirmado que el contenido que he vuelto a colocar es polémico. He preguntado qué parte de los logros profesionales reales es polémica. Andrews realmente ganó sus títulos, realmente actuó en dos películas, realmente actuó en el escenario, realmente apareció en videos musicales y realmente presentó espectáculos y actuó. Nada de lo que he colocado allí son mentiras maliciosas. No he inventado nada. Estoy de acuerdo en que a veces la fuente no proviene de un medio convencional como NY Times o Washington Post, pero eso no significa que la información sea errónea o polémica o que sean mentiras para difamar a Andrews. NUNCA le haría eso a nadie vivo o muerto. La información tiene peso y valor para un lector que busca aprender más sobre Andrews en su biografía. Mi único interés es crear un artículo detallado sobre esta artista fallecida para que los fanáticos o cualquier persona que quiera aprender sobre ella pueda hacerlo. Investigué mucho sobre Andrews y deseo compartir la información que tengo a través del artículo. Tengo el mayor respeto por la difunta Andrews y jamás difamaría ni crearía mentiras ni mancharía su reputación de ninguna manera ni crearía una imagen falsa de ella. Espero que puedas participar y aportar algo de sentido para que las disputas de edición puedan terminar. Gracias por tu ayuda. Lightspeedx ( discusión ) 01:26 1 jun 2013 (UTC)
¡Hola! Como hay un artículo de Wikipedia sobre ti, estás cordialmente invitado a contribuir con una breve grabación de audio de tu voz hablada, para que nuestros lectores puedan saber cómo suenas y cómo pronuncias tu nombre. Los detalles de cómo hacerlo y ejemplos están en Wikipedia:Proyecto de introducción de voz . No dudes en pedir ayuda o aclaraciones en la página de discusión del proyecto o en mi página de discusión. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 16:41, 19 de agosto de 2013 (UTC)
¡Gracias por tus ediciones en la página de Zakheim! LuisVilla ( discusión ) 15:40 17 may 2014 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Meaghan Oppenheimer porque parece no tener referencias. Según la política de Wikipedia , esta biografía de una persona viva se eliminará a menos que tenga al menos una referencia a una fuente confiable que respalde directamente el material del artículo.
Si usted creó el artículo, no se ofenda. En lugar de eso, considere mejorar el artículo. Para obtener ayuda sobre cómo insertar referencias, consulte Referencias para principiantes o pregunte en el servicio de asistencia . Una vez que haya proporcionado al menos una fuente confiable , puede eliminar la etiqueta {{ prod blp }} . No elimine la etiqueta a menos que se indique la fuente del artículo. Si no puede proporcionar dicha fuente dentro de los siete días, el artículo puede eliminarse, pero puede solicitar que se recupere cuando esté listo para agregar una. Randykitty ( discusión ) 18:59, 20 de marzo de 2016 (UTC)
Tenga en cuenta que un BLP necesita al menos una referencia a una fuente confiable antes de que se pueda eliminar una etiqueta BLPPROD . Tenga en cuenta que IMDb NO es una fuente confiable. Los comentarios sarcásticos sobre un "robot sin referencias" realmente no ayudan mucho , aunque tengo la piel gruesa y realmente no me importa. Gracias. -- Randykitty ( discusión ) 22:52 20 mar 2016 (UTC)
¡Gracias por crear Mercy Fontenot Peters , Catherineyronwode!
El editor de Wikipedia, Innisfree987, acaba de revisar su página y escribió esta nota para usted:
Hola y gracias por tu participación. Por el momento, la he redirigido a la página de la banda; como regla general, no hacemos biografías independientes de artistas conocidos por un solo proyecto, sino que las describimos en la página de ese proyecto. La principal excepción es que si hay tantas fuentes secundarias buenas que el resumen se expande más allá de lo que la página del proyecto puede acomodar y requiere una bifurcación de contenido, pero en este momento la prosa en la página de GTO es bastante corta, por lo que definitivamente podrías expandirla con más información biográfica.
Mientras tanto, solo para la próxima vez que se requiera una bifurcación de contenido y desees usar material de otra entrada para comenzar una nueva, te sugeriría leer WP:Copying_within_Wikipedia para asegurarte de haber atribuido correctamente cualquier material reutilizado.
¡Espero que todo esto te sea útil! ¡Feliz edición!
Para responder, deje un comentario en la página de discusión de Innisfree987 .
Obtenga más información sobre la curación de páginas .
Innisfree987 ( discusión ) 20:41 28 jun 2018 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Draja Mickaharic debido a la siguiente preocupación:
Este hombre es un autor menor y no hay evidencia de que este artículo pase la prueba WP:GNG . La única fuente del artículo es un libro de ficción breve escrito por alguien que lo conocía y una búsqueda en WP:BEFORE que hice no arrojó ninguna otra información sobre el hombre, excepto dónde se pueden comprar algunos de sus libros. Durante 13 años, este artículo no ha tenido fuentes reales y es hora de que se elimine.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Newshunter12 ( discusión ) 06:36, 25 de abril de 2019 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el artículo Anna Riva debido a la siguiente preocupación:
Esta mujer era una escritora y comerciante menor, y no hay evidencia de que este artículo pase la prueba WP:GNG . Las únicas fuentes del artículo son algunas menciones de ella en un libro poco conocido, una entrada de blog obtenida de Wikipedia, una lista del Índice de defunciones de la Seguridad Social y un enlace inactivo a un sitio web poco conocido. Una búsqueda en WP:BEFORE que hice no arrojó ninguna otra información sobre la mujer que demostrara su notoriedad. Wikipedia no es un WP:MEMORIAL para personas con carreras únicas; este artículo debe eliminarse.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Por favor, considere mejorar la página para abordar los problemas planteados. La eliminación {{proposed deletion/dated}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede resultar en la eliminación sin discusión, y los artículos para eliminación permiten que la discusión llegue a un consenso para su eliminación. Newshunter12 ( discusión ) 07:04, 25 de abril de 2019 (UTC)
Me di cuenta de que alguna vez, hace mucho tiempo, fuiste el "pacificador" de esta página. Propuse un cambio de página en la página de discusión de ese artículo y pensé que quizás quisieras aportar tu granito de arena. Entiendo lo de los wikibreaks y la frustración general. Espero que no te hayas ido para siempre. Gracias por todas tus contribuciones a wp. No todos los anónimos son malvados, o incluso traviesos, por lo que no estoy de acuerdo con la verificación de identidad necesaria, pero debes saber que tu aporte es valioso y necesario, ya que tienes tiempo para darlo. rags ( discusión ) 13:10, 24 de septiembre de 2019 (UTC)
Si este es el primer artículo que ha creado, es posible que desee leer la guía para escribir su primer artículo .
Quizás quieras considerar usar el Asistente de artículos para ayudarte a crear artículos.
Se ha colocado una etiqueta en Mildred Mann solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho bajo la sección A7 de los criterios para la eliminación rápida , porque el artículo parece ser sobre una persona real o un grupo de personas que no indican de manera creíble cómo o por qué el tema es importante o significativo: es decir, por qué un artículo sobre ese tema debería incluirse en una enciclopedia. Bajo los criterios para la eliminación rápida , dichos artículos pueden eliminarse en cualquier momento. Lea más sobre lo que generalmente se acepta como notable .
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página esté etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador que la eliminó . — moonythedwarf (Braden N.) 14:55, 4 de noviembre de 2020 (UTC)
En la página de discusión "Hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19" https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Catherineyronwode/Talk:COVID-19_lab_leak_hypothesis , dijiste: Ten en cuenta que no dije "arma biológica" o "conspiración", solo una vieja y aburrida fuga de laboratorio.
Solo quiero señalar que usted tampoco dijo "investigación sobre ganancia de función". La investigación sobre ganancia de función es el verdadero escándalo. Laboratorios de todo el mundo (incluidos los de Estados Unidos, e incluso en Wuhan, China, financiados por Estados Unidos) están creando estos patógenos virulentos con fines experimentales. Así es como las fugas de laboratorio aburridas se convierten en pandemias virulentas mundiales. Y aunque nadie ha dicho nunca "arma biológica" sobre el COVID19, los departamentos de defensa de todo el mundo están profundamente interesados en esta investigación con fines defensivos y, lamentablemente, con fines ofensivos. Todo esto no es nada nuevo; lo que es nuevo es la politización y la censura. (Véase la historia de la investigación sobre el ántrax, un tema de investigación sobre ganancia de función de armas biológicas no politizado)
Y un último punto, ya que estamos en el tema: cada vez que escuches a alguien decir "no hay evidencia de la fuga del laboratorio", recuérdale a la gente que (a) tampoco hay evidencia de la hipótesis del virus zoonótico y (b) las hipótesis NUNCA necesitan evidencia, son explicaciones especulativas de la evidencia que sí hay. Si simplemente repites estas frases en cada discusión del tema, harás mucho para limpiar las distorsiones locas de Wikipedia sobre la ciencia básica y la geopolítica. 108.185.102.135 ( discusión ) 16:35, 25 de mayo de 2021 (UTC)
Hola, Catherineyronwode. Perdón por molestarte, pero pensé que deberías estar informada de una insinuación de que estás editando a través de la cuenta de Skyerise . Dudo mucho que se requiera alguna respuesta, pero en caso de que te ardieran los oídos, esta podría ser la razón: 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que puedes haber estado involucrada. El hilo es Un intento de WP:OUTING por el usuario:Bethsheba Ashe . Gracias. — Odysseus 1 4 7 9 08:43, 7 de junio de 2023 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Choctaw Bingo , agregaste enlaces que apuntan a las páginas de desambiguación Asian y Muskogee .
Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Wedding Bells (canción de Hank Williams) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación Buddy Williams .
En todos los años que llevo editando Wikipedia, esta es la primera vez que alguien me ha dado una estrella de cine. Me conmueve y le doy las gracias. Catherineyronwode (discusión) 07:48 12 mar 2024 (UTC)
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Lista de perros individuales , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Higgins .
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Louis E. Eliasberg , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Citizens National Bank .
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Rudolf Breslauer , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Alphen .