Tengo curiosidad por saber por qué crees que esta edición ha mejorado la enciclopedia. ¿Podrías explicarme cómo esta versión es más precisa, más neutral y más descriptiva que la versión anterior? Por favor, no respondas con "Estoy defendiendo el consenso". El consenso se basa en la discusión, no en las encuestas. Viriditas ( discusión ) 07:54 5 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Esto está ampliamente respaldado en la discusión de la página de discusión. No es necesario que repita todos esos puntos aquí. Además, "Cumbre de la cerveza" es coherente con el uso de WP para otros eventos que llegaron a tener títulos coloridos. Véase, por ejemplo, las entradas para Boston Tea Party (que no fue una fiesta) y Beer Hall Putsch (ni siquiera como se conoce a este evento político alemán en Alemania, pero la mayoría de las fuentes inglesas lo titulan así). Y, ambos ejemplos coloridos se titulan de esta manera en la Enciclopedia Británica actual. Cualquier sugerencia de que esos nombres comunes coloridos para eventos no se usan para títulos o encabezados de artículos de enciclopedias no es correcta. Saludos, Pechmerle (discusión) 00:22, 6 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- Tu afirmación no está respaldada en absoluto por la discusión de la página de discusión. Como muestra Google News, "Beer Summit" no es el término más común para el evento, y ni siquiera se utiliza en la mayoría de los artículos sobre el tema. La mayoría de los artículos de noticias sobre el tema se refieren a él como una "reunión" y ni siquiera utilizan el término "Beer Summit". El problema es que tú y otros editores están incurriendo en un sesgo de confirmación y sólo ven los artículos que utilizan el término mientras ignoran los artículos que no lo hacen. ¿También estás afirmando que la Enciclopedia Británica tiene un artículo sobre la "Cumbre de la Cerveza"? Muéstramelo. Tengo acceso completo a la Enciclopedia Británica y lo buscaré ahora. La sugerencia de que los nombres coloridos para las reuniones de la Casa Blanca son inauditos, es correcta. ¿Lo cuestionas? Viriditas ( discusión ) 20:51, 9 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- En ningún momento dije que la Britannica tuviera un artículo titulado Beer Summit. Lo que sí noté es que la Britannica ha utilizado como títulos de artículos otros dos eventos con nombres pintorescos, "Boston Tea Party" y "Beer Hall Putsch". El estilo rayado de "discusión" no es productivo. Has expuesto tus argumentos repetidamente; no han sido persuasivos para otros editores que trabajan en este artículo. Espero que puedas aceptar eso. Pechmerle (discusión) 23:12 9 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Mis argumentos no tienen la intención de ser persuasivos porque no estoy defendiendo la inclusión de Beer Summit . Todos los argumentos que se hacen a favor de "Beer Summit" no están respaldados por evidencia. Por lo tanto, esos argumentos no son válidos. Dado que no estoy haciendo una afirmación a favor de la inclusión, sino que más bien me adhiero a la política estándar de NPOV, corresponde a quienes argumentan a favor de agregar "Beer Summit" al artículo respaldar sus argumentos. Hasta ahora, han fracasado. No tengo que persuadir a nadie de que "la invitación y reunión en la Casa Blanca" son neutrales y precisos porque esa es la posición predeterminada. Una mirada a los archivos de Google News muestra que la gran mayoría de los artículos sobre el tema utilizan esos términos y no usan las palabras "beer summit". Que usted y otros editores no encuentren persuasivo el NPOV no es mi problema. Ese es un problema que tendrá que abordar en otro lugar. Viriditas ( discusión ) 11:32, 10 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
- V, el problema que tenemos con tu argumento es que Beer Summit no tiene un problema de punto de vista. No es ni pro-Gates ni pro-Crowley. No recuerdo haber visto ninguna respuesta tuya sobre este punto específico. Sigues repitiendo que hay un problema de punto de vista no válido, pero ¿cuál es exactamente el problema que (sólo) tú ves? Pechmerle (discusión) 19:27 10 ago 2009 (UTC) [ responder ]
- Teniendo en cuenta que tu cuenta de usuario es básicamente una SPA (238 ediciones en total, de las cuales alrededor de 160 se utilizan solo para editar el artículo sobre el incidente del arresto de Henry Louis Gates ), es comprensible que no entiendas la política de NPOV o cómo funcionan las convenciones de nombres neutrales. Primero, cualquier encabezado de sección entre comillas es automáticamente no neutral. Las comillas implican un juicio de valor que un encabezado de sección neutral no tiene, y la política de NPOV es bastante clara al respecto. Siempre preferimos títulos neutrales sobre cualquier cosa que tenga POV. Segundo, un encabezado de sección no solo debe ser neutral, sino que debe describir con precisión el tema. El encabezado de sección "Invitación a la Casa Blanca" describía con precisión dos párrafos que solo trataban sobre la invitación. Este encabezado de sección fue eliminado sin ningún motivo, y nunca se ofreció ninguna justificación para su eliminación, incluso después de que lo solicité repetidamente. Y, el encabezado de la sección "Reunión en la Casa Blanca" describió con precisión la reunión privada entre Gates, Crowley y Obama, pero sigue siendo eliminado y reemplazado por "Cumbre de la cerveza", un título sensacionalista, irónico y humorístico que es popular en los tabloides y artículos de opinión, pero que de hecho no es el nombre más común para el evento (reunión en la Casa Blanca) ni preciso para una enciclopedia (la reunión no era sobre cerveza ni estaba clasificada como una cumbre). El mayor problema con las cuentas de un solo propósito como la suya es que se utilizan el 90% del tiempo para hacer ediciones no neutrales, para argumentar a favor de contenido no neutral y para acumular votos sobre asuntos relacionados con el consenso mediante el uso de múltiples cuentas. Estas preocupaciones pueden no ser válidas en relación con su cuenta, pero son preocupaciones de todos modos. Viriditas ( discusión ) 03:03, 11 de agosto de 2009 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu comentario. Por supuesto que estoy de acuerdo, pero lo que intento hacer es que la gente vaya más allá de la retórica emocional y se centre en la foto y en cómo puede superar los límites. Me preguntaba si no querrías comentar de forma más explícita los criterios de prueba, ya que quiero obligar a la gente a pensar con la cabeza, en lugar de con las entrañas. Mattnad ( discusión ) 22:12 7 ago 2009 (UTC) [ responder ]
Estimado Pechmerle, he notado los cambios que has hecho en la página del Plan Schlieffen. Me interesa tu opinión sobre la intención del autor del plan. Me parece que el plan "Schlieffen-Moltke" nunca fue tan prescriptivo como dice la página, sino que era más bien un medio para forzar una batalla decisiva al ejército francés. Se prefirió el terreno más fácil al sur de la frontera franco-belga porque los franceses podían mantenerlos a raya fácilmente en el terreno difícil y fortificado detrás de la frontera común. El cerco era sólo un medio posible para ese fin y el fortalecimiento del ala izquierda fue posible debido al aumento del tamaño del ejército alemán, no a un cambio en la intención del plan de despliegue. Kier Liber tiene algo de información sobre la ilusión de guerra corta si estás interesado. Gracias. Keith-264 ( discusión ) 16:44, 13 de diciembre de 2009 (UTC) [ responder ]
- Hola Keith, no tengo un buen acceso a la biblioteca, por lo que no tengo a mano una serie de artículos que me gustaría haber leído antes de opinar sobre el tema intensamente investigado que mencionas. ¿Tienes acceso, en línea o de otro modo, a The Journal of Modern History 79 (junio de 2007): 335–387? Es un artículo de revisión muy extenso sobre la literatura académica sobre "la ideología de la ofensiva" y los eventos del verano de 1914. Estoy al tanto del debate sobre el tema al que te refieres, pero no he estudiado en profundidad lo suficiente como para dar una opinión significativa. He estado leyendo este artículo por interés, pero no por mi experiencia.
- Puede que estés reaccionando a mi uso de la palabra "concepto" en una edición reciente. Pero eso se hizo por cuestiones de estilo más que de contenido. La oración necesitaba un sustantivo, y concepto parecía encajar mejor en el contexto. Saludos. Pechmerle (discusión) 00:39 14 dic 2009 (UTC) [ responder ]
En general, me gusta el artículo, pero he estado tratando de hacerme una idea de los cálculos de todos los participantes antes de la guerra. Ahora creo que la "ilusión de una guerra corta" es una invención de la posguerra ("una ilusión de una guerra corta" ;o)) por lo que la visión del Plan Schlieffen como un "modelo" o "fórmula" para la victoria también parece insostenible. Strachan, en su historia de la guerra, señala que los alemanes sí tomaron medidas para luchar en una guerra larga, como aumentar rápidamente las importaciones de materias primas (aluminio de Suecia, por ejemplo). Lamentablemente, estoy sin dinero, así que no puedo conseguir el JMH. Tal vez te interese leer "La nueva historia de la Primera Guerra Mundial y lo que significa para la teoría de las relaciones internacionales" de Keir A. Lieber en International Security, vol. 32, n.º 2 (otoño de 2007), pp. 155-191. Estaba en Internet, pero no puedo encontrarlo. Hew Strachan y Robert Foley también son útiles. http://forum.axishistory.com/viewtopic.php?f=31&t=157875 es un buen debate sobre gran parte de este tema. Saludos. Keith-264 ( discusión ) 09:19 14 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Un poco tarde, pero acabo de mover manualmente la conversación a un lugar más apropiado. Debería funcionar. ~ (The Rebel At) ~ 21:11, 17 de julio de 2013 (UTC) [ responder ]
- Hasta ahora todo bien. Gracias por encargarte de ello.
- Yo también me pregunto por qué aparece en el artículo el retrato formal de Chiang. Sin embargo, todas esas cintas proporcionan una representación simbólica de parte de lo que Service consideró tan malo en Chiang y su régimen del KMT. Y no me siento inclinado a alterar el artículo en su forma actual, bastante equilibrada, a menos que alguien venga y fuerce una reacción introduciendo más cambios. -- Pechmerle (discusión) 07:39 18 jul 2013 (UTC) [ responder ]
La única mención de la muerte de Antonin Scalia en el artículo de Cibolo Creek Ranch es bastante autopromocional. Como actualmente no hay ninguna mención de los varios funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que cuestionaron el manejo del cuerpo de Scalia después de ser descubierto por Poindexter, ¿puede aclarar su eliminación de los únicos enlaces que mencionan la forma tan inusual en que se manejó el cuerpo de Scalia? 209.140.41.165 (discusión) 02:04 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
- "La única mención de la muerte de Antonin Scalia en el artículo de Cibolo Creek Ranch es puramente autopromocional". Lo siento, no entiendo lo que dices al respecto.
- No hay ninguna prueba fáctica de que la forma en que se trató el cuerpo de Scalia fuera inusual. Los hechos conocidos son que un hombre mayor con varios problemas de salud murió en lo que resultó ser un lugar apartado, un complejo turístico remoto. Ni las fuerzas del orden que se encontraban en el lugar, incluidos los alguaciles estadounidenses, ni su médico ni su familia consideraron necesaria una autopsia. El hecho de que varias personas que no tuvieron una participación real en los hechos digan que habrían hecho, o podrían haber hecho, las cosas de manera diferente 1) es puramente especulativo y, por lo tanto, no enciclopédico, y 2) no puede demostrar que se hubiera llegado a una conclusión diferente sobre la causa de la muerte.
- La única razón que veo para que algunos editores sigan sacando a relucir las "circunstancias de su muerte" como punto de controversia es el deseo de dar a entender que podría haber habido un crimen, lo cual no está justificado y parece tener un toque de paranoia política. En realidad, no necesitamos decir nada más que "el juez Scalia murió en el rancho Cibolo Creek el 12 o 13 de febrero de 2016, aparentemente por causas naturales". Todo lo demás es realmente superfluo. No he editado el artículo de Scalia hasta ese nivel mínimo, por respeto a los editores que quieren que haya algo sobre las circunstancias. Pero especular más allá de los hechos simplemente no está justificado. -- Pechmerle (discusión) 11:09 25 feb 2016 (UTC) [ responder ]
