stringtranslate.com

Detención indefinida

La detención indefinida es el encarcelamiento de una persona arrestada por un gobierno nacional o una agencia de aplicación de la ley por un período indefinido sin juicio . Human Rights Watch considera que esta práctica viola las leyes nacionales e internacionales , en particular las leyes de derechos humanos , aunque sigue estando presente en la legislación de varias democracias liberales . [1]

En los últimos años, los gobiernos han encarcelado indefinidamente a personas sospechosas de terrorismo , a menudo en sitios negros , a veces declarándolas combatientes enemigos ; un ejemplo notable es el campo de detención de la bahía de Guantánamo . [2] También existen formas formalizadas de detención indefinida en algunos países del mundo en forma de detención administrativa ordenada por el gobierno . [3]

Vistas por país

Si bien en muchos países, incluidas las democracias liberales, existen leyes que permiten la detención indefinida, los grupos de derechos humanos tienen opiniones desfavorables hacia esta práctica. [1] [4]

Australia

En 1994, se introdujo la detención indefinida para los refugiados vietnamitas , chinos y camboyanos ; las leyes anteriores habían impuesto un límite de 273 días. [5] En 2004, el Tribunal Superior de Australia dictaminó en el caso Al-Kateb v. Godwin que la detención indefinida de una persona apátrida es legal. [6]

Porcelana

Los grupos de derechos humanos denuncian una historia de trabajos forzados , arrestos arbitrarios y detenciones de grupos minoritarios, incluidos miembros de Falun Gong , tibetanos , minorías musulmanas , presos políticos y otros grupos en la República Popular China. [7] [8] Cabe destacar que, desde al menos 2017, más de un millón de uigures y otras minorías han sido detenidos abrumadoramente sin juicio con el propósito de una " guerra popular contra el terrorismo ". [9] [10] En el caso de Falun Gong en particular, ha habido denuncias de abusos extraordinarios de los derechos humanos en los campos de concentración , incluida la sustracción de órganos y la tortura sistemática. [11]

Israel

En julio de 2016, Haaretz informó que 651 palestinos se encontraban en cárceles israelíes sin haber recibido el debido proceso y que el número de palestinos detenidos en Israel sin juicio estaba aumentando. [12] En octubre de 2021, se informó que el Comisionado de Policía de Israel, Kobi Shabtai , estaba presionando personalmente para que el servicio de seguridad Shin Bet utilizara detenciones sin juicio, o "detenciones administrativas", para vigilar a las comunidades árabes de Israel. [13]

Malasia

La Ley de Seguridad Interna , promulgada en 1960, permitía la detención indefinida sin juicio durante dos años, con prórrogas adicionales según fuera necesario. Fue derogada en 2012 en medio de la presión pública para una reforma política . La Ley de Prevención del Terrorismo (POTA) se introdujo en marzo de 2015 después de que se cometieran una serie de actos terroristas en Malasia. La POTA permite a las autoridades detener a sospechosos de terrorismo sin juicio, pero estipula que ninguna persona puede ser arrestada por sus creencias o actividades políticas . [14] [15] [16]

Singapur

En Singapur , la Ley de Seguridad Interna permite al gobierno arrestar y detener indefinidamente a personas que representen una amenaza para la seguridad nacional . A menudo se utiliza en el contexto del terrorismo , en particular cuando se trata de personas que están a punto de participar en el terrorismo islámico o tienen opiniones extremistas islámicas . [17] En 2021, un individuo de 20 años fue detenido en virtud de la Ley por planear un ataque a la sinagoga Maghain Aboth en represalia por el papel de Israel en el conflicto entre Israel y Palestina . [18]

Suiza

En Suiza , las leyes locales relacionadas con la “peligrosidad” pueden invocarse para encarcelar a personas sin acusarlas. Esto se hizo de manera controvertida en el caso del refugiado egipcio Mohamed El Ghanem , que estuvo detenido sin juicio durante años por negarse a espiar a los líderes de la comunidad musulmana en Ginebra . [19]

Tailandia

Arnon Nampa estuvo detenido sin juicio en 2020 durante 6 días, pero después de que el primer ministro Prayuth Chan-o-cha declarara que utilizaría todas las leyes, incluida la de lesa majestad, contra los manifestantes en noviembre de 2020, había estado detenido durante 110 días en la primera ronda de prisión preventiva. Desde 2023, Arnon Nampa ha estado cumpliendo una condena de cuatro años de prisión. [20]

Reino Unido

En 2004, la Cámara de los Lores dictaminó que la detención indefinida de sospechosos de terrorismo extranjeros en virtud del artículo 23 de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 violaba la Ley de Derechos Humanos y el Convenio Europeo de Derechos Humanos . [1] Según el Anexo 8 de la Ley de Terrorismo de 2000 , la detención de un sospechoso de terrorismo puede prolongarse mediante la solicitud de una orden de detención adicional por parte de un fiscal de la Corona (en Inglaterra y Gales ), el Director del Ministerio Público (en Irlanda del Norte ), el Lord Advocate o el procurador fiscal (en Escocia ) o un superintendente de policía (en cualquier parte del Reino Unido ). [21] La Ley de Policía, Crimen, Sentencias y Tribunales de 2022 también permite la detención indefinida como pena máxima. [22]

Estados Unidos

En los Estados Unidos , la detención indefinida se ha utilizado para retener a sospechosos de terrorismo durante la Guerra contra el Terror . Según la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), la Sección 412 de la Ley Patriota permite la detención indefinida de inmigrantes , [23] uno de los casos más publicitados ha sido el de José Padilla , [24] cuyo procesamiento y condena final en los Estados Unidos han sido muy controvertidos. La detención indefinida de prisioneros en la Bahía de Guantánamo ha sido calificada de violación del derecho internacional por las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja y Human Rights Watch . [25] [26] [27] [28]

El 29 de noviembre de 2011, el Senado de los Estados Unidos rechazó una enmienda propuesta a la Ley de Autorización de Defensa Nacional para el Año Fiscal 2012 ("NDAA") que habría prohibido la detención indefinida por parte del gobierno de los Estados Unidos de sus propios ciudadanos , lo que llevó a críticas de que el derecho de habeas corpus había sido socavado. [29] [30] La Cámara de Representantes y el Senado aprobaron la Ley de Autorización de Defensa Nacional en diciembre de 2011, y el presidente Barack Obama la firmó el 31 de diciembre de 2011. [31] La nueva disposición de detención indefinida de la ley fue criticada como un "ataque histórico a la libertad estadounidense ". [32] La ACLU declaró que "la acción del presidente Obama hoy es una mancha en su legado porque siempre será conocido como el presidente que firmó la detención indefinida sin cargos ni juicio como ley". [33]

El 16 de mayo de 2012, en respuesta a una demanda presentada por el periodista Chris Hedges , Noam Chomsky , Naomi Wolf y otros, [34] la jueza de distrito de los Estados Unidos Katherine B. Forrest dictaminó que la sección de detención indefinida de la ley (1021) probablemente viola la Primera y Quinta Enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos y emitió una orden judicial preliminar que impide al gobierno de los Estados Unidos aplicarla. [35] [36] [37] [38] [39] En septiembre de 2012, la administración Obama pidió al tribunal federal de apelaciones que revocara el fallo "peligroso" del tribunal inferior, apoyando a los demandantes en la demanda y argumentando que la norma era tan vaga que podía utilizarse contra ciudadanos y periodistas estadounidenses. [40] El 17 de julio de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito anuló la orden judicial contra la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses por parte del presidente en virtud de la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2012. El tribunal de apelaciones dictaminó que "los demandantes carecen de legitimación para solicitar una revisión previa a la ejecución de la ley de la Sección 1021 y anuló la orden judicial permanente al determinar que los demandantes ciudadanos estadounidenses carecen de legitimación porque la Sección 1021 no dice nada en absoluto sobre la autoridad del presidente para detener a ciudadanos estadounidenses". [41] La Corte Suprema se negó a escuchar una apelación del caso. [42]

En 2013, la Cámara de Representantes y el Senado [43] volvieron a autorizar la Ley de Autorización de Defensa Nacional después de que las enmiendas para prohibir efectivamente la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses fueran derrotadas en ambas cámaras. [44] El 26 de diciembre de 2013, el presidente Obama firmó la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2014. [45]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc "Reino Unido: la Cámara de los Lores dictamina que la detención indefinida viola los derechos humanos". Human Rights Watch . 15 de diciembre de 2004 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  2. ^ Departamento de Justicia, Oficina de Asuntos Públicos (13 de marzo de 2009). "El Departamento de Justicia retira la definición de "combatiente enemigo" para los detenidos de Guantánamo [Comunicado de prensa]". Justice News . Departamento de Justicia. Archivado desde el original el 13 de abril de 2013 . Consultado el 21 de abril de 2013 .
  3. ^ "DETENCIÓN ADMINISTRATIVA DE MIGRANTES, Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos" (PDF) .
  4. ^ Doherty, Ben (7 de julio de 2018). «Organismo de la ONU condena a Australia por la detención ilegal de solicitantes de asilo y refugiados». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 23 de agosto de 2019 .
  5. ^ corporateName=Parlamento de la Commonwealth; address=Parliament House, Canberra. "Detención de inmigrantes en Australia". www.aph.gov.au . Consultado el 21 de noviembre de 2019 .{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  6. ^ Al-Kateb v Godwin [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562, Tribunal Superior (Australia).
  7. ^ "Represión tibetana". 4 de febrero de 2016.
  8. ^ "China: acontecimientos de 2018". Detención indefinida y abuso de los derechos humanos en el Tíbet . 28 de diciembre de 2018.
  9. ^ "Arresto y detención arbitrarios de uigures". TheGuardian.com . 11 de enero de 2019.
  10. ^ Buckley, Chris; Ramzy, Austin (16 de diciembre de 2018). "Trabajo forzoso uigur". The New York Times .
  11. ^ "Sustracción de órganos por parte de Falun Gong". TheGuardian.com . 17 de junio de 2019.
  12. ^ Amira Hass (28 de julio de 2016). "El número de palestinos detenidos en Israel sin juicio aumenta drásticamente". Haaretz .
  13. ^ Personal del TOI (10 de octubre de 2021). "Israel podría utilizar la detención sin juicio para intentar frenar la delincuencia árabe". The Times of Israel .
  14. ^ "Malasia aprueba una nueva ley de detención sin juicio, lo que aumenta los temores por la violación de los derechos humanos". The Guardian . Agence France-Presse. 2015-04-07. ISSN  0261-3077 . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  15. ^ Pakiam, Ranjeetha (7 de abril de 2015). "Malasia reanuda la detención sin juicio con la ley antiterrorista". Bloomberg .
  16. ^ Sivan, Hemananthani; am; Carvalho, Martin; Cheah, Christine. "Proyecto de ley antiterrorista aprobado en el Parlamento tras un largo debate - Nation | The Star Online". www.thestar.com.my . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  17. ^ "Copia archivada". Archivado desde el original el 21 de enero de 2009. Consultado el 4 de marzo de 2009 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  18. ^ Baharuddin, Hariz (10 de marzo de 2021). "Un joven singapurense detenido en virtud de la Ley de Seguridad Interna por planear un ataque con cuchillo contra judíos que salían de una sinagoga". The Straits Times . Consultado el 11 de marzo de 2021 .
  19. ^ "Robert Fisk: encarcelado en Ginebra, el coronel que se alzó contra". The Independent . 2012-03-02 . Consultado el 2019-11-21 .
  20. ^ Bloomberg, Pathom Sangwongwanich / (26 de septiembre de 2023). "Líder de la protesta tailandesa sentenciado a cuatro años de prisión por insulto a la realeza". TIME . Consultado el 27 de julio de 2024 .
  21. ^ "Ley de terrorismo de 2000". www.legislation.gov.uk . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  22. ^ "Poderes de protesta: hoja informativa de la Ley de policía, delincuencia, sentencias y tribunales de 2022". GOV.UK . Consultado el 8 de agosto de 2022 .
  23. ^ "Cómo el proyecto de ley antiterrorista permite la detención indefinida de inmigrantes". Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . Consultado el 19 de junio de 2019 .
  24. ^ La presidencia imperial y las consecuencias del 11 de septiembre: los abogados reaccionan ante la guerra global contra el terrorismo. Greenwood Publishing Group. Febrero de 2007. ISBN 9781567207088.
  25. ^ Méndez, Juan (3 de octubre de 2013). «Declaración del Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la tortura en la Reunión de expertos sobre la situación de los detenidos en la base naval estadounidense de la bahía de Guantánamo». Naciones Unidas. Naciones Unidas . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
  26. ^ "EE.UU.: La detención prolongada e indefinida viola el derecho internacional. Las prácticas de detención actuales en Guantánamo son injustificadas y arbitrarias". Human Rights Watch. 24 de enero de 2011. Consultado el 21 de marzo de 2015 .
  27. ^ Zayas, Alfred (2005). "Derechos humanos y detención indefinida" (PDF) . Revista Internacional de la Cruz Roja . 87 (857): 15–38. doi :10.1017/S1816383100181172. S2CID  145478411. Archivado desde el original (PDF) el 1 de mayo de 2015 . Consultado el 21 de marzo de 2015 .
  28. ^ "El jefe de derechos humanos de la ONU se pronuncia contra el fracaso de Estados Unidos en cerrar el centro de detención de Guantánamo". 23 de enero de 2012. Consultado el 21 de marzo de 2015 ."Han pasado diez años desde que el gobierno de Estados Unidos abrió la prisión de Guantánamo, y ahora tres años desde el 22 de enero de 2009, cuando el Presidente ordenó su cierre en un plazo de doce meses", declaró la Alta Comisionada para los Derechos Humanos, Navi Pillay, en un comunicado de prensa. "Sin embargo, la instalación sigue existiendo y las personas siguen detenidas arbitrariamente, indefinidamente, en clara violación del derecho internacional", añadió. "Nadie debería permanecer detenido durante años sin ser juzgado y condenado, o liberado". Pillay expresó su decepción por el hecho de que, en lugar de cerrar la instalación, el gobierno de Estados Unidos haya "consolidado" un sistema de detención arbitraria, con la nueva Ley de Autorización de Defensa Nacional. La ley, promulgada el mes pasado, codifica de hecho esa detención militar indefinida sin cargos ni juicio.
  29. ^ Khaki, Ategah, "El Senado rechaza la enmienda que prohíbe la detención indefinida", Blog de Derechos de la ACLU , 29 de noviembre de 2011: [1].
  30. ^ Carter, Tom "Senadores estadounidenses respaldan ley que autoriza detención militar indefinida sin juicio ni acusación", World Socialist Web Site , 2 de diciembre de 2011: [2].
  31. ^ Julie Pace, Obama firma proyecto de ley de defensa a pesar de 'serias reservas', Associated Press , 1 de enero de 2012.
  32. ^ Jonathan Turley, El histórico ataque de la NDAA a la libertad estadounidense, The Guardian , 2 de enero de 2012.
  33. ^ Comunicado de prensa, 31 de diciembre de 2011, de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles .
  34. ^ Wolf, Naomi (28 de marzo de 2012). "La razón por la que estoy colaborando con la demanda de Chris Hedges contra la NDAA". The Guardian . Londres.
  35. ^ "Copia archivada". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016. Consultado el 17 de mayo de 2012 .{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
  36. ^ Van Voris, Bob (12 de septiembre de 2012). "Juez estadounidense bloquea ley de detención militar en Nueva York". Bloomberg .
  37. ^ "Courthouse News Service". Archivado desde el original el 20 de mayo de 2012. Consultado el 29 de mayo de 2012 .
  38. ^ "Se bloquea la disposición sobre detención indefinida". Huffington Post . 16 de mayo de 2012.
  39. ^ "Tribunal federal prohíbe la aplicación de la NDAA - Salon.com". Archivado desde el original el 29 de mayo de 2012. Consultado el 29 de mayo de 2012 .
  40. ^ Kravets, David (17 de septiembre de 2012). "Los federales instan a la Corte de Apelaciones a revocar la 'peligrosa' sentencia de detención indefinida". Wired . Consultado el 31 de enero de 2020 .
  41. ^ Dolmetsch, Chris (17 de julio de 2013). "Rechazada la sentencia que anuló el poder de detención militar". Bloomberg News . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  42. ^ Hurley, Lawrence (28 de abril de 2014). "La Corte Suprema rechaza una audiencia sobre un caso de detención militar". Reuters . Consultado el 28 de diciembre de 2020 .
  43. ^ "Por qué Rand Paul califica este proyecto de ley de 'abominación'". Huffington Post . 21 de diciembre de 2012.
  44. ^ "Votación de la Cámara de Representantes preserva la detención indefinida de ciudadanos". Huffington Post . 13 de junio de 2013.
  45. ^ "Obama firma la NDAA 2014, la detención indefinida continúa". Salon . 2013-12-27 . Consultado el 2019-06-19 .