Whataboutism o whataboutery (como en "¿qué pasa con...?") es un peyorativo para la estrategia de responder a una acusación con una contraacusación en lugar de una defensa de la acusación original.
Desde un punto de vista lógico y argumentativo, el whataboutismo se considera una variante del patrón tu-quoque (en latín 'tú también', término para una contraacusación), que es un subtipo del argumento ad-hominem . [1] [2] [3] [4]
La intención de la comunicación suele ser distraer la atención del contenido de un tema ( pista falsa ). El objetivo también puede ser cuestionar la justificación de la crítica y la legitimidad , integridad y equidad del crítico, lo que puede adquirir el carácter de desacreditar la crítica, que puede estar justificada o no. Las acusaciones comunes incluyen doble rasero e hipocresía , pero también pueden usarse para relativizar las críticas a los propios puntos de vista o comportamientos. (A: "El desempleo de larga duración a menudo significa pobreza en Alemania". B: "¿Y qué pasa con los hambrientos en África y Asia?"). [5] Las técnicas de manipulación y propaganda relacionadas en el sentido de evasión retórica del tema son el cambio de tema y el falso equilibrio ( ambos lados ). [6]
Algunos comentaristas han defendido el uso de whataboutism y tu quoque en ciertos contextos. El whataboutismo puede proporcionar el contexto necesario sobre si una línea de crítica particular es relevante o justa, y un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser apropiado en un vecindario geopolítico determinado. [7] Acusar a un interlocutor de whataboutism también puede ser en sí mismo manipulador y servir como motivo de descrédito , ya que los puntos de conversación críticos pueden usarse selectiva y deliberadamente incluso como punto de partida de la conversación (cf. establecimiento de agenda , encuadre , efecto de encuadre , cebado , recolección de cerezas ). La desviación de ellos puede entonces tildarse de whataboutism. [ cita necesaria ] Tanto el whataboutism como la acusación de ello son formas de encuadre estratégico y tienen un efecto de encuadre. [8]
El término whataboutism es un acrónimo de what and about , es sinónimo de whataboutery y significa revertir la crítica hacia el crítico inicial. [9] [10] [11] [12]
Según el lexicógrafo Ben Zimmer , [13] el término se originó en Irlanda del Norte en la década de 1970. Zimmer cita una carta de 1974 del profesor de historia Sean O'Conaill que fue publicada en The Irish Times donde se quejaba de "los Whatabouts", personas que defendían al IRA señalando supuestas malas acciones de su enemigo:
No sugeriría tal cosa si no fuera por Whatabouts. Éstas son las personas que responden a cada condena del IRA Provisional con un argumento para demostrar la mayor inmoralidad del "enemigo" y, por tanto, la justicia de la causa de los Provisionales: "¿Qué pasa con el Domingo Sangriento, el internamiento, la tortura, la alimentación forzada, ¿intimidación del ejército?". Cada llamado a detenerse recibe la misma respuesta: "¿Qué pasa con el Tratado de Limerick; el tratado angloirlandés de 1921; Lenadoon?". La Iglesia tampoco es inmune: "La Iglesia católica nunca ha apoyado la causa nacional. ¿Qué pasa con la sanción papal a la invasión normanda; la condena de los fenianos por parte de Moriarty; Parnell?"
— Sean O'Conaill, "Carta al editor", The Irish Times , 30 de enero de 1974
Tres días después, una columna de opinión de John Healy en el mismo periódico titulada "Entra en el ejército cultural británico" retomó el tema utilizando el término whataboutery : "Como señaló un corresponsal en una carta reciente a este periódico, somos muy importantes en Qué pasa con la moralidad, comparar una injusticia histórica con otra injusticia justificada. Tenemos un estómago lleno [sic] de Qué pasa en estos días de matanzas y el único hecho claro que emerge es que la gente, naranja y verde, está muriendo como resultado de ello". [14] Zimmer dice que el término ganó amplia difusión en los comentarios sobre el conflicto entre unionistas y nacionalistas en Irlanda del Norte. [13] Zimmer también señala que la variante whataboutism se utilizó en el mismo contexto en un libro de 1993 de Tony Parker . [13]
En 1978, el periodista australiano Michael Bernard escribió una columna en The Age aplicando el término whataboutism a las tácticas de la Unión Soviética de desviar cualquier crítica de sus abusos contra los derechos humanos . Merriam-Webster detalla que "la asociación del whataboutismo con la Unión Soviética comenzó durante la Guerra Fría. Mientras los regímenes de [José] Stalin y sus sucesores eran criticados por Occidente por atrocidades contra los derechos humanos , la maquinaria de propaganda soviética estaría lista con un "Regreso alegando atrocidades de igual reprensión de las que Occidente era culpable". [15]
Zimmer le da crédito al periodista británico Edward Lucas por iniciar el uso común regular de la palabra whataboutism en la era moderna luego de su aparición en una publicación de blog el 29 de octubre de 2007, [13] [7] informando como parte de un diario sobre Rusia que fue reimpreso. en la edición del 2 de noviembre de The Economist . [16] El 31 de enero de 2008, The Economist publicó otro artículo de Lucas titulado "Whataboutism". [17] Ivan Tsvetkov, profesor asociado de Relaciones Internacionales en San Petersburgo, también le da crédito a Lucas por los usos modernos del término. [18]
Aunque el término whataboutism se difundió recientemente, el artículo de Edward Lucas en The Economist de 2008 afirma que "los propagandistas soviéticos durante la guerra fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron 'whataboutism ' . Cualquier crítica a la Unión Soviética (Afganistán, ley marcial en Polonia, encarcelamiento de disidentes, censura) fue recibido con un '¿Qué pasa con...' (apartheid en Sudáfrica, sindicalistas encarcelados, los Contras en Nicaragua, etc.)". Lucas recomendó dos métodos para contrarrestar adecuadamente el whataboutismo: "utilizar los puntos planteados por los propios líderes rusos" para que no puedan aplicarse a Occidente, y que las naciones occidentales realicen más autocrítica de sus propios medios y gobiernos. [17]
Tras la publicación de los artículos de Lucas de 2007 y 2008 y su libro de 2008 The New Cold War: Putin's Russia and the Threat to the West , que presentaba los mismos temas, [19] escritores de opinión de destacados medios de comunicación en inglés comenzaron a utilizar el término y a hacerse eco los temas expuestos por Lucas, incluida la asociación con la Unión Soviética y Rusia. El periodista Luke Harding describió el whataboutismo ruso como "prácticamente una ideología nacional". [20] Escribiendo para Bloomberg News , Leonid Bershidsky llamó al whataboutismo una "tradición rusa", [21] mientras que The New Yorker describió la técnica como "una estrategia de falsas equivalencias morales". [22] Julia Ioffe llamó al whataboutismo una "táctica rusa sagrada", [23] [24] y lo comparó con acusar a la olla de llamar negra a la tetera . [25]
Varios artículos conectaron el whataboutismo con la era soviética al señalar el ejemplo de " Y estás linchando a negros " (como lo hizo Lucas) de la década de 1930, en el que los soviéticos desviaron cualquier crítica haciendo referencia al racismo en el sur segregado de Estados Unidos . La táctica se utilizó ampliamente incluso después de que se prohibiera la segregación racial en el Sur en las décadas de 1950 y 1960. Ioffe, que ha escrito sobre whataboutism en al menos tres medios distintos, [26] [24] [27] lo llamó un ejemplo "clásico" de whataboutism. [28] Algunos escritores también identificaron ejemplos más recientes en los que funcionarios rusos respondieron a las críticas, por ejemplo, redirigiendo la atención a las leyes antiprotestas del Reino Unido [29] o las dificultades de los rusos para obtener una visa para el Reino Unido. [30] En 2006, Putin respondió a las críticas de George W. Bush al historial de derechos humanos de Rusia afirmando que "no quería encabezar una democracia como la de Irak", haciendo referencia a la intervención estadounidense en Irak . [31] En 2017, Ben Zimmer señaló que Putin también utilizó la táctica en una entrevista con la periodista de NBC News, Megyn Kelly . [32]
El gobierno soviético emprendió un importante encubrimiento del desastre nuclear de Chernobyl en 1986. Cuando finalmente reconocieron el desastre, aunque sin ningún detalle, la Agencia Telegráfica de la Unión Soviética (TASS) discutió el accidente de Three Mile Island y otros Los accidentes nucleares, que Serge Schmemann de The New York Times escribió, eran un ejemplo de la táctica común soviética de qué pasa. La mención de una comisión también indicó a los observadores la gravedad del incidente, [33] y las transmisiones de radio estatales posteriores fueron reemplazadas por música clásica, que era un método común para preparar al público para el anuncio de una tragedia en la URSS. [34]
El término recibe mayor atención cuando las controversias que involucran a Rusia aparecen en las noticias. Por ejemplo, en un artículo para Slate en 2014, Joshua Keating señaló el uso de "qué pasa" en una declaración sobre la anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014 , donde Putin "enumeró una letanía de quejas sobre la intervención occidental". [35]
RT , una fuente de noticias internacional controlada por el estado ruso, retrató las protestas de Baltimore y Ferguson de 2015 en Estados Unidos con tonos de whataboutism. Su cobertura se centró estrechamente en sensacionalizar la percibida "disolución del sistema judicial estadounidense". Además, describió al gobierno de Estados Unidos como inepto mientras manipulaba secuencias de video oscureciéndolas para crear un tono más siniestro. [36]
Una metáfora sinónima en idioma chino es el "argumento del insecto apestoso" ( chino tradicional :臭蟲論; chino simplificado :臭虫论; pinyin : Chòuchónglùn ), acuñado por Lu Xun , una figura destacada de la literatura china moderna, en 1933 para describir su La tendencia común de nuestros colegas de acusar a los europeos de "tener problemas igualmente malos" cada vez que los extranjeros comentaban sobre los problemas internos de China. Como nacionalista chino , Lu vio esta mentalidad como uno de los mayores obstáculos a la modernización de China a principios del siglo XX, de la que Lu se burlaba frecuentemente en sus obras literarias. [37] En respuesta a los tweets de la administración de Donald Trump criticando el maltrato del gobierno chino a las minorías étnicas y las protestas pro-democracia en Hong Kong , los funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores de China comenzaron a usar Twitter para señalar las desigualdades raciales y el malestar social en los Estados Unidos que llevaron Politico acusará a China de participar en whataboutism. [38]
A principios de 2017, en medio de la cobertura de la interferencia en las elecciones de 2016 y el período previo a la investigación de Mueller sobre Donald Trump, varias personas, incluido Edward Lucas, [39] escribieron artículos de opinión asociando el whataboutismo tanto con Trump como con Rusia. [22] "En lugar de dar una defensa razonada [de su plan de atención médica], optó por una ofensa contundente, que es un sello distintivo del whataboutism", escribió Danielle Kurtzleben de NPR , agregando que "suena muchísimo como Putin". [40]
Cuando, en una entrevista televisiva ampliamente vista que se transmitió antes del Super Bowl en 2017, el presentador de Fox News Bill O'Reilly llamó a Putin un "asesino", Trump respondió diciendo que el gobierno de Estados Unidos también era culpable de matar personas. Él respondió: "Hay muchos asesinos. Tenemos muchos asesinos. ¿Qué piensas? ¿Nuestro país es tan inocente?" [41] [42] Este episodio llevó a los comentaristas a acusar a Trump de whataboutism, incluido Chuck Todd en el programa de televisión Meet the Press [43] y el asesor político Jake Sullivan . [41]
El término "qué pasa" ha sido utilizado por leales y republicanos desde el período de los disturbios en Irlanda del Norte . [44] [45] [46] La táctica fue empleada por Azerbaiyán , que respondió a las críticas a su historial de derechos humanos celebrando audiencias parlamentarias sobre cuestiones en los Estados Unidos. [47] Simultáneamente, los trolls de Internet pro-Azerbaiyán utilizaron el whataboutismo para desviar la atención de las críticas al país. [48] De manera similar, el gobierno turco se involucró en el whataboutism al publicar un documento oficial que enumera las críticas a otros gobiernos que habían criticado a Turquía. [49]
Según The Washington Post , "En lo que equivale a un documento oficial de whataboutism, la declaración turca enumeró una lista de supuestas transgresiones por parte de varios gobiernos que ahora regañan a Turquía por su dramática purga de instituciones estatales y de la sociedad civil a raíz de un fallido intento de golpe de estado. en julio." [50]
La táctica también fue empleada por Arabia Saudita e Israel . [51] [52] En 2018, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, dijo que " la ocupación [israelí] es una tontería, hay muchos países grandes que ocuparon y reemplazaron poblaciones y nadie habla de ellos". [53] [54] En julio de 2022, el Príncipe Heredero de Arabia Saudita Mohammad bin Salman incurrió en esta táctica al plantear el asesinato de la periodista palestino-estadounidense Shireen Abu Akleh y la tortura y el abuso de prisioneros iraquíes por parte de soldados estadounidenses durante la Guerra de Irak. Guerra , después de que el presidente estadounidense Joe Biden planteara el asesinato del periodista saudita Jamal Khashoggi en el consulado saudita en Estambul el 2 de octubre de 2018 por agentes del gobierno saudita, durante una conversación con Mohammed como parte de la visita de estado de Biden a Arabia Saudita. [55]
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán , Mohammad Javad Zarif, utilizó esta táctica en la Conferencia de Seguridad de Zurich el 17 de febrero de 2019. Cuando Lyse Doucet de la BBC lo presionó sobre ocho ambientalistas encarcelados en su país, mencionó el asesinato de Jamal Khashoggi. Doucet captó la falacia y dijo "dejemos eso de lado". [56]
El primer ministro indio, Narendra Modi, ha sido acusado de utilizar el whataboutism, especialmente en lo que respecta a la protesta de escritores indios de 2015 y la nominación del ex presidente del Tribunal Supremo Ranjan Gogoi al parlamento. [57] [58]
El filósofo Merold Westphal dijo que sólo las personas que se saben culpables de algo "pueden encontrar consuelo al descubrir que otros son igual de malos o peores". [59] Whataboutery, tal como lo practicaron ambas partes en Los Problemas en Irlanda del Norte para resaltar lo que la otra parte les había hecho, fue "una de las formas más comunes de evasión de la responsabilidad moral personal", según el obispo (más tarde cardenal) Cahal. Daly . [60] Después de un tiroteo político en un juego de béisbol en 2017 , el periodista Chuck Todd criticó el tenor del debate político y comentó: "El qué pasa con el ismo se encuentra entre los peores instintos de los partidistas de ambos lados". [61] [62]
El whataboutismo suele señalar con el dedo las ofensas de un rival para desacreditarlo, pero, en una inversión de esta dirección habitual, también puede usarse para desacreditarse a uno mismo mientras uno se niega a criticar a un aliado. Durante la campaña presidencial estadounidense de 2016 , cuando The New York Times preguntó al candidato Donald Trump sobre el trato del presidente turco Recep Tayyip Erdoğan a periodistas, maestros y disidentes, Trump respondió con una crítica a la historia de Estados Unidos en materia de libertades civiles. [63] Escribiendo para The Diplomat , Catherine Putz señaló: "El problema central es que este recurso retórico impide la discusión de temas (por ejemplo, derechos civiles) por parte de un país (por ejemplo, Estados Unidos) si ese estado carece de un historial perfecto". [63] Masha Gessen escribió para The New York Times que el uso de la táctica por parte de Trump fue impactante para los estadounidenses, comentando: "Ningún político estadounidense en la memoria viva ha propuesto la idea de que el mundo entero, incluido Estados Unidos, estaba podrido hasta el extremo". centro." [64]
Joe Austin criticó la práctica del whataboutism en Irlanda del Norte en un artículo de 1994, The Obdurate and the Obstinate , y escribió: "Y no tenía tiempo para 'What aboutism'... si te metías en eso, estabas defendiendo lo indefendible." [65] En 2017, The New Yorker describió la táctica como "una estrategia de falsas equivalencias morales", [22] y Clarence Page llamó a la técnica "una forma de jiu-jitsu lógico". [66] Escribiendo para National Review , el comentarista Ben Shapiro criticó la práctica, ya sea utilizada por quienes abrazan políticas de derecha o de izquierda ; Shapiro concluyó: "Todo es una tontería. Y nos está volviendo a todos más tontos". [67] Michael J. Koplow del Foro de Política de Israel escribió que el uso del whataboutism se había convertido en una crisis; Koplow concluyó que la táctica no produjo ningún beneficio y acusó que "el whataboutismo de la derecha o de la izquierda sólo conduce a un agujero negro de airadas recriminaciones del que nada escapará". [68]
En su libro La nueva guerra fría (2008), Edward Lucas caracterizó el whataboutismo como "el arma favorita de los propagandistas soviéticos". [19] Juhan Kivirähk y sus colegas lo llamaron una estrategia "politecnológica". [69] Al escribir en The National Interest en 2013, Samuel Charap criticó la táctica y comentó: "Mientras tanto, los responsables políticos rusos ganan poco con los petulantes ataques de 'qué pasa ' ". [70] La periodista de seguridad nacional Julia Ioffe comentó en un artículo de 2014: "Cualquiera que haya estudiado la Unión Soviética conoce un fenómeno llamado 'qué pasa'". [28] Ioffe citó la respuesta soviética a las críticas, " Y estás linchando a negros ", como una forma "clásica" de whataboutism. [28] Dijo que Russia Today era "una institución que se dedica exclusivamente a la tarea del whataboutismo", [28] y concluyó que el whataboutismo era una "táctica rusa sagrada". [71] [23] [24] Garry Kasparov [ se necesita mejor fuente ] analizó la táctica soviética en su libro Winter Is Coming , calificándola de una forma de "propaganda soviética" y una forma para que los burócratas rusos "respondan a las críticas a las masacres soviéticas". , deportaciones forzosas y gulags". [72] Mark Adomanis comentó para The Moscow Times en 2015 que "el Partido Comunista empleó el whataboutismo con tanta frecuencia y desvergüenza que surgió una especie de pseudomitología a su alrededor". [73] Adomanis observó: "Cualquier estudiante de la historia soviética reconocerá partes del canon whataboutist". [73]
Escribiendo en 2016 para Bloomberg News , el periodista Leonid Bershidsky calificó el whataboutismo como una "tradición rusa", [21] mientras que The National calificó la táctica como "un arma retórica eficaz". [74] En su libro La Unión Europea y Rusia (2016), Forsberg y Haukkala caracterizaron el whataboutismo como una "vieja práctica soviética", y observaron que la estrategia "ha ido ganando importancia en los intentos rusos de desviar las críticas occidentales". [75] En su libro, Amenazas a la seguridad y percepción pública , la autora Elizaveta Gaufman llamó a la técnica del whataboutismo "Un giro soviético/ruso del antiamericanismo liberal", comparándola con la réplica soviética, "Y estás linchando a negros". [76] Foreign Policy apoyó esta evaluación. [77] En 2016, el columnista canadiense Terry Glavin afirmó en el Ottawa Citizen que Noam Chomsky utilizó la táctica en un discurso de octubre de 2001, pronunciado después de los ataques del 11 de septiembre , que criticaba la política exterior de Estados Unidos. [78] Daphne Skillen analizó la táctica en su libro, Libertad de expresión en Rusia , identificándola como una "técnica propagandista soviética" y "una defensa común de la era soviética". [79] En un artículo para CNN , Jill Dougherty comparó la técnica con la olla llamando negra a la tetera . [25] Dougherty escribió: "Hay otra actitud... que muchos rusos parecen compartir, lo que solía llamarse en la Unión Soviética 'qué pasa', en otras palabras, '¿quién eres tú para llamar negra a la tetera? ' " [ 25]
El periodista ruso Alexey Kovalev dijo a GlobalPost en 2017 que la táctica era "un viejo truco soviético". [80] Peter Conradi, autor de ¿Quién perdió Rusia? , llamo whataboutism "una forma de relativismo moral que responde a las criticas con la simple respuesta: 'Pero tu tambien lo haces ' ". [81] Conradi se hizo eco de la comparación de Gaufman de la táctica con la respuesta soviética: "Allí linchan a los negros". [81] Escribiendo para Forbes en 2017, el periodista Melik Kaylan explicó la creciente omnipresencia del término al referirse a las tácticas de propaganda rusas: "Los kremlinólogos de los últimos años llaman a esto 'qué pasa' porque los diversos portavoces del Kremlin desplegaron la técnica de manera tan exhaustiva contra los EE. UU." [82 ] [83] Kaylan comentó sobre una "similitud sospechosa entre la propaganda del Kremlin y la propaganda de Trump". [82] [83] Foreign Policy escribió que el whataboutismo ruso era "parte de la psique nacional". [84] EurasiaNet afirmó que "las habilidades de whataboutismo geopolítico de Moscú son incomparables", [85] mientras que Paste correlacionó el aumento del whataboutism con el creciente consumo social de noticias falsas . [86]
Escribiendo para The Washington Post , el ex embajador de Estados Unidos en Rusia , Michael McFaul escribió críticamente sobre el uso de la táctica por parte de Trump y lo comparó con Putin. [87] McFaul comentó: "Ese es exactamente el tipo de argumento que los propagandistas rusos han utilizado durante años para justificar algunas de las políticas más brutales de Putin". [87] Matt Welch, colaborador de Los Angeles Times, clasificó la táctica entre "seis categorías de apologética de Trump". [88] Mother Jones calificó la táctica como "una estrategia tradicional de propaganda rusa" y observó: "La estrategia del whataboutism ha regresado y ha evolucionado en la Rusia del presidente Vladimir Putin". [89]
La práctica de etiquetar el whataboutismo como típicamente ruso o soviético es a veces rechazada como rusofóbica . Glenn Diesen ve este uso como un intento de deslegitimar la política rusa. Ya en 1985, Ronald Reagan había introducido el concepto de " falso equilibrio ético " para " denunciar " cualquier intento de comparación entre Estados Unidos y otros países. Jeane Kirkpatrick , en su ensayo El mito de la equivalencia moral (1986) [90] vio el whataboutism de la Unión Soviética como un intento de utilizar el razonamiento moral para presentarse como una superpotencia legítima en pie de igualdad con los Estados Unidos. La comparación era en principio inadmisible, ya que sólo había una superpotencia legítima, los Estados Unidos, y no defendía intereses de poder sino valores. Glenn Diesen ve esto como un marco de la política estadounidense, con el objetivo de definir la relación de los países entre sí de manera análoga a una relación maestro-alumno, según la cual en el marco político Estados Unidos es el maestro. Kirkpatrick invocó la comprensión de Harold Lasswell sobre la aplicación de un marco ideológico que utiliza el dominio político para analizar las manipulaciones semánticas de la Unión Soviética. [91] Según Lasswell, cada país intenta imponer su marco interpretativo a los demás, incluso mediante la revolución y la guerra. [92] Para Kirkpatrick, sin embargo, estos marcos interpretativos de diferentes estados no son equivalentes.
Algunos comentaristas han defendido el uso de whataboutism y tu quoque en ciertos contextos. Whataboutism puede proporcionar el contexto necesario sobre si una línea particular de crítica es relevante o justa. En las relaciones internacionales, un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser bastante bueno para un vecindario geopolítico determinado y merece ser reconocido como tal. [7]
Christian Christensen, profesor de Periodismo en Estocolmo, sostiene que la acusación de whataboutism es en sí misma una forma de falacia del tu quoque , ya que descarta las críticas al propio comportamiento para centrarse en las acciones de otro, creando así un doble rasero . Quienes utilizan el whataboutismo no necesariamente están incurriendo en una desviación de responsabilidad vacía o cínica: el whataboutismo puede ser una herramienta útil para exponer las contradicciones, los dobles raseros y la hipocresía. Por ejemplo, la acción del oponente aparece como una tortura prohibida, las propias acciones como "métodos de interrogatorio mejorados", la violencia del otro como agresión, la propia simplemente como una reacción. Christensen incluso ve utilidad en el uso del argumento: "Los llamados 'whataboutists' cuestionan lo que no ha sido cuestionado antes y sacan a la luz contradicciones, dobles raseros e hipocresía. Esto no es una justificación o racionalización ingenua, [...] , es un desafío pensar críticamente sobre la verdad (a veces dolorosa) de nuestra posición en el mundo." [93] [94]
En su análisis del Whataboutism , el profesor de lógica Axel Barceló de la UNAM concluye que la contraacusación muchas veces expresa una sospecha justificada de que la crítica no se corresponde con la posición y los motivos reales del crítico. [95]
Abe Greenwald señaló que incluso la primera acusación que conduce a la contraacusación es un escenario arbitrario, que puede ser tan unilateral y tendencioso, o incluso más unilateral que la contrapregunta "¿qué pasa?" Por tanto, el whataboutism también podría ser esclarecedor y poner en perspectiva la primera acusación. [96]
En su análisis del whataboutismo en la campaña presidencial de EE. UU. , Catherine Putz señala en 2016 en The Diplomat Magazine que el problema central es que este recurso retórico impide la discusión de las cuestiones polémicas de un país (por ejemplo, los derechos civiles por parte de Estados Unidos) si Ese país no es perfecto en esa área. Requería, por defecto, que a un país se le permitiera defender ante otros países sólo aquellos ideales en los que había alcanzado el más alto nivel de perfección. El problema con los ideales, dijo, es que rara vez los alcanzamos como seres humanos. Pero los ideales siguen siendo importantes, dijo, y Estados Unidos debería seguir defendiéndolos: "Lo importante es el mensaje, no el embajador". [97]
Para Gina Schad, la caracterización de los contraargumentos como "qué pasa" es una falta de competencia comunicativa, en la medida en que esta acusación interrumpe las discusiones. La acusación a otros de whataboutism también se utiliza como mecanismo de protección ideológico que conduce a "cierres y cámaras de eco ". [98] La referencia al "qué pasa" también se percibe como un "obstáculo de discusión" "para asegurar una cierta hegemonía del discurso y la interpretación". [99]
Varios comentaristas, entre ellos el columnista de Forbes , Mark Adomanis, han criticado el uso de acusaciones de whataboutismo por parte de los medios de comunicación estadounidenses, argumentando que las acusaciones de whataboutismo se han utilizado simplemente para desviar las críticas a los abusos contra los derechos humanos perpetrados por Estados Unidos o sus aliados . [100] Vincent Bevins y Alex Lo sostienen que el uso del término casi exclusivamente por medios estadounidenses es un doble rasero, [101] [102] y que las acusaciones morales hechas por países poderosos son simplemente un pretexto para castigar a sus rivales geopolíticos en el frente a sus propias malas acciones. [103]
Los académicos de izquierda Kristen Ghodsee y Scott Sehon sostienen que mencionar la posible existencia de víctimas del capitalismo en el discurso popular a menudo se descarta como "qué pasa", que describen como "un término que implica que sólo las atrocidades perpetradas por los comunistas merecen atención". También argumentan que tales acusaciones de "qué pasa" son inválidas ya que los mismos argumentos utilizados contra el comunismo también pueden usarse contra el capitalismo. [104]
Los académicos Ivan Franceschini y Nicholas Loubere argumentan que no es ninguna cuestión documentar y denunciar el autoritarismo en diferentes países, y señalaron paralelos globales como el papel que jugó la islamofobia en los campos de internamiento de Xinjiang en China y la guerra contra el terrorismo de Estados Unidos y las prohibiciones de viaje dirigidas a países musulmanes . como la influencia de las corporaciones y otros actores internacionales en los abusos documentados que está cada vez más oscurecida. Franceschini y Loubere concluyen que "debe oponerse al autoritarismo en todas partes" y que "sólo encontrando paralelos, vínculos y complicidades fundamentales podremos desarrollar inmunidad al virus del whataboutism y evitar su respuesta inmune hiperactiva esencialista, logrando la coherencia moral y la coherencia holística". perspectiva que necesitamos para construir la solidaridad internacional y dejar de caminar sonámbulos hacia el abismo". [105]
La declaración de Jesús: "El que esté sin culpa, que tire la primera piedra" (Juan 8:7), la parábola similar de la viga en el ojo (Mateo 7:3) y proverbios basados en ella, como "El que se sienta en en una casa de cristal no se deben tirar piedras" se comparan a veces con el whataboutismo. Nigel Warburton ve la diferencia en el hecho de que el punto de vista de la Biblia y de los Proverbios es diferente del de la política. Jesús tiene razón en recordarle al pecador su propia culpa, porque él mismo no tiene culpa, está del lado del bien. Aunque a veces un malhechor puede tener razón al señalar una deficiencia real, esto no cambia la diferencia en principio.
El movimiento del whataboutery parece descansar en la falsa suposición de que las malas acciones se mitigan si otros han hecho algo similar, y en la sensación de que los acusadores deben ser inocentes del delito del que acusan a otros. 'Crees que estoy haciendo algo terrible, así que mira a tu alrededor y verás a todos los demás que hacen lo mismo que yo. Es más, no tienes una posición creíble desde la que atacarme. En el mejor de los casos, esto es sólo una racionalización interesada, pero como medida táctica puede funcionar. [106]
Origen - Década de 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden tomar la forma de preguntas introducidas por ' Qué pasa -?'.
... También llamado
whataboutery
"Whataboutism" es otro nombre para la falacia lógica de "tu quoque" (en latín, "tú también"), en la que una acusación se enfrenta a una contraacusación, que se aleja de la crítica original. La estrategia ha sido un sello distintivo de la propaganda soviética y postsoviética, y algunos comentaristas han acusado al presidente Donald Trump de imitar el uso de la técnica por parte de Putin.
No es una mala táctica.
Cada crítica debe situarse en un contexto histórico y geográfico.
Un país que ha resuelto la mayoría de sus horribles problemas merece elogios, no ser criticado por los que quedan.
De manera similar, un comportamiento que puede ser imperfecto según los estándares internacionales puede ser bastante bueno para un vecindario en particular.
Los propagandistas soviéticos durante la Guerra Fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron "qué pasa".
Origen - Década de 1990: de la forma en que las contraacusaciones pueden tomar la forma de preguntas introducidas por '¿Qué pasa con...?'
El término fue popularizado por artículos de 2007 y 2008 de Edward Lucas, editor senior de The Economist.
Lucas, que fue jefe de la oficina de la revista en Moscú de 1998 a 2002, veía el "whataboutism" como un estilo de argumentación típico de la Guerra Fría, en el que "los idiotas útiles del Kremlin" buscaban "emparejar cada crimen soviético con un crimen occidental real o imaginario". uno".
La asociación del whataboutismo con la Unión Soviética comenzó durante la Guerra Fría.
Los propagandistas soviéticos durante la Guerra Fría fueron entrenados en una táctica que sus interlocutores occidentales apodaron "qué pasa".
el presidente de Rusia ya es un maestro del "qué pasa"; de hecho, es prácticamente una ideología nacional. .
los funcionarios rusos protestaron diciendo que otras naciones no eran mejores, pero estas objeciones, que estaban en línea con una tradición rusa de whataboutism – fueron barridos.
los funcionarios de Moscú se han basado durante mucho tiempo en las discusiones sobre la desigualdad racial en los Estados Unidos. para contrarrestar las críticas sobre sus propios abusos contra los derechos humanos.
"La ahora sagrada táctica rusa del "qué pasa" comenzó con los derechos civiles", escribió la Sra. Ioffe.
«Cada vez que Estados Unidos señalaba violaciones de derechos humanos soviéticas, los soviéticos tenían una respuesta fácil.
"Bueno, tú", dijeron, "lincha a los Negros
"
.
La ahora sagrada táctica rusa de 'qué pasa' comenzó con los derechos civiles: Cada vez que Estados Unidos señalaba las violaciones de derechos humanos soviéticas, los soviéticos tenían una respuesta fácil.
'Bueno, tú', dijeron, 'lincha a Negros'.
Hay otra actitud... que muchos rusos parecen compartir, lo que solía llamarse en la Unión Soviética '¿Qué pasa con el'? En otras palabras, '¿quién eres tú para llamar negra a la tetera?'
los observadores soviéticos lo llamaron 'whataboutism'.
Esta fue la táctica de la era comunista de desviar las críticas extranjeras de, digamos, abusos contra los derechos humanos, señalando, a menudo de manera falsa, algo supuestamente similar en el propio país del crítico: "Ah, pero ¿qué pasa con...?"
En su entrevista con Megyn Kelly de NBC el domingo, el presidente ruso Vladimir Putin empleó la táctica probada y verdadera del "qué pasa".
28 de abril – Lunes 09:30
– El personal de la central nuclear de Forsmark, Suecia, detecta un peligroso aumento de la radiactividad.
Inicialmente se recogió cuando un control de rutina reveló que las suelas de los zapatos que usaba un ingeniero de seguridad radiológica en la planta eran radiactivas.
[28 de abril – lunes] 21:02
– Las noticias de la televisión de Moscú anuncian que se ha producido un accidente en la central nuclear de Chernóbil.[...]
[28 de abril – lunes] 23:00
– Un laboratorio de investigación nuclear danés anuncia que se ha producido un MCA (máximo accidente creíble) se ha producido en el reactor nuclear de Chernóbil.
Mencionan una fusión total de uno de los reactores y que se ha liberado toda la radiactividad.
El "qué pasa" fue una de las técnicas de propaganda favoritas del Kremlin durante la Guerra Fría. Su objetivo era presentar a Occidente como un país tan moralmente imperfecto que su crítica al imperio soviético resultaba hipócrita.
Esta forma particular de cambiar de tema se llama "qué pasa", una simple táctica retórica muy utilizada por la Unión Soviética y, más tarde, Rusia.
Ahora algo nuevo está sucediendo.
El presidente estadounidense está tomando la táctica de Putin de '¿y tú?' y convirtiéndola en '¿y nosotros?'
Está tomando el muy atractivo y muy americano impulso hacia la autocrítica y pervirtiéndolo.
Es simplista, incluso infantil, pero, lo que es más importante, es peligroso.
comentarios como estos recuerdan a algunas personas una antigua táctica soviética conocida como whataboutism.
... El whataboutismo es el truco de volver cualquier argumento en contra del oponente cuando, ante acusaciones de corrupción, afirman que el mundo entero es corrupto.
La audiencia parlamentaria pareció ser un ejercicio del llamado "qué pasa", la táctica retórica de la era soviética de responder a las críticas sobre abusos de derechos citando abusos reales o imaginarios cometidos por Occidente.
Whataboutism es la táctica más popular contra los críticos extranjeros;
'¿Cómo te atreves a criticar a Azerbaiyán? ¡Pon tu propia casa en orden!'
En lo que equivale a un documento oficial de whataboutism, la declaración turca enumeraba una lista de supuestas transgresiones por parte de varios gobiernos que ahora reprenden a Turquía por su dramática purga de instituciones estatales y de la sociedad civil tras un fallido intento de golpe de Estado en julio.
el truco para convertir cualquier argumento. contra el oponente.
Cuando se les acusa de falsificar elecciones, los rusos replican que las elecciones estadounidenses no están exentas de problemas;
cuando se enfrentan a acusaciones de corrupción, afirman que el mundo entero es corrupto.
Este mes, Trump empleó la técnica del whataboutism cuando le preguntaron sobre su admiración por Putin, a quien el presentador Bill O'Reilly llamó "un asesino".
Y no tengo tiempo para '¿Qué pasa con el ismo?', ya sabes, gente que dice 'Sí, pero ¿qué pasa con lo que nos han hecho?' ... Eso no tenía nada que ver con eso, y si te metías en eso estabas defendiendo lo indefendible.
El 'whataboutismo' está proliferando en la Casa Blanca estos días. ¿Qué es eso?, te preguntarás. Es un término de la época de la Guerra Fría para una forma de jiu-jitsu lógico que te ayuda a ganar discusiones cambiando suavemente de tema. Cuando a los líderes soviéticos se les preguntaba sobre violaciones de derechos humanos, por ejemplo, podían responder: "Bueno, ¿qué pasa con los negros que están linchando en el Sur?" Eso no es un argumento, por supuesto. Es un desvío hacia una cuestión completamente diferente. Es un intento descarado de excusar su propio comportamiento miserable pintando a su oponente como un hipócrita. Pero en el vertiginoso mundo de la manipulación de los medios de comunicación, el líder soviético podía salirse con la suya simplemente aparentando ser fuerte y firme en la defensa de su país.
el whataboutism de derecha o de izquierda solo conduce a un agujero negro de airadas recriminaciones del que no sale nada. escapará.
Mientras tanto, los responsables políticos rusos ganan poco con los petulantes ataques de "qué pasa", en respuesta a las declaraciones de Estados Unidos. sobre los derechos humanos en Rusia con largas listas de supuestas deficiencias estadounidenses.
la escritora Julia Ioffe dijo, en un artículo de New Republic la semana pasada, que las autoridades de Moscú suelen contrarrestar las críticas a la política de Rusia. abusos de los derechos humanos con comparaciones con la desigualdad racial en los Estados Unidos, y señaló: "La ahora sagrada táctica rusa de 'qué pasa' comenzó con los derechos civiles. Siempre que Estados Unidos señalaba las violaciones soviéticas de los derechos humanos, los soviéticos tenían una respuesta fácil. 'Bueno,
"
Ustedes", decían, "linchen a los negros
" .
Durante la Guerra Fría, tales El Kremlin utilizó el "qué pasa" para contrarrestar cualquier crítica a la política soviética con réplicas sobre la esclavitud estadounidense o el imperialismo británico.
La estrategia sigue siendo un arma retórica eficaz hasta el día de hoy.
Cualesquiera que sean las multitudes raídas de activistas antigubernamentales que todavía se les permite protestar ocasionalmente en Moscú, palidecen en la imaginación pública frente a las imágenes, mostradas repetidamente en la televisión rusa, de miles de europeos reprendiendo airadamente a sus propios gobiernos y declarando su apoyo a Putin.
el viejo chiste soviético cada vez que los desafiaban en el gulag: 'Pero en Estados Unidos, se lincha a los negros'.
en Un país donde el "qué pasa" es parte de la psique nacional, Rusia se apresuró a señalar los supuestos fracasos de Washington después del ataque en Siria.
Las habilidades geopolíticas de Moscú son incomparables
En cuanto al 'qué pasa', el propio Trump defiende este tipo de argumentos cínicos sobre nuestra país, no Rusia.
una estrategia tradicional de propaganda rusa llamada 'qué pasa'... En la versión de Trump de qué pasa, toma repetidamente una palabra lanzada como crítica contra él y se la devuelve a sus oponentes, evitando la acusación y socavando el significado de la palabra al mismo tiempo.
La autoridad constituida se perpetúa a sí misma al moldear las conciencias de quienes nacen en su esfera de control.
Tu quoque es un subconjunto del llamado
argumento ad hominem
: un ataque contra el carácter, no la posición, del oponente.
Ad hominem tiene mala prensa, pero no deja de tener mérito cuando se utiliza de buena fe.
Es útil en una discusión demostrar que la postura que se adopta contra usted es inconsistente o hipócrita.
No triunfa, pero socava la posición moral de tu oponente y genera dudas sobre la totalidad de su posición.
El problema central es que este recurso retórico impide que un país (por ejemplo, Estados Unidos) discuta temas (por ejemplo, derechos civiles) a menos que ese país sea perfecto.
Requiere que un Estado defienda en el exterior sólo aquellos ideales que haya alcanzado hasta el más alto grado de perfección.
El problema con los ideales es que nosotros, como seres humanos, casi nunca los vivimos.
Si Estados Unidos esperara a convertirse en una utopía antes de defender la libertad en el extranjero, eso nunca sucedería.
Lo que importa son los ideales -que todos los hombres son creados iguales y tienen derecho a "la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad"-, no que hayamos logrado vivirlos perfectamente.
Ésta es una lucha que Estados Unidos comparte con el mundo entero: intentarlo, fracasar y volver a intentarlo.
Puede que Estados Unidos no sea un "muy buen" embajador, pero quizá nunca haya un mejor embajador.
Es el mensaje lo que realmente importa."
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )«Права человека – это дубинка в руках сильных мира сего, которую они используют, когда кто-то вокруг проявляет непослушание», - убе жден азербайджанский политический деятель Араз Ализаде, возглавляющий Социал-демократическую партию Азербайджана.
(Traducción: "'Los derechos humanos son un palo en manos de las potencias del mundo, que utilizan para golpear a cualquiera que los desobedezca', dice Araz Alizade, líder del Partido Socialdemócrata de Azerbaiyán")
Pero el problema para los anticomunistas es que su premisa general puede usarse como base para un argumento igualmente bueno contra el capitalismo, un argumento que los llamados perdedores de la transición económica en Europa del Este se apresurarían a afirmar.
Estados Unidos, un país basado en una ideología capitalista de libre mercado, ha hecho muchas cosas horribles: la esclavización de millones de africanos, la erradicación genocida de los nativos americanos, las brutales acciones militares tomadas para apoyar dictaduras pro occidentales, sólo por nombrar algunos.
El Imperio Británico también tuvo mucha sangre en sus manos: podríamos mencionar simplemente los campos de internamiento durante la segunda guerra de los Bóers y la hambruna de Bengala.
Esto no es mero "qué pasa", porque la misma premisa intermedia necesaria para formular su argumento anticomunista ahora funciona contra el capitalismo: Punto histórico: Estados Unidos y el Reino Unido se basaron en una ideología capitalista e hicieron muchas cosas horribles.
Premisa general: si algún país basado en una ideología particular hizo muchas cosas horribles, entonces esa ideología debe ser rechazada.
Conclusión política: el capitalismo debe ser rechazado.
Ioffe y Elder explican 'qué pasa' y otras lecciones de vocabulario de su época como reporteros en Moscú.
