En el derecho internacional y los negocios , el término "troll de patentes" o "acaparamiento de patentes" es un término categórico o peyorativo que se aplica a una persona o empresa que intenta hacer valer los derechos de patente contra los infractores acusados mucho más allá del valor real de la patente o su contribución al estado de la técnica , [1] a menudo mediante tácticas legales duras ( litigios frívolos , litigios vejatorios , demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), efectos amedrentadores , etc.). Los trolls de patentes a menudo no fabrican productos ni prestan servicios basados en las patentes en cuestión. Sin embargo, algunas entidades (como universidades y laboratorios nacionales), que no practican sus patentes reclamadas, pueden no ser consideradas "trolls de patentes", cuando licencian sus tecnologías patentadas en términos razonables por adelantado. [2]
Otros conceptos relacionados son los de compañía tenedora de patentes (PHC), entidad de monetización de patentes (PME), [3] entidad de afirmación de patentes (PAE) y entidad no practicante (NPE), que pueden o no ser consideradas "trolls de patentes" dependiendo de la posición que adopten y de la percepción de esa posición por parte del público. Si bien en la mayoría de los casos las entidades denominadas "trolls" operan dentro de los límites del sistema legal, sus tácticas agresivas logran resultados contrarios a los orígenes del sistema de patentes, como un contrato social legislado para fomentar y proteger la innovación; el rápido ascenso de la economía de la información moderna ha puesto al sistema global de propiedad intelectual bajo mayor presión. [4]
El trolling de patentes ha sido un problema menor en Europa que en Estados Unidos porque Europa tiene un régimen en el que el perdedor paga las costas . [5] En cambio, Estados Unidos generalmente emplea la regla estadounidense , según la cual cada parte es responsable de pagar sus propios honorarios de abogado. Sin embargo, después de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc. el 29 de abril de 2014, ahora es más fácil para los tribunales conceder costas por demandas frívolas sobre patentes.
El término troll de patentes se utilizó al menos una vez en 1993, aunque con un significado ligeramente diferente, para describir a los países que presentan demandas agresivas por patentes. [6] El video educativo de 1994, The Patents Video, también utilizó el término, mostrando a un troll verde que custodiaba un puente y exigía honorarios. [7] [8] El origen del término troll de patentes también se ha atribuido de diversas formas a Anne Gundelfinger o Peter Detkin, ambos abogados de Intel , durante finales de los años 1990. [9] [10]
El término troll de patentes es actualmente controvertido y susceptible de numerosas definiciones, ninguna de las cuales se considera satisfactoria desde la perspectiva de entender cómo se debe tratar a los trolls de patentes en la ley. [11] Las definiciones a menudo incluyen una parte que realiza una o más de las siguientes acciones:
El término "pirata de patentes" se ha utilizado para describir tanto el trolling de patentes como los actos de infracción de patentes. [18] Expresiones relacionadas son "entidad no practicante" (NPE) [19] (definida como "un propietario de patente que no fabrica ni utiliza la invención patentada, pero en lugar de abandonar el derecho a excluir, una NPE busca hacer cumplir su derecho a través de la negociación de licencias y litigios"), [19] "entidad de afirmación de patentes" (PAE), [20] "titular de patente no manufacturero", [21] "tiburón de patentes", [22] "comerciante de patentes", [21] [23] "empresa de afirmación de patentes", [24] y "distribuidor de patentes". [25]
La confusión sobre el uso del término "troll de patentes" es evidente en las investigaciones y en los informes de los medios de comunicación. En 2014, PricewaterhouseCoopers publicó una investigación sobre litigios de patentes que incluía un estudio de entidades no practicantes, entre ellas inventores individuales y organizaciones sin fines de lucro como universidades. [26] Al citar esa investigación, medios de comunicación como el Washington Post etiquetaron a todas las entidades no practicantes como trolls de patentes. [27]
Según RPX Corporation , una empresa que ayuda a reducir el riesgo de litigios de patentes de las empresas ofreciendo licencias de patentes que posee a cambio de un acuerdo de no demandar, [28] los trolls de patentes presentaron en 2012 más de 2.900 demandas por infracción en los EE. UU. (casi seis veces más que en 2006). [29]
En febrero de 2013, al referirse a la Ley de Invenciones de Estados Unidos (AIA, por sus siglas en inglés) aprobada por el Congreso en septiembre de 2011 para reformar la legislación de patentes de ese país, el presidente Barack Obama dijo que "los esfuerzos de Estados Unidos para reformar las patentes sólo han llegado a la mitad del camino que se debe recorrer". El siguiente paso indicado era reunir a las partes interesadas y llegar a un consenso sobre "leyes de patentes más inteligentes". [30]
Como parte del esfuerzo por combatir a los trolls de patentes, la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes fue autorizada a comenzar a realizar el proceso de revisión inter partes (IPR) en 2012. La IPR permite a una agencia ejecutiva revisar la validez de una patente, mientras que anteriormente dicha revisión solo podía realizarse ante un tribunal. En 2018, la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad del proceso de IPR en Oil States Energy Services, LLC v. Greene's Energy Group, LLC . [31] En 2015, el 45% de todos los casos de patentes en los Estados Unidos se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , y el 28% de todas las patentes se presentaron ante James Rodney Gilstrap , un tribunal conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [32] Sin embargo, en mayo de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó por unanimidad en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está constituida la empresa demandada, cerrando esta opción para los demandantes. [33]
El 4 de junio de 2013, el presidente Obama hizo referencia a los trolls de patentes y ordenó a la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) que tomara cinco nuevas medidas para ayudar a frenar el aumento de demandas por violación de patentes que están paralizando el sistema judicial. Al decir que "en realidad no producen nada por sí mismos, simplemente están tratando de aprovechar y secuestrar la idea de alguien más y ver si pueden extorsionarlos para sacarles algo de dinero", el presidente ordenó a la USPTO que exigiera a las empresas que fueran más específicas sobre exactamente qué cubre su patente y cómo se está infringiendo. [34]
La Administración también afirmó que la USPTO intensificará el escrutinio de las reclamaciones de patentes que parezcan demasiado amplias y que intentará frenar las demandas por infracción de patentes contra consumidores y propietarios de pequeñas empresas que utilicen tecnología comercial. El Presidente pidió al Congreso que promulgue una legislación para frenar de forma más agresiva las demandas "abusivas". [35] [36] David Kravets dijo que "los libros electrónicos de historia recordarán al 44º presidente por iniciar una cadena de reformas que hicieron que las demandas predatorias por patentes fueran un recuerdo virtual". [37]
En el Congreso de los Estados Unidos , el senador Orrin Hatch (republicano por Utah) patrocinó en 2013 una ley destinada a reducir la incidencia de los trolls de patentes. El proyecto de ley, llamado Ley de Integridad en los Litigios de Patentes, ayudaría a los jueces a obligar a los trolls de patentes a pagar el costo de las demandas, especialmente si los perdieran. [38]
En febrero de 2014, Apple presentó dos escritos amicus curiae para casos pendientes en la Corte Suprema de Estados Unidos, afirmando ser el objetivo número uno de los trolls de patentes, habiendo enfrentado casi 100 demandas en los tres años anteriores. [39]
En noviembre de 2014, la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) resolvió su primera demanda de protección al consumidor contra una empresa, por utilizar "afirmaciones de venta engañosas y amenazas legales falsas". [40] La FTC descubrió que la demandada MPHJ había enviado cartas a más de 16.000 pequeñas y medianas empresas amenazando con demandas por infracción de patentes si las empresas no cumplían con su exigencia de tarifas de licencia de $1.000 a $1.200 por empleado, pero nunca hizo preparativos para tales demandas. [40] El acuerdo de 2014 preveía una multa de $16.000 por cada carta que enviaran MPHJ o sus abogados. [41]
En mayo de 2013, entró en vigor la Ley de Protección al Consumidor de Vermont. La ley de Vermont prohíbe las amenazas de infracción de mala fe, y la mala fe se indica por: falta de especificidad de la supuesta infracción, demandas de acuerdos o reclamaciones por daños y perjuicios que incluyan tarifas de licencia excesivas y plazos irrazonablemente cortos para el pago de los montos exigidos. [42] El estatuto de Vermont otorga a los destinatarios de cartas de amenaza el derecho a presentar una contrademanda en un tribunal estatal, lo que hace que enviar grandes cantidades de cartas de amenaza sea un modelo comercial menos lucrativo. [42] Hasta agosto de 2013, la legislación de Vermont no había sido puesta a prueba en los tribunales en cuanto a la violación de la prelación federal , el principio legal que prohíbe a los estados interferir en asuntos regulados o administrados por el gobierno federal (como la aviación) o en la aplicación de la ley federal. [42]
En agosto de 2013, el Fiscal General de Nebraska envió advertencias a la firma de abogados de un troll de patentes, afirmando que enviar demandas de licencias frívolas a empresas de Nebraska podría constituir prácticas comerciales injustas y engañosas y violar la ley de competencia desleal de Nebraska. [43]
En 2013, el Fiscal General de Minnesota obtuvo un acuerdo que prohibía a MPHJ Technology Investments LLC continuar su campaña de licencias; se dice que Minnesota es el primer estado en obtener un acuerdo de este tipo. [44]
En abril de 2014, el gobernador de Wisconsin firmó una ley que dificultaría la actividad de las empresas que se dedican a la piratería de patentes. La ley impone estrictas obligaciones de notificación a la entidad que alegue la infracción y existen sanciones potencialmente severas por el incumplimiento del proceso de notificación. [45]
En la sesión legislativa de 2014, el vicegobernador de Idaho, Brad Little, patrocinó el proyecto de ley 1354 del Senado, o el proyecto de ley "Patent-troll", que protegía a las empresas de "afirmaciones de mala fe de infracción de patentes", en las que un titular de patente acosa frecuentemente a las empresas por supuestamente infringir una patente para cobrar una tarifa de licencia exorbitante. [46] [47]
En 2004, el costo de defenderse de una demanda por violación de patentes en Texas era, por lo general, de un millón de dólares o más antes del juicio, y de dos millones y medio de dólares para una defensa completa, incluso si la demanda tenía éxito. [48] Debido a que los costos y los riesgos son altos, los demandados pueden llegar a acuerdos incluso en demandas sin fundamento que consideren frívolas por varios cientos de miles de dólares. [48] La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado en los Estados Unidos también fomenta los acuerdos. [49]
Se ha sugerido que la acumulación de exámenes , que no da a los examinadores de patentes tiempo suficiente para examinar las solicitudes de patentes, sino que más bien favorece la emisión rápida de patentes inválidas o parcialmente inválidas, facilita el rastreo de patentes. [50]
Tampoco existe obligación de defender inmediatamente una patente no utilizada [ aclaración necesaria ], por lo que las empresas manufactureras pueden producir el producto patentado durante años hasta que el troll de patentes las demande. Por ejemplo, el formato JPEG , que se pretendía que no tuviera que pagar derechos de licencia, fue objeto de dos ataques de patentes , uno por parte de Forgent Networks durante 2002-2006 y otro por parte de Global Patent Holdings durante 2007-2009. Ambas patentes fueron finalmente invalidadas sobre la base de la técnica anterior, [51] [52] pero antes de esto, Forgent recaudó más de 100 millones de dólares en derechos de licencia de 30 empresas y demandó a otras 31 empresas. [53]
En 2011, las entidades comerciales de los Estados Unidos incurrieron en 29 mil millones de dólares en costos directos debido a los trolls de patentes. [54] Las demandas presentadas por "compañías de afirmación de patentes" representaron el 61% de todos los casos de patentes en 2012, según la Facultad de Derecho de la Universidad de Santa Clara . [55] Desde 2009 hasta mediados de 2013, Apple Inc. fue el acusado en 171 demandas presentadas por entidades no practicantes (NPE), seguido de Hewlett-Packard (137), Samsung (133), AT&T (127) y Dell (122). [56] Los litigios instigados por trolls de patentes, que alguna vez se limitaron principalmente a grandes empresas en industrias dependientes de patentes como la farmacéutica, llegaron a involucrar a empresas de todos los tamaños en una amplia variedad de industrias. [42] En 2005, los trolls de patentes demandaron a 800 pequeñas empresas (aquellas con ingresos anuales inferiores a 100 millones de dólares), y el número aumentó a casi 2.900 de esas empresas en 2011; los ingresos anuales medios de los demandados fueron de 10,3 millones de dólares. [57] Un estudio de PricewaterhouseCoopers de julio de 2014 concluyó que las entidades no practicantes (NPE) representaban el 67 por ciento de todas las demandas de patentes presentadas (frente al 28 por ciento cinco años antes) y, aunque el tamaño medio de la indemnización monetaria se ha reducido con el tiempo, el número medio de indemnizaciones a las NPE fue tres veces mayor que el de las empresas practicantes. [58]
Un estudio de 2014 de la Universidad de Harvard, la Escuela de Negocios de Harvard y la Universidad de Texas concluyó que las empresas obligadas a pagar a los trolls de patentes reducen el gasto en I+D, en promedio 211 millones de dólares menos que las empresas que han ganado una demanda contra un troll. [59] Ese estudio de 2014 también encontró que los trolls tienden a demandar a las empresas con menos abogados en su personal, lo que en efecto alienta a las empresas a invertir en representación legal a expensas del desarrollo de tecnología. [59] El estudio de 2014 informó que los trolls tienden a demandar oportunistamente a las empresas con más efectivo disponible, incluso si el efectivo disponible de la empresa no se ganó en la tecnología que es objeto de la demanda de patentes, y apuntan a las empresas mucho antes de que un producto comience a generar ganancias, desincentivando así la inversión en nuevas tecnologías. [59]
El énfasis se centró progresivamente en las patentes que cubren software en lugar de invenciones químicas o mecánicas, dada la dificultad de definir el alcance de las reclamaciones de patentes de software en comparación con los compuestos específicos más fáciles de definir en las patentes químicas. [60] Un estudio de GAO concluyó que la proporción de demandas de patentes iniciadas por trolls no había cambiado significativamente entre 2007 y 2011, y la GAO especuló que el aumento numérico bruto de demandas instituidas tanto por trolls como por no trolls puede deberse al lenguaje "inherentemente impreciso" y a la falta de vocabulario científico común y estandarizado en tecnologías emergentes en constante evolución como el software. [61] Las patentes de software se describieron como "particularmente propensas" al abuso porque el software es "inherentemente conceptual", y la investigación indicó que una patente de software tiene cuatro veces más probabilidades de estar involucrada en litigio que una patente química, y una "patente de método comercial" de software tiene trece veces más probabilidades de ser litigada. [62]
El 4 de junio de 2013, el Consejo Económico Nacional y el Consejo de Asesores Económicos publicaron un informe titulado Patent Assertion and US Innovation [63] en el que se constató que dichas entidades causaban un daño significativo a la economía y se formularon recomendaciones para abordarlas. El informe afirmaba además: "Las políticas específicas deberían centrarse en fomentar patentes más claras con un alto nivel de novedad y no obviedad, reducir la disparidad en los costos de los litigios para los propietarios de patentes y los usuarios de tecnología, y aumentar la adaptabilidad del sistema de innovación a los desafíos que plantean las nuevas tecnologías y los nuevos modelos de negocio, lo que probablemente tendría un efecto similar en la actualidad". [30]
Una crítica fundamental a los trolls de patentes es que "están en condiciones de negociar tasas de licencia que están totalmente desfasadas de su contribución al producto o servicio del supuesto infractor", [64] a pesar de su condición de no practicantes o de la posible debilidad de sus reivindicaciones de patentes. El riesgo de pagar precios elevados por licencias posteriores de patentes de las que no eran conscientes, y los costes de una vigilancia adicional de las patentes competidoras que podrían haberse expedido, aumentan a su vez los costes y los riesgos de la fabricación.
Por otra parte, algunos consideran que la capacidad de comprar, vender y conceder licencias de patentes es generalmente productiva. El Wall Street Journal sostuvo que al crear un mercado secundario de patentes, estas actividades hacen que la propiedad de las patentes sea más líquida, creando así incentivos para innovar y patentar. [25] [65] Las entidades de concesión de licencias de patentes también sostienen que la agrupación de patentes en manos de empresas de concesión de licencias especializadas facilita el acceso a la tecnología al organizar de manera más eficiente la propiedad de los derechos de patente. [66] [67]
En una entrevista realizada en 2011, el ex juez federal estadounidense Paul R. Michel consideró que "el 'problema' [de las entidades que no ejercen la profesión, los llamados "trolls de patentes"] es muy exagerado". Aunque existen varios problemas con el sistema de patentes de los EE. UU., a saber, "la mayoría de las demandas por infracción de patentes no practicadas son frívolas porque el acusado claramente no infringe o la patente es inválida", "las demandas por infracción de patentes son muy lentas y costosas" y "las entidades no practicantes pueden agregar valor a las patentes comprándolas cuando los fabricantes se niegan a hacerlo. Los inventores pueden haberse beneficiado del mercado en desarrollo en la adquisición de patentes". [68]
Esta opinión fue apoyada en un artículo de 2014 que sugiere que el término peyorativo “ troll de patentes” funciona en beneficio de las grandes organizaciones que infringen patentes y resienten que los inventores más pequeños sean representados por alguien con el poder para enfrentarse a ellos. El argumento contra el uso del término es que las NPE, en general, devuelven la mayoría de un acuerdo al inventor original. [69] De manera similar, el columnista del New York Times Joe Nocera escribió que la legislación sobre reformas de patentes considerada por el Congreso de los Estados Unidos que está “supuestamente dirigida a los trolls” a menudo, en cambio, “inclina efectivamente el campo de juego aún más hacia las grandes empresas con un gran presupuesto de lobby”. [70]
Por lo tanto, el principal problema con los trolls de patentes es la emisión de patentes inválidas por parte de la USPTO en primer lugar. Y este problema se origina en la acumulación de solicitudes de patentes sin examinar , lo que alienta a los examinadores de patentes a emitir solicitudes de patentes en lugar de rechazarlas.
Los trolls de patentes operan de forma muy similar a cualquier otra empresa que proteja y explote agresivamente una cartera de patentes . Sin embargo, su objetivo es obtener dinero adicional de los usos existentes, no de buscar nuevas aplicaciones para la tecnología. Monitorean el mercado en busca de tecnologías que puedan infringir las patentes observando los productos populares, la cobertura de noticias y los análisis. También revisan las solicitudes de patentes publicadas en busca de indicios de que otra empresa esté desarrollando tecnología infractora, posiblemente sin saber que tienen sus propias patentes. Luego desarrollan un plan sobre cómo proceder. Pueden comenzar demandando a una empresa particularmente vulnerable que tenga mucho que perder o poco dinero para defenderse, con la esperanza de que una victoria o un acuerdo tempranos establezcan un precedente que aliente a otras empresas similares a aceptar las licencias. Alternativamente, pueden atacar a toda una industria a la vez, con la esperanza de abrumarla.
Un caso individual a menudo comienza con una denuncia superficial por infracción , [48] o incluso una mera amenaza de demanda, que a menudo es suficiente para alentar un acuerdo por la molestia o el "valor de amenaza" de la demanda mediante la compra de una licencia para la patente. En los Estados Unidos, las demandas de patentes anteriormente podían presentarse en cualquier Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , lo que permitía a los demandantes "buscar" para encontrar el tribunal con las mayores posibilidades de éxito; en 2015, el 45% de todos los casos de patentes se presentaron en el Distrito Este de Texas en Marshall , ya que este tribunal era conocido por favorecer a los demandantes y por su experiencia en demandas de patentes. [32] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en una decisión unánime de mayo de 2017 en TC Heartland LLC v. Kraft Foods Group Brands LLC que los casos de litigio de patentes deben ser escuchados en el estado en el que está incorporado el demandado, cerrando esta opción para los demandantes. [33]
La incertidumbre e imprevisibilidad del resultado de los juicios con jurado también incentiva el acuerdo. [49] Si gana, el demandante tiene derecho a una indemnización por daños y perjuicios de al menos una regalía "razonable" , determinada de acuerdo con las normas del campo de la invención patentada. [71]
Los trolls de patentes están en desventaja en al menos dos aspectos. En primer lugar, los propietarios de patentes que fabrican y venden sus inventos tienen derecho a recibir indemnizaciones por lucro cesante. Sin embargo, los trolls de patentes, al no ser fabricantes, normalmente no califican para ello. [ cita requerida ] Además, los derechos de los propietarios de patentes a prohibir a los infractores fabricar, usar o vender tecnologías que infrinjan sus patentes se han visto restringidos en la decisión judicial de 2006 eBay v. MercExchange . En lugar de conceder automáticamente una orden judicial, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que los tribunales deben aplicar una prueba de razonabilidad estándar para determinar si una orden judicial está justificada. En un artículo publicado en Forbes sobre el impacto de este caso en los trolls de patentes, la escritora Jessica Holzer concluye: "La decisión del tribunal supremo supone un duro golpe para los trolls de patentes, que son conocidos por utilizar la amenaza de una orden judicial permanente para extorsionar elevadas tarifas en las negociaciones de licencias, así como enormes acuerdos con las empresas a las que han acusado de infringir derechos. A menudo, esos acuerdos pueden ser mucho mayores que el valor de la tecnología infractora: recordemos los 612,5 millones de dólares que la canadiense Research in Motion entregó a la empresa titular de patentes NTP, Inc. para evitar el cierre de su popular servicio BlackBerry ". [72]
El hecho de que un troll de patentes no sea fabricante tiene una ventaja estratégica, ya que el infractor no puede presentar una contrademanda por infracción. En los litigios entre empresas que fabrican, utilizan o venden tecnología patentada, el demandado suele utilizar su propia cartera de patentes como base para presentar una contrademanda por infracción. La contrademanda se convierte en un incentivo para llegar a un acuerdo y, en muchas industrias, desalienta las demandas por infracción de patentes. Además, una demanda por patentes conlleva la amenaza de una orden judicial o una orden judicial mutua, que podría paralizar la fabricación u otras operaciones comerciales. [73] Si el propietario de una patente no fabrica, utiliza o vende tecnología, no existiría la posibilidad de una contrademanda por infracción. Por esta razón, un troll de patentes puede hacer valer las patentes contra grandes empresas que tienen importantes carteras de patentes propias. Además, los trolls de patentes pueden utilizar empresas fantasma . [74]
Los trolls de patentes no utilizan ni comercializan las invenciones cubiertas por sus patentes, sino que planean ganar dinero amenazando o presentando demandas. [75] El uso del sistema judicial para ganar dinero les da a los trolls de patentes una ventaja financiera porque los demandantes trolls de patentes suelen ser inmunes a las estrategias de defensa que emplean las grandes empresas contra los demandantes legítimos de patentes más pequeños (por ejemplo, los costos del litigio son significativamente más altos para el acusado o infractor que para un supuesto demandante perjudicado que tiene un abogado de honorarios contingentes de "no hay recuperación, no hay honorarios"; hasta hace poco, los trolls tenían una capacidad casi ilimitada para elegir foros favorables a los demandantes , con frecuencia el Distrito Este de Texas). [48]
Las estrategias que utilizan las empresas para protegerse de la competencia legítima son ineficaces contra los trolls de patentes. Las técnicas defensivas incluyen: monitorear las actividades de patentes de los competidores para evitar infringir patentes (dado que los trolls de patentes no son competidores, las empresas productivas normalmente no tienen forma de enterarse de la existencia del troll o sus patentes hasta que se han realizado inversiones significativas para producir y comercializar un producto); pasar a la ofensiva con contrademandas que acusan al demandante de infringir patentes propiedad del demandado (la amenaza mutua a menudo lleva a las partes a llegar a un acuerdo de licencia cruzada mutuamente beneficioso ); o una defensa de "tierra arrasada" diseñada para aumentar los costos del litigio (que es igualmente ineficaz porque los trolls de patentes planifican y tienen los fondos para litigar completamente un caso; [48] de hecho, algunos pueden recurrir a fondos de cobertura e inversores institucionales para financiar sus casos de patentes). [76] Los acuerdos de "agrupación" de patentes en los que muchas empresas colaboran para reunir su conocimiento patentado para crear nuevos productos también son inaplicables a los trolls de patentes porque no producen productos. Es posible realizar técnicas ofensivas para protegerse de los trolls de patentes con la publicación de conceptos en código abierto de manera preventiva a través de la licencia patentleft para evitar que los trolls de patentes establezcan propiedad intelectual sobre tecnología de bloques de construcción. [77] Una iniciativa liderada por Google , LOT Network , se formó en 2014 para combatir las patentes patentadas mediante licencias cruzadas que caen en manos de los ejecutores. [78] Otra organización afiliada a Google, Unified Patents , busca reducir la cantidad y la eficacia de los trolls de patentes mediante la presentación de revisiones inter partes (IPR) sobre patentes propiedad de los trolls. [79]
Las grandes empresas que utilizan los litigios de patentes como herramienta competitiva corren el riesgo de perder sus derechos de patente si un demandado alega un uso indebido de la patente . Sin embargo, la defensa por uso indebido es difícil contra un troll de patentes porque las violaciones antimonopolio que suelen implicar requieren un poder de mercado significativo por parte del titular de la patente. [80] No obstante, los fabricantes utilizan diversas tácticas para limitar su exposición a los trolls de patentes. La mayoría también tienen usos más amplios para defender sus tecnologías contra los competidores. Entre ellos se incluyen:
Europa también tiene un régimen en el que el perdedor paga las costas, lo que es una de las razones por las que, a diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos, el problema de los trolls no es tan grave. [citando a Klaus Grabinski del Tribunal Supremo Federal de Alemania]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Falta o está vacío |url=( ayuda )