stringtranslate.com

Sistema de cañón blindado M8

El sistema de cañón blindado M8 ( AGS ), a veces conocido como Buford , es un tanque ligero estadounidense que estaba destinado a reemplazar al M551 Sheridan y a los Humvees armados con misiles TOW en la 82.a División Aerotransportada y el 2.o Regimiento de Caballería Blindada (2.o ACR) del Ejército de los EE. UU. respectivamente.

El M8 AGS comenzó como una empresa privada de FMC Corporation , llamada Close Combat Vehicle Light ( CCVL ), en 1983. El Ejército comenzó el programa del sistema de armas blindadas para desarrollar una plataforma de armas móviles que pudiera lanzarse desde el aire . En 1992, el AGS era uno de los programas de adquisición de máxima prioridad del Ejército. El servicio seleccionó el CCVL de FMC por sobre las propuestas de otros tres equipos. El servicio buscó comprar 237 sistemas AGS para comenzar a desplegarlos en 1997. Las características clave del AGS son su peso ligero (17,8 toneladas cortas (16,1 t) en su configuración de lanzamiento aéreo de baja velocidad ), blindaje modular instalable en campo , cañón estriado de retroceso suave M35 de calibre 105 mm , cargador automático de 21 rondas y paquete de energía deslizable.

Aunque había autorizado el inicio de la producción del tipo clasificado M8 un año antes, el Ejército canceló el programa AGS en 1996 debido a las limitaciones presupuestarias del servicio. El Sheridan fue retirado sin un verdadero sucesor. El AGS nunca entró en servicio, aunque la 82.a División Aerotransportada intentó presionar las unidades de preproducción para que entraran en servicio en Irak. El AGS se comercializó sin éxito para la exportación y se reencarnó para varios programas posteriores de cañones de asalto /tanques ligeros del Ejército de EE. UU. United Defense LP propuso el AGS como la variante del Sistema de Armas Móviles (MGS) del programa de Vehículos Blindados Provisionales en 2000, pero perdió ante General Motors -General Dynamics' LAV III , que fue clasificado como el sistema de armas móviles Stryker M1128 . BAE Systems ofreció el sistema AGS para el requisito de potencia de fuego móvil XM1302 del Ejército , pero perdió ante el General Dynamics Griffin II -posteriormente clasificado como M10 Booker- en 2022.

Desarrollo

El Ejército de los EE. UU. reconoció el pobre desempeño del tanque ligero M551 Sheridan en la Guerra de Vietnam y comenzó el proceso de retiro del vehículo en 1977. Un pequeño número fue retenido en servicio activo por la 82.a División Aerotransportada y la Guardia Nacional . [nb 3] El Ejército designó al vehículo blindado de reconocimiento M3 Bradley para cubrir parcialmente el papel del Sheridan. [10]

Esfuerzos iniciales

En la década de 1980, el Ejército comenzó a buscar un sustituto más capaz para el Sheridan. Durante este tiempo, se iniciaron una serie de proyectos del Ejército para actualizar o reemplazar el Sheridan, pero todos terminaron sin que el Ejército se comprometiera a comprarlo. [11] Algunos de sus esfuerzos en esta época podrían describirse como irremediablemente entremezclados. [12]

El CCVL en el Museo Nacional de Vehículos Militares en 2020
Vista del interior del CCVL

En 1979, el Jefe del Estado Mayor del Ejército, el general Edward C. Meyer, inició una transformación de la 9.ª División de Infantería que vería a la división de infantería ligera asumir muchas de las características de la división pesada a través de una infusión de tecnología avanzada o emergente. [13] La llamada "División Ligera de Alta Tecnología" (HTLD, por sus siglas en inglés) requeriría la adquisición de un cañón móvil protegido, más tarde llamado Sistema de Cañón de Asalto (AGS, por sus siglas en inglés), y un vehículo de ataque rápido . El cañón móvil protegido hipotético iba a estar armado con un cañón cinético, o posiblemente un misil, capaz de derrotar a los blindados enemigos. [14]

La falta de un cañón de asalto listo para producción fue uno de los problemas clave en el desarrollo de la división. Originalmente concebido para ser un vehículo blindado ligero con ruedas armado con un misil de hipervelocidad como su principal sistema de destrucción de tanques, el cañón de asalto recibió poco apoyo de la Armor School , que invirtió en el proceso de adquisición del tanque M1 Abrams , o del Missile Command , que estaba desarrollando el misil guiado por fibra óptica y se resistió a pasar al dominio de los misiles de hipervelocidad. [15] En 1980, el proyecto Mobile Protected Gun de la Escuela de Infantería del Ejército de los EE. UU. analizó los sistemas de armas antiblindaje, concluyendo que el Ejército debería equipar a sus nuevas divisiones de infantería ligera con Humvees armados con TOW y un vehículo blindado ligero 6x6 no especificado armado con un cañón de calibre 25 mm . Esto llevó al Secretario de Defensa a ordenar al Ejército que utilizara el LAV-25 para este propósito. En 1981, el Ejército se unió al programa del Sistema de Armas Móviles Protegidas del Cuerpo de Marines (USMC), que luego se conoció como el Sistema de Armas Móviles Protegidas (MPGS). [11] [16] Sin embargo, debido a diferentes requisitos, [17] el Ejército y el USMC tomaron caminos separados el año siguiente. [11]

El Ejército y el Cuerpo de Marines también participaron al mismo tiempo en el programa conjunto LAV. En ese momento, el Ejército planeó adquirir 175 LAV-25 para equipar completamente a la 9.ª División de Infantería. Estos MPGS provisionales estarían armados con un cañón de 25 mm con asientos para los pasajeros reemplazados por bastidores de munición. [18] [19] El Ejército desarrolló una versión del LAV para servir como MPGS en la 9.ª División de Infantería en el ínterin. Se estudiaron cañones de 75 mm, 90 mm y 105 mm , y el Cuerpo de Marines inicialmente se inclinó por el cañón de 75 mm. Los planes se solidificaron en torno al Bushmaster de 25 mm cuando se dio cuenta de que los servicios necesitaban una solución provisional. [20] [21] Al igual que la versión de la Infantería de Marina, este estaba armado con el cañón de 25 mm, pero incluía estiba de munición adicional en lugar de pasajeros. [nb 4] El Ejército planeó reemplazar este LAV a partir de fines de la década de 1980 con el MPGS "de largo plazo" armado con un cañón de 75 mm. El compromiso del Ejército con el programa vaciló un poco, lo que provocó que el Congreso retuviera el dinero para el LAV. [24] [25] El Ejército se retiró del programa LAV en diciembre de 1983. [26]

Un M551 Sheridan del Centro de Armas de Superficie de la Armada con un cañón de calibre 105 mm en 1983

Una solución que favoreció la Escuela de Infantería fue modernizar el Sheridan. [15] El chasis del Sheridan se consideró en buenas condiciones de funcionamiento, aunque su problemático cañón/lanzador de calibre 152 mm no lo estaba. Tanto el Cuerpo de Marines como el Ejército exploraron la posibilidad de reequipar el Sheridan con un cañón convencional. En 1983, el Centro de Armas de Superficie de la Armada montó un cañón de 105 mm en un Sheridan. Un plan del Ejército también preveía reequipar 120 Sheridan con cañones de 105 mm o 120 mm, pero este proyecto se canceló en 1985. [27] Al final, el Ejército decidió que no valía la pena modernizar el Sheridan para cumplir con el requisito de AGS. [28]

El Ejército de los Estados Unidos determinó que necesitaba una solución más inmediata para el requisito del AGS. En 1985, el Ejército aprobó una recomendación del Comando de Entrenamiento y Doctrina del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC) para desplegar el Humvee armado con misiles TOW en el ínterin. [29] El Humvee armado con misiles TOW resultó ser un sustituto inadecuado para el AGS en la 9.ª División de Infantería, ya que no podía disparar en movimiento y estaba demasiado ligeramente blindado. [30]

En 1983, la Escuela de Blindados había comenzado a apoyar un cañón de asalto. En lugar de con ruedas, sería un cañón de energía cinética con orugas, ligero y muy ágil, capaz de destruir tanques enemigos y protegido por un blindaje suficiente para proteger a la tripulación de la artillería y las armas de pequeño calibre. El sistema tenía que ser lo suficientemente ligero para volar en un avión C-130 . [15] Después de que el Ejército y el Cuerpo de Marines se separaran en el MPGS, el proyecto se transformó en el Sistema de cañón de asalto/blindado. [31] [nb 5] En 1983, el Ejército estableció el programa AGS, [33] a veces llamado XM4 . [34] En 1985, el vicejefe del Estado Mayor del Ejército, el general Maxwell R. Thurman, aprobó una capacidad operativa de requisitos modificada (ROC) para el AGS. La recomendación de Thurman de que el Ejército comprara 500 sistemas AGS fue enviada al Jefe del Estado Mayor del Ejército, John A. Wickham Jr. [9] [nb 6] El Abrams compitió con el AGS por la financiación. Wickham y Thurman, respaldados por TRADOC, eligieron el Abrams, [35] y no defendieron el programa en el Congreso. [36] Los encargados de asignar fondos del Senado rechazaron la solicitud del Ejército para fondos AGS para el año fiscal 1986. La oficina del programa se disolvió y el ROC se retractó. [37] En mayo de 1986, el programa AGS se reorganizó bajo el Grupo de trabajo de la familia de vehículos blindados (AFVTV). [36] Durante un estudio de concepto para un pelotón de apoyo de fuego multipropósito propuesto, el grupo de trabajo preseleccionó cuatro vehículos candidatos para una plataforma de apoyo blindado. Estos fueron el FMC Corporation CCVL, el Cadillac Gage Stingray , el General Motors LAV-105 y el Teledyne AGS . El grupo de trabajo recomendó este último. [38]

En agosto de 1987, la Oficina del Secretario de Defensa aprobó la iniciativa del programa AGS para 600 vehículos: 166 para la 9.ª División de Infantería (Motorizada), 54 para la 82.ª División Aerotransportada, 217 para los Batallones Antitanque Ligeros de Remolque (TLAT) del componente de reserva y 163 para las reservas de guerra y flotas. Se propuso un programa conjunto del Ejército y el Cuerpo de Marines. El ROC fue aprobado por segunda vez en septiembre. En diciembre, el programa AGS se abandonó porque el plan de 800 millones de dólares (2.150 millones de dólares en 2023) se consideró inasequible. [39] [36] Casi al mismo tiempo, el Jefe de Estado Mayor del Ejército Carl E. Vuono emitió un "pagaré" para reemplazar al Sheridan para el año fiscal 1995. [36]

Programa reiniciado

En septiembre de 1989, se restableció la oficina del Gerente de Proyecto del Sistema de Armamento Blindado en el Comando de Tanques, Automoción y Armamentos del Ejército de los Estados Unidos y se distribuyó una encuesta de marketing a la industria. [40] [nb 7] En marzo de 1990, Vuono le dijo al Subcomité de Defensa de Asignaciones del Senado que el Ejército estaba investigando opciones para adquirir alrededor de 70 tanques para reemplazar al Sheridan. [44] El Ejército formalizó el programa AGS en abril de 1990 con la validación de un nuevo ROC. [45] Se llevó a cabo un "rodeo" de AGS en julio de 1990 en Fort Bragg , Carolina del Norte, con sistemas representativos presentados por posibles contratistas. [46]

Proyecto de requisitos de la AGS de octubre de 1990

En julio de 1990, el Comité de Servicios Armados del Senado (SASC) exigió que el Ejército adquiriera el AGS listo para usar . [47] En agosto, SASC ordenó al Ejército detener el trabajo de Modernización de Sistemas Blindados hasta que pudiera realizar una competencia para un AGS. [48] El programa AGS había ganado favor político en este punto debido en parte al empleo exitoso consecutivo del Sheridan en dos operaciones en el extranjero. En diciembre de 1989, los Sheridan del 3/73 Armor, 82d Airborne Division, fueron lanzados en paracaídas en Panamá como parte de la Operación Causa Justa . Este fue el primer empleo exitoso de blindados ligeros en combate. En agosto de 1990, los Sheridan fueron lanzados en paracaídas en Arabia Saudita como la punta de lanza de la acumulación de la Operación Escudo del Desierto. [49] En octubre de 1990, HASC aplazó el tanque de batalla principal Block III y ordenó al Ejército que hiciera del AGS su programa de modernización de máxima prioridad. [50] Después de haber intentado anteriormente matar al tanque, los apropiadores comenzaron a apreciar el precio relativamente bajo del programa. [51]

En noviembre de 1990, la Junta de Adquisiciones de Defensa autorizó al Ejército a proceder con el desarrollo del AGS. [52] El Ejército creía que reemplazar al Sheridan con un AGS estándar sería menos costoso y proporcionaría más capacidades que un Sheridan mejorado. [53] Se esperaba que reemplazara al Sheridan en el 3/73rd Armor y a los Humvees armados con misiles TOW en el 2nd Armored Cavalry Regiment (2nd ACR). [54] [55] [56]

En noviembre de 1990, los encargados de la asignación de fondos del Congreso pidieron al Ejército que utilizara el LAV-105 en desarrollo del Cuerpo de Marines para el papel de AGS o "mostrar evidencia clara y convincente de que el LAV-105 no puede cumplir con el requisito". [ nb 8] [nb 9] El Ejército estuvo de acuerdo. [59] En 1991, los Comités de Servicios Armados del Senado y la Cámara de Representantes se unieron para ordenar al Ejército que integrara la torreta y el cañón Watervliet Arsenal EX35 del LAV-105 con un chasis AGS. [60] [61] Ambos servicios se opusieron a un programa conjunto, ya que creían que las dos plataformas no eran compatibles. [51] Posteriormente, el Cuerpo de Marines se mostró reticente y no solicitó más fondos para el LAV-105. [61] En cualquier caso, la quimera propuesta fue rechazada por el Comité de Asignaciones del Senado más tarde ese año. [62]

El Ejército emitió un borrador de solicitud de propuestas (RfP) en mayo de 1991. El Ejército publicó la RfP en agosto incorporando cambios como resultado de la retroalimentación de la industria y el Congreso, el último de los cuales había ordenado al Ejército que exigiera el cañón EX35. [63] El ejecutivo de adquisiciones del ejército, Stephen K. Conver, se preocupó de que el programa AGS se estuviera cargando con requisitos innecesarios que aumentarían los costos y el tiempo de desarrollo, así como limitarían el número de contratistas interesados. [51] En vista de esto, en octubre de 1991, la oficina de Conver realizó una revisión de los requisitos. El Ejército actualizó su RfP más tarde ese año, con presentaciones previstas en diciembre. [64]

La solicitud de propuestas final especificó dos configuraciones del AGS: una destinada a fuerzas aerotransportadas y otra destinada a otras fuerzas ligeras de despliegue rápido. [65]

FMC Corporation presentó la CCVL para cumplir con el requisito de AGS. [66] [67] Otros tres equipos presentaron propuestas: [68]

Tres de los vehículos propuestos tenían cargadores automáticos, mientras que el Hägglunds no. Aunque el Ejército no exigía que los vehículos propuestos tuvieran orugas o ruedas, los cuatro vehículos propuestos tenían orugas. [65]

En junio de 1992, el Ejército seleccionó la propuesta de FMC. La División de Sistemas Terrestres de FMC recibió un contrato de 27,7 millones de dólares (60,1 millones de dólares en 2023) para comenzar el trabajo de la fase 1, incluida la producción de seis unidades de prueba. [66] [71] Las ofertas para esta fase oscilaron entre un máximo de 189 millones de dólares (410 millones de dólares en 2023) para GDLS-Teledyne y un mínimo de 92 millones de dólares (200 millones de dólares en 2023) para Hägglunds. [69] El programa de adquisiciones se valoró en 800 millones de dólares. [66]

El vehículo de combate cuerpo a cuerpo ligero se convierte en el AGS

Una maqueta del CCVL

FMC comenzó a desarrollar el CCVL como una empresa privada en 1983. El vehículo fue diseñado desde el principio para cumplir con el requisito AGS del Ejército, aún no financiado. FMC construyó dos maquetas. La primera era un modelo con motor delantero que utilizaba un motor diésel de 330 hp (250 kW). El segundo era un modelo con motor trasero con un motor diésel de 552 hp (412 kW) y con más blindaje. En 1984, FMC validó la viabilidad de emparejar el cañón de 105 mm con un chasis ligero mediante el disparo de prueba de un cañón de 105 mm montado en un M548 . El primer prototipo CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37] [nb 13] El CCVL se demostró en Fort Bragg, Carolina del Norte, en 1987. [67] Posteriormente, FMC finalizó la comercialización del vehículo y desmontó el prototipo. [73] Un prototipo participó en un "rodeo" de AGS con otros posibles contratistas celebrado en julio de 1990 en Fort Bragg, Carolina del Norte. Este fue el único vehículo presentado que se consideró completo. [74]

El Ejército exigía que el AGS pudiera lanzarse desde un avión de transporte táctico. El lanzamiento desde el aire del C-130 era una capacidad deseada, pero no obligatoria. [75] FMC afirmó que podía lograr la capacidad de lanzar desde el aire el C-130, por lo que dicho requisito se incluyó en el contrato de FMC. FMC realizó varios cambios para ahorrar peso en el diseño, en particular en las paletas, para cumplir con el límite de peso del C-130. [76] En un informe de diciembre de 1993, el Inspector General del Departamento de Defensa (IG) advirtió que el AGS sería demasiado pesado para el lanzamiento desde el aire a baja velocidad (LVAD). El IG recomendó cancelar 58 sistemas destinados al XVIII Cuerpo Aerotransportado si el Ejército no podía demostrar el LVAD desde un C-130. El Pentágono estuvo de acuerdo en que no podría comenzar ninguna producción hasta que el Ejército cumpliera con este requisito. [77] [78] Las preocupaciones del IG se disiparon en octubre de 1994, cuando el servicio lanzó con éxito un AGS desde un C-130 a una altitud de 1.300 pies (400 m). [79]

En 1993, el Ejército, citando recortes en el presupuesto de adquisiciones del servicio, redujo su pedido de AGS planificado de 300 a 233. [80] En noviembre, el Ejército había revisado con éxito el programa. Al reclasificar los prototipos de preproducción como modelos de producción, el Ejército pudo reducir en dos años el tiempo hasta la producción a gran escala. Para entonces, el Ejército había establecido un objetivo de adquisición de 237 vehículos. De ellos, 123 irían al 2.º Regimiento de Caballería Blindada, 58 a la 82.ª División Aerotransportada y 56 a reservas y bases de entrenamiento. [81] Los últimos 169 sistemas AGS, que se producirían entre 1998 y 2002, se construirían sin las modificaciones para ahorrar peso de los destinados a la 82.ª, que era la única unidad que necesitaba un sistema AGS lanzable desde el aire. [82] El presupuesto de la AGS se redujo a cero y el cronograma de producción se retrasó un año en el presupuesto del Congreso para el año fiscal 1995 debido al crecimiento del costo del programa. [83]

Modelo de preproducción XM8 en 1994

Se construyeron seis prototipos bajo la designación XM8. El primero de ellos se presentó en las instalaciones de United Defense (creada por una fusión de FMC y BMY ) en San José, California, en abril de 1994, [54] [nb 14] y llegó a Fort Knox , Kentucky, en abril de 1995. [85] El último de ellos se entregó en mayo. [86] United Defense proporcionó cinco sistemas AGS XM8 al Comando de Pruebas Operacionales del servicio , que sometió al vehículo a cinco meses de pruebas en Fort Pickett , Virginia. Otro prototipo se sometió a pruebas de supervivencia en Aberdeen Proving Ground , Maryland. [87]

Cancelación

En 1995, el Ejército exploró la desactivación del 2º ACR, lo que reduciría la compra del Ejército a sólo los 80 sistemas AGS destinados a la 82.ª División Aerotransportada. En mayo de 1995, la Guardia Nacional del Ejército expresó su interés en adquirir el AGS para la 38.ª División de Infantería , la 35.ª División de Infantería y la 34.ª División de Infantería para ayudar a cerrar la brecha de capacidad que se avecinaba si se eliminaba el 2º ACR. Esta propuesta fue rechazada por el servicio. [88] El Jefe de Estado Mayor del Ejército Gordon R. Sullivan , el defensor más influyente del AGS en el Pentágono, se retiró en junio de 1995. [89] En octubre de 1995, el tipo del Ejército clasificó al XM8 como el sistema de cañón blindado M8. [90] Aprobó una producción inicial de 26 vehículos, [86] con una opción para 42 más programada para comenzar en el año fiscal 1997. [87] Se programó una decisión de producción completa para marzo de 1997. [6] [71] La incorporación al 3/73 Armor comenzaría en 1999. Los tres escuadrones del 2º ACR se desplegarían posteriormente. [91]

Unidad de preproducción AGS , año  1994
Unidad de preproducción AGS con blindaje de nivel II, c.  1994

El fin de la Guerra Fría había precipitado una caída en el gasto militar de los EE.UU. [86] La solicitud de presupuesto del Presidente para el año fiscal 1996 asignó al Departamento de Defensa (DoD) el nivel de presupuesto de adquisiciones más bajo desde 1950. [92] El AGS fue uno de varios sistemas que no tuvieron un buen desempeño en una revisión del Ejército de las armas antiblindaje que entonces se encontraban en desarrollo. [93] En respuesta a los recortes presupuestarios previstos en el período fiscal 1998-2003, en 1996 el Ejército adoptó una nueva política: en lugar de distribuir pequeños recortes a lo largo de muchos proyectos, se cancelarían programas enteros. [94]

El jefe del Estado Mayor del Ejército, Dennis Reimer , canceló el AGS en enero de 1996. [95] En un correo electrónico en el que explicaba la cancelación a los oficiales, Reimer dijo que el AGS era un "programa bien administrado" y que el Ejército "no tenía quejas importantes sobre la forma en que se administraba el programa". Reimer dijo que, a pesar de esto, el Ejército tenía un déficit de financiación tanto a corto como a largo plazo. La cancelación del AGS permitiría al servicio aliviar un déficit en la cuenta de personal militar. También liberaría fondos para otros esfuerzos de modernización a largo plazo. [96]

Muchos funcionarios se sintieron sorprendidos por la decisión del Ejército de eliminar el AGS. [97] La ​​decisión del Ejército de cancelar el AGS no se anunció formalmente, pero pronto se filtró a la prensa. Esto disgustó a algunos legisladores, incluido el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, Strom Thurmond , quien expresó en privado su irritación al Secretario de Defensa, William J. Perry, por haberse enterado de la cancelación a través de informes de los medios. [95] Diez representantes firmaron una carta instando a Perry a continuar con el programa. La carta promocionaba el "tremendo éxito" del programa en el cumplimiento de los objetivos del programa y señalaba que el vehículo estaba "bien dentro del presupuesto y según lo programado". [97] El subcomité de seguridad nacional de asignaciones de la Cámara solicitó que el Departamento de Defensa pausara la cancelación del AGS en espera de una revisión del Congreso. El subcomité dijo que el AGS había cumplido sus hitos y "sería un fuerte candidato para un mayor financiamiento". [95]

El Ejército intentó tardíamente obtener el apoyo del Congreso y del Departamento de Defensa para su decisión de cancelar el tanque. Obtener la bendición de la Oficina del Secretario de Defensa garantizaría que el servicio no tuviera que renunciar a los fondos no gastados del año fiscal 1996 del programa AGS. El Departamento de Defensa, al menos al principio, afirmó su apoyo al programa y calificó de "prematuro" que cualquier rama del servicio sacara conclusiones sobre el entorno de financiación del año fiscal venidero. [95] Sin embargo, en febrero el Consejo de Supervisión de Requisitos Conjuntos (JROC) del Departamento de Defensa respaldó la decisión del Ejército. [98] A pesar de la recomendación del JROC, Perry retuvo su apoyo a la cancelación del AGS hasta que pudiera reunirse personalmente con congresistas clave. La oficina de Perry dijo que revisaría los planes del Ejército para los mil millones de dólares originalmente destinados al AGS antes de tomar una decisión. [98]

En febrero de 1996, el Ejército emitió una orden de suspensión de trabajos a United Defense. [90] En mayo, el Vicejefe del Estado Mayor del Ejército anunció formalmente la cancelación del AGS. [94] El servicio estimó que la cancelación del programa le ahorraría al Ejército mil millones de dólares. El servicio trató de reasignar los fondos no gastados del programa AGS del año fiscal 1996 a programas de pago, construcción y modernización para militares. [95]

Para ayudar a compensar la pérdida de capacidad causada por la cancelación del AGS, el Ejército aumentó su financiación solicitada para las actualizaciones del M1A2 Abrams y el M2A3 Bradley , y aceleró el desarrollo del misil Javelin . [99] El Ejército consideró una variedad de planes para "reforzar" el 2.º ACR. [100] El servicio añadió blindaje pesado al 2.º ACR y solicitó financiación para comprar helicópteros Apache . [101] En la 82.ª División Aerotransportada, el Ejército también planeó introducir el misil EFOGM y consideró desplegar más ampliamente el misil Javelin. [102] [103] La financiación para el EFOGM se eliminó en 1998. [104] El Ejército también consideró el misil MGM-166 LOSAT , ahora montado en un Humvee en lugar del AGS originalmente planeado, como otra plataforma que ofrecía capacidades similares para la 82.ª División Aerotransportada. [105] Sin embargo, este programa se canceló en el año fiscal 2005. [106] Según Reimer, la falta de un tanque que pudiera lanzar un C-130 se hizo algo más aceptable con la introducción de un número cada vez mayor de C-17 de mayor tamaño. [96]

El 3/73.° Regimiento de Blindados fue desactivado durante los dos años siguientes. Los últimos Sheridan en servicio fueron los Sheridan Vismod utilizados para el entrenamiento de fuerzas opuestas . Estos también fueron retirados en 2004. [23] No se pensaba que mantener el Sheridan fuera práctico. [98] En lugar del Sheridan en la 82.° División Aerotransportada, el Ejército creó una Compañía de Preparación Inmediata de Vehículos de Combate Bradley y tanques M1A1 Abrams de la 3.° División de Infantería que se unirían a la 82.° División. [23]

Hitos y cronograma

En mayo de 1992 se completó una revisión Milestone I/II. El contrato de desarrollo de ingeniería y fabricación se adjudicó a FMC en junio de 1992 para una estructura balística, seis vehículos de prueba y datos técnicos. En septiembre de 1993 se completó una revisión crítica del diseño . Seis prototipos de preproducción se sometieron a pruebas técnicas en los años fiscales 94 y 95. Las pruebas y experimentaciones iniciales de los usuarios se completaron en junio de 1995 y se destacaron por un LVAD exitoso de un prototipo de AGS. [71]

Se programó que las pruebas de fuego real y las pruebas y evaluaciones operacionales iniciales se realizaran en el año fiscal 96. Se programó una decisión de producción a plena capacidad para marzo de 1997 (Milestone III). [71]

Propuestas de reactivación y exportaciones

En 1998, el Comité de Servicios Armados del Senado propuso utilizar el M8 AGS como vehículo sustituto para evaluar "actividades de experimentación de fuerza de ataque" en el 2º Regimiento de Caballería . [109]

Un AGS con patrón de camuflaje de bosque sale de la rampa de carga trasera de un C-130. El cañón está en la parte delantera. No hay armamento montado en la escotilla del comandante.
Un M8 AGS sale de un C-130 para una demostración del rendimiento de la plataforma en Fort Knox , alrededor  de diciembre de 1999 .
Un M8 en la demostración de rendimiento de la plataforma Fort Knox alrededor del  año 2000 en la configuración de blindaje de nivel II

En octubre de 1999, el Jefe de Estado Mayor del Ejército Eric Shinseki expuso su visión de una fuerza más ligera y transportable. [110] El Ejército comenzó el programa de Vehículo Blindado Interino (IAV) para implementar el concepto de Shinseki. [111] United Defense LP (UDLP) propuso el AGS, así como una versión del Mobile Tactical Vehicle Light , para la variante Mobile Gun System del IAV en 2000. [111] United Defense proporcionó tres AGS equipados con blindaje de niveles I, II y III para una demostración del rendimiento de la plataforma desde diciembre de 1999 hasta enero de 2000. [112] [113] [114] Uno de estos sistemas estaba equipado con infrarrojos mejorados de visión hacia adelante . [112] Para entonces, el AGS había alcanzado un nivel avanzado de madurez tecnológica, y por lo tanto UDLP dijo que podía presentar su diseño casi dos años antes que la propuesta LAV III de General Motors . [115] La AGS perdió frente a la propuesta de General Motors, que fue clasificada como el sistema de cañón móvil Stryker M1128 . [74] La UDLP protestó la adjudicación, alegando que el Ejército ignoró sus propios requisitos de cronograma y que los requisitos estaban injustamente sesgados para los vehículos con ruedas. [115] La Oficina General de Contabilidad rechazó la protesta de la UDLP en abril de 2001. [116]

En marzo de 2004, a petición de la 82.a División Aerotransportada, el Ejército aprobó la transferencia de cuatro vehículos de producción de las instalaciones de United Defense en Pensilvania a Fort Bragg, Carolina del Norte. [117] Los vehículos estaban destinados a reforzar el 1.er Escuadrón de la 82.a, 17.a Caballería, que necesitaba mayor potencia de fuego para un próximo despliegue en la reciente guerra en Irak . [118] Sin embargo, en junio de 2004, este plan se suspendió mientras el Ejército determinaba si el Sistema de Armas Móviles (MGS) podía cumplir con los requisitos de la 82.a. [117] En agosto se realizó una prueba de lanzamiento aéreo de un Stryker lastrado para simular la carga del MGS. Casi al mismo tiempo, el Ejército identificó problemas con la aeronavegabilidad del MGS, uno de los más pesados ​​de la familia Stryker . Aún persistían problemas más generalizados con el cargador automático. [118] Mientras esta decisión estaba en suspenso, el congresista Robin Hayes expresó su frustración por el hecho de que el AGS no hubiera sido desplegado, y pidió al Departamento de Defensa que actuara rápidamente para resolver el retraso. [119] En enero de 2005, el Ejército dijo que había descartado desplegar el AGS, diciendo que el sistema carecía de piezas de repuesto que serían necesarias para mantener el vehículo durante un período de tiempo significativo. El Ejército también redobló su compromiso de desplegar el MGS, que dijo que podría comenzar a desplegar en el verano de 2006. [120] estaba interesado en adquirir hasta 700 del sistema, [121] que se producirían en el país. Ese año, el Departamento de Estado de los EE. UU. autorizó la venta de la misma cantidad a Taiwán y United Defense acordó la coproducción con Hwa Fong Industries condicionada a la selección del vehículo por parte de Taiwán. [8] United Defense fabricó un vehículo de demostración para Taiwán que envió a Taiwán alrededor de  1996 . [74] [122] United Defense presentó una versión del AGS sin el cargador automático. Esta fue una medida de ahorro de costos para disipar las preocupaciones de Taiwán sobre el costo del sistema. [74] Muchos otros países expresaron interés en el AGS. Para 1998 estos fueron: Canadá, [123] Alemania (para 50 sistemas), [74] Malasia y Singapur . [123] En 1996 FMC-Nurol y United Defense se unieron para comercializar el AGS a Turquía, que tenía una demanda de 200 sistemas. Se dijo que esta oferta era una apuesta arriesgada ya que la demanda de Turquía era de un tanque de batalla principal en el rango de 50-60 toneladas cortas (45-54 t). [123] [74] [122]

Un banco de pruebas de potencia de fuego móvil protegida (MPF) XM1302 en la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU. en Fort Moore , Georgia, en 2023
Un banco de pruebas MPF llegará a la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU. en 2023.

En 2015, el Ejército de los EE. UU. articuló un requisito para un sistema de potencia de fuego móvil protegida para reemplazar el sistema de cañón móvil. [124] En 2017, el Ejército formalizó sus requisitos con una solicitud de propuestas. El MPF se definió como un tanque ligero transportable por aire para ayudar a las brigadas de infantería en operaciones de entrada forzada. El Ejército buscó comprar 504 sistemas MPF. Los requisitos exigían un vehículo con orugas armado con un cañón de calibre 105 mm o 120 mm, que no necesitaría ser lanzado desde el aire. BAE Systems (que compró United Defense en 2005) presentó un AGS modernizado al concurso del MPF. En 2018, el Ejército seleccionó ofertas de GDLS y BAE para construir 12 prototipos cada uno. [4] BAE comenzó a entregar los vehículos prototipo al Ejército en diciembre de 2020, [125] aunque el último de ellos se entregó con retraso después de que comenzaran las pruebas. [126] La evaluación del Ejército de los prototipos de BAE y General Dynamics en Fort Bragg, Carolina del Norte, continuó hasta agosto. [125] [127] En febrero de 2022, BAE fue eliminada de la competencia debido a problemas de incumplimiento, dejando al General Dynamics Griffin como el único MPF restante. [128] En junio de 2022, el Ejército seleccionó al Griffin como el ganador de la competencia MPF. [127] El GDLS Griffin fue posteriormente clasificado como M10 Booker . [129]

Diseño

Los requisitos operativos del AGS se identificaron en las primeras etapas del proceso. En orden, fueron: capacidad de despliegue, letalidad, capacidad de supervivencia y sostenibilidad. [130]

El casco básico del AGS está hecho de aleación de aluminio 5083 soldada , [6] con un sistema de blindaje modular que permite equipar el vehículo según los requisitos. [8] Se eligió aluminio en lugar de acero para reducir el peso del vehículo. El límite de peso para el vehículo se debió al requisito de que fuera capaz de transportar LVAD. [131] [nb 15]

Los subcontratistas en 1996 consistían en Chrysler Corporation (Pentastar), Computing Devices Canada , Detroit Diesel , General Electric Company , General Motors Corporation ( Hughes Electronics ), Textron Inc. (Cadillac Gage) y Watervliet Arsenal. [133]

Protección

El casco del CCVL estaba hecho completamente de aluminio soldado con blindaje compuesto de acero atornillado . El usuario también podía instalar un blindaje adicional . [134] Es posible que se tratara de un sistema de blindaje modular expandible de IBD Deisenroth Engineering . [74]

Un AGS visto desde un ángulo alto. Cajas gruesas cubren los lados de la torreta, los faldones de las orugas y la placa del glacis. El puesto del comandante está armado con una ametralladora Browning M2 calibre .50.
Aquí se ve el AGS PV-4 con blindaje de nivel III. Nótese los recuadros de blindaje pasivo. [nb 16] [nb 17]

El AGS fue diseñado con tres niveles de blindaje modular:

A partir de 2003, United Defense estaba evaluando combinar blindajes de nivel I y II. [74]

Lanzagranadas de humo MPF M257
Un AGS con armadura de nivel III

La tripulación está protegida de la explosión de munición por paneles antiexplosión en el techo y un mamparo que separa la munición de la tripulación. [8] Los compartimentos de munición en el casco también están protegidos por paneles antiexplosión. [138] La supresión de explosiones/ incendios es proporcionada por un sistema Santa Barbara Dual Spectrum . [139] La supresión de incendios de halón protege el compartimento de la tripulación mientras que un sistema de pólvora está instalado en el compartimento del motor. [130] A diferencia del CCVL, [134] la tripulación del AGS está equipada con un sistema de sobrepresión nuclear, biológico y químico (NBC) . [140] Según el requisito del Ejército, esto se logra con piezas faciales ventiladas. El sellado NBC de la torreta no es posible en ningún caso ya que el vehículo está expuesto al aire exterior cuando se expulsan los casquillos gastados y cuando el arma principal se dispara en depresión máxima. [138] La protección NBC es proporcionada por aire filtrado a través de tubos a máscaras M25/M42 . [141] El Ejército omitió un requisito de endurecimiento de la radiación del AGS. [51]

El CCVL tenía dos lanzagranadas de humo Tracor MBA Advanced Smoke Launcher System de 16 cañones montados a cada lado de la torreta. Estos disparaban granadas de humo L8 visuales o M76 infrarrojas. [37] El AGS tenía dos lanzagranadas de humo de 8 cañones que podían disparar una variedad de granadas de humo. [8] La variante MPF tiene dos modelos M257 de 8 cañones que disparan granadas de humo M19 . [142]

El CCVL estaba protegido contra proyectiles de energía cinética de 30 mm sobre el arco frontal. [143] La variante United Defense Mobile Gun System incluía una protección de blindaje integral de 7,62 mm sobre la mayor parte del vehículo y una protección AP de 14,5 mm sobre el arco frontal de 60 grados. [144] BAE equipó la variante Mobile Protected Firepower del AGS con protección contra explosiones debajo de la carrocería contra bombas al costado de la carretera . [145]

La variante MPF integraba un sistema de protección activa de derribo suave Raven de BAE . Este comprendía cámaras infrarrojas de onda larga con visión de gran ángulo, un radar y un inhibidor . En 2019, BAE estaba trabajando en agregar sensores infrarrojos de onda media y un sistema de giro a señal que apunta la torreta en la dirección del misil entrante. Esto último permitiría a la tripulación identificar y atacar más rápidamente a los perpetradores. [146]

Movilidad

Un XM8 es lanzado desde el aire en el campo de pruebas de Yuma en octubre de 1994

La potencia es proporcionada por un motor diésel multicombustible de 6 cilindros Detroit Diesel 6V-92TA que desarrolla 550 hp (410 kW) a 2400 rpm con combustible JP-8 y 580 hp (430 kW) a 2400 rpm con diésel DF2. [6] [90] [nb 19] Este tenía un 65 por ciento de similitud con la versión de ocho cilindros instalada en el Heavy Expanded Mobility Tactical Truck (HEMTT). [8] La relación potencia-peso del AGS era mayor que la del tanque de batalla principal estadounidense M1A1 Abrams . La velocidad máxima está limitada por el gobernador a 45 mph (72 km/h). La capacidad de combustible es de 150 galones estadounidenses (570 L; 120 galones imperiales), lo que le da al AGS un alcance proyectado de 300 mi (480 km) a una velocidad de crucero de 25 mph (40 km/h). [147] La ​​transmisión hidromecánica General Electric HMPT-500 también es utilizada por el vehículo de combate Bradley . [6] [148] La transmisión tiene tres velocidades hacia adelante y una hacia atrás. [6]

El grupo motopropulsor, montado sobre dos orugas, se desliza hacia afuera para realizar tareas de mantenimiento y puede funcionar mientras se encuentra sobre las orugas en la parte trasera del vehículo. [149] Se consideró la posibilidad de incorporar una unidad de potencia auxiliar, pero finalmente se omitió del diseño final para ahorrar peso. [150] Las orugas del M8 son T150 modificadas con pasador doble y seis pulgadas de paso. [6]

La suspensión de barra de torsión del AGS es similar a la del Abrams. [130] La suspensión de barra de torsión del MPF es común con la del Bradley y el vehículo blindado multiusos . [142]

Un banco de pruebas MPF con motor MTU visiblemente inactivo en la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU. en 2022

Se consideraron muchos motores diferentes, incluida una turbina de gas , para las versiones posteriores del CCVL. [134] El motor Detroit Diesel fue reemplazado en la variante Mobile Protected Firepower con un motor diésel MTU , [151] este también desarrollaba 550 hp (410 kW). [145] Este estaba acoplado a una transmisión Allison 3040 MX. [142]

FMC diseñó el CCVL para que fuera capaz de lanzar un LAPES ( sistema de extracción de paracaídas a baja altitud ) desde un C-130. [16] El Ejército requería dos variantes del AGS. Una capaz de transportar el LVAD del C-17 Globemaster III (destinado a la 82.ª División Aerotransportada), [82] y una variante más pesada con capacidad de carga y descarga desde el C-5 Galaxy , C-17, C-141 Starlifter y C-130 Hercules . [51] En 1990, el Ejército había degradado el requisito del LAPES de una capacidad requerida a una deseada. [152] Después de ganar el contrato del AGS, FMC redujo aún más el peso del AGS para que el tanque fuera lo suficientemente ligero para el LVAD desde un C-130. [76] El AGS inicialmente pesaba varios cientos de libras más que el límite de peso para el LVAD desde un C-130. Inicialmente, el ahorro de peso se logró principalmente reduciendo el peso de los palés. Otros cambios incluyeron: cambiar la forma de la oruga, sustituir los materiales de titanio y grafito para el cargador automático, usar escotillas de titanio en lugar de aluminio o acero, y usar una aleación más ligera de acero y titanio para las ruedas de carretera. [76] El Ejército probó tres lanzamientos desde el aire de los palés con el peso simulado de un AGS. Sin embargo, a partir de enero de 1994, el Ejército estaba explorando la posibilidad de cumplir con los requisitos de peso simplemente con cambios en el diseño del AGS. [153]

Un M8 AGS sube una pared vertical en una pista de pruebas.

Los paquetes de blindaje de nivel II y III pueden ser lanzados por aire por separado desde el AGS e instalados en el campo en menos de tres horas. [76] Todas las versiones son transportables por aire por C-130, C-141, C-17 y C-5 (uno, dos, tres y cinco sistemas respectivamente). [154] Para el LVAD, el vehículo se reduce a un peso de no más de 17,8 toneladas cortas (16,1 t). La altura del vehículo se reduce quitando o retrayendo la cúpula del comandante. [155] Se pueden transportar hasta 10 rondas de munición de 105 mm en capacidad lista. [156] La variante MPF mantuvo la capacidad de transporte aéreo: uno podría caber en el C-130 y tres en el C-17. [145]

Un estudio de TRADOC de 1993 exigió la modificación de 53 HEMTT como vehículos de recuperación de fuerzas de contingencia para ayudar a recuperar el AGS. [157] En 1994, el Ejército comenzó a buscar un puente de asalto para el AGS. El servicio buscaba 18 vehículos de asalto con puente medianos, pero no había podido identificar ni una solución lista para usar ni financiación para desarrollar uno. [158]

El M8 puede transportar aproximadamente hasta un escuadrón de nueve infanterías montadas en la parte superior . [159]

La variante MPF tiene un peso de combate de 26 toneladas cortas (24 t). [142]

Potencia de fuego

Un modelo de preproducción del XM8 disparando su cañón hacia  septiembre de 1994

El AGS está armado con el cañón de tanque de retroceso suave autocargable estriado Watervliet Arsenal M35 de calibre 105 mm con una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm montada coaxialmente . [6]

Un prototipo de cañón EX35 montado en la canasta de torreta del sistema de cañón blindado FMC XM4 (CCVL) alrededor de  1984
Diagrama del cargador automático M8 AGS
Funcionamiento del cargador automático M8 AGS

El M35, conocido como EX35 y XM35 durante el desarrollo, [90] [160] fue diseñado y desarrollado originalmente por Benét Laboratories , Watervliet Arsenal en 1983 para el Programa de Armas Móviles Protegidas del Cuerpo de Marines. [160] El M35 es aproximadamente 1.800 lb (816 kg) más ligero que el M68 utilizado en el tanque M60 . [76]

En el AGS (CCVL en la imagen) una pared de compartimiento separa al comandante y al artillero del cargador automático y la recámara del cañón principal de 105 mm.

El M35 dispara toda la munición estándar de la OTAN de 105 mm que tiene en inventario. [140] El M35 tiene una cadencia de fuego de aproximadamente 12 proyectiles por minuto. El cargador automático tiene una capacidad de carga de 21 proyectiles. [161] El M8 AGS tiene capacidad para nueve proyectiles más en dos compartimentos de almacenamiento en el casco. [138] [nb 20] El MPF también tiene 21 proyectiles listos y solo siete proyectiles en el almacenamiento en el casco. [5]

El AGS tiene un telémetro láser del M1 Abrams, [6] y el sistema de control de fuego del Sistema de Computadora de Gestión de Misión de Computing Devices Canada es el mismo que se utilizó en el Challenger 2. [ 8] [162] La naturaleza del freno de boca del cañón dirigía el ruido hacia el tanque, lo que podía dañar la audición de la tripulación; particularmente la del comandante del tanque. Este problema todavía se estaba solucionando en 1995. [130] Las versiones prototipo del cañón AGS tenían un freno de boca de tipo pepperpot que se anticipaba que se eliminaría en la versión de producción. [90]

El cañón está estabilizado con un sistema Cadillac Gage de dos ejes. [147] La ​​depresión y el giro del cañón son hidráulicos, con un respaldo manual para emergencias. [8] La depresión y la elevación son de -10 grados, excepto en un arco trasero de 60 grados, donde está limitada a 0 grados. [8]

El CCVL estaba originalmente armado con la versión de retroceso suave del M68A1 de Rheinmetall. Tenía capacidad para 19 cartuchos listos para disparar, además de otros 24 en el depósito del casco. [147]

El cargador automático fue diseñado por la División de Sistemas Navales de FMC. [70] Se alimenta mediante un cargador giratorio de 21 cartuchos. El artillero selecciona el tipo de munición que se va a disparar y la computadora gira el cargador para seleccionar el cartucho correcto en consecuencia. [163] Hay disponibles modos automático y de un solo disparo. [8] Después de disparar, el arma vuelve a una elevación de cero grados. El cargador automático extrae el casquillo gastado de la recámara y luego expulsa el casquillo fuera de la torreta a través del mismo puerto utilizado para cargar el cargador automático. Una vez que el cargador automático ha cargado el siguiente cartucho, el arma vuelve a la elevación del último objetivo. [163] El cargador automático no se activará si la puerta entre el comandante del tanque y el cargador automático está abierta. [130] Si el cargador automático está desactivado, existen disposiciones para que la tripulación cargue el AGS debajo del blindaje desde la posición del artillero. [163] [90] [nb 21] Existía un requisito del programa según el cual la tripulación podía cargar el tanque a tres disparos por minuto. En la práctica, la tripulación sólo podía cargar el tanque manualmente a un disparo por minuto aproximadamente en 1994. [164]

La mira térmica día/noche del artillero Hughes estaba estabilizada. [147] El CCVL tenía un visor térmico independiente para el comandante, pero este fue eliminado posteriormente para ahorrar peso. [150] [161]

El M35 dispara toda la munición de calibre 105 mm estándar de la OTAN. [8] El AGS puede derrotar entre el 75 y el 80 por ciento de los tanques que pueda encontrar en el campo de batalla. [165] El AGS tiene el potencial de atacar a los tanques de batalla principales , pero estos vehículos más blindados tienen menos probabilidades de ser los objetivos principales del AGS. Los objetivos planificados para el AGS iban desde búnkeres y otras estructuras artificiales hasta vehículos blindados de transporte de personal y vehículos blindados ligeros . [166]

En el AGS, una ametralladora pesada Browning M2 de calibre 12,7 mm (.50) está montada en un soporte de estilo anillo totalmente atravesable en la escotilla del comandante. [167] [nb 22] A diferencia del M1A1, el comandante del tanque M8 debe exponerse a través de la escotilla para operar la ametralladora. [168] Otras armas posibles eran una ametralladora M240 de calibre 7,62 mm o un lanzagranadas MK 19 de 40 mm. [140] El CCVL no tiene ametralladora para el comandante. [37]

La ametralladora coaxial M240 de calibre 7,62 mm en el CCVL tiene 1.600 rondas listas y 3.400 en reserva. [37] En el AGS, esta arma tiene 1.000 rondas listas y 3.500 en reserva. [169] En el MPF, la ametralladora coaxial de calibre 7,62 mm tiene 1.000 rondas listas. [5]

Ingeniería de factores humanos

El AGS tiene un cargador automático en lugar de un cargador humano. Esto significa que el AGS tiene una tripulación de tres en lugar de cuatro. Además de cargar el cañón del tanque, un cargador tiene otras responsabilidades que tendrían que ser asumidas por los tres miembros de la tripulación y la infantería desmontada. [130]

Misceláneas

Operaciones de blindados ligeros FM 17-18

El AGS tiene un bus de datos 1553. Este no está presente en el CCVL. [8] El AGS está equipado con un teléfono de infantería. [55]

Hay escotillas separadas para el comandante del tanque, el artillero y el conductor. [5]

La variante MPF tiene cuatro cámaras de punto ciego para el conocimiento de la situación. [5] Estas podían ver en el rango infrarrojo largo, que estaba integrado con el sistema de eliminación suave Raven, pero BAE eventualmente planeó agregar sensores para el espectro infrarrojo de onda media. [146]

Comparación de tanques

Dimensiones del AGS

Variantes

Luz de vehículo de combate cuerpo a cuerpo
Utilizando un imán para determinar qué componentes del CCVL son ferrosos

FMC comenzó a desarrollar el CCVL como una empresa privada en 1983. El primer prototipo del CCVL se completó en agosto de 1985 y debutó en la reunión de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos en octubre. [37]

Sistema de cañón blindado M8/Buford [172] [nb 23]

El AGS eliminó el visor térmico independiente del comandante del CCVL. [161] [150] El Watervliet Arsenal M35 reemplazó al cañón M68A1. [8] Se produjeron seis prototipos, y en el momento de la cancelación se estaba construyendo un séptimo vehículo para demostraciones a posibles compradores extranjeros. [174]

El Vickers/FMC Mark 5
Tanque de batalla Vickers/FMC Mark 5 (VFM 5)

En 1985, la empresa británica Vickers Defense Systems y la FMC colaboraron en un derivado del CCVL destinado a clientes de exportación. El prototipo se completó en mayo de 1986 y apareció por primera vez en público ese mismo año. El tanque tenía un cuarto tripulante en lugar de un cargador automático. Estaba armado con un cañón de 105 mm de baja fuerza de retroceso y podía aceptar también otros cañones de 105 mm. [134]

Un sistema LOSAT AGS camuflado en un bosque dispara un misil. Se oye una ráfaga desde la parte trasera de la torreta. La torreta parece más cuadrada que la torreta AGS original.
Impresión artística de un sistema LOSAT disparando desde un chasis AGS [169]
Línea de visión antitanque (LOSAT)

En 1994, Loral Vought Systems recibió un contrato por un valor de hasta 42,5 millones de dólares (87,4 millones de dólares en 2023) para integrar el misil LOSAT en un chasis AGS. [79] En lugar de la torreta, se instaló una cápsula de misiles con 12 misiles de energía cinética. [175] Al menos una maqueta a escala real del AGS LOSAT se había construido en 1995. La entrega del AGS LOSAT estaba programada para 1996. [169] Después de la cancelación del AGS, el Ejército cambió el chasis del LOSAT al Humvee. [176]

Variante de exportación austera.

Un demostrador producido en 1995 por United Defense para su evaluación en Taiwán. [74]

Un AGS negro o de color oscuro dispara su arma principal a un campo de tiro. La escotilla del comandante está abierta y no hay armamento del comandante presente.
Un AGS con blindaje de nivel II dispara su cañón principal de 120 mm. Nótese la presencia de faldones de oruga. [nb 16]
Demostrador de capacidades mejoradas M8/Thunderbolt

Un único demostrador de tecnología fue construido por United Defense y presentado en 2003. [178] El ECD tenía un motor eléctrico híbrido en lugar de un motor diésel. Las orugas eran del tipo de banda elástica. El armamento era un cañón electrotérmico-químico de ánima lisa XM291 de 120 mm equipado con un cargador automático . Un área de almacenamiento en la parte trasera podía usarse para transportar hasta cuatro miembros de la tripulación u otro equipo, como munición adicional. [135]

Rayo

En agosto de 2004, BAE realizó pruebas de fuego real del Lightning Bolt en Camp Roberts , California. Al igual que el ECD, el Lightning Bolt incorporaba un motor eléctrico híbrido y XM291. [179]

Estudio de diseño de Singapur

En 2004, United Defense y Singapur estudiaron la posibilidad de utilizar el AGS para satisfacer la necesidad del país de sustituir a sus tanques ligeros AMX-13 SM1 . Además de una variante del AGS derivada del Thunderbolt, United Defense presentó una serie de diseños que montaban el cañón/torreta de 120 mm del AGS Thunderbolt (y, como alternativa, uno de 105 mm) en una variedad de chasis. Estos chasis eran el vehículo de combate de infantería Bionix y la plataforma universal de vehículos de combate en la que se basaba el obús autopropulsado Primus . [180]

Sistema de cañones blindados de 120 mm

BAE Systems presentó el AGS 120 en 2006. El chasis se basaba en el M8 AGS original pero integraba el cañón de 120 mm y la torreta del ECD/Thunderbolt. [135]

Tanque ligero expedicionario

BAE exhibió este demostrador en AUSA 2015. Las mejoras incluyeron pistas de goma y mejores sensores, como cámaras de 360 ​​grados y cámaras termográficas. [181]

Demostrador de potencia de fuego protegida móvil

BAE Systems mostró este vehículo en la AUSA Global Force en 2019. Este demostrador integraba los sistemas de protección activa Iron Fist hard kill de IMI Systems y BAE Raven soft kill y la red de camuflaje Saab Barracuda . ​​Las orugas eran de caucho compuesto Soucy y el motor era híbrido eléctrico. Cuatro cámaras infrarrojas de onda larga proporcionaban una visión de 360 ​​grados desde el vehículo. [182]

Potencia de fuego protegida móvil XM1302

BAE Systems presentó una variante actualizada del M8 en el programa XM1302 Mobile Protected Firepower del ejército estadounidense. [142] [4] Según BAE, la variante MPF está completamente rediseñada, manteniendo solo la huella (largo, ancho y alto). El MPF incorpora una nueva transmisión y un nuevo grupo motopropulsor MTU , orugas de caucho compuesto y un nuevo sistema de control de fuego. BAE agregó un blindaje mejorado de los bajos, así como el sistema de protección activa Iron Fist y el sistema de detonación suave Terra Raven de BAE. [183]

Ejemplos supervivientes

En 2015, los seis XM8 se encontraban en distintos estados de conservación. [184] Un XM8 utilizado para pruebas de caída se encuentra fuera de la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU. en Fort Moore , Georgia, a la espera de ser restaurado en 2022. [185]

Galería

La luz del vehículo de combate cuerpo a cuerpo en el Museo Nacional de Vehículos Militares en 2020.

Vehículo de prueba BAE XM1302 MPF 2 en la Colección de Blindados y Caballería del Ejército de EE. UU.

Véase también

Notas

  1. ^ El Ejército advirtió contra llamar al M8 "tanque ligero". [1] En una audiencia ante el subcomité del Comité de Asignaciones Presupuestarias del Senado de los Estados Unidos en abril de 1991, el general Pete McVey dijo: "El Ejército no tiene ningún requisito para un tanque ligero. Un vehículo de combate con todas las características de combatibilidad de un tanque daría como resultado un vehículo que es demasiado pesado para fuerzas ligeras. Lo que el Ejército está desarrollando es un Sistema de Armamento Blindado (AGS) que será un sistema de fuego directo altamente móvil, ligeramente blindado y estratégicamente desplegable. La misión principal del Sistema de Armamento Blindado será proporcionar apoyo de fuego directo a las fuerzas aerotransportadas y de infantería ligera". [2] Sin embargo, el Manual de Campo 17-18 Operaciones de Blindaje Ligero (1994) se refiere al vehículo como el "Tanque Ligero M8". [3]
  2. ^ Se ordenaron doce, de los cuales al menos once se construyeron según el director del proyecto MPF, el teniente coronel Peter George. [4] [5]
  3. ^ En 1985, el ejército contaba con unos 800 Sheridan, 750 de los cuales estaban almacenados. La 82.ª División Aerotransportada conservaba 50 en servicio activo. [9]
  4. ^ En 1987, el Ejército probó una versión del LAV-25, denominada M1047. El Ejército determinó que no eran aptas para el LAPES y que, con un cañón de calibre 25 mm, no podían igualar la potencia de fuego del Sheridan. El Congreso no favoreció el M1047, [22] aunque algunos fueron desplegados con el 3/ 73rd Armor de la 82nd Airborne Division en la Guerra del Golfo . [23]
  5. ^ La Escuela de Infantería se refirió al sistema como Cañón de Asalto mientras que la Escuela de Blindados favoreció el título más "similar a un tanque" de Cañón Blindado. [32]
  6. ^ Los posibles destinos de los 500 sistemas AGS fueron la 82.ª División Aerotransportada, la 9.ª División de Infantería (Motorizada) o la 101.ª División Aerotransportada . [9]
  7. ^ El director del sistema TRADOC fue el coronel Eugene D. Colgan desde marzo de 1991; [41] el coronel Charles F. Moler desde julio de 1992; [42] y el coronel John F. Kalb desde julio de 1995. [43]
  8. ^ El Ejército afirmó que el LAV-Assault Gun/LAV-105 necesitaría blindaje adicional para cumplir con sus requisitos de protección. Además de empujar al vehículo más allá de su límite de peso máximo de diseño, el peso adicional haría que el LAV-AG fuera demasiado pesado para ser levantado por el helicóptero CH-53E del Cuerpo de Marines . El Cuerpo de Marines dijo que aunque el LAV-AG podría desplegarse teóricamente a través de LAPES/LVAD, el vehículo requeriría una hora para estar listo para el combate después del lanzamiento aéreo. El Ejército necesitaba un vehículo que pudiera estar listo mucho antes. [57]
  9. ^ El Cuerpo de Marines afirmó que el LAV-105 podría ser lanzado desde el aire. [58]
  10. ^ GDLS fue el contratista principal. Teledyne había sido el contratista principal de su propia propuesta MPGS
  11. ^ A partir de 1990, Teledyne comercializó su candidato AGS como el vehículo de apoyo de fuego directo. Tenía un motor diésel turboalimentado Cummins de ocho cilindros con transmisión General Electric . El artillero y el comandante del tanque estaban ubicados en la canasta de la torreta para mayor protección. [70]
  12. ^ El diseño presentado al concurso estaba armado con un cañón XM35 de 105 mm, [65] aunque un modelo propuesto anteriormente montaba un cañón Royal Ordnance L7 de 105 mm de baja fuerza de retroceso. Estaba propulsado por un motor diésel General Motors de ocho cilindros. La suspensión de barra de torsión se basa en el obús M109 . El blindaje de acero Cadloy protege al vehículo del fuego de ametralladora de 14,5 mm sobre el arco frontal. [70]
  13. ^ La edición de 1985-86 de Jane's Armour and Artillery denomina a esta iniciativa privada "Sistema de cañón blindado FMC XM4". [72]
  14. ^ Para los vehículos de producción, se esperaba que UDLP mecanizara el casco y la torreta del AGS y fabricara su placa de blindaje en las instalaciones de San José, y luego enviara la estructura tal como estaba a York, Pensilvania. Las instalaciones de York realizarían la integración, el ensamblaje y las pruebas de aceptación. [84]
  15. ^ El avión C-130 fue el único avión táctico estadounidense utilizado para operaciones LVAD en ese momento. El C-141, C-17 y C-5, aunque capaces de realizar misiones LVAD, operan principalmente en un papel estratégico. El C-130 puede transportar cargas LVAD más pesadas que un C-141 sin una exención. [132]
  16. ^ ab Se pueden encontrar imágenes de las diferencias visuales entre los niveles de armadura en un trabajo de RP Hunnicutt. [177]
  17. ^ Christopher F Foss describe una imagen sin fecha de aspecto similar de un AGS con blindaje de nivel 2 y blindaje reactivo explosivo . [135]
  18. ^ ab Una ilustración de una presentación sin fecha de FMC muestra placas de aluminio 7039 que cubren los lados del chasis y el área detrás de la torreta. Acero de alta dureza cubre las orugas. Acero de alta dureza, metal perforado y aluminio 5083 cubren la parte trasera del chasis. [136]
  19. ^ Según el director del proyecto MPF, teniente coronel Peter George, se esperaba que el JP-8 se utilizara de forma generalizada. [142]
  20. ^ Según el director del proyecto de blindaje de Tank Main Armament Systems, "existen formas de llevar muchos más proyectiles a bordo o atados al exterior, pero esto implica una penalización en términos de peso y capacidad de supervivencia. Se podrían añadir proyectiles adicionales a los lugares de almacenamiento delanteros y al propio cargador automático, y colgarlos en el exterior en contenedores. Estas cosas se podrían hacer para ciertas misiones si las compensaciones son aceptables, pero existen límites para el almacenamiento de municiones en un tanque ligero". [141]
  21. ^ Si se pierde un miembro de la tripulación, el miembro de la tripulación restante en la torreta aún puede luchar contra el vehículo mediante la carga manual desde la posición del artillero. [138]
  22. ^ Originalmente era un montaje de pivote no transitable , [140] pero en 1992 se cambió a un diseño transitable de 360°, lo que requirió un rediseño de la escotilla. [167]
  23. ^ Una mención temprana del nombre "Buford" aparece en un relato ficticio especulativo del 2.º ACR en el libro de Tom Clancy de 1994 Armored Cav: A Guided Tour of an Armored Cavalry Regiment , donde se dice que el M8 lleva el nombre del oficial de caballería de la Guerra Civil del Ejército de los EE. UU. John Buford . [173]

Referencias

  1. ^ Hunnicutt 2015a, pág. 288.
  2. ^ Asignaciones del Departamento de Defensa para el año fiscal 1992: Apéndice, preguntas y respuestas presentadas. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1991. pág. 435. ISBN 9780160373268. Recuperado el 14 de febrero de 2023 .
  3. ^ Departamento del Ejército 1994, pág. 1-2.
  4. ^ abc Tressel, Ashley (24 de diciembre de 2018). "BAE y General Dynamics avanzan en la competencia MPF". Inside the Army . Vol. 30, núm. 51. Inside Washington Publishers. págs. 1, 4–5. JSTOR  26587496.
  5. ^ abcdefgh Nicholas Moran , Teniente Coronel Peter George (8 de julio de 2023). Inside the Chieftain's Hatch: BAE XM1302, Part 2 (Video) (En el interior de la escotilla del Chieftain: BAE XM1302, parte 2 (video)) . Consultado el 8 de julio de 2023 .
  6. ^ abcdefghijklmnopqrs Hunnicutt 2015a, pág. 310.
  7. ^ abcdefg Miller, David Maxwell Owens (2000). Directorio ilustrado de tanques del mundo. Londres: Salamander. págs. 478–480. ISBN. 1840651768. Recuperado el 7 de marzo de 2022 .
  8. ^ abcdefghijklmno Foss, Christopher F , ed. (1995). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 1995–96 (16.ª ed.). Surrey: Janes Information Group. págs. 167–169. ISBN 978-0-71061-260-1.
  9. ^ abc "Army Official Urges Purchase of 500 Light Tanks". St. Louis Post-Dispatch . UPI. 23 de diciembre de 1985. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2022 . Consultado el 18 de octubre de 2022 .
  10. ^ Zaloga 2009, págs. 35–38.
  11. ^ abc Hunnicutt 2015a, pág. 165.
  12. ^ Freeman 1991, pág. 13.
  13. ^ Bowman, Kendall y Saunders 1989, pág. 13.
  14. ^ Bowman, Kendall y Saunders 1989, págs. 14-15.
  15. ^ abc Bowman, Kendall y Saunders 1989, pág. 26-27.
  16. ^ ab Foss, Christopher F , ed. (1985). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 1985–86 (6.ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. pág. 152. ISBN 0-7106-0820-9.
  17. ^ Siler IV, CPT Julius G. (agosto de 1994). "Vientos de cambio favorecen el sistema de cañones blindados (AGS)". Artillería . Departamento del Ejército: 32–34 . Consultado el 23 de febrero de 2024 .
  18. ^ Audiencias sobre la postura militar y HR 5968. Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. Marzo de 1982. págs. 953–956 . Consultado el 9 de enero de 2024 .
  19. ^ Asignaciones del Departamento de Defensa para 1985: Audiencias ante un subcomité del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 5 de abril de 1984. págs. 245–246 . Consultado el 9 de enero de 2024 .
  20. ^ "Hacia un nuevo armamento para vehículos de combate". Revista de investigación, desarrollo y adquisiciones del ejército . 22 (5): 9–11. Septiembre–octubre de 1981 . Consultado el 17 de diciembre de 2023 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  21. ^ Foss, Christopher F , ed. (1987). "Transportes blindados de personal". Jane's Armour and Artillery 1987–88 (8.ª ed.). Jane's Publishing Company. pág. 267. ISBN 0-7106-0849-7.
  22. ^ Zaloga, Steven J. (1984). Tanques ligeros estadounidenses 1944-84 . Londres: Osprey Publishing Ltd., págs. 24 y 25. ISBN 0-85045-541-3.
  23. ^ abc Zaloga 2009, pág. 43.
  24. ^ Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos (1982). Investigación y desarrollo, Título II. Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. p. 955. Consultado el 18 de agosto de 2023 .
  25. ^ "Contrato de servicio conjunto finalmente otorgado a GM de Canadá". Ejército . 30 (1): 67. Enero de 1982. ISSN  0004-2455 . Consultado el 18 de agosto de 2023 .
  26. ^ Subcomité del Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos sobre el Departamento de Defensa (1985). Asignaciones del Departamento de Defensa para 1986: programas de adquisiciones del Cuerpo de Marines. Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. pág. 93. Consultado el 18 de agosto de 2023 .
  27. ^ Zaloga 2009, págs. 44–45.
  28. ^ Army (35 ed.). Asociación del Ejército de los Estados Unidos. Octubre de 1985. p. 487. Consultado el 15 de febrero de 2023 .
  29. ^ Bowman, Kendall y Saunders 1989, págs. 5-6.
  30. ^ Bowman, Kendall y Saunders 1989, págs. 101–102.
  31. ^ Freeman 1991, págs. 12-14.
  32. ^ Freeman 1991, pág. 16.
  33. ^ Loughlin, Don (julio-agosto de 1998). «¡Sayonara AGS! ¿Sayonara Scout? ¿Sayonara Armor?» (PDF) . Armor . 107 (4): 37. Archivado (PDF) del original el 13 de marzo de 2022. Consultado el 1 de junio de 2022 .
  34. ^ "Desconocido". Jane's Defence Weekly . Vol. 5, núm. 17. 3 de mayo de 1986. pág. 63. ISSN  0265-3818 . Consultado el 10 de enero de 2024 .
  35. ^ Dunn, Richard J. (primavera de 2001). "Transformación: hagámoslo bien esta vez". The US Army War College Quarterly: Parameters . 31 (1). doi :10.55540/0031-1723.2020 . Consultado el 11 de enero de 2024 .
  36. ^ abcd Freeman 1991, pág. 14.
  37. ^ abcdef Foss, Christopher F , ed. (1987). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 1987–88 (8.ª ed.). Jane's Publishing Company. págs. 155–158, 163. ISBN 0-7106-0849-7.
  38. ^ Hunnicutt 2015a, pág. 176.
  39. ^ Hunnicutt 2015a, pág. 175.
  40. ^ Freeman 1991, pág. 15.
  41. ^ Cooney, Mayor Patrick J., ed. (marzo-abril de 1991). "Directorio - Puntos de contacto" (PDF) . Armor . 100 (2): 2 . Consultado el 3 de marzo de 2023 .
  42. ^ Brewer, Major JD, ed. (julio-agosto de 1992). «Directorio - Puntos de contacto». Armor . 101 (4): 2 . Consultado el 3 de marzo de 2023 .
  43. ^ Blakely, Mayor Terry A., ed. (julio-agosto de 1995). "Directorio - Puntos de contacto". Armor . 104 (4): 2 . Consultado el 3 de marzo de 2023 .
  44. ^ "Vuono pide 70 reemplazos de tanques ligeros Sheridan; LH recibe elogios del subcomité". Defense Daily . Vol. 166, no. 61. Access Intelligence. 30 de marzo de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 16 de enero de 2023 .
  45. ^ Preston 2004, pág. 28.
  46. ^ Etchechury, James (enero-febrero de 1991). "El debate sobre el sistema de armas blindadas: que comience antes de que sea demasiado tarde" (PDF) . Armor . 100 (1): 32, 38. Consultado el 22 de julio de 2024 .
  47. ^ "SASC requiere que el Ejército desarrolle artillería ASM antes que tanques". Defense Daily . Vol. 168, no. 13. Access Intelligence. 19 de julio de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 16 de enero de 2023 .
  48. ^ "El ejército revisa la convocatoria del Congreso para la adquisición de un sistema de armas". Defense Daily . Vol. 168, núm. 34. Access Intelligence. 17 de agosto de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  49. ^ Freeman 1991, pág. 1.
  50. ^ "El SAC hace del AFAS una prioridad sobre el tanque del bloque III". Defense Daily . Vol. 169, no. 13. Access Intelligence. 18 de octubre de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 16 de enero de 2023 .
  51. ^ abcde Richard, Lardner (2 de marzo de 1992). "El servicio enfatiza las fuerzas más ligeras: en el Nuevo Mundo, el sistema de armas blindadas se clasifica como la principal prioridad de adquisición del ejército". Inside the Pentagon . Vol. 8, no. 11. Inside Washington Publishers. págs. 1, 11–13. JSTOR  43987842.
  52. ^ Hinton, Henry; Shafer, F. James; Gaston, Lawrence (julio de 1991). Modernización de los sistemas blindados: programa incompatible con las amenazas actuales y las limitaciones presupuestarias (PDF) (informe). Oficina de Contabilidad del Gobierno. pág. 12. Archivado (PDF) del original el 20 de septiembre de 2022. Consultado el 21 de febrero de 2022 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  53. ^ "Planes del ejército para formar tres unidades que contarán con un sistema de armas blindadas". Inside the Pentagon . Vol. 7, núm. 46. Inside Washington Publishers. 14 de noviembre de 1991. págs. 3-4. JSTOR  43987581.
  54. ^ desde Hunnicutt 2015a, pág. 183.
  55. ^ ab Edwards III, Mayor OT (enero-marzo de 1995). "Comentarios del administrador del sistema TRADOC para Abrams y la AGS sobre 'Assault Gun Battalion 96'" (PDF) . Armor . 104 (1): 49. Archivado (PDF) del original el 15 de febrero de 2017 . Consultado el 23 de marzo de 2022 .
  56. ^ Foote, Sheila (31 de octubre de 1995). "Army okays initial production of Armored Gun System". Defense Daily . Access Intelligence. Archivado desde el original el 15 de enero de 2023. Consultado el 5 de agosto de 2022 .
  57. ^ "Asignaciones del Departamento de Defensa para el año fiscal 1991". Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos . 29 de marzo de 1990. págs. 192, 196.
  58. ^ "LAV-105 puede satisfacer la necesidad del Ejército de contar con AGS lanzables desde el aire". Defense Daily . Vol. 169, no. 25. Access Intelligence. 5 de noviembre de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  59. ^ "El ejército considerará el LAV-105 para el AGS". Defense Daily . Vol. 169, no. 34. Access Intelligence. 19 de noviembre de 1990. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  60. ^ "Se le ordena al Ejército y al Cuerpo de Marines que unan sus fuerzas y desarrollen un nuevo vehículo blindado". Inside the Pentagon . Vol. 7, no. 30. Inside Washington Publishers. 25 de julio de 1991. p. 5. JSTOR  43987311.
  61. ^ ab "Los marines rechazan el consejo de Hill sobre la torreta LAV-105; SASC y HASC apoyan una torreta común". Defense Daily . Vol. 172, no. 28. Access Intelligence. 8 de agosto de 1991. Archivado desde el original el 15 de enero de 2023 . Consultado el 5 de agosto de 2022 .
  62. ^ "Los encargados de asignar fondos en el Senado dicen que el Ejército no tiene fondos para seguir adelante con los planes de modernización de la fuerza". Inside the Pentagon . Vol. 7, no. 39. Inside Washington Publishers. 26 de septiembre de 1991. p. 12. JSTOR  43989173.
  63. ^ Wank 1993, págs. 23-24.
  64. ^ Wank 1993, págs. 27-28.
  65. ^ abcde Bolte, Brig. Gen Phillip L. (mayo de 1992). "Las fuerzas ligeras del ejército adquieren nuevos músculos". Armed Forces Journal International .
  66. ^ abc "FMC seleccionada para construir un sistema de armas blindadas: el AGS del ejército contará con un casco de aluminio totalmente soldado y un motor diésel Detroit". Inside the Pentagon . Vol. 8, no. 24. Inside Washington Publishers. 11 de junio de 1992. p. 13. JSTOR  43988110.
  67. ^ desde Wank 1993, pág. 35.
  68. ^ abcd "Los contendientes: Cuatro equipos compiten por el contrato del sistema de armas blindadas". Inside the Pentagon . Vol. 8, no. 11. Inside Washington Publishers. 12 de marzo de 1992. p. 12. JSTOR  43987850.
  69. ^ desde Hunnicutt 2015a, pág. 182.
  70. ^ abc Stephen J., Mraz (6 de diciembre de 1990). «Ligero, pelea muy bien». Machine Design . Vol. 62, núm. 25. pág. 22+. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023. Consultado el 15 de enero de 2023 .
  71. ^ abcd Oficina del Subsecretario del Ejército (Investigación, Desarrollo y Adquisiciones) 1996, pág. 163.
  72. ^ Foss, Christopher F , ed. (1985). "Adiciones". Jane's Armour and Artillery 1985–86 (6.ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. págs. 922–923. ISBN 0-7106-0820-9.
  73. ^ Foss, Christopher F , ed. (1987). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 1987–88 (10.ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. pág. 153. ISBN 0-7106-0849-7.
  74. ^ abcdefghi «Sistema de cañón blindado M8 - Archivado 3/2004». www.forecastinternational.com . Forecast International. Archivado desde el original el 28 de marzo de 2019 . Consultado el 28 de marzo de 2019 .
  75. ^ "El AGS del ejército se basará en una plataforma existente, 'lanzable desde el aire' desde un C-17". Inside the Pentagon . Vol. 7, no. 15. Inside Washington Publishers. 11 de abril de 1991. JSTOR  43987017.
  76. ^ abcdefg "Sistema de cañón blindado pierde peso para ser desplegado por el C-130". Inside the Pentagon . Vol. 9, no. 31. Inside Washington Publishers. 5 de agosto de 1993. JSTOR  43990667.
  77. ^ "Transportabilidad de los principales sistemas de armas y apoyo" (PDF) . Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa. 27 de diciembre de 1993. Archivado (PDF) desde el original el 15 de enero de 2020. Consultado el 15 de enero de 2020 .
  78. ^ Dupont, Daniel G. (31 de enero de 1994). "El ejército refuta la afirmación del Inspector General del Departamento de Defensa de que la misión de lanzamiento aéreo de AGS podría ser ignorada". Inside the Army . Vol. 6, no. 5. Inside Washington Publishers. págs. 1, 17-18. JSTOR  43975837.
  79. ^ ab "El ejército lanza con éxito un sistema de cañón blindado desde un C-130 en Yuma". Inside the Army . Vol. 6, núm. 43. Inside Washington Publishers. 24 de octubre de 1994. págs. 6-7. JSTOR  43976759.
  80. ^ Dupont, Daniel G. (15 de noviembre de 1993). "SADARM, MLRS Slipped: Army's POM Shows Planned Buy of Armored Gun Systems Is Cut by 77" (El SADARM y el MLRS se redujeron: el POM del ejército muestra que la compra planificada de sistemas de armas blindadas se redujo en un 77%). Inside the Army (Dentro del ejército) . Vol. 5, núm. 46. Inside Washington Publishers. págs. 1, 17–19. JSTOR  43975649.
  81. ^ "La 82.ª División Aerotransportada estará equipada en el año fiscal 1997: el programa de revisión acelera el cronograma de producción de AGS en dos años". Inside the Army . Vol. 6, núm. 33. Inside Washington Publishers. 15 de agosto de 1994. págs. 6-7. JSTOR  43976559.
  82. ^ ab "Decker elogia el 'modelo de adquisición optimizada': el plan de reducción de costos del sistema de armas blindadas de seis años podría ahorrar $490 millones". Inside the Army . Vol. 7, no. 50. Inside Washington Publishers. 18 de diciembre de 1995. págs. 3-4. JSTOR  43982560.
  83. ^ "El recorte presupuestario del año fiscal 1995 retrasará un año el sistema de armas blindadas". Defense Daily . Vol. 182, no. 5. Access Intelligence. 10 de enero de 1994. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  84. ^ Departamento de Defensa (octubre de 1995). Evaluación industrial de vehículos de combate sobre orugas (PDF) (Informe). pág. 64. Consultado el 24 de abril de 2023 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  85. ^ Eagles, Cynthia (1 de mayo de 1995). "This Gun for Hire: Prototype of Weapon Reachs Fort Knox" (Este cañón a sueldo: prototipo de arma llega a Fort Knox). The Courier Journal . Archivado desde el original el 12 de mayo de 2022. Consultado el 15 de enero de 2020 .
  86. ^ abc Zaloga 2009, pág. 46.
  87. ^ ab "Sistema de cañón blindado completa las primeras pruebas de usuario, abriendo camino para el LRIP". Inside the Army . Vol. 7, núm. 31. Inside Washington Publishers. 7 de agosto de 1995. pág. 3. JSTOR  43978398.
  88. ^ Sherman, Jason (25 de septiembre de 1995). "La Guardia Nacional expresa interés en el sistema: el Ejército está considerando reducir o terminar la compra de sistemas de armas blindadas". Inside the Army . Vol. 7, núm. 38. Inside Washington Publishers. págs. 1, 8–9. JSTOR  43978524.
  89. ^ Sherman, Jason (26 de enero de 1996). "Más de mil millones de dólares ahorrados: la restricción presupuestaria lleva al ejército a terminar el programa del sistema de armas blindadas". Inside the Army . Inside Washington Publishers. JSTOR  43978810 . Consultado el 3 de marzo de 2023 .
  90. ^ abcdef Foss, Christopher F , ed. (1997). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 1997–98 (18.ª ed.). Surrey: Jane's Information Group. págs. 171–173. ISBN 978-0-71061-542-8.
  91. ^ Preston 2004, págs. 12-14.
  92. ^ "El Departamento de Defensa asigna 39.000 millones de dólares para adquisiciones en el ejercicio fiscal de 1996, el nivel más bajo desde 1950". Inside the Pentagon . Inside Washington Publishers. 6 de febrero de 1995. JSTOR  43990396. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2022 . Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
  93. ^ Dupont, Daniel G. (15 de febrero de 1996). "La revisión de los sistemas antiblindaje podría conducir a más recortes: la cancelación del sistema de armas blindadas es solo un paso hacia la modernización". Inside the Army . Vol. 8, no. 5. Inside Washington Publishers. JSTOR  43978852. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2022 . Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
  94. ^ ab Cameron, Robert S. (11 de marzo de 1998). 1996 Annual Command History (PDF) (Informe). United States Army Armor Center and Fort Knox. págs. 111–112. Archivado (PDF) del original el 11 de diciembre de 2022. Consultado el 21 de febrero de 2022 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  95. ^ abcde Sherman, Jason (12 de febrero de 1996). "El servicio sigue buscando el apoyo de la OSD: la decisión del ejército de poner fin a la AGS encuentra una fuerte resistencia en el Capitolio". Inside the Army . Vol. 8, no. 6. Inside Washington Publishers. págs. 1, 9-10. JSTOR  43982648.
  96. ^ ab Reimer, Dennis J. (2000). Carafano, James Jay (ed.). Los soldados son nuestras credenciales: Obras completas y documentos seleccionados del 33.º Jefe de Estado Mayor del Ejército de los Estados Unidos (PDF) . pág. 25-26 . Consultado el 21 de febrero de 2024 .
  97. ^ ab "La decisión de terminar con el ejército aún no se ha anunciado: los legisladores instan a Perry a financiar completamente el sistema de armas blindadas en el presupuesto de 1997". Inside the Army . Vol. 8, no. 4. Inside Washington Publishers. 29 de enero de 1996. págs. 1, 16. JSTOR  43978837. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2022 . Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
  98. ^ abc Sherman, Jason (19 de febrero de 1996). "With Congress Out of Session...: OSD Holding Up AGS Termination Announcement; JROC Backs Army Decision". Inside the Army . Vol. 8, no. 7. Inside Washington Publishers. JSTOR  43978916. Archivado desde el original el 20 de septiembre de 2022. Consultado el 18 de septiembre de 2022 .
  99. ^ Arenstein, Seth (4 de marzo de 1996). "AGS asesinado a medida que aumenta el presupuesto del ejército" . Defense Daily . Vol. 190, núm. 42. Access Intelligence . Consultado el 5 de agosto de 2022 .
  100. ^ Sherman, Jason (25 de marzo de 1996). "Según MG Anderson: el ejército considera cómo compensará la pérdida del sistema de armas blindadas". Inside the Army . Vol. 8, no. 12. Inside Washington Publishers. JSTOR  43982686. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  101. ^ "Jefe solicita estudio sobre requisito de armas de asalto: el general Reimer ordena al ejército desactivar la posible unidad AGS para el próximo julio". Inside the Army . Vol. 8, no. 36. Inside Washington Publishers. 9 de septiembre de 1996. págs. 1, 11. JSTOR  43979441. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  102. ^ Sherman, Jason (15 de julio de 1996). "Reimer quiere que los soldados sufran pocas interrupciones: sin AGS, el ejército planea eliminar gradualmente su único batallón blindado ligero". Inside the Army . Vol. 8, no. 28. Inside Washington Publishers. pp. 1, 7. JSTOR  43982760. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  103. ^ "El ejército considera acelerar el despliegue de jabalinas a la unidad afectada por la muerte de AGS". Inside the Army . Vol. 8, no. 14. Inside Washington Publishers. 8 de abril de 1996. JSTOR  43982527. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  104. ^ Winograd, Eric Q. (18 de mayo de 1998). "Enhanced Fiber-optic Guided Missile Killed in House, Senate Bills". Inside the Army . Vol. 10, no. 19. Inside Washington Publishers. p. 5. JSTOR  43981279. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  105. ^ Dupont, Daniel G. (28 de julio de 1997). "Panel acusa al Servicio de hacer un mal uso del concepto ACTD: los planes del Ejército de reemplazar el AGS por el EFOG-M, LOSAT bajo fuego en el Congreso". Inside the Army . Vol. 9, no. 30. Inside Washington Publishers. págs. 1, 10–12. JSTOR  43980251. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  106. ^ "Hoja de ruta de futuros misiles KE en desarrollo: el ejército evalúa los planes para armas de energía cinética después de la eliminación de LOSAT". Inside the Army . Vol. 17, no. 18. Inside Washington Publishers. 9 de mayo de 2005. págs. 1, 8. JSTOR  24823265. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2022 . Consultado el 6 de agosto de 2022 .
  107. ^ Personal del Instituto de Guerra Terrestre de la AUSA (junio de 1993). Presupuesto del Ejército para el año fiscal 1994: un análisis (PDF) (informe). Asociación del Ejército de los Estados Unidos. pág. 42.
  108. ^ Personal del Instituto de Guerra Terrestre de la AUSA (mayo de 1995). Presupuesto del Ejército para el año fiscal 1996: un análisis (PDF) (informe). Asociación del Ejército de los Estados Unidos. pág. 42.
  109. ^ Dupont, Daniel G. (18 de mayo de 1998). "El sistema de armas blindadas puede cobrar nueva vida (de forma limitada)". Inside the Army . Vol. 10, núm. 19. Inside Washington Publishers. pág. 7. JSTOR  43981282.
  110. ^ MacRae, Catherine (14 de octubre de 1999). "El servicio quiere ser más ligero, más rápido y más letal: la 'visión' del jefe del Estado Mayor del Ejército se centra en la fuerza de peso medio". Inside the Army . Vol. 15, no. 41. Inside Washington Publishers. p. 6. JSTOR  43995956. Archivado desde el original el 9 de diciembre de 2022 . Consultado el 7 de febrero de 2022 .
  111. ^ ab Burger, Kim (9 de octubre de 2000). "La selección de la fuente del IAV puede llegar esta semana: el vehículo elegido es menos importante que el nuevo concepto, dicen los observadores". Inside the Army . Vol. 12, núm. 40. Inside Washington Publishers. págs. 7–9. JSTOR  43985072.
  112. ^ abcde Gourley, Scott R. (junio de 2000). "Soldier Armed: Armored Gun System". Ejército . 50 (6): 65-66 . Consultado el 22 de julio de 2024 .
  113. ^ Hunnicutt, Richard Pearce (15 de septiembre de 2015) [2002]. "El programa LAV". Vehículo blindado: una historia de los vehículos de combate con ruedas estadounidenses . Brattleboro, VT: Echo Point Books & Media. pág. 295. ISBN 978-1-62654-155-9.
  114. ^ Baumgardner, Neil (16 de diciembre de 1999). "GD, GMC, UDLP agregan vehículos para el programa de demostración de Knox". Defense Daily . Vol. 204, no. 51. Access Intelligence. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  115. ^ ab Burger, Kim (18 de diciembre de 2001). "Según los documentos de protesta de la empresa...: UDLP alega parcialidad contra los vehículos de orugas en la selección LAV III del ejército". Inside the Army . Vol. 12, núm. 50. Inside Washington Publishers. págs. 1–6. JSTOR  43984197.
  116. ^ Winograd, Erin Q. (7 de mayo de 2001). "GAO publica decisión redactada: UDLP no emprenderá acciones adicionales para revocar la decisión del ejército sobre el IAV". Inside the Army . Vol. 13, no. 18. Inside Washington Publishers. págs. 1–7. JSTOR  43985396.
  117. ^ ab "GDLS recibe 500.000 dólares para realizar pruebas desde el aire: el ejército retrasará la entrega del sistema de armas blindadas hasta que finalicen las pruebas del MGS". Inside the Army . Vol. 16, núm. 23. Inside Washington Publishers. 7 de junio de 2004. JSTOR  24822615.
  118. ^ ab "Cody: La respuesta podría estar fuera del ejército: el ejército reevalúa la solicitud de la División Aerotransportada de una plataforma similar a la del AGS". Inside the Army . Vol. 16, núm. 44. Inside Washington Publishers. 1 de noviembre de 2004. JSTOR  24821748.
  119. ^ DiMascio, Jen (31 de enero de 2005). "Carta sobre soldados que 'mueren en las calles de Irak': el representante Hayes presiona al Departamento de Defensa para que envíe un sistema de armas blindadas a la 82.ª División Aerotransportada". Inside the Army . Vol. 17, núm. 4. Inside Washington Publishers. JSTOR  24822880.
  120. ^ "El representante Hayes no está satisfecho con la respuesta a la consulta sobre el AGS: el ejército sigue respaldando el Stryker MGS para satisfacer una solicitud de potencia de fuego de hace un año". Inside the Army . Vol. 17, no. 6. Inside Washington Publishers. 14 de febrero de 2005. JSTOR  24823120.
  121. ^ "Estados Unidos y Taiwán se acercan a la venta de un sistema de armas blindadas". Defense Daily . Vol. 183, no. 60. Access Intelligence. 27 de junio de 1994. Archivado desde el original el 15 de enero de 2023 . Consultado el 5 de agosto de 2022 .
  122. ^ ab Sherman, Jason (4 de marzo de 1996). "Turquía y Taiwán programadas para demostraciones de vehículos: el interés extranjero en AGS sigue firme a pesar de la decisión del ejército de terminar con el servicio". Inside the Army . Vol. 8, no. 9. Inside Washington Publishers. págs. 1, 14-15. JSTOR  43982669.
  123. ^ abc Cahlink, George (16 de febrero de 1998). "El ejército puede ayudar a la causa de la compañía: United Defense comercializa un sistema de armas blindadas a Turquía y otras naciones". Inside the Army . Vol. 10, núm. 6. Inside Washington Publishers. pág. 3. JSTOR  43982835.
  124. ^ Sprenger, Sebastián (17 de agosto de 2015). "Se busca arma de 'poder de fuego móvil protegido': el ejército comienza a mostrar sus intenciones sobre la estrategia de modernización de vehículos de combate". Inside the Army . Vol. 27, no. 32. Inside Washington Publishers. págs. 1, 10-11. JSTOR  24841371.
  125. ^ ab Sterenfeld, Ethan (16 de diciembre de 2020). "BAE comienza a entregar prototipos de MPF". Inside Defense . Inside Washington Publishers. Archivado desde el original el 12 de mayo de 2022. Consultado el 23 de marzo de 2022 .
  126. ^ Judson, Jen (11 de octubre de 2021). «La competencia de tanques ligeros del Ejército de EE. UU. entra en la recta final». Defense News . Archivado desde el original el 14 de enero de 2023. Consultado el 11 de noviembre de 2022 .
  127. ^ ab Judson, Jen (28 de junio de 2022). «La unidad de General Dynamics gana un contrato para construir un nuevo tanque ligero para infantería». Defense News . Archivado desde el original el 14 de enero de 2023. Consultado el 30 de junio de 2022 .
  128. ^ "El ejército estadounidense elimina a BAE Systems de la competencia de 'tanques ligeros'". Janes Information Services . 2 de marzo de 2022. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2022.
  129. ^ Judson, Jen (10 de junio de 2023). "El nuevo vehículo de combate del ejército de EE. UU. lleva el nombre de los soldados muertos en Irak durante la Segunda Guerra Mundial". Defense News . Consultado el 25 de junio de 2023 .
  130. ^ abcdef Flanagan, Capitán Timothy (mayo-junio de 1995). "Cómo se aplicó la integración de mano de obra y personal al sistema de armas blindadas". Armor . 104 (3): 37 . Consultado el 13 de julio de 2023 .
  131. ^ Freeman 1991, pág. 20.
  132. ^ Transportabilidad de los principales sistemas de armas y apoyo – Informe de la GAO (PDF) (Informe). Oficina General de Contabilidad. 27 de diciembre de 1993. Archivado (PDF) desde el original el 15 de enero de 2020 . Consultado el 15 de enero de 2020 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  133. ^ Oficina del Subsecretario del Ejército (Investigación, Desarrollo y Adquisiciones) 1996, pág. 225.
  134. ^ abcdef Foss, Christopher F , ed. (1986). "MBTs/Medium Tanks". Jane's Armour and Artillery 1986–87 (7.ª ed.). Londres: Jane's Publishing Company. págs. 113–114. ISBN 978-0-71060-849-9.
  135. ^ abc Foss, Christopher F , ed. (2008). "Tanques ligeros". Jane's Armour and Artillery 2008-2009 (29.ª ed.). Surrey: Janes Information Group. págs. 193-195. ISBN 978-0-71061-374-5.
  136. ^ Lett, Phillip. Colección Phillip Lett, Caja: 18, Archivo: 22. Sistema de armas blindadas. Auburn, AL: Universidad de Auburn. 02-038.
  137. ^ abc Shufelt Jr. 1993, pág. 17.
  138. ^ abcd Moler, Coronel Charles F.; Knox, Coronel Richard L. (marzo-abril de 1993). "Respuestas de AGS". Armor . 102 (2): 3-4 . Consultado el 13 de julio de 2023 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  139. ^ Cullen y Foss 1997, pág. 170.
  140. ^ abcd Nagl 1992, pág. 28.
  141. ^ ab Hartline, Coronel Franklin Y. (marzo-abril de 1993). "AGS Questions". Armor . 102 (2): 2-3 . Consultado el 13 de julio de 2023 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  142. ^ abcdefgh LTC Peter George, Nicholas Moran (24 de junio de 2023). Inside the Chieftain's Hatch: BAE XM1302, Part 1 (Video) (En el interior de la escotilla del jefe: BAE XM1302, parte 1) (video) . Consultado el 24 de junio de 2023 .
  143. ^ López, Ramón. "CCVL develado". Revista de Defensa Internacional 1985. Núm. 9. Interavia SA ISSN  0020-6512 . Consultado el 13 de junio de 2023 .
  144. ^ Decisión (Informe). Contaduría General de la República. 9 de abril de 2001. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 23 de junio de 2022 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  145. ^ abc "MPF: Los competidores de tanques ligeros BAE y GD se dirigen a las pruebas de los soldados". Breaking Defense . 19 de octubre de 2020. Archivado desde el original el 22 de mayo de 2022 . Consultado el 22 de mayo de 2022 .
  146. ^ ab Freeburg Jr., Sydney J. (21 de febrero de 2019). "El ejército adapta la guerra electrónica de aeronaves para proteger tanques: BAE Raven". Breaking Defense . Breaking Media . Consultado el 11 de agosto de 2023 .
  147. ^ abcd Hunnicutt 2015a, pág. 172.
  148. ^ Nagl 1992, págs. 28-29.
  149. ^ Nagl 1992, pág. 29.
  150. ^ abc Moler, Charles F. (julio-septiembre de 1994). "El administrador del sistema TRADOC para el AGS comenta sobre 'El AGS en conflictos de baja intensidad'" (PDF) . Armor . 103 (4). Archivado (PDF) del original el 23 de marzo de 2022 . Consultado el 23 de marzo de 2022 .
  151. ^ Tegler, Eric (7 de marzo de 2021). "Dos prototipos de tanques ligeros luchan por el futuro de la potencia de fuego del ejército". Popular Mechanics . Hearst Magazine Media . Consultado el 1 de junio de 2023 .
  152. ^ Freeman 1991, pág. 17.
  153. ^ "Citando problemas con el sistema de armas blindadas, las modificaciones del Black Hawk: IG: Transcom debería obtener la responsabilidad de supervisar la transportabilidad". Inside the Army . Vol. 10, no. 4. Inside Washington Publishers. 27 de enero de 1994. JSTOR  43989447 . Consultado el 31 de mayo de 2023 .
  154. ^ Preston 2004, pág. 30.
  155. ^ Hagen 1997, pág. 27.
  156. ^ Mauser, George E. (enero-febrero de 1996). «El cargador automático del sistema de armas blindadas (AGS)» (PDF) . Armor . 105 (1): 10. Archivado (PDF) del original el 24 de marzo de 2022 . Consultado el 24 de marzo de 2022 .
  157. ^ "Estudio de TRADOC descubre miles de millones de dólares en requisitos de CSS sin financiación". Inside the Army . Vol. 5, núm. 46. Inside Washington Publishers. 15 de noviembre de 1993. pág. 17. JSTOR  43975662.
  158. ^ "El ejército quiere nuevos puentes de asalto de calibre mediano". Defense Daily . Vol. 185, núm. 13. Access Intelligence. 20 de octubre de 1994. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  159. ^ Departamento del Ejército 1994, pág. 4-22.
  160. ^ desde Freeman 1991, pág. 23–24.
  161. ^ abc Hunnicutt 2015a, pág. 178.
  162. ^ Cullen y Foss 1997, pág. 344.
  163. ^ abc Nagl 1992, pág. 27–28.
  164. ^ Tibbetts 1994, pág. 31.
  165. ^ Foote, Sheila (31 de octubre de 1995). "Army okays initial production of Armored Gun System". Defense Daily . Vol. 189, no. 21. Access Intelligence. Archivado desde el original el 15 de enero de 2023. Consultado el 18 de enero de 2023 .
  166. ^ Wank 1993, pág. 6.
  167. ^ ab "A pesar de un ligero cambio de diseño, AGS sigue adelante". Defense Daily . Vol. 177, no. 12. Access Intelligence. 19 de octubre de 1992. p. 94+. Archivado desde el original el 20 de enero de 2023 . Consultado el 15 de enero de 2023 .
  168. ^ Departamento del Ejército 1996, pág. 69.
  169. ^ abc Foss, Christopher F , ed. (1996). "Tanques ligeros, destructores de tanques". Jane's Armour and Artillery 1996–97 (17.ª ed.). Surrey: Janes Information Group. págs. 193–195, 546. ISBN 978-0-71061-374-5.
  170. ^ Hunnicutt 2015a, pág. 309.
  171. ^ Hunnicutt, Richard Pearce (15 de septiembre de 2015) [1990]. Abrams: Una historia del tanque de batalla principal estadounidense . Battleboro, VT: Echo Point Books & Media. ISBN 978-1-62654-166-5.
  172. ^ South, Todd (17 de diciembre de 2018). "El ejército elige dos compañías para construir prototipos de un nuevo vehículo con cañones para respaldar a la infantería". Army Times . Consultado el 2 de marzo de 2023 .
  173. ^ Clancy, Tom (1994). Caballería blindada: una visita guiada a un regimiento de caballería blindada. Nueva York: Berkley Books. pág. 283. ISBN 0-425-15836-5. Recuperado el 5 de octubre de 2022 .
  174. ^ Cameron, Robert S. "Ampliando la superioridad en el campo de batalla". Armor (noviembre-diciembre de 1998): 11 . Consultado el 8 de enero de 2024 .Dominio públicoEste artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
  175. ^ Steeb, Randall; Matsumura, John; Covington, Terrell; Herbert, Thomas; Eisenhard, Scot; Melody, Laura (1996). Rapid Force Projection Technologies A Quick-Look Analysis of Advanced Light Indirect Fire System (PDF) (Informe). Instituto Nacional de Investigación de Defensa del Centro Arroyo. p. 6. Archivado (PDF) del original el 3 de junio de 2022. Consultado el 3 de junio de 2022 .
  176. ^ Dupont, Daniel G. (25 de noviembre de 1996). "Pero el Ejército todavía puede luchar por LOSAT: el contralor del Pentágono pone fin al sistema avanzado de misiles antitanques". Inside the Army . Vol. 8, no. 47. Inside Washington Publishers. p. 12. JSTOR  43979626.
  177. ^ Hunnicutt 2015a, págs. 183–186.
  178. ^ "United Defense presenta el demostrador Thunderbolt de 120 mm". United Defense. 6 de octubre de 2003. Archivado desde el original el 10 de octubre de 2003.
  179. ^ Goodell, Brad (enero de 2007), "Electrothermal Chemical (ETC) Armament System Integration Into a Combat Vehicle", IEEE Transactions on Magnetics , 43 (1), IEEE: 456–459, Bibcode :2007ITM....43..456G, doi :10.1109/TMAG.2006.887524, S2CID  35796526, archivado desde el original el 28 de septiembre de 2022 , consultado el 28 de septiembre de 2022
  180. ^ "Singapur estudia un tanque de batalla principal autóctono de 120 mm". Jane's International Defence Review . 5 de abril de 2004. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2007. Consultado el 29 de septiembre de 2008 .
  181. ^ Christopher F Foss (29 de octubre de 2015). AUSA 2015 BAE Systems M8 Expeditionary Light Tank (video) (video). Washington, DC: Janes Information Group . Consultado el 10 de agosto de 2023 .
  182. ^ Maundrill, Beth (28 de marzo de 2019). "AUSA Global 2019: BAE Systems busca impresionar con un vehículo de demostración de tecnología". Shephard . Consultado el 10 de agosto de 2023 .
  183. ^ Muradian, Vago (octubre de 2019). Signorelli de BAE sobre el nuevo tanque ligero, la artillería con ruedas Archer, la actualización de AMPV, los conceptos de tanques pesados ​​(entrevista en video). Huntsville, Alabama: Defense & Aerospace Report. El evento ocurre a la 1:30. Archivado del original el 11 de noviembre de 2022. Consultado el 11 de noviembre de 2022. Hay mucha confusión sobre si es un M8 o un AGS. En realidad no lo es. Este es un chasis nuevo desde cero. Lo único que realmente mantuvimos fue la huella.
  184. ^ Weisgerber, Marcus (12 de octubre de 2015). "Con Rusia en mente, BAE revive un tanque ligero de los años 90". Defense One . Government Media Executive Group . Consultado el 10 de noviembre de 2023 .
  185. ^ Moran, Nicholas (8 de mayo de 2022). Recorrido no oficial de alta velocidad por la colección de blindados y caballería de EE. UU., Ft Benning (video). Fort Benning, Georgia: YouTube. El evento ocurre a las 44:20 . Consultado el 28 de mayo de 2023 .

Bibliografía

Enlaces externos