El asunto Sokal , también llamado el engaño de Sokal , [1] fue un engaño académico demostrativo realizado por Alan Sokal , profesor de física en la Universidad de Nueva York y en el University College de Londres . En 1996, Sokal presentó un artículo a Social Text , una revista académica de estudios culturales . La presentación fue un experimento para probar el rigor intelectual de la revista , específicamente para investigar si "una importante revista norteamericana de estudios culturales, cuyo colectivo editorial incluye a luminarias como Fredric Jameson y Andrew Ross , publicaría un artículo abundantemente lleno de tonterías si (a) sonó bien y (b) halagó las ideas preconcebidas ideológicas de los editores". [2]
El artículo, "Transgresión de los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" , [3] se publicó en la edición primavera/verano de 1996 de la revista " Science Wars ". Propuso que la gravedad cuántica es una construcción social y lingüística. La revista no practicó la revisión por pares académicos y no envió el artículo a la revisión de expertos externos por parte de un físico. [3] [4] Tres semanas después de su publicación en mayo de 1996, Sokal reveló en la revista Lingua Franca que el artículo era un engaño. [2]
El engaño causó controversia sobre el mérito académico de los comentarios sobre las ciencias físicas por parte de quienes se dedican a las humanidades; la influencia de la filosofía posmoderna en las disciplinas sociales en general; y ética académica, incluido si Sokal se equivocó al engañar a los editores o lectores de Social Text ; y si Social Text había respetado la ética científica adecuada.
En 2008, Sokal publicó Más allá del engaño , que revisó la historia del engaño y analizó sus implicaciones duraderas.
En una entrevista en el programa de radio estadounidense All Things Considered , Sokal dijo que se inspiró para enviar el artículo falso después de leer Higher Superstition (1994), en el que los autores Paul R. Gross y Norman Levitt afirman que algunas revistas de humanidades publicarán cualquier cosa con tanto tiempo. ya que tiene "el pensamiento de izquierda adecuado" y cita (o fue escrito por) pensadores de izquierda conocidos. [5] [un]
Gross y Levitt habían sido defensores de la filosofía del realismo científico , oponiéndose a los académicos posmodernistas que cuestionaban la objetividad científica . Afirmaron que el sentimiento antiintelectual en los departamentos de artes liberales (especialmente en los departamentos de inglés) provocó el aumento del pensamiento deconstruccionista , que finalmente resultó en una crítica deconstruccionista de la ciencia. Vieron la crítica como un "repertorio de racionalizaciones" para evitar el estudio de la ciencia. [6]
Sokal razonó que si la presunción de pereza editorial era correcta, el contenido sin sentido de su artículo sería irrelevante para que los editores lo publicaran. Lo que importaría sería la servilismo ideológico, las referencias aduladoras a escritores deconstruccionistas y cantidades suficientes de la jerga apropiada. Después de que se publicó el artículo y se reveló el engaño, escribió:
Los resultados de mi pequeño experimento demuestran, como mínimo, que algunos sectores de moda de la izquierda académica estadounidense se han vuelto intelectualmente perezosos. A los editores de Social Text les gustó mi artículo porque les gustó su conclusión: que "el contenido y la metodología de la ciencia posmoderna proporcionan un poderoso apoyo intelectual al proyecto político progresista" [sec. 6]. Aparentemente no sintieron la necesidad de analizar la calidad de la evidencia, la contundencia de los argumentos o incluso la relevancia de los argumentos para la supuesta conclusión. [7]
"Transgrediendo los límites: hacia una hermenéutica transformadora de la gravedad cuántica" [3] propuso que la gravedad cuántica tiene implicaciones políticas progresivas y que el " campo morfogenético " podría ser una teoría válida de la gravedad cuántica. (Un campo morfogenético es un concepto adaptado por Rupert Sheldrake de una manera que Sokal caracterizó después del asunto como "una idea extraña de la Nueva Era "). [2] Sokal escribió que el concepto de "un mundo externo cuyas propiedades son independientes de cualquier "El ser humano individual" era "dogma impuesto por la larga hegemonía posterior a la Ilustración sobre la perspectiva intelectual occidental".
Después de referirse con escepticismo al "llamado método científico", el artículo declaraba que "cada vez es más evidente que la 'realidad ' física " es fundamentalmente "una construcción social y lingüística". Continuó afirmando que debido a que la investigación científica está "intrínsecamente cargada de teoría y autorreferencial", "no puede afirmar un estatus epistemológico privilegiado con respecto a las narrativas contrahegemónicas que emanan de comunidades disidentes o marginadas", y que por lo tanto es una "ciencia liberadora". y era necesario establecer unas "matemáticas emancipadoras", que despreciaran "el canon de casta de élite de la 'alta ciencia ' ", para una "ciencia posmoderna [que] proporcione un poderoso apoyo intelectual al proyecto político progresista".
Además, las notas a pie de página del artículo combinan términos académicos con retórica sociopolítica , por ejemplo:
Así como las feministas liberales frecuentemente se contentan con una agenda mínima de igualdad legal y social para las mujeres y " pro-elección ", los matemáticos liberales (e incluso algunos socialistas ) a menudo se contentan con trabajar dentro del marco hegemónico de Zermelo-Fraenkel (que, reflejando sus orígenes liberales decimonónicos, incorpora ya el axioma de igualdad) complementado únicamente por el axioma de elección .
Sokal envió el artículo a Social Text , cuyos editores estaban recopilando artículos para la edición "Science Wars". "Transgresing the Boundaries" fue notable como artículo de un científico natural; La bióloga Ruth Hubbard también publicó un artículo en la edición. [8] Más tarde, después de que Sokal revelara el engaño en Lingua Franca , los editores de Social Text escribieron que habían solicitado cambios editoriales que Sokal se negó a hacer, [4] y que estaban preocupados por la calidad de la escritura: "Le solicitamos (a) eliminar gran parte de la especulación filosófica y (b) eliminar la mayoría de sus notas a pie de página." [9] Aún así, a pesar de llamar a Sokal un "autor difícil y poco cooperativo", y señalar que dichos escritores eran "bien conocidos por los editores de revistas", basándose en las credenciales de Sokal, Social Text publicó el artículo en la revista "Science Wars" de primavera/verano de mayo de 1996. asunto. [4] Los editores no buscaron la revisión del artículo por parte de físicos u otros; Posteriormente defendieron esta decisión basándose en que Social Text era una revista de investigación intelectual abierta y que el artículo no se ofrecía como una contribución a la física. [4]
En la edición de mayo de 1996 de Lingua Franca , en el artículo "Un físico experimenta con estudios culturales", Sokal reveló que "Transgredir los límites" era un engaño y concluyó que Social Text "se sentía cómodo publicando un artículo sobre física cuántica sin molestarse en consultarlo". cualquier persona con conocimientos en el tema" debido a sus inclinaciones ideológicas y sesgos editoriales. [2]
En su defensa, los editores de Social Text dijeron que creían que el ensayo de Sokal "fue el intento serio de un científico profesional de buscar algún tipo de afirmación de la filosofía posmoderna para los avances en su campo" y que "su estatus como parodia no altera, sustancialmente, nuestro interés en la pieza, en sí misma, como documento sintomático." [10] Además de criticar su estilo de escritura, los editores de Social Text acusaron a Sokal de comportarse de manera poco ética al engañarlos. [11]
Sokal dijo que la respuesta de los editores demostró el problema que buscaba identificar. Social Text , como revista académica, publicó el artículo no porque fuera fiel, verdadero y exacto a su tema, sino porque lo había escrito una "autoridad académica" y por la apariencia de la escritura oscura. Los editores dijeron que lo consideraban mal escrito, pero lo publicaron porque sentían que Sokal era un académico que buscaba su afirmación intelectual. Sokal comentó:
Mi objetivo no es defender la ciencia de las hordas bárbaras de críticos iluminados (sobreviviremos bien, gracias), sino defender a la izquierda de un segmento de moda de sí misma. ... Hay cientos de cuestiones políticas y económicas importantes en torno a la ciencia y la tecnología. La sociología de la ciencia, en su mejor expresión, ha hecho mucho por aclarar estas cuestiones. Pero la sociología descuidada, como la ciencia descuidada, es inútil o incluso contraproducente. [4]
La respuesta de Social Text reveló que ninguno de los editores había sospechado que el artículo de Sokal fuera una parodia. En cambio, especularon que la admisión de Sokal "representaba un cambio de opinión o un pliegue de su resolución intelectual". Sokal encontró más humor en la idea de que el absurdo del artículo era difícil de detectar:
En el segundo párrafo declaro, sin la más mínima evidencia o argumento, que "la 'realidad' física (nótese las comillas de miedo ) [...] es en el fondo una construcción social y lingüística". No nuestras teorías de la realidad física, claro está, sino la realidad misma. Me parece bien. Cualquiera que crea que las leyes de la física son meras convenciones sociales está invitado a intentar transgredir esas convenciones desde las ventanas de mi apartamento. Vivo en el piso veintiuno. [12]
En 1997, Sokal y Jean Bricmont coescribieron Impostures intellectuelles (Estados Unidos: Fashionable Nonsense: Postmodern Intellectuals' Abuse of Science ; Reino Unido: Intellectual Impostures , 1998). [13] El libro presentaba análisis de extractos de escritos de intelectuales establecidos que, según Sokal y Bricmont, hacían mal uso de la terminología científica. [14] Cerró con un resumen crítico del posmodernismo y una crítica al fuerte programa del construccionismo social en la sociología del conocimiento científico . [15]
En 2008, Sokal publicó un libro de seguimiento, Más allá del engaño , que revisó la historia del engaño y discutió sus implicaciones duraderas. [dieciséis]
El filósofo francés Jacques Derrida , cuya declaración de 1966 sobre la teoría de la relatividad de Einstein fue citada en el artículo de Sokal, fue objeto de críticas, particularmente en la cobertura del engaño en los periódicos estadounidenses. [17] [18] Una revista semanal utilizó dos imágenes de él, una fotografía y una caricatura , para ilustrar un "expediente" sobre el artículo de Sokal. [18] Arkady Plotnitsky comentó: [17]
Incluso considerando el estatus de Derrida como ícono de la controversia intelectual en la escena cultural angloamericana, es notable que entre miles de páginas de las obras publicadas de Derrida, una sola observación extemporánea sobre la relatividad hecha en 1966 (antes de Derrida era "el Derrida" y , en cierto sentido, incluso antes de "deconstrucción")... se hace representar a casi todos los tratamientos deconstructivos o incluso posmodernistas (un término que no es fácilmente aplicable, si es que se aplica en absoluto, a Derrida) de la ciencia.
Más tarde, Derrida respondió al engaño en " Sokal et Bricmont ne sont pas sérieux " ("Sokal y Bricmont no son serios"), publicado por primera vez el 20 de noviembre de 1997 en Le Monde . Calificó la acción de Sokal de "triste" por haber trivializado el trabajo matemático de Sokal y "arruinar la oportunidad de examinar cuidadosamente las controversias" sobre la objetividad científica . [18] Luego, Derrida lo culpó a él y a Bricmont por lo que consideraba "un acto de mala fe intelectual " en su libro siguiente, Impostures intellectuelles : habían publicado dos artículos casi simultáneamente, uno en inglés en el Suplemento Literario del Times el 17 de octubre. 1997 [19] y uno en francés en Libération del 18 al 19 de octubre de 1997, [20] pero si bien los dos artículos eran casi idénticos, diferían en cómo trataban a Derrida.
El artículo en inglés contenía una lista de intelectuales franceses que no estaban incluidos en el libro de Sokal y Bricmont: "Pensadores tan conocidos como Althusser , Barthes y Foucault —quienes, como bien sabrán los lectores del TLS, siempre han tenido sus partidarios y detractores en ambos lados del Canal de la Mancha, aparecen en nuestro libro sólo en un papel menor, como animadores de los textos que criticamos". La lista en lengua francesa, sin embargo, incluía a Derrida: " Des penseurs célèbres tels qu'Althusser, Barthes, Derrida et Foucault sont essentiellement absents de notre livre " ("Pensadores famosos como Althusser, Barthes, Derrida y Foucault están esencialmente ausentes de nuestra libro").
Según Brian Reilly, Derrida también pudo haber sido sensible a otra diferencia entre las versiones francesa e inglesa de Impostures intellectuelles . En francés, se dice que su cita del artículo original fraudulento es un caso "aislado" de abuso, [21] mientras que el texto en inglés añade una observación entre paréntesis de que el trabajo de Derrida no contenía "ningún mal uso sistemático (o incluso atención a) la ciencia". " [22] [23] Sokal y Bricmont insistieron en que la diferencia entre los artículos era "banal". [24] Sin embargo, Derrida concluyó que Sokal no era serio en su método, sino que había utilizado el espectáculo de una "broma rápida" para desplazar la erudición que Derrida creía que el público merecía. [25]
El sociólogo Stephen Hilgartner, presidente del departamento de estudios de ciencia y tecnología de la Universidad de Cornell , escribió "The Sokal Affair in Context" (1997), [26] comparando el engaño de Sokal con "Confirmational Response: Bias Among Social Work Journals" (1990), un artículo de William M. Epstein publicado en Science, Technology, & Human Values . [27] Epstein utilizó un método similar al de Sokal, enviando artículos ficticios a revistas académicas reales para medir su respuesta. Aunque mucho más sistemático que el trabajo de Sokal, recibió escasa atención de los medios. Hilgartner argumentó que el efecto "asimétrico" del exitoso engaño de Sokal en comparación con el experimento de Epstein no puede atribuirse a su calidad, pero que "a través de un mecanismo que se asemeja al sesgo confirmatorio, las audiencias pueden aplicar estándares de evidencia y ética menos estrictos a los ataques". sobre objetivos que están predispuestos a considerar desfavorablemente". [26] Como resultado, según Hilgartner, aunque competente en términos de método, el experimento de Epstein fue en gran medida silenciado por la disciplina de trabajo social más aceptada socialmente que criticaba, mientras que el ataque de Sokal a los estudios culturales , a pesar de carecer de rigor experimental, fue aceptado. Hilgartner también argumentó que el engaño de Sokal reforzó las opiniones de expertos conocidos como George Will y Rush Limbaugh , de modo que sus opiniones fueron amplificadas por medios de comunicación predispuestos a estar de acuerdo con su argumento. [28]
El asunto Sokal se extendió desde el mundo académico hasta la prensa pública. El antropólogo Bruno Latour , criticado en Fashionable Nonsense , describió el escándalo como una "tempestad en una taza de té". El matemático retirado de la Universidad Northeastern , convertido en científico social, Gabriel Stolzenberg, escribió ensayos criticando las declaraciones de Sokal y sus aliados, [29] argumentando que no comprendían suficientemente la filosofía que criticaban, haciendo que sus críticas carecieran de sentido. En Social Studies of Science , Bricmont y Sokal respondieron a Stolzenberg, [30] denunciando sus representaciones de su trabajo y criticando su comentario sobre el " programa fuerte " de la sociología de la ciencia. Stolzenberg respondió en el mismo número que sus críticas y acusaciones de tergiversación se basaban en interpretaciones erróneas. Aconsejó a los lectores que examinaran lenta y escépticamente los argumentos de cada parte, teniendo en cuenta que "lo obvio es a veces enemigo de lo verdadero". [31]
En 2009, el sociólogo de Cornell, Robb Willer, realizó un experimento en el que estudiantes universitarios leyeron el artículo de Sokal y se les dijo que estaba escrito por otro estudiante o por un académico famoso. Descubrió que los estudiantes que creían que el autor del artículo era un intelectual de alto estatus lo calificaban mejor en calidad e inteligibilidad. [32]
En octubre de 2021, la revista académica Higher Education Quarterly publicó un artículo falso "escrito" por "Sage Owens" y "Kal Avers-Lynde III". Las iniciales significan "Sokal III". [33] The Quarterly se retractó del artículo. [34]
Los autores figuran como "Sage Owens" y "Kal Avers-Lynde III", iniciales que explican SOKAL III.
Los detectives en línea no tardaron en descubrir que se trataba de un engaño.
El periódico Higher Ed Quarterly parece ser la última imitación de la infame broma de Sokal de 1996.
