El asunto Bogdanov fue una disputa académica sobre la legitimidad de obtener un doctorado. títulos de los gemelos franceses Igor y Grichka Bogdanov [1] (escritos alternativamente Bogdanoff ) y una serie de artículos de física teórica escritos por ellos para obtener títulos. Los artículos fueron publicados en revistas científicas de buena reputación y sus autores alegaron que culminaban en una teoría para describir lo que ocurrió antes y durante el Big Bang .
La controversia comenzó en 2002, con una acusación de que los gemelos, celebridades populares en Francia por presentar programas de televisión con temas científicos, habían obtenido doctorados con trabajos sin sentido. En los grupos de noticias de Usenet se difundieron rumores de que su trabajo era un engaño deliberado destinado a abordar las debilidades del sistema de revisión por pares que utilizan las revistas de física para seleccionar artículos para su publicación. Mientras los hermanos Bogdanov continuaron defendiendo la legitimidad de su trabajo, el debate sobre si representaba una contribución a la física se extendió desde Usenet a muchos otros foros de Internet, y finalmente recibió cobertura en los principales medios de comunicación. Un informe interno del Centro Nacional de la Investigación Científica (CNRS) concluyó posteriormente que sus tesis no tenían valor científico.
El incidente provocó críticas al enfoque de los Bogdanov hacia la popularización de la ciencia , dio lugar a una serie de demandas y provocó una reflexión entre los físicos sobre cómo y por qué el sistema de revisión por pares puede fallar.
Los hermanos Bogdanov nacieron en 1949 en el pequeño pueblo de Saint-Lary , en la región de Gascuña , en el suroeste de Francia. [2] [1] Cada uno de los hermanos estudió matemáticas aplicadas en París, pero luego comenzaron carreras en televisión, presentando varios programas populares sobre ciencia y ciencia ficción. [1] [3] [4] El primero de ellos, Temps X ( Time X ), se desarrolló entre 1979 y 1989. [3] [5]
En 1991, los Bogdanov publicaron un libro, Dieu et la Science ( Dios y la ciencia ), extraído de entrevistas con el filósofo católico Jean Guitton , que se convirtió en un éxito de ventas francés. [1] Este libro provocó una disputa propia cuando el profesor de astronomía de la Universidad de Virginia, Trinh Xuan Thuan, acusó a los Bogdanov de plagiar su libro de 1988 [6] La melodía secreta: y el hombre creó el universo . Después de una batalla legal en Francia, durante la cual un juez inicialmente falló a favor de Thuan, Thuan y los Bogdanov llegaron a un acuerdo extrajudicial, y los Bogdanov luego negaron haber actuado mal. Thuan sugiere que la demanda por plagio presionó a los hermanos para obtener doctorados lo más rápido posible, ya que (según Thuan) la contraportada del libro afirmaba que los Bogdanov tenían doctorados cuando no los tenían. [3] En 1993, los hermanos comenzaron a trabajar para obtener doctorados, primero trabajando con el físico matemático Moshé Flato de la Universidad de Borgoña . Flato murió en 1998 y su colega Daniel Sternheimer (del CNRS) asumió la tarea de supervisar a los Bogdanov. Según Sternheimer, los gemelos se veían a sí mismos como "los hermanos Einstein" y tenían propensión a expresar declaraciones vagas e "impresionistas"; Consideró guiar sus esfuerzos "como enseñarle a My Fair Lady a hablar con acento de Oxford". [1] Como dijo a The Chronicle of Higher Education , Sternheimer no se consideraba un experto en todos los temas que Grichka Bogdanov incluyó en su tesis, pero consideró que esas partes dentro de su especialidad eran trabajos de calidad de doctorado. [3]
Grichka Bogdanov obtuvo un doctorado de la Universidad de Borgoña ( Dijon ) en 1999, [7] aunque a veces se describe erróneamente que este doctorado fue otorgado por la École Polytechnique . [1] Originalmente solicitó una licenciatura en física, pero en cambio le dieron una en matemáticas, y primero se le pidió que reescribiera significativamente su tesis, restando énfasis al contenido de física. [3] [8] Casi al mismo tiempo, Igor Bogdanov fracasó en la defensa de su tesis. [3] Posteriormente, sus asesores acordaron permitirle obtener un doctorado si podía publicar tres artículos en revistas revisados por pares. En 2002, después de publicar los artículos necesarios, Igor obtuvo el doctorado en física teórica de la Universidad de Borgoña. [1] Ambos hermanos recibieron la calificación más baja de "honorable", que rara vez se otorga, como le dijo Daniel Sternheimer al reportero científico del New York Times, Dennis Overbye . [1] [3] Al justificar la concesión de títulos de doctorado a los Bogdanov, Sternheimer dijo al Times : "Estos tipos trabajaron durante 10 años sin remuneración. Tienen derecho a que su trabajo sea reconocido con un diploma, que no es gran cosa en estos casos. días." [1]
En 2001 y 2002, los hermanos publicaron cinco artículos en revistas de física revisadas por pares, incluidos Annals of Physics y Classical and Quantum Gravity . [9] [10] La controversia sobre el trabajo de los Bogdanov comenzó el 22 de octubre de 2002, con un correo electrónico enviado por el físico Max Niedermaier de la Universidad de Tours al físico Ezra T. Newman de la Universidad de Pittsburgh . [11] Niedermaier sugirió que las tesis doctorales y los artículos de los Bogdanov eran "parodias", creadas reuniendo ejemplos de jerga de física teórica, incluida la terminología de la teoría de cuerdas : "Los resúmenes son combinaciones deliciosamente sin sentido de palabras de moda... que aparentemente se han tomado en serio." [11] [6] Las copias del correo electrónico llegaron al físico matemático estadounidense John Baez , y el 23 de octubre creó un hilo de discusión sobre el trabajo de los Bogdanov en el grupo de noticias de Usenet sci.physics.research , titulado "La física mordida por el engaño inverso de Alan Sokal". ?" [12] [13] Báez estaba comparando las publicaciones de los Bogdanov con el asunto Sokal de 1996 , en el que el físico Alan Sokal presentó con éxito un artículo intencionalmente absurdo a una revista de estudios culturales para criticar los estándares laxos de ese campo para discutir la ciencia. Los Bogdanov rápidamente se convirtieron en un tema de discusión popular, y la mayoría de los encuestados coincidieron en que los artículos tenían defectos. [10] La historia se difundió en los medios públicos, lo que llevó a Niedermaier a ofrecer una disculpa a los Bogdanov, admitiendo que no había leído los periódicos de primera mano. La experiencia de los Bogdanov en el mundo del entretenimiento dio cierta verosimilitud a la idea de que estaban intentando un engaño deliberado, pero Igor Bogdanov rápidamente negó la acusación. [1] [10]
Los propios hermanos Bogdanov participaron en las discusiones en línea, a veces utilizando seudónimos o representados por amigos que actuaban como representantes. [14] [15] Utilizaron estos métodos para defender su trabajo y, a veces, para insultar a sus críticos, entre ellos el premio Nobel Georges Charpak . [15]
En octubre de 2002, los Bogdanov publicaron un correo electrónico que contenía declaraciones aparentemente de apoyo de Laurent Freidel , entonces profesor visitante en el Instituto Perimeter . [3] Poco después, Freidel negó haber escrito tales comentarios y le dijo a la prensa que había enviado un mensaje que contenía ese texto a un amigo. Los Bogdanov luego atribuyeron los pasajes citados a Freidel, quien dijo: "Estoy muy molesto por eso porque he recibido correos electrónicos de personas de la comunidad preguntándome por qué he defendido a los hermanos Bogdanov. Cuando se usa su nombre sin su consentimiento, es una violación." [3]
Al comienzo de la controversia en el grupo moderado sci.physics.research , Igor Bogdanov negó que sus artículos publicados fueran un engaño, [16] pero cuando los físicos Steve Carlip y John Baez le hicieron preguntas precisas sobre los detalles matemáticos de los artículos, falló. convencer a otros participantes de que estos artículos tenían algún valor científico real. El periodista del New York Times, George Johnson, describió la lectura del debate como "como ver a alguien intentando clavar gelatina en una pared", ya que los Bogdanov habían "desarrollado su propio lenguaje privado, uno que incide en el vocabulario de la ciencia sólo en el bordes." [4]
La discusión en línea fue seguida rápidamente por la atención de los medios. The Register informó sobre la disputa el 1 de noviembre de 2002, [17] y poco después aparecieron artículos en The Chronicle of Higher Education , [3] Nature , [11] The New York Times y otras publicaciones. [8] [18] Estas noticias incluían comentarios de físicos.
Uno de los científicos que aprobó la tesis de Igor Bogdanov, Roman Jackiw del Instituto Tecnológico de Massachusetts , habló con el periodista del New York Times Dennis Overbye. Overbye escribió que Jackiw estaba intrigado por la tesis, aunque contenía muchos puntos que no entendía. Jackiw defendió la tesis:
Todas estas eran ideas que posiblemente podrían tener sentido. Mostró cierta originalidad y cierta familiaridad con la jerga. Eso es todo lo que pido. [1]
Por el contrario, Ignatios Antoniadis (de la École Polytechnique ), que aprobó la tesis de Grichka Bogdanov, posteriormente revocó su opinión al respecto. Antoniadis dijo a Le Monde :
Había dado una opinión favorable a la defensa de Grichka, basada en una lectura rápida e indulgente del texto de la tesis. Por desgracia, estaba completamente equivocado. El lenguaje científico era sólo una apariencia detrás de la cual se escondía la incompetencia y la ignorancia incluso de la física básica. [8]
En mayo de 2001, la revista Classical and Quantum Gravity (CQG) revisó un artículo escrito por Igor y Grichka Bogdanov, titulado "Teoría topológica de la singularidad inicial del espacio-tiempo". Uno de los informes de los árbitros indicó que el artículo era "sólido, original y de interés. Con las revisiones espero que el artículo sea apto para su publicación". [19] El artículo fue aceptado por la revista siete meses después.
Sin embargo, después de la publicación del artículo y la publicidad en torno a la controversia, el matemático Greg Kuperberg publicó en Usenet una declaración escrita por el editor principal de la revista, Andrew Wray, y su coeditor, Hermann Nicolai . La declaración decía, en parte,
Lamentablemente, a pesar de los mejores esfuerzos, el proceso de arbitraje no puede ser 100% efectivo. Así, el artículo... superó el proceso de revisión aunque, en retrospectiva, no cumple con los estándares esperados de los artículos de esta revista... El artículo fue discutido extensamente en la reunión anual del Consejo Editorial... y hubo acuerdo general de que no debería haberse publicado. Desde entonces, se han tomado varias medidas para mejorar aún más el proceso de revisión por pares con el fin de mejorar la evaluación de la calidad de los artículos enviados a la revista y reducir la probabilidad de que esto vuelva a suceder. [20]
Sin embargo, la revista no retiró oficialmente el artículo en cuestión. [21] Más tarde, el editor en jefe de la revista emitió una declaración ligeramente diferente en nombre del Instituto de Física , propietario de la revista, en la que insistió en el hecho de que se habían seguido sus procedimientos habituales de revisión por pares. pero ya no comentó sobre el valor del papel. [a] Además, Die Zeit citó a Nicolai diciendo que si el documento hubiera llegado a su escritorio, lo habría rechazado inmediatamente. [18]
En 2001, la Revista Checoslovaca de Física aceptó un artículo escrito por Igor Bogdanov, titulado "El origen topológico de la inercia". El informe del árbitro concluyó: "En mi opinión, los resultados del artículo pueden considerarse originales. Recomiendo la publicación del artículo, pero en una forma revisada". [23] Al año siguiente, la Revista China de Física publicó "El estado KMS del espacio-tiempo en la escala de Planck" de Igor Bogdanov . El informe afirma que "el punto de vista presentado en este artículo puede ser interesante como posible enfoque de la física de la escala de Planck". Se solicitaron algunas correcciones. [24]
No todas las evaluaciones de revisión fueron positivas. Eli Hawkins, actuando como árbitro en nombre del Journal of Physics A , sugirió rechazar uno de los artículos de los Bogdanov: "Es difícil describir lo que está mal en la Sección 4, ya que casi nada está bien. [...] Tomaría demasiado espacio enumerar todos los errores: de hecho, es difícil decir dónde termina un error y comienza el siguiente. En conclusión, no recomendaría que este artículo se publique en esta o en cualquier otra revista. [25]
Después del inicio de la discusión en Usenet, la mayoría de los comentarios fueron críticos con el trabajo de los Bogdanov. Por ejemplo, John C. Baez afirmó que los artículos de Bogdanov son "una mezcolanza de oraciones superficialmente plausibles que contienen las palabras de moda correctas en aproximadamente el orden correcto. No hay lógica ni cohesión en lo que escriben". [12] Jacques Distler expresó una opinión similar, proclamando que "Los artículos [de Bogdanov] consisten en palabras de moda de diversos campos de la física matemática, la teoría de cuerdas y la gravedad cuántica, unidas en una prosa sintácticamente correcta, pero semánticamente sin sentido". [14]
Otros compararon la calidad de los artículos de Bogdanov con la vista en un ámbito más amplio. "El trabajo de los Bogdanoff es mucho más incoherente que cualquier otra cosa publicada", escribió Peter Woit . Y continuó: "Pero el nivel cada vez más bajo de coherencia en todo el campo es lo que les permitió pensar que estaban haciendo algo sensato y publicarlo". [11] Más tarde, Woit dedicó un capítulo de su libro Not Even Wrong (2006) al asunto Bogdanov. [26]
Los participantes en las discusiones no quedaron particularmente convencidos de una afirmación en el artículo "El origen topológico de la inercia" de que "cualquiera que sea la orientación, el plano de oscilación del péndulo de Foucault está necesariamente alineado con la singularidad inicial que marca el origen del espacio físico". Además, afirmaba el artículo, el experimento del péndulo de Foucault "no puede explicarse satisfactoriamente ni en la mecánica clásica ni en la relativista". [12] Los físicos que comentaron sobre Usenet encontraron peculiares estas afirmaciones y los intentos posteriores de explicarlas, [12] [27] [28] ya que la trayectoria de un péndulo de Foucault, una pieza estándar de museo, se predice con precisión mediante la mecánica clásica . Los Bogdanov explicaron que estas afirmaciones sólo serían claras en el contexto de la teoría de campos topológicos. [29] Báez y Russell Blackadar intentaron determinar el significado de la declaración del "plano de oscilación"; Después de que los Bogdanov publicaron algunas explicaciones, Báez concluyó que era una forma complicada de reformular lo siguiente:
Dado que el Big Bang ocurrió en todas partes, no importa en qué dirección oscile el péndulo, se puede decir que el plano en el que oscila "interseca el Big Bang".
Sin embargo, señaló Báez, esta afirmación en realidad no se refiere al Big Bang y es totalmente equivalente a lo siguiente:
No importa en qué dirección oscile un péndulo, hay algún punto en el plano en el que oscila.
Sin embargo, esta reformulación es en sí misma equivalente a la siguiente afirmación:
Cualquier plano contiene un punto.
Si esta fuera la esencia de la afirmación, señaló Báez, no puede ser muy útil para "explicar el origen de la inercia ". [27]
Urs Schreiber , entonces investigador postdoctoral en la Universidad de Hamburgo , señaló que la mención del péndulo de Foucault estaba en desacuerdo con el tono general de los artículos, ya que generalmente se basaban en una "terminología más moderna". (Según George Johnson , el péndulo de Foucault es "un ícono de la ciencia francesa que pertenecería a cualquier buena parodia gala". [4] ) Schreiber identificó cinco ideas centrales en el trabajo de los Bogdanov: "'resultado' A" hasta "' resultado' E", que se expresan en la jerga de la mecánica estadística , la teoría de campos topológicos y la cosmología . Un poco de jerga, la temperatura de Hagedorn , proviene de la teoría de cuerdas , pero como señala Schreiber, el artículo no utiliza este concepto en detalle; además, dado que el artículo no es manifiestamente un tratado de teoría de cuerdas, "considerando el papel que juega la temperatura de Hagedorn en la cosmología de cuerdas, esto roza la autoparodia". Schreiber concluye que el cuarto "resultado" (que la métrica del espacio-tiempo "en la singularidad inicial" debe ser riemanniana ) contradice la suposición inicial de su argumento (una cosmología FRW con métrica pseudo -riemanniana ). El quinto y último "resultado", señala Schreiber, es un intento de resolver esta contradicción "invocando la mecánica cuántica". Los propios Bogdanov describieron el resumen de Schreiber como "muy preciso"; Para obtener más información sobre este punto, consulte a continuación. Schreiber concluyó:
Sólo para estar seguro: no creo que ninguno de los anteriores sea un razonamiento válido. Escribo esto sólo para señalar cuáles creo que son las "ideas" centrales que tuvieron los autores al escribir sus artículos y cómo esto los llevó a sus conclusiones. [30]
Eli Hawkins, de la Universidad Estatal de Pensilvania, expresó una preocupación similar sobre "El estado del espacio-tiempo en la escala de Planck".
El principal resultado de este artículo es que este equilibrio termodinámico debería ser un estado KMS. Esto es casi evidente; para un sistema cuántico, la condición KMS es solo la definición concreta de equilibrio termodinámico. La parte difícil es identificar el sistema cuántico al que se debe aplicar la condición, algo que no se hace en este artículo. [25]
Tanto Báez como, más tarde, Peter Woit señalaron que el contenido se repetía en gran medida de un artículo de Bogdanov a otro. [12] [26]
Damien Calaque, de la Universidad Louis Pasteur de Estrasburgo , criticó la preimpresión inédita de Grichka Bogdanov "Construction of cocycle bicrossproducts by twisting". En opinión de Calaque, los resultados presentados en la preimpresión no tenían suficiente novedad e interés como para merecer un artículo de revista independiente y, además, el teorema principal era, en su formulación actual, falso: la construcción de Grichka Bogdanov produce una biálgebra que no es necesariamente una de Hopf. álgebra , [31] siendo este último un tipo de objeto matemático que debe satisfacer condiciones adicionales.
Finalmente, la controversia atrajo la atención de los principales medios de comunicación, abriendo nuevas vías para la difusión de los comentarios de los físicos. Le Monde citó a Alain Connes , ganador de la Medalla Fields de 1982 , diciendo: "No necesité mucho tiempo para convencerme de que están hablando de cosas que no dominan". [8] El New York Times informó que los físicos David Gross , Carlo Rovelli y Lee Smolin consideraban que los artículos de Bogdanov carecían de sentido. [1] [32] El premio Nobel Georges Charpak declaró más tarde en un programa de entrevistas francés que la presencia de los Bogdanov en la comunidad científica era "inexistente". [33] [15]
Los comentarios más positivos sobre los artículos provinieron del teórico de cuerdas Luboš Motl :
...Algunos de los artículos de los hermanos Bogdanoff son realmente dolorosos y claramente tontos... Pero el artículo más famoso sobre la solución de la singularidad inicial es un poco diferente; es más sofisticado.
...no me sorprende mucho que Roman Jackiw dijera que el artículo cumplía con todo lo que esperaba de un artículo aceptable: el conocimiento de la jerga y cierto grado de ideas originales. (Y asegúrese de que Jackiw, Kounnas y Majid no fueron los únicos con este tipo de conclusión).
...Técnicamente, su artículo conecta demasiadas cosas. Sería demasiado bueno si todas estas ideas y fórmulas (correctas) fueran necesarias para justificar una solución funcional al problema de singularidad inicial. Pero si se acepta que los artículos sobre estas difíciles cuestiones no tienen por qué ser sólo una ciencia bien definida, sino también un poco de arte inspirador, creo que los hermanos han hecho un trabajo bastante bueno. Y quiero saber las respuestas a muchas preguntas que se abren en su artículo. [34]
Sin embargo, el apoyo mesurado de Motl a la "Teoría de campos topológicos de la singularidad inicial del espacio-tiempo" contrasta marcadamente con la revisión oficial de MathSciNet de Robert Oeckl , que afirma que el artículo está "plagado de declaraciones sin sentido o sin sentido y adolece de una grave falta de coherencia". ," continúa con varios ejemplos para ilustrar su punto y concluye que el artículo "no cumple con los estándares científicos y parece no tener contenido significativo". [35] Un informe oficial del Centre national de la recherche scientifique (CNRS), que se hizo público en 2010, concluyó que el artículo " ne peut en aucune façon être qualifié de contribution scientifique " ("no puede considerarse de ninguna manera un documento científico contribución"). [36] [37] [b] El informe del CNRS resumió así las tesis de los Bogdanov: " Ces thèses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une telle sophistication " ( "Estas tesis no tienen ningún valor científico. [...] Pocas veces hemos visto una obra hueca vestida con tanta sofisticación " ) . [38] [39]
Un episodio después del apogeo del asunto involucró la participación de un "Profesor Yang" no identificado. [14] Utilizando una dirección de correo electrónico en el dominio th-phys.edu.hk , un editor individual con este nombre escribió a varias personas y en Internet para defender los artículos de Bogdanov. Este individuo escribió a los físicos John Baez, Jacques Distler y Peter Woit; al periodista del New York Times Dennis Overbye; y en numerosos blogs y foros de física, firmando su nombre "Profesor L. Yang—Laboratorio de Física Teórica, Instituto Internacional de Física Matemática—HKU/Clear Water Bay, Kowloon, Hong Kong". Es la Universidad de Ciencia y Tecnología de Hong Kong la que está ubicada en Clear Water Bay , no la Universidad de Hong Kong (HKU), cuyo campus principal está ubicado en los niveles medios de la isla de Hong Kong .
Los Bogdanov han afirmado que "el nombre de dominio 'th-phys.edu.hk' era propiedad de la Universidad de Hong Kong". [40] Esto no fue confirmado oficialmente por HKU y no existía ningún profesor Yang en la lista del departamento de física de HKU; La universidad tampoco tenía un "Instituto Internacional de Física Matemática". [12]
En consecuencia, surgieron sospechas de que el profesor L. Yang era en realidad un seudónimo de los Bogdanov. [14] [26] Sin embargo, Igor Bogdanov ha sostenido que el profesor Yang es un físico matemático real con experiencia en la teoría KMS , un amigo suyo, y que estaba publicando de forma anónima desde el apartamento de Igor. [40] [c]
En 2002, los Bogdanov lanzaron un nuevo programa de televisión semanal Rayons X ( Rayos X ) en el canal público francés France 2 . En agosto de 2004, presentaron un programa especial de cosmología de 90 minutos en el que presentaron su teoría entre otros escenarios cosmológicos. Los principales medios de comunicación franceses, tanto en la prensa como en Internet, cubrieron hasta cierto punto la renovada controversia; Los medios de comunicación que informaron sobre ello incluyen Acrimed [15] y Ciel et Espace. [44]
En 2004, los Bogdanov publicaron un libro de divulgación científica de gran éxito comercial, Avant Le Big Bang ( Antes del Big Bang ), basado en una versión simplificada de sus tesis, en el que también expusieron su punto de vista sobre el asunto. Tanto el libro como los programas de televisión de los Bogdanov han sido criticados por imprecisiones científicas y matemáticas elementales. Los críticos citan ejemplos de Avant Le Big Bang que incluyen una afirmación de que el " número áureo " φ ( phi ) es trascendental , una suposición de que el límite de una secuencia decreciente es siempre cero y que la expansión del Universo implica que los planetas del Los sistemas solares se han distanciado cada vez más. [15]
En octubre de 2004, un periodista de Ciel et Espace entrevistó a Shahn Majid de la Universidad Queen Mary de Londres sobre su informe sobre la tesis de Grichka Bogdanov. Majid dijo que la versión francesa de su informe sobre la tesis de Grichka era "una traducción no autorizada parcialmente inventada por los Bogdanov". En una frase, la palabra inglesa "interesante" se tradujo como " importante " francesa. Un "proyecto de construcción [matemática]" se convirtió en " la première Construction [mathématique] " ("la primera construcción [matemática]"). En otra parte, una palabra añadida demuestra, según Majid, que "Bogdanov no comprende sus propios resultados preliminares". Majid también describió más de otras diez modificaciones de significado, cada una de ellas sesgada hacia la " surestimation outrancière " ("sobreestimación escandalosa"). Majid dijo que su informe original describía a un estudiante "muy débil" que, sin embargo, demostró "una determinación impresionante para obtener un doctorado". [44] Más tarde, Majid afirmó en una publicación de Usenet que, en un apéndice a Avant Le Big Bang, Grichka citó erróneamente intencionalmente la opinión de Majid sobre la forma en que se había transcrito esta entrevista. [45]
Además, en el mismo addendum se incluyó un análisis crítico de su trabajo realizado por Urs Schreiber, y afirmado por los Bogdanov como "muy preciso", con excepción de la observación final "Sólo para estar seguro: no creo que ningún de lo anterior es un razonamiento válido", invirtiendo así el significado de crítica a apoyo ostensible. [30] Además, un comentario del físico Peter Woit escrito como: "Es ciertamente posible que tenga algunos resultados nuevos y valiosos sobre grupos cuánticos ", se tradujo como " Il est tout à fait sure que vous avez obtenu des résultats nouveaux et utiles dans les groupes quantiques " ("Es completamente seguro que habéis obtenido resultados nuevos y útiles sobre los grupos cuánticos") y publicado por los Bogdanov en el apéndice de su libro. [44] [46]
A principios de 2004, Igor Bogdanov comenzó a publicar en grupos de física y foros de Internet de Usenet en Francia, continuando el patrón de comportamiento observado en sci.physics.research. Una controversia comenzó en la Wikipedia francesa cuando Igor Bogdanov y sus seguidores comenzaron a editar el artículo de esa enciclopedia sobre los hermanos, lo que provocó la creación de un nuevo artículo dedicado al debate ( Polémique autour des travaux des frères Bogdanov - "Debate en torno a la obra del hermanos Bogdánov"). La disputa luego se extendió a la Wikipedia en inglés . [47] [48] En noviembre de 2005, esto llevó al Comité de Arbitraje , un panel de resolución de disputas que actúa como tribunal de último recurso para el proyecto , a prohibir a cualquier persona considerada participante en la disputa externa editar el artículo de Wikipedia en inglés sobre el El caso Bogdánov. Varios usuarios de Wikipedia en inglés, incluido el propio Igor Bogdanov, fueron mencionados explícitamente en esta prohibición. [49] En 2006, Báez escribió en su sitio web que durante algún tiempo los Bogdanov y "una gran multitud de títeres de calcetines " habían estado intentando reescribir el artículo de Wikipedia en inglés sobre la controversia "para hacerlo menos embarazoso para ellos". "Nadie parece dejarse engañar", añadió. [12]
En diciembre de 2004, los Bogdanov demandaron a Ciel et Espace por difamación por la publicación de un artículo crítico titulado "La mistificación de los Bogdanov". [12] En septiembre de 2006, el caso fue desestimado después de que los Bogdanov incumplieran los plazos judiciales; Se les ordenó pagar 2.500 euros al editor de la revista para cubrir sus costas legales. [50] [51] Nunca hubo una decisión sustancial sobre si los Bogdanov habían sido difamados. [51]
Alain Riazuelo, astrofísico del Instituto de Astrofísica de París , participó en muchas de las discusiones en línea sobre el trabajo de los Bogdanov. Publicó una versión inédita de la tesis doctoral de Grichka Bogdanov en su sitio web personal, junto con su análisis crítico. Posteriormente, Bogdanov describió esta versión como "que data de 1991 y está demasiado inacabada para hacerla pública". En lugar de demandar a Riazuelo por difamación , Bogdanov presentó una denuncia penal por violación de derechos de autor ( droit d'auteur ) en su contra en mayo de 2011. La policía detuvo e interrogó a Riazuelo. Llegó a juicio y fue condenado en marzo de 2012. La multa de 2.000 euros que le impuso el tribunal fue suspendida y sólo se concedió un euro de indemnización. [52] Pero al dictar sentencia el tribunal afirmó que el científico había "faltado de prudencia", dada "la fama del demandante". [53]
El veredicto indignó a muchos científicos, que sintieron que la policía y los tribunales no deberían tener voz en una discusión sobre los méritos científicos de un trabajo. En abril de 2012, un grupo de 170 científicos publicó una carta abierta titulada L'affaire Bogdanoff: Liberté, Science et Justice, Des scientifiques revendiquent leur droit au blâme ( El asunto Bogdanov: libertad, ciencia y justicia, los científicos reclaman su derecho a la crítica ). . [54]
En 2014, los Bogdanov demandaron al semanario Marianne por difamación, a causa de un informe publicado por la revista en 2010 [55] que había sacado a la luz el informe del CNRS. Finalmente, se condenó al semanario a pagar 64.000 euros en concepto de daños y perjuicios, una cantidad inferior a la que los Bogdanov habían exigido inicialmente (más de 800.000 euros cada uno). [56] Los Bogdanov también demandaron al CNRS por 1,2 millones de euros en concepto de daños y perjuicios, alegando que el informe del CNRS había " porté atteinte à leur honneur, à leur réputation et à leur crédit " ("socavado su honor, reputación y crédito") y reclamando El comité de informe a " Stasi scientifique ", pero un tribunal falló en su contra en 2015 y les condenó a pagar 2.000 euros. [39] [57]
En 2005, los Bogdanov se convirtieron en profesores de la Universidad Megatrend de Belgrado , donde fueron nombrados catedráticos de Cosmología y se dijo que dirigían el Laboratorio de Cosmología Megatrend. [58] [59] Mića Jovanović , rector y propietario de la Universidad Megatrend, escribió un prefacio para la edición serbia de Avant le Big Bang. [59] Más tarde, Jovanović se vio envuelto en una controversia y renunció a su cargo cuando se reveló que no había obtenido un doctorado en la Escuela de Economía de Londres como había afirmado. [60] Este escándalo, combinado con la presencia de los Bogdanov, contribuyó a una atmósfera de controversia en torno a Megatrend. [61]
En 2008, Presses de la Renaissance publicó L'équation Bogdanov: le secret de l'origine de l'univers? ( La ecuación de Bogdanov: ¿El secreto del origen del universo? ), escrito oficialmente en inglés por Luboš Motl y traducido al francés. [62] [63] Una reseña en Science et Vie encontró que el libro era escaso en detalles y nunca decía realmente qué es la "ecuación de Bogdanov": " Et arrivé à la conclusion, on n'est même plus très sure qu'elle existe réellement " ("Al llegar a la conclusión, ya ni siquiera se está muy seguro de que exista realmente"). [64] [55]
Durante el apogeo de este asunto, algunos medios de comunicación arrojaron una luz negativa sobre la física teórica, afirmando o al menos insinuando fuertemente que se ha vuelto imposible distinguir un artículo válido de un engaño. El artículo de Overbye en The New York Times expresó esta opinión, [1] por ejemplo, al igual que el artículo de Declan Butler en Nature . [11] Afiches en blogs y Usenet utilizaron el asunto para criticar el estado actual de la teoría de cuerdas ; por la misma razón, Peter Woit dedicó al asunto un capítulo de Not Even Wrong, un libro enfáticamente crítico de la teoría de cuerdas. [26] Por otro lado, el informe de George Johnson en The New York Times concluye que los físicos generalmente han decidido que los artículos son "probablemente sólo el resultado de pensamientos confusos, mala redacción y árbitros de revistas más cómodos corrigiendo errores tipográficos que desafiando pensamientos". [4] El teórico de cuerdas Aaron Bergman respondió en una reseña de Ni siquiera está mal que la conclusión de Woit
se ve socavada por una serie de elisiones importantes en la narración de la historia, la más importante de las cuales es que los escritos de los Bogdanov, en la medida en que uno pueda encontrarles sentido, casi no tienen nada que ver con la teoría de cuerdas. ... Me enteré por primera vez de los artículos relevantes en una publicación en Internet del Dr. John Baez. Habiendo encontrado una copia de uno de los artículos relevantes disponible en línea, publiqué que "el árbitro claramente ni siquiera le echó un vistazo". Si bien los artículos estaban llenos de prosa bastante abstrusa sobre una amplia variedad de áreas técnicas, fue fácil identificar absolutas tonterías en las áreas en las que tenía cierta experiencia. ... Un par de teóricos que no son teóricos de cuerdas pudieron conseguir artículos sin sentido que generalmente no tratan sobre la teoría de cuerdas y se publicaron en revistas que generalmente no son utilizadas por los teóricos de cuerdas. Seguramente esto es una acusación de algo, pero su relevancia para la teoría de cuerdas es, en el mejor de los casos, marginal. [sesenta y cinco]
Jacques Distler argumentó que el tono de la cobertura mediática tenía más que ver con las prácticas periodísticas que con la física.
Ha aparecido el tan esperado artículo del New York Times sobre el escándalo de Bogdanov. Por desgracia, adolece de la habitual presunción periodística de que un artículo periodístico adecuado debe cubrir una "controversia". Debe haber dos lados de la controversia, y el trabajo del periodista es obtener citas de ambas partes y presentarlas una al lado de la otra. Casi inevitablemente, este enfoque "equilibrado" no arroja luz sobre el asunto y deja al lector sacudiendo la cabeza: "Ahí van otra vez..." [32]
Distler también sugirió que el hecho de que los Bogdanov no hubieran subido sus artículos a arXiv antes de su publicación, como era la práctica habitual en ese momento, significaba que la comunidad física debió haber prestado muy poca atención a esos artículos antes de que estallaran los rumores de engaño. [66]
El asunto suscitó numerosos comentarios sobre las posibles deficiencias del sistema de derivación de artículos publicados, así como sobre los criterios de aceptación de una tesis doctoral. Frank Wilczek , que editó Annals of Physics (y que más tarde compartiría el Premio Nobel de Física de 2004 ), dijo a la prensa que el escándalo lo motivó a corregir los estándares cada vez más bajos de la revista, en parte asignando más tareas de revisión al consejo editorial. [3]
Antes de la controversia, los informes sobre las tesis de Bogdanov y la mayoría de los informes de los árbitros de las revistas hablaban favorablemente de su trabajo, describiéndolo como original y que contenía ideas interesantes. Ésta ha sido la base de las preocupaciones planteadas sobre la eficacia del sistema de revisión por pares que la comunidad científica y el mundo académico utilizan para determinar el mérito de los manuscritos enviados para su publicación; Una preocupación es que los árbitros con exceso de trabajo y sin remuneración no puedan juzgar a fondo el valor de un artículo en el poco tiempo que pueden dedicarle. Respecto a las publicaciones de Bogdanov, el físico Steve Carlip comentó:
Los árbitros son voluntarios que, en conjunto, realizan un gran trabajo sin crédito, sin dinero y con poco o ningún reconocimiento, por el bien de la comunidad. A veces un árbitro comete un error. A veces dos árbitros cometen errores al mismo tiempo.
Me sorprende un poco que a alguien le sorprenda esto. ¡Seguramente has visto malos artículos publicados en buenas revistas antes de esto! ... los árbitros dan opiniones; la verdadera revisión por pares comienza después de la publicación de un artículo. [67]
De manera similar, Richard Monastersky, escribiendo en The Chronicle of Higher Education , observó: "Hay una manera... para que los físicos midan la importancia del trabajo de los Bogdanov. Si los investigadores encuentran mérito en las ideas de los gemelos, esos pensamientos resonarán en las referencias de artículos científicos en los años venideros." [3] Antes de que surgiera la controversia sobre su trabajo, la comunidad científica prácticamente no había mostrado interés en los artículos de los Bogdanov; de hecho, según el profesor de física de Stony Brook, Jacobus Verbaarschot, que formó parte del comité de tesis de Igor Bogdanov, sin los rumores falsos "probablemente nadie se habría enterado de sus artículos". [3] En octubre de 2018 [actualizar], el artículo más reciente de los Bogdanov fue "Equilibrio térmico y condición KMS en la escala de Planck", que se envió a los Anales chinos de Matemáticas en 2001 y apareció en 2003. [9] Esa revista dejó de publicarse en 2005. [68] Una retrospectiva comentó:
Varias fuentes se han referido al asunto Bogdanov como un engaño "Sokal inverso", comparándolo con el asunto Sokal , donde el físico Alan Sokal publicó un artículo deliberadamente fraudulento y de hecho sin sentido en la revista de humanidades Social Text . El objetivo original de Sokal había sido comprobar los efectos de la tendencia intelectual que llamó, "a falta de un término mejor, posmodernismo ". Preocupado por lo que consideraba un "rechazo más o menos explícito de la tradición racionalista de la Ilustración ", Sokal decidió realizar un experimento que más tarde admitió alegremente que era a la vez heterodoxo e incontrolado, provocando una vorágine de reacciones que, para su sorpresa, , recibió cobertura en Le Monde e incluso en la portada del New York Times . [70] El físico John Baez comparó los dos eventos en su publicación de octubre de 2002 con el grupo de noticias sci.physics.research . [13] El sociólogo científico Harry Collins señaló que todos los primeros informes sobre el incidente hacían referencia al asunto Sokal, y especuló que si el precedente de Sokal no hubiera traído a la mente la idea de publicaciones fraudulentas, los artículos de Bogdanov se habrían hundido en la opinión general. oscuridad de los escritos científicos no influyentes. [71]
Igor y Grichka Bogdanov han insistido vigorosamente en la validez de su trabajo, mientras que, por el contrario, Sokal era un extraño al campo en el que publicaba (un físico que publicaba en una revista de humanidades) y rápidamente emitió una declaración en la que afirmaba que su El documento fue un engaño deliberado. En respuesta a sci.physics.research , [72] Sokal remitió a los lectores a su ensayo de seguimiento, [73] en el que señala que "el mero hecho de la publicación de mi parodia" sólo demostró que los editores de una revista en particular (y una uno "bastante marginal", había aplicado un estándar intelectual laxo. (Según The New York Times , Sokal estaba "casi decepcionado" de que los Bogdanov no hubieran intentado un engaño a su estilo. "Lo que es salsa para la oca, es salsa para el ganso", dijo. [4] ) Báez, que hizo una comparación entre los dos asuntos, de la que luego se retractó, diciendo que los hermanos "han perdido demasiado prestigio como para que [retirar la obra como un engaño] sea un curso de acción plausible". [12]
En una carta al New York Times , el profesor de física de Cornell , Paul Ginsparg, escribió que el contraste entre los casos era claramente evidente: "aquí, los autores evidentemente buscaban ser acreditados por el prestigio intelectual de la disciplina en lugar de tratar de perforar cualquier intelectual". pretensión." Añadió que el hecho de que algunas revistas e instituciones científicas tengan estándares bajos o variables "no es una revelación". [74] La observación fue confirmada más tarde por estudios que muestran que las revistas de alto prestigio luchan por alcanzar una confiabilidad promedio. [75]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )