No existe consenso, ni académico ni jurídico, sobre la definición de terrorismo . [1] [2] [3]
Diversos sistemas jurídicos y organismos gubernamentales utilizan distintas definiciones de terrorismo , y los gobiernos se han mostrado reacios a formular una definición vinculante y acordada. Las dificultades surgen del hecho de que el término ha adquirido una carga política y emocional. [4] [5] Una definición simple propuesta a la Comisión de Prevención del Delito y Justicia Penal de las Naciones Unidas (CCPCJ) por el especialista en estudios sobre terrorismo Alex P. Schmid en 1992, basada en la definición ya internacionalmente aceptada de crímenes de guerra , como "equivalentes de crímenes de guerra en tiempos de paz", [6] no fue aceptada. [7] [8]
Los académicos han trabajado en la creación de varias definiciones académicas, llegando a una definición de consenso publicada por Schmid y AJ Jongman en 1988, con una versión revisada más extensa publicada por Schmid en 2011, [8] algunos años después de haber escrito que "el precio del consenso [había] llevado a una reducción de la complejidad". [9] Sin embargo, The Cambridge History of Terrorism (2021) afirma que el "consenso" de Schmid se asemeja a una intersección de definiciones, más que a un consenso genuino. [10]
En diciembre de 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo (AG Res. 49/60): [11]
Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas particulares con fines políticos son en toda circunstancia injustificables , cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos.
El término "terrorismo" proviene del francés terrorisme , del latín : terror , "gran miedo", "pavor", relacionado con el verbo latino terrere , "asustar".
La Convención Nacional Francesa declaró en septiembre de 1793 que "el terror está a la orden del día". El período 1793-1794 se conoce como La Terreur ( Reinado del Terror ). Maximilien Robespierre , un líder de la Revolución Francesa, proclamó en 1794 que "el terror no es otra cosa que la justicia, pronta, severa, inflexible". [12] Los agentes del Comité de Seguridad Pública que hicieron cumplir las políticas de "El Terror" fueron denominados "Terroristas". [13] La palabra "terrorismo" fue registrada por primera vez en los diccionarios de lengua inglesa en 1798 con el significado de "uso sistemático del terror como política". [14]
Aunque el gobierno francés impuso el Régimen del Terror, en la actualidad el término "terrorismo" suele referirse al asesinato de personas por parte de activistas políticos no gubernamentales por motivos políticos, a menudo como una declaración pública. Este significado se originó con los radicales rusos en la década de 1870. Serguéi Necháyev , que fundó la Represalia Popular (Народная расправа) en 1869, se describió a sí mismo como un "terrorista". [15] El escritor radicalista alemán Johann Most ayudó a popularizar el sentido moderno de la palabra al ofrecer "consejos para terroristas" en la década de 1880. [16]
Según Myra Williamson (2009): “El significado de ‘terrorismo’ ha sufrido una transformación. Durante el reinado del terror, un régimen o sistema de terrorismo era utilizado como instrumento de gobierno, manejado por un estado revolucionario recientemente establecido contra los enemigos del pueblo. Ahora el término ‘terrorismo’ se utiliza comúnmente para describir actos terroristas cometidos por entidades no estatales o subnacionales contra un estado”. [17]
Las definiciones incluyen:
Bruce Hoffman señala que el terrorismo es "inevitablemente una cuestión de poder". [24]
El terrorismo ha sido descrito [ ¿por quién? ] como: [ cita requerida ]
Las definiciones de terrorismo suelen destacar una o más de las siguientes características: [19]
Los siguientes criterios de violencia o amenaza de violencia suelen quedar fuera de la definición de terrorismo: [25] [26]
El académico Ken Duncan sostiene que el término terrorismo se ha utilizado generalmente para describir la violencia ejercida por actores no estatales en lugar de la violencia gubernamental desde el Movimiento Anarquista del siglo XIX . [27] [28] [29]
Schmid (2004) resumió muchas fuentes cuando escribió: "Existe un amplio consenso en que el terrorismo internacional sólo puede combatirse mediante la cooperación internacional". Si los Estados no se ponen de acuerdo sobre lo que constituye terrorismo, las posibilidades de cooperación entre países se reducen; por ejemplo, se necesita un acuerdo para que sea posible la extradición . [9]
Ben Saul ha señalado (2008): "Una combinación de argumentos pragmáticos y de principios apoya la necesidad de definir el terrorismo en el derecho internacional". Entre las razones por las que la comunidad internacional debe definir el terrorismo se encuentran la necesidad de condenar las violaciones de los derechos humanos ; proteger al Estado y su orden constitucional, que protege los derechos; diferenciar la violencia pública de la privada; garantizar la paz y la seguridad internacionales, y "controlar el funcionamiento de las medidas obligatorias del Consejo de Seguridad desde 2001". [30]
Carlos Díaz-Paniagua, quien coordinó las negociaciones de la propuesta de Convención General de las Naciones Unidas sobre el Terrorismo Internacional (propuesta en 1996 y aún no lograda), señaló en 2008 la necesidad de proporcionar una definición precisa de las actividades terroristas en el derecho internacional: "El derecho penal tiene tres propósitos: declarar que una conducta está prohibida, prevenirla y expresar la condena de la sociedad por los actos ilícitos. El papel simbólico y normativo de la penalización es de particular importancia en el caso del terrorismo. La penalización de los actos terroristas expresa la repugnancia de la sociedad hacia ellos, invoca la censura y la vergüenza social y estigmatiza a quienes los cometen. Además, al crear y reafirmar valores, la penalización puede servir, a largo plazo, como un elemento disuasorio del terrorismo, ya que esos valores se internalizan". Así, los tratados de derecho penal internacional que buscan prevenir, condenar y castigar las actividades terroristas, requieren definiciones precisas: [31]
La definición del delito en un tratado de derecho penal cumple varias funciones. En primer lugar, tiene la función simbólica y normativa de expresar la condena de la sociedad a los actos prohibidos. En segundo lugar, facilita el acuerdo. Dado que los Estados tienden a ser reacios a asumir obligaciones estrictas en cuestiones relacionadas con el ejercicio de su jurisdicción interna, una definición precisa del delito, que restrinja el alcance de esas obligaciones, hace que el acuerdo sea menos costoso. En tercer lugar, proporciona una base intersubjetiva para la aplicación homogénea de las obligaciones del tratado en materia de cooperación judicial y policial. Esta función es de particular importancia en los tratados de extradición porque, para conceder una extradición, la mayoría de los sistemas jurídicos exigen que el delito sea punible tanto en el Estado solicitante como en el Estado requerido. En cuarto lugar, ayuda a los Estados a promulgar legislación interna para penalizar y castigar los actos ilícitos definidos en el tratado de conformidad con sus obligaciones en materia de derechos humanos. El principio de nullum crimen sine lege exige, en particular, que los Estados definan con precisión qué actos están prohibidos antes de que alguien pueda ser procesado o castigado por cometer esos mismos actos.
Saúl señaló en este sentido que, al faltar una definición generalmente aceptada y abarcadora del término: [30]
El término "terrorismo" carece actualmente de la precisión, objetividad y certidumbre que exige el discurso jurídico. El derecho penal procura evitar términos emotivos para evitar perjuicios al acusado y rechaza los términos ambiguos o subjetivos por considerarlos incompatibles con el principio de irretroactividad. Para que el derecho admita el término, es esencial una definición previa por razones de equidad, y no basta con dejar la definición a las interpretaciones unilaterales de los Estados. La definición jurídica podría sacar plausiblemente al terrorismo del atolladero ideológico, separando un significado jurídico acordado del resto del concepto elástico y político. En última instancia, debe hacerlo sin criminalizar la resistencia violenta legítima a regímenes opresores y convertirse en cómplice de esa opresión.
Existen muchas razones para no haber logrado un consenso universal en cuanto a la definición de terrorismo, y una de ellas es que se trata de un "fenómeno complejo y multidimensional". Además, el término se ha utilizado ampliamente para describir tantos incidentes y acontecimientos diferentes que la académica Louise Richardson ha dicho que el término "se ha vuelto tan ampliamente utilizado en muchos contextos que casi ha perdido su significado". Un análisis de 73 definiciones diferentes en 2004 arrojó sólo cinco elementos comunes, que excluían cualquier referencia a las víctimas, el miedo/terrorismo, el motivo, los objetivos no combatientes o la naturaleza criminal de las tácticas utilizadas. [9]
Históricamente, la disputa sobre el significado del terrorismo surgió desde que se codificaron por primera vez las leyes de la guerra en 1899. La Cláusula Martens se introdujo como una redacción de compromiso para la disputa entre las Grandes Potencias que consideraban a los francotiradores como combatientes ilegales sujetos a ejecución en caso de ser capturados, y los estados más pequeños que sostenían que debían ser considerados combatientes legales. [32] [33]
Más recientemente, el Protocolo adicional de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la protección de las víctimas de los conflictos armados internacionales , que se aplica en situaciones Artículo 1. Párrafo 4 "... en que los pueblos luchan contra la dominación colonial y la ocupación extranjera y contra regímenes racistas...", contiene muchas ambigüedades que oscurecen la cuestión de quién es o no un combatiente legítimo. [34]
En un documento informativo para el Parlamento australiano en 2002, Angus Martyn afirmó: [35]
La comunidad internacional nunca ha logrado elaborar una definición global y aceptada del terrorismo. Durante los decenios de 1970 y 1980, los intentos de las Naciones Unidas de definir el término fracasaron principalmente debido a las diferencias de opinión entre los diversos miembros sobre el uso de la violencia en el contexto de los conflictos relacionados con la liberación nacional y la libre determinación. [35]
Díaz-Paniagua (2008) ha señalado que, para "crear un régimen jurídico eficaz contra el terrorismo, sería necesario formular una definición integral de ese delito que, por una parte, proporcione la condena moral más enérgica a las actividades terroristas y, por otra, tenga la precisión suficiente para permitir el enjuiciamiento de actividades criminales sin condenar actos que deberían considerarse legítimos". [36] Sin embargo, debido a las grandes divergencias a nivel internacional sobre la cuestión de la legitimidad del uso de la violencia con fines políticos, ya sea por parte de los Estados o de los grupos de autodeterminación y revolucionarios, esto aún no ha sido posible". [31] En este sentido, M. Cherif Bassiouni (1988) señala:
Definir el "terrorismo" de una manera que sea a la vez global e inequívoca es muy difícil, si no imposible. Una de las principales dificultades reside en los valores fundamentales que están en juego al aceptar o rechazar la violencia que inspira terror como medio para lograr un objetivo determinado. La obvia y bien conocida variedad de opiniones sobre estas cuestiones es lo que hace que una definición específica internacionalmente aceptada de lo que se denomina vagamente "terrorismo" sea una empresa en gran medida imposible. Por eso la búsqueda de una definición acordada internacionalmente puede muy bien ser un esfuerzo inútil e innecesario. [37]
Sami Zeidan, diplomático y académico, explicó las razones políticas que subyacen a las dificultades actuales para definir el terrorismo de la siguiente manera (2004):
No existe un consenso general sobre la definición de terrorismo. La dificultad de definir el terrorismo reside en el riesgo que entraña de adoptar posiciones. El valor político del término prevalece actualmente sobre el jurídico. Dejando a su significado político, el terrorismo cae fácilmente presa de los cambios que convienen a los intereses de determinados Estados en determinados momentos. Los talibanes y Osama bin Laden fueron llamados en el pasado luchadores por la libertad (mujaidines) y apoyados por la CIA cuando resistían a la ocupación soviética de Afganistán. Ahora están en los primeros puestos de las listas internacionales de terroristas. Hoy, las Naciones Unidas consideran a los palestinos luchadores por la libertad, que luchan contra la ocupación ilegal de su tierra por Israel y que participan en una resistencia legítima de larga data, pero Israel los considera terroristas [...] La repercusión de la actual preponderancia del valor político sobre el jurídico del terrorismo es costosa, y hace que la guerra contra el terrorismo sea selectiva, incompleta e ineficaz. [38]
En la misma línea, Jason Burke (2003), un periodista británico que escribe sobre la actividad islamista radical , dijo:
Existen múltiples formas de definir el terrorismo, y todas son subjetivas. La mayoría define el terrorismo como "el uso o la amenaza de violencia grave" para promover algún tipo de "causa". Algunas establecen claramente el tipo de grupo ("subnacional", "no estatal") o causa (política, ideológica, religiosa) a la que se refieren. Otras se basan simplemente en el instinto de la mayoría de las personas cuando se enfrentan a civiles inocentes que son asesinados o mutilados por hombres armados con explosivos, armas de fuego u otras armas. Ninguna es satisfactoria, y persisten graves problemas con el uso del término. Después de todo, el terrorismo es una táctica. El término "guerra contra el terrorismo" es, por lo tanto, efectivamente absurdo. Como no hay espacio aquí para explorar este debate complejo y difícil, prefiero, en general, el término menos cargado de carga "militancia". No se trata de condonar tales acciones, sino simplemente de analizarlas de una manera más clara. [39]
La connotación política y emocional del término “terrorismo” dificulta su utilización en el discurso jurídico. En este sentido, Saul (2004) señala que:
A pesar de que el significado de "terrorismo" ha sido cambiante y controvertido a lo largo del tiempo, el peculiar poder semántico del término, más allá de su significado literal, es su capacidad para estigmatizar, deslegitimar, denigrar y deshumanizar a quienes se dirige, incluidos los oponentes políticos. El término tiene una carga ideológica y política, es peyorativo, implica un juicio moral, social y de valor, y es "escurridizo y muy maltratado". A falta de una definición de terrorismo, la lucha por la representación de un acto violento es una lucha por su legitimidad. Cuanto más confuso es un concepto, más se presta a la apropiación oportunista. [40]
Como ha señalado el académico Bruce Hoffman (1998): "el terrorismo es un término peyorativo. Es una palabra con connotaciones intrínsecamente negativas que se aplica generalmente a los enemigos y oponentes de uno, o a aquellos con quienes uno no está de acuerdo y de otra manera preferiría ignorar. (...) Por lo tanto, la decisión de llamar a alguien o etiquetar a alguna organización 'terrorista' se vuelve casi inevitablemente subjetiva, dependiendo en gran medida de si uno simpatiza o se opone a la persona/grupo/causa en cuestión. Si uno se identifica con la víctima de la violencia, por ejemplo, entonces el acto es terrorismo. Si, en cambio, uno se identifica con el perpetrador, el acto violento se considera de una manera más comprensiva, si no positiva (o, en el peor de los casos, ambivalente); y no es terrorismo". [4] Por esto y por razones políticas, muchas fuentes de noticias (como Reuters ) evitan usar este término, optando en su lugar por palabras menos acusatorias como "bombarderos", "militantes", etc. [41] [42]
El término ha sido descrito como portador de connotaciones racistas, xenófobas y etnocéntricas cuando se utiliza como un insulto étnico dirigido a los árabes o habitantes de Oriente Medio, o a alguien de ascendencia árabe o del Gran Oriente Medio o cuando lo utilizan los supremacistas blancos. [43] [44] [45] [46] [47] [48]
Estas dificultades llevaron a Pamala Griset (2003) a concluir que: “el significado del terrorismo está arraigado en la filosofía de una persona o nación. Por lo tanto, la determinación de la definición “correcta” de terrorismo es subjetiva”. [49]
Al discutir las dificultades éticas y de definición del terrorismo, la filósofa Jenny Teichman sostiene que "no debería ser imposible encontrar una definición consensuada y luego preguntarse si uno quiere condenar o aplaudir todas o algunas de las cosas que caen bajo esa descripción". [50] Los expertos no están de acuerdo en "si el terrorismo es malo por definición o simplemente malo como una cuestión de hecho; no están de acuerdo en si el terrorismo debe definirse en términos de sus objetivos, o sus métodos, o ambos, o ninguno; no están de acuerdo en si los estados pueden perpetrar terrorismo; incluso no están de acuerdo en la importancia o no del terror para una definición de terrorismo ". [ cita requerida ]
Para elaborar un régimen jurídico eficaz para prevenir y castigar el terrorismo internacional —en lugar de limitarse a trabajar en una única definición global y abarcadora del terrorismo— la comunidad internacional también ha adoptado un "... enfoque 'sectorial' destinado a identificar los delitos que se consideran pertenecientes a las actividades de los terroristas y a elaborar tratados para abordar categorías específicas de ellos". [51] Los tratados que siguen este enfoque se centran en la naturaleza ilícita de las actividades terroristas en lugar de en su intención :
En general, por lo tanto, los convenios "sectoriales" confirman la hipótesis de que algunos delitos pueden considerarse en sí mismos delitos de interés internacional, independientemente de cualquier intención o propósito "terrorista". De hecho, el principal mérito del "enfoque sectorial" es que evita la necesidad de definir el "terrorismo" o los "actos terroristas"... Mientras se siga el enfoque "sectorial", no hay necesidad de definir el terrorismo; una definición sólo sería necesaria si el castigo de los delitos pertinentes se condicionara a la existencia de una intención "terrorista" específica; pero esto sería contraproducente, ya que daría como resultado una restricción indebida de su represión. [51]
Siguiendo este enfoque, la comunidad internacional adoptó 12 convenciones sectoriales contra el terrorismo , abiertas a la ratificación de todos los Estados, entre 1963 y 2005 (véase más adelante), relativas a tipos de actos (como a bordo de una aeronave , toma de rehenes , atentados con bombas , terrorismo nuclear, etc.). [31]
Al analizar estos tratados, Andrew Byrnes observó que: [52]
Estas convenciones –todas ellas descritas por las Naciones Unidas como parte de su panoplia de medidas antiterroristas– comparten tres características principales:
a) todos adoptaron una "definición operacional" de un tipo específico de acto terrorista que se definió sin referencia al propósito o motivación política o ideológica subyacente del autor del acto; esto reflejaba un consenso en cuanto a que había algunos actos que constituían una amenaza tan grave para los intereses de todos que no podían justificarse con referencia a tales motivos;
b) todas ellas se centraban en las acciones de actores no estatales (individuos y organizaciones) y el Estado era visto como un aliado activo en la lucha contra el terrorismo, dejando en gran medida de lado la cuestión del propio Estado como actor terrorista; y
c) todos ellos adoptaron un modelo de aplicación del derecho penal para abordar el problema, en virtud del cual los Estados cooperarían en la aprehensión y el procesamiento de los presuntos autores de esos delitos.
Byrnes señala que "este enfoque específico de cada acto para abordar los problemas del terrorismo en los tratados internacionales vinculantes ha continuado hasta hace relativamente poco tiempo. Aunque la denuncia política del terrorismo en todas sus formas había continuado a buen ritmo, no se había hecho ningún intento exitoso de definir el 'terrorismo' como tal en un sentido amplio que fuera satisfactorio para fines jurídicos. También había cierto escepticismo en cuanto a la necesidad, conveniencia y viabilidad de producir una definición general acordada y viable". No obstante, el mismo comité de la Asamblea General de las Naciones Unidas que redactó el Convenio sobre los bombardeos de 1997 y el Convenio sobre la financiación de los delitos de 1999 ha estado trabajando en una propuesta de Convenio general sobre el terrorismo internacional , que recibió un impulso renovado tras los ataques del 11 de septiembre de 2001. [52]
La comunidad internacional ha trabajado en dos tratados integrales de lucha contra el terrorismo: la Convención para la Prevención y la Sanción del Terrorismo de 1937 de la Sociedad de Naciones , que nunca entró en vigor, y la Convención General sobre el Terrorismo Internacional propuesta por las Naciones Unidas , que aún no se ha ultimado.
A finales de los años 30, la comunidad internacional hizo un primer intento de definir el terrorismo. El artículo 1.1 de la Convención de la Sociedad de Naciones para la prevención y la represión del terrorismo de 1937 definió los "actos de terrorismo" como "actos criminales dirigidos contra un Estado y concebidos o calculados para crear un estado de terror en la mente de determinadas personas o de un grupo de personas o del público en general". El artículo 2 incluyó como actos terroristas, si estaban dirigidos contra otro Estado y si constituían actos de terrorismo en el sentido de la definición contenida en el artículo 1, los siguientes: [53]
1. Cualquier acto intencional que cause muerte o daño corporal grave o pérdida de la libertad a:
- a) Los Jefes de Estado , las personas que ejerzan las prerrogativas del jefe del Estado, sus sucesores hereditarios o designados ;
- b) Las esposas o los esposos de las personas antes mencionadas;
- c) Las personas encargadas de ejercer funciones públicas o que ejerzan cargos públicos cuando el acto se dirija contra ellas en su carácter público.
2. Destrucción o daño intencional a la propiedad pública o a la propiedad dedicada a un propósito público perteneciente o sujeta a la autoridad de otra Alta Parte Contratante.
3. Cualquier acto intencional calculado para poner en peligro la vida de miembros del público.
4. Cualquier tentativa de comisión de un delito comprendido en las disposiciones anteriores del presente artículo.
5. La fabricación, obtención, posesión o suministro de armas , municiones , explosivos o sustancias nocivas con vistas a cometer, en cualquier país, un delito comprendido en el presente artículo.
Estos artículos nunca entraron en vigor por falta de apoyo. [9]
Desde 1994, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha condenado repetidamente los actos terroristas utilizando la siguiente descripción política del terrorismo: [ cita requerida ]
Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en el público, en un grupo de personas o en personas particulares con fines políticos son en toda circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos. [54]
En 1996 se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo, con el cometido de redactar varias convenciones que condenaran diversos aspectos del terrorismo, con la intención de producir una Convención General final que complementara o reemplazara la serie de convenciones sectoriales. [9]
Desde enero de 1997, la Asamblea General de las Naciones Unidas ha estado negociando una Convención general sobre el terrorismo internacional . La definición del delito de terrorismo que se encuentra en la mesa de negociaciones es la siguiente (Resolución 51/210 de la Asamblea General, Declaración complementaria de la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional, diciembre de 1996; adoptada en enero de 1997 [55] [56] ): [57]
1. Cometerá delito en el sentido de la presente Convención quien, por cualquier medio, ilegal e intencionalmente, cause:
- (a) Muerte o lesiones corporales graves a cualquier persona; o
- b) Daños graves a la propiedad pública o privada , incluido un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público, una instalación de infraestructura o el medio ambiente; o
- c) Daños a los bienes, lugares, instalaciones o sistemas a que se refiere el apartado b) del párrafo 1 del presente artículo, que resulten o puedan resultar en pérdidas económicas importantes, cuando la conducta, por su naturaleza o contexto, tenga por objeto intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto.
Entre los negociadores, la definición de 1996/7 no es controvertida en sí misma; el punto muerto en las negociaciones surge más bien de las opiniones opuestas sobre si esa definición sería aplicable a las fuerzas armadas de un Estado y a los movimientos de autodeterminación . Thalif Deen describió la situación de la siguiente manera: "Los puntos clave de fricción en el proyecto de tratado giran en torno a varias cuestiones controvertidas pero básicas, incluida la definición de 'terrorismo'. Por ejemplo, ¿qué distingue a una "organización terrorista" de un "movimiento de liberación"? ¿Y se excluyen las actividades de las fuerzas armadas nacionales, incluso si se percibe que cometen actos de terrorismo? Si no es así, ¿qué parte de esto constituye ' terrorismo de Estado '?" [58]
En 2002, el coordinador de las negociaciones, apoyado por la mayoría de las delegaciones occidentales, propuso las siguientes excepciones para abordar esas cuestiones: [59]
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados, los pueblos y los individuos en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.
2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención.
3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que estén regidas por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
4. Nada de lo dispuesto en este artículo condona o hace lícitos actos que de otro modo serían ilícitos, ni impide el procesamiento bajo otras leyes.
En noviembre de 2004, un informe del Secretario General de las Naciones Unidas describió el terrorismo como todo acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto". [60]
Los Estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica propusieron en cambio las siguientes excepciones:
2. Las actividades de «las partes» durante un conflicto armado, «incluso en situaciones de ocupación extranjera», tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención. 3. Las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, «en la medida en que sean conformes» con el derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. [59]
Los diversos convenios o tratados sectoriales de lucha contra el terrorismo definen como terroristas determinadas categorías de actividades, entre ellas: [31]
El artículo 2.1 del Convenio Internacional para la represión de los atentados terroristas cometidos con bombas, de 1997, define el delito de atentado terrorista con bombas de la siguiente manera:
Comete un delito en el sentido de la presente Convención toda persona que, ilícita e intencionalmente, entregue, coloque, descargue o detone un explosivo u otro dispositivo letal en, hacia o contra un lugar de uso público, una instalación estatal o gubernamental, un sistema de transporte público o una instalación de infraestructura:
- a) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o
- b) Con la intención de causar una destrucción extensa de dicho lugar, instalación o sistema, cuando dicha destrucción resulte o pueda resultar en una pérdida económica importante. [61]
El artículo 19 excluye expresamente del ámbito de aplicación de la Convención ciertas actividades de las fuerzas armadas estatales y de los movimientos de autodeterminación, como sigue:
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de los individuos en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario. 2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rigen por ese derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rijan por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención. [62]
El artículo 2.1 del Convenio internacional sectorial de las Naciones Unidas para la represión de la financiación del terrorismo de 1999 (Convenio sobre la financiación del terrorismo) define el delito de financiación del terrorismo como el delito cometido por "toda persona" que "por cualquier medio, directa o indirectamente, ilícitamente y deliberadamente, proporcione o recaude fondos con la intención de que sean utilizados o a sabiendas de que serán utilizados, total o parcialmente, para realizar" un acto "destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a un civil o a cualquier otra persona que no participe directamente en las hostilidades en una situación de conflicto armado, cuando tal acto, por su naturaleza o contexto, tenga por objeto intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto".
El Convenio Internacional de las Naciones Unidas para la represión de los actos de terrorismo nuclear de 2005 define el delito de terrorismo nuclear de la siguiente manera:
Artículo 2
1. Cometerá un delito en el sentido de la presente Convención quien, ilícita e intencionalmente: a) Posea material radiactivo o fabrique o posea un dispositivo:
- (i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves ; o
- (ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente ;
b) Utiliza de cualquier manera material o dispositivo radiactivo, o utiliza o daña una instalación nuclear de manera que libere o corra el riesgo de liberar material radiactivo:
- (i) Con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves; o
- (ii) Con la intención de causar daños sustanciales a la propiedad o al medio ambiente; o
- (iii) Con la intención de obligar a una persona natural o jurídica, a una organización internacional o a un Estado a realizar o abstenerse de realizar un acto. [63]
El artículo 4 de la Convención excluye expresamente de su aplicación el uso de armas nucleares durante conflictos armados , sin reconocer, no obstante, la legalidad del uso de esas armas:
1. Nada de lo dispuesto en la presente Convención afectará a otros derechos, obligaciones y responsabilidades de los Estados y de los individuos en virtud del derecho internacional, en particular los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional humanitario.
2. Las actividades de las fuerzas armadas durante un conflicto armado, tal como se entienden esos términos en el derecho internacional humanitario, que se rijan por ese derecho, no se rigen por la presente Convención, y las actividades realizadas por las fuerzas militares de un Estado en el ejercicio de sus funciones oficiales, en la medida en que se rijan por otras normas de derecho internacional, no se rigen por la presente Convención.
3. Las disposiciones del párrafo 2 del presente artículo no se interpretarán en el sentido de que consienten o legitimen actos que de otro modo serían ilícitos, ni de que impidan el procesamiento con arreglo a otras leyes.
4. La presente Convención no aborda, ni puede interpretarse como que aborda, en modo alguno, la cuestión de la legalidad del uso o la amenaza del uso de armas nucleares por los Estados. [64]
Paralelamente a los esfuerzos de codificación del derecho penal , algunos órganos de las Naciones Unidas han propuesto algunas definiciones políticas amplias del terrorismo. [ cita requerida ]
Las Naciones Unidas no centraron ningún debate en el terrorismo hasta 1972, después del ataque terrorista en los Juegos Olímpicos de Múnich . [9]
En 1972, la Asamblea General aprobó una resolución titulada "Medidas para prevenir el terrorismo internacional que pone en peligro o quita vidas humanas inocentes o pone en peligro las libertades fundamentales, y estudio de las causas subyacentes de esas formas de terrorismo y actos de violencia que residen en la miseria, la frustración, el agravio y la desesperación, y que llevan a algunas personas a sacrificar vidas humanas, incluida la propia, en un intento de lograr cambios radicales". Se creó un Comité Ad Hoc sobre Terrorismo Internacional, integrado por tres subcomités, pero no se llegó a un consenso sobre los diversos proyectos de propuestas presentados, y el asunto volvió a dejarse de lado hasta que terminó la Guerra Fría (1991). [9]
En 1994, la Asamblea General acordó una declaración en la que se afirmaba que el terrorismo era "criminal e injustificable" y condenaba todos esos actos "dondequiera y por quienquiera que se cometieran" [9] [65], en su Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (AG Res. 49/60). [66] [55]
Una Declaración no vinculante de las Naciones Unidas de 1996 que complementa la Declaración de 1994 sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional (que describía el terrorismo como "Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en determinadas personas con fines políticos son injustificables en todas las circunstancias , cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos" [11] ), anexa a la Resolución 51/210 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, describía las actividades terroristas en los siguientes términos: [67]
Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas particulares con fines políticos son en toda circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos.
Antonio Cassese ha argumentado que el lenguaje de esta y otras declaraciones similares de la ONU "establece una definición aceptable de terrorismo". [68]
Cada año, un comité jurídico de la Asamblea General se reúne para debatir la cooperación internacional para combatir el terrorismo, y en 2019 el comité "reafirmó la importancia de las negociaciones y la conclusión exitosa del proyecto de convenio general sobre el terrorismo internacional" y la necesidad de consenso para ello y, en particular, destacó "la importancia de negociar una definición internacionalmente acordada del terrorismo". [69]
En 1999, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó por unanimidad la Resolución 1269, que “condena inequívocamente todos los actos, métodos y prácticas de terrorismo como criminales e injustificables, independientemente de su motivación”. [70]
En 2004, la Resolución 1566 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas condenó los actos terroristas como:
Los actos criminales, incluso contra civiles, cometidos con la intención de causar la muerte o lesiones corporales graves, o la toma de rehenes, con el propósito de provocar un estado de terror en la población en general o en un grupo de personas o personas particulares, intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto, que constituyen delitos dentro del alcance y según se definen en los convenios y protocolos internacionales relativos al terrorismo, no son en ningún caso justificables por consideraciones de naturaleza política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa u otra similar.
También en 2004, un Grupo de Alto Nivel sobre Amenazas, Desafíos y Cambio, integrado por expertos independientes y convocado por el Secretario General de las Naciones Unidas, llamó a los Estados a dejar de lado sus diferencias y adoptar, en el texto de una propuesta de Convención General sobre el Terrorismo Internacional , la siguiente "descripción política del terrorismo":
cualquier acción, además de las acciones ya especificadas en las convenciones existentes sobre aspectos del terrorismo, los Convenios de Ginebra y la resolución 1566 (2004) del Consejo de Seguridad, que tenga por objeto causar la muerte o lesiones corporales graves a civiles o no combatientes , cuando el propósito de tal acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. [71]
Al año siguiente, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, respaldó la definición de terrorismo del Grupo de Alto Nivel y pidió a los Estados que dejaran de lado sus diferencias y adoptaran esa definición en el proyecto de convención general sobre terrorismo antes de que terminara ese año. Dijo:
Es hora de dejar de lado los debates sobre el llamado "terrorismo de Estado". El uso de la fuerza por los Estados ya está regulado exhaustivamente en el derecho internacional y el derecho a resistir la ocupación debe entenderse en su verdadero significado. No puede incluir el derecho a matar o mutilar deliberadamente a civiles. Apoyo plenamente el pedido del Grupo de Alto Nivel de que se defina el terrorismo, que dejaría claro que, además de las acciones ya proscritas por las convenciones existentes, constituye terrorismo cualquier acción que tenga por objeto causar la muerte o daños corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto. Creo que esta propuesta tiene una clara fuerza moral e insto firmemente a los dirigentes mundiales a que se unan en torno a ella y concierten una convención general sobre el terrorismo antes de que finalice el sexagésimo período de sesiones de la Asamblea General. [72]
La sugerencia de incorporar esta definición de terrorismo en el convenio general fue rechazada. Algunos Estados miembros de las Naciones Unidas sostuvieron que una definición como la propuesta por el Grupo de Alto Nivel sobre las Amenazas, los Desafíos y el Cambio, y respaldada por el Secretario General, carecía de los requisitos necesarios para ser incorporada en un instrumento de derecho penal . Díaz-Paniagua afirmó que una definición general de terrorismo que se incluya en un tratado de derecho penal debe tener "precisión jurídica, certeza y una clasificación justa de la conducta delictiva, todo lo cual emana de la obligación básica de derechos humanos de observar el debido proceso". [73] [74]
La Unión Europea define el terrorismo a efectos legales/oficiales en el artículo 1 de la Decisión marco sobre la lucha contra el terrorismo (2002). En él se dispone que los delitos de terrorismo son determinados delitos penales enumerados en una lista que consiste principalmente en delitos graves contra las personas y los bienes que: [75]
...dada su naturaleza o contexto, puedan dañar gravemente a un país o a una organización internacional cuando se cometan con el objetivo de: intimidar gravemente a una población; u obligar indebidamente a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto; o desestabilizar o destruir gravemente las estructuras políticas, constitucionales, económicas o sociales fundamentales de un país o de una organización internacional.
La OTAN define el terrorismo en el Glosario de términos y definiciones de la OTAN AAP-06, edición 2019 como "el uso ilegal o la amenaza del uso de la fuerza o la violencia, infundiendo miedo y terror, contra individuos o propiedades en un intento de coaccionar o intimidar a gobiernos o sociedades, o de obtener el control sobre una población, para lograr objetivos políticos, religiosos o ideológicos". [76] [77]
A partir de abril de 2021 [update], la Ley del Código Penal de 1995 (conocida como el Código Penal), que representa la legislación penal del gobierno federal e incluye las leyes de Australia contra el terrorismo, define "acto terrorista" en la Sección 5.3. [78] La definición, después de definir en (a) los daños que pueden causarse (y excluyendo el daño accidental o varias acciones realizadas como apología) define un acto terrorista como: [79]
- b) la acción se realiza o la amenaza se hace con la intención de promover una causa política, religiosa o ideológica; y
- (c) la acción se realiza o la amenaza se hace con la intención de:
- (i) coaccionar o influir mediante la intimidación en el gobierno de la Commonwealth o de un Estado, Territorio o país extranjero, o de parte de un Estado, Territorio o país extranjero; o
- (ii) intimidar al público o a un sector del público.
En el Código Penal se definen diversos delitos con referencia a la definición de acto terrorista, por ejemplo, la financiación del terrorismo, las actividades que propugnan actos terroristas violentos, etc. [79]
La dictadura del Proceso de Reorganización Nacional argentino , que duró entre 1976 y 1983, definió como "terrorista" a "no sólo quien coloca bombas y porta armas, sino también a quien difunde ideas opuestas a la civilización cristiana y occidental ". [ cita requerida ]
En 2016, Brasil aprobó una ley que define los actos de terrorismo y establece castigos por cometer, planificar, permitir, patrocinar, incitar y participar en actos terroristas. El proyecto de ley enumera una serie de actos que provocan terror social y general o ponen en peligro a personas, bienes, infraestructura o paz pública, por motivos de xenofobia , discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión. [80] Poco después de la creación de la ley, la Operación Hashtag de la Policía Federal [81] arrestó a once sospechosos de planificar un ataque terrorista en el período previo a los Juegos Olímpicos de 2016 en Río de Janeiro . [ cita requerida ]
En Canadá, el artículo 83.01 del Código Penal define el terrorismo como un acto cometido "total o parcialmente con un propósito, objetivo o causa política, religiosa o ideológica" con el objetivo de intimidar al público "con respecto a su seguridad, incluida su seguridad económica, u obligar a una persona, un gobierno o una organización nacional o internacional a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto". [82]
En 1986, Francia adoptó su primera ley "antiterrorista". [83] La definición jurídica francesa de "actos de terrorismo" vigente desde 2016 se encuentra en el Código Penal francés , artículo 421. El artículo comienza así:
Son actos de terrorismo, siempre que sean intencionales, vinculados a una empresa individual o colectiva y destinados a perturbar gravemente el orden público mediante la intimidación o el terror: 1º los atentados deliberados contra la vida o la integridad personal; el secuestro de una aeronave, de un buque o de otro medio de transporte; 2º el robo, la extorsión, la destrucción, la degradación, el deterioro; las infracciones a la información informática; ... [etc.] [84]
La Corte Suprema de la India citó la definición de terrorismo de Alex P. Schmid en un fallo de 2003 (Madan Singh vs. Estado de Bihar), "definiendo los actos de terrorismo verdaderamente como 'equivalentes en tiempos de paz de crímenes de guerra'". [85] [86]
La ahora caducada Ley de Prevención de Actividades Terroristas y Disruptivas especificaba la siguiente definición de terrorismo:
Español Quien con la intención de intimidar al Gobierno según lo establecido por la ley o infundir terror en el pueblo o en cualquier sector del pueblo o alienar a cualquier sector del pueblo o afectar adversamente la armonía entre diferentes sectores del pueblo realiza cualquier acto o cosa usando bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o sustancias inflamables o armas letales o venenos o gases nocivos u otros productos químicos o por cualquier otra sustancia (ya sea biológica o de otro tipo) de naturaleza peligrosa de tal manera que cause, o sea probable que cause, la muerte o lesiones a cualquier persona o personas o pérdida, daño o destrucción de propiedad o interrupción de cualquier suministro o servicio esencial para la vida de la comunidad, o detiene a cualquier persona y amenaza con matar o herir a dicha persona para obligar al Gobierno o a cualquier otra persona a hacer o abstenerse de hacer cualquier acto, comete un acto terrorista.
La Ordenanza Antiterrorista de Pakistán (modificación) de 1999 establece:
Se dice que una persona comete un acto terrorista si:
a) con el fin de, o si el efecto de sus acciones será el de, sembrar terror o crear un sentido de temor e inseguridad en el pueblo, o en cualquier sector del pueblo, realiza cualquier acto o cosa usando bombas, dinamita u otras sustancias explosivas o inflamables, o armas de fuego u otras armas letales que puedan notificarse, o venenos o gases o productos químicos nocivos, de tal manera que cause, o sea probable que cause, la muerte o lesiones a cualquier persona o personas, o daño o destrucción de propiedad en gran escala, o una interrupción generalizada del suministro de servicios esenciales para la vida de la comunidad, o amenaza con el uso de la fuerza a servidores públicos para impedirles que desempeñen sus deberes legítimos; o
b) comete un delito tipificado, cuyo efecto será, o es probable que sea, sembrar terror o crear una sensación de temor e inseguridad en el pueblo o en cualquier sector del pueblo, o afectar negativamente la armonía entre diferentes sectores del pueblo; o
(c) comete un acto de violación en grupo, abuso sexual infantil o robo acompañado de violación según se especifica en el Anexo de esta Ley; o
(d) comete un acto de conmoción civil como se especifica en la sección &A." [87]
La Ley Antiterrorista de 2020 , designada oficialmente como Ley de la República No. 11479 , es una ley antiterrorista destinada a prevenir, prohibir y penalizar el terrorismo en Filipinas . [88] La ley fue aprobada por el 18.º Congreso y firmada por el presidente Rodrigo Duterte el 3 de julio de 2020, reemplazando efectivamente la Ley de Seguridad Humana de 2007 el 18 de julio de 2020. [89] [90]
La Ley define el terrorismo como:
La definición establece que "la defensa, la protesta, la disidencia, el paro laboral, la acción industrial o de masas y otros ejercicios similares de derechos civiles y políticos" no se considerarán actos terroristas sólo si "no tienen por objeto causar la muerte o daño físico grave a una persona, poner en peligro la vida de una persona o crear un riesgo grave para la seguridad pública".
El Ministerio del Interior saudí emitió un conjunto de leyes antiterroristas en 2014. Según los artículos 1 y 2:
“Llamar al pensamiento ateo en cualquier forma, o poner en tela de juicio los fundamentos de la religión islámica en la que se basa este país” y cualquiera que cuestione al Rey o al gobierno o apoye a cualquier grupo, partido u organización que no sea la élite gobernante dentro o fuera del Reino es un terrorista. [91] [92]
A partir de octubre de 2023, en el proyecto de ley público de Arabia Saudita para combatir la financiación del terrorismo no se hicieron referencias al ateísmo. [93]
Tras el ataque de Estados Unidos a Abu Kamal , el ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid Muallem, definió el terrorismo como "matar civiles en el derecho internacional significa una agresión terrorista". [94]
La definición de "Terrorismo" en el Artículo 1 de la Ley Antiterrorista 3713 es: "El terrorismo es cualquier tipo de acto realizado por una o más personas pertenecientes a una organización con el objetivo de cambiar las características de la República tal como se especifica en la Constitución, su sistema político, legal, social, secular y económico, dañando la unidad indivisible del Estado con su territorio y nación, poniendo en peligro la existencia del Estado y la República de Turquía, debilitando o destruyendo o apoderándose de la autoridad del Estado, eliminando los derechos y libertades fundamentales, o dañando la seguridad interna y externa del Estado, el orden público o la salud general por medio de presión, fuerza y violencia, terror, intimidación, opresión o amenaza". [95]
La Ley de Terrorismo del Reino Unido de 2000 define el terrorismo de la siguiente manera:
(1) En la presente Ley, "terrorismo" significa el uso o la amenaza de acción cuando:
- (a) la acción está comprendida en el inciso (2),
- (b) el uso o la amenaza están diseñados para influir en el gobierno o intimidar al público o a un sector del público y
- c) el uso o la amenaza se realiza con el propósito de promover una causa política, religiosa o ideológica.
(2) Una acción queda comprendida en el ámbito de esta subsección si:
- (a) implique violencia grave contra una persona,
- (b) implique daños graves a la propiedad,
- (c) pone en peligro la vida de una persona, distinta de la de quien comete la acción,
- (d) crea un riesgo grave para la salud o la seguridad del público o de un sector del público o
- (e) esté diseñado para interferir o perturbar gravemente un sistema electrónico. [96]
La sección 34 de la Ley de Terrorismo de 2006 modificó las secciones 1(1)(b) y 113(1)(c) de la Ley de Terrorismo de 2000 para incluir "organizaciones gubernamentales internacionales" además de "gobierno". [ cita requerida ]
Sucesivos revisores independientes de la legislación sobre terrorismo (el más reciente en un informe de julio de 2014) han comentado la definición de terrorismo del Reino Unido.
El Título 22, Capítulo 38, Sección 2656f, del Código de los Estados Unidos (relativo al Departamento de Estado ) contiene una definición de terrorismo en su requisito de que el Secretario de Estado presente al Congreso informes anuales sobre terrorismo por país . Dice así: [97]
[E]l término “terrorismo” significa violencia premeditada y motivada políticamente perpetrada contra objetivos no combatientes por grupos subnacionales o agentes clandestinos.
El Título 18 del Código de los Estados Unidos (sobre actos criminales y procedimientos penales) define el terrorismo internacional como:
(1) [E]l término 'terrorismo internacional' significa actividades que —
- (A) involucrar actos violentos o actos peligrosos para la vida humana que constituyan una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier Estado, o que constituirían una violación penal si se cometieran dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier Estado;
- (B) parecen tener la intención de —
- (C) ocurren principalmente fuera de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos, o trascienden las fronteras nacionales en términos de los medios por los cuales se llevan a cabo, las personas a las que parecen destinadas a intimidar o coaccionar, o el lugar en el que sus perpetradores operan o buscan asilo". [98]
Al comentar sobre la génesis de esta disposición, Edward Peck , ex jefe de la misión estadounidense en Irak (bajo el gobierno de Jimmy Carter ) y ex embajador en Mauritania , dijo:
En 1985, cuando era subdirector del Grupo de Trabajo de la Casa Blanca sobre Terrorismo de Reagan, [se le pidió a mi grupo de trabajo] que elaborara una definición de terrorismo que pudiera utilizarse en todo el gobierno. Elaboramos unas seis, y todos y cada uno de los casos fueron rechazados, porque una lectura cuidadosa indicaría que nuestro propio país había estado involucrado en algunas de esas actividades. […] Después de que el grupo de trabajo concluyó su trabajo, el Congreso [aprobó] el Título 18 del Código de los Estados Unidos, Sección 2331... la definición estadounidense de terrorismo. […] uno de los términos, "terrorismo internacional", significa "actividades que", cito, "parecen tener como objetivo afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro". […] Sí, bueno, ciertamente, se pueden pensar en varios países que han estado involucrados en tales actividades. El nuestro es uno de ellos. […] Y, por lo tanto, el terrorista, por supuesto, depende del observador. [99]
El Código de Regulaciones Federales de Estados Unidos define el terrorismo como "el uso ilegal de la fuerza y la violencia contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, a la población civil o a cualquier segmento de la misma, en apoyo de objetivos políticos o sociales" (28 CFR Sección 0.85).
El Departamento de Defensa de los Estados Unidos cambió recientemente su definición de terrorismo. Según Joint Pub 3-07.2, Antiterrorism (24 de noviembre de 2010), el Departamento de Defensa lo define como "el uso ilegal de la violencia o la amenaza de violencia para infundir miedo y coaccionar a los gobiernos o las sociedades. El terrorismo suele estar motivado por creencias religiosas, políticas u otras creencias ideológicas y se comete con el fin de perseguir objetivos que suelen ser políticos".
La nueva definición distingue entre las motivaciones del terrorismo (religión, ideología, etc.) y los objetivos del terrorismo ("normalmente políticos"). Esto contrasta con la definición anterior, que establecía que los objetivos podían ser de naturaleza religiosa.
La Agencia Federal para el Manejo de Emergencias de Estados Unidos (FEMA) contiene una definición de terrorismo que dice:
El terrorismo es el uso de la fuerza o la violencia contra personas o bienes en violación de las leyes penales de los Estados Unidos con fines de intimidación, coerción o extorsión . Los terroristas suelen utilizar amenazas para:
- Crear miedo en el público.
- Tratar de convencer a los ciudadanos de que su gobierno es incapaz de prevenir el terrorismo.
- Obtener publicidad inmediata para sus causas.
La nueva definición no exige que el acto tenga motivaciones políticas. La FEMA también dijo que el terrorismo "incluye amenazas de terrorismo; asesinatos; secuestros; secuestros ; amenazas de bombas y atentados con bombas ; ataques cibernéticos (basados en computadoras); y el uso de armas químicas , biológicas , nucleares y radiológicas " y también establece que "[l]os objetivos de alto riesgo para actos de terrorismo incluyen instalaciones gubernamentales militares y civiles, aeropuertos internacionales , grandes ciudades y lugares de interés de alto perfil . Los terroristas también pueden apuntar a grandes reuniones públicas, suministros de agua y alimentos, servicios públicos y centros corporativos. Además, los terroristas son capaces de difundir el miedo enviando explosivos o agentes químicos y biológicos por correo". [100]
El Centro Nacional Antiterrorista de Estados Unidos (NCTC) define el terrorismo de la misma manera que el Código de los Estados Unidos, artículo 2656f(d)(2), del Código de los Estados Unidos. El Centro también define un acto terrorista como "premeditado; perpetrado por un agente subnacional o clandestino; motivado políticamente, que puede incluir motivaciones religiosas, filosóficas o culturalmente simbólicas; violento; y perpetrado contra un objetivo no combatiente". [101]
En septiembre de 2002, la estrategia de seguridad nacional de Estados Unidos definió el terrorismo como “violencia premeditada y motivada políticamente contra inocentes”. [102] Esta definición no excluía las acciones del gobierno de Estados Unidos y fue calificada algunos meses después como “violencia premeditada y motivada políticamente contra objetivos no combatientes por parte de grupos subnacionales o agentes clandestinos”. [103]
La Ley Patriota de los Estados Unidos de América de 2001 define el terrorismo interno como "actividades que (A) implican actos peligrosos para la vida humana que constituyen una violación de las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado; (B) parecen tener como objetivo (i) intimidar o coaccionar a una población civil; (ii) influir en la política de un gobierno mediante la intimidación o la coerción; o (iii) afectar la conducta de un gobierno mediante la destrucción masiva, el asesinato o el secuestro; y (C) ocurren principalmente dentro de la jurisdicción territorial de los Estados Unidos".
La Sección 102(1)(a) de la Ley de Seguro contra Riesgos de Terrorismo contiene una definición de terrorismo para que las compañías de seguros puedan brindar cobertura a todos los posibles titulares de pólizas en el momento de la compra y a todos los titulares de pólizas actuales en el momento de la renovación y exige que el gobierno federal pague el 90 por ciento de las pérdidas por terrorismo cubiertas que excedan el deducible establecido por ley que paga la compañía de seguros que brinda la cobertura. Dice así:
(1) ACTO DE TERRORISMO-
- (A) CERTIFICACIÓN- El término 'acto de terrorismo' significa cualquier acto certificado por el Secretario [del Tesoro] , en concurrencia con el Secretario de Estado y el Fiscal General de los Estados Unidos --
- (i) constituir un acto de terrorismo;
- (ii) ser un acto violento o un acto que sea peligroso para:
- (I) la vida humana;
- (II) propiedad; o
- (III) infraestructura;
- (iii) haber causado daños dentro de los Estados Unidos, o fuera de los Estados Unidos en el caso de:
- (I) un transportista aéreo o un buque descrito en el párrafo
- (5)(B); o
- (II) los locales de una misión de los Estados Unidos; y
- (iv) haber sido cometido por una persona o personas como parte de un esfuerzo para coaccionar a la población civil de los Estados Unidos o para influir en la política o afectar la conducta del Gobierno de los Estados Unidos mediante coerción. [104]
Después de los ataques terroristas del 11 de septiembre en los Estados Unidos, muchas aseguradoras incluyeron exclusiones específicas para terrorismo en sus pólizas, luego de que las reaseguradoras globales se retiraran de la cobertura de terrorismo. Algunos gobiernos introdujeron leyes para brindar apoyo a las aseguradoras de diversas maneras. [105] [106]
Algunas compañías de seguros excluyen el terrorismo del seguro general de daños materiales. Una compañía de seguros puede incluir una definición específica de terrorismo como parte de su póliza, con el fin de excluir al menos algunas pérdidas o daños causados por el terrorismo. Por ejemplo, RAC Insurance en Australia Occidental define el terrorismo de la siguiente manera: [110]
terrorismo – incluye, pero no se limita a, el uso de la fuerza o la violencia y/o la amenaza por parte de cualquier persona o grupo de personas, realizado con o en conexión con fines políticos, religiosos, ideológicos o similares, incluida la intención de influir en cualquier gobierno y/o atemorizar al público o a cualquier sector del público.
Cabe señalar que el término terrorismo estocástico comenzó como un método para correlacionar las mediciones de retórica violenta con la probabilidad de un ataque terrorista. [111] [112] Si bien este término todavía se utiliza en el sentido técnico en la gestión de riesgos y las evaluaciones de seguros, se ha desarrollado una connotación más populista que se utiliza para caracterizar la naturaleza de ciertos actos terroristas en el contexto de la influencia de las redes sociales. [113]
A continuación se enumeran algunas de las definiciones históricamente importantes del terrorismo y del terrorismo, así como definiciones vigentes pero no universales del término:
Los actos criminales destinados o calculados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas particulares con fines políticos son en toda circunstancia injustificables, cualesquiera que sean las consideraciones de índole política, filosófica, ideológica, racial, étnica, religiosa o de cualquier otra índole que puedan invocarse para justificarlos;...
...dada su naturaleza o contexto, [actos que] puedan dañar gravemente a un país o a una organización internacional cuando se cometan con el objetivo de intimidar gravemente a una población.
Todo acto realizado por un infractor en apoyo de un proyecto individual o colectivo, directa o indirectamente, destinado a perturbar el orden público del Estado, o a quebrantar la seguridad de la sociedad, o la estabilidad del Estado, o a exponer su unidad nacional a un peligro, o a suspender la ley fundamental del gobierno o algunos de sus artículos, o a insultar la reputación del Estado o su posición, o a infligir daño a uno de sus servicios públicos o a sus recursos naturales, o a intentar obligar a una autoridad gubernamental a realizar o impedir que realice una acción, o a amenazar con realizar actos que conduzcan a los fines mencionados o inciten a [estos actos]. [119] [120]
El terrorismo consiste en la práctica, por uno o varios individuos, de los actos enumerados en este artículo por motivos de xenofobia, discriminación o prejuicio de raza, color, etnia y religión, cuando se cometan con el objetivo de provocar terror social o generalizado, exponer a las personas, los bienes, la paz pública o la seguridad pública.
Numerosos estudiosos han propuesto definiciones prácticas del terrorismo.
Schmid y Jongman (1988) contabilizaron 109 definiciones de terrorismo que abarcaban un total de 22 elementos definitorios diferentes [122] [123] y Walter Laqueur contabilizó más de 100 definiciones y concluyó que la "única característica general generalmente aceptada es que el terrorismo implica violencia y amenaza de violencia". Esto es claramente inadecuado, ya que muchas otras acciones implican ambos elementos. [124]
Bruce Hoffman (2006) ha señalado así:
No son sólo las agencias individuales dentro del mismo aparato gubernamental las que no pueden ponerse de acuerdo sobre una única definición de terrorismo. Los expertos y otros académicos de larga trayectoria en el campo son igualmente incapaces de llegar a un consenso. En la primera edición de su estudio magistral, Political terrorism: A Research Guide , Alex Schmid dedicó más de cien páginas a examinar más de cien definiciones diferentes de terrorismo en un esfuerzo por descubrir una explicación ampliamente aceptable y razonablemente completa de la palabra. Cuatro años y una segunda edición [2005] después, Schimd no estaba más cerca del objetivo de su búsqueda, admitiendo en la primera oración del volumen revisado que la "búsqueda de una definición adecuada aún está en marcha". Walter Laqueur desesperó de definir el terrorismo en ambas ediciones de su monumental obra sobre el tema, sosteniendo que no es posible hacerlo ni vale la pena intentarlo. "Diez años de debates sobre tipologías y definiciones", respondió a una encuesta sobre definiciones realizada por Schmid, "no han mejorado nuestro conocimiento del tema en un grado significativo". La afirmación de Laqueur se ve apoyada por las veintidós categorías de palabras diferentes que aparecen en las 109 definiciones distintas que Schmid identificó en la encuesta. Al final de este exhaustivo ejercicio, Schmid pregunta "si la lista anterior contiene todos los elementos necesarios para una buena definición. La respuesta", sugiere, "es probablemente 'no'". Si es imposible definir el terrorismo, como sostiene Laqueur, e inútil intentar improvisar una definición verdaderamente completa, como admite Schmid, ¿debemos concluir que el terrorismo es inmune a una definición precisa, y mucho menos exacta? No del todo. Si no podemos definir el terrorismo, entonces al menos podemos distinguirlo de manera útil de otros tipos de violencia e identificar las características que hacen del terrorismo el fenómeno distintivo de la violencia política que es. [125]
Hoffman cree que es posible identificar algunas características clave del terrorismo. Propone que:
Al distinguir a los terroristas de otros tipos de delincuentes y al terrorismo de otras formas de delincuencia, llegamos a comprender que el terrorismo es:
- ineluctablemente político en sus objetivos y motivos;
- violento –o, igualmente importante, amenaza con violencia;
- diseñado para tener repercusiones psicológicas de largo alcance más allá de la víctima o el objetivo inmediato;
- llevada a cabo ya sea por una organización con una cadena de mando identificable o una estructura de célula conspirativa (cuyos miembros no visten uniforme ni insignias de identificación) o por individuos o un pequeño grupo de individuos directamente influenciados, motivados o inspirados por los objetivos ideológicos o el ejemplo de algún movimiento terrorista existente y/o sus líderes;
y
- perpetrados por un grupo subnacional o una entidad no estatal. [126]
Un rasgo común que los terroristas suelen poseer es la desobediencia persistente durante la infancia. [127] Después de examinar las diversas definiciones académicas de terrorismo, Rhyl Vallis y otros (2004) concluyeron que:
La mayoría de las definiciones formales de terrorismo tienen algunas características comunes: un motivo fundamental para realizar cambios políticos o sociales; el uso de la violencia o la fuerza ilegal; ataques a objetivos civiles por parte de actores “no estatales” o “subnacionales”; y el objetivo de afectar a la sociedad. Esta conclusión se refleja en la lista de Blee de tres componentes del terrorismo:
- Actos o amenazas de violencia;
- La comunicación del miedo a una audiencia más allá de la víctima inmediata, y;
- Fines políticos, económicos o religiosos por parte del o los autores. [128]
Una definición propuesta por Carsten Bockstette (2008), un oficial militar alemán que sirvió en el Centro Europeo de Estudios de Seguridad George C. Marshall , subraya los aspectos psicológicos y tácticos del terrorismo: [129]
El terrorismo se define como la violencia política en un conflicto asimétrico que tiene como objetivo inducir terror y miedo psíquico (a veces indiscriminado) mediante la victimización violenta y la destrucción de objetivos no combatientes (a veces símbolos icónicos). Estos actos tienen como objetivo enviar un mensaje de una organización clandestina ilícita. El propósito del terrorismo es explotar los medios de comunicación para lograr la máxima publicidad posible como multiplicador de fuerza amplificadora para influir en la audiencia o audiencias objetivo con el fin de alcanzar objetivos políticos a corto y mediano plazo y/o estados finales deseados a largo plazo.
Los académicos y los profesionales también pueden clasificarse según las definiciones de terrorismo que utilizan. Se puede hacer una distinción entre definiciones "centradas en el acto" y "centradas en el actor". Las definiciones de terrorismo centradas en el actor enfatizan las características de los grupos o individuos que utilizan el terrorismo, mientras que las definiciones centradas en el acto enfatizan los aspectos únicos del terrorismo en comparación con otros actos de violencia. [130] Max Abrahms (2010) introdujo la distinción entre lo que él llama "terroristas agrupados" y "terroristas escindidos". Los agrupadores definen el terrorismo de manera amplia, sin admitir distinción entre esta táctica y la guerra de guerrillas o la guerra civil. Los terroristas escindidos, por el contrario, definen el terrorismo de manera restringida, como el uso selectivo de la violencia contra civiles para obtener presuntas ganancias políticas. Como señala Abrahms, estas dos definiciones tienen diferentes implicaciones políticas:
Los partidarios de la división del terrorismo invariablemente creen que el terrorismo es una táctica ganadora para obligar a los gobiernos a hacer concesiones importantes. Como prueba, señalan las campañas subestatales dirigidas contra el personal militar que efectivamente han presionado para conseguir concesiones. Entre los ejemplos más destacados se incluyen la retirada soviética de Afganistán en 1989, la retirada estadounidense del Líbano en 1984 y la retirada francesa de Argelia en 1962. Es significativo que los partidarios de la división del terrorismo no consideren estas campañas subestatales como prueba de la eficacia política del terrorismo. Por el contrario, sostienen que desagregar las campañas subestatales dirigidas contra objetivos civiles de las dirigidas contra objetivos militares es fundamental para apreciar el pésimo historial político del terrorismo. [131]
En 2011, Alex Schmid publicó una definición de consenso académico actualizada en The Routledge Handbook of Terrorism Research , que incluye un análisis adicional de la lucha de la ONU por encontrar una definición legal y otras 260 definiciones. La definición revisada incluye 12 puntos, el primero de los cuales es: [132] [8]
1. El terrorismo se refiere, por una parte, a una doctrina sobre la presunta eficacia de una forma o táctica especial de violencia política coercitiva y generadora de miedo y, por otra parte, a una práctica conspirativa de acción violenta directa, calculada y demostrativa, sin restricciones legales o morales, dirigida principalmente contra civiles y no combatientes, realizada por sus efectos propagandísticos y psicológicos sobre diversos públicos y partes en conflicto;...
Schmid vuelve al problema de la definición legal en un artículo de octubre de 2020 en Contemporary Voices , en el que analiza la historia de los esfuerzos para llegar a un acuerdo sobre una definición legal común de terrorismo y menciona seis razones subyacentes a los desafíos enfrentados para lograrlo. [7] En una nueva obra importante editada por Schmid, Handbook of Terrorism Prevention and Preparedness (2020-2021), afirma: [133]
...cuanto más amplia sea la definición, más terrorismo habrá que combatir y más difícil será prevenirlo. Si los países tienen distintas definiciones de terrorismo, la extradición de sospechosos de terrorismo y la asistencia jurídica mutua se vuelven más difíciles y a menudo imposibles...
Sin embargo, en contraste con el consenso sobre la definición legal, la definición académica de terrorismo de 2011, que es de naturaleza sociocientífica más que legal, ha ganado un grado considerable de aceptación entre los académicos. [133]
El texto puede haber sido copiado de esta fuente, que está disponible bajo una licencia Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) Archivado el 16 de octubre de 2020 en Wayback Machine . (Según esta página Archivado el 11 de abril de 2021 en Wayback Machine .)La Asamblea General, Recordando su resolución 46/51, de 9 de diciembre de 1991, y su decisión 48/411, de 9 de diciembre de 1993,... Anexo: Declaración sobre medidas para eliminar el terrorismo internacional
El terrorismo es el asesinato deliberado de personas inocentes, al azar, con el fin de propagar el miedo en toda una población y forzar la mano de sus líderes políticos.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Los habitantes de Oriente Medio también sufren a menudo discriminación como resultado del prejuicio social en torno a musulmanes, árabes y terroristas, que son vistos como el mismo grupo.
La cansada estrategia de demonizar al Otro, en este caso los árabes, todos los cuales, según el uso del pronombre totalizador común en los Estados Unidos, son terroristas
Las representaciones degradantes de los árabes provienen de múltiples fuentes. La industria del entretenimiento es culpable de retratar con frecuencia a los hombres árabes como terroristas.
La segunda parte del informe, titulada "Freedom from Fear" (Libertad para vivir sin miedo), respalda la definición de terrorismo (una cuestión sobre la que la comunidad mundial ha eludido durante mucho tiempo un acuerdo tan divisivo) como cualquier acción "destinada a causar la muerte o daños corporales graves a civiles o no combatientes con el propósito de intimidar a una población u obligar a un gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto".
{{cite web}}: CS1 maint: others (link)
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Se puede encontrar una descripción de cómo se llegó a ella en las páginas 39-98 de Alex P. Schmid (Ed.).
The Routledge Handbook of Terrorism Research
. Londres y Nueva York: Routledge, 2011. El mismo volumen también contiene otras 260 definiciones recopiladas por Joseph J. Easson y Alex P. Schmid en las páginas 99-200.
Publicado bajo una licencia Creative Commons Atribución 3.0.
{{cite book}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link){{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)