Una política de tolerancia cero es aquella que impone un castigo por cada infracción de una norma establecida. [1] [2] [3] Las políticas de tolerancia cero prohíben a las personas en posiciones de autoridad ejercer discreción o cambiar los castigos para adaptarlos subjetivamente a las circunstancias; están obligados a imponer un castigo predeterminado independientemente de la culpabilidad individual , las circunstancias atenuantes o la historia. Este castigo predeterminado, ya sea leve o severo, siempre se aplica.
Las políticas de tolerancia cero se estudian en criminología y son comunes en los sistemas policiales formales e informales de todo el mundo. Las políticas también aparecen en situaciones informales donde puede haber acoso sexual o mal uso de Internet en entornos educativos y laborales. En 2014, el encarcelamiento masivo en los Estados Unidos por delitos menores resultó en una protesta por el uso de la tolerancia cero en las escuelas y comunidades. [4] [5]
Hay poca evidencia que respalde la supuesta efectividad de las políticas de tolerancia cero. [6] Un problema subyacente es que hay muchas razones por las que las personas dudan en intervenir o en denunciar comportamientos que consideran inaceptables o ilegales. Las políticas de tolerancia cero abordan, en el mejor de los casos, sólo algunas de estas razones. [7]
Según el Diccionario de Etimología en línea , el primer uso registrado del término "tolerancia cero" fue en 1972 y se utilizó originalmente en la política estadounidense . [8]
Sin embargo, el término aparece ya en 1939 en referencia a las enfermedades de las plantas ("Aunque una tolerancia cero puede parecer una pena severa..."), [9] en 1942 en referencia a los equipos ópticos ("Cortan y pulen el vidrio precisamente para 'tolerancia cero'..."), [10] y en 1945 en referencia a las enfermedades de las aves de corral ("Su seguridad está en comprar pollitos nacidos de criadores que muestren tolerancia cero"). [11] También apareció a mediados de la década de 1960, en referencia a una prohibición absoluta del pesticida heptacloro por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos . Por ejemplo, un artículo que apareció en la edición de junio de 1963 de Popular Mechanics decía: "Sin embargo, el heptacloro es aún más tóxico y la FDA le ha dado 'tolerancia cero'; es decir, ni siquiera el más mínimo rastro de heptacloro está permitido". sobre comida." [12]
La idea detrás de las políticas de tolerancia cero se remonta a la Ley de Vecindarios Limpios y Seguros, que fue aprobada en Nueva Jersey en 1973 [13] [14] y tenía los mismos supuestos subyacentes. [13] [15] [16] Las ideas detrás de la política de Nueva Jersey de 1973 se popularizaron más tarde en 1982, cuando una revista cultural estadounidense, The Atlantic Monthly , publicó un artículo de James Q. Wilson y George L. Kelling sobre las ventanas rotas . Teoría del crimen. [14] El nombre de la idea proviene del siguiente ejemplo:
Considere un edificio con algunas ventanas rotas . Si las ventanas no se reparan, la tendencia es que los vándalos rompan algunas ventanas más. Con el tiempo, incluso pueden irrumpir en el edificio y, si está desocupado, tal vez convertirse en ocupantes ilegales o encender fuegos en el interior. O considere una acera . Se acumula algo de basura . Pronto se acumula más basura. Con el tiempo, la gente incluso empieza a dejar bolsas de basura en los restaurantes de comida para llevar.
Según los estudiosos, la tolerancia cero es el concepto de dar carta blanca a la policía para la represión inflexible de delitos menores, personas sin hogar y los trastornos asociados a ellos. [15] [16] [a] Una crítica bien conocida a este enfoque es que redefine los problemas sociales en términos de seguridad, [17] considera a los pobres como criminales y reduce los crímenes a sólo "delitos callejeros", aquellos cometidos por clases sociales bajas y excluye los delitos de cuello blanco . [18]
Sobre los ejemplos históricos de la aplicación de políticas de tolerancia cero , casi todos los estudios científicos concluyen que no cumplió el papel principal en la reducción de los delitos que afirman sus defensores. Por otro lado, una gran mayoría de personas que viven en comunidades en las que se ha aplicado una política de tolerancia cero creen que en realidad han desempeñado un papel clave y de liderazgo en la reducción de la delincuencia en sus comunidades. [18] Se ha alegado que en la ciudad de Nueva York, la disminución de la tasa de criminalidad había comenzado mucho antes de que Rudy Giuliani llegara al poder en 1993. Ninguno de los procesos decrecientes tuvo ninguna inflexión particular bajo su mando, [18] [19] y Durante el mismo período, la disminución de la delincuencia fue la misma en otras ciudades importantes de Estados Unidos, incluso en aquellas con una política de seguridad opuesta. Sin embargo, la experiencia de la gran mayoría de los neoyorquinos los llevó precisamente a la conclusión opuesta y permitió que un republicano ganara y retuviera la alcaldía por primera vez en décadas, en gran parte debido a la percepción de que la política de tolerancia cero estaba desempeñando un papel clave. a la mejora de la situación criminal en la ciudad. Por otro lado, algunos argumentan que en 1984-1987, la ciudad ya había experimentado una política similar a la de Giuliani, pero en cambio enfrentó un aumento en la tasa de criminalidad. [18]
Dos especialistas estadounidenses, Edward Maguire, profesor de la American University, y John Eck, de la Universidad de Cincinnati, evaluaron rigurosamente todos los trabajos científicos destinados a comprobar la eficacia de la policía en la lucha contra el crimen. Concluyeron que "ni el número de policías involucrados en la batalla, ni los cambios internos y la cultura organizacional de los organismos encargados de hacer cumplir la ley (como la introducción de la policía comunitaria ) tienen por sí solos ningún impacto en la evolución de los delitos". [18] [20] Argumentan que la disminución de la criminalidad no fue causada por el trabajo de la policía y el poder judicial sino por factores económicos y demográficos: principalmente un crecimiento económico sin precedentes con empleos para millones de jóvenes y un abandono del uso de crack. hacia otras drogas. [18] [21]
Un argumento alternativo proviene de Kelling y William Bratton , el jefe de policía original de Giuliani, quienes sostienen que los métodos policiales con ventanas rotas contribuyeron a la disminución de la delincuencia, pero no eran una forma de tolerancia cero:
Los críticos utilizan el término "tolerancia cero" en un sentido peyorativo para sugerir que la vigilancia policial de Ventanas Rotas es una forma de fanatismo: la imposición de estándares de comportamiento rígidos y moralistas a poblaciones diversas. No lo es. Ventanas rotas es una actividad policial altamente discrecional que requiere capacitación, directrices y supervisión cuidadosas, así como un diálogo continuo con los vecindarios y comunidades para garantizar que se lleve a cabo adecuadamente [22].
Sheldon Wein ha establecido una lista de seis características de una política de tolerancia cero: [23]
Wein considera que esos puntos representan el "significado focal" del concepto. No todas deben cumplirse literalmente, pero cualquier política que cumpla claramente esas seis condiciones definitivamente sería vista como un caso de política de tolerancia cero.
Varias instituciones han adoptado políticas de tolerancia cero, como en el ejército, en el lugar de trabajo y en las escuelas, en un esfuerzo por eliminar diversos tipos de comportamiento ilegal, como el acoso. Sus defensores esperan que tales políticas subrayen el compromiso de los administradores para prevenir tal comportamiento. Otros plantean preocupación por ese uso de políticas de tolerancia cero, preocupación que se deriva de un análisis de errores de omisión y errores de comisión.
El razonamiento es que no prohibir comportamientos inaceptables puede dar lugar a errores de omisión y se hará muy poco. Sin embargo, la tolerancia cero puede verse como una especie de gestión despiadada, que puede llevar a la percepción de que "se está haciendo demasiado". Si las personas temen que sus compañeros de trabajo o de estudios puedan ser despedidos, despedidos o expulsados, es posible que no se presenten en absoluto cuando vean un comportamiento considerado inaceptable. (Ese es un ejemplo clásico de errores de tipo I y tipo II ). Por lo tanto, una política demasiado estricta puede en realidad reducir las denuncias de comportamiento ilegal. [24]
En Estados Unidos , la tolerancia cero, un enfoque contra las drogas, fue diseñado originalmente como parte de la Guerra contra las Drogas bajo los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush , aparentemente para frenar la transferencia de drogas en las fronteras. La aplicación de la ley debía centrarse en los consumidores de drogas, en lugar de en los transportistas o proveedores, bajo el supuesto de que las sentencias duras y la aplicación estricta del uso personal reducirían la demanda y atacarían la causa fundamental del problema de las drogas. La política no requirió leyes adicionales; En cambio, la ley existente se promulgó con menos indulgencia. [25] Conceptos similares en otros países, como Suecia , [26] Italia , [27] Japón , [28] Singapur [29] China , India y Rusia [30] desde entonces han sido etiquetados como tolerancia cero.
La coherencia de la tolerancia cero es la dicotomía absoluta entre la legalidad de cualquier uso y no uso y la equiparación de todas las drogas ilícitas y cualquier forma de uso como indeseables y perjudiciales para la sociedad. Esto contrasta con las opiniones de quienes enfatizan la disparidad en la nocividad entre las drogas y quisieran distinguir entre el uso ocasional de drogas y el uso problemático de drogas. Aunque algunos reductores de daños también consideran que el consumo de drogas es generalmente indeseable, sostienen que los recursos serían más beneficiosos si se asignaran a ayudar a los consumidores problemáticos de drogas, en lugar de combatir a todos los consumidores de drogas. [25] [31] Por ejemplo, una investigación realizada en Suiza indica que el énfasis en los consumidores problemáticos de drogas "parece haber contribuido a la imagen de la heroína como poco atractiva para los jóvenes". [32]
En términos más generales, los defensores de la tolerancia cero tienen como objetivo librar a la sociedad de todo uso de drogas ilícitas y que la justicia penal tiene un papel importante en ese esfuerzo. [25] El Parlamento sueco , por ejemplo, estableció la visión de una sociedad libre de drogas como objetivo oficial de la política de drogas del país en 1978. Las visiones debían impulsar nuevas prácticas inspiradas por Nils Bejerot que más tarde fueron llamadas "tolerancia cero". En 1980, el Ministro de Justicia sueco abandonó su práctica de otorgar exenciones por posesión de drogas para uso personal después de años de reducir los umbrales. El mismo año, la policía comenzó a dar prioridad a los consumidores de drogas y a los delitos relacionados con drogas en las calles sobre los distribuidores de drogas. En 1988, todo uso sin prescripción médica se volvió ilegal y, en 1993, se facilitó la aplicación del uso personal al permitir que la policía tomara muestras de sangre u orina de los sospechosos. El enfoque implacable hacia los consumidores de drogas, junto con generosas oportunidades de tratamiento, ha recibido la aprobación de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y es citado por las Naciones Unidas como una de las principales razones de las tasas relativamente bajas de prevalencia de drogas en Suecia. [26] Sin embargo, esa interpretación de las estadísticas y el éxito más general de las políticas de drogas de Suecia son discutibles. [33] [34] [35]
El término se utiliza en el contexto de conducir bajo los efectos del alcohol para referirse a un contenido de alcohol en sangre ilegal más bajo para conductores menores de 21 años. El límite legal en casi todos los estados de EE. UU . es del 0,08%. Utah es la excepción, con un 0,05%. Para los conductores menores de 21 años, el nivel prohibido en 16 estados es del 0,01% o del 0,02%, lo que también se aplica en Puerto Rico, un territorio estadounidense , a pesar de que la edad mínima para beber es 18 años.
Bélgica , Finlandia , Francia , Alemania y Suecia tienen leyes de tolerancia cero para las drogas y la conducción en Europa , a diferencia del otro enfoque legal importante en el que se promulgan leyes que prohíben la conducción bajo los efectos del alcohol. La legislación varía en los diferentes países que practican la tolerancia cero con el consumo de drogas por parte de los conductores. En Alemania y Bélgica sólo un conjunto limitado de medicamentos (comunes) están incluidos en la legislación de tolerancia cero. Sin embargo, en Finlandia y Suecia, todas las sustancias controladas entran en el ámbito de tolerancia cero a menos que estén cubiertas por receta médica. [36]
En Argentina , la Patrulla de Caminos del Estado de Córdoba aplica una política de tolerancia cero.
En Asia , Japón también practica la tolerancia cero. Las personas reciben una multa y pueden ser despedidas incluso a la mañana siguiente si todavía quedan restos de alcohol. Los extranjeros pueden incluso ser deportados. [37]
Se han adoptado políticas de tolerancia cero en escuelas y otros lugares educativos de todo el mundo. Las políticas generalmente se promueven como prevención del abuso de drogas , la violencia y la actividad de pandillas en las escuelas. Las políticas comunes de tolerancia cero se refieren a la posesión o el uso de drogas o armas recreativas . Los estudiantes y, a veces, el personal, los padres y otros visitantes que posean un artículo prohibido o realicen cualquier acción prohibida por cualquier motivo son castigados automáticamente. Los administradores escolares tienen prohibido utilizar su criterio , reducir los castigos severos para que sean proporcionales a las infracciones menores o considerar circunstancias atenuantes. Por ejemplo, las políticas tratan la posesión de un cuchillo de manera idéntica, independientemente de si el cuchillo es un cuchillo de mesa sin filo que se usa para comer, un cuchillo artesanal usado en una clase de arte o una navaja sin valor práctico o educativo razonable. Por lo tanto, estas políticas a veces son ridiculizadas como "políticas de inteligencia cero". [38]
No hay evidencia creíble de que la tolerancia cero reduzca la violencia o el abuso de drogas por parte de los estudiantes. [39] [40] [41]
Las consecuencias negativas no deseadas están claramente documentadas y, a veces, son graves: [40] la suspensión y expulsión escolar tienen como resultado una serie de resultados negativos tanto para las escuelas como para los estudiantes. [39] Aunque las políticas son aparentemente neutrales, los niños de minorías son los que tienen más probabilidades de sufrir las consecuencias negativas de la tolerancia cero. [42]
Las políticas también han dado lugar a una publicidad embarazosa para las escuelas. Además, han sido derribados por los tribunales [43] [44] y por los Departamentos de Educación y debilitados por las legislaturas. [44]
Algunos críticos han argumentado que la actuación policial de tolerancia cero viola el Código de conducta policial aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía . [45] El código exige que la policía se comporte de manera cortés y justa, trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente y nunca use fuerza innecesaria. El criminólogo Matthew Barnett Robinson criticó la práctica:
La actuación policial de tolerancia cero va en contra de la actuación policial comunitaria y de los esfuerzos lógicos de prevención del delito. Cualquiera que sea el grado en que los ciudadanos consideren que las redadas callejeras son brutales, sospechosas, militaristas o esfuerzos parciales de "forasteros", los ciudadanos se verán disuadidos de asumir roles activos en actividades de construcción comunitaria e iniciativas de prevención del delito junto con la policía. Quizás esta sea la razón por la que las comunidades que más necesitan programas de vigilancia vecinal tienen menos probabilidades de estar pobladas por residentes que desempeñan un papel activo en ellos. [46]
Los críticos dicen que la actuación policial de tolerancia cero fracasa porque destruye varios requisitos importantes para una actuación policial comunitaria exitosa: responsabilidad policial, apertura al público y cooperación comunitaria (Cox y Wade 1998: 106).
La tolerancia cero viola los principios de salud y servicios humanos y las normas para la educación y el crecimiento saludable de los niños, las familias y las comunidades. Incluso los proveedores tradicionales de servicios comunitarios en la década de 1970 aspiraban a "servicios para todos" (como el rechazo cero), en lugar de una exclusión social del 100% (tolerancia cero). La administración pública y la discapacidad han apoyado principios que incluyen educación, empleo, vivienda, transporte, recreación y participación política en la comunidad. [47] que, según los grupos de tolerancia cero, no son un derecho en Estados Unidos.
Quienes se oponen a la tolerancia cero creen que esa política descuida la investigación caso por caso y puede dar lugar a penas irrazonablemente duras por delitos que tal vez no justifiquen tales penas en la realidad. Otra crítica a las políticas de tolerancia cero es que otorgan a los funcionarios y al sistema legal poca discreción para tratar con los infractores. Las políticas de tolerancia cero pueden prohibir a sus ejecutores adaptar el castigo al delito .
Las pautas de sentencias fijas pueden incitar a los delincuentes a cometer delitos más graves porque saben que su castigo será el mismo sin importar el grado de sus acciones. Ese fenómeno de la naturaleza humana se describe en un dicho que data al menos del siglo XVII: "Más vale ser ahorcado por una oveja que por un cordero". Hasta 1820, la ley inglesa prescribía la horca por robar cualquier cosa que valiera más de un chelín, ya fuera un cordero de bajo valor o un rebaño entero de ovejas. [48]
En el escándalo de los niños por dinero en efectivo , el juez Mark Ciavarella , que promovió una plataforma de tolerancia cero, recibió sobornos por construir una prisión privada que albergaba a delincuentes juveniles y luego procedió a llenar la prisión sentenciando a los niños a estancias prolongadas en centros de detención juvenil por delitos mínimos. como burlarse de un director en Myspace , peleas en los pasillos, allanamiento de morada en un edificio vacío y robo de DVD en Walmart . Los críticos de las políticas de tolerancia cero argumentan que los castigos severos por delitos menores están normalizados. El documental Kids for Cash entrevista a expertos en comportamiento adolescente que sostienen que el modelo de tolerancia cero se ha convertido en un enfoque dominante para controlar los delitos juveniles después del tiroteo en Columbine . [49]
Recientemente, los teóricos de la argumentación (especialmente Sheldon Wein) han sugerido que, con frecuencia, cuando las personas abogan por adoptar una política de tolerancia cero, cometen lo que él ha llamado la "falacia de tolerancia cero". [50] Posteriormente, Wein ha propuesto estándares que los argumentos a favor de las políticas de tolerancia cero deben cumplir para evitar tales inferencias falaces. [51]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: fecha y año ( enlace ).