La Ley de prevención del terrorismo de 2005 (c 2) fue una ley del Parlamento del Reino Unido destinada a abordar la decisión de los Lores del 16 de diciembre de 2004 de que la detención sin juicio de ocho extranjeros (conocidos como los "8 de Belmarsh") en la prisión de Su Majestad de Belmarsh en virtud de la Parte 4 de la Ley contra el terrorismo, el delito y la seguridad de 2001 era ilegal, por ser incompatible con las leyes europeas (y, por tanto, nacionales) de derechos humanos .
La Ley permitía al Ministro del Interior imponer " órdenes de control " a personas sospechosas de estar implicadas en actos de terrorismo , lo que en algunos casos podía haber derogado (optado por no aplicar) las leyes de derechos humanos . Hasta el momento, [ ¿cuándo? ] no se han obtenido órdenes de control derogatorias en virtud del artículo 4 de la Ley pertinente.
En abril de 2006, un juez del Tribunal Superior emitió una declaración en la que se afirmaba que el artículo 3 de la Ley era incompatible con el derecho a un juicio justo en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El juez Sullivan describió el sistema de órdenes de control como una "afrenta a la justicia". [4] La Ley fue derogada el 15 de diciembre de 2011 por el artículo 1 de la Ley de Medidas de Prevención e Investigación del Terrorismo de 2011 .
A pesar de haber aprobado una legislación permanente contra el terrorismo sólo un año antes, en la forma de la Ley de Terrorismo de 2000 , la respuesta del gobierno británico a los ataques del 11 de septiembre de 2001 fue apresurarse a aprobar una legislación de emergencia para aumentar los poderes para lidiar con individuos sospechosos de planificar o ayudar a ataques terroristas dentro del Reino Unido.
Una característica clave de la Ley Antiterrorista, Criminal y de Seguridad de 2001 era que los extranjeros residentes sospechosos de terrorismo podían ser internados sin juicio si no podían ser deportados a otro país sin violar la legislación británica sobre derechos humanos (por ejemplo, si podían ser sometidos a tortura o a la pena de muerte en su país natal). Varias personas fueron internadas, principalmente en la prisión de Belmarsh, en virtud de estos poderes; tenían libertad de marcharse, pero sólo si abandonaban el país, como hicieron algunos. El gobierno afirmó que tenía pruebas contra estas personas, pero que eran inadmisibles en un tribunal –o inutilizables en un tribunal abierto debido a preocupaciones de seguridad– y, por lo tanto, se mostró reacio a hacerlas públicas.
En diciembre de 2004, el Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores (entonces el tribunal de última instancia en el Reino Unido) dictaminó que la ley de 2001 era contraria a la Ley de Derechos Humanos de 1998 , principalmente porque los poderes sólo se extendían a los ciudadanos extranjeros y, por lo tanto, eran ilegalmente discriminatorios . La decisión judicial significó que el poder del gobierno para internar sospechosos en virtud de la ley de 2001 expiraría el 14 de marzo de 2005. En respuesta, el gobierno trató urgentemente de aprobar una nueva ley que permitiera emitir órdenes de control contra ciudadanos británicos y extranjeros, lo que eliminaría la violación de la Ley de Derechos Humanos y, por lo tanto, restablecería la legalidad del internamiento.
El proyecto de ley se presentó en la Cámara de los Comunes el 22 de febrero de 2005 y permite al Ministro del Interior dictar "órdenes de control" para personas que sospeche que están implicadas en terrorismo , incluyendo ponerlas bajo arresto domiciliario , restringir su acceso a teléfonos móviles e Internet y exigir que los visitantes sean nombrados con antelación, para que puedan ser investigados por el MI5 .
El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara de los Comunes, a pesar de una rebelión sustancial por parte de los miembros laboristas del Parlamento , y fue enviado a la Cámara de los Lores , que realizó varias modificaciones, la más significativa de las cuales fue la introducción de una cláusula de caducidad , por lo que la Ley expiraría automáticamente en marzo de 2006, a menos que fuera renovada por una legislación adicional, de forma muy similar a las Leyes de Prevención del Terrorismo de 1974-1989.
Otras enmiendas incluyeron exigir al Director del Ministerio Público que hiciera una declaración de que un procesamiento sería imposible antes de que se pudiera emitir cada orden de control individual, exigir que un juez autorizara cada orden de control, exigir una revisión de la legislación por parte de los Consejeros Privados y restablecer la carga "normal" de la prueba ("más allá de toda duda razonable"), en lugar del "equilibrio de probabilidades" más débil.
La votación en la Cámara de los Lores fue notable por ser la primera vez que Lord Irvine , amigo y mentor de Tony Blair y reciente Lord Canciller , votó en contra del gobierno laborista .
El 10 de marzo, la Cámara de los Comunes examinó las enmiendas de los Lores y rechazó la mayoría de ellas. El proyecto de ley se intercambió entre las dos cámaras varias veces más durante esa jornada parlamentaria, que se prolongó hasta bien entrado el 11 de marzo y dio lugar a la sesión más larga de la Cámara de los Lores en su historia, con más de 30 horas. (La costumbre parlamentaria dicta que la jornada parlamentaria continúa hasta que se suspende la sesión. Por lo tanto, aunque fuera de la Cámara de los Comunes era medianoche el 11 de marzo, dentro seguía siendo 10 de marzo.)
El hecho de que el proyecto de ley fuera " pasado de un lado a otro " entre ambas cámaras era evidencia de una crisis constitucional inusual , [ dudosa – discutir ] notable porque la urgencia de la legislación -los poderes anteriores para detener a los individuos en HMP Belmarsh y en otros lugares debían expirar el 14 de marzo de 2005- significaba que las Leyes del Parlamento de 1911 y 1949 , el dispositivo habitual para manejar situaciones en las que los Comunes y los Lores no pueden ponerse de acuerdo sobre una medida, no podían invocarse para obtener la sanción real sin el consentimiento de la cámara alta.
Finalmente, se llegó a un compromiso, del que ambas partes se adjudicaron la victoria: los partidos de la oposición aceptaron todas las enmiendas a cambio de la promesa de revisar la legislación un año después. El proyecto de ley recibió la sanción real más tarde ese mismo día, y Charles Clarke , el ministro del Interior, emitió inmediatamente las primeras órdenes de control para ocuparse de los diez sospechosos que habían estado internados previamente en la prisión de Belmarsh.
Algunos críticos todavía estaban descontentos con el compromiso alcanzado en la tarde del 11 de marzo, señalando que una ley que elimina el principio de habeas corpus de 790 años de antigüedad , codificado en la Carta Magna , no debería haber sido aprobada apresuradamente en el Parlamento en primer lugar y que una revisión deja en manos de la oposición la tarea de derrotar la legislación, a diferencia de una cláusula de caducidad, que requeriría que el gobierno demostrara que estos poderes extraordinarios seguían siendo una respuesta necesaria y proporcionada a la amenaza del terrorismo en el Reino Unido; se hicieron comparaciones con las disposiciones de detención de la Ley de Terrorismo Nº 83 de 1967 de la era del apartheid de Sudáfrica .
Pocos críticos afirmaron que la amenaza terrorista no era real, sino simplemente que esos poderes no eran la mejor manera de hacerle frente, que los poderes arbitrarios tienen más probabilidades de conducir a un error judicial y que el procesamiento en un tribunal de justicia sería una mejor solución. El contraargumento más común fue que proteger la libertad de los ciudadanos británicos de vivir y seguir con su vida sin temor al terrorismo es más importante que las libertades civiles de los sospechosos de terrorismo.
Las órdenes de control podrían contener restricciones que el Ministro del Interior o un tribunal "consideren necesarias para fines relacionados con la prevención o restricción de la participación de ese individuo en actividades relacionadas con el terrorismo", incluyendo:
Varias organizaciones de derechos humanos, entre ellas Amnistía Internacional , Human Rights Watch , JUSTICE y Liberty , se opusieron a las medidas de la ley. Entre las críticas a la ley figuraban quejas sobre la variedad de restricciones que se podían imponer, el uso de procedimientos a puerta cerrada y de abogados especiales para escuchar las pruebas secretas contra los detenidos, y la posibilidad de que las pruebas contra los detenidos pudieran incluir pruebas obtenidas en otros países mediante tortura.
Debido a la extremadamente rápida aprobación de la Ley en el Parlamento (18 días entre su introducción y la sanción real), el Ministro del Interior, Charles Clarke, había acordado presentar la legislación en la primavera de 2006 para permitir al Parlamento considerar enmiendas a la Ley tras el primer informe del Revisor Independiente, Lord Carlile de Berriew, QC.
Lord Carlile informó el 2 de febrero, pero el Ministro del Interior anunció que no presentaría nueva legislación, dado que el proyecto de ley antiterrorista ya estaba siendo examinado. En cambio, el gobierno indicó que permitiría la modificación de la ley para consolidar la legislación antiterrorista prevista para 2007.
En cualquier caso, las secciones 1 a 9 de la Ley estaban sujetas a renovación anual mediante resolución afirmativa de ambas Cámaras del Parlamento. Dichas disposiciones se renovaron en 2007 tras las votaciones de la Cámara de los Comunes (22 de febrero de 2007) y de la Cámara de los Lores (5 de marzo de 2007). [5] Las disposiciones se renovaron nuevamente el 11 de marzo de 2009. [6]
En abril de 2006, en su sentencia en el caso de Re MB , el juez Sullivan emitió una declaración en virtud del artículo 4 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 de que el artículo 3 de la Ley de Prevención del Terrorismo de 2005 era incompatible con el derecho a un proceso justo en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [4] El juez Sullivan sostuvo:
Decir que la Ley no concede al demandado en este caso, contra el que el Secretario de Estado ha dictado una orden de control no derogatoria, un juicio justo en la determinación de sus derechos en virtud del artículo 6 del Convenio sería quedarse corto. El tribunal estaría incumpliendo su deber en virtud de la Ley de 1998, un deber que le ha impuesto el Parlamento, si no dijera, alto y claro, que el procedimiento previsto en la Ley por el que el tribunal se limita a revisar la legalidad de la decisión del Secretario de Estado de dictar la orden sobre la base del material que tiene a su disposición en esa etapa anterior es notoriamente injusto. La delgada capa de legalidad que se pretende aplicar con el artículo 3 de la Ley no puede ocultar la realidad. Los derechos de los sujetos controlados en virtud del Convenio no están siendo determinados por un tribunal independiente de conformidad con el artículo 6.1, sino por la toma de decisiones del ejecutivo, sin trabas de ninguna perspectiva de supervisión judicial efectiva. [7]
Sin embargo, el 1 de agosto de 2006, el Tribunal de Apelación revocó parcialmente esta sentencia. Convino en que se habían violado los derechos de MB en virtud del artículo 5, pero dijo que no se habían infringido sus derechos en virtud del artículo 6. [8] [9] [10]
En cuanto a la violación de derechos particulares del Convenio, el tribunal hizo una distinción particular. Tras el caso Secretary of State for the Home Department v JJ, la Cámara de los Lores sostuvo que las restricciones impuestas en el marco del control podrían ser impugnadas por incompatibilidad, centrándose en el artículo 8 (derecho a la privacidad y a la vida familiar), el artículo 10 (libertad de expresión) y el artículo 11 (libertad de reunión). En el caso de JJ, la Cámara de los Lores estableció una analogía entre un preso en una prisión abierta y un sospechoso de terrorismo bajo una orden de control. En consecuencia, se consideró una anomalía que el Ministro del Interior impusiera condiciones más duras a un individuo que no ha sido condenado por ningún delito, en comparación con un preso abierto que goza de libertad de asociación. El tribunal mencionó el ejemplo del detenido que se encuentra en una "prisión con tres paredes", siendo la cuarta pared, por supuesto, la de la deportación voluntaria, que es una derogación del artículo 5 en virtud del artículo 11. 5(1)(g) del CEDH (la detención con vistas a la expulsión es compatible). Sin embargo, en la realidad, tal decisión es muy poco probable, ya que el detenido no estaría dispuesto a regresar a su país y ser sometido a tortura y/o tratos inhumanos o degradantes.
Los jueces del tribunal de apelación dijeron que el juez Sullivan se equivocó al creer que los poderes de revisión no cumplían con el derecho a un juicio justo en virtud del artículo 6 de la Convención Europea.