El programa de parar, interrogar y registrar , o parar y registrar , en la ciudad de Nueva York , es una práctica del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York (NYPD) que consiste en detener, interrogar y, en ocasiones, registrar temporalmente a civiles y sospechosos en la calle en busca de armas y otros contrabando. Esto es lo que se conoce en otros lugares de Estados Unidos como la parada Terry . Las reglas para la política están contenidas en la sección 140.50 de la ley de procedimiento penal del estado y se basan en la decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Terry contra Ohio .
En 2016, se informaron 12,404 detenciones bajo el programa de parar y registrar. El programa de parar y registrar se ha aplicado anteriormente a una escala mucho más amplia. Entre 2003 y 2013, se realizaron más de 100.000 detenciones por año, y 685.724 personas fueron detenidas en el apogeo del programa en 2011. [1] [2]
El programa también se convirtió en objeto de una controversia sobre perfiles raciales . El noventa por ciento de los detenidos en 2017 eran afroamericanos o latinos , en su mayoría entre 14 y 24 años. Posteriormente, el treinta por ciento de los detenidos fueron declarados culpables. [3] [ se necesita aclaración ] Por el contrario, el 54,1% de la población de la ciudad de Nueva York en 2010 era afroamericana o latina; [4] sin embargo, el 74,4% de las personas arrestadas en general pertenecían a esos dos grupos raciales. [5]
Las investigaciones muestran que "las personas de ascendencia africana e hispana fueron detenidas con más frecuencia que los blancos, incluso después de controlar la variabilidad de los distritos electorales y las estimaciones de participación en delitos específicas por raza". [6]
La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió un fallo importante sobre el uso del parar y registrar en el caso Terry v. Ohio de 1968 , de ahí que las detenciones también se denominen como detenciones de Terry . Si bien se podía decir que los cacheos eran ilegales, hasta entonces un oficial de policía sólo podía registrar a alguien que había sido arrestado, a menos que se hubiera obtenido una orden de registro. En los casos de Terry v. Ohio , Sibron v. New York y Peters v. New York , la Corte Suprema otorgó una aprobación limitada en 1968 a los registros realizados por agentes que carecían de causa probable para un arresto con el fin de buscar armas si el oficial sospecha que el sujeto está armado y actualmente es peligroso. La decisión del Tribunal hizo que la sospecha de peligro para un oficial fuera motivo de una "registro razonable". [7]
A principios de la década de 1980, los agentes de policía con sospecha razonable de un posible delito tenían autoridad para detener a alguien y hacer preguntas. Si, según las respuestas del sujeto, el nivel de sospecha no aumentaba hasta llegar a ser causa probable para un arresto, la persona sería liberada de inmediato. Eso fue sólo un "parar y preguntar". La parte de "registro" de la ecuación no entró en juego excepto en dos casos: si se sospechaba posesión de un arma, o si una sospecha razonable de un posible delito se convertía en causa probable para arrestar por un delito real basado en hechos desarrollados después de la investigación inicial. detenerse y preguntar. Todo eso cambió en la década de 1990, cuando se desarrolló CompStat bajo la dirección del entonces comisionado de policía William Bratton . Los altos funcionarios policiales incorporaron ampliamente el sistema de "parar, interrogar y cachear". [8]
El uso de parar y registrar a menudo se asocia con medidas policiales de "ventanas rotas" . Según la "teoría de las ventanas rotas", la delincuencia y el desorden de bajo nivel crean un entorno que fomenta delitos más graves. Entre los principales defensores de la teoría se encuentran George L. Kelling y William Bratton, quien fue jefe de la Policía de Tránsito de la ciudad de Nueva York de 1990 a 1992 y comisionado del Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York de 1994 a 1996. El alcalde Rudy Giuliani contrató a Bratton para este último trabajo y respaldó la vigilancia policial con ventanas rotas. Giuliani y Bratton presidieron una expansión del departamento de policía de Nueva York y una ofensiva contra los delitos menores, incluida la evasión de tarifas , el consumo de alcohol en público , la micción en público , los grafiteros y los " limpiadores ". [ cita necesaria ]
Bratton reconoció que la política causó tensión con las comunidades étnicas y que era menos necesaria en una era de menor criminalidad, pero dijo que debería usarse en pequeñas dosis, "como la quimioterapia". [9]
En 2002, hubo 97.296 paradas de "parar y registrar" por parte de agentes de policía de Nueva York; El 82,4% no resultó en multas ni condenas. El número de detenciones aumentó dramáticamente en 2008 a más de medio millón, el 88% de las cuales no resultó en ninguna multa o condena, alcanzando un máximo en 2011 con 685,724 detenciones, nuevamente con el 88% (603,437) que no resultaron en ninguna condena. Lo que lleva a que los 82.287 restantes resulten en condenas. En promedio, de 2002 a 2013, el porcentaje de personas detenidas sin ninguna condena fue del 87,6%. [3]
Parte del programa de detener, interrogar y registrar se ejecuta bajo la Operación Salas Limpias, un programa en el que los propietarios privados otorgan a los oficiales permiso previo para ingresar a una propiedad para hacer cumplir la ley contra actividades criminales. [10]
Algunos agentes de la policía de Nueva York se han opuesto públicamente al uso por parte del departamento de la documentación de detener, interrogar y registrar como métrica de desempeño , lo que, según afirman, alienta a los agentes a abusar de la práctica y crea hostilidad pública. Los activistas han acusado a la policía de Nueva York de fomentar las detenciones mediante cuotas , lo que los representantes del departamento han negado. En la gran mayoría de los casos, no se encuentran pruebas de irregularidades y la persona detenida es liberada. [11]
.jpg/1280px-Jumaane_Williams,_OWS_2012_(portrait).jpg)
El oficial de policía de Nueva York, Adrian Schoolcraft, realizó extensas grabaciones en 2008 y 2009, que documentaron órdenes de funcionarios de la policía de Nueva York de buscar y arrestar a personas negras en el vecindario de Bedford-Stuyvesant. Schoolcraft, quien presentó acusaciones de mala conducta ante los investigadores de la policía de Nueva York, fue transferido a un trabajo de oficina y luego internado involuntariamente en un hospital psiquiátrico. En 2010, Schoolcraft envió sus cintas al Village Voice , que las dio a conocer en una serie de reportajes. Schoolcraft alega que la policía de Nueva York ha tomado represalias contra él por exponer información sobre la política de parar y registrar. [12] [13] La Unión de Libertades Civiles de Nueva York (NYCLU), LatinoJustice PRLDEF y The Bronx Defenders presentaron una demanda colectiva federal contra este programa. [14]
En respuesta a las acusaciones de que el programa se dirige injustamente a personas afroamericanas e hispanoamericanas, el entonces alcalde Michael Bloomberg afirmó que se debe a que los afroamericanos y los hispanoamericanos representan el 90% de los perpetradores y víctimas de delitos violentos en la ciudad. [15]
El 17 de junio de 2012, varios miles de personas marcharon silenciosamente por la Quinta Avenida de Manhattan desde el bajo Harlem hasta la casa de Bloomberg en el Upper East Side en protesta por la política de detener, preguntar y registrar. [16] El alcalde se negó a poner fin al programa, sosteniendo que el programa reduce el crimen y salva vidas. [17]
A principios de julio de 2012, la policía atacó a los manifestantes que pedían detener, interrogar y cachear y que grabaron en vídeo las detenciones policiales en la ciudad de Nueva York por su activismo. Un cartel estilo "se busca" colgado en la jefatura de una comisaría de policía, sin ninguna acusación de actividad criminal, acusaba a una pareja de ser "agitadores profesionales" cuyo "propósito es retratar a los agentes de manera negativa y también [ sic ] disuadir a los agentes de llevar a cabo sus responsabilidades." [18] Posteriormente, agentes de policía vigilaron y grabaron la salida de personas de una reunión de "parar, parar y registrar" celebrada en la residencia de la pareja, supuestamente en respuesta a una llamada de emergencia por merodeo y allanamiento de morada. [19]
En octubre de 2012, The Nation publicó una grabación de audio llena de obscenidades que revelaba a dos agentes de la policía de Nueva York realizando un parado y cacheo hostil y con carga racial a un adolescente inocente de Harlem. Tras su carga, la grabación pronto se volvió viral, ya que provocó indignación y "arrojó una luz sin precedentes" sobre la práctica de parar y registrar. [20]
En junio de 2013, en una entrevista con WOR Radio , Michael Bloomberg respondió a las afirmaciones de que el programa se dirigía desproporcionadamente a las minorías. Bloomberg argumentó que los datos deberían evaluarse en función de las descripciones de los sospechosos de asesinato y no de la población en su conjunto. Bloomberg explicó:
Un periódico y un servicio de noticias siguen diciendo 'oh, es un porcentaje desproporcionado de un grupo étnico en particular'. Puede ser, pero no es un porcentaje desproporcionado de aquellos que los testigos y las víctimas describen como autores del [crimen]. En ese caso, dicho sea de paso, creo que de manera desproporcionada detenemos demasiado a los blancos y muy poco a las minorías. [21]
En febrero de 2020, apareció una grabación de audio de Michael Bloomberg defendiendo el programa en un evento del Instituto Aspen en febrero de 2015. En el discurso, Bloomberg dijo:
El noventa y cinco por ciento de los asesinatos, asesinos y víctimas de asesinato encajan en un modus operandi. Puedes tomar la descripción, fotocopiarla y entregársela a todos los policías. Son hombres, minorías, entre 16 y 25 años. Eso es cierto en Nueva York, eso es cierto en prácticamente todas las ciudades (inaudible). Y ahí es donde está el verdadero crimen. Hay que quitar las armas de las manos de las personas que están siendo asesinadas. Entonces quieres gastar el dinero en muchos policías en las calles. Pon a esos policías donde está el crimen, es decir, en los barrios minoritarios. Entonces, una de las consecuencias no deseadas es que la gente dice: 'Dios mío, estás arrestando a niños por marihuana que son todos minorías'. Sí, eso es verdad. ¿Por qué? Porque ponemos a todos los policías en barrios minoritarios. Sí, eso es verdad. ¿Por qué lo hacemos? Porque ahí es donde está todo el crimen. Y la forma de quitarles las armas a los niños es tirarlas contra la pared y cachearlos... Y luego empiezan... 'Oh, no quiero que me atrapen'. Entonces no traen el arma. Todavía tienen un arma, pero la dejan en casa. [22] [23] [24]
En Floyd contra la ciudad de Nueva York , decidido el 12 de agosto de 2013, la jueza del Tribunal de Distrito de los EE. UU., Shira Scheindlin, dictaminó que el parar y registrar se había utilizado de manera inconstitucional y ordenó a la policía que adoptara una política escrita para especificar dónde se realizaban dichas detenciones. están autorizados. [25] [26] [27] [28] Scheindlin nombró a Peter L. Zimroth , ex abogado jefe de la ciudad de Nueva York, para supervisar el programa. [29] El alcalde Bloomberg indicó que la ciudad apelaría el fallo. [30] Scheindlin había negado las solicitudes de suspensión en su remediación de la política policial, diciendo que "Ordenar una suspensión ahora enviaría precisamente la señal equivocada. Básicamente confirmaría que las prácticas pasadas... estaban justificadas y basadas en la policía constitucional". "También enviaría el mensaje de que reducir el número de paradas es de alguna manera peligroso para los residentes de esta ciudad". [31]
El 31 de octubre de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos bloqueó la orden que exigía cambios en el programa de parar y registrar del Departamento de Policía de Nueva York y destituyó a la jueza Shira Scheindlin del caso. [32] [33] [34] El 9 de noviembre de 2013, la ciudad solicitó a un tribunal federal de apelaciones que anulara las órdenes de Scheindlin. [35] [36] El 22 de noviembre de 2013, el tribunal federal de apelaciones rechazó la moción de la ciudad para suspender las órdenes del juez. [37]
El 30 de julio de 2014, la jueza del Tribunal del Distrito Sur, Analisa Torres, denegó las mociones de los sindicatos policiales para intervenir y aceptó la modificación propuesta de la decisión correctiva del Tribunal de Distrito de agosto de 2013. [34] [38] Una semana después, la ciudad de Nueva York presentó una moción para retirar su apelación. [38] El 13 de agosto de 2014, el Segundo Circuito anunció que los casos se presentarían el 15 de octubre de 2014. [34] [39] El 31 de octubre, un panel de tres jueces del Segundo Circuito falló unánimemente en contra de los sindicatos y permitió la ciudad para proceder con la reforma del departamento de policía. [40]
En 2011 se realizaron un récord de 685.724 paradas en el marco del programa; sin embargo, el número de paradas realizadas se ha reducido cada año desde entonces. Un punto de inflexión importante fue el caso judicial de 2013 Floyd contra la ciudad de Nueva York y un mandato posterior del Departamento de Policía de Nueva York que exige que los agentes justifiquen exhaustivamente el motivo de la parada. [41] En 2013, se realizaron 191.558 detenciones. [3]
El parar y registrar fue un tema en las elecciones a la alcaldía de 2013 . La carrera para suceder a Bloomberg fue ganada por el candidato del Partido Demócrata Bill de Blasio , quien había prometido reformar el programa de parar y registrar, pidió un nuevo liderazgo en la policía de Nueva York, un inspector general y un fuerte proyecto de ley sobre discriminación racial. [42]
El número de detenciones siguió disminuyendo durante los dos años siguientes. En agosto de 2014, Newsweek informó que, si bien las cifras de parar y registrar habían disminuido, todavía ocurren de manera desproporcionada en los vecindarios afroamericanos y latinos de la ciudad de Nueva York . [43] En 2015, solo se realizaron 22.565 paradas. [44]
El 5 de septiembre de 2019, un juez de Nueva York otorgó estatus de demanda colectiva a un caso presentado por The Bronx Defenders en nombre de personas afectadas por el parar y registrar. [45] Los abogados atestiguan que la policía retuvo los registros de las personas que fueron sometidas a parar y registrar, a pesar de que la ley exige que esos registros estén sellados. [45] Los detenidos tenían casos que fueron degradados a estado no criminal, abandonados, rechazados por los fiscales o desestimados por el tribunal. [45] A pesar de esto, información personal como informes de arresto, fotografías policiales, detalles sobre la apariencia y direcciones residenciales permaneció en las bases de datos de las fuerzas del orden. [45]
Estos registros se utilizaron para aumentar los cargos de personas arrestadas posteriormente por delitos no relacionados y también continúan siendo utilizados por la base de datos de reconocimiento facial del Departamento de Policía de Nueva York para localizar a los sospechosos. [45]
Quienes se oponen al programa se han quejado de que es racista y no ha logrado reducir los robos, hurtos u otros delitos.
Como presidente del condado de Manhattan, el actual contralor de la ciudad de Nueva York, Scott Stringer, argumentó que el programa constituye acoso a negros y latinos porque está dirigido desproporcionadamente a ellos. [46]
El Colegio de Abogados de la Ciudad de Nueva York pone en duda si la policía estaba aplicando la regla de la "sospecha razonable" al realizar las detenciones: "El gran volumen de detenciones que no dan lugar a ninguna determinación de irregularidades plantea la cuestión de si los agentes de policía respetan sistemáticamente el requisito constitucional de una conducta razonable". sospecha de detenciones y cacheos." [47]
En un artículo de opinión de enero de 2018 en National Review , el escritor conservador Kyle Smith dijo que la pronunciada caída en la tasa de criminalidad de la ciudad de Nueva York desde la reducción en el uso de parar y registrar le había demostrado que estaba equivocado acerca de parar y registrar. -cacheo; Smith había argumentado anteriormente que reducir el parar y registrar aumentaría la tasa de criminalidad. [48]
Paul J. Browne, portavoz de la policía de Nueva York, defendió la práctica diciendo que "las paradas salvan vidas, especialmente en comunidades desproporcionadamente afectadas por el crimen, y especialmente entre hombres jóvenes de color que el año pasado representaron el 90 por ciento de las víctimas de asesinato y el 96 por ciento de las víctimas de tiroteos en Nueva York." [49]
El entonces alcalde Michael Bloomberg defendió el aspecto de detener a jóvenes negros e hispanos a tasas que "no reflejan las cifras generales del censo de la ciudad", diciendo que "la proporción de detenciones generalmente refleja nuestras cifras de criminalidad no significa, como concluyó erróneamente el juez". , que la policía está involucrada en perfiles raciales; significa que están deteniendo a personas en esas comunidades que encajan en las descripciones de sospechosos o están involucradas en actividades sospechosas". [15]
El comisionado de policía de Nueva York, Raymond Kelly, escribió: "las estadísticas refuerzan lo que las cifras de criminalidad han demostrado durante décadas: que los negros en esta ciudad fueron desproporcionadamente víctimas de delitos violentos, seguidos por los hispanos. Sus agresores eran desproporcionadamente negros e hispanos también". [50]
El parar y registrar se convirtió en un tema en las elecciones presidenciales de 2016 , cuando Donald Trump atribuyó un aumento inexistente de los asesinatos en Nueva York a la reducción del parar y registrar. [51]
En el momento del ciclo electoral presidencial de 2020 , tanto Bloomberg como Trump dieron marcha atrás en su apoyo anterior a la táctica.
El político demócrata Eric Adams apoya el parar y registrar, aunque critica algunas formas específicas en que se implementó en el pasado. Prometió recuperar esta práctica en su campaña para las elecciones a la alcaldía de 2021 . [52] [53]
Un estudio de 2007 en el Journal of the American Statistical Association encontró que bajo la política de parar y registrar, "las personas de ascendencia africana e hispana fueron paradas con más frecuencia que los blancos, incluso después de controlar la variabilidad de los distritos electorales y las estimaciones de participación en delitos específicas por raza ". [6]
Los estudios han encontrado que las detenciones callejeras en la ciudad de Nueva York no estaban teniendo un impacto beneficioso en la reducción del crimen en términos prácticos, lo que significa que muy pocas de las detenciones condujeron a arrestos reales o a la búsqueda de armas. La mayoría de los investigadores sostienen que las detenciones basadas en una causa probable son más efectivas para reducir el crimen. [54]
Un estudio de 2012 realizado por Richard Rosenfeld y Robert Fornango encontró pocos efectos del parar y registrar en las tasas de robo y hurto en Nueva York entre 2003 y 2010. [55]
Un estudio de 2016 no encontró evidencia de que detener y registrar fuera efectivo. Uno de los autores de ese estudio, Jeffrey Fagan, de la Universidad de Columbia, dijo que "se puede lograr un control de la delincuencia realmente muy positivo, reducciones de la delincuencia, si se deja de utilizar esos estándares de causa probable. Si se deja en manos de los agentes, , basándose en sus corazonadas, entonces casi no tienen ningún efecto sobre el crimen." [56] Fagan "encontró que las detenciones basadas en causas probables y los estándares de conducta delictiva se asociaron con una disminución del 5 al 9 por ciento en la delincuencia en la ciudad de Nueva York en los grupos de bloques del censo". [57]
Otro estudio de 2016 realizado por David Weisburd , Alese Wooditch, Sarit Weisburd y Sue-Ming Yang encontró que el parar y registrar reducía la delincuencia y que el tamaño del efecto era "significativo pero modesto". [58] Robert Apel notó un efecto disuasorio que aumentaba con el volumen de detenciones (y descubrió que cada detención adicional reduce la probabilidad de delito en 0,02). [59] Weisburd et al. También señaló que "el nivel de SQF necesario para producir reducciones significativas de la delincuencia es costoso en términos de tiempo policial y potencialmente perjudicial para la legitimidad policial". [60] Un estudio de 2017 también informó que el parar y registrar se asoció con reducciones modestas de la delincuencia y advirtió contra sacar conclusiones causales sólidas. [61] Según el verificador de hechos del Washington Post , la afirmación de que el parar y registrar contribuyó a una disminución en la tasa de criminalidad no tiene fundamento. [62]
Un estudio de 2017 en The Journal of Politics encontró que la introducción de un mandato en 2013 según el cual los agentes proporcionaran justificaciones exhaustivas para detener a sospechosos condujo a muchas menos detenciones, a menos personas inocentes arrestadas y aumentó la proporción de detenciones que finalmente produjeron evidencia del crimen que la policía detuvo al sospechoso por. [41]
Un estudio realizado por Matthew Friedman, controlando factores relevantes, encuentra que "las propiedades expuestas a una actividad más intensa de Stop & Frisk se vendieron a precios significativamente más bajos". [63]
