La ciencia abierta es el movimiento para hacer que la investigación científica (incluyendo publicaciones, datos, muestras físicas y software) y su difusión sean accesibles a todos los niveles de la sociedad, ya sean aficionados o profesionales. [2] [3] La ciencia abierta es conocimiento transparente y accesible que se comparte y desarrolla a través de redes colaborativas . [4] Abarca prácticas como la publicación de investigaciones abiertas , la campaña por el acceso abierto , el estímulo a los científicos para que practiquen la ciencia de cuaderno abierto (como compartir abiertamente datos y códigos [5] ), una difusión y participación más amplias en la ciencia [6] y, en general, facilitar la publicación, el acceso y la comunicación del conocimiento científico .
El uso del término varía sustancialmente entre disciplinas, con una prevalencia notable en las disciplinas STEM . La investigación abierta se utiliza a menudo de forma casi sinónima para abordar la brecha que la noción de "ciencia" podría tener con respecto a la inclusión de las artes, las humanidades y las ciencias sociales. El enfoque principal que conecta a todas las disciplinas es la adopción generalizada de nuevas tecnologías y herramientas, y la ecología subyacente de la producción, difusión y recepción de conocimientos desde un punto de vista basado en la investigación. [7] [8]
Como señalan Tennant et al. (2020) [9] , el término ciencia abierta "implícitamente parece referirse solo a las disciplinas 'científicas', mientras que se puede considerar que la erudición abierta incluye la investigación de las artes y las humanidades, [10] [11] así como los diferentes roles y prácticas que desempeñan los investigadores como educadores y comunicadores, y una filosofía abierta subyacente de compartir el conocimiento más allá de las comunidades de investigación".
La ciencia abierta puede ser vista como una continuación, más que como una revolución, de las prácticas que comenzaron en el siglo XVII con la llegada de las revistas académicas , cuando la demanda social de acceso al conocimiento científico alcanzó un punto en el que se hizo necesario que los grupos de científicos compartieran recursos [12] entre sí. [13] En los tiempos modernos existe un debate sobre hasta qué punto se debe compartir la información científica. [14] [5] El conflicto que llevó al movimiento de la Ciencia Abierta es entre el deseo de los científicos de tener acceso a recursos compartidos frente al deseo de las entidades individuales de beneficiarse cuando otras entidades participan de sus recursos. [15] Además, es probable que el estado del acceso abierto y los recursos que están disponibles para su promoción difieran de un campo de investigación académica a otro. [16]
Los seis principios de la ciencia abierta son: [17]
En términos generales, la ciencia se entiende como la recopilación, el análisis, la publicación, el reanalización, la crítica y la reutilización de datos. Los defensores de la ciencia abierta identifican una serie de barreras que impiden o disuaden la amplia difusión de datos científicos. [5] [18] Entre ellas se incluyen los muros de pago financieros de los editores de investigación con fines de lucro, las restricciones de uso aplicadas por los editores de datos, el formato deficiente de los datos o el uso de software propietario que dificulta su reutilización, y la renuencia cultural a publicar datos por temor a perder el control sobre cómo se utiliza la información. [5] [18] [19]
Según la taxonomía FOSTER [20], la ciencia abierta a menudo puede incluir aspectos del acceso abierto , los datos abiertos y el movimiento de código abierto mediante el cual la ciencia moderna requiere software para procesar datos e información. [21] [22] [23] La computación de investigación abierta también aborda el problema de la reproducibilidad de los resultados científicos.
El término “ciencia abierta” no tiene una definición fija ni una forma de aplicación concreta. Por un lado, se ha dicho que es un “fenómeno desconcertante” [24] , y por otro, se ha utilizado para englobar una serie de principios que tienen por objeto fomentar el crecimiento científico y su acceso complementario al público. Dos sociólogos influyentes, Benedikt Fecher y Sascha Friesike, han creado múltiples “escuelas de pensamiento” que describen las diferentes interpretaciones del término [25] .
Según Fecher y Friesike, la "ciencia abierta" es un término genérico que engloba diversos supuestos sobre el desarrollo y la difusión del conocimiento. Para mostrar la multitud de percepciones que se le atribuyen al término, diferencian cinco escuelas de pensamiento sobre la ciencia abierta:
La escuela de la infraestructura se basa en el supuesto de que la investigación "eficiente" depende de la disponibilidad de herramientas y aplicaciones. Por lo tanto, el "objetivo" de la escuela es promover la creación de plataformas, herramientas y servicios disponibles abiertamente para los científicos. Por lo tanto, la escuela de la infraestructura se ocupa de la infraestructura técnica que promueve el desarrollo de prácticas de investigación emergentes y en desarrollo mediante el uso de Internet, incluido el uso de software y aplicaciones, además de las redes informáticas convencionales. En ese sentido, la escuela de la infraestructura considera la ciencia abierta como un desafío tecnológico. La escuela de la infraestructura está estrechamente vinculada con el concepto de "ciberciencia", que describe la tendencia de aplicar tecnologías de la información y la comunicación a la investigación científica, lo que ha llevado a un desarrollo amistoso de la escuela de la infraestructura. Los elementos específicos de esta prosperidad incluyen la creciente colaboración e interacción entre científicos, así como el desarrollo de prácticas de "ciencia de código abierto". Los sociólogos analizan dos tendencias centrales en la escuela de la infraestructura:
1. Computación distribuida : esta tendencia engloba prácticas que externalizan la computación científica compleja y de gran volumen de procesos a una red de computadoras voluntarias en todo el mundo. Los ejemplos que citan los sociólogos en su artículo son el de Open Science Grid , que permite el desarrollo de proyectos a gran escala que requieren la gestión y el procesamiento de grandes volúmenes de datos, lo que se logra a través de una red informática distribuida. Además, la red proporciona las herramientas necesarias que los científicos pueden utilizar para facilitar este proceso. [26]
2. Redes sociales y de colaboración entre científicos: esta tendencia engloba el desarrollo de software que facilita la interacción con otros investigadores y las colaboraciones científicas en comparación con las prácticas tradicionales, no digitales. En concreto, la tendencia se centra en la implementación de nuevas herramientas de la Web 2.0 para facilitar las actividades relacionadas con la investigación en Internet. De Roure y sus colegas (2008) [27] enumeran una serie de cuatro capacidades clave que, en su opinión, definen un entorno de investigación virtual social (SVRE):
La escuela de medición, en opinión de los autores, se ocupa del desarrollo de métodos alternativos para determinar el impacto científico . Esta escuela reconoce que las mediciones del impacto científico son cruciales para la reputación de un investigador, las oportunidades de financiación y el desarrollo profesional. Por lo tanto, los autores sostienen que cualquier discurso sobre la ciencia abierta gira en torno al desarrollo de una medida sólida del impacto científico en la era digital. A continuación, los autores analizan otras investigaciones que indican apoyo a la escuela de medición. Las tres corrientes clave de la literatura previa analizadas por los autores son:
Por lo tanto, esta escuela sostiene que existen tecnologías de medición de impacto más rápidas que pueden dar cuenta de una variedad de tipos de publicaciones, así como de la cobertura web en las redes sociales de una contribución científica para llegar a una evaluación completa de cuán impactante fue la contribución científica. La esencia del argumento de esta escuela es que los usos ocultos como leer, marcar, compartir, discutir y calificar son actividades rastreables, y estos rastros pueden y deben usarse para desarrollar una medida más nueva del impacto científico. La jerga general para este nuevo tipo de mediciones de impacto se llama altmetrics, acuñada en un artículo de 2011 por Priem et al., (2011). [28] Notablemente, los autores discuten la evidencia de que las altmetrics difieren de la webometría tradicional que es lenta y no estructurada. Se propone que las altmetrics se basen en un conjunto más amplio de medidas que dan cuenta de tweets, blogs, discusiones y marcadores. Los autores afirman que la literatura existente a menudo ha propuesto que las altmetrics también deberían encapsular el proceso científico y medir el proceso de investigación y colaboración para crear una métrica general. Sin embargo, los autores son explícitos en su evaluación de que pocos artículos ofrecen detalles metodológicos sobre cómo lograr esto. Los autores utilizan esto y la escasez general de evidencia para concluir que la investigación en el área de altmetrics todavía está en sus inicios.
Según los autores, la preocupación central de esta escuela es hacer que la ciencia sea accesible a un público más amplio. El supuesto inherente de esta escuela, como describen los autores, es que las nuevas tecnologías de comunicación, como la Web 2.0, permiten a los científicos abrir el proceso de investigación y también les permiten preparar mejor sus "productos de investigación" para los no expertos interesados. Por lo tanto, la escuela se caracteriza por dos grandes corrientes: una aboga por el acceso al proceso de investigación para las masas, mientras que la otra aboga por un mayor acceso al producto científico para el público.
La escuela democrática se ocupa del concepto de acceso al conocimiento . En lugar de centrarse en la accesibilidad de la investigación y su comprensión, los defensores de esta escuela se centran en el acceso de los productos de la investigación al público. La preocupación central de la escuela son los obstáculos legales y de otro tipo que impiden el acceso de las publicaciones de investigación y los datos científicos al público. Los defensores afirman que cualquier producto de investigación debe estar disponible libremente y que todos tienen el mismo derecho de acceso al conocimiento, especialmente en los casos de experimentos y datos financiados por el estado. Dos corrientes centrales caracterizan a esta escuela: acceso abierto y datos abiertos.
La escuela pragmática considera la Ciencia Abierta como la posibilidad de hacer más eficiente la creación y difusión de conocimiento al aumentar la colaboración a lo largo del proceso de investigación. Los defensores argumentan que la ciencia podría optimizarse modularizando el proceso y abriendo la cadena de valor científica. "Abierto" en este sentido sigue en gran medida el concepto de innovación abierta . [29] Tomemos, por ejemplo, las transferencias de los principios de afuera hacia adentro (incluido el conocimiento externo en el proceso de producción) y de adentro hacia afuera (derivaciones del proceso de producción anteriormente cerrado) a la ciencia. [30] La Web 2.0 se considera un conjunto de herramientas útiles que pueden fomentar la colaboración (a veces también denominada Ciencia 2.0 ). Además, la ciencia ciudadana se considera una forma de colaboración que incluye el conocimiento y la información de los no científicos. Fecher y Friesike describen el intercambio de datos como un ejemplo de la escuela pragmática, ya que permite a los investigadores utilizar los datos de otros investigadores para perseguir nuevas preguntas de investigación o realizar réplicas basadas en datos.
La adopción generalizada de la institución de la revista científica marca el comienzo del concepto moderno de ciencia abierta. Antes de esta época, las sociedades presionaban a los científicos para que adoptaran comportamientos secretos.
Antes de la aparición de las revistas científicas, los científicos tenían poco que ganar y mucho que perder al publicar sus descubrimientos científicos. [31] Muchos científicos, entre ellos Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens y Robert Hooke , reivindicaban sus descubrimientos describiéndolos en artículos codificados en anagramas o cifras y luego distribuían el texto codificado. [31] Su intención era desarrollar su descubrimiento hasta convertirlo en algo de lo que pudieran sacar provecho y luego revelarlo para demostrar su propiedad cuando estuvieran preparados para reclamarlo. [31]
El sistema de no hacer públicos los descubrimientos causó problemas porque los descubrimientos no se compartían rápidamente y porque a veces era difícil para el descubridor probar la prioridad. Newton y Gottfried Leibniz reclamaron la prioridad en el descubrimiento del cálculo . [31] Newton dijo que escribió sobre cálculo en las décadas de 1660 y 1670, pero no publicó hasta 1693. [31] Leibniz publicó " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", un tratado sobre cálculo, en 1684. Los debates sobre la prioridad son inherentes a los sistemas en los que la ciencia no se publica abiertamente, y esto era problemático para los científicos que querían beneficiarse de la prioridad. [ cita requerida ]
Estos casos son representativos de un sistema de mecenazgo aristocrático en el que los científicos recibían financiación para desarrollar cosas inmediatamente útiles o para entretener. [13] En este sentido, la financiación de la ciencia daba prestigio al mecenas de la misma manera que lo hacía la financiación de artistas, escritores, arquitectos y filósofos. [13] Debido a esto, los científicos estaban bajo presión para satisfacer los deseos de sus mecenas y se les desalentaba de ser abiertos con investigaciones que aportaran prestigio a personas distintas de sus mecenas. [13]
Con el tiempo, el sistema de patrocinio individual dejó de proporcionar la producción científica que la sociedad comenzó a demandar. [13] Los patrocinadores individuales no podían financiar suficientemente a los científicos, que tenían carreras inestables y necesitaban una financiación constante. [13] El desarrollo que cambió esto fue una tendencia a agrupar la investigación de múltiples científicos en una academia financiada por múltiples patrocinadores. [13] En 1660, Inglaterra estableció la Royal Society y en 1666 los franceses establecieron la Academia Francesa de Ciencias . [13] Entre la década de 1660 y 1793, los gobiernos dieron reconocimiento oficial a otras 70 organizaciones científicas inspiradas en esas dos academias. [13] [32] En 1665, Henry Oldenburg se convirtió en el editor de Philosophical Transactions of the Royal Society , la primera revista académica dedicada a la ciencia y la base para el crecimiento de la publicación científica. [33] En 1699 había 30 revistas científicas; En 1790 ya había 1.052. [34] Desde entonces, la publicación se ha expandido a un ritmo aún mayor. [35]
La primera publicación científica popular de su tipo se publicó en 1872, bajo un nombre sugerente que todavía hoy es un portal moderno para la oferta de periodismo científico: Popular Science. La revista afirma haber documentado la invención del teléfono, el fonógrafo, la luz eléctrica y el inicio de la tecnología del automóvil. La revista llega al extremo de afirmar que "la historia de Popular Science es un fiel reflejo del progreso de la humanidad a lo largo de los últimos 129 años". [36] Los debates sobre la literatura científica popular suelen centrar sus argumentos en algún tipo de "auge científico". Un reciente estudio historiográfico de la ciencia popular rastrea las menciones del término "auge de la ciencia" hasta Science and Government Reports de Daniel Greenberg en 1979, que postulaba que "las revistas científicas están apareciendo por todas partes". De manera similar, este estudio analiza la publicación Time y su artículo de portada sobre Carl Sagan en 1980 como una forma de propagar la afirmación de que la ciencia popular se ha "convertido en entusiasmo". [37] De manera crucial, este estudio secundario plantea la importante pregunta de qué se consideró como "ciencia" popular para empezar. El artículo sostiene que cualquier estudio sobre cómo la escritura de ciencia popular cerró la brecha entre las masas informadas y los científicos expertos debe considerar primero a quién se consideraba científico para empezar.
En los tiempos modernos, muchas academias han presionado a los investigadores de universidades e instituciones de investigación financiadas con fondos públicos para que se involucren en una combinación de compartir investigaciones y hacer que algunos desarrollos tecnológicos sean de propiedad exclusiva. [15] Algunos productos de investigación tienen el potencial de generar ingresos comerciales y, con la esperanza de capitalizar estos productos, muchas instituciones de investigación retienen información y tecnología que de otro modo conducirían a un avance científico general si otras instituciones de investigación tuvieran acceso a estos recursos. [15] Es difícil predecir los posibles pagos de la tecnología o evaluar los costos de retenerla, pero existe un acuerdo general en que el beneficio para una sola institución de retener tecnología no es tan grande como el costo de retenerla de todas las demás instituciones de investigación. [15]
Steve Mann afirmó haber acuñado el término "Ciencia Abierta" en 1998. [38] También registró los nombres de dominio openscience.com y openscience.org en 1998, que vendió a degruyter.com en 2011. [ cita requerida ] El término fue utilizado previamente de una manera que se refiere a las normas de "ciencia abierta" actuales por Daryl E. Chubin en su ensayo de 1985 "Ciencia Abierta y Ciencia Cerrada: Compensaciones en una Democracia". [39] El ensayo de Chubin citó la propuesta de Robert K. Merton de 1942 de lo que ahora llamamos Normas Mertonianas para prácticas científicas ideales y modos científicos de comunicación. [40] El término se utilizó esporádicamente en los años 1970 y 1980 en varios trabajos académicos para referirse a diferentes cosas.
El movimiento de ciencia abierta, tal como se presenta en los discursos activistas e institucionales de principios del siglo XXI, se refiere a diferentes formas de abrir la ciencia, especialmente en la era de Internet . Su primer pilar es el libre acceso a las publicaciones científicas . La conferencia de Budapest organizada por la Open Society Foundations en 2001 fue decisiva para imponer esta cuestión en el panorama político. La declaración resultante reclama el uso de herramientas digitales como archivos abiertos y revistas de acceso abierto, gratuitas para el lector. [41]
La idea del acceso abierto a las publicaciones científicas se volvió rápidamente inseparable de la cuestión de las licencias libres para garantizar el derecho a difundir y posiblemente modificar documentos compartidos, como las licencias Creative Commons , creadas en 2002. En 2011, un nuevo texto de la Budapest Open Initiative se refiere explícitamente a la relevancia de la licencia CC-BY para garantizar la libre difusión y no solo el libre acceso a un documento científico. [42]
La promesa de apertura de Internet se extiende luego a los datos de investigación, que sustentan los estudios científicos en diferentes disciplinas, como ya se mencionó en la Declaración de Berlín de 2003. En 2007, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) publicó un informe sobre el acceso a los datos de investigación financiados con fondos públicos, en el que los definió como los datos que validan los resultados de la investigación. [43]
Más allá de sus virtudes democráticas, la ciencia abierta pretende responder a la crisis de replicación de los resultados de investigación, en particular mediante la generalización de la apertura de los datos o del código fuente utilizado para producirlos o mediante la difusión de artículos metodológicos. [44]
El movimiento de la ciencia abierta inspiró varias medidas reglamentarias y legislativas. Así, en 2007, la Universidad de Lieja hizo obligatorio el depósito de las publicaciones de sus investigadores en su repositorio institucional abierto (Orbi). Al año siguiente, la Política de Acceso Público del NIH adoptó un mandato similar para todos los artículos financiados por los Institutos Nacionales de Salud. En Francia, la ley para una República digital promulgada en 2016 crea el derecho a depositar el manuscrito validado de un artículo científico en un archivo abierto, con un período de embargo a partir de la fecha de publicación en la revista. La ley también crea el principio de reutilización de datos públicos por defecto. [45]
En muchos países, los gobiernos financian algunas investigaciones científicas. Los científicos suelen publicar los resultados de sus investigaciones escribiendo artículos y donándolos para que se publiquen en revistas académicas, que con frecuencia son comerciales. Las entidades públicas, como las universidades y las bibliotecas, se suscriben a estas revistas. Michael Eisen , uno de los fundadores de la Biblioteca Pública de Ciencias , ha descrito este sistema diciendo que "los contribuyentes que ya pagaron por la investigación tendrían que pagar de nuevo para leer los resultados". [46]
En diciembre de 2011, algunos legisladores de los Estados Unidos presentaron un proyecto de ley llamado Research Works Act , que prohibiría a las agencias federales emitir subvenciones con cualquier disposición que requiera que los artículos que informen sobre investigaciones financiadas por los contribuyentes se publiquen de forma gratuita para el público en línea. [47] Darrell Issa , uno de los patrocinadores del proyecto de ley, explicó el proyecto de ley diciendo que "La investigación financiada con fondos públicos está y debe seguir estando absolutamente disponible para el público. También debemos proteger el valor agregado a la investigación financiada con fondos públicos por el sector privado y garantizar que todavía haya una comunidad de investigación comercial y sin fines de lucro activa". [48] Una respuesta a este proyecto de ley fueron las protestas de varios investigadores; entre ellos, un boicot a la editorial comercial Elsevier llamado The Cost of Knowledge . [49]
En abril de 2016, la Presidencia holandesa del Consejo de la Unión Europea hizo un llamamiento a la acción para migrar la investigación financiada por la Comisión Europea a la ciencia abierta. El comisario europeo Carlos Moedas presentó la Open Science Cloud en la Open Science Conference celebrada en Ámsterdam los días 4 y 5 de abril. [50] Durante esta reunión también se presentó el Llamado de Ámsterdam a la acción sobre ciencia abierta , un documento dinámico que describe las acciones concretas que debe llevar a cabo la Comunidad Europea para avanzar hacia la ciencia abierta. La Comisión Europea sigue comprometida con una política de ciencia abierta que incluye el desarrollo de un repositorio de objetos digitales de investigación, la European Open Science Cloud (EOSC) y métricas para evaluar la calidad y el impacto. [51]
En octubre de 2021, el Ministerio de Educación Superior, Investigación e Innovación de Francia publicó una traducción oficial de su segundo plan de ciencia abierta para los años 2021-2024. [52]
Actualmente no existe un marco normativo global que cubra todos los aspectos de la ciencia abierta. En noviembre de 2019, los 193 Estados Miembros de la UNESCO , durante su 40ª Conferencia General, encargaron a la misma que liderara un diálogo global sobre ciencia abierta para identificar normas acordadas a nivel mundial y crear un instrumento normativo. [53] [54] Se espera que el proceso consultivo, inclusivo y participativo de múltiples partes interesadas para definir un nuevo instrumento normativo global sobre ciencia abierta dure dos años y conduzca a la adopción de una Recomendación de la UNESCO sobre ciencia abierta por los Estados Miembros en 2021. [55]
Dos marcos de las Naciones Unidas establecen algunas normas mundiales comunes para la aplicación de la ciencia abierta y conceptos estrechamente relacionados: la Recomendación de la UNESCO sobre la ciencia y los investigadores científicos, [56] aprobada por la Conferencia General en su 39ª sesión en 2017, y la Estrategia de la UNESCO sobre el acceso abierto a la información y la investigación científicas, [57] aprobada por la Conferencia General en su 36ª sesión en 2011.
Los argumentos a favor de la ciencia abierta generalmente se centran en el valor de una mayor transparencia en la investigación y en la propiedad pública de la ciencia, en particular de la que se financia con fondos públicos. En enero de 2014, J. Christopher Bare publicó una completa "Guía para la ciencia abierta". [58] Asimismo, en 2017, un grupo de académicos conocidos por defender la ciencia abierta publicó un "manifiesto" a favor de la ciencia abierta en la revista Nature. [59]
Un artículo publicado por un equipo de astrobiólogos de la NASA en 2010 en Science informó sobre una bacteria conocida como GFAJ-1 que supuestamente podría metabolizar arsénico (a diferencia de cualquier especie de forma de vida conocida anteriormente). [60] Este hallazgo, junto con la afirmación de la NASA de que el artículo "impactará en la búsqueda de evidencia de vida extraterrestre", recibió críticas dentro de la comunidad científica . Gran parte de los comentarios y críticas científicas en torno a este tema tuvieron lugar en foros públicos, sobre todo en Twitter, donde cientos de científicos y no científicos crearon una comunidad de hashtags en torno al hashtag #arseniclife. [61] La astrobióloga de la Universidad de Columbia Británica Rosie Redfield, una de las críticas más vocales de la investigación del equipo de la NASA, también presentó un borrador de un informe de investigación de un estudio que ella y sus colegas llevaron a cabo que contradecía los hallazgos del equipo de la NASA; El borrador del informe apareció en arXiv , [62] un repositorio de investigación abierta, y Redfield solicitó en el blog de investigación de su laboratorio una revisión por pares tanto de su investigación como del artículo original del equipo de la NASA. [63] El investigador Jeff Rouder definió la Ciencia Abierta como "esforzarse por preservar los derechos de otros a llegar a conclusiones independientes sobre sus datos y su trabajo". [64]
La financiación pública de la investigación se ha citado durante mucho tiempo como una de las principales razones para proporcionar acceso abierto a los artículos de investigación. [65] [66] Dado que hay un valor significativo en otras partes de la investigación, como el código, los datos, los protocolos y las propuestas de investigación, se plantea un argumento similar de que, dado que están financiados con fondos públicos, deberían estar disponibles públicamente bajo una licencia Creative Commons .
Cada vez se cuestiona más la reproducibilidad de la ciencia y se ha demostrado que en muchos artículos o en múltiples campos de investigación [67] [68] faltaba . Este problema se ha descrito como una " crisis de reproducibilidad ". [69] Por ejemplo, el psicólogo Stuart Vyse señala que "(r)eciente investigación dirigida a estudios de psicología previamente publicados ha demostrado, sorprendentemente, que una gran cantidad de fenómenos clásicos no se pueden reproducir, y se cree que la popularidad del p-hacking es uno de los culpables". [70] Los enfoques de ciencia abierta se proponen como una forma de ayudar a aumentar la reproducibilidad del trabajo [71] , así como para ayudar a mitigar la manipulación de datos.
Hay varios componentes que influyen en la investigación, muchos de los cuales son objeto de acalorados debates. [72] Sin embargo, bajo las métricas científicas tradicionales, partes de la ciencia abierta como el acceso abierto y los datos abiertos han demostrado superar a las versiones tradicionales. [73] [74] [75]
La ciencia abierta debe reconocer y dar cabida a la heterogeneidad de la ciencia, ya que ofrece oportunidades para que diferentes comunidades aprendan de otras comunidades. [76] Por ejemplo, el prerregistro en ciencias cuantitativas puede beneficiar a los investigadores cualitativos al reducir los grados de libertad de los investigadores , [77] mientras que las declaraciones de posicionamiento se han utilizado para contextualizar al investigador y el entorno de investigación en la ciencia cualitativa se pueden utilizar para combatir la crisis de reproducibilidad en la investigación cuantitativa. [78] Además, las revistas deberían estar abiertas a la publicación de estos comportamientos, utilizando una guía para facilitar a los editores de revistas la ciencia abierta. [79]
Los argumentos recientes a favor de la ciencia abierta sostienen que es una herramienta necesaria para comenzar a responder preguntas inmensamente complejas, como la base neuronal de la conciencia [80] o pandemias como la pandemia de COVID-19 [81] . El argumento típico propaga el hecho de que este tipo de investigaciones son demasiado complejas para que las lleve a cabo una sola persona y, por lo tanto, deben depender de una red de científicos abiertos para llevarse a cabo. Por defecto, la naturaleza de estas investigaciones también hace que esta "ciencia abierta" sea una "gran ciencia" [82] . Se piensa que la ciencia abierta podría respaldar la innovación y los beneficios sociales, apoyando y reforzando las actividades de investigación al habilitar recursos digitales que podrían, por ejemplo, utilizar o proporcionar datos abiertos estructurados [6] .
Los argumentos contra la ciencia abierta tienden a centrarse en las ventajas de la propiedad de los datos y las preocupaciones sobre el mal uso de los datos, [83] [84] pero véase [5]
En 2011, investigadores holandeses anunciaron su intención de publicar un artículo de investigación en la revista Science en el que describían la creación de una cepa de la gripe H5N1 que puede transmitirse fácilmente entre hurones , los mamíferos que más imitan la respuesta humana a la gripe. [85] El anuncio desencadenó una controversia tanto en círculos políticos [86] como científicos [87] sobre las implicaciones éticas de publicar datos científicos que podrían utilizarse para crear armas biológicas . Estos acontecimientos son ejemplos de cómo los datos científicos podrían potencialmente utilizarse de forma indebida. [88] Se ha argumentado que restringir la difusión de conocimientos de doble uso puede justificarse en ciertos casos [89] porque, por ejemplo, "los científicos tienen una responsabilidad por las consecuencias potencialmente dañinas de su investigación; el público no siempre necesita conocer todos los descubrimientos científicos [o todos sus detalles]; la incertidumbre sobre los riesgos de daño puede justificar la precaución; y los beneficios esperados no siempre superan el daño potencial". [90]
Los científicos han acordado en colaboración limitar sus propios campos de investigación en ocasiones como la conferencia de Asilomar sobre ADN recombinante en 1975, [91] : 111 y una moratoria mundial propuesta para 2015 sobre una técnica de edición del genoma humano. [92] El desarrollo tecnológico diferencial apunta a disminuir los riesgos influyendo en la secuencia en la que se desarrollan las tecnologías. Confiar únicamente en la forma establecida de legislación e incentivos para garantizar los resultados correctos puede no ser adecuado, ya que estos a menudo pueden ser demasiado lentos. [93]
En 2009, la NASA lanzó la sonda espacial Kepler y prometió que publicaría los datos recopilados en junio de 2010. Más tarde, decidió posponer la publicación para que sus científicos pudieran examinarlos primero. Su razonamiento fue que los no científicos podrían malinterpretar los datos sin querer, y los científicos de la NASA pensaron que sería preferible que estuvieran familiarizados con los datos de antemano para poder informar sobre ellos con su nivel de precisión. [94]
La revisión por pares posterior a la publicación, un elemento básico de la ciencia abierta, ha sido criticada por promover la producción de artículos de menor calidad y extremadamente voluminosos. [95] En concreto, los críticos afirman que, como los servidores de preimpresión no garantizan la calidad, será difícil que los lectores individuales evalúen la veracidad de los artículos. Esto conducirá a efectos en cadena de falsa ciencia, similares a la reciente epidemia de noticias falsas, que se propaga con facilidad en los sitios web de las redes sociales. [96] Se han citado soluciones comunes a este problema como adaptaciones de un nuevo formato en el que se permite publicar todo, pero se impone un modelo de filtro-curador posterior para garantizar que todas las publicaciones cumplan con algunos estándares básicos de calidad. [97]
Para Philip Mirowski la ciencia abierta corre el riesgo de continuar una tendencia de mercantilización de la ciencia [98] que en última instancia sirve a los intereses del capital bajo la apariencia del capitalismo de plataforma . [99]
La Ciencia Abierta está impulsada principalmente por la sociedad occidental, educada, industrializada, rica y democrática (WEIRD) [100] , por lo que es un desafío para las personas del Sur Global implementar o seguir estos cambios para la Ciencia Abierta. [101] Como resultado, perpetúa las desigualdades encontradas en todas las culturas. Sin embargo, los editores de revistas han tomado nota de las pautas para el cambio (por ejemplo, [102] ) para asegurarse de que la Ciencia Abierta sea más inclusiva con un enfoque en estudios de múltiples sitios y el valor de la diversidad dentro del debate sobre Ciencia Abierta.
Diferentes proyectos realizan, promueven, desarrollan herramientas o financian la ciencia abierta.
El Instituto Allen de Ciencias del Cerebro [103] lleva a cabo numerosos proyectos de ciencia abierta, mientras que el Centro de Ciencias Abierta tiene proyectos para llevar a cabo, promover y crear herramientas para la ciencia abierta. Se han creado otros grupos de trabajo en diferentes campos, como el grupo de trabajo de Análisis de decisiones en R para tecnologías en salud (DARTH) [104] , que es un esfuerzo colaborativo multiinstitucional y multiuniversitario de investigadores que tienen el objetivo común de desarrollar soluciones transparentes y de código abierto para el análisis de decisiones en salud.
Las organizaciones tienen tamaños y estructuras extremadamente diversos. La Open Knowledge Foundation (OKF) es una organización global que comparte grandes catálogos de datos, organiza conferencias presenciales y apoya proyectos de software de código abierto. En contraste, Blue Obelisk es un grupo informal de químicos y proyectos de quimioinformática asociados . El cuadro de organizaciones es dinámico, con algunas organizaciones que se están volviendo obsoletas, por ejemplo, Science Commons , y nuevas organizaciones que intentan crecer, por ejemplo, Self-Journal of Science. [105] Las fuerzas organizadoras comunes incluyen el dominio del conocimiento, el tipo de servicio proporcionado e incluso la geografía, por ejemplo, la concentración de OCSDNet [106] en el mundo en desarrollo.
El Atlas del Cerebro de Allen cartografía la expresión genética en cerebros humanos y de ratones; la Enciclopedia de la Vida documenta todas las especies terrestres; el Galaxy Zoo clasifica las galaxias; el Proyecto Internacional HapMap cartografía los haplotipos del genoma humano; la Iniciativa Monarca pone a disposición del público datos clínicos y de organismos modelo integrados; y el Sloan Digital Sky Survey , que regulariza y publica conjuntos de datos de muchas fuentes. Todos estos proyectos acumulan información proporcionada por muchos investigadores diferentes con diferentes estándares de conservación y contribución.
El matemático Timothy Gowers lanzó la revista científica abierta Discrete Analysis en 2016 para demostrar que se podía producir una revista de matemáticas de alta calidad fuera de la industria editorial académica tradicional. [107] El lanzamiento siguió a un boicot a las revistas científicas que él inició. [108] La revista es publicada por una organización sin fines de lucro que es propiedad de un equipo de académicos y publicada por ellos.
Otros proyectos se organizan en torno a la finalización de proyectos que requieren una amplia colaboración. Por ejemplo, OpenWorm busca realizar una simulación a nivel celular de un gusano redondo, un proyecto multidisciplinario. El Proyecto Polymath busca resolver problemas matemáticos difíciles al permitir comunicaciones más rápidas dentro de la disciplina de las matemáticas. El proyecto Collaborative Replications and Education recluta a estudiantes universitarios como científicos ciudadanos al ofrecerles financiación. Cada proyecto define sus necesidades de colaboradores y colaboración.
Otro ejemplo práctico de un proyecto de ciencia abierta fue la primera tesis doctoral "abierta", que se inició en 2012. Se puso a disposición del público como un experimento propio desde el principio para examinar si esta difusión era posible incluso durante la fase productiva de los estudios científicos. [109] [110] El objetivo del proyecto de tesis: publicar todo lo relacionado con el estudio de doctorado y el proceso de investigación lo antes posible, de la forma más completa posible y bajo una licencia abierta, disponible en línea en todo momento para todos. [111] A finales de 2017, el experimento se completó con éxito y se publicó a principios de 2018 como un libro de acceso abierto. [112]
Un ejemplo que promueve la accesibilidad del código fuente abierto para los artículos de investigación es CatalyzeX [113], que encuentra y vincula tanto las implementaciones oficiales de los autores como el código fuente replicado de forma independiente por otros investigadores. Estas implementaciones de código también aparecen en el servidor de preimpresión arXiv [114] y en la plataforma de revisión por pares abierta OpenReview. [115] [116]
Las ideas de la ciencia abierta también se han aplicado al reclutamiento con jobRxiv, una bolsa de trabajo internacional y gratuita que tiene como objetivo mitigar los desequilibrios en lo que los diferentes laboratorios pueden permitirse gastar en contrataciones. [117] [118] [ se necesita una fuente no primaria ]
Numerosos documentos, organizaciones y movimientos sociales abogan por una adopción más amplia de la ciencia abierta. Entre las declaraciones de principios se encuentran la Iniciativa de Acceso Abierto de Budapest, de una conferencia celebrada en diciembre de 2001 [119], y los Principios Panton . Constantemente se elaboran nuevas declaraciones, como el Llamado de Ámsterdam a la Acción sobre Ciencia Abierta que se presentará a la Presidencia holandesa del Consejo de la Unión Europea a finales de mayo de 2016. Estas declaraciones suelen intentar regularizar las licencias y la divulgación de datos y literatura científica.
Otros defensores se concentran en educar a los científicos sobre las herramientas de software adecuadas para la ciencia abierta. La educación está disponible en forma de seminarios de capacitación, por ejemplo, el proyecto Software Carpentry ; como materiales de capacitación específicos de un dominio, por ejemplo, el proyecto Data Carpentry ; y como materiales para impartir clases de posgrado, por ejemplo, la Iniciativa de Capacitación en Ciencia Abierta. Muchas organizaciones también brindan educación sobre los principios generales de la ciencia abierta.
Dentro de las sociedades académicas también existen secciones y grupos de interés que promueven prácticas científicas abiertas. La Sociedad Ecológica de América tiene una Sección de Ciencia Abierta. De manera similar, la Sociedad de Arqueología Americana tiene un Grupo de Interés en Ciencia Abierta. [23]
Muchas revistas individuales están experimentando con el modelo de acceso abierto : la Biblioteca Pública de Ciencias (PLOS, por sus siglas en inglés) está creando una biblioteca de revistas y literatura científica de acceso abierto. Otros experimentos de publicación incluyen modelos diferidos e híbridos . Hay experimentos en diferentes campos:
El apoyo de las revistas a la ciencia abierta no entra en conflicto con los servidores de preimpresiones : figshare archiva y comparte imágenes, lecturas y otros datos; y las preimpresiones de Open Science Framework, arXiv y HAL Archives Ouvertes proporcionan preimpresiones electrónicas en muchos campos.
Una variedad de recursos informáticos respaldan la ciencia abierta. Entre ellos se incluyen programas como el Open Science Framework del Centro para la Ciencia Abierta para gestionar la información de proyectos, el archivo de datos y la coordinación de equipos; servicios de computación distribuida como Ibercivis para utilizar el tiempo de CPU no utilizado para tareas de computación intensiva; y servicios como Experiment.com para proporcionar financiación colectiva para proyectos de investigación.
Se han propuesto plataformas de blockchain para la ciencia abierta. La primera de estas plataformas es la Organización de Ciencia Abierta, que tiene como objetivo resolver problemas urgentes relacionados con la fragmentación del ecosistema científico y las dificultades para producir ciencia validada y de calidad. Entre las iniciativas de la Organización de Ciencia Abierta se incluyen el Sistema de Ideas Interplanetarias (IPIS), el Índice de Investigadores (RR-index), la Identidad Única de Investigador (URI) y la Red de Investigación. El Sistema de Ideas Interplanetarias es un sistema basado en blockchain que rastrea la evolución de las ideas científicas a lo largo del tiempo. Sirve para cuantificar las ideas en función de su singularidad e importancia, lo que permite a la comunidad científica identificar los puntos críticos de los temas científicos actuales y evitar la reinvención innecesaria de la ciencia realizada anteriormente. El Índice de Investigadores tiene como objetivo establecer una métrica estadística basada en datos para cuantificar el impacto de los investigadores. La Identidad Única de Investigador es una solución basada en tecnología blockchain para crear una única identidad unificadora para cada investigador, que está conectada con el perfil del investigador, las actividades de investigación y las publicaciones. La Red de Investigación es una plataforma de redes sociales para investigadores. Un artículo científico de noviembre de 2019 examinó la idoneidad de la tecnología blockchain para respaldar la ciencia abierta. [122]
Los servidores de preimpresión se presentan en muchas variedades, pero los rasgos estándar en todos ellos son estables: buscan crear un modo rápido y gratuito de comunicar el conocimiento científico al público. Los servidores de preimpresión actúan como un lugar para difundir rápidamente la investigación y varían en sus políticas sobre cuándo se pueden enviar los artículos en relación con la aceptación de la revista. [123] [124] También es típico de los servidores de preimpresión su falta de un proceso de revisión por pares: por lo general, los servidores de preimpresión tienen algún tipo de control de calidad para garantizar un estándar mínimo de publicación, pero este mecanismo no es lo mismo que un mecanismo de revisión por pares. Algunos servidores de preimpresión se han asociado explícitamente con el movimiento de ciencia abierta más amplio. [125] Los servidores de preimpresión pueden ofrecer un servicio similar al de las revistas, [126] y Google Scholar indexa muchos servidores de preimpresión y recopila información sobre las citas de preimpresiones. [127] El caso de los servidores de preimpresión a menudo se basa en el ritmo lento de los formatos de publicación convencionales. [128] La motivación para iniciar SocArXiv, un servidor de preprints de acceso abierto para la investigación en ciencias sociales, es la afirmación de que la investigación valiosa que se publica en lugares tradicionales a menudo tarda varios meses o años en publicarse, lo que ralentiza significativamente el proceso científico. Otro argumento a favor de los servidores de preprints como SocArXiv es la calidad y la rapidez de la retroalimentación ofrecida a los científicos sobre su trabajo prepublicado. [129] Los fundadores de SocArXiv afirman que su plataforma permite a los investigadores obtener fácilmente retroalimentación de sus colegas en la plataforma, lo que permite a los científicos desarrollar su trabajo en la mayor calidad posible antes de la publicación formal y la circulación. Los fundadores de SocArXiv afirman además que su plataforma ofrece a los autores el mayor nivel de flexibilidad en la actualización y edición de su trabajo para garantizar que la última versión esté disponible para una rápida difusión. Los fundadores afirman que este no es tradicionalmente el caso de las revistas formales, que establecen procedimientos formales para realizar actualizaciones a los artículos publicados [ cita requerida ] . Quizás la mayor ventaja de algunos servidores de preprints es su perfecta compatibilidad con el software de ciencia abierta como el Open Science Framework. Los fundadores de SocArXiv afirman que su servidor de preprints conecta todos los aspectos del ciclo de vida de la investigación en OSF con el artículo que se publica en el servidor de preprints. Según los fundadores, esto permite una mayor transparencia y un trabajo mínimo por parte de los autores. [125]
Una crítica a los servidores de preimpresión es su potencial para fomentar una cultura de plagio. Por ejemplo, el popular servidor de preimpresión de física ArXiv tuvo que retirar 22 artículos cuando se descubrió que eran plagiados. En junio de 2002, un físico de alta energía en Japón fue contactado por un hombre llamado Ramy Naboulsi, un físico matemático no afiliado a ninguna institución. Naboulsi le pidió a Watanabe que subiera sus artículos a ArXiv, ya que no podía hacerlo debido a su falta de afiliación institucional. Más tarde, se descubrió que los artículos habían sido copiados de las actas de una conferencia de física. [130] Los servidores de preimpresión están desarrollando cada vez más medidas para evitar este problema de plagio. En países en desarrollo como India y China, se están tomando medidas explícitas para combatirlo. [131] Estas medidas suelen implicar la creación de algún tipo de repositorio central para todas las preimpresiones disponibles, lo que permite el uso de algoritmos tradicionales de detección de plagio para detectar el fraude [ cita requerida ] . No obstante, se trata de una cuestión urgente en el debate sobre los servidores de preimpresiones y, en consecuencia, para la ciencia abierta.
muchos creen que una difusión más amplia y la participación pública en la ciencia son elementos vitales de la ciencia abierta [...] En el contexto del acceso abierto y la ciencia abierta, se prevé que los recursos digitales se utilicen ampliamente para apoyar y reforzar las actividades de investigación (Araujo, 2020). Cabe destacar que los datos abiertos se consideran la base de la innovación (Duus y Cooray, 2016). La propagación de conjuntos de datos disponibles públicamente puede ofrecer una oportunidad para que los gobiernos, las empresas y los emprendedores obtengan beneficios económicos, sociales y científicos (Sadiq e Indulska, 2017; Tennant et al., 2016). Para garantizar la autenticidad y la repetibilidad de la ciencia, varios proyectos de financiación y revistas exigen
