stringtranslate.com

Revisión por pares abierta

La revisión por pares abierta es una de las diversas modificaciones posibles del proceso tradicional de revisión por pares académicos . Las tres modificaciones más comunes a las que se aplica el término son: [1]

  1. Identidades abiertas: los autores y revisores conocen la identidad de los demás. [2] [3]
  2. Informes abiertos: los informes de revisión se publican junto con el artículo relevante (en lugar de mantenerse confidenciales).
  3. Participación abierta: la comunidad en general (y no solo los revisores invitados) pueden contribuir al proceso de revisión.

Se supone que estas modificaciones abordan varias deficiencias percibidas del proceso tradicional de revisión académica por pares, en particular su falta de transparencia, falta de incentivos, despilfarro, [1] intimidación y acoso. [4]

Definiciones

Identidades abiertas
La revisión por pares abierta puede definirse como "cualquier mecanismo de revisión académica que permita la divulgación de las identidades de los autores y revisores entre sí en cualquier momento durante el proceso de revisión por pares o publicación". [5] En este caso, las identidades de los revisores pueden o no divulgarse al público. Esto contrasta con el proceso tradicional de revisión por pares, en el que los revisores permanecen anónimos para todos, excepto para los editores de la revista. Los nombres de los autores se divulgan durante el proceso en una organización de revisiones a simple ciego. En el proceso de doble ciego, los nombres de los autores y los nombres de los revisores permanecen anónimos, excepto para el editor.
Informes abiertos
La revisión por pares abierta puede definirse como la publicación de los informes de los revisores, en lugar de revelarlos únicamente a los autores del artículo. Esto puede incluir la publicación del resto del historial de revisión por pares, es decir, las respuestas de los autores y las recomendaciones de los editores. En la mayoría de los casos, esto se refiere únicamente a los artículos que se aceptan para su publicación, y no a los que se rechazan.
Participación abierta
La revisión por pares abierta puede definirse como la posibilidad de que revisores autoseleccionados comenten un artículo, en lugar de (o además de) tener revisores seleccionados por los editores. Esto supone que el texto del artículo es de libre acceso. Los revisores autoseleccionados pueden o no ser evaluados en cuanto a sus credenciales básicas, y pueden contribuir con comentarios breves o revisiones completas. [1]

Historia

En 1999 se lanzó la revista de acceso abierto Journal of Medical Internet Research [6] , que desde sus inicios decidió publicar los nombres de los revisores al pie de cada artículo publicado. También en 1999, el British Medical Journal pasó a un sistema de revisión por pares abierto, revelando las identidades de los revisores a los autores pero no a los lectores, [7] y en 2000, las revistas médicas de la serie BMC de acceso abierto [8] publicadas por BioMed Central , se lanzaron utilizando la revisión por pares abierta. Al igual que en el BMJ , los nombres de los revisores se incluyen en los informes de revisión por pares. Además, si el artículo se publica, los informes se ponen a disposición en línea como parte del "historial de prepublicación". [ cita requerida ]

Varias otras revistas publicadas por el BMJ Group permiten una revisión por pares abierta opcional, [7] al igual que PLoS Medicine , publicada por la Biblioteca Pública de Ciencias . [9] Las Respuestas Rápidas del BMJ permiten un debate y una crítica continuos después de la publicación. [10]

En junio de 2006, Nature lanzó un experimento paralelo de revisión por pares abierta: algunos artículos que habían sido sometidos al proceso anónimo habitual también estaban disponibles en línea para comentarios públicos abiertos e identificados. Los resultados no fueron precisamente alentadores: sólo el 5% de los autores aceptaron participar en el experimento y sólo el 54% de esos artículos recibieron comentarios. [11] [12] Los editores han sugerido que los investigadores pueden haber estado demasiado ocupados para participar y se mostraron reacios a hacer públicos sus nombres. El hecho de saber que los artículos estaban siendo sometidos simultáneamente a una revisión por pares anónima también puede haber afectado a la aceptación.

En febrero de 2006, BioMed Central lanzó la revista Biology Direct , agregando otra alternativa al modelo tradicional de revisión por pares. Si los autores pueden encontrar tres miembros del Consejo Editorial que devuelvan cada uno un informe o soliciten ellos mismos una revisión externa, el artículo se publicará. Al igual que con Philica , los revisores no pueden suprimir la publicación, pero a diferencia de Philica , ninguna revisión es anónima y ningún artículo se publica sin ser revisado. Los autores tienen la oportunidad de retirar su artículo, revisarlo en respuesta a las revisiones o publicarlo sin revisión. Si los autores proceden con la publicación de su artículo a pesar de los comentarios críticos, los lectores pueden ver claramente cualquier comentario negativo junto con los nombres de los revisores. [13] [ fuente de terceros necesaria ] En las ciencias sociales, ha habido experimentos con revisiones por pares firmadas de estilo wiki , por ejemplo en un número de Shakespeare Quarterly . [14]

En 2010, el BMJ comenzó a publicar informes firmados de revisores junto con artículos aceptados, después de determinar que informar a los revisores que sus revisiones firmadas podrían publicarse no afectaba significativamente la calidad de las revisiones. [15]

En 2011, Peerage of Science , un servicio de revisión por pares independiente, se lanzó con varios enfoques no tradicionales para la revisión por pares académica. Entre ellos, los más destacados incluyen la evaluación y puntuación de la precisión y la justificación de las revisiones por pares, y el uso simultáneo de una única ronda de revisión por pares por parte de varias revistas participantes. [ cita requerida ] Peerage of Science cerró solo unos años después de su fundación, porque no pudo atraer a suficientes editores ni revisores.

A partir de 2013, con el lanzamiento de F1000Research , algunos editores han combinado la revisión por pares abierta con la revisión por pares posterior a la publicación mediante un sistema de artículos versionados. En F1000Research , los artículos se publican antes de la revisión y los informes de revisión por pares invitados (y los nombres de los revisores) se publican con el artículo a medida que llegan. [16] Las versiones revisadas por el autor del artículo se vinculan luego al original. Science Open, lanzado en 2014, utiliza un sistema similar de revisión posterior a la publicación con artículos versionados. [17]

También en 2013, investigadores de la Facultad de Información y Ciencias de la Computación de la Universidad de Massachusetts Amherst fundaron el sitio web OpenReview [18] para alojar informes de revisión anónimos junto con artículos, que a partir de 2023 es popular entre los científicos informáticos.

En 2014, Life implantó un sistema abierto de revisión por pares, [19] bajo el cual los informes de revisión por pares y las respuestas de los autores se publican como parte integral de la versión final de cada artículo.

Desde 2016, Synlett está experimentando con la revisión por pares a puerta cerrada. El artículo en revisión se envía a un grupo de más de 80 revisores expertos que luego comentan el manuscrito en forma colaborativa. [20]

En un esfuerzo por abordar los problemas relacionados con la reproducibilidad de los resultados de las investigaciones, algunos académicos están pidiendo que los autores acepten compartir sus datos brutos como parte del proceso de revisión por pares. [21] Ya en 1962, por ejemplo, varios psicólogos han intentado obtener conjuntos de datos brutos de otros investigadores, con resultados mixtos, para volver a analizarlos. Un intento reciente dio como resultado solo siete conjuntos de datos de cincuenta solicitudes. La noción de obtener, y mucho menos exigir, datos abiertos como condición de la revisión por pares sigue siendo controvertida. [22] En 2020, la falta de acceso a los datos brutos en la revisión por pares provocó la retractación de artículos en las prestigiosas revistas The New England Journal of Medicine y The Lancet . Muchas revistas ahora exigen el acceso a los datos brutos para ser incluidos en la revisión por pares. [23]

Adopción

Adopción por parte de los editores

Estos editores y revistas operan varios tipos de revisión por pares abierta:

La revisión por pares en The BMJ , [30] BioMed Central , [31] EMBO, [32] eLife , [33] ReScience C , [28] y la revista Semantic Web [34] implica publicar en línea todo el historial previo a la publicación del artículo, incluidas no solo las revisiones firmadas del artículo, sino también sus versiones anteriores y, en algunos casos, los nombres de los editores encargados y las respuestas de los autores a los revisores. Además, la revista Semantic Web publica revisiones de todos los envíos, incluidos los rechazados, en su sitio web, mientras que eLife planea publicar las revisiones no solo de los artículos publicados, sino también de los artículos rechazados. [35]

La Unión Europea de Geociencias organiza debates públicos en los que se lleva a cabo una revisión por pares abierta antes de aceptar artículos adecuados para su publicación en la revista. [36]

Sci , una revista de acceso abierto que cubre todos los campos de investigación, adaptó un sistema de revisión por pares pública (P4R) posterior a la publicación en el que prometió a los autores visibilidad inmediata de sus manuscritos en la plataforma en línea de la revista después de una verificación breve y limitada de solidez científica y de informes adecuados y contra plagio y material ofensivo; el manuscrito se abre a la revisión pública de toda la comunidad. [37] [38] [39] [40]

En 2021, los autores de casi la mitad de los artículos publicados por Nature optaron por publicar también los informes de los revisores. La revista considera que se trata de un ensayo alentador de revisión por pares transparente. [41]

Revisión por pares abierta de preprints

Algunas plataformas, incluidos algunos servidores de preimpresiones, facilitan la revisión abierta por pares de preimpresiones.

Ventajas y desventajas

Discutido

Se ha afirmado que las identidades abiertas incitan a los revisores a ser "más diplomáticos y constructivos" de lo que serían si pudieran permanecer anónimos, mientras que permiten a los autores acumular enemigos que intentan evitar que sus artículos se publiquen o que sus solicitudes de subvenciones tengan éxito. [46]

Se ha sostenido que la revisión por pares abierta en todas sus formas favorece una revisión más honesta y evita que los revisores sigan sus propios intereses. [47]

Un artículo de Lonni Besançon et al. también ha argumentado que la revisión por pares abierta ayuda a evaluar la legitimidad de los manuscritos que contienen conflictos de intereses editoriales; los autores sostienen que la pandemia de COVID-19 ha impulsado a muchos editores a abrir su proceso de revisión, aumentando la transparencia en el proceso. [48]

Observado

En un experimento con 56 artículos de investigación aceptados por el Medical Journal of Australia en 1996-1997, los artículos se publicaron en línea junto con los comentarios de los revisores pares; los lectores podían enviar sus comentarios por correo electrónico y los autores podían modificar sus artículos antes de su publicación impresa. [49] Los investigadores concluyeron que el proceso tenía beneficios modestos para los autores, editores y lectores.

Algunos estudios han descubierto que las identidades abiertas conducen a un aumento en la calidad de las revisiones, mientras que otros estudios no encuentran ningún efecto significativo. [50]

La revisión por pares abierta en las revistas del BMJ se ha prestado a ensayos aleatorios para estudiar la identidad abierta y las revisiones de informes abiertos. Estos estudios no encontraron que las identidades abiertas y los informes abiertos afectaran significativamente la calidad de la revisión o la tasa de aceptación de artículos para su publicación, y solo hubo un caso informado de un conflicto entre autores y revisores ("evento adverso"). El único efecto negativo significativo de la revisión por pares abierta fue "aumentar la probabilidad de que los revisores se nieguen a revisar". [3] [51]

En algunos casos, las identidades abiertas han ayudado a detectar conflictos de intereses de los revisores. [52]

La participación abierta ha sido criticada por ser una forma de concurso de popularidad en el que los autores conocidos tienen más probabilidades de conseguir que sus manuscritos sean revisados ​​que los de otros. [53] Sin embargo, incluso con esta implementación de las revisiones abiertas por pares, tanto los autores como los revisores reconocieron que las revisiones abiertas podrían conducir a una mayor calidad de las revisiones, fomentar las colaboraciones y reducir el efecto "cítame".

Según un editorial de Nature de 2020, [25] la experiencia de Nature Communications niega las preocupaciones de que los informes abiertos serían menos críticos o requerirían una cantidad excesiva de trabajo por parte de los revisores.

Gracias a los comentarios publicados de los revisores, es posible realizar estudios cuantitativos del proceso de revisión por pares. Por ejemplo, un estudio de 2021 concluyó que el escrutinio por parte de más revisores en su mayoría no se correlaciona con artículos más impactantes. [54]

Véase también

Referencias

  1. ^ abc Ross-Hellauer, Tony (31 de agosto de 2017). "¿Qué es la revisión por pares abierta? Una revisión sistemática". F1000Research . 6 . F1000 Research Ltd: 588. doi : 10.12688/f1000research.11369.2 . ISSN  2046-1402. PMC  5437951 . PMID  28580134.
  2. ^ Walsh E, Rooney M, Appleby L, Wilkinson G (enero de 2000). "Revisión por pares abierta: un ensayo controlado aleatorio". The British Journal of Psychiatry . 176 (1): 47–51. doi : 10.1192/bjp.176.1.47 . PMID  10789326.
  3. ^ ab van Rooyen S, Godlee F, Evans S, Black N, Smith R (enero de 1999). "Efecto de la revisión abierta por pares en la calidad de las revisiones y en las recomendaciones de los revisores: un ensayo aleatorizado". BMJ . 318 (7175): 23–7. doi :10.1136/bmj.318.7175.23. PMC 27670 . PMID  9872878. 
  4. ^ Sanders, Jeremy KM (enero de 2020). «Editorial 2020: Cambiando la cultura académica y editorial». Royal Society Open Science . 7 (1): 192197. Bibcode :2020RSOS....792197S. doi :10.1098/rsos.192197. ISSN  2054-5703. PMC 7029889 . PMID  32218987. 
  5. ^ Ford E (20 de julio de 2015). "Revisión por pares abierta en cuatro revistas STEM: una descripción general observacional". F1000Research . 4 : 6. doi : 10.12688/f1000research.6005.2 . PMC 4350441 . PMID  25767695. 
  6. ^ "JMIR Home". JMIR.org . Consultado el 4 de enero de 2012 .
  7. ^ ab Smith, R. (enero de 1999). "Apertura de la revisión por pares de BMJ". BMJ . 318 (7175): 4–5. doi :10.1136/bmj.318.7175.4. PMC 1114535 . PMID  9872861. 
  8. ^ "Serie BMC". Biomedcentral.com . Consultado el 4 de enero de 2012 .
  9. ^ Mathers, Colin D; Loncar, Dejan (27 de marzo de 2009). "PLoS Medicine: una revista de acceso abierto y revisada por pares". PLOS Medicine . 3 (11): e442. doi : 10.1371/journal.pmed.0030442 . PMC 1664601 . PMID  17132052 . Consultado el 4 de enero de 2012 . 
  10. ^ Delamothe, T.; Smith, R. (mayo de 2002). "Veinte mil conversaciones". BMJ . 324 (7347): 1171–2. doi :10.1136/bmj.324.7347.1171. PMC 1123149 . PMID  12016170. 
  11. ^ "Descripción general: ensayo de revisión por pares de Nature". Nature . Diciembre de 2006. doi :10.1038/nature05535.
  12. ^ "Revisión por pares y fraude". Nature . 444 (7122): 971–972. 2006. Bibcode :2006Natur.444R.971.. doi : 10.1038/444971b . PMID  17183274. S2CID  27163842.
  13. ^ "Objetivos y alcance". Biology Direct .
  14. ^ Cohen, Patricia (23 de agosto de 2010). "Para los académicos, la Web cambia el rito sagrado de la revisión por pares". The New York Times .
  15. ^ van Rooyen, S.; Delamothe, T.; Evans, SJ (noviembre de 2010). "Efecto en la revisión por pares de informar a los revisores de que sus revisiones firmadas podrían publicarse en la web: ensayo controlado aleatorio". BMJ . 341 : c5729. doi :10.1136/bmj.c5729. PMC 2982798 . PMID  21081600. 
  16. ^ Jeffrey Marlow (23 de julio de 2013). "Publica primero, pregunta después". Wired . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  17. ^ Elizabeth Allen (29 de septiembre de 2017) [8 de diciembre de 2014]. "La receta de nuestra (no tan) secreta salsa de revisión por pares posterior a la publicación". ScienceOpen.com . Consultado el 13 de enero de 2015 .
  18. ^ "Revisión abierta".
  19. ^ Rampelotto, Pabulo (2014). "Editorial". Vida . 4 (2): 225–226. Bibcode :2014Life....4..225R. doi : 10.3390/life4020225 . PMC 4187159 . PMID  25370195. 
  20. ^ "El caso de la revisión por pares colectiva". Chemical & Engineering News . 2018-11-26 . Consultado el 2020-03-10 .
  21. ^ "La Iniciativa PRO para la Ciencia Abierta". Iniciativa de Apertura de Revisores Paritarios . 2014-09-13 . Consultado el 15 de septiembre de 2018 .
  22. ^ Witkowski, Tomasz (2017). "Un científico impulsa las revistas de psicología hacia los datos abiertos". Skeptical Inquirer . 41 (4): 6–7. Archivado desde el original el 15 de septiembre de 2018.
  23. ^ Los estudios sobre el Covid-19 basados ​​en datos erróneos de Surgisphere obligan a las revistas médicas a revisar sus procesos The Guardian, 2020
  24. ^ "MDPI | El proceso editorial". www.mdpi.com . Consultado el 16 de marzo de 2022 .
  25. ^ ab "Nature publicará informes de revisión por pares como prueba". Nature . 578 (7793): 8. 2020. Bibcode :2020Natur.578....8.. doi : 10.1038/d41586-020-00309-9 . PMID  32025024.
  26. ^ "Aumentar la diversidad y profundidad del grupo de revisión por pares mediante la adopción de la identidad". OUPblog . 2021-09-21 . Consultado el 2022-01-27 .
  27. ^ "Revisión por pares abierta". PLOS . 2020. Archivado desde el original el 2021-09-02 . Consultado el 2021-09-02 .
  28. ^ ab Perkel, Jeffrey M. (24 de agosto de 2020). "Desafío a los científicos: ¿su código de hace diez años todavía funciona?". Nature . 584 (7822): 656–658. Bibcode :2020Natur.584..656P. doi : 10.1038/d41586-020-02462-7 . PMID  32839567.
  29. ^ "Procedimiento de arbitraje". SciPost . Consultado el 22 de agosto de 2021 .
  30. ^ Groves T, Loder E (septiembre de 2014). "Historial de prepublicación y revisión por pares abierta en BMJ". BMJ . 349 (septiembre 13): g5394. doi : 10.1136/bmj.g5394 . PMID  25186622.
  31. ^ "¿Qué es la 'revisión por pares abierta', tal como la llevan a cabo las revistas médicas de la serie BMC?". BioMed Central . Consultado el 31 de julio de 2015 .
  32. ^ Pulverer B (noviembre de 2010). «La transparencia muestra la solidez de la revisión por pares». Nature . 468 (7320): 29–31. Bibcode :2010Natur.468...29P. doi : 10.1038/468029a . PMID  21048742.
  33. ^ "Revisión por pares". eLife . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
  34. ^ Janowicz, Krzysztof; Hitzler, Pascal (enero de 2012). «Abierto y transparente: el proceso de revisión de la revista de Web Semántica». Learned Publishing . 25 (1): 48–55. doi : 10.1087/20120107 .
  35. ^ Kwon, Diana (15 de diciembre de 2020). "La revista de acceso abierto eLife anuncia un modelo de publicación que prioriza la preimpresión". Nature . Springer Science and Business Media LLC. doi :10.1038/d41586-020-03541-5. ISSN  0028-0836. PMID  33319829. S2CID  229172479.
  36. ^ "Publicaciones en línea y de acceso abierto". Unión Europea de Geociencias . Consultado el 30 de diciembre de 2019 .
  37. ^ Rittman, Martyn; Vazquez, Franck (junio de 2019). "Sci: una revista de acceso abierto con revisión por pares posterior a la publicación". Sci . 1 (1): 1. doi : 10.3390/sci1010001 .
  38. ^ Jacob, Claus; Rittman, Martyn; Vazquez, Franck; Abdin, Ahmad Yaman (junio de 2019). "Evolución de la revisión por pares posterior a la publicación impulsada por la comunidad de Sci". Sci . 1 (1): 16. doi : 10.3390/sci1010016.v1 .
  39. ^ Vazquez, Franck; Lin, Shu-Kun; Jacob, Claus (diciembre de 2020). "Cambiando la ciencia de la revisión por pares posterior a la publicación a la revisión por pares a ciegas". Sci . 2 (4): 82. doi : 10.3390/sci2040082 .
  40. ^ Abdin, Ahmad Yaman; Nasim, Muhammad Jawad; Ney, Yannick; Jacob, Claus (marzo de 2021). "El papel pionero de la ciencia en la revisión por pares pública posterior a la publicación (P4R)". Publications . 9 (1): 13. doi : 10.3390/publications9010013 .
  41. ^ "Nature está probando una revisión por pares transparente: los primeros resultados son alentadores". Nature . 603 (7899): 8. 2022-03-01. Bibcode :2022Natur.603....8.. doi : 10.1038/d41586-022-00493-w . ISSN  0028-0836. PMID  35233099. S2CID  247189806.
  42. ^ Soergel, David; Saunders, Adam; McCallum, Andrew (14 de mayo de 2013). "Académica abierta y revisión por pares: un momento para la experimentación". OpenReview . Consultado el 5 de diciembre de 2023 .
  43. ^ Brainard, Jeffrey (10 de octubre de 2019). "En un intento por aumentar la transparencia, bioRxiv comienza a publicar revisiones por pares junto a las preimpresiones". Science . Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). doi :10.1126/science.aaz8160. ISSN  0036-8075. S2CID  211766434.
  44. ^ Coy, Peter (28 de enero de 2022). «Opinión | Cómo difundir la ciencia rápidamente». The New York Times . ISSN  0362-4331 . Consultado el 4 de octubre de 2022 .
  45. ^ Johansson, Michael A.; Saderi, Daniela (2020). "Plataforma abierta de revisión por pares para preimpresiones sobre COVID-19". Nature . 579 (7797). Springer Science and Business Media LLC: 29. Bibcode :2020Natur.579...29J. doi : 10.1038/d41586-020-00613-4 . ISSN  0028-0836. PMID  32127711.
  46. ^ Decoursey, Thomas (marzo de 1999). "Pros y contras de la revisión por pares abierta". Nature Neuroscience . 2 (3): 197–8. doi :10.1038/nature04991. PMID  10195206.
  47. ^ "¿Qué es la revisión por pares?". Elsevier . Consultado el 31 de julio de 2015 .
  48. ^ Besanzón, Lonni; Peiffer-Smadja, Nathan; Segalas, Corentin; Jiang, Haiting; Masuzzo, Paola; Smout, Cooper; Billy, Eric; Deforet, Maxime; Leyrat, Clémence (2020). "La ciencia abierta salva vidas: lecciones de la pandemia de COVID-19". Metodología de la investigación médica del BMC . 21 (1): 117. doi : 10.1186/s12874-021-01304-y . PMC 8179078 . PMID  34090351. 
  49. ^ Bingham, Craig M.; Higgins, Gail; Coleman, Ross; Van Der Weyden, Martin B. (1998). "Estudio de revisión por pares en Internet del Medical Journal of Australia". The Lancet . 352 (9126): 441–445. doi :10.1016/S0140-6736(97)11510-0. PMID  9708752. S2CID  34493476.
  50. ^ Lee CJ, Sugimoto CR, Zhang G, Cronin B (enero de 2013). "Sesgo en la revisión por pares". Revista de la Sociedad Estadounidense de Ciencias de la Información y Tecnología . 64 (1): 2–17. doi :10.1002/asi.22784.
  51. ^ van Rooyen S, Delamothe T, Evans SJ (noviembre de 2010). "Efecto en la revisión por pares de informar a los revisores de que sus revisiones firmadas podrían publicarse en la web: ensayo controlado aleatorio". BMJ . 341 : c5729. doi :10.1136/bmj.c5729. PMC 2982798 . PMID  21081600. 
  52. ^ Benos DJ, Bashari E, Chaves JM, Gaggar A, Kapoor N, LaFrance M, Mans R, Mayhew D, McGowan S, Polter A, Qadri Y, Sarfare S, Schultz K, Splittgerber R, Stephenson J, Tower C, Walton RG, Zotov A (junio de 2007). "Los altibajos de la revisión por pares". Avances en la educación en fisiología . 31 (2): 145–52. doi :10.1152/advan.00104.2006. PMID  17562902.
  53. ^ Besançon, Lonni; Rönnberg, Niklas; Löwgren, Jonas; Tennant, Jonathan P.; Cooper, Matthew (2020). "Abrirse: una encuesta sobre revisión por pares abierta y no anónima". Integridad en la investigación y revisión por pares . 5 (1): 8. doi : 10.1186/s41073-020-00094-z . ISSN  2058-8615. PMC 7318523 . PMID  32607252. 
  54. ^ Wolfram, Dietmar; Wang, Peiling; Abuzahra, Fuad (13 de marzo de 2021). "Una exploración de los comentarios de los árbitros publicados en revistas de revisión por pares abiertas: las características del lenguaje de las revisiones y la asociación entre el escrutinio de las revisiones y las citas". Evaluación de la investigación . 30 (3). Oxford University Press (OUP): 314–322. doi :10.1093/reseval/rvab005. ISSN  0958-2029.