La Conferencia de Asilomar sobre ADN recombinante fue una influyente conferencia organizada por Paul Berg , [1] Maxine Singer , [2] y colegas para discutir los posibles riesgos biológicos y la regulación de la biotecnología , celebrada en febrero de 1975 en un centro de conferencias en Asilomar State Beach , California. [3] Un grupo de unos 140 profesionales (principalmente biólogos , pero también abogados y médicos ) participaron en la conferencia para elaborar directrices voluntarias para garantizar la seguridad de la tecnología del ADN recombinante . La conferencia también puso la investigación científica más en el dominio público, y puede verse como la aplicación de una versión del principio de precaución .
Los efectos de estas directrices todavía se sienten a través de la industria de la biotecnología y la participación del público en general en el discurso científico. [4] Debido a los posibles riesgos de seguridad, los científicos de todo el mundo habían detenido los experimentos que utilizaban tecnología de ADN recombinante, que implicaba combinar ADN de diferentes organismos. [3] [4] Después del establecimiento de las directrices durante la conferencia, los científicos continuaron con su investigación, lo que aumentó el conocimiento fundamental sobre biología y el interés del público en la investigación biomédica . [5]
La tecnología del ADN recombinante surgió como resultado de los avances en biología que comenzaron en las décadas de 1950 y 1960. Durante estas décadas, se hizo más evidente una tradición de fusionar los enfoques estructurales, bioquímicos e informativos para los problemas centrales de la genética clásica. Dos conceptos subyacentes principales de esta tradición eran que los genes consistían en ADN y que el ADN codificaba información que determinaba los procesos de replicación y síntesis de proteínas . Estos conceptos se incorporaron en el modelo de ADN producido a través de los esfuerzos combinados de James Watson , Francis Crick y Rosalind Franklin . Las investigaciones posteriores sobre el modelo Watson-Crick produjeron avances teóricos que se reflejaron en nuevas capacidades para manipular el ADN. [6] Una de estas capacidades fue la tecnología del ADN recombinante.
Esta tecnología implica la unión de ADN de diferentes especies y la posterior inserción del ADN híbrido en una célula huésped. Una de las primeras personas en desarrollar la tecnología del ADN recombinante fue un bioquímico de Stanford llamado Paul Berg. [7] En su diseño experimental de 1974, escindió (cortó en fragmentos) el virus del mono SV40. Luego escindió la doble hélice de otro virus; un agente antibacteriano conocido como bacteriófago lambda . En el tercer paso, unió el ADN del SV40 al ADN del bacteriófago lambda. El paso final implicó colocar el material genético mutante en una cepa de laboratorio de la bacteria E. coli. Este último paso, sin embargo, no se completó en el experimento original. [8]
Berg no completó su paso final debido a las súplicas de varios colegas investigadores, incluido Robert Pollack , que temían los riesgos biológicos asociados con el último paso. [9] Se sabía que el SV40 causaba el desarrollo de tumores cancerosos en ratones. Además, la bacteria E. coli (aunque no la cepa utilizada por Berg) habitaba en el tracto intestinal humano. Por estas razones, los otros investigadores temían que el paso final creara ADN clonado del SV40 que podría escapar al medio ambiente e infectar a los trabajadores del laboratorio. Estos trabajadores podrían convertirse en víctimas de cáncer. [8]
La preocupación por este posible riesgo biológico, junto con otros, hizo que un grupo de investigadores destacados enviara una carta al presidente de la Academia Nacional de Ciencias (NAS, por sus siglas en inglés). En esta carta, solicitaban que se designara un comité ad hoc para estudiar las ramificaciones de bioseguridad de esta nueva tecnología. Este comité, llamado Comité sobre moléculas de ADN recombinante de la Academia Nacional de Ciencias de los EE. UU., celebrado en 1974, concluyó que era necesaria una conferencia internacional para resolver el problema y que hasta ese momento los científicos debían detener los experimentos que involucraran tecnología de ADN recombinante. [10]
La Conferencia Asilomar sobre ADN recombinante se celebró en el Centro de Conferencias Asilomar de la península de Monterey , California , en 1975. El objetivo principal de la conferencia era abordar los riesgos biológicos que presenta la tecnología del ADN recombinante. Durante la conferencia, se establecieron los principios que orientan las recomendaciones sobre cómo realizar experimentos utilizando esta tecnología de forma segura. El primero para abordar los riesgos potenciales fue que la contención debería ser una consideración esencial en el diseño experimental. Un segundo principio fue que la eficacia de la contención debería coincidir lo más posible con el riesgo estimado. [11]
La conferencia también sugirió el uso de barreras biológicas para limitar la propagación del ADN recombinante. Dichas barreras biológicas incluían huéspedes bacterianos exigentes que no podían sobrevivir en entornos naturales. Otras barreras eran vectores no transmisibles e igualmente exigentes ( plásmidos , bacteriófagos u otros virus) que podían crecer sólo en huéspedes específicos. [12]
Además de las barreras biológicas, la conferencia abogó por el uso de factores de seguridad adicionales. Uno de ellos era la contención física, ejemplificada por el uso de campanas extractoras o, cuando fuera aplicable, laboratorios de acceso limitado o de presión negativa. Otro factor era la estricta observancia de las buenas prácticas microbiológicas, que limitarían el escape de organismos de la situación experimental. Además, la educación y la formación de todo el personal que participara en los experimentos serían esenciales para la eficacia de las medidas de contención. [12]
La Conferencia de Asilomar también formuló recomendaciones para la adecuación de los tipos de contención necesarios para los distintos tipos de experimentos. Estas recomendaciones se basaron en los diferentes niveles de riesgo asociados con el experimento, que requerirían diferentes niveles de contención. Estos niveles fueron riesgo mínimo, bajo, moderado y alto. El nivel de contención de riesgo mínimo estaba destinado a experimentos en los que los riesgos biológicos podían evaluarse con precisión y se esperaba que fueran mínimos. La contención de riesgo bajo era apropiada para experimentos que generaban nuevos biotipos pero en los que la información disponible indicaba que el ADN recombinante no podía alterar apreciablemente el comportamiento ecológico de la especie receptora, aumentar significativamente su patogenicidad o impedir tratamientos eficaces de las infecciones resultantes. El nivel de contención de riesgo moderado estaba destinado a experimentos en los que existía la probabilidad de generar un agente con un potencial significativo de patogenicidad o alteración ecológica. La contención de riesgo alto estaba destinada a experimentos en los que el potencial de alteración ecológica o patogenicidad del organismo modificado podía ser grave y, por lo tanto, plantear un riesgo biológico grave para el personal de laboratorio o para el público. Estos niveles de contención, junto con las medidas de seguridad mencionadas anteriormente, formaron la base de las directrices utilizadas por los investigadores en futuros experimentos que involucraron la construcción y propagación de moléculas de ADN recombinante utilizando ADN de procariotas , bacteriófagos y otros plásmidos , virus animales y eucariotas . [12]
En el caso de los procariotas, bacteriófagos y otros plásmidos, los experimentos podrían realizarse en instalaciones de contención de riesgo mínimo cuando la construcción de moléculas de ADN recombinante y su propagación implicaran agentes procariotas que se sabía que intercambiaban información genética de forma natural. [13] En el caso de los experimentos que implicaran la creación y propagación de moléculas de ADN recombinante a partir de ADN de especies que normalmente no intercambiaban información genética y generaban biotipos nuevos, los experimentos debían realizarse al menos en una instalación de contención de riesgo bajo. Si el experimento aumentaba la patogenicidad de la especie receptora o daba como resultado nuevas vías metabólicas en la especie, entonces se utilizarían instalaciones de contención de riesgo moderado o alto. En los experimentos en los que se ampliara el rango de resistencia de los patógenos humanos establecidos a antibióticos o desinfectantes terapéuticamente útiles, los experimentos debían realizarse solo en instalaciones de contención de riesgo moderado o alto. [14]
En el caso de los virus animales, los experimentos que implicaban la unión de genomas virales o segmentos genómicos a vectores procariotas y su propagación en células procariotas se debían realizar únicamente con sistemas vector-huésped que hubieran demostrado capacidades de crecimiento restringidas fuera del laboratorio y en instalaciones de contención de riesgo moderado. A medida que se dispusiera de sistemas vector-huésped más seguros, dichos experimentos podrían realizarse en instalaciones de bajo riesgo. En los experimentos diseñados para introducir o propagar ADN de agentes no virales u otros de bajo riesgo en células animales, solo se podía utilizar ADN animal de bajo riesgo como vector y las manipulaciones debían limitarse a instalaciones de contención de riesgo moderado. [14]
En el caso de los eucariotas, los intentos de clonar segmentos de ADN utilizando tecnología de ADN recombinante a partir de genomas de vertebrados de sangre caliente se debían realizar únicamente con sistemas de hospedador-vector que tenían capacidades de crecimiento demostrablemente restringidas fuera del laboratorio y en una instalación de contención de riesgo moderado. Esto se debía a que potencialmente contenían genomas virales crípticos que eran potencialmente patógenos para los humanos. Sin embargo, a menos que el organismo elaborara un producto peligroso, los ADN recombinantes de vertebrados de sangre fría y todos los demás eucariotas inferiores podían construirse y propagarse con el sistema de hospedador-vector más seguro disponible en instalaciones de contención de bajo riesgo. Además, el ADN purificado de cualquier fuente que desempeñara funciones conocidas y se considerara no tóxico podía clonarse con los vectores disponibles en instalaciones de contención de bajo riesgo. [14]
Además de regular los experimentos que se llevaban a cabo, las directrices también prohibían la realización de otros experimentos. Uno de ellos era la clonación de ADN recombinante derivado de organismos altamente patógenos. Además, las directrices no permitían la clonación de ADN que contuviera genes tóxicos ni los experimentos a gran escala con ADN recombinante que permitieran elaborar productos potencialmente nocivos para los seres humanos, los animales o las plantas. Estos experimentos se prohibieron porque las precauciones de seguridad vigentes en ese momento no podían contener los posibles riesgos biológicos. [14]
Los participantes de la Conferencia de Asilomar también se esforzaron por llevar la ciencia al dominio del público en general, con una posible motivación siendo el escándalo Watergate . El escándalo fue el resultado de un robo fallido en el hotel Watergate, que sirvió como sede del Comité Nacional Demócrata en 1972. Dos años después del robo, se descubrió evidencia grabada que indicaba que el presidente Nixon había discutido un encubrimiento una semana después. Tres días después de la publicación de la cinta, Nixon renunció a su cargo presidencial. Este evento centró la atención de la nación en el problema del secreto gubernamental que fomenta el comportamiento ilegal e inmoral y el politólogo Ira H. Carmen ha sugerido que esto motivó a los científicos de la Conferencia de Asilomar a llevar la ciencia a la luz pública para asegurarse de que no se les acusara de encubrimiento. [15] Además, según el Dr. Berg y el Dr. Singer, al ser francos, los científicos evitaron una legislación restrictiva debido al desarrollo de un consenso sobre cómo debían llevar a cabo su investigación. [16]
La divulgación de la ciencia también coincidió con la rápida entrada de la tecnología del ADN recombinante en el mundo industrial. Debido a las aplicaciones prácticas de la tecnología, la financiación de las investigaciones que la utilizaban empezó a proceder más del sector privado y menos del sector público. Además, muchos biólogos moleculares que antes se limitaban al mundo académico desarrollaron vínculos con la industria privada como accionistas, ejecutivos corporativos y consultores. [17] Esto condujo a la creación de una industria de la biotecnología, aunque durante esta época se produjeron debates públicos sobre los peligros del ADN recombinante. [18] Estos debates acabaron siendo ganados por los científicos, que afirmaron que los peligros eran exagerados y que la investigación podía llevarse a cabo de forma segura. [19] Esto se vio en el informe Ascot, que se encontró en el Registro Federal en marzo de 1978. Este informe destacó que los peligros del ADN recombinante para la comunidad en general eran pequeños hasta el punto de que no tenían consecuencias prácticas para el público en general. [20] Por esta razón, junto con las altas presiones económicas para el desarrollo industrial y un entorno político más favorable que existió después de 1979, la investigación y la industria basadas en el ADN recombinante continuaron expandiéndose. [18]
Años después de la conferencia, la gente le atribuyó una gran importancia. Según Paul Berg y Maxine Singer en 1995, la conferencia marcó el comienzo de una era excepcional tanto para la ciencia como para el debate público sobre la política científica. Las directrices concebidas por la conferencia permitieron a los científicos realizar experimentos con tecnología de ADN recombinante, que en 1995 dominaba la investigación biológica. Esta investigación, a su vez, aumentó el conocimiento sobre los procesos vitales fundamentales, como el ciclo celular. Además, la conferencia, junto con los debates públicos sobre el ADN recombinante, aumentó el interés público en la investigación biomédica y la genética molecular. Por esta razón, en 1995, la genética y su vocabulario habían pasado a formar parte de los informativos diarios de la prensa y la televisión. Esto, a su vez, estimuló el debate público informado sobre algunas de las cuestiones sociales, políticas y ambientales que surgieron de la medicina genética y el uso de plantas modificadas genéticamente en la agricultura. Otro resultado significativo de la conferencia fue el precedente que sentó sobre cómo responder a los cambios en el conocimiento científico. Según la conferencia, la respuesta adecuada a los nuevos conocimientos científicos era desarrollar directrices que regularan su regulación. [16]