stringtranslate.com

Gestión del conocimiento

La gestión del conocimiento ( GC ) es el conjunto de métodos relacionados con la creación, el intercambio, el uso y la gestión del conocimiento y la información de una organización. [1] Se refiere a un enfoque multidisciplinario para lograr los objetivos organizacionales haciendo el mejor uso del conocimiento. [2]

La gestión del conocimiento es una disciplina establecida desde 1991, [3] que incluye cursos impartidos en los campos de administración de empresas , sistemas de información , gestión, bibliotecas y ciencias de la información . [3] [4] Otros campos pueden contribuir a la investigación en gestión del conocimiento, incluidos la información y los medios, la informática , la salud pública y las políticas públicas . [5] Varias universidades ofrecen maestrías dedicadas a la gestión del conocimiento.

Muchas grandes empresas, instituciones públicas y organizaciones sin fines de lucro tienen recursos dedicados a esfuerzos internos de gestión del conocimiento, a menudo como parte de sus departamentos de estrategia comercial , TI o gestión de recursos humanos . [6] Varias empresas de consultoría brindan asesoramiento sobre gestión del conocimiento a estas organizaciones. [6]

Los esfuerzos de gestión del conocimiento se centran típicamente en objetivos organizacionales como el mejor desempeño, la ventaja competitiva , la innovación , el intercambio de lecciones aprendidas , la integración y la mejora continua de la organización. [7] Estos esfuerzos se superponen con el aprendizaje organizacional y pueden distinguirse de éste por un mayor enfoque en la gestión del conocimiento como un activo estratégico y en el fomento del intercambio de conocimientos . [2] [8] La gestión del conocimiento es un facilitador del aprendizaje organizacional. [9] [10]

El escenario más complejo para la gestión del conocimiento se puede encontrar en el contexto de la cadena de suministro , ya que involucra a múltiples empresas sin una relación de propiedad o jerarquía entre ellas, siendo denominado por algunos autores como conocimiento transorganizacional o interorganizacional. Esta complejidad se ve incrementada adicionalmente por la industria 4.0 (o cuarta revolución industrial ) y la transformación digital , ya que surgen nuevos desafíos tanto por el volumen como por la velocidad de los flujos de información y la generación de conocimiento. [11]

Historia

Los esfuerzos de gestión del conocimiento tienen una larga historia, incluyendo discusiones en el trabajo, aprendizaje formal , foros de discusión , bibliotecas corporativas, capacitación profesional y programas de tutoría. [2] [10] Con el aumento del uso de computadoras en la segunda mitad del siglo XX, se han introducido adaptaciones específicas de tecnologías como bases de conocimiento , sistemas expertos , repositorios de información , sistemas de apoyo a decisiones grupales , intranets y trabajo cooperativo asistido por computadora para mejorar aún más dichos esfuerzos. [2]

En 1999 se introdujo el término gestión del conocimiento personal , que se refiere a la gestión del conocimiento a nivel individual. [12]

En la empresa, las primeras colecciones de estudios de caso reconocieron la importancia de las dimensiones de gestión del conocimiento de la estrategia, el proceso y la medición . [13] [14] Las lecciones clave aprendidas incluyen que las personas y las normas culturales que influyen en sus comportamientos son los recursos más críticos para la creación, difusión y aplicación exitosa del conocimiento; los procesos de aprendizaje cognitivo, social y organizacional son esenciales para el éxito de una estrategia de gestión del conocimiento; y la medición, la evaluación comparativa y los incentivos son esenciales para acelerar el proceso de aprendizaje e impulsar el cambio cultural. [14] En resumen, los programas de gestión del conocimiento pueden producir beneficios impresionantes para las personas y las organizaciones si son intencionales, concretos y orientados a la acción.

Investigación

La gestión del conocimiento surgió como disciplina científica a principios de los años 1990. [15] Inicialmente, contó con el apoyo de profesionales individuales, cuando Skandia contrató a Leif Edvinsson de Suecia como el primer director de conocimiento (CKO) del mundo . [16] Hubert Saint-Onge (anteriormente de CIBC , Canadá) comenzó a investigar la gestión del conocimiento mucho antes. [2] El objetivo de los CKO es gestionar y maximizar los activos intangibles de sus organizaciones. [2] Poco a poco, los CKO se interesaron en los aspectos prácticos y teóricos de la gestión del conocimiento, y se formó el nuevo campo de investigación. [17] La ​​idea de la gestión del conocimiento ha sido adoptada por académicos, como Ikujiro Nonaka ( Universidad de Hitotsubashi ), Hirotaka Takeuchi (Universidad de Hitotsubashi), Thomas H. Davenport ( Babson College ) y Baruch Lev ( Universidad de Nueva York ). [3] [18]

En 2001, Thomas A. Stewart , ex editor de la revista Fortune y posteriormente editor de Harvard Business Review , publicó un artículo de portada que destacaba la importancia del capital intelectual en las organizaciones. [19] La disciplina de gestión del conocimiento ha ido avanzando gradualmente hacia la madurez académica. [2] En primer lugar, hay una tendencia hacia una mayor cooperación entre académicos; las publicaciones de un solo autor son menos comunes. En segundo lugar, el papel de los profesionales ha cambiado. [17] Su contribución a la investigación académica disminuyó del 30% de las contribuciones generales hasta 2002, a solo el 10% en 2009. [20] En tercer lugar, el número de revistas académicas de gestión del conocimiento ha ido creciendo de forma constante, llegando actualmente a 27 puntos de venta. [21] [22]

Existen múltiples disciplinas de gestión del conocimiento; los enfoques varían según el autor y la escuela. [17] [23] A medida que la disciplina maduró, aumentaron los debates académicos sobre la teoría y la práctica, incluidos:

Independientemente de la escuela de pensamiento , los componentes básicos de la gestión del conocimiento incluyen aproximadamente personas/cultura, procesos/estructura y tecnología. Los detalles dependen de la perspectiva . [28] Las perspectivas de la gestión del conocimiento incluyen:

Se ha cuestionado la relevancia práctica de la investigación académica en gestión del conocimiento [35] y se ha sugerido que la investigación-acción tiene mayor relevancia [36] y es necesario traducir los hallazgos presentados en revistas académicas a la práctica. [13]

Dimensiones

Existen diferentes marcos para distinguir entre distintos "tipos de" conocimiento. [10] Un marco propuesto para categorizar las dimensiones del conocimiento distingue entre conocimiento tácito y conocimiento explícito . [32] El conocimiento tácito representa el conocimiento internalizado del que un individuo puede no ser consciente, por ejemplo, para realizar tareas particulares. En el extremo opuesto del espectro, el conocimiento explícito representa el conocimiento que el individuo mantiene conscientemente en su foco mental, en una forma que puede comunicarse fácilmente a otros. [17] [37]

La espiral del conocimiento según la describen Nonaka y Takeuchi

Ikujiro Nonaka propuso un modelo ( SECI , por Socialización, Externalización, Combinación, Internalización) que considera una interacción en espiral entre el conocimiento explícito y el conocimiento tácito. [38] En este modelo, el conocimiento sigue un ciclo en el que el conocimiento implícito se "extrae" para convertirse en conocimiento explícito, y el conocimiento explícito se "re-internaliza" en conocimiento implícito. [38]

Hayes y Walsham (2003) describen el conocimiento y la gestión del conocimiento como dos perspectivas diferentes. [39] La perspectiva de contenido sugiere que el conocimiento se almacena fácilmente, porque puede codificarse, mientras que la perspectiva relacional reconoce los aspectos contextuales y relacionales del conocimiento que pueden dificultar su intercambio fuera del contexto específico en el que se desarrolla. [39]

Las primeras investigaciones sugirieron que la gestión del conocimiento debe convertir el conocimiento tácito internalizado en conocimiento explícito para compartirlo, y el mismo esfuerzo debe permitir a los individuos internalizar y hacer personalmente significativo cualquier conocimiento codificado recuperado del esfuerzo de gestión del conocimiento. [6] [40]

Investigaciones posteriores sugirieron que una distinción entre conocimiento tácito y conocimiento explícito representaba una simplificación excesiva y que la noción de conocimiento explícito es contradictoria en sí misma. [12] En concreto, para que el conocimiento se haga explícito, debe traducirse en información (es decir, símbolos fuera de nuestras cabezas). [12] [41] Más recientemente, junto con Georg von Krogh y Sven Voelpel , Nonaka volvió a su trabajo anterior en un intento de hacer avanzar el debate sobre la conversión del conocimiento. [4] [42]

Un segundo marco propuesto para categorizar las dimensiones del conocimiento distingue el conocimiento incorporado de un sistema externo a un individuo humano (por ejemplo, un sistema de información puede tener conocimiento incorporado en su diseño) del conocimiento incorporado que representa una capacidad aprendida de los sistemas nervioso y endocrino de un cuerpo humano . [43]

Un tercer marco propuesto distingue entre la creación exploratoria de "nuevo conocimiento" (es decir, innovación) y la transferencia o explotación de "conocimiento establecido" dentro de un grupo, organización o comunidad. [39] [44] Los entornos colaborativos como las comunidades de práctica o el uso de herramientas de computación social se pueden utilizar tanto para la creación como para la transferencia de conocimiento. [44]

Estrategias

Se puede acceder al conocimiento en tres etapas: antes, durante o después de las actividades relacionadas con la gestión del conocimiento. [31] Las organizaciones han probado incentivos para la captura de conocimiento , incluyendo la obligatoriedad de la presentación de contenido y la incorporación de recompensas en los planes de medición del desempeño . [45] Existe una considerable controversia sobre si dichos incentivos funcionan y no ha surgido ningún consenso. [7]

Una estrategia para la gestión del conocimiento implica la gestión activa del conocimiento (estrategia push). [7] [46] En tal caso, los individuos se esfuerzan por codificar explícitamente su conocimiento en un repositorio de conocimiento compartido, como una base de datos , así como recuperar el conocimiento que necesitan que otros individuos han proporcionado (codificación). [46] Otra estrategia implica que los individuos realicen solicitudes de conocimiento a expertos asociados con un tema en particular de forma ad hoc (estrategia pull). [7] [46] En tal caso, los individuos expertos proporcionan información al solicitante (personalización). [32] Cuando se habla de gestión estratégica del conocimiento, la forma del conocimiento y las actividades para compartirlo definen el concepto entre codificación y personalización. [47] La ​​forma del conocimiento significa que es tácito o explícito . Los datos y la información pueden considerarse explícitos y el conocimiento puede considerarse tácito. [48]

Hansen et al. definieron las dos estrategias (codificación y personalización). [49] La codificación significa un método orientado al sistema en la estrategia de gestión del conocimiento para gestionar el conocimiento explícito con objetivos organizacionales. [50] La estrategia de codificación es una estrategia centrada en el documento, donde el conocimiento se codifica principalmente como un método "de personas a documentos". La codificación se basa en la infraestructura de la información, donde el conocimiento explícito se codifica y almacena cuidadosamente. [49] La codificación se centra en la recopilación y el almacenamiento del conocimiento codificado en bases de datos electrónicas para hacerlo accesible. [51] Por lo tanto, la codificación puede referirse tanto al conocimiento tácito como al explícito. [52] Por el contrario, la personalización alienta a los individuos a compartir su conocimiento directamente. [51] La personificación significa una estrategia de gestión del conocimiento orientada a los humanos donde el objetivo es mejorar los flujos de conocimiento a través de redes e integraciones relacionadas con el conocimiento tácito con el intercambio y la creación de conocimiento. [50] La tecnología de la información juega un papel menos importante, ya que solo facilita la comunicación y el intercambio de conocimiento.

Las estrategias genéricas de conocimiento incluyen la estrategia de adquisición de conocimiento , la estrategia de explotación de conocimiento, la estrategia de exploración de conocimiento y la estrategia de intercambio de conocimiento . Estas estrategias tienen como objetivo ayudar a las organizaciones a aumentar su conocimiento y su ventaja competitiva . [53]

Otras estrategias e instrumentos de gestión del conocimiento para las empresas incluyen: [7] [26] [32]

Motivaciones

Existen múltiples motivaciones que llevan a las organizaciones a emprender la gestión del conocimiento. [37] Las consideraciones típicas incluyen: [32] [57]

Tecnologías KM

La tecnología de gestión del conocimiento (KM) se puede clasificar:

Estas categorías se superponen. El flujo de trabajo, por ejemplo, es un aspecto importante de los sistemas de gestión de contenido o de documentos, la mayoría de los cuales tienen herramientas para desarrollar portales empresariales. [7] [59]

Los productos de tecnología de gestión del conocimiento propietarios, como HCL Notes (anteriormente Lotus Notes), definieron formatos propietarios para correo electrónico, documentos, formularios, etc. Internet impulsó a la mayoría de los proveedores a adoptar formatos de Internet. Las herramientas de código abierto y freeware para la creación de blogs y wikis ahora permiten capacidades que antes requerían herramientas comerciales costosas. [36] [60]

La KM está impulsando la adopción de herramientas que permiten a las organizaciones trabajar a nivel semántico, [61] como parte de la Web Semántica . [62] Algunos comentaristas han argumentado que después de muchos años la Web Semántica no ha logrado una adopción generalizada, [63] [64] [65] mientras que otros comentaristas han argumentado que ha sido un éxito. [66]

Barreras del conocimiento

Al igual que la transferencia y el intercambio de conocimientos, el término "barreras del conocimiento" no es un término definido uniformemente y difiere en su significado según el autor. [67] Las barreras del conocimiento pueden estar asociadas con altos costos tanto para las empresas como para los individuos. [68] [69] [70] Las barreras del conocimiento parecen haber sido utilizadas desde al menos tres perspectivas diferentes en la literatura: [67] 1) Falta de conocimiento sobre algo como resultado de barreras para el intercambio o la transferencia de conocimiento. 2) Conocimiento insuficiente basado en la cantidad de educación en un determinado campo o tema. 3) Un sistema perceptivo único de un individuo o grupo de humanos carece de puntos de contacto adecuados o no adapta la información entrante para usarla y transformarla en conocimiento.

Retención de conocimientos

La retención de conocimientos es parte de la gestión del conocimiento. Ayuda a convertir la forma tácita del conocimiento en una forma explícita. Es un proceso complejo que tiene como objetivo reducir la pérdida de conocimiento en la organización. [71] La retención de conocimientos es necesaria cuando los trabajadores expertos en conocimientos abandonan la organización después de una larga carrera. [72] La retención de conocimientos evita la pérdida de capital intelectual. [73]

Según DeLong (2004) [74] las estrategias de retención de conocimiento se dividen en cuatro categorías principales:

Los proyectos de retención de conocimiento suelen presentarse en tres etapas: toma de decisiones, planificación e implementación. Existen diferencias entre los investigadores en cuanto a los términos de las etapas. Por ejemplo, Dalkir habla de captura, intercambio y adquisición de conocimiento y Doan et al. introduce la iniciación, la implementación y la evaluación. [75] [76] Además, Levy introduce tres pasos (alcance, transferencia, integración) pero también reconoce una "etapa cero" para la iniciación del proyecto. [72]

Auditoría de conocimientos

Una auditoría de conocimiento es una evaluación integral de los activos de conocimiento de una organización, incluidos su conocimiento explícito y tácito, capital intelectual, experiencia y habilidades. El objetivo de una auditoría de conocimiento es identificar las fortalezas y las brechas de conocimiento de la organización y desarrollar estrategias para aprovechar el conocimiento para mejorar el desempeño y la competitividad. La auditoría de conocimiento ayuda a garantizar que las actividades de gestión del conocimiento de una organización estén en la dirección correcta. También reduce la toma de decisiones incorrectas. El término auditoría de conocimiento a menudo se usa indistintamente con auditoría de información, aunque la auditoría de información tiene un alcance ligeramente más limitado. [77] [78]

La exigencia y la importancia de una auditoría de conocimientos pueden variar ampliamente entre diferentes industrias y empresas. Por ejemplo, dentro de la industria del desarrollo de software, las auditorías de conocimientos pueden desempeñar un papel fundamental debido a la naturaleza inherentemente intensiva en conocimientos del trabajo. Esto contrasta con sectores como la fabricación, donde los activos físicos suelen tener un papel más importante. La diferencia surge del hecho de que en las empresas de desarrollo de software, las habilidades, la experiencia y el capital intelectual a menudo eclipsan el valor de los activos físicos. [79]

Las auditorías de conocimiento brindan oportunidades para que las organizaciones mejoren la gestión de sus activos de conocimiento, con el objetivo de aumentar la eficacia y la eficiencia organizacional. Al realizar una auditoría de conocimiento, las organizaciones pueden generar conciencia sobre los activos de conocimiento como factores primarios de producción y como activos de capital críticos en la economía del conocimiento actual. El proceso de una auditoría de conocimiento permite a las organizaciones obtener una comprensión más profunda de sus activos de conocimiento. Esto incluye identificar y definir estos activos, comprender su comportamiento y propiedades, y describir cómo, cuándo, por qué y dónde se utilizan en los procesos comerciales. [79]

Protección del conocimiento

La protección del conocimiento se refiere a los comportamientos y acciones adoptados para proteger el conocimiento de conductas oportunistas no deseadas, por ejemplo, la apropiación o imitación del conocimiento. [80]

La protección del conocimiento se utiliza para evitar que el conocimiento esté disponible o sea útil para los competidores de manera no intencionada. La protección del conocimiento puede ser, por ejemplo, una patente, un derecho de autor, una marca registrada, un plazo de entrega o un secreto que tenga una empresa o un individuo. [81]

Métodos de protección del conocimiento

Existen varios métodos para la protección del conocimiento y esos métodos a menudo se dividen en dos categorías según su formalidad: protección formal y protección informal. [82] [83] [84] [85] Ocasionalmente se introduce una tercera categoría, la protección semiformal, que incluye contratos y secretos comerciales. [84] [85] [86]   Estos métodos semiformales también suelen incluirse dentro de los métodos formales.

Las organizaciones suelen utilizar una combinación de métodos formales e informales de protección del conocimiento para lograr una protección integral de sus activos de conocimiento. [85] Los mecanismos formales e informales de protección del conocimiento son de naturaleza diferente y tienen sus ventajas y desventajas. En muchas organizaciones, el desafío consiste en encontrar una buena combinación de medidas que funcione para la organización. [83]

Métodos formales

Las prácticas de protección formal del conocimiento pueden adoptar diversas formas, como instrumentos jurídicos o procedimientos y estructuras formales, para controlar qué conocimiento se comparte y cuál se protege. [82] Los métodos de protección formal del conocimiento incluyen, por ejemplo: patentes, marcas registradas, derechos de autor y licencias. [82] [84] [87]

Las soluciones técnicas para proteger el conocimiento también entran en la categoría de protección formal del conocimiento. La protección formal del conocimiento desde el punto de vista técnico incluye restricciones técnicas de acceso y protección de canales de comunicación, sistemas y almacenamiento. [83]

Si bien el conocimiento puede llegar a hacerse público de una forma u otra, son necesarios mecanismos de protección formal para impedir que los competidores lo utilicen directamente para su propio beneficio. [83] Los métodos de protección formal son particularmente eficaces para proteger el conocimiento establecido que puede codificarse e incorporarse en productos o servicios finales. [87]

Métodos informales

Los métodos informales de protección del conocimiento hacen referencia al uso de mecanismos informales, como las prácticas de gestión de recursos humanos o el secreto, para proteger los activos de conocimiento. Existe una cantidad considerable de conocimiento que no se puede proteger con métodos formales y para el cual una protección más informal podría ser la opción más eficiente. [88]

Los métodos informales de protección del conocimiento pueden adoptar diversas formas, como: secreto, normas y valores sociales, complejidad, plazos de entrega y gestión de recursos humanos. [82] [87] [89] [88]

Los métodos informales de protección del conocimiento protegen los activos de conocimiento, por ejemplo, dificultando que personas externas accedan y comprendan el conocimiento dentro de los límites de la organización. [89] Los métodos informales de protección son más eficaces para proteger el conocimiento que es complejo o difícil de expresar, articular o codificar. [89] [88]

Equilibrar la protección y el intercambio de conocimientos

El equilibrio entre compartir y proteger el conocimiento es un dilema crítico al que se enfrentan las organizaciones hoy en día. [90] [83] Si bien compartir el conocimiento puede conducir a la innovación, la colaboración y la ventaja competitiva, proteger el conocimiento puede evitar que se use indebidamente, se apropie indebidamente o se pierda. [90] [83] [91] Por lo tanto, la necesidad de aprendizaje organizacional debe equilibrarse con la necesidad de proteger la propiedad intelectual de las organizaciones, especialmente al cooperar con socios externos. [90] [92] El papel de la seguridad de la información es crucial para ayudar a las organizaciones a proteger sus activos y, al mismo tiempo, permitir los beneficios del intercambio de información. [83] [91] Al implementar estrategias efectivas de gestión del conocimiento, las organizaciones pueden proteger la propiedad intelectual valiosa y, al mismo tiempo, alentar el intercambio de conocimiento relevante entre equipos y departamentos. [90] Este acto de equilibrio activo requiere una consideración cuidadosa de factores como el nivel de apertura, la identificación de áreas de conocimiento centrales y el establecimiento de mecanismos apropiados para la transferencia de conocimiento y la colaboración. [90] Encontrar el equilibrio adecuado entre el intercambio y la protección del conocimiento es una cuestión compleja que requiere una comprensión matizada de las compensaciones involucradas y del contexto en el que se comparte o protege el conocimiento. [90] [92]

Riesgos de protección del conocimiento

La protección del conocimiento no puede considerarse sin riesgos. A continuación se enumeran cuatro de los principales riesgos asociados a la protección del conocimiento:

En conclusión, la protección del conocimiento es fundamental para promover la innovación y la creatividad, pero no está exenta de riesgos. La sobreprotección, la apropiación indebida, las demandas por infracción y la protección inadecuada son riesgos asociados a la protección del conocimiento. Las personas y las organizaciones deben tomar medidas para proteger su propiedad intelectual, teniendo en cuenta también los posibles riesgos y beneficios de dicha protección.

Véase también

Referencias

  1. ^ Girard, John P.; Girard, JoAnn L. (2015). "Definición de la gestión del conocimiento: hacia un compendio aplicado" (PDF) . Online Journal of Applied Knowledge Management . 3 (1): 14. Archivado (PDF) desde el original el 2016-10-24 . Consultado el 2016-09-24 .
  2. ^ abcdefg "Introducción a la gestión del conocimiento". www.unc.edu . Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill. Archivado desde el original el 19 de marzo de 2007 . Consultado el 11 de septiembre de 2014 .{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)
  3. ^ abc Nonaka, Ikujiro (1991). "La empresa creadora de conocimiento" (PDF) . Harvard Business Review . 69 (6): 96–104. Archivado (PDF) desde el original el 2020-08-03 . Consultado el 2019-08-30 .
  4. ^ ab Nonaka, Ikujiro; von Krogh, Georg (2009). "Conocimiento tácito y conversión de conocimiento: controversia y avance en la teoría de creación de conocimiento organizacional". Ciencias de la organización . 20 (3): 635–652. doi :10.1287/orsc.1080.0412. S2CID  9157692.
  5. ^ Bellinger, Gene . «Reflexiones sobre modelos mentales». Blog sobre pensamiento sistémico . Archivado desde el original el 28 de diciembre de 2018. Consultado el 18 de abril de 2013 .
  6. ^ abcd Addicot, Rachael; McGivern, Gerry; Ferlie, Ewan (2006). "Redes, aprendizaje organizacional y gestión del conocimiento: redes de cáncer del NHS". Public Money & Management . 26 (2): 87–94. doi :10.1111/j.1467-9302.2006.00506.x. S2CID  154227002.
  7. ^ abcdef Gupta, Jatinder; Sharma, Sushil (2004). Creación de organizaciones basadas en el conocimiento . Boston: Idea Group Publishing. ISBN 978-1-59140-163-6.
  8. ^ Maier, R. (2007). Sistemas de gestión del conocimiento: tecnologías de la información y la comunicación para la gestión del conocimiento (3.ª ed.). Berlín: Springer. ISBN 9783540714088.
  9. ^ Sanchez, R (1996) Aprendizaje estratégico y gestión del conocimiento, Wiley, Chichester
  10. ^ abc Sanchez, R. (1996). Aprendizaje estratégico y gestión del conocimiento . Chichester: Wiley.
  11. ^ Sartori, Jeanfrank (2021). «Gestión del conocimiento organizacional en el contexto de la cadena de suministro 4.0: una revisión sistemática de la literatura y una propuesta de modelo conceptual». Gestión del conocimiento y de los procesos : 32. Archivado desde el original el 2021-06-27 . Consultado el 2021-06-27 – vía Wiley.
  12. ^ abc Wright, Kirby (2005). "Gestión del conocimiento personal: apoyo al rendimiento individual de los trabajadores del conocimiento". Investigación y práctica en gestión del conocimiento . 3 (3): 156–165. doi :10.1057/palgrave.kmrp.8500061. S2CID  58474736.
  13. ^ a b Booker, Lorne; Bontis, Nick; Serenko, Alexander (2008). "The relevance of knowledge management and intellectual capital research" (PDF). Knowledge and Process Management. 15 (4): 235–246. doi:10.1002/kpm.314. Archived (PDF) from the original on 2017-08-08. Retrieved 2018-06-17.
  14. ^ a b Morey, Daryl; Maybury, Mark; Thuraisingham, Bhavani (2002). Knowledge Management: Classic and Contemporary Works. MIT Press. p. 451. ISBN 978-0-262-13384-5.
  15. ^ a b McInerney, Claire (2002). "Knowledge Management and the Dynamic Nature of Knowledge". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 53 (12): 1009–1018. CiteSeerX 10.1.1.114.9717. doi:10.1002/asi.10109. S2CID 1859117.
  16. ^ a b "Information Architecture and Knowledge Management". Kent State University. Archived from the original on June 29, 2008. Retrieved 18 April 2013.
  17. ^ a b c d Bray, David (May 2007). "SSRN-Literature Review – Knowledge Management Research at the Organizational Level". SSRN 991169.
  18. ^ Davenport, Tom (2008-02-19). "Enterprise 2.0: The New, New Knowledge Management?". Harvard Business Review. Archived from the original on 2013-06-19. Retrieved 18 April 2013.
  19. ^ Stewart, Thomas A. (1998). Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations. Crown Business Publishers. ISBN 978-0385483810.
  20. ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick; Booker, Lorne; Sadeddin, Khaled; Hardie, Timothy (2010). "A scientometric analysis of knowledge management and intellectual capital academic literature (1994–2008)" (PDF). Journal of Knowledge Management. 14 (1): 13–23. doi:10.1108/13673271011015534. Archived (PDF) from the original on 2017-12-15. Retrieved 2018-06-17.
  21. ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2017). "Global Ranking of Knowledge Management and Intellectual Capital Academic Journals: 2017 Update" (PDF). Journal of Knowledge Management. 21 (3): 675–692. doi:10.1108/JKM-11-2016-0490. Archived (PDF) from the original on 2017-08-06. Retrieved 2017-08-06.
  22. ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2021). "Global Ranking of Knowledge Management and Intellectual Capital Academic Journals: A 2021 Update" (PDF). Journal of Knowledge Management. 26 (1): 126–145. doi:10.1108/JKM-11-2020-0814. S2CID 241212544. Archived (PDF) from the original on 2022-07-12. Retrieved 2022-07-12.
  23. ^ Langton Robbins, N. S. (2006). Organizational Behaviour (Fourth Canadian ed.). Toronto, Ontario: Pearson Prentice Hall.
  24. ^ a b Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (1999). "Knowledge management systems: issues, challenges, and benefits". Communications of the AIS. 1 (2).
  25. ^ Rosner, D.; Grote, B.; Hartman, K.; Hofling, B.; Guericke, O. (1998). "From natural language documents to sharable product knowledge: a knowledge engineering approach". In Borghoff, Uwe M.; Pareschi, Remo (eds.). Information technology for knowledge management. Springer Verlag. pp. 35–51.
  26. ^ a b Bray, David (2007-05-07). "SSRN-Knowledge Ecosystems: A Theoretical Lens for Organizations Confronting Hyperturbulent Environments". SSRN 984600.
  27. ^ Carlson Marcu Okurowsk, Lynn; Marcu, Daniel; Okurowsk, Mary Ellen. "Building a Discourse-Tagged Corpus in the Framework of Rhetorical Structure Theory" (PDF). University of Pennsylvania. Archived from the original (PDF) on 25 March 2012. Retrieved 19 April 2013.
  28. ^ Spender, J.-C.; Scherer, A. G. (2007). "The Philosophical Foundations of Knowledge Management: Editors' Introduction". Organization. 14 (1): 5–28. doi:10.1177/1350508407071858. S2CID 143132295. SSRN 958768.
  29. ^ "TeacherBridge: Knowledge Management in Communities of Practice" (PDF). Virginia Tech. Archived from the original (PDF) on 17 December 2008. Retrieved 18 April 2013.
  30. ^ Groth, Kristina. "Using social networks for knowledge management" (PDF). Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden. Archived from the original (PDF) on 3 March 2016. Retrieved 18 April 2013.
  31. ^ a b Bontis, Nick; Choo, Chun Wei (2002). The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-513866-5.
  32. ^ a b c d e Snowden, Dave (2002). "Complex Acts of Knowing – Paradox and Descriptive Self Awareness". Journal of Knowledge Management. 6 (2): 100–111. CiteSeerX 10.1.1.126.4537. doi:10.1108/13673270210424639.
  33. ^ Nanjappa, Aloka; Grant, Michael M. (2003). "Constructing on constructivism: The role of technology" (PDF). Electronic Journal for the Integration of Technology in Education. 2 (1). Archived from the original (PDF) on 2008-12-17.
  34. ^ Wyssusek, Boris. "Knowledge Management – A Sociopragmatic Approach (2001)". CiteSeerX. Archived from the original on 16 June 2013. Retrieved 18 April 2013.
  35. ^ Ferguson, J. (2005). "Bridging the gap between research and practice". Knowledge Management for Development Journal. 1 (3): 46–54. doi:10.1080/03057640500319065. S2CID 145246146.
  36. ^ a b Andriessen, Daniel (2004). "Reconciling the rigor-relevance dilemma in intellectual capital research". The Learning Organization. 11 (4/5): 393–401. doi:10.1108/09696470410538288.
  37. ^ a b Alavi, Maryam; Leidner, Dorothy E. (2001). "Review: Knowledge Management and Knowledge Management Systems: Conceptual Foundations and Research Issues". MIS Quarterly. 25 (1): 107–136. doi:10.2307/3250961. JSTOR 3250961. S2CID 1780588.
  38. ^ a b Nonaka, Ikujiro; Takeuchi, Hirotaka (1995). The knowledge creating company: how Japanese companies create the dynamics of innovation. New York: Oxford University Press. pp. 284. ISBN 978-0-19-509269-1.
  39. ^ a b c Hayes, M.; Walsham, G. (2003). "Knowledge sharing and ICTs: A relational perspective". In Easterby-Smith, M.; Lyles, M.A. (eds.). The Blackwell Handbook of Organizational Learning and Knowledge Management. Malden, MA: Blackwell. pp. 54–77. ISBN 978-0-631-22672-7.
  40. ^ "Rhetorical Structure Theory Website". RST. Archived from the original on 17 May 2013. Retrieved 19 April 2013.
  41. ^ Serenko, Alexander; Bontis, Nick (2004). "Meta-review of knowledge management and intellectual capital literature: citation impact and research productivity rankings" (PDF). Knowledge and Process Management. 11 (3): 185–198. doi:10.1002/kpm.203. hdl:11375/17698. Archived from the original (PDF) on 2007-09-26.
  42. ^ Nonaka, I.; von Krogh, G. & Voelpel S. (2006). "Organizational knowledge creation theory: Evolutionary paths and future advances" (PDF). Organization Studies. 27 (8): 1179–1208. doi:10.1177/0170840606066312. S2CID 145111375. Archived (PDF) from the original on 2018-06-17. Retrieved 2018-06-17.
  43. ^ Sensky, Tom (2002). "Knowledge Management". Advances in Psychiatric Treatment. 8 (5): 387–395. doi:10.1192/apt.8.5.387.
  44. ^ a b Bray, David A. (December 1, 2005). Exploration, Exploitation, and Knowledge Management Strategies in Multi-Tier Hierarchical Organizations Experiencing Environmental Turbulence. North American Assoc. for Computational Social and Organizational Science (NAACSOS) Conference. SSRN 961043.
  45. ^ Benbasat, Izak; Zmud, Robert (1999). "Empirical research in information systems: The practice of relevance". MIS Quarterly. 23 (1): 3–16. doi:10.2307/249403. JSTOR 249403. S2CID 3472783.
  46. ^ a b c "Knowledge Management for Data Interoperability" (PDF). Archived (PDF) from the original on 17 April 2007. Retrieved 18 April 2013.
  47. ^ Venkitachalam & Willmott (2017)
  48. ^ Laihonen, Harri; Hannula, Mika; Helander, Nina; Ilvonen, Ilona; Jussila, Jari; Kukko, Marianne; Kärkkäinen, Hannu; Lönnqvist, Antti; Myllärniemi, Jussi; Pekkola, Samuli; Virtanen, Pasi; Vuori, Vilma; Yliniemi, Terhi (2013). Tietojohtaminen (in Finnish). Tampereen teknillinen yliopisto, Tietojohtamisen tutkimuskeskus Novi. ISBN 978-952-15-3057-9.
  49. ^ a b Hansen et al., 1999
  50. ^ a b "What's Your Strategy for Managing Knowledge? Morten T. Hansen, Nitin Nohria, and Thomas Tierney", The Knowledge Management Yearbook 2000–2001, Routledge, pp. 66–80, 2013-05-13, doi:10.4324/9780080941042-9, ISBN 978-0-08-094104-2, consultado el 26 de abril de 2022
  51. ^Ab Smith (2004), pág. 7
  52. ^ Hall (2006), págs. 119 y siguientes.
  53. ^ Bolisani, Ettore; Bratianu, Constantin (2018), "Estrategias genéricas de conocimiento", Emergent Knowledge Strategies , Gestión del conocimiento y aprendizaje organizacional, vol. 4, Cham: Springer International Publishing, págs. 147–174, doi :10.1007/978-3-319-60657-6_7, ISBN 978-3-319-60656-9, consultado el 10 de mayo de 2023
  54. ^ Liebowitz, J. (2008). Retención de conocimientos: estrategias y soluciones. CRC Press
  55. ^ DeLong, DW y Storey, J. (2004). Conocimiento perdido: cómo afrontar la amenaza del envejecimiento de la fuerza laboral. Oxford University Press
  56. ^ Levy, Moria (2011). "Retención de conocimiento: minimización de la pérdida de negocio organizacional". Revista de Gestión del Conocimiento . 15 (4): 582–600. doi :10.1108/13673271111151974. ISSN  1367-3270.
  57. ^ "Gestión del conocimiento en la industria manufacturera". Archivado desde el original el 19 de agosto de 2022. Consultado el 2 de agosto de 2022 .
  58. ^ Davies, John; Grobelnik, Marko; Mladenić, Dunja, eds. (2009). Gestión del conocimiento semántico: integración de la gestión de ontologías, el descubrimiento del conocimiento y las tecnologías del lenguaje humano . Berlín: Springer-Verlag . doi :10.1007/978-3-540-88845-1. ISBN . 9783540888444.OCLC 312625476  .
  59. ^ Rao, Madanmohan (2005). Herramientas y técnicas de gestión del conocimiento . Elsevier. pp. 3–42. ISBN 978-0-7506-7818-6.
  60. ^ Calvin, D. Andrus (2005). "La wiki y el blog: hacia una comunidad de inteligencia adaptativa compleja". Estudios en inteligencia . 49 (3). SSRN  755904.
  61. ^ Capozzi, Marla M. (2007). "Arquitecturas de gestión del conocimiento más allá de la tecnología". Primer Lunes . 12 (6). doi : 10.5210/fm.v12i6.1871 .
  62. ^ Berners-Lee, Tim; Hendler, James; Lassila, Ora (17 de mayo de 2001). «La Web semántica: una nueva forma de contenido web que tiene sentido para las computadoras desencadenará una revolución de nuevas posibilidades». Scientific American . 284 (5): 34–43. doi :10.1038/scientificamerican0501-34. Archivado desde el original el 24 de abril de 2013.
  63. ^ Bakke, Sturla; ygstad, Bendik (May 2009). "Two emerging technologies: a comparative analysis of Web 2.0 and the Semantic Web". CONF-IRM 2009 Proceedings (28). Archived from the original on 2017-09-06. Retrieved 2017-09-05. Our research question is: how do we explain the surprising success of Web 2.0 and the equally surprising non-fulfillment of the Semantic Web. Building on a case study approach we conducted a in depth comparative analysis of the two emerging technologies. We propose two conclusions. First, traditional top-down management of an emerging global technology has proved not to be effective in the case of the Semantic Web and Web 2.0, and second, the success for such global technologies is mainly associated with bootstrapping an already installed base.
  64. ^ Grimes, Seth (7 January 2014). "Semantic Web business: going nowhere slowly". InformationWeek. Retrieved 5 September 2017. SemWeb is a narrowly purposed replica of a subset of the World Wide Web. It's useful for information enrichment in certain domains, via a circumscribed set of tools. However, the SemWeb offers a vanishingly small benefit to the vast majority of businesses. The vision persists but is unachievable; the business reality of SemWeb is going pretty much nowhere.
  65. ^ Cagle, Kurt (3 July 2016). "Why the Semantic Web has failed". LinkedIn. Archived from the original on 19 January 2022. Retrieved 5 September 2017. This may sound like heresy, but my personal belief is that the semantic web has failed. Not in "just give it a few more years and it'll catch on" or "it's just a matter of tooling and editors". No, I'd argue that, as admirable as the whole goal of the semantic web is, it's just not working in reality.
  66. ^ Zaino, Jennifer (23 September 2014). "The Semantic Web's rocking, and there ain't no stopping it now". dataversity.net. Archived from the original on 5 September 2017. Retrieved 5 September 2017. Make no mistake about it: The semantic web has been a success and that's not about to stop now. That was essentially the message delivered by W3C Data Activity Lead Phil Archer, during his keynote address celebrating the semantic web's ten years of achievement at last month's Semantic Technology & Business Conference in San Jose.
  67. ^ a b Paulin, Dan Theodor; Suneson, K (January 2011). "Knowledge Transfer, Knowledge Sharing and Knowledge Barriers-Three Blurry Terms in KM". Retrieved May 8, 2022.
  68. ^ Dalkir, Kimiz (2005). Knowledge management in theory and practice. pp. 221, 276–289. doi:10.4324/9780080547367. ISBN 9781136389757. Retrieved May 1, 2022.
  69. ^ Riege, Andreas (June 1, 2005). "Three-dozen knowledge-sharing barriers managers must consider". Journal of Knowledge Management. 9 (3): 18–35. doi:10.1108/13673270510602746. Retrieved May 2, 2022.
  70. ^ Riege, Andreas (February 2007). "Actions to overcome knowledge transfer barriers in MNCs". Journal of Knowledge Management. 11 (1): 48–67. doi:10.1108/13673270710728231. Retrieved May 2, 2022.
  71. ^ Bolisani, Ettore; Bratianu, Constantin (2018). Generic Knowledge Strategies.
  72. ^ a b Levy, Moria (2011-01-01). "Knowledge retention: minimizing organizational business loss". Journal of Knowledge Management. 15 (4): 582–600. doi:10.1108/13673271111151974. ISSN 1367-3270.
  73. ^ Urbancova, Hana (2012-06-30). "The Process of Knowledge Continuity Ensuring". Journal of Competitiveness. 4 (2): 38–48. doi:10.7441/joc.2012.02.03. Archived from the original on 2021-04-19. Retrieved 2020-11-15.
  74. ^ Delong, DW (2004). Lost Knowledge: Confronting the threat of aging workforce.
  75. ^ Dalkir, Kimiz (2013-09-05). Knowledge Management in Theory and Practice (1 ed.). Routledge. doi:10.4324/9780080547367. ISBN 978-0-08-054736-7. Archived from the original on 2020-10-31. Retrieved 2020-11-15.
  76. ^ "A Reference Model for Knowledge Retention within Small and Medium-Sized Enterprises". Proceedings of the International Conference on Knowledge Management and Information Sharing. Paris, France: SciTePress – Science and Technology Publications. 2011. pp. 306–311. doi:10.5220/0003632003060311. ISBN 978-989-8425-81-2. Archived from the original on 2018-06-02. Retrieved 2020-11-15.
  77. ^ Skyrme, David (2001). Capitalizing on Knowledge. Routledge. ISBN 9780750650113.
  78. ^ Malekolkalami, Mila; Sharif, Atefeh (2022). "A Systematic Review of Knowledge Audit Models during 2016 to 2020". International Journal of Information Science and Management. 20 (3): 227–244.
  79. ^ a b Hand, P. (2019). Knowledge assets and knowledge audits. Bingley, England: Emerald Publishing.
  80. ^ Norman, Patricia (2002). Protecting Knowledge in Strategic Alliances: Resource and Relational Characteristics. doi:10.1016/S1047-8310(02)00050-0.
  81. ^ Sofka, Wolfgang; Edlira, Shehu; de Faria, Pedro (2014). "Multinational Subsidiary Knowledge Protection - Do Mandates and Clusters Matter?". Research Policy. 43 (8): 1320–1333. doi:10.1016/j.respol.2014.05.006.
  82. ^ a b c d Gast, Johanna; Gundolf, Katherine; Harms, Rainer; Matos Collado, Elvin (2019). "Knowledge management and coopetition: How do cooperating competitors balance the needs to share and protect their knowledge?" (PDF). Industrial Marketing Management. 77: 65–74. doi:10.1016/j.indmarman.2018.12.007. S2CID 169838694.
  83. ^ a b c d e f g Ilvonen, Ilona; Thalmann, Stefan; Manhart, Markus; Sillaber, Christian (2018-04-03). "Reconciling digital transformation and knowledge protection: a research agenda". Knowledge Management Research & Practice. 16 (2): 235–244. doi:10.1080/14778238.2018.1445427. ISSN 1477-8238. S2CID 196033786. Archived from the original on 2023-05-09. Retrieved 2023-05-09.
  84. ^ a b c "Methods of Knowledge Protection". Workbook for Opening Innovation. Series on Technology Management. Vol. 21. Imperial College Press. 2012. pp. 89–91. doi:10.1142/9781848169616_0008. ISBN 978-1-84816-960-9. Archived from the original on 10 May 2023. Retrieved 9 May 2023. {{cite book}}: |website= ignored (help)
  85. ^ a b c Bolisani, Ettore; Paiola, Marco; Scarso, Enrico (1 January 2013). "Knowledge protection in knowledge-intensive business services". Journal of Intellectual Capital. 14 (2): 192–211. doi:10.1108/14691931311323841.
  86. ^ Stefan, Ioana; Bengtsson, Lars (2017). "Unravelling appropriability mechanisms and openness depth effects on firm performance across stages in the innovation process". Technological Forecasting & Social Change. 120: 252–260. doi:10.1016/j.techfore.2017.03.014. S2CID 85557336.
  87. ^ a b c Estrada, Isabel; Faems, Dries; de Faria, Pedro (2016). "Coopetition and product innovation performance: The role of internal knowledge sharing mechanisms and formal knowledge protection mechanisms" (PDF). Industrial Marketing Management. 53: 56–65. doi:10.1016/j.indmarman.2015.11.013.
  88. ^ a b c Olander, Heidi; Vanhala, Mika; Hurmelinna-Laukkanen, Pia (2014). "Reasons for choosing mechanisms to protect knowledge and innovations". Management Decision. 52 (2): 207–229. doi:10.1108/MD-11-2012-0791.
  89. ^ a b c Telg, Nina; Lokshin, Boris; Letterie, Wilko (2023). "How formal and informal intellectual property protection matters for firms' decision to engage in coopetition: The role of environmental dynamism and competition intensity". Technovation. 124: 102751. doi:10.1016/j.technovation.2023.102751. S2CID 257908051.
  90. ^ a b c d e f Thalmann, Stefan; Ilvonen, Ilona (2018), North, Klaus; Maier, Ronald; Haas, Oliver (eds.), "Balancing Knowledge Protection and Sharing to Create Digital Innovations", Knowledge Management in Digital Change, Progress in IS, Cham: Springer International Publishing, pp. 171–188, doi:10.1007/978-3-319-73546-7_10, ISBN 978-3-319-73545-0, retrieved 2023-05-09
  91. ^ a b Olander, Heidi; Hurmelinna-Laukkanen, Pia; Mähönen, Jukka (September 2009). "WHAT'S SMALL SIZE GOT TO DO WITH IT? PROTECTION OF INTELLECTUAL ASSETS IN SMEs". International Journal of Innovation Management. 13 (3): 349–370. doi:10.1142/S1363919609002339. ISSN 1363-9196. Archived from the original on 2023-05-09. Retrieved 2023-05-09.
  92. ^ a b Hurmelinna-Laukkanen, Pia (2011-08-02). "Enabling collaborative innovation – knowledge protection for knowledge sharing". European Journal of Innovation Management. 14 (3): 303–321. doi:10.1108/14601061111148816. ISSN 1460-1060. Archived from the original on 2023-05-09. Retrieved 2023-05-09.
  93. ^ Rouyre, Andrey (2019). Managing Knowledge Sharing-Protecting Tensions in Coupled Innovation Projects among Several Competitors. SAGE Journals.
  94. ^ a b WIPO (2019). Understanding Intellectual Property. World Intellectual Property Organization.
  95. ^ Law Insider (2019). Knowledge of Infringement Sample Clauses. Law Insider.

External links

Wikiquote has quotations related to Knowledge management.
Wikimedia Commons has media related to Knowledge management.