El engaño militar ruso , a veces conocido como maskirovka ( ruso : маскировка , literalmente 'disfraz' [1] ), es una doctrina militar desarrollada desde principios del siglo XX. La doctrina cubre una amplia gama de medidas para el engaño militar , desde el camuflaje hasta la negación y el engaño .
Las medidas engañosas incluyen el ocultamiento, la imitación con señuelos y muñecos , las maniobras destinadas a engañar, la negación y la desinformación . La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 se refiere a "medios para asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; una complejidad de medidas, dirigidas a engañar al enemigo con respecto a la presencia y disposición de las fuerzas..." [2] También versiones posteriores de la doctrina incluir medios estratégicos, políticos y diplomáticos, incluida la manipulación de "los hechos", la situación y las percepciones para afectar a los medios y la opinión de todo el mundo, a fin de lograr o facilitar objetivos tácticos, estratégicos, nacionales e internacionales. [3]
El engaño contribuyó a importantes victorias soviéticas , incluida la Batalla de Stalingrado , la Batalla de Kursk y la Operación Bagration (en Bielorrusia ): en estos casos, la sorpresa se logró a pesar de concentraciones muy grandes de fuerza, tanto en ataque como en defensa. La doctrina también se ha puesto en práctica en tiempos de paz, con operaciones de negación y engaño en acontecimientos como la Crisis de los Misiles cubanos , la Primavera de Praga y la anexión de Crimea .
La doctrina rusa del engaño militar ha evolucionado con el tiempo y abarca varios significados. El término ruso маскировка (maskirovka) significa literalmente enmascarar . Un significado militar temprano fue camuflaje , [3] pronto se extendió al enmascaramiento del campo de batalla utilizando humo y otros métodos de protección. [4] A partir de ahí pasó a tener el significado más amplio de engaño militar, [5] ampliándose para incluir la negación y el engaño . [6]
La práctica del engaño militar es anterior a Rusia. El Arte de la Guerra , escrito en el siglo V a.C. y atribuido al antiguo estratega militar chino Sun Tsu , describe una estrategia de engaño : "Obligaré al enemigo a tomar nuestra fuerza por debilidad, y nuestra debilidad por fuerza, y así convertir su fuerza en debilidad". [7] A principios de la historia de Rusia, en la batalla de Kulikovo en 1380, el príncipe Dmitry Donskoy derrotó a los ejércitos de la Horda Dorada mongola mediante un ataque sorpresa de un regimiento escondido en el bosque. Las tácticas de esa batalla todavía se citan en las escuelas de cadetes rusas. [8]
El ejército ruso tenía una escuela de engaño, activa en 1904, disuelta en 1929. [9] Mientras tanto, el engaño militar se desarrolló como doctrina militar en la década de 1920. La directiva soviética de 1924 para los mandos superiores establecía que el engaño operativo debía "basarse en los principios de actividad, naturalidad, diversidad y continuidad e incluye secreto, imitación, acciones demostrativas y desinformación". [5]
El Reglamento de Campaña del Ejército Rojo de 1929 decía que "la sorpresa tiene un efecto aturdidor en el enemigo. Por esta razón, todas las operaciones de las tropas deben realizarse con la mayor ocultación y rapidez". [5] La ocultación debía lograrse confundiendo al enemigo con movimientos, camuflaje y uso del terreno, velocidad, uso de la noche y la niebla, y secreto. "Así, 'en el arte militar soviético durante la década de 1920 se desarrolló la teoría de la maskirovka operativa como uno de los medios más importantes para lograr la sorpresa en las operaciones ' " [5]
Las Instrucciones sobre Batalla Profunda de 1935 y luego las Regulaciones de Campo de 1936 ponen cada vez más énfasis en el engaño en el campo de batalla. Las Instrucciones definen los métodos para lograr la sorpresa como superioridad aérea; hacer que las fuerzas sean móviles y maniobrables; ocultar la concentración de fuerzas; mantener en secreto los preparativos para el incendio; engañar al enemigo; proyección con humo y engaño técnico; y usando el manto de la oscuridad. [10] En la invasión rusa de Finlandia en 1939 , las tropas soviéticas usaron camuflaje de invierno blanco. [11]
La Enciclopedia Militar Soviética de 1944 define el engaño militar como el medio para asegurar las operaciones de combate y las actividades diarias de las fuerzas; engañar al enemigo sobre la presencia y disposición de fuerzas, objetivos, preparación para el combate y planes. Afirma que contribuye a lograr la sorpresa, preservando la preparación para el combate y la capacidad de supervivencia de los objetivos. [2]
La Enciclopedia Militar Soviética de 1978 define el engaño de manera similar, poniendo énfasis adicional en los niveles estratégicos e incluyendo explícitamente medidas políticas , económicas y diplomáticas además de las militares. Repite en gran medida el concepto de la Enciclopedia de 1944, pero agrega que [12]
La Maskirovka estratégica se lleva a cabo a nivel nacional y de teatro para engañar al enemigo en cuanto a las capacidades políticas y militares, las intenciones y el momento de las acciones. En estas esferas, como la guerra no es más que una extensión de la política, [a] incluye medidas políticas, económicas y diplomáticas, además de militares. [12]
El engaño militar ruso se equipara en términos generales con maskirovka , [14] [15] [16] pero también se utilizan otros términos rusos en el área, incluida la "niebla de guerra", tuman voyny . [17] Khitrost significa el don personal de astucia y astucia de un comandante, parte de su habilidad militar, mientras que el engaño es practicado por toda la organización y no conlleva el sentido de astucia personal; ni tampoco es necesario considerar el uso ruso del engaño como "maligno". [18] De hecho, Michael Handel recuerda a los lectores, en el prefacio del libro del analista militar David Glantz , la afirmación de Sun Tzu en El arte de la guerra de que toda guerra se basa en el engaño; Handel sugiere que el engaño es una parte normal y, de hecho, necesaria de la guerra. [19] Sin embargo, el objetivo del engaño militar es sorprender, vnezapnost , por lo que ambos se estudian naturalmente juntos. [20]
Sin embargo, el analista militar William Connor advirtió que, en el sentido soviético, la doctrina cubría mucho más que camuflaje y engaño. Sugirió que tenía la connotación de control activo del enemigo. En el momento de la Operación Bagration en 1944, sostiene Connor, la doctrina rusa del engaño militar ya incluía todos estos aspectos. [21] El significado evolucionó en la práctica y la doctrina soviéticas para incluir objetivos estratégicos, políticos y diplomáticos, es decir, que operaban en todos los niveles . [3]
Esto difiere de las doctrinas occidentales sobre el engaño y de las doctrinas de guerra de información por su énfasis en los aspectos pragmáticos. [3] Según el analista James Hansen, el engaño "es tratado como un arte operativo que debe ser pulido por profesores de ciencia militar y oficiales especializados en esta área". [22] En 2015, Julian Lindley-French describió la maskirovka estratégica como "un nuevo nivel de ambición" [23] establecido por Moscú para desequilibrar a Occidente tanto política como militarmente. [24]
En inteligencia militar , la doctrina rusa corresponde aproximadamente a las nociones occidentales de negación y engaño . [25] [3] [26] [27] [28] El Glosario de terminología militar soviética del ejército de los Estados Unidos de 1955 definió maskirovka como "camuflaje; ocultamiento; disfraz". [11] El Diccionario Internacional de Inteligencia de 1990 lo definió como el término de la inteligencia militar rusa (GRU) para engaño. [11]
El Diccionario histórico de la inteligencia rusa y soviética de 2006 de Robert Pringle lo definió como engaño estratégico. [29] El arte de las tinieblas de Scott Gerwehr lo resumió como engaño y seguridad operativa . [30] El historiador Tom Cubbage comentó que el engaño militar tuvo un enorme éxito para los soviéticos y, independientemente de lo que pensaran los Estados Unidos, para la Unión Soviética era algo que podía utilizar tanto en tiempos de guerra como de paz. [31]
Un artículo en The Moscow Times explicó: "Pero маскировка tiene un significado militar más amplio: engaño estratégico, operativo, físico y táctico. Aparentemente en la terminología militar estadounidense, esto se llama CC&D (camuflaje, ocultamiento y engaño) o más recientemente D&D (negación). y engaño). Es todo el asunto: desde tipos con pasamontañas o uniformes sin insignias, hasta actividades encubiertas, transferencias de armas ocultas y... bueno, iniciar una guerra civil pero fingir que no se ha hecho nada por el estilo. " [27]
En su exhaustivo estudio, El engaño militar soviético en la Segunda Guerra Mundial , Glantz resumió que la doctrina rusa implicaba engaño y sorpresa tanto activos como pasivos. Para los soviéticos, el engaño impregnaba todos los niveles de la guerra. Y como pensaban que la guerra era simplemente una extensión de la política por otros medios, el engaño podía y debía utilizarse y considerarse constantemente en la política antes de que comenzara la guerra, para que funcionara eficazmente. [32]
El investigador de defensa estadounidense Charles Smith identificó diferentes dimensiones del engaño militar ruso. Lo dividió en múltiples tipos: óptico, térmico, radar, radio, sonido/silencio; múltiples entornos (acuáticos, espaciales, atmosféricos), cada uno de los cuales implica medidas activas o pasivas; y aspectos organizativos: movilidad, nivel y organización. Los niveles son los militares convencionales, estratégico, operativo y táctico, mientras que la organización se refiere a la rama militar de que se trate. Finalmente, Smith identificó principios: plausibilidad, continuidad a través de la paz y la guerra, variedad y actividad agresiva persistente; y factores contribuyentes, a saber, la capacidad tecnológica y la estrategia política. [4] [33]
Smith también analizó la doctrina soviética, considerándola como "un conjunto de procesos diseñados para engañar, confundir e interferir con la recopilación de datos precisos sobre todas las áreas de los planes, objetivos y fortalezas o debilidades soviéticos". [4]
Smith citó la batalla de Kulikovo en 1380 como un ejemplo temprano del uso exitoso del engaño; un regimiento se había escondido en el bosque, y la batalla se considera el comienzo de la liberación de las tierras rusas del dominio tártaro . [4]
Georgy Zhukov utilizó al menos tres elementos, a saber, el engaño, el ocultamiento y la desinformación con falsas obras defensivas y falsas concentraciones de tropas, en las batallas de Khalkhin Gol contra Japón en 1939 . Los engaños incluyeron aparentes solicitudes de material para búnkeres, la difusión del ruido de martinetes y la amplia distribución de un folleto Lo que el soldado soviético debe saber en defensa . [34] En sus memorias, Zhukov los describió como tales, señalando que fueron elaborados a nivel de grupo de ejércitos o "operacional-táctico". [35]
La primera ofensiva que tuvo su propia operación de engaño fue en la parte del ataque de Zhukov al saliente Rzhev - Vyazma al oeste de Moscú en julio y agosto de 1942. La ofensiva fue dirigida por el Frente Kalinin de Ivan Konev en el norte, y Frente occidental de Zhukov con el 31.º ejército y el 20.º ejército al sur. Zhukov decidió simular una concentración de fuerzas a unos 200 kilómetros (120 millas) al sur cerca de Yukhnov , en el sector de sus 43.º, 49.º y 50.º ejércitos. [36]
Creó dos estados mayores para operaciones de engaño en ese sector y asignó 4 compañías de engaño ( maskirovka ), 3 compañías de fusileros, 122 vehículos, 9 tanques y otros equipos, incluidas radios, para el engaño. Estas fuerzas construyeron 833 tanques , armas, vehículos, cocinas de campaña y tanques de combustible ficticios, y utilizaron su equipo real y ficticio para simular la descarga de ejércitos desde una estación ferroviaria en Myatlevo y la concentración de blindados e infantería motorizada como si se prepararan para atacar a Yukhnov. . Las radios comunicaron tráfico falso entre los ejércitos simulados y el cuartel general del Frente. [36]
Los tanques reales y otros vehículos dejaban huellas como las de las columnas de tropas. Cuando la Luftwaffe atacó, las unidades de engaño respondieron al fuego y encendieron botellas de combustible para simular incendios. El engaño tuvo el efecto inmediato de aumentar los ataques aéreos de la Luftwaffe contra la cabecera del ferrocarril y el área de concentración falsa, mientras que las dos cabeceras realmente en uso no fueron atacadas, y la Wehrmacht trasladó tres divisiones Panzer y una división de infantería motorizada del XL Cuerpo Panzer al área de Yukhnov. . Mientras tanto, la verdadera concentración de tropas en el norte se llevó a cabo de noche y en espesos bosques. [36]
El ataque de Zhukov comenzó el 4 de agosto y los ejércitos 20 y 31 avanzaron 40 kilómetros (25 millas) en dos días. Los rusos afirmaron que se había logrado la sorpresa; Esto lo confirma el hecho de que la inteligencia alemana no se dio cuenta de la concentración de Zhukov de los ejércitos 20 y 31 en Rzhev. Otras pequeñas ofensivas en el mismo frente habían planeado y ejecutado mal medidas de engaño, pero en gran medida no tuvieron éxito. El éxito del engaño para el ataque a Rzhev demostró que el engaño militar podía ser eficaz, pero que sólo ciertos comandantes del Ejército Rojo lo aplicaban correctamente. [36]
El engaño militar basado en el secreto fue fundamental para ocultar los preparativos soviéticos para el cerco decisivo de la Operación Urano en la Batalla de Stalingrado . [37] [29] [38] En opinión del historiador Paul Adair, el exitoso contraataque soviético de noviembre de 1942 en Stalingrado fue el primer ejemplo de la recién descubierta confianza de la Stavka en el engaño a gran escala. La prueba del éxito del engaño soviético vino, señala Adair, del Jefe del Estado Mayor alemán , general Kurt Zeitzler , quien afirmó a principios de noviembre que "los rusos ya no tienen reservas dignas de mención y no son capaces de lanzar un gran -ataque a escala." Esto fue dos meses antes de que el 6.º ejército alemán capitulara. [39]
El propio autoengaño de Hitler influyó en esto, ya que no estaba dispuesto a creer que el Ejército Rojo tuviera suficientes reservas de armaduras y hombres. Además, los numerosos ataques ineficaces del Ejército Rojo al norte de Stalingrado habían dado involuntariamente la impresión de que era incapaz de lanzar ningún ataque sustancial, y mucho menos un rápido movimiento de pinza a escala militar. [40] Se prestó especial atención a la seguridad, con un tráfico de radio muy reducido. Los alemanes no lograron detectar la creación de cinco nuevos ejércitos de tanques. [41] Los movimientos de tropas se ocultaron con éxito moviendo a los ejércitos solo por la noche y camuflándolos durante el día en las estepas abiertas y sin árboles . [41]
El engaño estratégico incluyó el aumento de la actividad militar lejos, cerca de Moscú. En los lugares del ataque planeado, se transmitió al enemigo elaborada desinformación . Las líneas de defensa se construyeron para engañar al reconocimiento táctico alemán. [41] Los civiles dentro de un radio de 25 kilómetros (16 millas) del frente fueron evacuados y se cavaron trincheras alrededor de las aldeas para que las fuerzas de reconocimiento de la Luftwaffe las vieran. [38] Por el contrario, a lo largo del frente de Voronezh, que no estaba involucrado, se prepararon equipos de puente y barcos para sugerir una ofensiva allí. [41] Los cinco puentes reales que se construyeron para el ataque quedaron enmascarados por la construcción de diecisiete puentes falsos sobre el río Don . [41]
Al sur de Stalingrado, para el brazo sur del movimiento de pinzas, 160.000 hombres con 550 cañones, 430 tanques y 14.000 camiones fueron transportados a través del río Volga , mucho más grande , que comenzaba a congelarse con peligrosos témpanos de hielo, completamente de noche. [41] En general, Stavka logró mover a un millón de hombres, 1.000 tanques, 14.000 cañones y 1.400 aviones a sus posiciones sin alertar a su enemigo. [42]
A pesar de la correcta apreciación por parte del reconocimiento aéreo alemán de una importante acumulación de fuerzas en el río Don, [43] el comandante del 6.º ejército, Friedrich Paulus, no tomó ninguna medida. Fue tomado completamente por sorpresa al no poder preparar su armadura como reserva móvil con combustible y municiones, ni tampoco moverla el día del ataque. [44] El historiador David Glantz consideró que ocultar la escala de la ofensiva fue la "mayor hazaña" del Ejército Rojo. [45]
,_Kettenschaden.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_101I-022-2948-05,_Russland,_Panzer_VI_(Tiger_I),_Kettenschaden.jpg)
El engaño se puso en práctica a gran escala en la Batalla de Kursk de 1943, especialmente en el Frente Estepario del Ejército Rojo comandado por Ivan Konev. [47] Esto fue un engaño para una batalla defensiva, [48] ya que Hitler planeaba atacar el saliente de Kursk en un movimiento de pinza. Las fuerzas soviéticas se colocaron en posición durante la noche y se ocultaron cuidadosamente, al igual que las defensas en profundidad ampliamente preparadas, con múltiples líneas de defensa, campos minados y hasta 200 cañones antitanques por milla. Las defensas soviéticas se construyeron rápidamente utilizando técnicas de engaño para ocultar el flujo de hombres y equipos. [49] [46]
Esto fue acompañado por toda una serie de medidas de engaño que incluían ataques fingidos, concentraciones falsas de tropas y logística, engaños por radio, aeródromos falsos y rumores falsos. [30] A mediados de junio de 1943, el alto mando del ejército alemán ( OKH ) había estimado 1.500 tanques soviéticos en el saliente de Kursk, frente a la cifra real de más de 5.100, y subestimó la fuerza de las tropas soviéticas en un millón. [47] El historiador Lloyd Clark observa que mientras la Wehrmacht se "alimentaba de restos de inteligencia", los soviéticos "dominaban la Maskirovka ". [47]
El resultado fue que los alemanes atacaron a fuerzas rusas mucho más fuertes de lo que esperaban. [46] [50] El comandante del 1.er ejército de tanques soviético , Mikhail Katukov , comentó que el enemigo "no sospechaba que nuestros tanques bien camuflados lo estaban esperando. Como supimos más tarde por los prisioneros, habíamos logrado mover nuestros Los tanques avanzan desapercibidos." [51] Los tanques de Katukov estaban ocultos en emplazamientos defensivos preparados antes de la batalla, con sólo sus torretas sobre el nivel del suelo . [51] Glantz registra que el general alemán Friedrich von Mellenthin escribió [52]
Los horribles contraataques, en los que participaron enormes masas de hombres y equipos, fueron una sorpresa desagradable para nosotros... Hay que subrayar una vez más el más inteligente camuflaje de los rusos. No... detectamos ni un solo campo minado o área antitanque hasta que... el primer tanque fue volado por una mina o los primeros cañones antitanques rusos abrieron fuego. [52]
La Operación Bagration de 1944 en Bielorrusia aplicó las metas y objetivos estratégicos a gran escala, [21] para engañar a los alemanes sobre la escala y los objetivos de la ofensiva. [53] El historiador Paul Adair comentó que "Una vez que la Stavka decidió el plan estratégico para su ofensiva de verano de 1944 [Bagration], comenzaron a considerar cómo se podía engañar a los alemanes sobre los objetivos y la escala de la ofensiva... "La clave de la operación Maskirovka fue reforzar la convicción alemana de que las operaciones continuarían a lo largo de este eje [sur]". [54]
En particular, la Stavka necesitaba estar segura de que los alemanes creían que el principal ataque soviético tendría lugar en el sur. El plan soviético logró mantener a las reservas alemanas sin hacer nada al sur de las marismas de Pripyat hasta que la batalla al norte en Bielorrusia ya estuviera decidida. [55] Stavka logró ocultar el tamaño y la posición de grandes movimientos de suministros, así como de fuerzas que incluían siete ejércitos, once cuerpos de aviación y más de 200.000 tropas de reemplazo. En cuanto a la ofensiva estratégica en sí, su ubicación, fuerza y momento fueron efectivamente ocultados. Stavka y el Ejército Rojo aplicaron la doctrina del engaño militar en tres niveles: [21]
El Grupo de Ejércitos Alemán Centro (donde cayó el ataque principal) subestimó la infantería soviética en un 40%, las fuerzas mecanizadas en un 300% y el número de tanques entre 400 y 1.800, en lugar de los 4.000 a 5.200 que de hecho estaban dispuestos contra ellos. [21] El alto mando alemán (OKH) y Adolf Hitler subestimaron enormemente la amenaza al Grupo de Ejércitos Centro, redesplegando con confianza un tercio de su artillería , la mitad de sus cazacarros y el 88% de sus tanques en el frente sur, donde el OKH esperaba el ataque soviético. . Sólo 580 vehículos blindados alemanes estaban disponibles para la batalla. [57]
En la batalla, el Grupo de Ejércitos Centro quedó casi totalmente destruido, perdiendo su Cuarto Ejército rodeado al este de Minsk , su 3.er Ejército Panzer (LIII Cuerpo rodeado en Vitebsk ) y su Noveno Ejército rodeado al este de Bobruisk . [58] [59] En opinión del historiador militar Bruce Pirnie, "los alemanes estaban más completamente engañados antes de la Operación Bagration que antes de la Operación Urano [en Stalingrado]". [60] Pirnie concluyó, basándose en gran medida en Bagration y Urano con una mirada a otras operaciones de la Segunda Guerra Mundial, que el engaño militar soviético en Bagration no fue sofisticado, pero "inteligente y efectivo". [61]
Los soviéticos lograron distorsionar la imagen de inteligencia del OKH, dado que la inteligencia alemana tuvo que depender principalmente de interceptaciones de radio, fotografías aéreas y agentes abandonados en el territorio que alguna vez habían controlado. Stavka engañó al OKH aprovechando sus tres fuentes de información; Stavka negó sistemáticamente a los alemanes información real sobre las fuerzas del Ejército Rojo mientras se concentraban para el ataque, y reveló otras fuerzas reales y simuladas en otros lugares. Independientemente de cómo Stavka haya llegado a hacer esto, "contribuyó bien a la actitud mental de los alemanes". [61]
El propio optimismo imprudente y la determinación de Hitler de conservar el territorio capturado a toda costa le animaron a creer en la imagen sugerida por los rusos. Mientras tanto, sus asesores creían que la Unión Soviética se estaba quedando sin hombres y material , con mucha menos producción industrial de la que en realidad tenía. Por lo tanto, subestimaron las fuerzas desplegadas contra ellos, creencia alentada por las continuas operaciones de engaño. Pirnie señala que no era necesario tener éxito en todos los aspectos para tener éxito. En Bielorrusia, los ejércitos alemanes involucrados tenían una buena idea de las ubicaciones y el momento aproximado de la Operación Bagration, pero los niveles superiores, el Grupo de Ejércitos Centro y el OKH no supieron apreciar cuán fuertes serían los ataques ni la intención de rodear al Grupo de Ejércitos. La "combinación de exhibición y ocultamiento, dirigida a los niveles de mando más altos, tipificó su engaño más exitoso". [62]
Los servicios de inteligencia soviéticos y el ejército soviético utilizaron medidas engañosas para ocultar a los Estados Unidos sus intenciones en la Operación Anadyr , que condujo a la Crisis de los Misiles en Cuba . [63] Según el analista de la CIA James Hansen, el ejército soviético probablemente utilizó engaños a gran escala en el campo de batalla antes de la crisis de los misiles cubanos "con más frecuencia y con un éxito más consistente que cualquier otro ejército". [22]
A los soldados involucrados en Anadyr se les proporcionó ropa de invierno y se les informó que se dirigirían al este de la Unión Soviética. A bordo del barco, los oficiales de inteligencia permitieron a los 40.000 soldados involucrados subir a cubierta sólo durante las horas de oscuridad. La fuerza, incluidos los misiles, llegó a Cuba antes de que la inteligencia estadounidense se diera cuenta de ello. [63]
Anadyr se planeó desde el principio con elaboradas negaciones y engaños, que iban desde las botas de esquí de los soldados y las parkas forradas de lana hasta el nombre de la operación, un río y una ciudad en el frío lejano oriente. [22] Una vez que Estados Unidos se dio cuenta de las intenciones soviéticas, el engaño continuó en forma de negación absoluta, como cuando, el 17 de octubre de 1962, el funcionario de la embajada Georgy Bolshakov le dio al presidente John F. Kennedy un "mensaje personal" del primer ministro soviético Nikita. Jruschov le aseguró que "bajo ninguna circunstancia se enviarían misiles tierra-tierra a Cuba". [64]
El análisis de Hansen termina con un reconocimiento de la ventaja soviética en el engaño en 1962. [22] En opinión de Hansen, el hecho de que el Informe Killian [65] ni siquiera mencionara la negación adversaria y el engaño era una indicación de que la inteligencia estadounidense no había comenzado a estudiar D&D extranjero; no lo hizo durante otros 20 años. Hansen consideró probable que con un "cuerpo analítico consciente del engaño" adecuadamente preparado, Estados Unidos podría haber visto el plan de Khrushchev mucho antes de la reveladora misión U-2 del Mayor Heyser . [22] En opinión de Hansen, pasarían cuatro décadas antes de que la inteligencia estadounidense comprendiera plenamente el alcance del engaño soviético antes de la crisis de los misiles cubanos, especialmente la forma en que los soviéticos ocultaron la verdad de su despliegue de misiles estratégicos detrás de una masa de mentiras, sobre "una escala que la mayoría de los planificadores estadounidenses no podían comprender". [22]
La Unión Soviética hizo un uso sustancial del engaño mientras se preparaba para su intervención militar en Checoslovaquia en 1968. [22] El historiador Mark Lloyd calificó el efecto sobre la Primavera de Praga como "devastador". [66] Cuando el Kremlin no logró revertir las reformas liberales del líder checoslovaco Alexander Dubček con amenazas, decidió usar la fuerza, enmascarada por el engaño. Las medidas adoptadas incluyeron la transferencia de combustible y municiones fuera de Checoslovaquia en un supuesto ejercicio logístico; y confinar a la mayoría de sus soldados en cuarteles en la zona norte del Pacto de Varsovia . Por lo tanto, las autoridades checoslovacas no sospecharon nada cuando dos aviones de Aeroflot aterrizaron de noche de forma imprevista, llenos de "jóvenes en forma". [66]
Los hombres pasaron la aduana y viajaron a la embajada soviética en el centro de Praga. Allí recogieron armas y regresaron al aeropuerto, tomando los edificios principales. Inmediatamente permitieron que aterrizaran más aviones Spetsnaz uniformados y tropas aerotransportadas , que tomaron edificios clave en Praga antes del amanecer. [66] Luego se trajeron refuerzos por carretera, en completo silencio de radio , dejando a las unidades de guerra electrónica de la OTAN "confundidas y frustradas". [66]
La anexión de Crimea en 2014 fue descrita en Occidente como Maskirovka . Como lo expresó la escritora de la BBC , Lucy Ash: "Cinco semanas después, una vez que el Parlamento de Moscú aprobó la anexión, Putin admitió que, después de todo, se habían desplegado tropas rusas en Crimea. Pero la mentira había cumplido su propósito. Maskirovka Se utiliza para confundir a tus enemigos y mantenerlos adivinando". [8] La zona fue rápidamente ocupada por los llamados hombrecitos verdes , [67] hombres armados en camiones militares que llegaron de noche, sin insignias, de modo que ni siquiera los activistas prorrusos entendieron lo que estaba sucediendo.
Más tarde se reveló que eran fuerzas especiales rusas, pero en ese momento Vladimir Putin lo negó. [67] [68] La revista Time informó en abril de 2014 que las tropas en el este de Ucrania se describieron a sí mismas como cosacas , mientras que los analistas en Ucrania y Occidente consideraron que al menos algunos de ellos eran fuerzas especiales rusas. Sus oscuros orígenes los hacían parecer más amenazadores y más difíciles de tratar. [69]
El artículo observaba que el uso de máscaras faciales (en realidad, pasamontañas ) era típico de la tradición rusa de engaño militar, por lo que preguntar por qué se usaban, como comentó un separatista enmascarado, era "una pregunta estúpida". [69] En abril de 2014, el Huffington Post afirmó que "el plan de juego del presidente Putin en Ucrania se vuelve más claro día a día a pesar del excelente, incluso brillante, uso por parte de Rusia de su tradicional maskirovka ". [70] [71]
La guerra posterior en la región ucraniana de Donbas también ha sido descrita como una campaña rusa de Maskirovka . Al igual que en Crimea, el conflicto comenzó cuando fuerzas armadas "rebeldes" sin insignias militares comenzaron a apoderarse de la infraestructura gubernamental. A diferencia de la acción en Crimea, no había bases militares rusas desde donde desplegar soldados. El apoyo a Rusia entre la población local no era tan alto [72] y Donbas era más grande y menos aislado que la península.
Se practicaron diversos engaños. [72] Rusia envió convoyes "humanitarios" a Donbass; el primero, de camiones militares pintados de blanco, atrajo mucha atención de los medios y fue descrito como "un maravilloso ejemplo de maskirovka" por un general de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. [8] Las tropas regulares rusas fueron capturadas por Ucrania en numerosas ocasiones, lo que hace que negar su participación sea cada vez más inverosímil. [73] [74]
Se estaba enviando equipo y personal militar soviético a Cuba bajo un extenso plan de negación y engaño (conocido como Maskirovka en ruso). Los soviéticos viajaron a Cuba haciéndose pasar por operadores de máquinas, especialistas en riego y especialistas agrícolas.
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )
La definición del diccionario de маскировка en Wikcionario