Negación y engaño ( D&D ) es un marco teórico occidental [1] para concebir y analizar técnicas de inteligencia militar relacionadas con el secreto y el engaño . [2] Originado en la década de 1980, se basa aproximadamente en las prácticas soviéticas más pragmáticas de maskirovka (que precedieron a la conceptualización de D&D por décadas), pero tiene un enfoque más teórico en comparación con este último. [1]
En el marco de D&D, la negación y el engaño se consideran esfuerzos distintos pero complementarios. [2] La negación implica con mayor frecuencia seguridad y ocultamiento para evitar que agentes extranjeros, vigilancia fotográfica , monitoreo electrónico o incluso los medios de comunicación revelen asuntos diplomáticos o militares secretos. El engaño es la construcción de una realidad falsa para el adversario mediante información falsa " filtrada " intencionalmente, historias falsas implantadas en los medios de comunicación, estructuras o formaciones militares ficticias o señuelo, o muchas otras medidas. [3] Por ejemplo, en la campaña de guerra de información japonesa que precedió al ataque japonés a Pearl Harbor , el enfoque D&D identifica como medida de negación el cambio dos veces repetido en los distintivos de llamada navales efectuado por la Armada Imperial entre el 1 de noviembre y el 1 de diciembre. pero identifica como medida de engaño el anuncio del Ministerio de Asuntos Exteriores japonés de que un gran transatlántico japonés zarparía hacia California el 2 de diciembre para evacuar a ciudadanos japoneses. [4]
Una campaña de negación y engaño es más efectiva cuando numerosos esfuerzos de negación y engaño se coordinan coherentemente para promover un plan específico; sin embargo, las operaciones más efectivas son muy complejas, involucran a numerosas personas u organizaciones, y esto puede resultar sumamente difícil. Una sola medida de negación o engaño fallida puede fácilmente poner en peligro toda una operación. [3]
Según el politólogo John J. Mearsheimer ( Why Leaders Lie ), en tiempos de paz, los engaños interestatales tienen poca fuerza, ya que el nivel de confianza entre los estados suele ser ya muy bajo y, por lo tanto, ser descubierto en una mentira sería ruinoso. Por otro lado, los líderes en las democracias ascienden en las filas en gran medida mediante el empleo del engaño político y, por lo tanto, no sólo están familiarizados con engañar al público para beneficio personal, sino que también tienen un considerable capital político y confianza pública después de su elección. Con este nivel comparativamente alto de confianza, los líderes democráticos son los que tienen más probabilidades de engañar exitosamente al público, particularmente infundiendo miedo . Después de este exitoso engaño, los dos líderes democráticos lograron lanzar la guerra de Irak con poca oposición. [5]
Según Abram Shulsky, las democracias , como Estados Unidos , tenían dificultades para emplear campañas de negación y engaño. Esto se debe en gran medida a los medios abiertos de la mayoría de estas sociedades, que con frecuencia exponen cualquier operación importante emprendida militar o diplomáticamente. Además, las restricciones legales tienden a obstaculizar a los gobiernos y, en particular, a los servicios de inteligencia en las sociedades democráticas. La excepción a estas restricciones se produce en tiempos de guerra, cuando se impone alguna medida de ley marcial y se relajan los impedimentos legales. Sin embargo, los sistemas de gobierno autoritarios emplean con frecuencia campañas de negación y engaño, tanto en el país como en el extranjero, para manipular a la oposición interna y a los gobiernos extranjeros. Estas operaciones no se ven obstaculizadas por restricciones legales o medios de comunicación abiertos. Los actores no estatales, como las organizaciones terroristas, frecuentemente utilizan la negación y el engaño para influir en los gobiernos y la opinión pública de las sociedades objetivo. [6] Otros autores ilustran el tema de D&D con la Operación Fortaleza y la consideran uno de los ejemplos más exitosos de la historia. [7] [8] [9] Según Donald CF Daniel, las sociedades democráticas tienen más escrúpulos ante el engaño que ante la negación (en el sentido técnico utilizado en este artículo); Daniel contrasta la poca controversia pública que rodeó la manera secreta en que se negoció el acercamiento de Nixon a China (como ejemplo de secretismo/negación que no causó indignación pública) con el revuelo causado por el anuncio en 2001 de la creación de la Oficina de Asuntos Estratégicos. Influencia (institución que tenía entre sus objetivos declarados la siembra de historias falsas en la prensa extranjera). [2]
Según las definiciones del Departamento de Defensa de los Estados Unidos , el engaño militar incluye tanto la negación como el engaño (como se define en el marco de D&D). [10] El oficial canadiense de OPSEC, John M. Roach, señala que "el engaño utilizado como un término amplio y general incluye los elementos tanto de negación como de engaño, cada uno con acciones distintas que son activas o pasivas". [11] D&D no es la única terminología utilizada para hacer esta distinción; según Roach, "engaño pasivo" es otro término técnico para la negación. [11] Los escritores occidentales consideran que las prácticas soviéticas (y postsoviéticas) de maskirovka no establecen una distinción clara o significativa entre los dos componentes de la negación y el engaño. [1] [11] Los conceptos islámicos de kitman y taqiyya , o al menos las interpretaciones yihadistas de los mismos, han sido vistos por los occidentales como equivalentes de los dos componentes de la negación y (respectivamente) del engaño. [11] [12] Dado que taqiyya es una palabra con connotaciones chiítas , los militantes sunitas a veces prefieren usar la palabra iham , que aproximadamente significa "engaño de los incrédulos". [13] Aunque la literatura china sobre la teoría del engaño es amplia y utiliza una terminología bastante diferente (en relación con los trabajos occidentales), algunas encuestas recientes han identificado que la " seducción " —entendida como convencer al enemigo de cometer errores fatales— se considera la forma más elevada de engaño. mientras que confundir o negar información al enemigo se consideran formas menores. [14]