Una bomba de neutrones , oficialmente definida como un tipo de arma de radiación mejorada ( ERW ), es un arma termonuclear de bajo rendimiento diseñada para maximizar la radiación de neutrones letal en las inmediaciones de la explosión y al mismo tiempo minimizar el poder físico de la explosión en sí. Se permite intencionalmente que la liberación de neutrones generada por una reacción de fusión nuclear escape del arma, en lugar de ser absorbida por sus otros componentes. [3] La ráfaga de neutrones, que se utiliza como principal acción destructiva de la ojiva, es capaz de penetrar el blindaje enemigo con mayor eficacia que una ojiva convencional, lo que la hace más letal como arma táctica.
El concepto fue desarrollado originalmente por los Estados Unidos a finales de los años cincuenta y principios de los sesenta. Fue vista como una bomba "más limpia" para usar contra divisiones blindadas soviéticas masivas. Como estos se utilizarían sobre naciones aliadas, en particular Alemania Occidental , el daño reducido de la explosión se consideró una ventaja importante. [4] [5]
Los REG se desplegaron operativamente por primera vez para misiles antibalísticos (ABM). En esta función, la explosión de neutrones provocaría que las ojivas cercanas sufrieran una fisión parcial, impidiéndoles explotar adecuadamente. Para que esto funcione, el ABM tendría que explotar a aproximadamente 100 metros (300 pies) de su objetivo. El primer ejemplo de un sistema de este tipo fue el W66 , utilizado en el misil Sprint utilizado en el sistema estadounidense Nike-X . Se cree que el equivalente soviético, el misil 53T6 del A-135 , utiliza un diseño similar. [6] [7]
El arma fue propuesta nuevamente para uso táctico por los Estados Unidos en las décadas de 1970 y 1980, y la producción del W70 para la lanza MGM-52 comenzó en 1981. Esta vez, generó protestas a medida que el creciente movimiento antinuclear ganaba fuerza. a través de este período. La oposición fue tan intensa que los líderes europeos se negaron a aceptarla en su territorio. El presidente estadounidense Ronald Reagan ordenó la producción del W70-3, que permaneció en el arsenal estadounidense hasta que fue retirado en 1992. El último W70 fue desmantelado en febrero de 1996. [8]
En un diseño termonuclear estándar, se coloca una pequeña bomba de fisión cerca de una masa mayor de combustible termonuclear, generalmente deuteruro de litio. Luego, los dos componentes se colocan dentro de una gruesa caja de radiación , generalmente hecha de uranio , plomo o acero. La carcasa atrapa la energía de la bomba de fisión durante un breve período, permitiéndole calentar y comprimir el principal combustible termonuclear. La carcasa suele estar hecha de uranio empobrecido o de uranio metálico natural , porque de las reacciones termonucleares se desprenden cantidades extraordinariamente grandes de neutrones de alta energía que pueden provocar reacciones de fisión en el material de la carcasa. Éstos pueden añadir una energía considerable a la reacción; En un diseño típico, hasta el 50% de la energía total proviene de eventos de fisión en la carcasa. Por este motivo, estas armas se conocen técnicamente como diseños de fisión-fusión-fisión.
En una bomba de neutrones, el material de la carcasa se selecciona para que sea transparente a los neutrones o para mejorar activamente su producción. La explosión de neutrones creada en la reacción termonuclear queda libre para escapar de la bomba, superando la explosión física. Al diseñar cuidadosamente la etapa termonuclear del arma, se puede maximizar la explosión de neutrones y minimizar la explosión en sí. Esto hace que el radio letal del estallido de neutrones sea mayor que el de la propia explosión. Dado que los neutrones se absorben o se desintegran rápidamente, una explosión de este tipo sobre una columna enemiga mataría a las tripulaciones pero dejaría el área en condiciones de volver a ocuparla rápidamente.
En comparación con una bomba de fisión pura con un rendimiento explosivo idéntico, una bomba de neutrones emitiría aproximadamente diez veces [9] la cantidad de radiación de neutrones. En una bomba de fisión, al nivel del mar, la energía total del pulso de radiación, que se compone tanto de rayos gamma como de neutrones, es aproximadamente el 5% de toda la energía liberada; en las bombas de neutrones, estaría más cerca del 40%, y el aumento porcentual provendría de la mayor producción de neutrones. Además, los neutrones emitidos por una bomba de neutrones tienen un nivel de energía promedio mucho más alto (cerca de 14 M eV ) que los liberados durante una reacción de fisión (1-2 MeV). [10]
Técnicamente hablando, toda arma nuclear de bajo rendimiento es un arma de radiación, incluidas las variantes no mejoradas. Todas las armas nucleares de hasta 10 kilotones de potencia tienen como componente letal de mayor alcance la radiación de neutrones inmediata [2] . Para armas estándar de más de 10 kilotones de rendimiento, el radio de la explosión letal y los efectos térmicos comienza a exceder el radio de la radiación ionizante letal . [11] [12] [13] Las armas de radiación mejoradas también entran en este mismo rango de rendimiento y simplemente mejoran la intensidad y el rango de la dosis de neutrones para un rendimiento determinado.
La concepción de las bombas de neutrones se atribuye generalmente a Samuel T. Cohen del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore , quien desarrolló el concepto en 1958. [14] El desarrollo inicial se llevó a cabo como parte de los proyectos Dove y Starling, y uno de los primeros dispositivos se probó bajo tierra. a principios de 1962. Los diseños para una versión "armada" se desarrollaron en 1963. [15] [16]
El desarrollo de dos diseños de producción para el misil de corto alcance MGM-52 Lance del Ejército comenzó en julio de 1964, el W63 en Livermore y el W64 en Los Alamos . Ambos entraron en la fase tres de pruebas en julio de 1964, y el W64 fue cancelado a favor del W63 en septiembre de 1964. El W63, a su vez, fue cancelado en noviembre de 1965 a favor del W70 (Mod 0), un diseño convencional. [15] En ese momento, los mismos conceptos se estaban utilizando para desarrollar ojivas para el misil Sprint , un misil antibalístico (ABM), con Livermore diseñando el W65 y Los Alamos el W66 . Ambos entraron en la fase tres de pruebas en octubre de 1965, pero el W65 fue cancelado a favor del W66 en noviembre de 1968. Las pruebas del W66 se llevaron a cabo a finales de la década de 1960 y entró en producción en junio de 1974, [15] la primera bomba de neutrones. para hacerlo. Se construyeron aproximadamente 120, de los cuales 70 estuvieron en servicio activo durante 1975 y 1976 como parte del Programa de Salvaguardia . Cuando se cerró ese programa, se almacenaron y finalmente se dieron de baja a principios de la década de 1980. [15]
El desarrollo de ojivas ER para Lance continuó, pero a principios de la década de 1970, la atención se centró en el uso de versiones modificadas del W70, el W70 Mod 3. [15] Posteriormente, el presidente Jimmy Carter pospuso el desarrollo en 1978 tras las protestas contra los planes de su administración de desplegar ojivas de neutrones en las fuerzas terrestres en Europa. [17] El 17 de noviembre de 1978 , en una prueba, la URSS detonó su primera bomba de tipo similar. [ cita necesaria ] El presidente Ronald Reagan reinició la producción en 1981. [17] La Unión Soviética renovó una campaña de propaganda contra la bomba de neutrones de Estados Unidos en 1981 tras el anuncio de Reagan. En 1983, Reagan anunció la Iniciativa de Defensa Estratégica , que superó la producción de bombas de neutrones en ambición y visión y con eso, las bombas de neutrones rápidamente desaparecieron del centro de atención del público. [ cita necesaria ]
Estados Unidos desplegó tres tipos de armas de radiación mejorada (ERW). [18] La ojiva W66, para el sistema de misiles anti-ICBM Sprint, se desplegó en 1975 y se retiró al año siguiente, junto con el sistema de misiles. La ojiva W70 Mod 3 se desarrolló para el misil táctico MGM-52 Lance de corto alcance, y el W79 Mod 0 se desarrolló para proyectiles de artillería nuclear . Los dos últimos tipos fueron retirados por el presidente George HW Bush en 1992, tras el fin de la Guerra Fría . [19] [20] La última ojiva W70 Mod 3 fue desmantelada en 1996, [21] y la última W79 Mod 0 fue desmantelada en 2003, cuando se completó el desmantelamiento de todas las variantes del W79. [22]
Según el Informe Cox , hasta 1999, Estados Unidos nunca había desplegado un arma de neutrones. La naturaleza de esta declaración no está clara; dice: "La información robada también incluye información clasificada sobre el diseño de un arma de radiación mejorada (comúnmente conocida como "bomba de neutrones"), que ni Estados Unidos ni ninguna otra nación han desplegado jamás". [23] Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos hubiera producido bombas de neutrones era bien conocido en ese momento y formaba parte del registro público. Cohen sugiere que el informe está jugando con las definiciones; Si bien las bombas estadounidenses nunca fueron desplegadas en Europa , permanecieron almacenadas en Estados Unidos. [24]
Además de las dos superpotencias, se sabe que Francia y China han probado bombas de neutrones o de radiación mejorada. Francia llevó a cabo una prueba temprana de la tecnología en 1967 [25] y probó una bomba de neutrones "real" en 1980. [26] China llevó a cabo una prueba exitosa de los principios de la bomba de neutrones en 1984 y una prueba exitosa de una bomba de neutrones en 1988. Sin embargo, , ninguno de esos países optó por desplegar bombas de neutrones. Los científicos nucleares chinos declararon antes de la prueba de 1988 que China no necesitaba bombas de neutrones, pero que fueron desarrolladas para servir como "reserva tecnológica", en caso de que surgiera la necesidad en el futuro. [27]
En mayo de 1998, el científico paquistaní Dr. NM Butt, afirmó que "PAEC construyó una cantidad suficiente de bombas de neutrones, un arma de campo de batalla que es esencialmente un dispositivo de bajo rendimiento". [28]
En agosto de 1999, el gobierno indio afirmó que su país era capaz de producir una bomba de neutrones. [29]
Aunque actualmente no se sabe de ningún país que las despliegue de manera ofensiva, todas las ojivas termonucleares de dial-a-rendimiento que tienen alrededor de 10 kilotones o menos como opción de dial, con una fracción considerable de ese rendimiento derivada de reacciones de fusión, pueden considerarse capaces. bombas de neutrones en uso, aunque no de nombre. El único país definitivamente conocido por desplegar ojivas de neutrones dedicadas (es decir, sin dial-a-yield) durante un período de tiempo determinado es la Unión Soviética/ Rusia , [6] que heredó el programa de misiles ABM-3 Gazelle equipado con ojivas de neutrones de la URSS . Este sistema ABM contiene al menos 68 ojivas de neutrones con una potencia de 10 kilotones cada una y ha estado en servicio desde 1995, con pruebas de misiles inertes aproximadamente cada dos años desde entonces (2014). El sistema está diseñado para destruir ojivas nucleares endoatmosféricas entrantes dirigidas a Moscú y otros objetivos y es el nivel inferior/último paraguas del sistema de misiles antibalísticos A-135 (nombre de informe de la OTAN: ABM-3). [7]
En 1984, según Mordechai Vanunu , Israel estaba produciendo en masa bombas de neutrones. [30]
Una controversia considerable surgió en Estados Unidos y Europa Occidental después de una exposición del Washington Post de junio de 1977 que describía los planes del gobierno estadounidense de equipar a las Fuerzas Armadas estadounidenses con bombas de neutrones. El artículo se centraba en el hecho de que era la primera arma destinada específicamente a matar humanos con radiación. [31] [32] El director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore, Harold Brown , y el secretario general soviético, Leonid Brezhnev , describieron las bombas de neutrones como una "bomba capitalista", porque estaban diseñadas para destruir personas y preservar la propiedad. [33] [34] [ necesita cotización para verificar ]
Las bombas de neutrones están diseñadas expresamente con una potencia explosiva inferior a la de otras armas nucleares. Dado que los neutrones son dispersados y absorbidos por el aire, [2] los efectos de la radiación de neutrones disminuyen rápidamente con la distancia en el aire. Como tal, existe una distinción más clara, en relación con los efectos térmicos, entre áreas de alta letalidad y áreas con dosis mínimas de radiación. [3] Ninguna bomba nuclear de alto rendimiento (más de aproximadamente 10 kilotones ), incluido el ejemplo extremo de la Bomba Tsar de 50 megatones , es capaz de irradiar suficientes neutrones más allá de su alcance letal cuando se detona como una explosión en la superficie o en el aire a baja altitud. y por lo tanto no están clasificadas como bombas de neutrones, lo que limita el rendimiento de las bombas de neutrones a un máximo de unos 10 kilotones. El intenso pulso de neutrones de alta energía generado por una bomba de neutrones es el principal mecanismo letal, no la lluvia radiactiva, el calor o la explosión.
El inventor de la bomba de neutrones, Sam Cohen, criticó la descripción del W70 como una bomba de neutrones ya que podía configurarse para producir 100 kilotones:
el W-70... no es ni remotamente una "bomba de neutrones". En lugar de ser el tipo de arma que, en la mentalidad popular, "mata a la gente y salva los edificios", es una que mata y destruye físicamente a escala masiva. El W-70 no es un arma discriminatoria, como la bomba de neutrones, que, dicho sea de paso, debería considerarse un arma que "mata al personal enemigo y al mismo tiempo preserva el tejido físico de la población atacada, e incluso a la población también". [37]
Aunque comúnmente se cree que las bombas de neutrones "dejan la infraestructura intacta", con diseños actuales que tienen rendimientos explosivos en el rango bajo de kilotones, [38] la detonación en (o encima) de un área urbanizada aún causaría un grado considerable de destrucción de edificios. , a través de efectos de explosión y calor en un radio moderado, aunque con una destrucción considerablemente menor, que en comparación con una bomba nuclear estándar con exactamente la misma liberación o "rendimiento total de energía". [39]
La fuerza de los tanques del Pacto de Varsovia era más del doble que la de la OTAN , y la doctrina soviética de batalla profunda probablemente utilizaría esta ventaja numérica para barrer rápidamente toda Europa continental si la Guerra Fría alguna vez se calentaba. Cualquier arma que pudiera romper sus previstos despliegues masivos de formaciones de tanques y obligarlos a desplegar sus tanques de una manera más delgada y más fácilmente divisible , [4] ayudaría a las fuerzas terrestres en la tarea de cazar tanques solitarios y usar misiles antitanques contra [42] como los contemporáneos misiles M47 Dragon y BGM-71 TOW , de los cuales la OTAN tenía cientos de miles. [4]
En lugar de hacer extensos preparativos para un combate nuclear en el campo de batalla en Europa Central, los líderes militares soviéticos creían que la superioridad convencional proporcionaba al Pacto de Varsovia los medios para aproximarse a los efectos de las armas nucleares y lograr la victoria en Europa sin recurrir a esas armas. [43]
Las bombas de neutrones, o más precisamente, las armas de radiación [de neutrones] mejoradas, también encontrarían uso como armas estratégicas de misiles antibalísticos, [39] y en esta función, se cree que permanecerán en servicio activo dentro del misil Gazelle de Rusia. [6]
Tras la detonación, una explosión en el aire cerca del suelo de una bomba de neutrones de 1 kilotón produciría una gran onda expansiva y un potente pulso tanto de radiación térmica como de radiación ionizante en forma de neutrones rápidos (14,1 MeV ). El pulso térmico provocaría quemaduras de tercer grado en la piel desprotegida hasta aproximadamente 500 metros. La explosión crearía presiones de al menos 4,6 psi (32 kPa) en un radio de 600 metros, lo que dañaría gravemente todas las estructuras de hormigón no reforzado. En el rango de combate efectivo convencional contra los principales tanques de batalla modernos y vehículos blindados de transporte de personal (< 690-900 m), la explosión de una bomba de neutrones de 1 kt destruiría o dañaría hasta el punto de no poder utilizarlos casi todos los edificios civiles no reforzados. [ cita necesaria ]
El uso de bombas de neutrones para detener un ataque blindado enemigo incapacitando rápidamente a las tripulaciones con una dosis de más de 80 Gy de radiación [44] requeriría explotar un gran número de ellas para cubrir a las fuerzas enemigas, destruyendo todos los edificios civiles normales dentro de c. 600 metros del área inmediata. [44] [45] La activación de neutrones de las explosiones podría hacer que muchos materiales de construcción en la ciudad sean radiactivos, como el acero galvanizado (consulte el uso de negación del área a continuación).
Debido a que los objetos llenos de líquido, como el cuerpo humano, son resistentes a una sobrepresión grave, la sobrepresión de la explosión de 4 a 5 psi (28 a 34 kPa) causaría muy pocas víctimas directas en un rango de c. 600 metros. Sin embargo, los poderosos vientos producidos por esta sobrepresión podrían arrojar cuerpos contra objetos o arrojar escombros a gran velocidad, incluidos vidrios de ventanas, ambos con resultados potencialmente letales. Las víctimas serían muy variables dependiendo del entorno, incluidos los posibles derrumbes de edificios. [46]
El pulso de radiación de neutrones causaría incapacitación inmediata y permanente a humanos desprotegidos al aire libre a 900 metros de altura, [9] y la muerte ocurriría en uno o dos días. La dosis letal media (LD50 ) de 6 Gray se extendería entre 1350 y 1400 metros para quienes no están protegidos y al aire libre, [44] donde aproximadamente la mitad de los expuestos morirían de enfermedad por radiación después de varias semanas.
Un ser humano que resida dentro de, o simplemente esté protegido por, al menos un edificio de concreto con paredes y techos de 30 cm (12 pulgadas) de espesor, o alternativamente de suelo húmedo de 24 pulgadas (60 cm) de espesor, recibiría una exposición a la radiación de neutrones reducida en un factor de 10. [47] [48] Incluso cerca de la zona cero, los refugios en sótanos o edificios con características similares de protección contra la radiación reducirían drásticamente la dosis de radiación. [4]
Además, algunas autoridades cuestionan el espectro de absorción de neutrones del aire y depende en parte de la absorción del hidrógeno del vapor de agua . Por tanto, la absorción podría variar exponencialmente con la humedad, lo que haría que las bombas de neutrones fueran mucho más mortíferas en climas desérticos que en climas húmedos. [44]
La cuestionable eficacia de las armas ER contra los tanques modernos se cita como una de las principales razones por las que estas armas ya no se utilizan ni se almacenan . Con el aumento en el espesor promedio del blindaje de los tanques desde que se desplegaron las primeras armas ER, en la revista New Scientist del 13 de marzo de 1986 se argumentó que la protección del blindaje de los tanques se estaba acercando al nivel en el que las tripulaciones de los tanques estarían casi completamente protegidas de los efectos de la radiación. Por lo tanto, para que un arma ER incapacite a la tripulación de un tanque moderno mediante irradiación, el arma debe detonarse a tal proximidad del tanque que la explosión nuclear sería ahora igualmente efectiva para incapacitarlo a él y a su tripulación. [49]
Sin embargo, aunque el autor señaló que se pueden incorporar absorbentes de neutrones y venenos de neutrones eficaces , como el carburo de boro, en armaduras convencionales y materiales hidrogenados moderadores de neutrones (sustancias que contienen átomos de hidrógeno), como armaduras reactivas explosivas , aumentando el factor de protección. el autor sostiene que en la práctica, combinado con la dispersión de neutrones , el factor de protección promedio real del área total del tanque rara vez es superior a 15,5 a 35. [50] Según la Federación de Científicos Estadounidenses , el factor de protección de neutrones de un "tanque" puede ser tan bajo como 2, [2] sin calificar si la declaración implica un tanque ligero , un tanque mediano o un tanque de batalla principal .
Se trata de un compuesto de hormigón de alta densidad o, alternativamente, un escudo laminado de grado Z , de 24 unidades de espesor, de las cuales 16 unidades son de hierro y 8 unidades son de polietileno que contiene boro (BPE), y una masa adicional detrás para atenuar los rayos gamma de captura de neutrones. más efectivo que solo 24 unidades de hierro puro o BPE solo, debido a las ventajas del hierro y el BPE en combinación. Durante el transporte de neutrones , el hierro es eficaz para ralentizar/dispersar neutrones de alta energía en el rango de energía de 14 MeV y atenuar los rayos gamma, mientras que el hidrógeno en el polietileno es eficaz para ralentizar estos neutrones rápidos , ahora más lentos , en el rango de pocos MeV, y El boro 10 tiene una sección transversal de alta absorción de neutrones térmicos y un bajo rendimiento de producción de rayos gamma cuando absorbe un neutrón. [51] [52] [53] Se cita que el tanque soviético T-72 , en respuesta a la amenaza de la bomba de neutrones, había instalado un revestimiento de polietileno boroado [54] , al que se le habían simulado sus propiedades de protección contra neutrones. [48] [55]
Sin embargo, parte del material del blindaje de los tanques contiene uranio empobrecido (DU), común en el tanque M1A1 Abrams de EE. UU. , que incorpora un blindaje de uranio empobrecido revestido de acero, [56] una sustancia que acelerará la fisión cuando capture un neutrón rápido generado por fusión. y, por lo tanto, durante la fisión se producirán neutrones de fisión y productos de fisión incrustados dentro de la armadura, productos que emiten, entre otras cosas, rayos gamma penetrantes. Aunque es posible que los neutrones emitidos por la bomba de neutrones no penetren hasta la tripulación del tanque en cantidades letales, la rápida fisión del uranio empobrecido dentro del blindaje aún podría garantizar un entorno letal para la tripulación y el personal de mantenimiento mediante la fisión de neutrones y la exposición a rayos gamma [ dudoso – discutir ] , [57] [ ¿ fuente poco confiable? ] dependiendo en gran medida del grosor exacto y la composición elemental de la armadura, información que suele ser difícil de obtener. A pesar de esto, Ducrete , que tiene una composición elemental similar (pero no idéntica) a la armadura cerámica Chobham de metal pesado de segunda generación del tanque Abrams, es un escudo de radiación eficaz, tanto para neutrones de fisión como para rayos gamma debido a que es un blindaje graduado. -Material Z. [58] [59] El uranio, al ser aproximadamente dos veces más denso que el plomo, es casi dos veces más eficaz para proteger la radiación de rayos gamma por unidad de espesor. [60]
Como arma de misil antibalístico, la primera ojiva ER desplegada, la W66, fue desarrollada para el sistema de misiles Sprint como parte del Programa de Salvaguardia para proteger las ciudades y los silos de misiles de los Estados Unidos de las ojivas soviéticas entrantes.
Un problema al que se enfrentaron el Sprint y ABM similares fue que los efectos de la explosión de sus ojivas cambian mucho a medida que ascienden y la atmósfera se adelgaza. En altitudes más altas, a partir de 60.000 pies (18.000 m) y más, los efectos de la explosión comienzan a disminuir rápidamente a medida que la densidad del aire se vuelve muy baja. Esto se puede contrarrestar usando una ojiva más grande, pero luego se vuelve demasiado poderosa cuando se usa a altitudes más bajas. Un sistema ideal utilizaría un mecanismo que fuera menos sensible a los cambios en la densidad del aire.
Los ataques basados en neutrones ofrecen una solución a este problema. La explosión de neutrones liberados por un arma ER puede inducir la fisión de los materiales fisibles primarios de la ojiva objetivo. La energía liberada por estas reacciones puede ser suficiente para derretir la ojiva, pero incluso a tasas de fisión más bajas, la "quema" de parte del combustible en la ojiva primaria puede hacer que no explote adecuadamente o "se esfume". [61] Por lo tanto, una ojiva ER pequeña puede ser efectiva en una amplia banda de altitud, utilizando efectos de explosión en altitudes más bajas y neutrones de alcance cada vez más largo a medida que aumenta el compromiso.
El uso de ataques basados en neutrones se discutió ya en la década de 1950, y la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos mencionó armas con una "producción de neutrones limpia y mejorada" para su uso como "ojivas defensivas antimisiles". [62] Estudiar, mejorar y defenderse contra tales ataques fue un área importante de investigación durante las décadas de 1950 y 1960. Un ejemplo particular de esto es el misil estadounidense Polaris A-3 , que lanzó tres ojivas que viajaban aproximadamente en la misma trayectoria y, por lo tanto, con una distancia corta entre ellas. Es posible que un solo ABM pueda destruir los tres mediante un flujo de neutrones. El desarrollo de ojivas que fueran menos sensibles a estos ataques también fue un área importante de investigación en Estados Unidos y el Reino Unido durante la década de 1960. [61]
Algunas fuentes afirman que el ataque del flujo de neutrones también fue el principal objetivo de diseño de diversas armas antiaéreas con puntas nucleares como el AIM-26 Falcon y el CIM-10 Bomarc . Un piloto del F-102 señaló:
GAR-11/AIM-26 era principalmente un asesino de armas. El atacante (si lo hubo) sufrió daños colaterales. El arma tenía fusión de proximidad para garantizar una detonación lo suficientemente cerca como para que una intensa avalancha de neutrones provocara una reacción nuclear instantánea (NO a gran escala) en el pozo del arma enemiga; haciéndolo incapaz de funcionar como fue diseñado... [N]uestras primeras "bombas de neutrones" fueron la GAR-11 y la MB-1 Genie. [62]
También se ha sugerido que los efectos del flujo de neutrones en la electrónica de la ojiva son otro vector de ataque para las ojivas ER en la función ABM. La ionización superior a 50 Gray en chips de silicio entregada en cuestión de segundos a minutos degradará la función de los semiconductores durante largos períodos. [63] Sin embargo, si bien tales ataques podrían ser útiles contra sistemas de guía, que utilizaban electrónica relativamente avanzada, en el papel de ABM, estos componentes hace mucho tiempo que se separaron de las ojivas cuando se encuentran dentro del alcance de los interceptores. La electrónica de las ojivas tiende a ser muy simple, y endurecerla fue una de las muchas cuestiones estudiadas en la década de 1960. [61]
Se cita el hidruro de litio-6 (Li6H) como contramedida para reducir la vulnerabilidad y "endurecer" las ojivas nucleares frente a los efectos de los neutrones generados externamente. [64] [65] El endurecimiento por radiación de los componentes electrónicos de la ojiva como contramedida a las ojivas de neutrones a gran altitud reduce de alguna manera el rango en el que una ojiva de neutrones podría causar con éxito una falla irrecuperable por los efectos transitorios de la radiación en la electrónica (TREE). [66] [67]
A altitudes muy elevadas, en el borde de la atmósfera y por encima de ella, entra en juego otro efecto. En altitudes más bajas, los rayos X generados por la bomba son absorbidos por el aire y tienen recorridos libres medios del orden de metros. Pero a medida que el aire se adelgaza, los rayos X pueden viajar más lejos y eventualmente superar el área de efecto de los neutrones. En explosiones exoatmosféricas , esto puede tener un radio del orden de 10 kilómetros (6,2 millas). En este tipo de ataque, el mecanismo activo son los rayos X que entregan rápidamente energía a la superficie de la ojiva; la rápida ablación (o "explosión") de la superficie crea ondas de choque que pueden romper la ojiva. [68]
En noviembre de 2012, el par laborista británico Lord Gilbert sugirió que se podrían detonar múltiples ojivas con explosión mejorada de radiación reducida (ERRB) en la región montañosa de la frontera entre Afganistán y Pakistán para evitar la infiltración. [69] Propuso advertir a los habitantes que evacuaran y luego irradiaran la zona, haciéndola inutilizable e intransitable. [70] Usadas de esta manera, las bombas de neutrones, independientemente de la altura de la explosión, liberarían materiales de carcasa activados por neutrones utilizados en la bomba y, dependiendo de la altura de la explosión, crearían productos radiactivos de activación del suelo .
De la misma manera que el efecto de negación de área resultante de la contaminación por productos de fisión (las sustancias que componen la mayor parte de la lluvia radiactiva ) en un área después de una explosión nuclear convencional en la superficie , como lo consideró Douglas MacArthur en la Guerra de Corea , sería así una forma de guerra radiológica , con la diferencia de que las bombas de neutrones producen la mitad, o menos, de la cantidad de productos de fisión en relación con la bomba de fisión pura del mismo rendimiento . Por lo tanto , la guerra radiológica con bombas de neutrones que dependen de primarios de fisión seguiría produciendo lluvia radiactiva, aunque en la zona sería una versión comparativamente más limpia y más corta que si se utilizaran ráfagas de aire, ya que se depositarían pocos o ningún producto de fisión en la superficie directa. área inmediata, convirtiéndose en cambio en consecuencias globales diluidas .
Un uso militarmente útil de una bomba de neutrones con respecto a la negación de área sería encerrarla en una gruesa capa de material que podría activarse con neutrones y utilizar una explosión en la superficie. De esta manera, la bomba de neutrones se convertiría en una bomba de sal ; por ejemplo, el zinc-64 , producido como subproducto del enriquecimiento empobrecido de óxido de zinc , cuando se activa con neutrones se convertiría en zinc-65, que es un emisor gamma con una vida media de 244 días. [72] [ ¿ síntesis inadecuada? ]
Con una superposición considerable entre los dos dispositivos, los efectos rápidos de la radiación de un arma de fusión pura serían igualmente mucho mayores que los de un dispositivo de fisión pura: aproximadamente el doble de la producción de radiación inicial de las armas estándar actuales basadas en fisión-fusión. Al igual que todas las bombas de neutrones que actualmente deben obtener un pequeño porcentaje de energía de activación de la fisión, en cualquier rendimiento dado, una bomba de fusión 100% pura también generaría una onda expansiva atmosférica más pequeña que una bomba de fisión pura . Este último dispositivo de fisión tiene una relación de energía cinética más alta por unidad de energía de reacción liberada, lo que es más notable en comparación con la reacción de fusión DT. Un mayor porcentaje de la energía de una reacción de fusión DT se destina inherentemente a la generación de neutrones sin carga en lugar de partículas cargadas, como la partícula alfa de la reacción DT, la especie primaria, que es la principal responsable de la explosión de Coulomb /bola de fuego. [73]
Ojivas de misiles antibalísticos
Ojivas de misiles balísticos
Artillería
{{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]{{cite book}}: |first1=tiene nombre genérico ( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]{{cite web}}: Mantenimiento CS1: copia archivada como título ( enlace )Resumen del artículo enviado a Spectrum 2000, del 24 al 28 de septiembre de 2000, Chattanooga, TN. Ducrete: un material de protección contra la radiación rentable. Cita: "Ducrete/DUAGG reemplaza el agregado convencional en el concreto produciendo concreto con una densidad de 5,6 a 6,4 g/cm3 (en comparación con 2,3 g/cm3 para el concreto convencional). Este material de protección tiene la característica única de tener altos Z y elementos Z bajos en una sola matriz, en consecuencia, es muy eficaz para la atenuación de la radiación gamma y de neutrones..."{{cite magazine}}: Cite magazine requiere |magazine=( ayuda )Debido a su capacidad de moderación y su peso ligero, se utiliza para endurecer armas contra flujos de neutrones externos (especialmente en combinación con Li-6)... La sección transversal muy alta de esta reacción para neutrones termalizados, combinada con el peso ligero del Li-6 átomo, lo hacen útil en forma de hidruro de litio para endurecer armas nucleares contra flujos de neutrones externos.
El hecho de que Li6H se utilice en armas no especificadas para endurecer
Los rayos X generados por armas nucleares son la principal amenaza para la supervivencia de los misiles estratégicos en vuelo sobre la atmósfera y para los satélites... Los efectos de neutrones y rayos gamma dominan en altitudes más bajas, donde el aire absorbe la mayoría de los rayos X.