Adoptive Couple v. Baby Girl , 570 US 637 (2013), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que varias secciones de la Ley de Bienestar del Niño Indio (ICWA, por sus siglas en inglés) no se aplican a los padres biológicos nativos americanos que no son custodios de un niño nativo americano. [1] El tribunal sostuvo que los procedimientos requeridos por la ICWA para poner fin a los derechos parentales no se aplican cuando el niño nunca ha vivido con el padre. Además, el requisito de hacer esfuerzos adicionales para preservar la familia nativa americana tampoco se aplica, ni se requiere la colocación preferida del niño en otra familia nativa americana cuando ninguna otra parte ha buscado formalmente adoptar al niño.
En 2009, una pareja de Carolina del Sur , Matthew y Melanie Capobianco, intentó adoptar a un niño cuyo padre, Dusten Brown, era un miembro inscrito de la Nación Cherokee , y cuya madre, Christina Maldonado, era predominantemente hispana . Brown impugnó la adopción con el argumento de que no se le notificó correctamente de acuerdo con la ICWA, y ganó tanto en el tribunal de primera instancia como en la apelación ante la Corte Suprema de Carolina del Sur . En diciembre de 2011, Brown recibió la custodia del niño. El caso recibió una amplia cobertura en los medios nacionales y estimuló los llamados al Congreso para revisar y hacer enmiendas a la ley de 1978.
En octubre de 2012, la pareja adoptiva solicitó a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara el caso. En enero de 2013, el tribunal concedió el certiorari y escuchó el caso en abril. En junio, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4, sosteniendo que un padre sin custodia no tenía derechos bajo la ICWA, y envió el caso de vuelta a los tribunales de Carolina del Sur para más audiencias sobre el tema. En julio de 2013, el tribunal de primera instancia de Carolina del Sur finalizó la adopción del niño a la pareja adoptiva, pero esto fue prohibido en agosto por la Corte Suprema de Oklahoma . La suspensión se levantó en septiembre de 2013, y el niño fue entregado a los Capobianco el mismo mes.
Antes de la adopción de la ICWA en 1978, los niños indígenas americanos podían ser sacados a la fuerza de sus hogares y colocados en internados para indígenas americanos o en hogares de acogida y adopción para no indígenas americanos. [2] Los estudios realizados en 1969 y 1974 indicaron que entre el 25% y el 35% de los niños tribales estaban siendo sacados de sus hogares y, en consecuencia, de la cultura tribal. El testimonio ante el Comité de Asuntos Insulares y del Interior de la Cámara de Representantes mostró que en algunos estados, la tasa per cápita de niños indígenas americanos en hogares de acogida era casi 16 veces mayor que la tasa de los no indígenas americanos. [3] En algunos casos, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) pagó a los estados para que sacaran a los niños tribales y los colocaran con familias y grupos religiosos no indígenas americanos. [4] El Congreso determinó que la supervivencia tribal se vería amenazada si los niños indígenas americanos seguían siendo sacados de los hogares indígenas americanos a este ritmo, y declaró que la estabilidad tribal era tan importante como el interés superior del niño. [5] Uno de los factores que influyó en esta sentencia fue que, debido a las diferencias culturales, lo que era mejor para un niño no indio no era necesariamente lo que era mejor para un niño indio, especialmente debido a la influencia de las familias extensas y las relaciones tribales. [6] En 1978, se promulgó la Ley de Bienestar del Niño Indio [7] (ICWA) para proteger a las tribus indias y a sus niños. [8]
La ICWA se aplica a los "niños indígenas", definidos como "cualquier persona soltera que sea menor de dieciocho años y sea: (a) miembro de una tribu indígena , o (b) sea elegible para ser miembro de una tribu indígena y sea hijo biológico de un miembro de una tribu indígena". [9] Además, en el caso de una adopción voluntaria de un niño indígena, los tribunales deben seguir pautas específicas para que los padres biológicos indígenas renuncien a sus derechos parentales o los pongan fin. La ICWA establece que para renunciar a los derechos parentales, un padre indígena debe:
El padre indio también puede retirar su consentimiento para una adopción en cualquier momento antes de una orden final, o dentro de los dos años siguientes a la orden final si su consentimiento se obtuvo mediante fraude o bajo coacción. [11] Si se produce una terminación involuntaria, [fn 1] debe estar "respaldada por evidencia más allá de toda duda razonable". [12] Cuando se retira el consentimiento, o si no se siguen los procedimientos de la ICWA, el niño indio debe ser devuelto inmediatamente al padre indio. [13]
La ley también contempla los derechos tribales. [14] Los tribunales tribales tienen jurisdicción exclusiva para los casos que surgen en las reservas indígenas [15] y jurisdicción concurrente en otros lugares. El caso puede trasladarse de un tribunal estatal a un tribunal tribal a petición de la tribu [fn 2] a menos que uno de los padres del niño indígena se oponga. [17] En cualquier caso, la tribu tiene derecho a intervenir en el procedimiento y a actuar para proteger los derechos tribales del niño. [17]
Dusten Brown es miembro de la Nación Cherokee , [18] y sirvió en el Ejército de los Estados Unidos en Fort Sill , Oklahoma . Christina Maldonado era una madre soltera no india de dos hijos. [fn 3] Brown y Maldonado se comprometieron para casarse en diciembre de 2008, y Maldonado le informó a Brown que estaba embarazada en enero de 2009. [20] Al enterarse de que Maldonado estaba embarazada, Brown comenzó a presionarla para que siguiera adelante y se casara con él, y se negó a proporcionarle apoyo financiero hasta que los dos se hubieran casado. [21] En mayo de 2009, Maldonado rompió el compromiso por mensaje de texto y cortó todas las comunicaciones con Brown. [22] En junio, Maldonado le envió a Brown un mensaje de texto preguntándole si prefería pagar la manutención de los hijos o renunciar a sus derechos parentales. Brown respondió por mensaje de texto que renunciaba a sus derechos. [21] No había ninguna orden de manutención de los hijos en ese momento. Si bien las leyes varían de un estado a otro, por lo general no es posible que ningún padre renuncie a sus derechos parentales sin una audiencia judicial que determine el interés superior del niño. [23]
Unos meses antes del nacimiento del bebé, Maldonado comenzó a trabajar con un abogado de adopción para colocar al niño con Matthew Capobianco y Melanie Duncan Capobianco de James Island, Carolina del Sur . [24] La pareja adoptiva proporcionó apoyo financiero a Maldonado durante su embarazo y asistió al nacimiento de Baby Girl (en Oklahoma [20] ), donde el padre adoptivo cortó el cordón umbilical . [25] Aunque la ley de Oklahoma requiere que se informe a una tribu india si se va a adoptar un niño indio, el abogado de Maldonado escribió mal el nombre de Brown y proporcionó una fecha de nacimiento incorrecta. Como resultado, la tribu no fue notificada sobre la adopción propuesta. [fn 4] [27] Después de recibir el permiso de las autoridades de Oklahoma, [ ¿cuál? ] basado en parte en la identificación del niño como simplemente hispano en lugar de hispano y nativo americano, los Capobianco llevaron al niño a Carolina del Sur. [fn 5]
Cuatro meses después del nacimiento del niño, Dusten Brown recibió una notificación de la adopción propuesta. [28] Brown firmó el documento, creyendo que estaba renunciando a sus derechos sobre Maldonado. [fn 6] [28] Brown intentó recuperar el documento, pero no pudo. Se puso en contacto con el Juez Abogado General en Fort Sill para solicitar ayuda. [28] Siete días después de que los Capobianco le notificaran la adopción propuesta, Brown obtuvo una suspensión de los procedimientos de adopción en virtud de la Ley de Ayuda Civil para Miembros de las Fuerzas Armadas . [fn 7] [28]
El caso de adopción se llevó a cabo en el Tribunal de Familia del Condado de Charleston en septiembre de 2011. [31] Brown impugnó la adopción y la Nación Cherokee intervino como parte por derecho propio en el caso. [32] El tribunal denegó la petición de los Capobianco de adoptar al niño y ordenó que éste fuera devuelto a Brown como padre biológico. [28] Según la ley de Carolina del Sur, los derechos parentales de un padre terminan cuando no proporciona apoyo prenatal ni se involucra con el niño poco después del nacimiento. Sin embargo, el tribunal señaló que la ICWA prevalece sobre la ley estatal. [33] El 25 de noviembre de 2011, el tribunal emitió un fallo, sosteniendo que:
El 31 de diciembre de 2011, los Capobianco entregaron el niño a Brown, de conformidad con la orden del tribunal de primera instancia. [35] Los Capobianco luego apelaron ante la Corte Suprema de Carolina del Sur . [36]
El presidente del Tribunal Supremo, Jean H. Toal, emitió la opinión del tribunal el 26 de julio de 2012. Los cinco miembros del tribunal se dividieron 3-2, con los jueces Costa M. Pleicones y Donald W. Beatty uniéndose a la opinión mayoritaria, mientras que el juez John W. Kittredge , acompañado por la jueza Kaye Gorenflo Hearn , disintió. [37] La opinión decidió tres cuestiones: primero, si los Capobianco habían sacado indebidamente al niño de Oklahoma; segundo, si la ley estatal o la ICWA es determinante del estatus de Brown como padre; y tercero, si los Capobianco cumplieron con su carga de la prueba para terminar los derechos parentales de Brown. [34]
Toal señaló que los Capobiancos tenían razón en que el traslado del niño de Oklahoma no creó un entorno inseguro para él, pero se equivocaron en la cuestión jurídica. Si Oklahoma hubiera sido debidamente notificada de que se trataba de un niño indígena, la Nación Cherokee habría sido alertada y los intereses del niño como miembro de la tribu habrían sido protegidos. [38] Señaló que en ese momento el caso estaba debidamente ante el tribunal y procedió a abordar la segunda cuestión. [39]
Los Capobianco argumentaron que se necesita algo más que una mera biología para invocar las disposiciones de la ICWA y, según la ley de Carolina del Sur, un padre no solo debe residir con la madre durante el período de seis meses anterior al nacimiento del niño, sino también contribuir a los gastos relacionados con el embarazo para tener derechos de paternidad. [40] Sin embargo, el Tribunal determinó que la ICWA no se remite a la ley estatal, y el tribunal de primera instancia determinó correctamente que la ICWA otorga a los padres indígenas mayores derechos que la ley estatal. [41]
Toal se refirió entonces a la última cuestión: la negativa del tribunal de primera instancia a poner fin a los derechos parentales de Brown. Los Capobianco no pudieron demostrar que Brown hubiera aceptado consentir la adopción. El tribunal señaló que la ICWA establecía pautas procesales claras y que los Capobianco no habían cumplido con esos requisitos. [42] Los Capobianco tampoco pudieron demostrar con pruebas claras y convincentes que los derechos parentales de Brown debían ser cancelados. Según la ICWA, antes de cancelar los derechos de un padre indio sobre el niño indio, la parte que pretenda cancelar los derechos parentales "deberá demostrar al tribunal que se han hecho esfuerzos activos para proporcionar servicios correctivos y programas de rehabilitación diseñados para evitar la ruptura de la familia india, y que esos esfuerzos han resultado infructuosos". [43] El tribunal señaló que los Capobianco no hicieron ningún esfuerzo por cumplir con este requisito de la ley federal, [44] pero habían buscado activamente evitar que el padre obtuviera la custodia desde que el niño tenía cuatro meses. [45]
El tribunal abordó entonces el interés superior del niño . Toal dijo, citando Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , [46] "Cuando están en juego los intereses superiores de un niño indio, nuestra investigación sobre los intereses superiores de ese niño también debe tener en cuenta su condición de indio y, por lo tanto, también debemos investigar si la colocación es en el mejor interés del niño indio ", [47] y que esto se basaba "en el supuesto fundamental de que es en el mejor interés del niño indio que se proteja su relación con la tribu". [48] [fn 9] Toal afirmó que el interés superior del niño era estar con su padre, lo que también preservaba su afiliación tribal. [49]
Por último, Toal abordó los requisitos de colocación de la ICWA, que exige que se dé preferencia de colocación, en este orden, a: 1) otro miembro de la familia del niño, 2) otro miembro de la tribu del niño y 3) otra familia indígena. [50] El tribunal declaró que ni Maldonado ni los Capobiancos habían tenido la intención de cumplir con el estatuto, y que los Capobiancos no podían alegar por ello que la ruptura del vínculo formado por el niño con los Capobiancos es motivo para ignorar el estatuto. [51]
El tribunal confirmó la decisión del Tribunal de Familia del Condado de Charleston de devolver la niña india a su padre y reiteró que la ICWA prevalece sobre la ley estatal en lo que respecta a la terminación de los derechos parentales de los padres indios. [52]
El juez John W. Kittredge, acompañado por la juez Kaye G. Hearn, disintió. [53] Kittredge argumentó que los estándares estatales para el interés superior del niño deberían prevalecer sobre los de la ICWA, y concluyó que la jueza del tribunal de primera instancia se equivocó en sus conclusiones de hecho. [fn 10] [55] Señaló que Brown tenía un ingreso de aproximadamente $23,000 en 2010, no había pagado nada para ayudar con los gastos previos al nacimiento y había indicado que no tenía la intención de hacerlo. [56] Además, Kittredge declaró que el registro reflejaba que Maldonado informó tanto a la agencia de adopción como al abogado de adopción sobre la herencia Cherokee del niño, pero la notificación a la tribu no tenía la información de identificación correcta para el padre. [57] En el nacimiento del niño, los Capobianco estaban presentes y Matt Capobianco había cortado el cordón umbilical. [58]
Kittredge evaluó luego la ICWA, señalando que la ley de Carolina del Sur no permitía que un padre en la posición de Brown impugnara una adopción. Brown reconoció la paternidad, y una prueba de ADN demostró de manera concluyente que él era el padre biológico. [59] Debido a que Brown cumplía con la definición de padre indígena, la ICWA se aplicaba al caso. [60] Incluso si Brown no hubiera reconocido la paternidad, el niño seguía siendo indígena y se aplicaría la ley federal. [61] Sin embargo, Kittredge declaró luego que, aunque se aplicaba la ICWA, el Congreso no tenía la intención de que la ICWA reemplazara la ley estatal con respecto a los intereses superiores de un niño. [fn 11] [41]
Kittredge concluyó que Brown había "abandonado" a su hijo y, por lo tanto, no se le debía permitir impugnar la adopción. [62] Señaló que los Capobianco le habían proporcionado al niño un hogar estable y lleno de amor. Por último, habría dictaminado que la terminación de los derechos parentales de Brown era lo mejor para el niño y habría revocado la decisión del tribunal de primera instancia. [63]
Después de que la Corte Suprema de Carolina del Sur se negó a volver a escuchar el caso, los Capobianco presentaron una petición ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para un recurso de certiorari . Siete entidades presentaron escritos de amici curiae ante la Corte Suprema en apoyo de la audiencia del caso. Esto incluyó escritos de amici curiae por parte de dos ex Procuradores Generales de los Estados Unidos , Paul Clement en nombre del tutor ad litem y Greg Garre en nombre de la madre biológica, sugiriendo que la Cláusula de Igual Protección requiere aplicar un escrutinio estricto a las preferencias de ubicación basadas en la raza de ICWA. [fn 12] [65] La Academia Estadounidense de Abogados de Adopción, el Consejo Nacional para la Adopción, la Asociación Estatal de Condados de California y el Centro de Políticas de Adopción también estuvieron entre los que presentaron escritos. [64]
El 4 de enero de 2013, el Tribunal concedió el certiorari y acordó escuchar el caso. Esta fue solo la segunda vez que la Corte Suprema de los Estados Unidos concedió la revisión de un caso relacionado con la ICWA, siendo Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield la primera. [66] El 1 de abril de 2013, el tribunal decidió permitir que algunos de los amici participaran en los argumentos orales y dividió el tiempo permitido para los argumentos orales de la siguiente manera: 20 minutos para los peticionarios, 10 minutos para el demandado tutor ad litem, 20 minutos para el demandado padre biológico y 10 minutos para el Procurador General. [64] Brown estuvo representado por Charles Rothfeld, quien fue director de la Clínica de la Corte Suprema de la Facultad de Derecho de Yale y litigante de la Corte Suprema en la oficina de Washington, DC, del bufete de abogados internacional Mayer Brown . La Nación Cherokee estuvo representada por Carter Phillips de Sidley Austin, LLP. Los Capobiancos estuvieron representados por Lisa Blatt y Mark Fiddler. Blatt dirigió la práctica de la Corte Suprema y de Apelaciones del bufete internacional Arnold & Porter . Fiddler era un abogado nativo americano registrado y el fundador del Indian Child Welfare Law Center. [67] En los argumentos orales del 16 de abril, el Procurador General Adjunto de los EE. UU., Edwin Kneedler, también compareció como amigo del padre biológico. [68]
Las cuestiones presentadas ante el tribunal fueron: "⑴ Si un padre que no tiene la custodia puede invocar la Ley de Bienestar del Niño Indio de 1978 (ICWA), 25 USC §§ 1901–63, para bloquear una adopción iniciada voluntaria y legalmente por un padre no indio conforme a la ley estatal; y ⑵ si la ICWA define "padre" en 25 USC § 1903(9) para incluir a un padre biológico soltero que no ha cumplido con las normas de la ley estatal para alcanzar el estatus legal de padre". [64]
Tres partes presentaron alegatos sobre el fondo del asunto : los Capobianco como peticionarios y tanto Brown como la Nación Cherokee como demandados. Se presentaron treinta y dos alegatos de amici curiae diferentes en los que se argumentaba el fondo del asunto. Nueve de ellos estaban a favor de la revocación y el resto, incluido el Departamento de Justicia de los Estados Unidos , apoyaron a los demandados en general y/o la afirmación. [69]
El 25 de junio, la Corte revocó la decisión y remitió el caso, con el juez Samuel Alito escribiendo para la mayoría de cinco jueces. [25] Alito comenzó observando que Baby Girl "está clasificada como india porque es 1,2% (³⁄₂₅₆) Cherokee". [70] Alito rechazó la interpretación de la ICWA por parte del tribunal inferior, argumentando que desalentaría a las parejas adoptivas y dejaría a los "niños indígenas vulnerables en una desventaja única para encontrar un hogar permanente y amoroso". [25]
Alito señaló que tres disposiciones de la ICWA eran relevantes para el caso: § 1912(f), § 1912(d) y § 1915(a). [fn 13] [72] También señaló que no se discute bajo la ley de Carolina del Sur que Brown no podría oponerse a la adopción. [73] Alito afirmó que el estándar más alto requerido bajo § 1912(f) no se aplica cuando el padre en cuestión nunca tuvo la custodia del niño, centrándose en la frase "custodia continua" en el estatuto. [74] Alito continuó diciendo que § 1912(d) no requiere que se hagan esfuerzos correctivos cuando el padre no tenía la custodia. Dado que Brown nunca tuvo la custodia física o legal, no se requirieron esfuerzos correctivos. [75] Finalmente, § 1915(a) no impide que una pareja no india adopte cuando ninguna persona o entidad preferida haya buscado formalmente adoptar al niño. [76] Alito concluyó que encontrar otra cosa le permitiría a Brown "jugar su carta de triunfo de la ICWA en el último momento para anular la decisión de la madre y los intereses superiores del niño". [25]
El juez Clarence Thomas emitió una opinión concurrente. Thomas creía que el canon de anulación constitucional requería el resultado alcanzado por la mayoría. Sosteniendo que no había autoridad constitucional para que el Congreso promulgara la ICWA, Thomas discrepó con los precedentes de la Corte que sostenían que el Congreso tiene " poder plenario " sobre los asuntos indígenas, e interpretó que la Cláusula de Comercio Indio se aplicaba únicamente a las relaciones comerciales con las tribus. [77] Dado que la aplicación de la ICWA a la adopción sería inconstitucional, [78] y el resultado de la mayoría evitó esta cuestión, Thomas coincidió con la mayoría.
El juez Stephen Breyer también emitió una opinión concurrente muy breve. Breyer afirmó que, dado que la ICWA no aborda cómo tratar a los padres ausentes, la decisión del Tribunal puede ser demasiado amplia. [78] También señaló que la orden de colocación preferencial requerida en virtud del § 1915(a) podría ser modificada por la tribu en virtud del § 1915(c), y una tribu podría, mediante resolución, otorgar al padre ausente un lugar en colocación preferencial.
La jueza Sonia Sotomayor , acompañada por los jueces Ruth Bader Ginsburg , Elena Kagan y, en parte, Scalia, discrepó de la opinión mayoritaria. [25] Señalando que la mayoría parecía considerar la preferencia de ubicación de los indios "poco prudente", escribió que esto no autorizaba a la Corte "a interpretar una ley con el fin de evitar las mismas consecuencias que el Congreso declaró expresamente que estaba tratando de provocar". [79]
Sotomayor argumentó que la mayoría ignoró la estructura lógica de la ICWA y adoptó una "lectura textualmente al revés" al comenzar su análisis con la cláusula final del § 1912(f). [79] Sotomayor afirmó que la "custodia continua" en el § 1912(f) "se lee con más sensatez para referirse en general a la continuación de la relación padre-hijo que un "padre" de la ICWA tiene con su hijo". También afirmó que incluso una relación padre-hijo sin custodia era una "familia" a los efectos del § 1912(d), y por lo tanto era necesario hacer esfuerzos para evitar su ruptura. Afirmó que la mayoría puso la ley "patas arriba" [80] para llegar a su resultado. En lugar de otorgar a los padres biológicos indígenas una "ganancia inesperada inmerecida", Sotomayor argumentó que el Congreso simplemente había otorgado los derechos que los padres biológicos ya disfrutaban en varios estados. [25] Al preferir las leyes de cada estado, Sotomayor pensó que la mayoría interpretaba la ICWA como "un plan fragmentado e ilógico". [25]
En respuesta a la sugerencia de la mayoría de que su interpretación evita "cuestiones de igualdad de protección", Sotomayor señaló que los precedentes de la Corte han sostenido durante mucho tiempo que la pertenencia a una tribu india no es una clasificación racial inadmisible. [65] Continúa criticando las "reiteradas y analíticamente innecesarias referencias de la mayoría" a la composición de la ascendencia de Baby Girl. [81] Finalmente, Sotomayor afirmó que la mayoría ignoró el propósito principal de la ICWA en su interpretación del § 1915(a), y señaló que no había nada que impidiera a los abuelos presentar una petición para adoptar a la niña. También observó que nada en la opinión ordenaba la devolución de la niña a los Capobiancos. [80]
El juez Antonin Scalia emitió una opinión disidente muy breve. Scalia señaló que, si bien se unía a la opinión disidente de Sotomayor, no estaba de acuerdo con su sugerencia de que "la literalidad puede estrangular el significado". [25] Continúa opinando que la frase "custodia continua" podría referirse a "custodia en el futuro"; en otras palabras, incluso si el padre biológico no tuvo la custodia del niño en el pasado, podría tenerla en el futuro y, por lo tanto, el artículo 1912(f) del Código de los Estados Unidos seguiría siendo aplicable. Scalia también señaló que los padres biológicos también tenían derechos legales y que no había ninguna razón en la ley o en la política para diluir esos derechos. [78]
La cobertura en los principales medios de comunicación fue extensa. El Post and Courier de Charleston publicó una serie de artículos sobre el caso, [82] y la noticia fue recogida por otros medios de comunicación. Estos incluyeron estaciones de televisión locales, [83] estaciones de televisión distantes, [84] Cable News Network (CNN), [85] Fox News Channel , [86] revistas nacionales, [44] US News , [87] y The New York Times . [88] Además, el Dr. Phil McGraw presentó a los Capobiancos en su programa de televisión en un episodio que se emitió el 18 de octubre de 2012. [89] El programa inmediatamente provocó controversia, con algunos periódicos indios y fuentes de noticias de Internet pidiendo un boicot de su programa, debido a lo que alegaron fue un ataque unilateral a los nativos americanos. [90] También se ha alegado que los principales medios de comunicación han difundido información incorrecta y falsa que retrataba favorablemente a los Capobiancos y caracterizaba capciosamente a Brown. [fn 14]
Terry Cross, de la Asociación Nacional para el Bienestar del Niño Indio (NICWA, por sus siglas en inglés), comentó que, a pesar de toda la prensa negativa, la ICWA era necesaria para proteger a los niños indios de que se les privara de sus derechos tribales. [fn 15] Señaló que el incumplimiento de la ICWA fue lo que causó la controversia en el caso. [96] El autor de la ICWA, el senador Jim Abourezk , inicialmente comentó que esto era "algo totalmente diferente de lo que pretendíamos en ese momento". [97] Sin embargo, dos semanas después, Abourezk aclaró que la intención principal de la ley era garantizar que las tribus tuvieran la oportunidad de firmar la adopción de niños tribales. [fn 16] [99]
Tras la decisión de la Corte Suprema, la mayoría de los medios de comunicación afirmaron que los Capobianco habían ganado el caso, aunque algunos señalaron correctamente que no obtuvieron la custodia ni recibieron una orden de adopción. [100] Algunos señalaron que incluso con la decisión, la devolución del niño a los Capobianco no estaba "predestinada" y que el caso tenía que volver a los tribunales estatales de Carolina del Sur para audiencias adicionales. [101]
El caso recibió una gran cobertura en las redes sociales . [102] Una amiga de Melanie Duncan Capobianco, Jessica Munday, era una publicista que anteriormente había realizado trabajos contratados para el empleador de Melanie Duncan, MST Services [Multisystemic Therapy], en Carolina del Sur. [103] Munday inició una campaña en línea "Salven a Verónica" destinada a reunir apoyo popular para los esfuerzos de la pareja para revocar las decisiones del Tribunal de Familia de Charleston y la Corte Suprema de Carolina del Sur. [104] Munday, que dirigía la empresa de marketing Trio Solutions Inc. en Mount Pleasant, Carolina del Sur , fue responsable de hacer conocido el caso, según al menos una fuente. [105] Las respuestas de la comunidad nativa americana señalaron la ironía de la campaña, con una caricatura editorial que representa a "Verónica" desconcertada por una campaña para salvarla (a una niña india) de otros indios. [fn 17]
En Facebook se creó un grupo llamado "Standing our Ground for Veronica Brown" (Defendiendo nuestra posición por Verónica Brown) para mostrar apoyo a Dusten Brown y a los Cherokee. [108] Los partidarios han comentado que el caso de la bebé Verónica se convirtió en un claro ejemplo de los problemas sistémicos dentro de la industria de la adopción. El grupo ha organizado protestas y manifestaciones en varios estados para impulsar reformas en relación con las adopciones de niños nativos americanos. [109]
Maldonado presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Carolina del Sur el 24 de julio de 2013, pidiendo que la ICWA se declarara inconstitucional. [110] El 31 de julio de 2013, los Capobiancos adoptaron legalmente a la niña. [111] Al mismo tiempo que el tribunal de Carolina del Sur finalizaba la adopción, el Fondo de Derechos de los Nativos Americanos presentó una demanda de derechos civiles en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos [fn 18] en nombre de la niña, alegando que el tribunal de Carolina del Sur había violado sus derechos. [112] Además, una orden judicial de Carolina del Sur no se puede hacer cumplir en Oklahoma sin el acuerdo de un tribunal de Oklahoma, y Brown declaró que lucharía contra la orden en Oklahoma, con la ayuda de la Nación Cherokee. [113] Antes de que se finalizara la adopción en Carolina del Sur, el Tribunal de Distrito de la Nación Cherokee otorgó la tutela temporal a la esposa y los padres de Brown mientras Brown estaba en entrenamiento militar fuera del estado. [114] Al mismo tiempo, un juez de Carolina del Sur ordenó a Brown entregar inmediatamente el niño a los Capobiancos, lo que los representantes de la Nación Cherokee insistieron que era imposible mientras Brown estuviera cumpliendo con sus deberes militares. [115]
El 30 de agosto de 2013, la Corte Suprema de Oklahoma suspendió una orden de un tribunal de distrito que ordenaba que la niña fuera transferida inmediatamente de la custodia de Brown a los Capobianco. [116] Los Capobianco habían tenido visitas ordenadas por el tribunal con la niña en Oklahoma, mientras que la familia Brown celebró el cuarto cumpleaños de la niña en una fiesta el 15 de septiembre. Una audiencia de mediación ordenada por el tribunal tuvo lugar entre los Brown y los Capobianco entre el 16 y el 20 de septiembre, pero no se llegó a una resolución. La Corte Suprema de Oklahoma levantó la suspensión de la orden del tribunal de distrito el 23 de septiembre de 2013, despejando el camino para que la custodia de la niña fuera devuelta a los Capobianco. La niña fue entregada a sus padres adoptivos la tarde del 23 de septiembre de 2013. [117] El 25 de septiembre de 2013, el Tribunal de Familia del Condado de Charleston inició un proceso por desacato contra Brown y la Nación Cherokee por retener a Verónica a pesar del decreto de adopción de Carolina del Sur, que se finalizó en julio. Ambas partes se enfrentaban a posibles sanciones financieras que podrían incluir el pago de los gastos de manutención y legales de los Capobianco durante el período en el que Brown y la Nación Cherokee supuestamente estuvieron en desacato al tribunal. [118] En octubre de 2013, Brown anunció que retiraba sus apelaciones para darle a su hija la oportunidad de tener una vida normal. [119]
En noviembre de 2013, Matt y Melanie Capobianco presentaron una demanda en el condado de Nowata, Oklahoma , exigiendo más de un millón de dólares en costas judiciales, acumuladas durante su batalla por la custodia. La demanda era contra el padre biológico de Verónica, Dusten Brown, y la Nación Cherokee. [120] La Nación Cherokee emitió una respuesta contundente, declarando que "no [era] responsable de pagar los honorarios y los costos de los Capobianco debido a su inmunidad soberana de la Undécima Enmienda ante demandas sin su consentimiento expreso". Los Cherokees también "dejaron en claro el descontento de la tribu con las apariciones públicas de los Capobianco en los medios, las entrevistas y los diversos planes de recaudación de fondos durante el mismo tiempo en el que todas las partes estaban bajo una orden de silencio legal en Carolina del Sur". [121]
Después de que se resolviera el caso de la Corte Suprema, los expertos en derechos de los niños aplaudieron la decisión por eliminar al menos una parte de los alcances excesivos de la ICWA, que consideran un reflejo del tratamiento explícito que la ley da a los niños como un "recurso tribal" en lugar de como personas. El profesor James Dwyer observó que "el alcance de la ICWA es extremadamente excesivo, ya que trata a muchos niños como 'niños indios' que tienen poca o ninguna conexión con ninguna tribu nativa americana, poco o nada que ganar al ser entregados a las autoridades tribales o a los miembros de la tribu, y mucho que perder al ser etiquetados como niños indios". [122] Dwyer también señaló la falta de lógica inherente de invocar la "cultura" de un bebé como razón para aplicar un conjunto diferente de leyes (ICWA) a su vida cuando su ascendencia proviene abrumadoramente de culturas distintas a aquella con la que esas leyes están conectadas, una falta de lógica (y un insulto a esas otras culturas) que los críticos de la decisión de la Corte Suprema evitan por completo abordar. [ editorializing ]
Por el contrario, los expertos legales que promueven los intereses tribales criticaron el caso como una oportunidad perdida para rectificar problemas de larga data sobre la separación de niños indígenas. Bethany R. Berger señaló que el análisis de la mayoría se basó en afirmaciones inexactas sobre la relación de Brown con la niña, señalando que los registros indican que Brown "trató de criar a su hija desde el momento en que se enteró de que su prometida estaba embarazada", [123] y distorsionó el hecho de que Brown supuestamente era " 1 ⁄ 8 Cherokee", lo que hace que Baby Girl sea " 1 ⁄ 16 Cherokee", a pesar de las repetidas afirmaciones durante los argumentos orales y en la opinión de la mayoría de que Baby Girl era " 3 ⁄ 256 Cherokee". [123]
Marcia A. Yablon-Zug criticó la decisión por erosionar significativamente las protecciones indígenas bajo la ley india federal. [124] Dustin C. Jones escribió cínicamente que la decisión "desató una nueva forma de hostilidad odiosa hacia los nativos americanos... creando dos clases de padres nativos americanos": un grupo que incluye "aquellos que permanecen en relaciones matrimoniales angloamericanas estereotipadas" y reciben protección total bajo la ICWA; y un segundo "grupo amorfo de padres que se considera que han perdido los derechos parentales que merecen protección bajo la ICWA, simplemente debido a su ausencia" (ya sea ausente por su propia elección y negligencia, o debido a sucesos fortuitos fuera de su control). [125]
