FairTax es una propuesta de impuesto de tasa única que se ha propuesto como proyecto de ley en el Congreso de los Estados Unidos periódicamente desde 2005 y que incluye el desmantelamiento completo del Servicio de Impuestos Internos . [1] La propuesta eliminaría todos los impuestos federales sobre la renta (incluido el impuesto mínimo alternativo , los impuestos sobre la renta corporativa y los impuestos sobre las ganancias de capital ), los impuestos sobre la nómina (incluidos los impuestos de Seguridad Social y Medicare ), los impuestos sobre donaciones y los impuestos sobre el patrimonio , reemplazándolos con un impuesto único al consumo sobre las ventas al por menor.
La propuesta Ley de Impuesto Justo (HR 25/S. 18) aplicaría un impuesto, una vez, en el punto de compra de todos los bienes y servicios nuevos para consumo personal. La propuesta también especificaba un pago mensual de asistencia social para las personas de bajos ingresos para compensar el impacto fiscal regresivo . Los defensores lo denominaron una "rebaja anticipada" o "rebaja previa" del impuesto sobre compras hasta el nivel de pobreza. [2] [3] Presentado por primera vez en el Congreso de los Estados Unidos en 1999, varios comités del Congreso han escuchado testimonios sobre el proyecto de ley ; sin embargo, no se movió del comité. En una campaña en 2005 a favor de la propuesta FairTax [4] participaron Leo E. Linbeck y Fairtax.org. El locutor de radio Neal Boortz y el congresista de Georgia John Linder publicaron The FairTax Book en 2005 y se ganó visibilidad adicional en la campaña presidencial de 2008 .
Como se define en la legislación propuesta, la tasa inicial del impuesto sobre las ventas es del 30% (es decir, una compra de $100 generaría un impuesto sobre las ventas de $30, lo que resultaría en un precio total para el consumidor de $130). Sus defensores promueven esto como una tasa del 23% con impuestos incluidos , basada en el monto total pagado, incluido el impuesto, que es el método utilizado actualmente para calcular la obligación tributaria sobre la renta. [5] En los años siguientes, la tasa podría ajustarse anualmente en función de los ingresos federales del año fiscal anterior. [6] Teniendo en cuenta el reembolso, el FairTax sería progresivo en cuanto al consumo , [3] pero seguiría siendo regresivo en cuanto a los ingresos (ya que el consumo como porcentaje de los ingresos cae en niveles de ingresos más altos). [7] [8] Los opositores argumentan que, en consecuencia, esto disminuiría la carga fiscal sobre las personas con ingresos altos y la aumentaría sobre las personas con ingresos más bajos . [5] [9] Los partidarios sostienen que el plan efectivamente gravaría la riqueza , aumentaría el poder adquisitivo [10] [11] y disminuiría las cargas fiscales al ampliar la base impositiva.
Sus defensores esperan que un impuesto al consumo aumente el ahorro y la inversión , facilite el cumplimiento tributario y aumente el crecimiento económico , aumente los incentivos para que las empresas internacionales se establezcan en Estados Unidos y aumente la competitividad estadounidense en el comercio internacional . [12] [13] [14] El plan proporcionaría transparencia para la financiación del gobierno federal. Sus partidarios creen que aumentaría las libertades civiles , beneficiaría al medio ambiente y gravaría efectivamente las actividades ilegales y los inmigrantes indocumentados . [12] [15] Los críticos sostienen que un impuesto al consumo de este tamaño sería extremadamente difícil de recaudar, conduciría a una evasión fiscal generalizada , [5] [7] y generaría menos ingresos que el sistema tributario actual, lo que llevaría a un aumento del presupuesto. déficit . [5] [16] El Fairtax propuesto podría provocar la eliminación de incentivos de deducción fiscal , efectos de transición sobre el ahorro después de impuestos, incentivos sobre el uso del crédito y la pérdida de ventajas fiscales para los bonos estatales y locales . También incluye una cláusula de extinción si la 16ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos no es derogada dentro de los siete años siguientes a su promulgación.
La legislación eliminaría el Servicio de Impuestos Internos (después de tres años) y establecería oficinas de Impuestos Especiales e Impuestos sobre las Ventas en el Departamento del Tesoro . [17] Se otorga a los estados la autoridad principal para la recaudación de los ingresos por impuestos sobre las ventas y la remesa de dichos ingresos al Tesoro. El plan fue creado por Americans For Fair Taxation , un grupo de defensa formado para cambiar el sistema tributario. El grupo afirma que, junto con economistas, desarrolló el plan y el nombre "Impuesto Justo", basándose en entrevistas, encuestas y grupos focales del público en general. [5] La legislación FairTax fue introducida en la Cámara por los republicanos de Georgia John Linder (1999–2010) y Rob Woodall (2011–2014), [18] mientras que fue presentada en el Senado por el republicano de Georgia Saxby Chambliss (2003–2014). .
Linder presentó por primera vez la Ley de Impuestos Justos (HR 2525) el 14 de julio de 1999 ante el 106º Congreso de los Estados Unidos y se ha reintroducido un proyecto de ley sustancialmente similar en cada sesión posterior del Congreso. El proyecto de ley atrajo un total de 56 copatrocinadores de la Cámara y el Senado en el 108.º Congreso , [19] [20] 61 en el 109.º , [21] [22] 76 en el 110.º , [23] [24] 70 en el 111.º , [ 25] [26] 78 en el 112 , [27] [28] 83 en el 113 (HR 25/S. 122), 81 en el 114 (HR 25/S. 155), 51 en el 115 (HR 25/ S. 18), 33 en el 116 (HR 25) y 30 en el 117 (HR 25). El ex presidente de la Cámara Dennis Hastert (republicano) copatrocinó el proyecto de ley en el Congreso 109.º-110.º, pero no recibió el apoyo de los dirigentes demócratas . [22] [23] [29] El representante demócrata Collin Peterson de Minnesota y el senador demócrata Zell Miller de Georgia copatrocinaron y presentaron el proyecto de ley en el 108º Congreso, pero Peterson abandonó la Cámara de Representantes y Miller abandonó el Senado. [19] [20] En el Congreso 109.º-111.º, el representante Dan Boren fue el único demócrata que copatrocinó el proyecto de ley. [21] [23] Varios comités del Congreso han escuchado testimonios sobre FairTax, pero no se han movido del comité desde su introducción en 1999. La legislación también fue discutida con el presidente George W. Bush y su Secretario del Tesoro Henry M. .Paulson . [30]
Para convertirse en ley, el proyecto de ley deberá incluirse en una versión final de la legislación tributaria del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , ser aprobado tanto por la Cámara como por el Senado y, finalmente, ser firmado por el Presidente . En 2005, el presidente Bush estableció un panel asesor sobre reforma fiscal que examinó varias variantes del impuesto nacional sobre las ventas, incluidos aspectos del FairTax, y señaló varias preocupaciones. Estos incluían incertidumbres en cuanto a los ingresos que se generarían y dificultades de aplicación y administración, lo que hacía que no fuera deseable recomendar este tipo de impuesto en su informe final. [9] El panel no examinó el FairTax propuesto en la legislación. FairTax ganó visibilidad en las elecciones presidenciales de 2008 en la cuestión de los impuestos y el IRS, y varios candidatos apoyaron el proyecto de ley. [31] [32] Una encuesta realizada en 2009 por Rasmussen Reports encontró que el 43% de los estadounidenses apoyaría un reemplazo del impuesto nacional sobre las ventas, y el 38% se oponía a la idea; El 52% de los republicanos, el 44% de los demócratas y el 49% de los no afiliados consideraron que el impuesto sobre las ventas era más justo. [33] El presidente Barack Obama no apoyó el proyecto de ley, [34] argumentando a favor de cambios más progresivos en los sistemas de impuestos sobre la renta y sobre la nómina. El presidente Donald Trump propuso reducir el impuesto general sobre la renta y reducir el número de tramos impositivos de siete a tres.
La tasa del impuesto sobre las ventas, tal como se define en la legislación para el primer año, es del 23% del pago total, incluido el impuesto ($23 de cada $100 gastados en total, calculado de manera similar a los impuestos sobre la renta). Esto equivaldría a un impuesto sobre las ventas tradicional de EE. UU. del 30% ($23 por cada $77 gastados: $100 en total, o $30 por cada $100 gastados: $130 en total). [5] Después del primer año de implementación, esta tasa se ajusta automáticamente anualmente utilizando una fórmula predefinida que refleja los ingresos federales reales en el año fiscal anterior.
La tasa impositiva efectiva para cualquier hogar sería variable debido a la devolución de impuestos mensual fija que se utiliza para reembolsar los impuestos pagados en compras hasta el nivel de pobreza. [3] El impuesto se aplicaría a todas las ventas minoristas estadounidenses para consumo personal de nuevos bienes y servicios . Los críticos argumentan que la tasa del impuesto sobre las ventas definida en la legislación no sería neutral en materia de ingresos (es decir, recaudaría menos para el gobierno que el sistema tributario actual) y, por lo tanto, aumentaría el déficit presupuestario , a menos que el gasto público se redujera igualmente. [5]
Durante el primer año de implementación, la legislación FairTax aplicaría un impuesto federal a las ventas minoristas del 23% sobre el valor total de transacción de una compra; en otras palabras, los consumidores pagan al gobierno 23 centavos de cada dólar gastado en total (a veces llamado impuestos incluidos , y presentado de esta manera para proporcionar una comparación directa con los impuestos sobre la renta y el empleo individuales que reducen el dinero disponible de una persona antes de que pueda realizar compras). ). La tasa impositiva evaluada equivalente es del 30% si el FairTax se aplica al precio antes de impuestos de un bien, como los impuestos estatales sobre las ventas tradicionales de EE. UU . (a veces llamados impuestos exclusivos ; esta tasa no es directamente comparable con los impuestos sobre la renta y el empleo existentes). [5] Después del primer año de implementación, esta tasa impositiva se ajustaría automáticamente anualmente utilizando una fórmula especificada en la legislación que refleje los ingresos federales reales en el año fiscal anterior. [6]
La tasa impositiva efectiva de un hogar sobre el consumo variaría con los gastos anuales en elementos imponibles y la devolución de impuestos mensual fija. El reembolso tendría el mayor efecto en niveles de gasto bajos, donde podrían reducir la tasa efectiva de un hogar a cero o menos. [10] La tasa impositiva efectiva más baja bajo el FairTax podría ser negativa debido al reembolso para los hogares con montos de gasto anual por debajo del nivel de pobreza para un tamaño de hogar específico. A niveles de gasto más altos, el reembolso tiene menos impacto y la tasa impositiva efectiva de un hogar se acercaría al 23% del gasto total. [10] Una persona que gasta en el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 0%, mientras que alguien que gasta en cuatro veces el nivel de pobreza tendría una tasa impositiva efectiva del 17,2%. Comprar o recibir artículos y servicios no sujetos a impuestos federales (como una casa o un automóvil usados) puede contribuir a una tasa impositiva efectiva más baja. La cantidad total de gasto y la proporción de gasto asignada a partidas imponibles determinarían la tasa impositiva efectiva de un hogar sobre el consumo. Si una tasa se calcula sobre los ingresos, en lugar de sobre la base imponible, el porcentaje podría exceder la tasa impositiva legal en un año determinado.
Según FairTax, los hogares familiares de residentes legales de EE. UU. serían elegibles para recibir una "Asignación de consumo familiar" (FCA) basada en el tamaño de la familia (independientemente de los ingresos) que es igual al total estimado de FairTax pagado sobre el gasto del nivel de pobreza según el nivel de pobreza. directrices publicadas por el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU . [2] La FCA es una devolución de impuestos (conocida como "prebate", ya que sería un anticipo) que se paga en doce cuotas mensuales, ajustada a la inflación . El reembolso tiene como objetivo eliminar los impuestos sobre las necesidades del hogar y hacer que el plan sea progresivo . [5] Los hogares se registrarían una vez al año ante la autoridad administradora del impuesto sobre las ventas, proporcionando los nombres y números de seguro social de cada miembro del hogar. [2] La Administración del Seguro Social desembolsaría los pagos de reembolso mensuales en forma de cheque en papel a través del correo de EE. UU., una transferencia electrónica de fondos a una cuenta bancaria o una "tarjeta inteligente" que puede usarse como una tarjeta de débito . [2]
Quienes se oponen al plan critican esta devolución de impuestos debido a sus costes. Los economistas del Beacon Hill Institute estimaron que el costo total del reembolso sería de 489 mil millones de dólares (suponiendo una participación del 100%). [36] Además, el economista Bruce Bartlett ha argumentado que el reembolso crearía una gran oportunidad para el fraude , [37] trata a los niños de manera desigual y constituiría un pago de asistencia social independientemente de su necesidad. [38]
El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal citó el reembolso como una de sus principales preocupaciones al analizar su impuesto nacional sobre las ventas, afirmando que sería el programa de prestaciones sociales más grande en la historia de Estados Unidos y sosteniendo que "haría que la mayoría de las familias estadounidenses dependieran de sus ingresos mensuales". cheques del gobierno federal". [9] [39] Estimado por el panel asesor en aproximadamente $600 mil millones, "el programa Prebate costaría más que todo el gasto presupuestado en 2006 en los Departamentos de Agricultura, Comercio, Defensa, Educación, Energía, Seguridad Nacional, Vivienda y Desarrollo Urbano. , e Interior combinados." [9] Sus defensores señalan que las deducciones del impuesto sobre la renta , las preferencias fiscales, las lagunas jurídicas , los créditos , etc. bajo el sistema actual fueron estimados en 945 mil millones de dólares por el Comité Conjunto sobre Impuestos . [36] Argumentan que esto es $456 mil millones más de lo que el "derecho" de FairTax (reembolso de impuestos) gastaría para cubrir los gastos tributarios de cada persona hasta el nivel de pobreza. Además, se estimó que en 2005 el Servicio de Impuestos Internos ya estaba enviando 270 mil millones de dólares en cheques de reembolso. [36]
Los impuestos sobre las ventas y sobre la renta se comportan de manera diferente debido a las diferentes definiciones de base imponible, lo que puede hacer que las comparaciones entre los dos sean confusas. Según la fórmula impositiva existente sobre ingresos individuales más empleo (Seguridad Social, Medicare, Medicaid), los impuestos a pagar se incluyen en la base sobre la cual se impone la tasa impositiva (conocida como impuestos incluidos ). Si el ingreso bruto de una persona es de $100 y la suma de su ingreso más la tasa del impuesto sobre la nómina es del 23%, los impuestos adeudados equivalen a $23. Los impuestos estatales tradicionales sobre las ventas se imponen sobre una base impositiva igual a la porción del precio de un bien antes de impuestos (lo que se conoce como impuesto exclusivo ). Un bien con un precio de $77 y una tasa de impuesto sobre las ventas del 30 % genera $23 en impuestos adeudados. Para ajustar una tarifa inclusiva a una tarifa exclusiva, divida la tarifa dada por uno menos esa tarifa (es decir ).
La tasa legal de FairTax , a diferencia de la mayoría de los impuestos sobre las ventas a nivel estatal de EE. UU ., se presenta sobre una base impositiva que incluye el monto de FairTax pagado. Por ejemplo, un precio final después de impuestos de $100 incluye $23 de impuestos. Aunque no se incluye tal requisito en el texto de la legislación, el congresista John Linder ha declarado que el FairTax se implementaría como un impuesto inclusivo, que incluiría el impuesto en el precio minorista, no agregado al momento de pagar (un artículo en el estante). por cinco dólares serían cinco dólares en total. [30] [40] La legislación exige que el recibo muestre el impuesto como el 23% del total. [41] Linder afirma que el FairTax se presenta como una tasa impositiva del 23% para facilitar la comparación con las tasas del impuesto sobre la renta y el empleo (los impuestos que reemplazaría). Quienes se oponen al plan consideran que la semántica es engañosa. FactCheck calificó la presentación como engañosa y dijo que oculta la verdad real de la tasa impositiva. [42] Bruce Bartlett afirmó que las encuestas muestran que el apoyo a la reforma fiscal es extremadamente sensible a la tasa propuesta, [38] y calificó la presentación confusa y engañosa basada en el método convencional de calcular los impuestos sobre las ventas. [43] Sus defensores creen que es inexacto y engañoso decir que el impuesto sobre la renta es del 23% y el FairTax es del 30%, ya que implica que la carga del impuesto sobre las ventas es mayor.
Una cuestión clave en torno al FairTax es si el impuesto tiene la capacidad de ser neutral en cuanto a ingresos; es decir, si el impuesto daría lugar a un aumento o reducción de los ingresos fiscales federales generales. Los economistas, los grupos asesores y los grupos de defensa política no están de acuerdo sobre la tasa impositiva requerida para que FairTax sea verdaderamente neutral en cuanto a ingresos. Varios analistas utilizan diferentes supuestos, plazos y métodos, lo que da como resultado tasas impositivas dramáticamente diferentes , lo que dificulta la comparación directa entre los estudios. La elección entre puntuación estática o dinámica complica aún más cualquier estimación de tasas neutrales en cuanto a ingresos. [44]
Un estudio de 2006 publicado en Tax Notes por el Instituto Beacon Hill de la Universidad de Suffolk y el Dr. Laurence Kotlikoff estimó que el FairTax sería neutral en cuanto a ingresos para el año fiscal 2007 a una tasa del 23,82% (31,27% sin impuestos). [45] El estudio afirma que el poder adquisitivo se transfiere a los contribuyentes estatales y locales desde los gobiernos estatales y locales. Para recuperar los ingresos perdidos, los gobiernos estatales y locales tendrían que aumentar las tasas impositivas o cambiar las leyes tributarias para seguir recaudando los mismos ingresos reales de sus contribuyentes. [39] [45] Argus Group y Arduin, Laffer & Moore Econometrics publicaron cada uno un análisis que defendía la tasa del 23%. [46] [47] [48] Si bien los defensores de FairTax admiten que los estudios anteriores no tuvieron en cuenta explícitamente la evasión fiscal , también afirman que los estudios no ignoraron por completo la evasión fiscal en virtud de FairTax. Es de suponer que estos estudios incorporaron cierto grado de evasión fiscal en sus cálculos al utilizar cifras basadas en la Cuenta Nacional de Ingreso y Producto , lo que se argumenta que subestima el consumo total de los hogares. [45] Los estudios tampoco tuvieron en cuenta las ganancias de capital que podría obtener el gobierno estadounidense si se permitiera que los precios al consumidor aumentaran, lo que reduciría el valor real de la deuda nominal del gobierno estadounidense . [45] Estos estudios tampoco tuvieron en cuenta el aumento del crecimiento económico que muchos economistas que investigan el plan creen que ocurriría. [45] [48] [49] [50]
En contraste con los estudios anteriores, William G. Gale de la Brookings Institution publicó un estudio en Tax Notes que estimaba una tasa del 28,2% (39,3% sin impuestos) para 2007 suponiendo el cumplimiento total del contribuyente y una tasa promedio del 31% (44 % sin impuestos) de 2006 a 2015 (se supone que los recortes de impuestos de Bush expiran a tiempo y representan el reemplazo de $3 billones adicionales recaudados a través del Impuesto Mínimo Alternativo ). [5] [16] [51] El estudio también concluyó que si la base impositiva se erosionara en un 10% debido a la evasión fiscal, la elusión fiscal y/o ajustes legislativos, la tasa promedio sería del 34% (53% sin impuestos). ) para el período de 10 años. Un análisis dinámico realizado en 2008 por el Instituto Baker de Políticas Públicas concluyó que una tasa del 28% (38,9% sin impuestos) sería neutral en cuanto a ingresos para 2006. [52] El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal realizó un análisis en 2006 para reemplazar la impuesto sobre la renta de personas físicas y jurídicas con un impuesto sobre las ventas minoristas y estimó que la tasa sería del 25% (34% sin impuestos), suponiendo una evasión fiscal del 15%, y del 33% (49% sin impuestos) con una evasión fiscal del 30%. [9] La tasa tendría que ser sustancialmente más alta para reemplazar los impuestos adicionales reemplazados por el FairTax (impuestos sobre nómina, patrimonio y donaciones). Beacon Hill Institute , FairTax.org y Kotlikoff criticaron el estudio del Panel Asesor del Presidente por haber alterado supuestamente los términos de FairTax, utilizando una metodología poco sólida y/o no explicando completamente sus cálculos. [36] [45] [53]
El impuesto se aplicaría una vez en la venta minorista final para consumo personal de nuevos bienes y servicios. Las compras de artículos usados, las exportaciones y todas las transacciones comerciales no estarían sujetas a impuestos. También se excluyen las inversiones, tales como compras de acciones , fusiones y adquisiciones corporativas e inversiones de capital . Los gastos de ahorro y matrícula educativa estarían exentos ya que se considerarían una inversión (en lugar de un consumo final). [54]
Un bien se consideraría "usado" y no estaría sujeto a impuestos si un consumidor ya lo posee antes de que el FairTax entre en vigor o si el FairTax se ha pagado previamente por el bien, que puede ser diferente del artículo que se vendió anteriormente. Los servicios personales como atención médica , servicios legales, servicios financieros y reparaciones de automóviles estarían sujetos al FairTax, al igual que el alquiler de apartamentos y otros bienes inmuebles . [5] Los alimentos, la ropa, los medicamentos recetados y los servicios médicos estarían sujetos a impuestos. ( Los impuestos estatales sobre las ventas generalmente eximen este tipo de artículos de necesidad básica en un esfuerzo por reducir la carga fiscal sobre las familias de bajos ingresos. FairTax utilizaría un sistema de reembolso mensual en lugar de las exclusiones estatales comunes). Las compras por Internet estarían gravadas, como vendería al por menor compras internacionales (como un barco o un automóvil) que se importan a los Estados Unidos (recaudadas por la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU .). [54]
El efecto de FairTax sobre la distribución de los impuestos o la incidencia fiscal (el efecto sobre la distribución del bienestar económico ) es un punto de controversia. Los partidarios del plan argumentan que el impuesto ampliaría la base impositiva, que sería progresivo y que disminuiría las cargas fiscales y comenzaría a gravar la riqueza (reduciendo la brecha económica ). [10] Los opositores argumentan que un impuesto nacional sobre las ventas sería inherentemente regresivo y disminuiría las cargas fiscales pagadas por las personas de altos ingresos. [5] [55] Una persona que gana $2 millones al año podría vivir bien gastando $1 millón y, como resultado, pagar apenas el 11% de los ingresos de ese año en impuestos. [5] Los hogares en el extremo inferior de la escala de ingresos gastan casi todos sus ingresos, mientras que los hogares en el extremo superior tienen más probabilidades de dedicar una parte de sus ingresos al ahorro. Por tanto, según el economista William G. Gale , el porcentaje de la renta gravada es regresivo a niveles de renta más altos (ya que el consumo cae como porcentaje de la renta). [7]
Los ingresos obtenidos y ahorrados no se gravarían hasta que se gasten según la propuesta. Los hogares que se encuentran en el extremo superior del consumo a menudo financian sus compras con ahorros, no con ingresos. [7] [38] El economista Laurence Kotlikoff afirma que FairTax podría hacer que el sistema tributario sea mucho más progresivo y equitativo generacionalmente, [3] y sostiene que gravar el consumo es efectivamente lo mismo que gravar los salarios más gravar la riqueza . [3] Un hogar de tres personas (en este ejemplo se utilizarán dos adultos y un niño; el reembolso no considera el estado civil) que gasta $30 000 al año en artículos sujetos a impuestos dedicaría alrededor del 3,4 % del gasto total ([$6900 de impuestos menos $5888 de reembolso] /$30,000 de gasto) al FairTax después del reembolso. El mismo hogar que gasta 125.000 dólares en artículos sujetos a impuestos gastaría alrededor del 18,3% ([impuestos de 28.750 dólares menos reembolso de 5.888 dólares]/gasto de 125.000 dólares) en el FairTax. A niveles de gasto más altos, el reembolso tiene menos impacto y la tasa se acerca al 23% del gasto total. Así, según el economista Laurence Kotlikoff , el tipo impositivo efectivo es progresivo sobre el consumo . [3]
Un artículo no revisado de Kotlikoff y David Rapson afirma que FairTax reduciría significativamente los impuestos marginales sobre el trabajo y el ahorro, reduciendo las cargas tributarias promedio restantes de por vida para los trabajadores actuales y futuros. [10] [56] Un estudio de Kotlikoff y Sabine Jokisch concluyó que los efectos a largo plazo del FairTax recompensarían a los hogares de bajos ingresos con un 26,3% más de poder adquisitivo , a los hogares de ingresos medios con un 12,4% más de poder adquisitivo y a los hogares de ingresos altos con un 12,4% más de poder adquisitivo. hogares de ingresos con un 5% más de poder adquisitivo. [11] El Instituto Beacon Hill informó que FairTax haría que el sistema tributario federal fuera más progresivo y beneficiaría al individuo promedio en casi todos los deciles de gastos. [8] En otro estudio, afirman que FairTax ofrecería la base impositiva más amplia (un aumento de más de 2 billones de dólares), lo que permite que FairTax tenga una tasa impositiva más baja que la ley tributaria actual. [57]
Gale analizó un impuesto nacional sobre las ventas (aunque diferente del FairTax en varios aspectos [8] [46] ) e informó que la carga fiscal general sobre los estadounidenses de ingresos medios aumentaría, mientras que la carga fiscal sobre el 1% superior disminuiría. [7] Un estudio realizado por el Instituto Beacon Hill informó que el FairTax puede tener un efecto negativo en el bienestar de las personas de ingresos medios durante varios años después de su implementación. [50] Según el informe del Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal , que comparó el impuesto sobre la renta individual y corporativo (excluyendo otros impuestos que reemplaza el FairTax) con un impuesto sobre las ventas con reembolso, [9] [36] el porcentaje de impuestos federales pagados para quienes ganan entre 15.000 y 50.000 dólares aumentaría del 3,6% al 6,7%, mientras que la carga para quienes ganan más de 200.000 dólares disminuiría del 53,5% al 45,9%. [9] El informe afirma que el 5% de los que más ganan verían su carga disminuir del 58,6% al 37,4%. [9] [58] Los partidarios de FairTax argumentan que reemplazar el impuesto regresivo sobre la nómina (un impuesto total del 15,3% no incluido en el estudio del Panel Fiscal; [9] los impuestos sobre la nómina incluyen un impuesto de Seguridad Social del 12,4% sobre salarios de hasta $97.500 y un impuesto sobre la nómina del 2,9% El impuesto al Medicare , un impuesto total del 15,3% que a menudo se divide entre empleado y empleador) cambia en gran medida la distribución de impuestos, y que el FairTax aliviaría la carga fiscal sobre los trabajadores de clase media. [3] [53]
Los efectos previstos del FairTax son fuente de desacuerdo entre economistas y otros analistas. [42] [43] [55] Según la revista Money , si bien muchos economistas y expertos en impuestos apoyan la idea de un impuesto al consumo , muchos de ellos consideran que la propuesta FairTax tiene serios problemas de evasión y neutralidad de ingresos. [5] Algunos economistas sostienen que un impuesto al consumo (el FairTax es uno de esos impuestos) tendría un efecto positivo en el crecimiento económico , incentivos para que las empresas internacionales se establezcan en los EE. UU. y una mayor competitividad internacional de los EE. UU. (ajuste fiscal fronterizo en el comercio global ). . [12] [13] [14] FairTax estaría libre de impuestos sobre los intereses hipotecarios (hasta una tasa de interés básica) y las donaciones, pero a algunos legisladores les preocupa perder incentivos fiscales sobre la propiedad de viviendas y las contribuciones caritativas. [59] También existe preocupación por el efecto sobre la industria del impuesto sobre la renta y la dificultad de derogar la Decimosexta Enmienda (para impedir que el Congreso reintroduzca un impuesto sobre la renta). [60]
Americans For Fair Taxation afirma que FairTax impulsaría la economía de Estados Unidos y ofrece una carta firmada por ochenta economistas, incluido el premio Nobel Vernon L. Smith , que han respaldado el plan. [13] El Instituto Beacon Hill estimó que dentro de cinco años el PIB real aumentaría un 10,7% con respecto al sistema actual, la inversión interna un 86,3%, el stock de capital un 9,3%, el empleo un 9,9%, los salarios reales un 10,2% y el consumo un 1,8%. %. [50] Arduin, Laffer & Moore Econometrics proyectaron que la economía, medida por el PIB, sería un 2,4% más alta en el primer año y un 11,3% más alta en el décimo año de lo que sería de otra manera. [48] Los economistas Laurence Kotlikoff y Sabine Jokisch informaron que aumentaría el incentivo para trabajar y ahorrar; Para 2030, el stock de capital de la economía aumentaría un 43,7% con respecto al sistema actual, la producción un 9,4% y los salarios reales un 11,5%. [11] El economista John Golob estima que un impuesto al consumo, como el FairTax, reduciría las tasas de interés a largo plazo entre un 25% y un 35%. [61] Un análisis realizado en 2008 por el Instituto Baker de Políticas Públicas indicó que el plan generaría una mejora macroeconómica general significativa tanto a corto como a largo plazo, pero advirtió sobre problemas de transición. [52]
Los defensores de FairTax argumentan que la propuesta daría visibilidad a la carga tributaria y reduciría los costos de cumplimiento y eficiencia en un 90%, devolviendo una gran parte del dinero a la economía productiva. [3] El Instituto Beacon Hill concluyó que FairTax ahorraría 346,51 mil millones de dólares en costos administrativos y sería un sistema tributario mucho más eficiente. [62] Bill Archer , ex jefe del Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara de Representantes , pidió a Princeton University Econometrics que encuestara a 500 empresas europeas y asiáticas sobre el efecto que tendría en sus decisiones comerciales si Estados Unidos promulgara el FairTax. 400 de esas empresas declararon que construirían su próxima planta en Estados Unidos y 100 empresas dijeron que trasladarían su sede corporativa a Estados Unidos. [63] Los partidarios argumentan que Estados Unidos tiene la tasa impositiva sobre la renta corporativa combinada más alta entre los países de la OCDE , además de ser el único país sin ningún elemento de ajuste fronterizo en su sistema tributario. [64] Sus defensores afirman que debido a que FairTax elimina los impuestos sobre la renta corporativa y es automáticamente ajustable en frontera, se eliminaría la ventaja fiscal competitiva de los productores extranjeros, impulsando inmediatamente la competitividad de Estados Unidos en el extranjero y en el país. [sesenta y cinco]
Los opositores señalan un estudio encargado por la Federación Nacional de Minoristas en 2000 que encontró que un proyecto de ley de impuesto nacional sobre las ventas presentado por Billy Tauzin , la Ley de Libertad Fiscal Individual (HR 2717), traería una caída de tres años en la economía, una caída de cuatro años. caída del empleo y una caída de ocho años en el gasto de los consumidores . [66] El columnista del Wall Street Journal, James Taranto , afirma que FairTax no es adecuado para aprovechar los efectos del lado de la oferta y crearía un poderoso desincentivo para gastar dinero. [55] John Linder afirma que se estima que 11 billones de dólares se mantienen en cuentas extranjeras (en gran parte para fines fiscales), que, según afirma, serían repatriados a bancos estadounidenses si se promulgara el FairTax, quedando disponibles para los mercados de capital estadounidenses , reduciendo las tasas de interés. y promover de otro modo el crecimiento económico en los Estados Unidos. [12] El abogado Allen Buckley afirma que ya se repatrió una enorme cantidad de riqueza gracias a los cambios legales de 2004 y 2005. [67] Buckley también sostiene que si la tasa impositiva fuera significativamente más alta, el FairTax desalentaría el consumo de nuevos bienes y perjudicaría crecimiento económico. [67]
Durante la transición, muchos o la mayoría de los empleados del IRS (105.978 en 2005) [68] se enfrentarían a la pérdida de empleo. [45] La estimación del Beacon Hill Institute es que el gobierno federal podría recortar $8 mil millones del presupuesto del IRS de $11,01 mil millones (en 2007), reduciendo el tamaño de la administración tributaria federal en un 73%. [45] Además, los preparadores de impuestos sobre la renta (muchos de ellos estacionales), los abogados fiscales, el personal de cumplimiento tributario en empresas medianas y grandes y las empresas de software que venden software de preparación de impuestos podrían enfrentar caídas, cambios o pérdidas de empleo importantes. El proyecto de ley mantendría al IRS durante tres años después de su implementación antes de desmantelar completamente la agencia, dando tiempo a los empleados para encontrar otro empleo. [17]
En el período previo a la implementación del FairTax, podría haber un fuerte incentivo para que las personas compren bienes sin el impuesto sobre las ventas utilizando crédito. Una vez que el FairTax entre en vigor, el crédito podría liquidarse utilizando la nómina libre de impuestos. Si los incentivos crediticios no cambian, los opositores al FairTax temen que pueda exacerbar un problema de deuda de los consumidores existente. Los defensores de FairTax afirman que este efecto también podría permitir a las personas pagar su deuda existente (antes de FairTax) más rápidamente, [12] y los estudios sugieren tasas de interés más bajas después de la aprobación de FairTax. [61]
Las personas bajo el sistema actual que acumularon ahorros de ingresos ordinarios (eligiendo no gastar su dinero cuando obtuvieron los ingresos) pagaron impuestos sobre esos ingresos antes de que se colocaran en ahorros (como una Roth IRA o un CD ). Cuando las personas gastan por encima del nivel de pobreza con dinero ahorrado bajo el sistema actual, ese gasto estaría sujeto al FairTax. Las personas que viven la transición pueden verse gravadas tanto por sus ingresos como por sus gastos. [69] Los críticos han afirmado que el FairTax daría lugar a una doble imposición injusta para los ahorradores y sugieren que no aborda el efecto de transición en algunos contribuyentes que han acumulado ahorros significativos con dólares después de impuestos, especialmente los jubilados que han terminado sus carreras y se han pasado a gastando los ahorros de toda su vida. [39] [69] Los partidarios del plan argumentan que el sistema actual no es diferente, ya que los costos de cumplimiento y los "impuestos ocultos" integrados en los precios de los bienes y servicios hacen que los ahorros sean "gravados" una segunda vez cuando se gastan. [69] El reembolso complementaría los ahorros acumulados y cubriría los impuestos hasta el nivel de pobreza. Los impuestos sobre la renta sobre ganancias de capital, patrimonios, seguridad social y beneficios de pensiones se eliminarían bajo FairTax. Además, la legislación FairTax ajusta los beneficios del Seguro Social a los cambios en el nivel de precios, por lo que un aumento porcentual en los precios daría como resultado un aumento porcentual igual en los ingresos del Seguro Social. [17] Los partidarios sugieren que estos cambios compensarían el pago del FairTax en condiciones de transición. [12]
El FairTax estaría libre de impuestos sobre los intereses hipotecarios hasta la tasa de endeudamiento federal para instrumentos a plazo similar según lo determine el Tesoro , [70] pero dado que los ahorros, la educación y otras inversiones estarían libres de impuestos según el plan, el FairTax podría disminuir el incentivo para gastar más en viviendas. Un análisis realizado en 2008 por el Instituto Baker de Políticas Públicas concluyó que FairTax tendría importantes problemas de transición para el sector de la vivienda , ya que la inversión ya no estaría favorecida desde el punto de vista fiscal . [52] En un estudio de 2007, el Instituto Beacon Hill concluyó que las donaciones totales a organizaciones benéficas aumentarían bajo el FairTax, aunque los aumentos en las donaciones no se distribuirían proporcionalmente entre los distintos tipos de organizaciones caritativas. [71] El FairTax también puede afectar la deuda de los gobiernos estatales y locales, ya que el sistema federal de impuesto sobre la renta proporciona ventajas fiscales a los bonos municipales . [72] Sus defensores creen que el FairTax proporcionaría beneficios ambientales a través de la economía ambiental y la reutilización y reventa de bienes usados . Los defensores argumentan que FairTax proporcionaría un incentivo para que los inmigrantes ilegales se legalicen , ya que de otro modo no recibirían el reembolso. [2] [12] Sus defensores también creen que el FairTax tendría efectos positivos sobre las libertades civiles que a veces se imputan al sistema de impuesto sobre la renta, como la desigualdad social , la desigualdad económica , la privacidad financiera , la autoincriminación , los registros e incautaciones irrazonables , la carga de prueba y debido proceso . [15]
Si se aprobara el proyecto de ley FairTax, no se garantizaría la eliminación permanente del impuesto sobre la renta; El proyecto de ley FairTax derogaría gran parte del código tributario existente , pero la Decimosexta Enmienda permanecería en vigor. Para evitar que una nueva legislación reintroduzca el impuesto sobre la renta requeriría derogar la Decimosexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos con una disposición separada que prohibiera expresamente un impuesto federal sobre la renta. [60] Esto se conoce como una "derogación agresiva". Los impuestos sobre la renta separados aplicados por estados individuales no se verían afectados por la derogación federal. La aprobación del FairTax requeriría sólo una mayoría simple en cada cámara del Congreso de los Estados Unidos junto con la firma del Presidente, mientras que la promulgación de una enmienda constitucional debe ser aprobada por dos tercios de cada cámara del Congreso y tres cuartos de la estados individuales de EE. UU. Por lo tanto, es posible que la aprobación del proyecto de ley FairTax simplemente agregue otro sistema tributario. Si se aprobara un nuevo proyecto de ley sobre el impuesto a la renta después de la aprobación de FairTax, se podría desarrollar un sistema híbrido; aunque hoy en día nada impide que se presente un proyecto de ley para un sistema híbrido. Para abordar esta cuestión y excluir esa posibilidad, en el 111º Congreso , John Linder introdujo una disposición de extinción contingente en HR 25. Requeriría la derogación de la Decimosexta Enmienda dentro de los 8 años posteriores a la implementación del FairTax o, en su defecto, el FairTax expirar. [73] Los críticos también han argumentado que un impuesto sobre el consumo del gobierno estatal podría ser inconstitucional . [67]
Dado que el FairTax no gravaría los bienes usados, el valor estaría determinado por la oferta y la demanda en relación con los bienes nuevos. [74] El diferencial de precios/márgenes entre bienes usados y nuevos se mantendría constante, ya que el costo y el valor de los bienes usados están en relación directa con el costo y el valor de los bienes nuevos. Debido a que el sistema tributario estadounidense tiene un efecto oculto sobre los precios , se espera que pasar al FairTax disminuya los costos de producción debido a la eliminación de los impuestos comerciales y los costos de cumplimiento, lo que se prevé que compense una parte del efecto FairTax sobre los precios. [12]
Dado que FairTax no gravaría los bienes usados, algunos críticos han argumentado que esto crearía un diferencial entre el precio de los bienes nuevos y usados, que puede tardar años en igualarse. [38] Tal diferencial ciertamente influiría en la venta de bienes nuevos como vehículos y viviendas. De manera similar, algunos partidarios han afirmado que esto crearía un incentivo para comprar bienes usados, generando beneficios ambientales de la reutilización y reventa. Por el contrario, se argumenta que, al igual que el sistema de impuesto sobre la renta que contiene costos impositivos implícitos (ver Teorías de precios minoristas), [75] los bienes usados contendrían el costo implícito de FairTax. [69] Si bien el FairTax no se aplicaría a las ventas minoristas de bienes usados, el valor inherente de un bien usado incluye los impuestos pagados cuando el bien se vendió al por menor. El valor está determinado por la oferta y la demanda en relación con bienes nuevos. [74] El diferencial de precios/márgenes entre bienes usados y nuevos debe permanecer constante, ya que el costo y el valor de los bienes usados están en relación directa con el costo y el valor de los bienes nuevos.
Con base en un estudio realizado por Dale Jorgenson , los defensores afirman que el costo de producción de bienes y servicios nacionales podría disminuir aproximadamente un 22% en promedio después de eliminar los costos impositivos incorporados, dejando la venta casi igual después de impuestos. El estudio concluye que los precios al productor caerían entre un 15% y un 26% (dependiendo del tipo de bien/servicio). [76] La investigación de Jorgenson incluyó todos los impuestos sobre la renta y la nómina en la estimación del impuesto incorporado, que supone que el salario neto de los empleados ( ingreso neto ) permanece sin cambios con respecto a los niveles anteriores a FairTax. [5] [77] Los cambios de precios y salarios después del FairTax dependerían en gran medida de la respuesta de las autoridades monetarias de la Reserva Federal . [30] [38] [78] La no adaptación de la oferta monetaria sugeriría que los precios minoristas y el salario neto se mantienen iguales: los impuestos incorporados son reemplazados por el FairTax. La acomodación total sugeriría que los precios y los ingresos aumentan según la tasa exclusiva (es decir, 30%): los impuestos incorporados se convierten en ganancias inesperadas . La acomodación parcial sugeriría un grado variable en el medio. [30] [78]
Si las empresas proporcionaran a sus empleados un salario bruto (incluida la retención del impuesto sobre la renta y la participación de los empleados en los impuestos sobre la nómina), [45] Arduin, Laffer & Moore Econometrics estimaron que los costos de producción podrían disminuir en un mínimo de 11,55% (adaptación parcial). [48] Esta reducción provendría de la eliminación de los costos incorporados restantes, incluidos los impuestos corporativos, los costos de cumplimiento y la participación del empleador en los impuestos sobre la nómina. Esta disminución compensaría una parte del monto del FairTax reflejado en los precios minoristas, lo que los proponentes sugieren como el escenario más probable. [30] Bruce Bartlett afirma que es poco probable que se reduzcan los salarios nominales, lo que, en su opinión, daría lugar a una recesión, pero que la Reserva Federal probablemente aumentaría la oferta monetaria para adaptarse a los aumentos de precios. [38] David Tuerck afirma: "Las autoridades monetarias tendrían que considerar cómo el grado de acomodación, que varía de nulo a total, afectaría a la economía en general y cómo afectaría al bienestar de diversos grupos, como los jubilados". [78]
Los beneficios del Seguro Social se ajustarían en función de cualquier cambio de precios debido a la implementación de FairTax. [17] El Instituto Beacon Hill afirma que no importaría, aparte de las cuestiones de transición, si los precios bajan o suben: la carga impositiva relativa y la tasa impositiva siguen siendo las mismas. [45] Las reducciones de los costos de producción no se aplicarían plenamente a los productos importados; por lo que, según sus defensores, proporcionaría ventajas fiscales para la producción nacional y aumentaría la competitividad de Estados Unidos en el comercio global (ver Ajustabilidad fronteriza ). Para facilitar la transición, los minoristas estadounidenses recibirán un crédito fiscal equivalente al FairTax en su inventario para permitir una rápida reducción de costos. Los minoristas también recibirían una tarifa administrativa equivalente a 200 dólares o el 0,25% del impuesto remitido, lo que sea mayor, como compensación por los costos de cumplimiento, [79] que asciende a alrededor de 5 mil millones de dólares.
Una vía de incumplimiento es el mercado negro. Los partidarios de FairTax afirman que el mercado negro en gran medida no está sujeto a impuestos según el sistema fiscal actual. Los economistas estiman que la economía sumergida en Estados Unidos oscila entre uno y tres billones de dólares al año. [80] [81] Al imponer un impuesto sobre las ventas, los partidarios argumentan que la actividad del mercado negro sería gravada cuando los ingresos de dicha actividad se gastan en consumo legal. [82] Por ejemplo, la venta de narcóticos ilegales permanecería libre de impuestos (en lugar de ser culpables de evasión del impuesto sobre la renta, los traficantes de drogas serían culpables de no presentar el impuesto sobre las ventas), pero se enfrentarían a impuestos cuando utilizaran las ganancias de las drogas para comprar bienes de consumo. bienes como alimentos, ropa y automóviles. Al gravar este dinero que antes no estaba sujeto a impuestos, los partidarios de FairTax argumentan que quienes no declaran estarían pagando parte de su parte de lo que de otro modo serían impuestos sobre la renta y sobre la nómina no recaudados. [12] [83]
Otros economistas y analistas han argumentado que la economía sumergida seguiría soportando la misma carga fiscal que antes. [14] [82] [83] [84] Afirman que reemplazar el sistema tributario actual con un impuesto al consumo no cambiaría los ingresos fiscales generados por la economía sumergida; si bien los ingresos ilícitos no se gravan directamente, el gasto de los ingresos provenientes de actividades ilícitas da como resultado ingresos comerciales y salarios que están sujetos a impuestos. [14] [82] [83]
.jpg/1280px-Berryman_political_cartoon_on_income_tax_vs_sales_tax_(3_June_1933).jpg)
Los defensores afirman que FairTax reduciría el número de declarantes de impuestos en aproximadamente un 86% (de 100 millones a 14 millones) y reduciría la complejidad de la presentación a un formulario de impuesto estatal sobre las ventas simplificado. [53] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), entre otros, ha identificado específicamente la relación negativa entre los costos de cumplimiento y el número de puntos focales para la recaudación. [85] Según el FairTax, el gobierno federal podría concentrar los esfuerzos de aplicación de impuestos en un solo impuesto. Los minoristas recibirían una tarifa administrativa equivalente a $200 o 0,25% del impuesto remitido, lo que sea mayor, como compensación por los costos de cumplimiento. [79] Además, los partidarios afirman que la abrumadora mayoría de las compras se realizan en los principales puntos de venta minorista, que es muy poco probable que eludan el FairTax y corran el riesgo de perder sus licencias comerciales. [45] Las cifras del censo económico de 2002 muestran que el 48,5 por ciento de las ventas de mercancías las realizan sólo 688 empresas ( minoristas "grandes" ). El 85,7% de todas las ventas minoristas las realizan 92.334 empresas, lo que supone el 3,6% de las empresas estadounidenses. En el sector de servicios, aproximadamente el 80% de las ventas las realizan el 1,2% de las empresas estadounidenses. [30]
El FairTax es un impuesto nacional, pero puede ser administrado por los estados en lugar de por una agencia federal, [86] lo que puede influir en el cumplimiento, ya que las propias agencias de los estados podrían monitorear y auditar las empresas dentro de ese estado. El 0,25% retenido por los estados equivale a $5 mil millones que los estados tendrían disponibles para su aplicación y administración. Por ejemplo, California debería recibir más de $500 millones para aplicación y administración, lo que es más que el presupuesto de $327 millones para impuestos sobre las ventas y el consumo del estado. [87] Debido a que el dinero federal pagado a los estados sería un porcentaje de los ingresos totales recaudados, John Linder afirma que los estados tendrían un incentivo para maximizar las recaudaciones. [12] Los defensores creen que los estados que opten por ajustarse a la base impositiva federal tendrían ventajas en la aplicación, el intercambio de información y reglas claras de asignación de ingresos interestatales. [85] [86] Un estudio realizado por el Beacon Hill Institute concluyó que, en promedio, los estados podrían reducir a más de la mitad sus tasas de impuestos sobre las ventas y que las economías estatales se beneficiarían enormemente de la adopción de un FairTax a nivel estatal. [85]
Los opositores a FairTax afirman que el cumplimiento disminuye cuando los impuestos no se retienen automáticamente a los ciudadanos, y que podría producirse una evasión fiscal masiva si se recaudaran en un solo punto del sistema económico. [38] Las tasas de cumplimiento también pueden disminuir cuando las entidades gravadas, en lugar de un tercero, declaran por sí mismas su obligación tributaria. Por ejemplo, los impuestos ordinarios sobre la renta personal pueden retenerse automáticamente y ser declarados al gobierno por un tercero. Los impuestos sin retenciones y con declaración propia, como el FairTax, pueden tener tasas de evasión más altas. La economista Jane Gravelle, del Servicio de Investigación del Congreso, encontró estudios que muestran que las tasas de evasión de impuestos sobre las ventas suelen ser superiores al 10%, incluso cuando la tasa del impuesto sobre las ventas es de un solo dígito. [83] Las publicaciones fiscales de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el FMI y la Brookings Institution han sugerido que el límite superior para un impuesto sobre las ventas es aproximadamente el 10% antes de que los incentivos para la evasión se vuelvan demasiado grandes para controlarlos. [38] Según la GAO, el 80% de los funcionarios fiscales estatales se opusieron a un impuesto nacional sobre las ventas por considerarlo una intrusión en su base imponible. [38] Los opositores también plantean preocupaciones sobre la evasión fiscal legal al gastar y consumir fuera de los EE. UU. (los bienes importados estarían sujetos a recaudación por parte de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de los EE. UU .). [88]
Economistas de la Universidad de Tennessee concluyeron que, si bien habría muchos efectos macroeconómicos deseables , la adopción de un impuesto nacional sobre las ventas minoristas también tendría efectos graves en las finanzas de los gobiernos estatales y locales. [89] El economista Bruce Bartlett afirmó que si los estados no se ajustaran al FairTax, tendrían una enorme confusión y complicaciones en cuanto a lo que grava el estado y lo que grava el gobierno federal. [38] Además, los impuestos sobre las ventas han eximido durante mucho tiempo a todos los servicios excepto a unos pocos debido a la enorme dificultad de gravar los intangibles; Bartlett sugiere que el estado puede no tener suficientes incentivos para hacer cumplir el impuesto. [43] El economista de la Universidad de Michigan, Joel Slemrod, sostiene que los estados enfrentarían problemas importantes a la hora de hacer cumplir el impuesto. "Incluso con una tasa promedio de alrededor del cinco por ciento, los impuestos estatales sobre las ventas son difíciles de administrar". [90] George Yin, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, afirma que el FairTax podría tener problemas de evasión en las transacciones de exportación e importación. [39] El Panel Asesor del Presidente para la Reforma Fiscal Federal informó que si el gobierno federal dejara de gravar los ingresos, los estados podrían optar por trasladar su recaudación de ingresos a ingresos. [9] Sin el Servicio de Impuestos Internos , sería más difícil para los estados mantener sistemas viables de impuestos sobre la renta. [9] [89]
Quienes se oponen al FairTax argumentan que imponer un impuesto nacional a las ventas minoristas llevaría las transacciones a la clandestinidad y crearía una vasta economía sumergida . [5] Bajo un sistema de impuesto sobre las ventas minoristas, la compra de bienes y servicios intermedios que son factores de producción no están gravados, ya que esos bienes producirían un bien minorista final que estaría sujeto a impuestos. Los individuos y las empresas pueden manipular el sistema tributario afirmando que las compras son de bienes intermedios, cuando en realidad son compras finales que deberían estar sujetas a impuestos. Los defensores señalan que una empresa debe tener un certificado de vendedor registrado y debe mantener registros completos de todas las transacciones durante seis años. Las empresas también deben registrar todos los bienes sujetos a impuestos comprados durante siete años. Deben informar estas ventas todos los meses (consulte Compras personales versus compras comerciales). [41] El gobierno también podría estipular que todos los vendedores minoristas proporcionen a los compradores un recibo escrito, independientemente del tipo de transacción (efectivo, crédito, etc.), lo que crearía un rastro documental de la evasión con el riesgo de que el comprador los entregue ( FairTax autoriza una recompensa por denunciar fraudes fiscales). [53]
Si bien muchos economistas y expertos en impuestos apoyan un impuesto al consumo, podrían surgir problemas con el uso de un impuesto a las ventas minoristas en lugar de un impuesto al valor agregado (IVA). [5] [38] Un IVA impone un impuesto sobre el valor agregado en cada paso intermedio de la producción, por lo que los bienes llegan al consumidor final con gran parte del impuesto ya en el precio. [91] El vendedor minorista tiene pocos incentivos para ocultar las ventas minoristas, ya que ya ha pagado gran parte del impuesto sobre el bien. Es poco probable que los minoristas subsidien la evasión fiscal de los consumidores ocultando las ventas. Por el contrario, un minorista no ha pagado impuestos sobre los bienes bajo un sistema de impuesto sobre las ventas. Esto proporciona un incentivo para que los minoristas oculten ventas y participen en " arbitraje fiscal " compartiendo algunos de los ahorros fiscales ilícitos con el consumidor final. Citando evasión, Tim Worstall escribió en Forbes que los impuestos al consumo del 20-25% en Europa simplemente no funcionarían si fueran un impuesto a las ventas: por eso son todos un IVA. [91] Laurence Kotlikoff ha declarado que el gobierno podría obligar a las empresas a informar, a través de formularios tipo 1099 , sus ventas a otras empresas, lo que proporcionaría los mismos registros que surgen bajo el IVA. [53] En los Estados Unidos, se impone un impuesto general sobre las ventas en 45 estados más el Distrito de Columbia (que representa más del 97% de la población y la producción económica), que, según sus defensores, proporciona una gran infraestructura para gravar las ventas que muchos países no aplican. no tengo.
Las empresas deberán presentar informes mensuales o trimestrales (según el volumen de ventas) de las ventas sujetas a impuestos y del impuesto sobre las ventas recaudado en su declaración mensual de impuestos sobre las ventas. Durante las auditorías , la empresa tendría que presentar facturas de las "compras comerciales" sobre las que no pagaron impuestos sobre las ventas y tendría que poder demostrar que eran gastos comerciales genuinos. [41] Los defensores afirman que la importante reducción del 86% en los puntos de recaudación aumentaría en gran medida la probabilidad de auditorías empresariales, haciendo que el comportamiento de evasión fiscal sea mucho más riesgoso. [53] Además, la legislación FairTax prevé varias multas y sanciones por incumplimiento y autoriza un mecanismo para denunciar los fraudes fiscales para obtener una recompensa. [41] Para evitar que las empresas compren todo para sus empleados, en una empresa familiar, por ejemplo, los bienes y servicios comprados por la empresa para los empleados que no sean estrictamente para uso comercial estarían sujetos a impuestos. [41] El seguro médico o los gastos médicos serían un ejemplo en el que la empresa tendría que pagar el FairTax por estas compras. Los bienes y servicios sujetos a impuestos adquiridos por una organización religiosa o sin fines de lucro calificada "con fines comerciales" no estarían sujetos a impuestos. [92]
La creación de FairTax comenzó con un grupo de empresarios de Houston, Texas, que inicialmente financiaron lo que se ha convertido en el grupo de defensa política Americans For Fair Taxation (AFFT), que se ha convertido en un gran movimiento de reforma fiscal. [4] [30] Esta organización, fundada en 1994, afirma haber gastado más de 20 millones de dólares en investigación, marketing, cabildeo y esfuerzos de organización durante un período de diez años y busca recaudar más de 100 millones de dólares más para promover el plan. [93] AFFT incluye personal en Houston y un gran grupo de voluntarios que están trabajando para que se promulgue FairTax.
En 2007, Bruce Bartlett dijo que el FairTax fue ideado por la Iglesia de Scientology a principios de la década de 1990, [43] estableciendo comparaciones entre la política fiscal y la doctrina religiosa de la fe, cuyo mito de creación sostiene que un malvado gobernante alienígena conocido como Xenu "usó falsos inspecciones fiscales como pretexto para destruir a sus enemigos". [94] El representante John Linder dijo al Atlanta Journal-Constitution que Bartlett confundió el movimiento FairTax con Ciudadanos por un sistema tributario alternativo , afiliado a Scientology , [95] que también busca abolir el impuesto federal sobre la renta y reemplazarlo con un impuesto nacional sobre las ventas minoristas. impuesto. Leo Linbeck, presidente y director ejecutivo de AFFT, declaró: "Como fundador de Americans For Fair Taxation, puedo afirmar categóricamente, sin embargo, que Scientology no jugó ningún papel en la fundación, investigación o elaboración de la legislación que da expresión a FairTax". [93]
El locutor de radio Neal Boortz ha logrado mucho apoyo . [96] El libro de Boortz (en coautoría con el congresista de Georgia John Linder ) titulado The FairTax Book , explica la propuesta y pasó un tiempo en la cima de la lista de los más vendidos del New York Times . Boortz declaró que dona su parte de las ganancias a organizaciones benéficas para promover el libro. [96] Además, Boortz y Linder han organizado varias manifestaciones de FairTax para publicitar el apoyo al plan. Otras personalidades de los medios también han contribuido a aumentar el apoyo de base, entre ellos el ex locutor de programas de radio y televisión Larry Elder , el locutor de radio y ex candidato a la nominación presidencial del Partido Republicano de 2012 Herman Cain , el locutor de radio y Fox News Sean Hannity , y el locutor de Fox Business John Stossel . [97] FairTax recibió visibilidad adicional como uno de los temas en las elecciones presidenciales de 2008 . En un debate celebrado el 30 de junio de 2007, se preguntó a varios candidatos republicanos sobre su posición sobre FairTax y muchos respondieron que firmarían el proyecto de ley si fueran elegidos. [31] Los promotores más vocales de FairTax durante las elecciones primarias de 2008 fueron el candidato republicano Mike Huckabee y el candidato demócrata Mike Gravel . Internet, la blogosfera y las listas de correo electrónico han contribuido a promover, organizar y obtener apoyo para FairTax. En las primarias presidenciales republicanas de 2012 y en la posterior candidatura presidencial del Partido Libertario , el exgobernador de Nuevo México y empresario Gary Johnson hizo campaña activamente a favor del Impuesto Justo. [98] El ex director ejecutivo de Godfather's Pizza, Herman Cain , había promovido el FairTax como un paso final en una reforma fiscal de múltiples fases. [99] Fuera de los Estados Unidos, el Partido de la Herencia Cristiana de Canadá adoptó una propuesta de FairTax como parte de su plataforma electoral de 2011 [100] pero nunca ha estado cerca de ganar un escaño en ninguna elección.
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)
