La economía del bienestar es un campo de la economía que aplica técnicas microeconómicas para evaluar el bienestar general de una sociedad. [1]
Los principios de la economía del bienestar se utilizan a menudo para fundamentar la economía pública , que se centra en las formas en que la intervención gubernamental puede mejorar el bienestar social . Además, la economía del bienestar sirve como base teórica para varios instrumentos de la economía pública, como el análisis de costes y beneficios . La intersección de la economía del bienestar y la economía conductual ha dado lugar al subcampo de la economía conductual del bienestar. [2]
Dos teoremas fundamentales están asociados con la economía del bienestar. El primero establece que los mercados competitivos, bajo ciertos supuestos, conducen a resultados eficientes en el sentido de Pareto . [3] Esta idea a veces se conoce como la mano invisible de Adam Smith . [4] El segundo teorema establece que con más restricciones, cualquier resultado eficiente en el sentido de Pareto se puede lograr a través de un equilibrio de mercado competitivo, [3] siempre que un planificador social utilice una función de bienestar social para elegir el resultado eficiente más equitativo y luego utilice transferencias de suma global seguidas de comercio competitivo para lograrlo. [3] [5] El teorema de imposibilidad de Arrow , que está estrechamente relacionado con la teoría de la elección social , a veces se considera un tercer teorema fundamental de la economía del bienestar. [6]
La economía del bienestar generalmente implica la derivación o suposición de una función de bienestar social , que luego puede utilizarse para clasificar las asignaciones económicamente factibles de recursos en función del bienestar social que generan.
Hasta 1951, el objetivo de la economía del bienestar permaneció en gran medida indiscutido. Los economistas consideraban que la economía del bienestar era la rama de la disciplina que se ocupaba de delinear las acciones que debía emprender un órgano de gobierno. Se aceptaba comúnmente que el término "maximizar el bienestar" tenía un significado específico arraigado en el marco filosófico del utilitarismo. Dentro de la profesión, había un debate en curso sobre si la utilidad era un concepto ordinal o cardinal. Este debate parece haber sido abordado por el artículo seminal de Abram Bergson en 1938, "Una reformulación de ciertos aspectos de la economía del bienestar". Bergson demostró que las condiciones de eficiencia económica podían formularse con precisión sin especificar por completo la función de bienestar social subyacente. Al postular W como W(UA, UB) y asumir que W era una función positiva de la utilidad de cada individuo, se demostró que el máximo bienestar se producía cuando se lograba la eficiencia en la asignación y la contribución marginal al bienestar de cada individuo era igual. Pero esta decisión no duró mucho. En 1951, Kenneth Arrow probó si las reglas de selección colectiva racional podían derivar funciones de bienestar social de los individuos en preferencia a los estados sociales. Argumentó que la ley racional satisface cuatro condiciones: universalidad parcial, el principio de Pareto , totalitarismo y libre albedrío. Arrow concluyó que no hay una manera racional de articular las formas de preferencias individuales juntas, lo que resulta en un estatus social armonioso de las diversas sociedades sociales.
Amartya Sen enfatizó posteriormente la naturaleza del enfoque de la ganancia secuencial, y la teoría de Arrow la enfatizó. Sen dijo que la acción colectiva a menudo surge en la toma de decisiones sociales, porque la teoría de Arrow se entrega a través del agregado de preferencias individuales en lugar de la formación del gobierno o el ingreso, especialmente aquellos que existen debido a la neutralidad, presentó un desafío para reconciliar intereses conflictivos en la distribución de ingresos. Los resultados neutrales, evitando cuestiones de utilidad especial, restringieron los análisis sociales a cuestiones de utilidad estructural. Esta restricción no excluyó información importante sobre el estatus social o la posición de un individuo necesaria para tomar una decisión de asignación de ingresos. Sen recomendó expandir el alcance de los datos utilizados en la investigación del bienestar y enfatizó la necesidad de una discusión explícita de la ética y la moralidad en la economía del bienestar. [7]
El enfoque neoclásico temprano fue desarrollado por Edgeworth , Sidgwick , Marshall y Pigou . Supone lo siguiente:
Con estos supuestos, es posible construir una función de bienestar social simplemente sumando todas las funciones de utilidad individuales. Obsérvese que dicha medida seguiría estando relacionada con la distribución del ingreso ( eficiencia distributiva ), pero no con la distribución de las utilidades finales. En términos normativos, estos autores estaban escribiendo en la tradición benthamita .
El enfoque conductista ordinal, originalmente llamado la nueva economía del bienestar , se basa en el trabajo de Pareto , Kaldor , Hicks y Scitovsky . Reconoce explícitamente las diferencias entre el aspecto de eficiencia de la disciplina y el aspecto de distribución y los trata de manera diferente. Las cuestiones de eficiencia se evalúan con criterios como la eficiencia de Pareto y la eficiencia de Kaldor-Hicks , mientras que las cuestiones de distribución del ingreso se cubren en la especificación de la función de bienestar social. Además, la eficiencia prescinde de las medidas cardinales de utilidad, reemplazándolas con la utilidad ordinal , que simplemente clasifica los paquetes de productos (con un mapa de curvas de indiferencia , por ejemplo).
El consenso a favor de tales enfoques, impulsado por los conductistas de los años 1930 y 1940, se ha derrumbado en gran medida desde que el descubrimiento del teorema de imposibilidad de Arrow y los teoremas de representación de utilidad han demostrado que son matemáticamente contradictorios , violando el principio de preferencias transitivas .
Se considera que las situaciones tienen eficiencia distributiva cuando los bienes se distribuyen entre las personas que pueden obtener la mayor utilidad de ellos.
La eficiencia de Pareto es un objetivo de eficiencia que es estándar en economía. Una situación es eficiente en el sentido de Pareto solo si no se puede mejorar la situación de ningún individuo sin empeorar la de otro. Un ejemplo de una situación ineficiente sería si Smith posee una manzana pero prefiere consumir una naranja, mientras que Jones posee una naranja pero prefiere consumir una manzana. Ambos podrían mejorar su situación mediante el intercambio.
Un estado de cosas Pareto-eficiente sólo puede lograrse si se cumplen cuatro criterios:
Existen diversas condiciones que pueden provocar ineficiencia, entre ellas:
Obsérvese que si una de estas condiciones conduce a la ineficiencia, otra condición podría ayudar a contrarrestarla. Por ejemplo, si una externalidad de contaminación conduce a una sobreproducción de neumáticos, un impuesto sobre los neumáticos podría restablecer el nivel eficiente de producción. Una condición ineficiente en la "primera mejor" podría ser deseable en la segunda mejor .
Para determinar si una actividad está llevando a la economía hacia la eficiencia de Pareto, se han desarrollado dos pruebas de compensación. Los cambios de política generalmente ayudan a algunas personas mientras perjudican a otras, por lo que estas pruebas preguntan qué sucedería si los ganadores compensaran a los perdedores. Usando el criterio de Kaldor , el cambio es deseable si la cantidad máxima que los ganadores estarían dispuestos a pagar es mayor que el mínimo que los perdedores aceptarían. Bajo el criterio de Hicks , el cambio es deseable si el máximo que los perdedores estarían dispuestos a ofrecer a los ganadores para evitar el cambio es menor que el mínimo que los ganadores aceptarían como soborno para renunciar al cambio. La prueba de compensación de Hicks es desde el punto de vista de los perdedores; la prueba de compensación de Kaldor es desde el punto de vista de los ganadores. Si se cumplen ambas condiciones, el cambio propuesto moverá la economía hacia la optimalidad de Pareto. Esta idea se conoce como eficiencia de Kaldor-Hicks . Si las dos condiciones no coinciden, se produce la paradoja de Scitovsky .
Existen muchas combinaciones de utilidad del consumidor, combinaciones de producción y combinaciones de factores de producción compatibles con la eficiencia. De hecho, hay una infinidad de equilibrios de consumo y producción que arrojan resultados óptimos de Pareto. Hay tantos óptimos como puntos en la frontera de posibilidades de producción agregada . Por lo tanto, la eficiencia de Pareto es una condición necesaria, pero no suficiente, para el bienestar social. Cada óptimo de Pareto corresponde a una distribución de ingresos diferente en la economía. Algunas pueden implicar grandes desigualdades de ingresos. Entonces, ¿cómo decidimos qué óptimo de Pareto es el más deseable? Esta decisión se toma, ya sea tácita o abiertamente, cuando especificamos la función de bienestar social . Esta función encarna juicios de valor sobre la utilidad interpersonal. La función de bienestar social muestra la importancia relativa de los individuos que componen la sociedad. [ cita requerida ]
Una función de bienestar utilitaria (también llamada función de bienestar benthamita ) suma la utilidad de cada individuo para obtener el bienestar general de la sociedad. Todas las personas reciben el mismo trato, independientemente de su nivel inicial de utilidad. Una unidad adicional de utilidad para una persona hambrienta no parece tener mayor valor que una unidad adicional de utilidad para un millonario. En el otro extremo se encuentra la función de utilidad máxima-mínima o rawlsiana . [8] Según el criterio máximo-mínimo, el bienestar se maximiza cuando la utilidad de los miembros de la sociedad que menos tienen es la mayor. Ninguna actividad económica aumentará el bienestar social a menos que mejore la posición del miembro de la sociedad que está en peor situación. La mayoría de los economistas especifican funciones de bienestar social que son intermedias entre estos dos extremos.
La función de bienestar social se traduce normalmente en curvas de indiferencia social para que puedan utilizarse en el mismo espacio gráfico que las demás funciones con las que interactúan. Una curva de indiferencia social utilitaria es lineal y tiene pendiente descendente hacia la derecha. La curva de indiferencia social Max-Min tiene la forma de dos líneas rectas unidas de manera que forman un ángulo de 90 grados. Una curva de indiferencia social dibujada a partir de una función de bienestar social intermedia es una curva que tiene pendiente descendente hacia la derecha.
La forma intermedia de la curva de indiferencia social puede interpretarse como una muestra de que, a medida que aumenta la desigualdad, se necesita una mejora mayor en la utilidad de los individuos relativamente ricos para compensar la pérdida de utilidad de los individuos relativamente pobres.
Se puede construir una función de bienestar social básica midiendo el valor subjetivo en dólares de los bienes y servicios distribuidos a los participantes de la economía.
El campo de la economía del bienestar está asociado con dos teoremas fundamentales. El primero establece que, dadas ciertas suposiciones, los mercados competitivos (equilibrios de precios con transferencias, por ejemplo, equilibrios walrasianos [4] ) producen resultados eficientes en el sentido de Pareto . [3] Las suposiciones requeridas se caracterizan generalmente como "muy débiles". [9] Más específicamente, la existencia de un equilibrio competitivo implica tanto un comportamiento de toma de precios como mercados completos , pero la única suposición adicional es la no saciedad local de las preferencias de los agentes : que a los consumidores les gustaría, en el margen, tener un poco más de cualquier bien dado. [4] Se dice que el primer teorema fundamental captura la lógica de la mano invisible de Adam Smith , aunque en general no hay razón para suponer que el "mejor" punto de eficiencia de Pareto (de los cuales hay un conjunto) será seleccionado por el mercado sin intervención, solo que algún punto de ese tipo lo será. [4]
El segundo teorema fundamental establece que, dadas más restricciones, cualquier resultado eficiente de Pareto puede considerarse un equilibrio de mercado competitivo. [3] Estas restricciones son más fuertes que para el primer teorema fundamental, y la convexidad de las preferencias y las funciones de producción es una condición suficiente pero no necesaria. [5] [10] Una consecuencia directa del segundo teorema es que un planificador social benévolo podría utilizar un sistema de transferencias de suma global para garantizar que la "mejor" asignación eficiente de Pareto se considerara un equilibrio competitivo para algún conjunto de precios. [3] [5] De manera más general, sugiere que la redistribución debería, si es posible, lograrse sin afectar los precios (que deberían seguir reflejando la escasez relativa ), asegurando así que el resultado final (posterior al comercio) sea eficiente. [11] Poniéndola en práctica, una política de este tipo podría parecerse a la predistribución .
Debido a los estrechos vínculos de la economía del bienestar con la teoría de la elección social , el teorema de imposibilidad de Arrow a veces se menciona como un tercer teorema fundamental. [6]
Las funciones de utilidad se pueden derivar de los puntos de una curva de contrato. Se pueden derivar numerosas funciones de utilidad, una para cada punto de la frontera de posibilidades de producción (PQ en el diagrama anterior). Una frontera de utilidad social (también llamada frontera de gran utilidad ) se puede obtener de la envoltura exterior de todas estas funciones de utilidad. Cada punto de una frontera de utilidad social representa una asignación eficiente de los recursos de una economía; es decir, es un óptimo de Pareto en la asignación de factores, en la producción, en el consumo y en la interacción de la producción y el consumo (oferta y demanda). En el diagrama siguiente, la curva MN es una frontera de utilidad social. El punto D se corresponde con el punto C del diagrama anterior. El punto D está en la frontera de utilidad social porque la tasa marginal de sustitución en el punto C es igual a la tasa marginal de transformación en el punto A. El punto E se corresponde con el punto B en el diagrama anterior y se encuentra dentro de la frontera de utilidad social (lo que indica ineficiencia) porque la TMS en el punto C no es igual a la TMT en el punto A.
Aunque todos los puntos de la gran frontera de utilidad social son eficientes en el sentido de Pareto, sólo un punto identifica dónde se maximiza el bienestar social. Ese punto se denomina "el punto de felicidad". Este punto es Z, donde la frontera de utilidad social MN es tangente a la curva de indiferencia social más alta posible, denominada SI.
==
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)