El 19 de febrero de 2013, China declaró que no participaría en el arbitraje. [7] El 7 de diciembre de 2014, publicó un libro blanco para explicar su posición de que, entre otros puntos, el tribunal carece de jurisdicción . [8] [9] De conformidad con el artículo 3 del Anexo VII de la CNUDM, Filipinas designó a 1 de los 5 árbitros, mientras que China no designó a ninguno. [11] El 29 de octubre de 2015, el tribunal concluyó que tenía jurisdicción para considerar siete de las presentaciones de Filipinas, sujetas a ciertas condiciones, y pospuso la consideración de su jurisdicción sobre las otras ocho presentaciones a la fase de fondo. [12] [13] [14]
El 12 de julio de 2016, el tribunal arbitral falló a favor de Filipinas en la mayoría de sus alegaciones. Aclaró que si bien no "fallaría sobre ninguna cuestión de soberanía... y no delimitaría ninguna frontera marítima", las reclamaciones de derechos históricos de China sobre áreas marítimas (a diferencia de masas terrestres y aguas territoriales) dentro de la "línea de nueve puntos" no tienen efecto legal a menos que tengan derecho a ello en virtud de la UNCLOS. [15] [16] [17] [18] China ha rechazado el fallo, al igual que Taiwán . [19] [20] A noviembre de 2023 [actualizar], 26 gobiernos apoyan el fallo, 17 emitieron declaraciones generalmente positivas en las que tomaban nota del fallo pero no exigieron su cumplimiento, y ocho lo rechazaron. [21] Las Naciones Unidas no mantienen ninguna posición sobre el caso ni sobre las reclamaciones en disputa. [22]
Ni la República de China ni la República Popular China fueron invitadas a las negociaciones del tratado después de que Japón renunciara a todas sus reclamaciones sobre las Islas Spratly y otras islas y territorios conquistados en el Tratado de San Francisco , y el tratado no designó estados sucesores. [23] El 15 de agosto de 1951, en reacción a la exclusión de China de las conversaciones, el gobierno de la República Popular China emitió la Declaración sobre el Proyecto de Tratado de Paz con Japón por los EE. UU. y el Reino Unido y sobre la Conferencia de San Francisco por el entonces Ministro de Relaciones Exteriores Zhou Enlai, protestando por la ausencia de cualquier disposición en el borrador sobre quién se haría cargo de las islas del Mar de China Meridional. Reafirmó la soberanía de China sobre los archipiélagos en el Mar de China Meridional, incluidas las Islas Spratly, y reiteró que "el gobierno chino de la época se había hecho cargo de esas islas" y que la soberanía legítima de la República Popular China "permanecerá intacta". [24]
El 28 de abril de 1952, los Estados Unidos presidieron la firma del Tratado de Paz entre Japón y la República de China . El artículo 2 del documento establecía que "se reconoce que, en virtud del artículo 2 del Tratado de Paz que Japón firmó en la ciudad de San Francisco el 8 de septiembre de 1951 (en adelante denominado el Tratado de San Francisco), Japón ha renunciado a todos los derechos, títulos y reclamaciones sobre Taiwán (Formosa) y Penghu (las Islas Pescadores), así como sobre las Islas Spratly y las Islas Paracel". [24]
Filipinas basa su reclamación en su proximidad geográfica a las Islas Spratly. [ 25]
En mayo de 1956, la disputa se intensificó después de que el ciudadano filipino Tomas Cloma y sus seguidores se asentaran en las islas y declararan el territorio como "Tierra de la Libertad", ahora conocido como Kalayaan por él mismo y más tarde solicitaran convertir el territorio en un protectorado de Filipinas. Tomas Cloma incluso robó la bandera nacional de China (ROC) de la isla Taiping. En julio de 1956, se disculpó oficialmente por su acto y entregó la bandera que robó a la embajada de China en Manila. El 2 de octubre de 1956, escribió una carta y aseguró que no haría más viajes de entrenamiento ni desembarcos en las aguas territoriales de China (ROC). [26]
En 1968, durante el gobierno del presidente Ferdinand Marcos , se enviaron tropas filipinas a tres de las islas . En la década de 1970, algunos países comenzaron a ocupar islas y arrecifes en las Spratly. En 1978, las Spratly quedaron bajo la jurisdicción de la provincia de Palawan.
La República Popular de China afirma que tiene derecho a las islas Paracel y Spratly porque supuestamente se las consideraba partes integrales de China durante la dinastía Ming . [25] La República Popular de China y la República de China (ROC, o Taiwán) tienen estas mismas reivindicaciones territoriales. [25] Esta última ha controlado la isla más grande del grupo , la isla Taiping , desde 1946.
Vietnam afirma que las islas le pertenecen desde el siglo XVII, utilizando documentos históricos de propiedad como prueba. [25] Hanoi comenzó a ocupar las islas más occidentales durante este período. [25]
A principios de la década de 1970, Malasia se sumó a la disputa reclamando las islas más cercanas a ella. [27]
Brunei también reclama el arrecife Louisa y el banco Rifleman, aunque algunas fuentes consideran que esa reclamación es débil. [28]
Participantes
El caso de arbitraje involucró a Filipinas y China, pero solo Filipinas participó en el arbitraje. [29] : 126–127
Excepciones facultativas a la aplicabilidad del procedimiento obligatorio
El artículo 298 de la Sección 3 de la Parte XV de la Convención establece excepciones opcionales a la aplicabilidad de los procedimientos obligatorios previstos en la Sección 2. China hizo una declaración en 2006 de conformidad con esta disposición de la Convención en la que afirmaba no aceptar ninguno de los procedimientos previstos en la Sección 2 de la Parte XV de la Convención. Muchos países, entre ellos el Reino Unido, Australia, Italia, Francia, Canadá y España, habían hecho declaraciones similares en las que rechazaban cualquiera de los procedimientos previstos en las secciones 2 de la Parte XV de la Convención con respecto a las diferentes categorías de controversias. [30] Sin embargo, el Tribunal sostuvo que esta controversia no se encontraba comprendida en las excepciones previstas en el artículo 298 y, por lo tanto, era admisible. [17]
La postura de Filipinas
La decisión de Filipinas de iniciar el arbitraje fue motivada por la disputa pesquera de Scarborough Shoal de 2012 y el enfrentamiento que resultó durante la disputa. [29] : 121
En el arbitraje, Filipinas sostuvo que la reclamación de China sobre la "línea de nueve puntos" es inválida porque viola los acuerdos de la Convención sobre las zonas económicas exclusivas y los mares territoriales . [31] Su posición fue que debido a que la mayoría de las formaciones del Mar de China Meridional, como la mayoría de las Islas Spratly, no pueden sustentar la vida, no se les puede dar su propia plataforma continental tal como se define en la Convención. [32]
Al formular sus alegaciones, las "presentaciones de Filipinas evitaron escrupulosamente abordar cuestiones de soberanía territorial y delimitación de fronteras, que quedarían fuera de la jurisdicción del tribunal". [33] : 3–4
El inicio del arbitraje por parte de Filipinas fue seguido por extensos debates internos entre los responsables políticos chinos sobre si China debería participar en el arbitraje. [29] : 126–127 Participar y perder podría afectar el sentimiento interno y podría tener implicaciones regionales para otras reclamaciones territoriales marítimas de China. [29] : 127 La línea de nueve trazos era anterior a la CONVEMAR, y su falta de coordenadas definidas era una debilidad bajo el derecho internacional actual. [29] : 127 Los responsables políticos chinos habían tratado previamente de preservar la ambigüedad de su estatus en un esfuerzo por preservar el status quo y gestionar sus reclamos y relaciones con los vecinos. [29] : 127 Los responsables políticos también se mostraron reticentes debido a las preocupaciones de que los procedimientos no fueran justos, citando el hecho de que el presidente del ITLOS, Shunji Yanai , era japonés. [29] : 127 Algunos responsables políticos también estaban preocupados por el procedimiento dado que China no tenía precedentes de usar el arbitraje para resolver desacuerdos territoriales. [29] : 127 Otros estaban a favor de la participación para poder dar forma a los procedimientos, incluso porque sólo participando China tendría la capacidad de designar un árbitro para el panel. [29] : 127
China se negó a participar en el arbitraje y declaró que no aceptaría ningún resultado del arbitraje. [29] : 122 Como parte de sus fundamentos para la no participación y la no aceptación, China citó el hecho de que China es signataria de la cláusula de exclusión de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 2006, que elimina las cuestiones de soberanía y delimitación de fronteras de los procedimientos de arbitraje. [29] : 123–124
China afirmó que varios tratados con Filipinas estipulan que se utilicen negociaciones bilaterales para resolver disputas fronterizas y que Filipinas estaba violando la Declaración voluntaria ASEAN -China de 2002 sobre la conducta de las partes en el Mar de China Meridional, que también estipulaba las negociaciones bilaterales como medio para resolver disputas fronterizas y de otro tipo. [34] [35] [36] Según esta opinión, Filipinas había violado los acuerdos mutuos de las partes al iniciar el arbitraje unilateralmente. [29] : 122
China describió los procedimientos como un menoscabo de la estabilidad regional y dijo que Filipinas estaba manipulando el derecho internacional para perjudicar las reivindicaciones territoriales de China. [29] : 122 El arbitraje tenía jurisdicción sobre cuestiones de soberanía; China sostuvo que las reivindicaciones de Filipinas eran, de hecho, argumentos de soberanía con otro nombre. [29] : 122
El libro blanco de China de diciembre de 2014 ("Sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas") [29] : 123 se centró en la afirmación de que la disputa no estaba sujeta a arbitraje porque, en última instancia, se trataba de una cuestión de soberanía, no de derechos de explotación. [37] China también citó su firma de la exclusión del arbitraje de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 2006 para disputas sobre soberanía y limitaciones de fronteras. [29] : 122–123
Reclamantes de las islas del Mar de China Meridional
La postura de Taiwán
Taiwán , oficialmente la República de China, declaró que las islas del Mar de China Meridional fueron descubiertas, nombradas y utilizadas por primera vez por el pueblo chino . [38] Actualmente administra la isla Taiping o Itu Aba, la más grande de las Islas Spratly , pero no fue consultada ni invitada al arbitraje. Taipei argumenta que Taiping puede sostener la habitación humana con sus pozos de agua dulce y sus productos, y por lo tanto es una isla según la UNCLOS. Había invitado a Filipinas y cinco árbitros a visitar Taiping; Filipinas rechazó la invitación y no hubo respuesta de los árbitros. [39] Según Ian Storey, un experto regional del Instituto ISEAS-Yusof Ishak , durante décadas, el entendimiento común entre los académicos fue que "Itu Aba es la única isla en las Spratly". [40] Después de que el tribunal degradara a Itu Aba a una roca, Taiwán rechazó el fallo, diciendo que "no es legalmente vinculante para la ROC". Señaló que el estatuto de Itu Aba no era un punto de controversia planteado por Filipinas, que había presentado el caso, sino que fue abierto por el tribunal por iniciativa propia. [41] [42] Los legisladores del partido gobernante KMT y del partido de oposición DPP también se unieron para expresar sus desaprobaciones. La Agencia de Pesca de Taiwán declaró que los pescadores taiwaneses podían seguir operando en las aguas que rodean Taiping. La guardia costera ya había enviado un buque a la zona, y una misión de una fragata naval se adelantó a lo previsto en respuesta a la sentencia. [43] [44] [45]
La postura vietnamita
El 11 de diciembre de 2014, Vietnam presentó una declaración al tribunal en la que planteaba tres puntos: 1) Vietnam apoya la presentación de este caso por parte de Filipinas, 2) rechaza la "línea de nueve puntos" de China, y 3) pide al tribunal arbitral que tome nota de las reclamaciones de Vietnam sobre ciertas islas como las Paracelso . [46]
Otras posturas
Brunei envió su propia reclamación de la UNCLOS a través de una presentación preliminar antes del arbitraje. [47] En mayo de 2009, Malasia y Vietnam, así como Vietnam solo, presentaron reclamaciones al Tribunal Internacional del Derecho del Mar con respecto a las islas. [ aclaración necesaria ] Esto fue en relación con la extensión de sus plataformas continentales reclamadas y zonas económicas exclusivas. La República Popular de China rechazó las reclamaciones ya que violan la línea de nueve guiones. Filipinas impugnó la reclamación de Malasia afirmando que las reclamaciones se superponen con la disputa de Borneo del Norte . [48] Indonesia hizo un comentario preguntando si la opinión de China con respecto a las rocas que no pueden sostener la habitación humana o la vida económica propia se aplica a las islas del Mar de China Meridional, así como a Okinitorishima de Japón . [48] [49]
En 2015, Filipinas ofreció rebajar su reclamación sobre partes del estado malasio de Sabah a cambio de que Malasia adoptara una posición diferente sobre las reclamaciones marítimas que pudiera ayudar a fortalecer el caso de Filipinas en su arbitraje contra China. Sin embargo, se consideró que la posición propuesta iba en contra de los intereses marítimos de Malasia, con el riesgo añadido de dañar los vínculos del país con China. [50]
Proceso de arbitraje
El tribunal de arbitraje se formó el 21 de junio de 2013. [29] : 122 Filipinas presentó su petición el 30 de marzo de 2014. [29] : 122 Las alegaciones en su petición inicial cuestionaban la validez de la línea de nueve trazos, el impacto ambiental de China y la legalidad del contacto de China con los buques filipinos en la zona. [29] : 122 En 2015, Filipinas añadió alegaciones basadas en los proyectos de recuperación de tierras de China. [29] : 122
Tras la publicación por parte de China de su libro blanco de diciembre de 2014 sobre la falta de jurisdicción, el tribunal decidió abordar primero las cuestiones jurisdiccionales. [29] : 123 El tribunal convocó una audiencia sobre jurisdicción y admisibilidad del 7 al 13 de julio de 2015, dictó un laudo sobre jurisdicción y admisibilidad el 29 de octubre de 2015, convocó una audiencia sobre el fondo del asunto del 24 al 30 de noviembre de 2015 y emitió un laudo unánime el 12 de julio de 2016. [17]
La audiencia de fondo del tribunal celebrada en noviembre se llevó a cabo sin la presencia de China. [29] : 123 Debido a que China no participó en el arbitraje, los árbitros basaron su visión de la posición china en el libro blanco de China de 2014 y en cartas enviadas al tribunal por el embajador de China en los Países Bajos . [29] : 127
Audiencias
El 7 de julio de 2015 comenzaron las audiencias del caso, en las que Filipinas pidió al tribunal arbitral que invalidara las reclamaciones de China. A las audiencias también asistieron observadores de Indonesia , Japón , Malasia , Tailandia y Vietnam. [13]
El 29 de octubre de 2015, el tribunal dictaminó que tenía competencia para conocer del caso. Aceptó examinar siete de las 15 alegaciones presentadas por Manila, en particular si el banco de arena Scarborough y las zonas de marea baja como Mischief Reef pueden considerarse islas. Dejó de lado siete alegaciones más puntuales que acusaban principalmente a Pekín de actuar ilegalmente para que se examinaran en la próxima audiencia sobre el fondo del caso. También ordenó a Manila que redujera el alcance de su solicitud final de que los jueces ordenasen que "China desista de nuevas alegaciones y actividades ilegales". [14]
Laudo sobre jurisdicción y admisibilidad
El 29 de octubre de 2015, la CPA publicó el laudo del tribunal arbitral sobre jurisdicción y admisibilidad [51] para el caso. El laudo favoreció a Filipinas en la mayoría de sus alegaciones. [29] : 123 El tribunal determinó que tiene jurisdicción para considerar las siguientes siete presentaciones de Filipinas. (Cada número es el número de la presentación de Filipinas). El tribunal reservó la consideración de su jurisdicción para decidir sobre los números 1, 2, 5, 8, 9, 12 y 14.
No.3 Posición de Filipinas de que Scarborough Shoal es una roca según el artículo 121(3).
No. 4 La posición de Filipinas de que Mischief Reef, Second Thomas Shoal y Subi Reef son elevaciones de marea baja que no generan derecho a zonas marítimas.
No.6 Si Gaven Reef y McKennan Reef (incluido Hughes Reef) son elevaciones de marea baja "que no generan ningún derecho marítimo propio".
No.7 Si el arrecife Johnson, el arrecife Cuarterón y el arrecife Fiery Cross generan o no un derecho a una zona económica exclusiva o plataforma continental.
No.10 "se basa en el hecho de que China ha impedido ilegalmente a los pescadores filipinos realizar actividades pesqueras tradicionales dentro del mar territorial de Scarborough Shoal".
Nº 11 "El fracaso de China a la hora de proteger y preservar el medio ambiente marino en estos dos bancos de arena [Scarborough Shoal y Second Thomas Shoal]".
No. 13 Protesta de Filipinas contra las "supuestas actividades de aplicación de la ley de China por violar el Convenio sobre el Reglamento Internacional para la Prevención de Abordajes en el Mar y también violar la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar".
El tribunal declaró en el laudo que existen controversias en curso en las 15 presentaciones de Filipinas, [51] pero que en el caso de presentaciones como las N° 3, N° 4, N° 6 y N° 7, no se conocían reclamaciones de Filipinas antes del inicio de este arbitraje, y que China no tenía conocimiento de dichas reclamaciones (ni se había opuesto previamente a ellas) antes del inicio del arbitraje. En el caso de las presentaciones N° 8 a N° 14, el tribunal sostuvo que la legalidad de las actividades marítimas de China en el Mar de China Meridional no está relacionada con la soberanía.
Otorgar
El 12 de julio de 2016, la CPA publicó el laudo del tribunal arbitral, que declara que es definitivo y vinculante según lo establecido en la Convención. [52] [17] Las conclusiones expresadas en el laudo incluyeron lo siguiente:
Sobre la “Línea de los Nueve Puntos” y la reivindicación de China en las zonas marítimas del Mar de China Meridional [10]
La Convención [UNCLOS] define el alcance de los derechos marítimos en el Mar de China Meridional, que no pueden extenderse más allá de los límites allí impuestos. [53]
Las reivindicaciones de China en materia de derechos históricos u otros derechos soberanos o jurisdicción con respecto a las zonas marítimas del Mar de China Meridional comprendidas en la parte pertinente de la “línea de nueve trazos” son contrarias a la Convención y carecen de efectos jurídicos en la medida en que exceden los límites geográficos y sustantivos de los derechos marítimos de China en virtud de la Convención. La Convención reemplaza todos los derechos históricos u otros derechos soberanos o jurisdicción que excedan los límites impuestos en ella. [54]
Respecto del estado de las características como por encima o por debajo del agua en marea alta (Presentaciones núm. 4 y 6)
Características de marea alta: (a) Scarborough Shoal, (b) Cuarteron Reef, (c) Fiery Cross Reef, (d) Johnson Reef, (e) McKennan Reef y (f) Gaven Reef (Norte). [55]
Elevaciones de marea baja: (a) Arrecife Hughes, (b) Arrecife Gaven (Sur), (c) Arrecife Subi, (d) Arrecife Mischief, (e) Segundo Banco Thomas. [56]
El arrecife Hughes se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta del arrecife McKennan y la isla Sin Cowe, el arrecife Gaven (sur) se encuentra a 12 millas náuticas de las características de marea alta del arrecife Gaven (norte) y la isla Namyit, y el arrecife Subi se encuentra a 12 millas náuticas de la característica de marea alta de Sandy Cay en los arrecifes al oeste de Thitu. [57]
Sobre el estatus de las características como rocas/islas (Presentaciones núm. 3, 5 y 7)
En el sentido del artículo 121(1) de la Convención, el banco de arena Scarborough contiene zonas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del nivel del agua durante la pleamar. Sin embargo, en virtud del artículo 121(3) de la Convención, las formaciones de marea alta del banco de arena Scarborough son rocas que no pueden sustentar la habitación humana ni la vida económica propia y, en consecuencia, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [58]
El arrecife Johnson, el arrecife Cuarterón y el arrecife Fiery Cross contienen, en el sentido del artículo 121(1) de la Convención, áreas de tierra formadas naturalmente, rodeadas de agua, que se encuentran por encima del nivel del agua durante la marea alta. Sin embargo, para los efectos del artículo 121(3) de la Convención, las formaciones de marea alta del arrecife Johnson, el arrecife Cuarterón y el arrecife Fiery Cross son rocas que no pueden sustentar la habitación humana ni la vida económica por sí mismas y, en consecuencia, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [59]
Las características de marea alta en el arrecife Gaven (norte) y el arrecife McKennan son rocas que no pueden sustentar la habitación humana ni la vida económica por sí mismas y, en consecuencia, no tendrán zona económica exclusiva ni plataforma continental. [60]
El arrecife Mischief y el segundo banco de arena Thomas son elevaciones de marea baja que no generan zonas marítimas propias [y] ninguna de las formaciones de marea alta de las Islas Spratly es capaz de sustentar la habitación humana o una vida económica propia en el sentido de esos términos en el artículo 121(3) de la Convención. Por lo tanto, todas las formaciones de marea alta de las Islas Spratly son legalmente rocas a los efectos del artículo 121(3) y no generan derechos a una zona económica exclusiva o plataforma continental. En consecuencia, no existe ningún derecho posible de China a ninguna zona marítima en el área del arrecife Mischief ni del segundo banco de arena Thomas y no hay ningún obstáculo jurisdiccional para que el tribunal considere la presentación Nº 5 de Filipinas. [61]
Tanto el arrecife Mischief como el banco de arena Second Thomas están ubicados a 200 millas náuticas de la costa de Filipinas en la isla de Palawan y se encuentran en una zona que no está superpuesta por los derechos generados por ninguna formación marítima reclamada por China. De ello se desprende, por lo tanto, que, entre Filipinas y China, el arrecife Mischief y el banco de arena Second Thomas forman parte de la zona económica exclusiva y la plataforma continental de Filipinas. [62]
Sobre la supuesta interferencia con los derechos soberanos de Filipinas en su ZEE y plataforma continental (Presentación Nº 8)
[63] China, mediante la operación de sus buques de vigilancia marítima con respecto al M/V Veritas Voyager el 1 y 2 de marzo de 2011, ha violado el artículo 77 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos no vivos de su plataforma continental en la zona de Reed Bank [y] China, al promulgar su moratoria de 2012 sobre la pesca en el Mar de China Meridional, sin excepción para las zonas de dicho Mar que caen dentro de la zona económica exclusiva de Filipinas y sin limitar la moratoria a los buques con pabellón chino, ha violado el artículo 56 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas sobre los recursos vivos de su zona económica exclusiva .
En relación con la supuesta falta de medidas para impedir que los nacionales chinos exploten los recursos vivos de Filipinas (Presentación Nº 9)
China, al tolerar y no ejercer la debida diligencia para impedir la pesca por parte de buques con pabellón chino en Mischief Reef y Second Thomas Shoal en mayo de 2013, no ha mostrado el debido respeto por los derechos soberanos de Filipinas con respecto a la pesca en su zona económica exclusiva, y, en consecuencia, ha incumplido sus obligaciones en virtud del artículo 58(3) de la Convención. [64]
Respecto de las medidas adoptadas por China en relación con la pesca tradicional en Scarborough Shoal (Presentación Nº 10)
China, mediante la operación de sus buques oficiales en Scarborough Shoal desde mayo de 2012 en adelante, ha impedido ilegalmente a los pescadores filipinos participar en la pesca tradicional en Scarborough Shoal. [65]
En relación con la supuesta falta de protección y preservación del medio marino (Exposiciones núms. 11 y 12(B))
China, al tolerar y proteger y al no impedir que buques pesqueros chinos participen en actividades de recolección perjudiciales de especies en peligro de extinción en Scarborough Shoal, Second Thomas Shoal y otros elementos de las Islas Spratly, ha violado los artículos 192 y 194(5) de la Convención. [66]
China, a través de sus actividades de construcción de islas en el arrecife Cuarterón, el arrecife Fiery Cross, el arrecife Gaven (Norte), el arrecife Johnson, el arrecife Hughes, el arrecife Subi y el arrecife Mischief, ha violado los artículos 192, 194(1), 194(5), 197, 123 y 206 de la Convención. [67]
Sobre las actividades de ocupación y construcción en el arrecife Mischief (Presentación núm. 12)
China, mediante la construcción de instalaciones e islas artificiales en Mischief Reef sin la autorización de Filipinas, ha violado los artículos 60 y 80 de la Convención con respecto a los derechos soberanos de Filipinas en su zona económica exclusiva y plataforma continental [y], como elevación de marea baja, Mischief Reef no es susceptible de apropiación. [68]
Sobre la operación peligrosa de los buques de las fuerzas de seguridad (Presentación nº 13)
China, en virtud de la conducta de sus buques de aplicación de la ley en las proximidades del banco de arena Scarborough, ha creado un grave riesgo de colisión y peligro para los buques y el personal filipinos. El tribunal considera que China ha violado las reglas 2, 6, 7, 8, 15 y 16 del COLREGS y, en consecuencia, ha incumplido el artículo 94 de la Convención. [69]
Sobre la agravación o ampliación de la controversia entre las partes (Presentación Nº 14)
En el curso de estos procedimientos, China ha agravado y ampliado las disputas entre las Partes mediante sus actividades de dragado, construcción de islas artificiales y construcción [en varios detalles detallados en el laudo]. [70]
Sobre la conducta futura de las partes (Presentación nº 15)
Ambas Partes están obligadas a cumplir la Convención, incluidas sus disposiciones relativas a la solución de controversias, y a respetar los derechos y libertades de otros Estados en virtud de la Convención. Ninguna de las Partes lo niega. [71]
Posición del tribunal sobre el laudo
El tribunal había examinado las cuestiones relacionadas con las zonas marítimas del Mar de China Meridional y manifestó su posición sobre el laudo en los siguientes términos:
"Nada de lo dispuesto en este laudo debe interpretarse como un comentario en modo alguno sobre el reclamo histórico de China sobre las islas del Mar de China Meridional".
Su posición reafirma que las decisiones del tribunal no se aplican a las reclamaciones de soberanía territorial de China sobre las islas y formaciones marítimas del Mar de China Meridional, y el laudo no tendría ninguna implicación en las reclamaciones de soberanía de China. [72]
Cronología
22 de enero de 2013 – Filipinas notificó a China y presentó una declaración de demanda [73]
19 de febrero de 2013 – China rechazó la notificación de Filipinas
11 de julio de 2013 – Primera reunión del tribunal arbitral en La Haya
31 de julio de 2013 – Filipinas formuló comentarios sobre el proyecto de Reglamento del Tribunal
1 de agosto de 2013 – China indicó que “no acepta el arbitraje iniciado por Filipinas”
27 de agosto de 2013 – Orden Procesal N° 1 emitida mediante Comunicado de Prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [74]
30 de marzo de 2014 – Presentación del Memorial de Filipinas
14 y 15 de mayo de 2014 – Segunda reunión del tribunal arbitral en La Haya
21 de mayo de 2014 – China formula comentarios sobre el proyecto de Orden Procesal Nº 2 y observa que “no acepta el arbitraje iniciado por Filipinas”.
29 de mayo de 2014 – Comentarios de Filipinas sobre el proyecto de Orden Procesal N° 2
2 de junio de 2014 – Orden Procesal N° 2 emitida mediante Comunicado de Prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [75]
15 de diciembre de 2014 – China no había presentado una contramemoria [76]
16 de diciembre de 2014 – Orden Procesal N° 3 emitida mediante Comunicado de Prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [77]
16 de marzo de 2015 – Filipinas presentó un escrito complementario al Tribunal Arbitral [78]
20-21 de abril de 2015 – Tercera reunión del tribunal arbitral en La Haya [78]
21 de abril de 2015 – Orden Procesal N° 4 emitida mediante Comunicado de Prensa de la CPA en nombre del tribunal arbitral [79]
7–13 de julio de 2015 – Audiencia del tribunal arbitral en La Haya [80] [81]
29 de octubre de 2015 – La CPA emitió un laudo sobre jurisdicción y admisibilidad [51]
12 de julio de 2016 – La PCA emitió un laudo sobre el fondo del asunto [10]
Reacciones
Antes de la sentencia
Hay países y organismos multinacionales que han expresado su apoyo u oposición a la iniciativa de Filipinas de llevar la disputa del Mar de China Meridional a la Corte Permanente de Arbitraje. Sin embargo, estas entidades no necesariamente respaldan a ninguna de las partes en lo que respecta a la propiedad de la zona en disputa afectada por el caso.
En el marco de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN), Malasia y Vietnam, que tienen reivindicaciones territoriales en el Mar de China Meridional, así como Australia, Indonesia, Japón, Singapur y Tailandia, enviaron observadores a las deliberaciones. [106] [107]
En junio de 2016, antes de que el tribunal emitiera su fallo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia publicó lo que dijo que era una declaración conjunta de la ASEAN en la que se expresaba una "seria preocupación" por las actividades de recuperación de tierras en el Mar de China Meridional. A las pocas horas de emitir la declaración, Malasia anunció que la ASEAN quería que se retractara de la misma para introducir "modificaciones urgentes". El Secretario General del Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia, Othman Hashim, afirmó posteriormente que los ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN habían "acordado por unanimidad" la declaración en una reunión y que "los acontecimientos posteriores relacionados con la declaración de prensa tuvieron lugar después de la partida de los ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN". [108]
El Primer Ministro camboyano Hun Sen pronunció más tarde un discurso condenando los informes de que Camboya había retractado la declaración para complacer a China, diciendo que "Camboya no será un títere de nadie en la cuestión del Mar de China Meridional". [109] Hun Sen sugirió que el caso era una "conspiración política" y que la sentencia "no será justa", [110] pero también dijo que "Camboya simplemente optará por permanecer neutral en esta cuestión". [109] Unos días después del discurso de Hun Sen, el Partido Popular de Camboya, que Hun Sen dirige, emitió una declaración de apoyo a su figura. Según la declaración, "El CPP quisiera rechazar las acusaciones injustas de que Camboya ha destruido la emisión de una declaración conjunta de la ASEAN sobre la cuestión del Mar de China Meridional tanto en Kunming recientemente como en 2012". [111]
El 9 de julio, poco antes de que el tribunal emitiera su fallo, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Camboya emitió una declaración en la que reiteraba que Camboya no se sumaría a ninguna declaración de la ASEAN sobre el fallo. [112]
Australia
Australia no ha intentado adoptar una posición pública sobre el asunto, salvo afirmar que se debe respetar el fallo del tribunal. [113] [114] Sin embargo, Australia ha reconocido el derecho de Filipinas a solicitar arbitraje. [86]
unión Europea
La Unión Europea alienta a todas las partes a buscar soluciones pacíficas, a través del diálogo y la cooperación, de conformidad con el derecho internacional, en particular con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [115] Un Ministerio de Asuntos Exteriores de la UE emitió una declaración en la que decía: "Si bien no toma una posición sobre las reclamaciones, la UE está comprometida con un orden marítimo basado en los principios del derecho internacional, en particular como se refleja en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM)". [116] La UE subrayó más tarde que China debería respetar el fallo de La Haya. [117]
Grupo de los Siete
El Grupo de los 7 (Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, el Reino Unido y los Estados Unidos, así como una representación de la Unión Europea) hizo una declaración en la que afirmaba que el bloque debería emitir una "señal clara" sobre las reclamaciones superpuestas de China. [118]
El presidente del Consejo Europeo, Donald Tusk, dijo en el marco de una cumbre en Ise-Shima que el bloque debería adoptar una "postura clara y dura" sobre las controvertidas reclamaciones marítimas de China. [119]
India
En agosto de 2015, un Ministro de Estado de la India, VK Singh , dijo que las disputas territoriales deberían resolverse por medios pacíficos como lo hicieron India y Bangladesh utilizando los mecanismos previstos por la CNUDM, y las partes deberían acatar la Declaración de Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional. [120] En octubre de 2015, la Ministra de Asuntos Exteriores de la India, Sushma Swaraj, afirmó en una declaración conjunta que la India apoya una solución pacífica de la disputa. Se deberían utilizar medios pacíficos de acuerdo con los principios del derecho internacional, incluida la CNUDM. En abril de 2016, la Ministra de Asuntos Exteriores, Sushma Swaraj, afirmó en un comunicado que Rusia, la India y China acordaron mantener el orden jurídico de los mares con base en el derecho internacional, incluida la CNUDM, y que todas las disputas relacionadas deberían abordarse mediante negociaciones y acuerdos entre las partes interesadas. [121]
Nueva Zelanda
El Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda declaró en un discurso que Nueva Zelanda apoya el derecho a buscar arbitraje en las disputas del Mar de China Meridional. [97]
Organización del Tratado del Atlántico Norte
El general de la OTAN, Petr Pavel, afirmó que la OTAN no tiene "ninguna plataforma legal" para intervenir militarmente en las disputas territoriales del Mar de China Meridional y que no interferirá en los asuntos de otras regiones. La OTAN apoya cualquier solución regional basada en negociaciones políticas y diplomáticas, un "sistema internacional basado en normas" y medios pacíficos para resolver las discordias. [122] [90]
Porcelana
En mayo de 2016, la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores chino, Hua Chunying , dijo que más de 40 países habían expresado su apoyo a la posición de China. [123] El 19 de mayo de 2016, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores, Hong Lei, declaró que Brunei, Mozambique y Eslovenia apoyaban la postura de China a favor de las negociaciones para resolver los problemas del Mar de China Meridional. [124] En julio de 2016, se informó de que más de 70 países habían pedido que la disputa del Mar de China Meridional se resolviera mediante negociaciones, no mediante arbitraje, aunque los medios de comunicación y los centros de estudios estadounidenses han expresado sus dudas; el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), a través de su Iniciativa de Transparencia Marítima de Asia (AMTI), situó el número en diez. [125] [126]
El día de la decisión del arbitraje, antes de que se emitiera, el portavoz del Ministerio de Defensa declaró que, independientemente del fallo, China defendería su soberanía nacional, su seguridad y sus derechos marítimos. [29] : 128 El portavoz también trató de disipar cualquier preocupación de una reacción enérgica a un resultado de arbitraje adverso al enfatizar que los ejercicios que China estaba realizando en ese momento en el Mar de China Meridional eran simplemente un ejercicio anual y de rutina. [29] : 128
Organización de Cooperación de Shanghái
En una declaración del Secretario General de la Organización de Cooperación de Shanghai, Rashid Olimov, sobre la cuestión del Mar Meridional de China, todos los países de la OCS coincidieron y apoyaron los esfuerzos de China por salvaguardar la paz y la estabilidad en el Mar Meridional de China. Los Estados directamente interesados deben resolver las disputas mediante la negociación y la consulta de conformidad con todos los tratados bilaterales y la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar Meridional de China (DOC), afirma la declaración. Instó a respetar el derecho de cada Estado soberano a decidir por sí mismo los métodos de solución de disputas, y se opuso firmemente a la intervención de terceros en la cuestión del Mar Meridional de China, así como al intento de internacionalizar la disputa. [127]
Corea del Sur
Durante la Cumbre de Asia Oriental de 2015 , la presidenta de Corea del Sur, Park Geun-hye, afirmó que las partes interesadas debían observar la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional y que las disputas debían resolverse de acuerdo con el derecho internacional. "Corea ha subrayado constantemente que la disputa debe resolverse pacíficamente de acuerdo con los acuerdos internacionales y el código de conducta" y "China debe garantizar el derecho a la libre navegación y vuelo". [128] [129] El Asahi Shimbun informa de que Estados Unidos ha hecho una petición no oficial a Corea del Sur para que exprese su posición sobre el caso de arbitraje antes de la sentencia, pero Corea del Sur habría rechazado la petición diciendo que es difícil adoptar una posición antes de la sentencia. [130]
Australia : El 15 de julio de 2016, la Ministra de Defensa australiana , Marise Payne , y la Ministra de Asuntos Exteriores , Julie Bishop , declararon que consideraban que el fallo era "final y vinculante" e instaron a todas las partes implicadas en la disputa a "cumplir el fallo". Las ministras también describieron el fallo del tribunal como "coherente" con la posición de Australia sobre el asunto. [156]
Canadá : El 21 de julio de 2016, el Ministro de Asuntos Exteriores canadiense , Stéphane Dion, declaró: "Independientemente de si uno está de acuerdo o no con el fallo, Canadá cree que las partes deben cumplirlo. Todas las partes deben aprovechar esta oportunidad como un trampolín hacia los renovados esfuerzos para gestionar y resolver pacíficamente sus disputas, de conformidad con el derecho internacional". [135] Dion reiteró el compromiso de Canadá con "el mantenimiento del derecho internacional y un orden internacional basado en normas para los océanos y los mares" para resolver la disputa. [157] También añadió: "Estamos profundamente preocupados por las tensiones regionales que han ido aumentando durante varios años y tienen el potencial de socavar la paz y la estabilidad. Es esencial que todos los Estados de la región ejerzan moderación y eviten la coerción y las acciones que aumenten la tensión". [157]
China : El 12 de julio de 2016, China declaró que no aceptaría el fallo [19] y continuó con las conversaciones bilaterales con Filipinas. [29] : 128 El Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró: "Con respecto al laudo dictado el 12 de julio de 2016 por el Tribunal Arbitral en el arbitraje del Mar de China Meridional establecido a petición unilateral de la República de Filipinas (en adelante denominado el "Tribunal Arbitral"), el Ministerio de Asuntos Exteriores de China declara solemnemente que el laudo es nulo y sin valor y no tiene fuerza vinculante. China no lo acepta ni lo reconoce". [151] El presidente chino, Xi Jinping, declaró que la "soberanía territorial y los derechos marinos" de China en los mares no se verían afectados por el fallo. [19] También declaró que China seguía comprometida con la solución de la disputa con sus vecinos. [19] El 13 de julio, el viceministro de Asuntos Exteriores, Liu Zhenmin, declaró en una conferencia de prensa que China había "tomado nota de la actitud positiva del nuevo gobierno filipino bajo el presidente Duterte hacia la reanudación del diálogo con China y el progreso de las relaciones bilaterales desde varios aspectos. Damos la bienvenida a esta iniciativa con los brazos abiertos". [29] : 128
India : El 12 de julio de 2016, el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India declaró que el país apoya la libertad de navegación e instó a todas las partes a demostrar el máximo respeto por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. [158] Sin embargo, el cambio en la postura de la India se mencionó en una declaración conjunta emitida por la India y Filipinas después de la quinta Comisión Conjunta sobre cooperación bilateral en julio de 2023. "Subrayaron la necesidad de una solución pacífica de las disputas y de una adhesión al derecho internacional, especialmente la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar y el Laudo Arbitral de 2016 sobre el Mar de China Meridional a este respecto". [138]
Indonesia : El 13 de julio de 2016, Indonesia instó a todas las partes implicadas en la disputa territorial a que ejercieran moderación y respetaran las leyes internacionales aplicables . [159]
Japón : El 16 de julio de 2016, Japón declaró que el fallo del tribunal de arbitraje "es jurídicamente vinculante y debe ser respetado por todas las partes", por lo que instó a Beijing a respetar y cumplir el fallo. [160]
Malasia : El 13 de julio de 2016, Malasia pidió a las partes implicadas que ejerzan moderación para evitar que aumente la tensión. El Ministerio de Asuntos Exteriores del país afirmó en una declaración que "es importante mantener la paz, la seguridad y la estabilidad mediante el ejercicio de la automoción en la realización de actividades que puedan complicar aún más las disputas o aumentar la tensión y evitar la amenaza o el uso de la fuerza en el Mar de China Meridional". [161]
Pakistán : El 12 de julio de 2016, Pakistán apoyó la postura china de que la disputa en el Mar de China Meridional debería resolverse pacíficamente mediante negociaciones bilaterales. Pakistán rechazó la decisión, calificándola de "imposición unilateral de decisiones a otros". [162] [163]
Singapur : El 12 de julio de 2016, Singapur instó a todas las partes involucradas en la disputa del Mar de China Meridional a respetar los procesos jurídicos y diplomáticos. [164]
Corea del Sur : El 13 de julio de 2016, Corea del Sur declaró que el país apoya la libertad de navegación y sobrevuelo en el Mar de China Meridional y apoya los medios pacíficos para resolver disputas de conformidad con el derecho internacional. [165]
Vietnam : El 12 de julio de 2016, Vietnam acogió de inmediato el fallo del tribunal de arbitraje y anunció que el país apoya la paz y el orden, así como la libertad de navegación y sobrevuelo en la región. [166]
público chino
La decisión del arbitraje dio lugar a una ola de críticas a gran escala por parte de los usuarios de Internet chinos . [29] : 126 Del 1 al 20 de julio de 2016, más de cinco millones de microblogs abordaron directamente la decisión. [29] : 126 Fue uno de los temas más discutidos en línea en China durante este período. [29] : 126 El hashtag de Weibo "China: ni siquiera un poco puede quedar atrás" fue reblogueado más de 1,5 millones de veces la noche de su debut. [29] : 145 [167] Numerosas celebridades chinas expresaron su apoyo en línea a la posición de China, lo que a su vez provocó una respuesta pública más amplia. [29] : 145
Los restaurantes Kentucky Fried Chicken ("KFC") en las ciudades chinas se convirtieron en lugares de protestas públicas . [29] : 126 Los manifestantes denunciaron lo que vieron como una interferencia de los Estados Unidos en las cuestiones de soberanía de China. [29] : 126 Al ver a KFC como un símbolo de la presencia estadounidense en China, los manifestantes llamaron a un boicot a la cadena de restaurantes. [29] : 126
Naciones Unidas
Las Naciones Unidas afirman que no tienen posición sobre los méritos jurídicos o procesales del caso y las disputas subyacentes. [168] [169] El 12 de julio, el Secretario General expresó su esperanza de que continuaran las consultas entre la ASEAN y China "en el marco de la Declaración de Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional". [170]
En la cumbre de Ministros de Asuntos Exteriores de China y la ASEAN del 24 de julio de 2016, China aseguró a la ASEAN que no llevaría a cabo una recuperación de tierras en el banco de arena Scarborough. [29] : 129 La declaración conjunta al concluir la cumbre enfatizó la implementación de la Declaración sobre la Conducta de las Partes en el Mar de China Meridional e instó a las partes a abstenerse de habitar islas, arrecifes, bancos de arena, cayos y otras formaciones actualmente desocupadas. [29] : 129 Esto instó funcionalmente a la moderación tanto de China como de Filipinas. [29] : 129
Otras reacciones
Según F-Secure , en 2016 unos piratas informáticos se infiltraron y extrajeron información confidencial del Departamento de Justicia de Filipinas y de la firma jurídica internacional que había representado a Filipinas en La Haya. La firma afirmó que el ataque probablemente contó con el respaldo del gobierno chino. [172]
En 2016, el académico Graham Allison observó: “Ninguno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU ha aceptado jamás un fallo de un tribunal internacional cuando (en su opinión) éste violaba su soberanía o sus intereses de seguridad nacional. Por lo tanto, cuando China rechaza la decisión del Tribunal en este caso, estará haciendo exactamente lo que las otras grandes potencias han hecho repetidamente durante décadas”. [173]
Tras el resultado del arbitraje, el ex Secretario General del Centro de Asuntos Marítimos y Oceánicos del Departamento de Asuntos Exteriores de Filipinas, Alberto Encomienda, afirmó que el gobierno de Filipinas había mentido cuando afirmó que había agotado las conversaciones bilaterales antes de iniciar el procedimiento de arbitraje. [29] : 138 Según Encomienda, que había supervisado las negociaciones bilaterales por parte de Filipinas antes del procedimiento de arbitraje, "Manila nunca respondió" a los repetidos esfuerzos de China por reanudar las negociaciones. [29] : 138 En opinión de Encomienda, el gobierno de Filipinas era responsable de la escalada de la tensión en las cuestiones del Mar de China Meridional. [29] : 138
Gobierno de Filipinas
El presidente de Filipinas, Rodrigo Duterte, asumió el cargo el 30 de junio de 2016, [29] : 123 y esperaba que un enfoque no confrontativo con China pudiera eventualmente conducir a una exploración conjunta del Mar de China Meridional. [174] El 9 de julio, Duterte se había reunido con el embajador chino y acordó no hacer ninguna declaración provocativa después del fallo y declaró que si Filipinas ganaba el arbitraje, todavía estaría dispuesta a abordar las cuestiones de manera bilateral. [29] : 123
Tras el resultado del arbitraje, el Ministro de Asuntos Exteriores, Perfecto Yasay Jr., acogió con satisfacción el resultado y dijo que exigía "moderación y sobriedad". [29] : 123
El 8 de agosto de 2016, Filipinas envió al expresidente Fidel V. Ramos a Hong Kong para mitigar las tensiones tras el resultado del arbitraje. [29] : 129 Ramos se reunió con Fu Ying (presidente del Comité de Asuntos Exteriores de China para el Congreso Nacional del Pueblo ) y Wu Shicun (presidente del Instituto Nacional de Estudios del Mar Meridional de China). [29] : 129 Ramos transmitió la voluntad de Filipinas de entablar conversaciones formales con China. [29] : 129 Los tres emitieron una declaración a título personal enfatizando la cooperación y el diálogo entre los dos países. [29] : 129
En abril de 2016, Duterte ordenó a las fuerzas armadas de Filipinas ocupar y fortificar varias islas deshabitadas en el Mar de China Meridional en abril de 2017 [175] y construir estructuras en Benham Rise . [176] Un mes después, firmó una orden ejecutiva que renombró formalmente Benham Rise a Philippine Rise. [177] En mayo de 2017, Duterte dijo que el presidente chino Xi Jinping había amenazado con la guerra si Filipinas intentaba hacer cumplir el fallo de arbitraje y perforar en busca de petróleo. [178]
En noviembre de 2018, Filipinas y China firmaron 29 acuerdos, incluida la cooperación en la Iniciativa del Cinturón y la Ruta y un memorando de entendimiento sobre desarrollos conjuntos de petróleo y gas. [179] [180] En septiembre de 2019, Duterte dijo que Xi había ofrecido a Filipinas una participación controladora en un acuerdo de gas en el Banco Reed si Filipinas dejaba de lado el fallo de La Haya. [181]
En junio de 2020, Duterte fue distanciando gradualmente a Filipinas de China. [182] [174] En julio de ese año, pidió al Departamento de Asuntos Exteriores que exigiera a China que reconociera el laudo arbitral. [174] El 22 de septiembre de 2020, durante un discurso en la ONU, dijo: "El laudo ahora es parte del derecho internacional, más allá de todo compromiso y del alcance de los gobiernos de turno para diluirlo, disminuirlo o abandonarlo". [183]
^ "El arbitraje del Mar de China Meridional (República de Filipinas contra la República Popular China)". Archivado desde el original el 23 de diciembre de 2020 . Consultado el 25 de diciembre de 2020 .
^ "Declaraciones hechas por los Estados Partes con arreglo al artículo 298". ITLOS. nd . Consultado el 26 de agosto de 2024 . China | El Gobierno de la República Popular China no acepta ninguno de los procedimientos previstos en la Sección 2 de la Parte XV de la Convención con respecto a todas las categorías de controversias a que se refieren los apartados 1 a) b) y c) del artículo 298 de la Convención.
^ Wu, Shicun (2013). Solución de disputas para la cooperación y el desarrollo regional en el Mar de China Meridional: una perspectiva china. Chandos Asian Studies Series. Elsevier Reed. pág. 79 "Historia de la línea en forma de U". ISBN978-1780633558Archivado del original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 13 de febrero de 2021 .
^ "Listas cronológicas de ratificaciones, adhesiones y sucesiones a la Convención y los acuerdos conexos". Naciones Unidas . División de Asuntos Oceánicos y del Derecho del Mar, Oficina de Asuntos Jurídicos, Naciones Unidas. 3 de septiembre de 2020. Archivado desde el original el 14 de abril de 2009 . Consultado el 12 de febrero de 2021 .
^ "Séptimo Comunicado de Prensa 29102015". Corte Permanente de Arbitraje. 29 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Primer comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 10 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "PHL PRC China Note Verbale". Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 27 de agosto de 2016 .
^ Sociedad China de Derecho Internacional. El laudo del Tribunal en el "Arbitraje del Mar de China Meridional" iniciado por Filipinas es nulo y sin valor (informe). Archivado desde el original el 22 de agosto de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2016 .
^ Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. Documento de posición del Gobierno de la República Popular China sobre la cuestión de la jurisdicción en el arbitraje del Mar de China Meridional iniciado por la República de Filipinas (informe). Archivado desde el original el 7 de junio de 2016 . Consultado el 12 de junio de 2016 .
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz «Laudo: caso CPA N° 2013-19 en el asunto del arbitraje del Mar de China Meridional». Corte Permanente de Arbitraje. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 30 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ Premio PCA, Sección II(B), pág. 12. [10]
^ Premio PCA, Sección IV(B)(6), pág. 63. [10]
^ ab "Filipinas pide a tribunal que invalide las reclamaciones marítimas de China". The Philippine Star . Associated Press. 2015. Archivado desde el original el 12 de octubre de 2016. Consultado el 17 de julio de 2016 .
^ ab "Tribunal mundial escuchará caso del Mar de China Meridional". Bangkok Post . 30 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 3 de agosto de 2022 .
^ Premio PCA, Sección V(F)(d)(264, 266, 267), pág. 113. [10]
^ Premio PCA, Sección V(F)(d)(278), pág. 117. [10]
^ abcd «Undécimo comunicado de prensa 12072016 (inglés)». Corte Permanente de Arbitraje. 7 de diciembre de 2016. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022. Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ Perlez, Jane (12 de julio de 2016). «Tribunal rechaza las reclamaciones de Beijing en el Mar de China Meridional». The New York Times . ISSN 0362-4331. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016. Consultado el 12 de julio de 2016 .
^ abcd Phillips, Tom; Holmes, Oliver; Bowcott, Owen (12 de julio de 2016). «Beijing rechaza la decisión del tribunal en el caso del Mar de China Meridional». The Guardian . Archivado desde el original el 12 de julio de 2016. Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ Zannia, Neyla (14 de julio de 2016). «Taiwán rechaza la decisión sobre el Mar de China Meridional y define a la isla Taiping como «rocas»». The Online Citizen. Archivado desde el original el 15 de julio de 2016. Consultado el 26 de julio de 2016 .
^ abcd «Arbitration Support Tracker | Asia Maritime Transparency Initiative». Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. Archivado desde el original el 15 de julio de 2024. Consultado el 25 de agosto de 2024 .
^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Naciones Unidas . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ "Tratado de Paz con Japón". Proyecto Documentos de Taiwán. 2013. Archivado desde el original el 8 de febrero de 2006. Consultado el 19 de noviembre de 2013 .Véase también: United Nations Treaty Series 1952 (reg. no. 1832), vol. 136, págs. 45–164.
^ ab Ying, Fu; Wu, Shicun (2016). "Mar de China Meridional: cómo llegamos a esta etapa". Archivado desde el original el 16 de junio de 2016 . Consultado el 7 de junio de 2016 .
^ abcde «Preguntas y respuestas: disputa en el Mar de China Meridional». BBC News . 15 de mayo de 2013. Archivado desde el original el 17 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
^ Fu, Kuen-Chen (11 de marzo de 2016). Mar de China Meridional: ¿Conflicto o cooperación? Archivado desde el original el 17 de marzo de 2020 . Consultado el 7 de junio de 2016 .[ tiempo necesario ] [ ¿ fuente no confiable? ]
^ Valencia, Van Dyke y Ludwig 1999, págs. 36-38.
^ Valencia, Van Dyke y Ludwig 1999, pág. 38.
^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar as at au av aw Wang, Frances Yaping (2024). El arte de la persuasión estatal: el uso estratégico de los medios de comunicación por parte de China en las disputas interestatales . Oxford University Press . doi :10.1093/oso/9780197757505.001.0001. ISBN .9780197757512.
^ "Declaraciones o comunicados sobre la ratificación de la Convención". Archivado desde el original el 6 de febrero de 2013. Consultado el 29 de junio de 2017 .
^ "La República de Filipinas contra la República Popular China". Corte Permanente de Arbitraje . Archivado desde el original el 20 de agosto de 2018. Consultado el 24 de octubre de 2013 .
^ Del Cappar, Michaela (25 de abril de 2013). "ITLOS completa el tribunal de cinco hombres que escuchará el caso PHL contra China". GMA News One . Archivado desde el original el 30 de octubre de 2015. Consultado el 24 de octubre de 2013 .
^ Kardon, Isaac B. (2018). "China puede decir 'no': análisis del rechazo de China al arbitraje del Mar de China Meridional". University of Pennsylvania Asia Law Review .
^ Torode, Greg (27 de septiembre de 2013). "El caso legal de Filipinas en el Mar de China Meridional contra China cobra impulso". Reuters. Archivado desde el original el 15 de febrero de 2016. Consultado el 24 de octubre de 2013 .
^ "China rechaza arbitraje sobre islas en disputa en el Mar Meridional de China CCTV News – CNTV English". Archivado desde el original el 29 de octubre de 2013. Consultado el 24 de octubre de 2013 .
^ "DECLARACIÓN SOBRE LA CONDUCTA DE LAS PARTES EN EL MAR DE CHINA MERIDIONAL". Asociación de Naciones del Sudeste Asiático . 14 de mayo de 2012. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2016. Consultado el 14 de febrero de 2016 .
^ Ben Blanchard (24 de julio de 2015), China también dice que Estados Unidos está tratando de influir en el caso marítimo de Filipinas Archivado el 31 de agosto de 2021 en Wayback Machine . Reuters.
^ "Declaración sobre el Mar de China Meridional". Ministerio de Asuntos Exteriores, República de China (Taiwán). 18 de marzo de 2022. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2023 . Consultado el 29 de octubre de 2023 .
^ "Filipinas rechaza invitación a Taiping: Ministerio de Asuntos Exteriores". Archivado desde el original el 30 de agosto de 2017 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
^ "Sobre el islote del Mar de China Meridional, Taiwán sostiene que el caso de Filipinas está lejos de ser sólido". Reuters . 23 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 29 de octubre de 2023 . Consultado el 29 de octubre de 2023 .
^ "PH deja el asunto de la 'Isla Taiping' en manos de la ONU". Manila Bulletin . Archivado desde el original el 7 de abril de 2023 . Consultado el 10 de junio de 2016 .
^ "La isla Taiping merece una zona económica exclusiva: presidente – Política – FOCUS TAIWAN – CNA ENGLISH NEWS". 17 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 10 de diciembre de 2019. Consultado el 10 de junio de 2016 .
^ Jun Mai; Shi Jiangtao (12 de julio de 2016). "La isla Taiping controlada por Taiwán es una roca, dice un tribunal internacional en un fallo sobre el Mar de China Meridional". South China Morning Post . Archivado desde el original el 15 de julio de 2016. Consultado el 13 de julio de 2016 .
^ Chow, Jermyn (12 de julio de 2016). «Taiwán rechaza la sentencia sobre el mar de China Meridional y dice que enviará otro buque de guerra a Taiping». The Straits Times . Archivado desde el original el 17 de junio de 2018. Consultado el 13 de julio de 2016 .
^ Tiezzi, Shannon (13 de julio de 2016). «Taiwán: la decisión sobre el mar de China Meridional es «completamente inaceptable»». The Diplomat . Archivado desde el original el 18 de abril de 2022. Consultado el 18 de abril de 2022 .
^ ab "Las tensiones en el Mar de China Meridional aumentan mientras Vietnam presenta su postura ante los tribunales". Bloomberg . Archivado desde el original el 13 de diciembre de 2014.
^ "Presentación preliminar de Brunei Darussalam sobre los límites exteriores de su plataforma continental" (PDF) . Naciones Unidas . Archivado (PDF) del original el 25 de octubre de 2012 . Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
^ "Presentaciones y reclamaciones de la CLCS en el Mar de China Meridional, por Robert C. Beckman y Tara Davenport". SouthChinaSeaStudies.org. 11 de agosto de 2011. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2016. Consultado el 19 de noviembre de 2013 .
^ "Filipinas ofrece Sabah para obtener el apoyo de Malasia en el caso de la ONU contra China". Philstar.com . Consultado el 20 de septiembre de 2024 .
^ abc «Laudo sobre jurisdicción y admisibilidad». Corte Permanente de Arbitraje. 29 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 3 de mayo de 2022. Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ Harvey, Adam (13 de julio de 2016). «Filipinas celebra la victoria en el caso del Mar de China Meridional, a pesar de la negativa de China a aceptar el resultado». ABC News . Archivado desde el original el 13 de julio de 2016. Consultado el 13 de julio de 2016 .
^ Premio PCA, Sección V(F)(d)(277), pág. 116. [10]
^ Premio PCA, Sección V(F)(d)(278), pág. 117. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(B)(5)(d)(382), pág. 174. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(B)(5)(d)(383), pág. 174. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(B)(5)(d)(384), pág. 174. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(C)(5)(f)(643), pág. 259. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(C)(5)(f)(644), pág. 259. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(C)(5)(f)(645), pág. 259. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(C)(5)(f)(646), págs. 259-260. [10]
^ Premio PCA, Sección VI(C)(5)(f)(647), pág. 260. [10]
^ Premio PCA, Sección VII(A)(5)(c)(716), pág. 286. [10]
^ Premio PCA, Sección VII(B)(5)(d)(757), pág. 297. [10]
^ Rothwell, Donald R. (30 de enero de 2015). "El arbitraje entre la República Popular China y Filipinas sobre la disputa en el Mar de China Meridional". Documento de investigación de la Facultad de Derecho de la ANU (14–48). SSRN 2557871.
^ "Orden Procesal No. 1". Corte Permanente de Arbitraje. 27 de agosto de 2013. Archivado desde el original el 2 de marzo de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Orden Procesal No. 2". Corte Permanente de Arbitraje. 2 de junio de 2014. Archivado desde el original el 30 de abril de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Tercer comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 17 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 18 de junio de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Orden Procesal No. 3". Corte Permanente de Arbitraje. 16 de diciembre de 2014. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2018. Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ ab "Cuarto Comunicado de Prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 22 de abril de 2015. Archivado desde el original el 27 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Orden Procesal No. 4". Corte Permanente de Arbitraje. 21 de abril de 2015. Archivado desde el original el 20 de enero de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Quinto comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 7 de julio de 2015. Archivado desde el original el 22 de diciembre de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Sexto comunicado de prensa". Corte Permanente de Arbitraje. 13 de julio de 2015. Archivado desde el original el 18 de junio de 2022 . Consultado el 30 de enero de 2022 .
^ "Arbitration Support Tracker | Asia Maritime Transparency Initiative". Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. 16 de junio de 2016. Archivado desde el original el 22 de abril de 2020. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre los recientes acontecimientos en el Mar de China Meridional" (Comunicado de prensa). Asuntos exteriores y relaciones internacionales, Consejo de la UE. 11 de marzo de 2016. Archivado desde el original el 11 de enero de 2017. Consultado el 28 de junio de 2016. La UE insta a todos los demandantes [...] a que los presenten de conformidad con el derecho internacional, incluida la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) y sus procedimientos de arbitraje.
^ "Siete países envían observadores para monitorear el caso Filipinas contra China". Philippine Daily Inquirer . 26 de noviembre de 2015. Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
^ Flitton, Daniel (12 de julio de 2016). "Grandes apuestas en alta mar: Filipinas contra China en La Haya". SMH. Archivado desde el original el 24 de enero de 2017. Consultado el 21 de enero de 2017 .
^ ab Ben Blanchard; Tim Kelly (16 de febrero de 2016). "China critica al ministro de Asuntos Exteriores de Australia antes de su viaje a Pekín". Reuters . Archivado desde el original el 6 de junio de 2016. Consultado el 28 de junio de 2016 .
^ "Mar de China Meridional" (PDF) (Comunicado de prensa). Gaborone, Botswana: Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional, República de Botswana. 17 de febrero de 2016. Consultado el 28 de junio de 2016 .[ enlace muerto permanente ]
^ ab "Declaración de los Ministros de Asuntos Exteriores del G7 sobre seguridad marítima, 11 de abril de 2016, Hiroshima, Japón" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ "La intención del G7 de enviar una 'señal' sobre las reclamaciones marítimas irrita a China". CBC News. 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 25 de diciembre de 2017. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ ab "General de la OTAN dice que China debería respetar al tribunal sobre demanda marítima". 3 de junio de 2016. Archivado desde el original el 23 de junio de 2016 . Consultado el 7 de junio de 2016 .
^ Panda, Ankit. «El ministro de Defensa francés insta a la UE a realizar patrullas en el Mar de China Meridional». The Diplomat. Archivado desde el original el 28 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ "Alemania respalda la posición de Filipinas de resolver pacíficamente las disputas territoriales". The Manila Times . Agencia de Noticias de Filipinas. 20 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 1 de diciembre de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2016 .
^ Tiezzi, Shannon. "En China, la canciller alemana Angela Merkel habla de comercio, Siria y el mar de China Meridional". The Diplomat. Archivado desde el original el 5 de abril de 2016. Consultado el 30 de mayo de 2016. Ella [la canciller alemana, Angela Merkel] calificó las disputas como "un conflicto serio" y gentilmente ofreció su apoyo para una solución legal: "Siempre me sorprende un poco que en este caso los tribunales multinacionales no sean una opción para una solución". Merkel también enfatizó el "deseo de Alemania de que las rutas comerciales marítimas permanezcan libres y seguras, porque son importantes para todos".
^ Romero, Alexis (4 de diciembre de 2016). «Italia respalda a Filipinas en el arbitraje de la ONU por la disputa marítima». The Philippine Star . Archivado desde el original el 8 de agosto de 2016. Consultado el 26 de mayo de 2016 .
^ ab "Declaración de los líderes del G7 en Ise-Shima: Cumbre del G7 en Ise-Shima, 26-27 de mayo de 2016" (PDF) . Ministro de Asuntos Exteriores de Japón. Archivado desde el original (PDF) el 28 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ Diola, Camille (1 de abril de 2014). «Japón respalda la acción legal de Filipinas contra China». The Philippine Star . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017. Consultado el 29 de mayo de 2016 .
^ ab Murray McCully (Ministro de Asuntos Exteriores de Nueva Zelanda) (9 de marzo de 2016). Discurso ante la Escuela de Políticas Públicas Lee Kuan Yew (discurso). Singapur. Archivado desde el original el 22 de agosto de 2016. Consultado el 28 de junio de 2016. También apoyamos el papel que puede desempeñar el arbitraje en la resolución de disputas complejas y apoyamos los derechos de los Estados a acceder a mecanismos de solución de disputas. [...] Esperamos que todas las partes respeten el resultado del fallo del Tribunal.
^ "Blog del Caucus de China". House.gov. Archivado desde el original el 1 de agosto de 2016. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ "España apoyará a Filipinas en su disputa marítima". Philippine Daily Inquirer . 16 de septiembre de 2014. Archivado desde el original el 1 de julio de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2016 .
^ "David Cameron: China debe acatar la decisión sobre el Mar de China Meridional". The Guardian . Archivado desde el original el 28 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ Barack Obama (16 de febrero de 2016). Comentarios del presidente Obama en la conferencia de prensa de Estados Unidos y la ASEAN (discurso). whitehouse.gov . California, EE. UU. Archivado desde el original el 21 de enero de 2017 . Consultado el 28 de junio de 2016 – vía Archivos Nacionales . Y discutimos cómo cualquier disputa entre demandantes en la región debe resolverse pacíficamente, a través de medios legales, como el próximo laudo arbitral en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que las partes están obligadas a respetar y acatar.
^ "VN respalda soluciones pacíficas a las disputas en el Mar del Este". Archivado desde el original el 28 de enero de 2018. Consultado el 28 de enero de 2018 .
^ "Kenia respalda la estrategia de China para resolver las disputas en el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 17 de junio de 2016 . Consultado el 14 de junio de 2016 .
^ Ramani, Samuel (26 de julio de 2016). «Por qué Palestina apoya a China en el Mar de China Meridional». The Diplomat. Archivado desde el original el 6 de julio de 2024. Consultado el 11 de septiembre de 2024 .
^ "Taiwán rechaza arbitraje sobre el Mar de China Meridional: Ministerio de Asuntos Exteriores". Radio Taiwán Internacional. Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2016. Consultado el 1 de julio de 2016 .
^ Mina Pollmann; The Diplomat. "En medio de las tensiones en el Mar de China Meridional, Japón fortalece lazos con Filipinas y Vietnam". The Diplomat . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2021. Consultado el 12 de febrero de 2021 .
^ Calleja, Niña P. «7 países envían observadores para monitorear caso Filipinas vs China». Philippine Daily Inquirer . Archivado desde el original el 14 de agosto de 2016. Consultado el 28 de junio de 2016 .
^ "Iniciar sesión – Kyodo News". Archivado desde el original el 21 de julio de 2016. Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
^ ab «Iniciar sesión – Kyodo News». Archivado desde el original el 16 de septiembre de 2016. Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
^ "Hun Sen niega que Camboya haya cedido a la presión china sobre la declaración de la ASEAN". Archivado desde el original el 13 de octubre de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
^ "El CPP respalda al PM en el Mar de China Meridional". 23 de junio de 2016.
^ "Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación Internacional sobre la posición de Camboya respecto del Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2016 . Consultado el 15 de septiembre de 2016 .
^ "Australia y el caso de arbitraje del Mar de China Meridional – The Strategist". 17 de diciembre de 2015. Archivado desde el original el 25 de junio de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
^ "Australia: Las naciones respetarán el tribunal sobre el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 3 de febrero de 2016 . Consultado el 29 de junio de 2016 .
^ "Filipinas y la UE muestran una postura común sobre China". Rappler . Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 27 de mayo de 2016 .
^ "La Unión Europea se pone del lado de Estados Unidos en el incidente del Mar de China Meridional". Reuters . 31 de octubre de 2015. Archivado desde el original el 3 de julio de 2017 . Consultado el 1 de julio de 2017 .
^ "Mar de China Meridional: Gran Bretaña dice que el fallo del tribunal de arbitraje debe ser vinculante". TheGuardian.com . Reuters. 19 de abril de 2016. Archivado desde el original el 11 de enero de 2017 . Consultado el 17 de diciembre de 2016 .
^ "El G7 considera necesario enviar un mensaje contundente sobre las disputas en los mares de China Meridional y Oriental". 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 27 de mayo de 2016.
^ "Los medios estatales chinos advierten al G7 contra la 'intromisión' en el Mar de China Meridional". 26 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 25 de junio de 2016 . Consultado el 27 de mayo de 2016 .
^ "India vuelve a criticar a China por la cuestión del Mar de China Meridional". Firstpost . 8 de agosto de 2015. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 25 de mayo de 2016 .
^ "Comunicado conjunto de la 14ª Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, la República de la India y la República Popular China". Archivado desde el original el 4 de agosto de 2016 . Consultado el 22 de junio de 2016 .
^ "La OTAN no tiene 'plataformas legales' para intervenir militarmente en el Mar de China Meridional". The Straits Times . 3 de junio de 2016. Archivado desde el original el 7 de junio de 2016 . Consultado el 12 de julio de 2016 .
^ "China dice que más de 40 países apoyan su postura sobre la disputa en el Mar de China Meridional". Reuters . 20 de mayo de 2016. Archivado desde el original el 8 de noviembre de 2020 . Consultado el 14 de junio de 2016 .
^ "Conferencia de prensa habitual del portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Hong Lei, el 19 de mayo de 2016". Archivado desde el original el 24 de febrero de 2021. Consultado el 17 de junio de 2016 .
^ "[Cuaderno del reportero] Cómo Corea del Sur despilfarró su buena voluntad diplomática con China". Archivado desde el original el 25 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 .
^ "Quién apoya a China en el Mar de China Meridional y por qué". Archivado desde el original el 28 de julio de 2016 . Consultado el 27 de julio de 2016 .
^李珅. "La OCS apoya la paz y la estabilidad en el Mar de China Meridional". Archivado desde el original el 26 de mayo de 2016. Consultado el 25 de mayo de 2016 .
^ "Corea del Sur y el Mar de China Meridional: un acto de equilibrio nacional e internacional". Archivado desde el original el 7 de mayo de 2018. Consultado el 31 de mayo de 2016 .
^ "¿Cuál es la postura de Corea del Sur respecto de la disputa sobre el Mar de China Meridional?". 2 de julio de 2014. Archivado desde el original el 29 de junio de 2019. Consultado el 31 de mayo de 2016 .
^ "Asahi: Estados Unidos pidió a Seúl que exprese su apoyo a la resolución sobre la disputa marítima entre Pekín y Manila". Archivado desde el original el 4 de junio de 2016 . Consultado el 1 de julio de 2016 .
^ "Declaración del Alto Representante en nombre de la UE sobre el laudo dictado en el arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular China". Consejo Europeo-Consejo de la Unión Europea. 15 de julio de 2016. Archivado desde el original el 9 de febrero de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ abcdefghijklmnop "Declaración local de la UE con motivo del aniversario del laudo dictado en el arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular China sobre el Mar de China Meridional". 11 de julio de 2023. Archivado desde el original el 28 de agosto de 2024. Consultado el 28 de agosto de 2024 .
^ "Declaración conjunta de los Ministros de Asuntos Exteriores de los Estados miembros de la ASEAN sobre el mantenimiento de la paz, la seguridad y la estabilidad en la región". 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 14 de agosto de 2016 .
^ "Australia apoya la resolución pacífica de disputas en el Mar de China Meridional". Departamento de Asuntos Exteriores y Comercio. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ ab "Declaración canadiense sobre el arbitraje en el Mar de China Meridional". Ministro de Asuntos Exteriores. 21 de julio de 2016. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
^ ab «Declaración de los Ministros de Asuntos Exteriores del G7». 4 de noviembre de 2022. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2024. Consultado el 28 de agosto de 2022 .
^ "Palabras de clausura del Ministro de Estado de Asuntos Exteriores, Dr. VK Singh, en la 14ª Reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la ASEAN y la India en Vientiane (25 de julio de 2016)". Ministerio de Asuntos Exteriores. 25 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ ab "Por primera vez, India pide que se respete el laudo arbitral de 2016 sobre el mar de China Meridional". The Wire . Archivado desde el original el 30 de junio de 2023 . Consultado el 2 de julio de 2023 .
^ "Arbitraje entre la República de Filipinas y la República Popular China en relación con el Mar de China Meridional (Laudo final del Tribunal Arbitral) (Declaración del Ministro de Asuntos Exteriores Fumio Kishida)". Ministerio de Asuntos Exteriores del Japón. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Comentario de Nueva Zelanda sobre la sentencia del Tribunal del Mar de China Meridional". Gobierno de Nueva Zelanda. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Nota informativa sobre la importancia del comunicado conjunto de la ASEAN de 2016 en relación con el fallo del tribunal arbitral". Departamento de Asuntos Exteriores. 1 de agosto de 2016. Archivado desde el original el 6 de agosto de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "El espíritu de Camp David: Declaración conjunta del Japón, la República de Corea y los Estados Unidos". 18 de agosto de 2023. Archivado desde el original el 17 de septiembre de 2024. Consultado el 27 de agosto de 2024 .
^ "Decisión en el arbitraje entre Filipinas y China". Departamento de Estado de Estados Unidos. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de julio de 2016 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Stav Bosne i Hercegovine o sporu u Južnom kineskom moru" (en bosnio). Ministerio de Relaciones Exteriores de Bosnia y Herzegovina. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "COMUNICADO DE PRENSA TRAS LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL ARBITRAL SOBRE LA CUESTIÓN DEL MAR DE CHINA MERIDIONAL". Ministerio de Asuntos Exteriores de Malasia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Declaración de Myanmar sobre el laudo del Tribunal Arbitral sobre el Mar de China Meridional en virtud del Anexo VII de la Convención" (PDF) . Ministerio de Asuntos Exteriores. 13 de julio de 2016. Archivado desde el original (PDF) el 28 de agosto de 2017 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Observaciones del Portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Vietnam sobre la reacción de Vietnam a la emisión del laudo por el Tribunal constituido en virtud del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en el arbitraje entre Filipinas y China". Ministerio de Asuntos Exteriores de Vietnam. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Mer de Chine méridionale: l'Algérie appelle à une solution" sur la base du droit international "(MAE)" (en francés). Ministro de Asuntos Extranjeros. 16 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Serbia aboga por una solución pacífica de la cuestión del Mar de China Meridional". Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de Serbia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Comunicados de prensa: Declaración de Tailandia sobre la paz, la estabilidad y el desarrollo sostenible en el Mar de China Meridional, 12 de julio de 2016". Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino de Tailandia. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ ab "Declaración del Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China sobre el laudo de 12 de julio de 2016 del Tribunal Arbitral en el Mar de China Meridional establecido a petición de la República de Filipinas". Ministerio de Asuntos Exteriores de la República Popular China. Archivado desde el original el 27 de enero de 2018 . Consultado el 27 de enero de 2018 .
^ "Saopštenje povodom objavljivanja presude Stalnog arbitražnog suda u Hagu o sporu između Kine i Filipina" (en montenegrino). Gobierno de Montenegro. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018 . Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Pakistán reitera su apoyo a Pekín sobre el 'Mar de China Meridional'". Ministerio de Asuntos Exteriores. 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Siria apoya la soberanía de China sobre su territorio en el Mar de China Meridional". Agencia de Noticias Árabe Siria. 20 de julio de 2016. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
^ "Posición de la República de China sobre el arbitraje del Mar de China Meridional". Ministerio de Asuntos Exteriores de la República de China (Taiwán). 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 16 de noviembre de 2018. Consultado el 15 de noviembre de 2018 .
↑ Gareth Hutchens (15 de julio de 2016). «Mar de China Meridional: Marise Payne dice que Julie Bishop tiene razón al advertir a Pekín». The Guardian . Archivado desde el original el 27 de julio de 2016. Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ ab Blanchfield, Mike (21 de julio de 2016). «Canadá pide a las 'partes' en la disputa del Mar de China Meridional que cumplan con la sentencia». Toronto Star . Archivado desde el original el 27 de enero de 2018. Consultado el 27 de enero de 2018 .
^ Indrani Bagchi (12 de julio de 2016). "La sentencia sobre el mar de China Meridional es un estímulo para la India y una acusación contundente contra Pekín, dicen los expertos". The Times of India . Archivado desde el original el 15 de julio de 2016. Consultado el 18 de julio de 2016 .
^ Liza Yosephine (13 de julio de 2016). "La declaración de Indonesia sobre el Mar de China Meridional es insatisfactoria: expertos de China". The Jakarta Post . Yakarta. Archivado desde el original el 17 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ Koya Jibiki (16 de julio de 2016). "Abe pide a Li que respete la sentencia sobre el Mar de China Meridional". Nikkei, Asian Review . Archivado desde el original el 19 de noviembre de 2016. Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ "Malasia, Singapur e Indonesia reaccionan a la sentencia sobre el Mar de China Meridional". ABS-CBN News . 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 31 de agosto de 2016 . Consultado el 8 de septiembre de 2016 .
^ "Pakistán apoya la posición de China sobre el Mar de China Meridional".
^ "Ministerio de Asuntos Exteriores - Islamabad, Pakistán". 15 de noviembre de 2018. Archivado desde el original el 15 de noviembre de 2018. Consultado el 24 de septiembre de 2023 .
^ "Singapur insta a respetar la sentencia del tribunal sobre el mar de China Meridional". Today online . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 13 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ "[Análisis] La respuesta a la sentencia sobre el Mar de China Meridional muestra la frágil posición de Corea del Sur". The Hankyoreh . 14 de julio de 2016. Archivado desde el original el 18 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ "Vietnam acoge con satisfacción la sentencia de La Haya sobre las disputas en el Mar de Vietnam Oriental: Ministerio de Asuntos Exteriores". Tuoi Tre News . 13 de julio de 2016. Archivado desde el original el 21 de julio de 2016 . Consultado el 25 de julio de 2016 .
^ "Mar de China Meridional: las redes sociales chinas instan al boicot del mango". BBC News . 13 de julio de 2016 . Consultado el 21 de septiembre de 2024 .
^ "El tribunal arbitral no es una agencia de la ONU". Archivado desde el original el 16 de julio de 2016. Consultado el 24 de julio de 2016. Las Naciones Unidas dijeron el miércoles que no tienen nada que ver con la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que estableció un tribunal que manejó el caso de arbitraje del Mar de China Meridional que Filipinas presentó unilateralmente en 2013.
^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Archivado desde el original el 18 de julio de 2016. Consultado el 20 de julio de 2016. La ONU no tiene una posición sobre los méritos jurídicos y procesales del caso ni sobre las reclamaciones en disputa.
^ "Conferencia de prensa diaria de la Oficina del Portavoz del Secretario General". Naciones Unidas . 12 de julio de 2016. Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2020 . Consultado el 27 de octubre de 2020 .
^ "Corte Internacional de Justicia". Archivado desde el original el 14 de julio de 2016 . Consultado el 24 de julio de 2016 . La Corte Internacional de Justicia (CIJ) desea llamar la atención de los medios de comunicación y del público sobre el hecho de que el laudo en el arbitraje del Mar de China Meridional (República de Filipinas contra la República Popular China) fue emitido por un tribunal arbitral que actuó con la asistencia de secretaría de la Corte Permanente de Arbitraje (CPA). La información pertinente se puede encontrar en el sitio web de la CPA (www.pca-cpa.org). La CIJ, que es una institución totalmente distinta, no ha tenido participación en el caso mencionado anteriormente.
^ Gotinga, JC; Tan, Lara (5 de agosto de 2016). "Sospechoso malware chino utilizado para espiar al gobierno de Filipinas - empresa de seguridad". CNN Filipinas . Archivado desde el original el 17 de marzo de 2019.
^ Zhao, Suisheng (2023). El dragón ruge de nuevo: líderes transformadores y dinámica de la política exterior china. Stanford, California: Stanford University Press . pp. 109–110. ISBN978-1-5036-3088-8. OCLC 1331741429. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2023 . Consultado el 7 de enero de 2023 .
^ abc Grossman, Derek (2 de noviembre de 2021). "El flirteo de Duterte con China ha terminado". El blog de RAND . RAND Corporation . Archivado desde el original el 3 de noviembre de 2021.
^ Romero, Alexis; Felipe, Cecille; Laude, Jaime; Macairan, Evelyn (7 de abril de 2017). "Duterte ordena a la AFP ocupar islas filipinas en el mar de China Meridional". The Philippine Star . Archivado desde el original el 7 de abril de 2017.
^ Balana, Cynthia; Uy, Jocelyn; Salaverria, Leila (15 de marzo de 2017). "Duterte quiere que se construyan 'estructuras' en Benham Rise". Philippine Daily Inquirer . Archivado desde el original el 22 de marzo de 2017.
^ Santos, Eimor (22 de mayo de 2017). "Benham Rise es ahora Philippine Rise". CNN Filipinas . Archivado desde el original el 15 de mayo de 2017.
^ Mogato, Manuel (19 de mayo de 2017). "Duterte dice que Xi amenazó con una guerra si Filipinas realiza perforaciones petroleras". Reuters . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2017.
^ Musico, Jelly (20 de noviembre de 2018). "Filipinas y China firman 29 acuerdos durante la visita de Xi a Manila". Agencia de Noticias de Filipinas . Archivado desde el original el 23 de noviembre de 2018.
^ Méndez, Christina; Romero, Paolo (21 de noviembre de 2018). «Filipinas y China firman un memorando de entendimiento sobre el desarrollo conjunto de gas y petróleo [sic]». The Philippine Star . Archivado desde el original el 21 de noviembre de 2018.
^ Petty, Martin (11 de septiembre de 2019). "Duterte, de Filipinas, dice que Xi ofrece un acuerdo de gas si se ignora el caso de arbitraje". Reuters . Archivado desde el original el 11 de septiembre de 2019.
^ Santos, Tina G. (11 de noviembre de 2021). "Después de un giro pro-China, Duterte estrecha lazos con Estados Unidos, dice analista de defensa". Philippine Daily Inquirer . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2021.
^ Strangio, Sebastian (23 de septiembre de 2020). "En un discurso ante la ONU, Duterte endurece la postura de Filipinas sobre el Mar de China Meridional". The Diplomat . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2020. Consultado el 27 de septiembre de 2020 .
Valencia, Mark J.; Van Dyke, Jon M.; Ludwig, Noel A. (1999). Compartir los recursos del mar de China Meridional. University of Hawaii Press . ISBN 9780824818814.
Lectura adicional
Harriet Moynihan (2017) El enfoque cambiante de China para la solución de disputas internacionales, Chatham House
Enlaces externos
«La República de Filipinas contra la República Popular China» (PDF) . Corte Permanente de Arbitraje . Archivado desde el original (PDF) el 29 de enero de 2019 . Consultado el 14 de febrero de 2016 .
Albania.svg/1280px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
Australia [85] [86]
Austria.svg/1280px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
Bélgica
Botsuana [87]
Bosnia y Herzegovina
Bulgaria.svg/1280px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
Canadá [88] [89]
Croacia
Chipre
República Checa [90]
Dinamarca
Estonia
Fiyi
Finlandia
Francia [88] [91]
Alemania [92] [93]
Grecia
Indonesia
Italia [94] [95]
Japón [95] [96]
Letonia
Liechtenstein
Lituania
Luxemburgo
Malasia
Malta
Moldavia
Montenegro
Países Bajos
Nueva Zelanda [97]
Polonia [98]
Portugal
Rumania
Singapur
Eslovaquia
Eslovenia
España [99]
Suecia
Tailandia
Reino Unido [100]
Estados Unidos [101]
Vietnam [46] [102]
India [137] [138]
Irlanda [132]
Filipinas [141]
Corea del Sur [142]
China : El 12 de julio de 2016, China declaró que no aceptaría el fallo [19] y continuó con las conversaciones bilaterales con Filipinas. [29] : 128 El Ministerio de Asuntos Exteriores de China declaró: "Con respecto al laudo dictado el 12 de julio de 2016 por el Tribunal Arbitral en el arbitraje del Mar de China Meridional establecido a petición unilateral de la República de Filipinas (en adelante denominado el "Tribunal Arbitral"), el Ministerio de Asuntos Exteriores de China declara solemnemente que el laudo es nulo y sin valor y no tiene fuerza vinculante. China no lo acepta ni lo reconoce". [151] El presidente chino, Xi Jinping, declaró que la "soberanía territorial y los derechos marinos" de China en los mares no se verían afectados por el fallo. [19] También declaró que China seguía comprometida con la solución de la disputa con sus vecinos. [19] El 13 de julio, el viceministro de Asuntos Exteriores, Liu Zhenmin, declaró en una conferencia de prensa que China había "tomado nota de la actitud positiva del nuevo gobierno filipino bajo el presidente Duterte hacia la reanudación del diálogo con China y el progreso de las relaciones bilaterales desde varios aspectos. Damos la bienvenida a esta iniciativa con los brazos abiertos". [29] : 128 
Pakistán : El 12 de julio de 2016, Pakistán apoyó la postura china de que la disputa en el Mar de China Meridional debería resolverse pacíficamente mediante negociaciones bilaterales. Pakistán rechazó la decisión, calificándola de "imposición unilateral de decisiones a otros". [162] [163]
Portal de política
Portal de derecho
Portal de transporte.svg/1280px-Asia_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
Portal de Asia
Portal de Taiwán.svg/1280px-Flag_of_Afghanistan_(2013%E2%80%932021).svg.png){kind=small}
.svg/1280px-Flag_of_Togo_(3-2).svg.png){kind=small}
