Los problemas de derechos de autor de YouTube se relacionan con cómo el sitio propiedad de Google implementa sus métodos de protección. Los sistemas están diseñados para proteger la exclusividad de un creador y propietario determinado y los derechos de reproducción de su obra. YouTube utiliza medidas automatizadas como advertencias de derechos de autor , Content ID y Programa de verificación de derechos de autor. Estos métodos han sido criticados por favorecer a las corporaciones y su uso de reclamos de derechos de autor para limitar el uso del contenido subido.
Cuando una persona o empresa crea una obra original fijada en un medio físico, automáticamente posee los derechos de autor de la obra. El propietario tiene el derecho exclusivo de utilizar la obra de determinadas formas específicas. [1] En respuesta a una demanda de Viacom , el servicio para compartir videos YouTube desarrolló una herramienta de cumplimiento de derechos de autor denominada Content ID que escanea automáticamente el contenido subido contra una base de datos de material protegido por derechos de autor ingerido por terceros. [2] Si un vídeo subido se compara con un recurso en la base de datos, YouTube advierte al usuario de la coincidencia y aplica una "política de coincidencia" predeterminada. [3]
YouTube ha enfrentado numerosos desafíos y críticas en sus intentos de lidiar con los derechos de autor, incluido el primer video viral del sitio, Lazy Sunday , que tuvo que ser tomado debido a preocupaciones de derechos de autor. [4] Al momento de subir un video, a los usuarios de YouTube se les muestra un mensaje pidiéndoles que no violen las leyes de derechos de autor. [5] A pesar de este consejo, muchos clips no autorizados de material protegido por derechos de autor permanecen en YouTube. YouTube no ve los videos antes de publicarlos en línea y corresponde a los titulares de derechos de autor emitir un aviso de eliminación DMCA de conformidad con los términos de la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea . Cualquier queja exitosa sobre infracción de derechos de autor resulta en una advertencia de derechos de autor de YouTube . Tres quejas exitosas por infracción de derechos de autor contra una cuenta de usuario resultarán en la eliminación de la cuenta y de todos los videos subidos. [6] [7] Organizaciones como Viacom , Mediaset y la Premier League inglesa han presentado demandas contra YouTube, alegando que ha hecho muy poco para evitar la carga de material protegido por derechos de autor. [8] [9] [10] Viacom, exigiendo mil millones de dólares en daños y perjuicios, dijo que había encontrado más de 150.000 clips no autorizados de su material en YouTube que habían sido vistos "la sorprendente cantidad de 1.500 millones de veces". YouTube respondió afirmando que "va mucho más allá de sus obligaciones legales al ayudar a los propietarios de contenidos a proteger sus obras". [11]
Durante la misma batalla judicial, Viacom ganó un fallo judicial que exigía a YouTube entregar 12 terabytes de datos que detallaban los hábitos de visualización de cada usuario que había visto vídeos en el sitio. La decisión fue criticada por la Electronic Frontier Foundation , que calificó el fallo judicial como "un revés para los derechos de privacidad". [12] [13] En junio de 2010, la demanda de Viacom contra Google fue rechazada en un juicio sumario, y el juez federal estadounidense Louis L. Stanton afirmó que Google estaba protegido por las disposiciones de la Digital Millennium Copyright Act. Viacom anunció su intención de apelar el fallo. [14] El 5 de abril de 2012, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos restableció el caso, permitiendo que la demanda de Viacom contra Google fuera escuchada nuevamente en los tribunales. [15] El 18 de marzo de 2014, la demanda se resolvió después de siete años con un acuerdo no revelado. [dieciséis]
En agosto de 2008, un tribunal estadounidense dictaminó en Lenz contra Universal Music Corp. que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar primero si la publicación reflejaba el uso legítimo del material. El caso involucró a Stephanie Lenz de Gallitzin, Pensilvania, quien había hecho un video casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy ", y publicó el video de 29 segundos en YouTube. [17] En el caso Smith contra Summit Entertainment LLC , el cantante profesional Matt Smith demandó a Summit Entertainment por el uso indebido de avisos de eliminación de derechos de autor en YouTube. [18] Afirmó siete causas de acción , y cuatro fueron falladas a favor de Smith. [19]
En abril de 2012, un tribunal de Hamburgo dictaminó que YouTube podía ser considerado responsable del material protegido por derechos de autor publicado por sus usuarios. La organización de derechos de interpretación GEMA argumentó que YouTube no había hecho lo suficiente para impedir la subida de música alemana protegida por derechos de autor. YouTube respondió diciendo:
Seguimos comprometidos a encontrar una solución al problema de las licencias musicales en Alemania que beneficie a los artistas, compositores, autores, editores y sellos discográficos, así como a la comunidad de YouTube en general. [20]
El 1 de noviembre de 2016 se resolvió la disputa con GEMA, utilizándose Google content ID para permitir que se agreguen anuncios a videos con contenido protegido por GEMA. [21]
En abril de 2013, se informó que Universal Music Group y YouTube tienen un acuerdo contractual que impide que se restaure el contenido bloqueado en YouTube por una solicitud de UMG, incluso si quien subió el video presenta una contranotificación DMCA. Cuando ocurre una disputa, quien subió el video debe comunicarse con UMG. [22] [23] El propietario de YouTube, Google, anunció en noviembre de 2015 que ayudaría a cubrir los costos legales en casos seleccionados en los que crea que se aplican defensas de uso legítimo. [24]
A finales de 2013, YouTube habilitó la reclamación automatizada de Content ID en vídeos subidos por usuarios que estaban registrados en redes multicanal (MCN). [25] Anteriormente, los videos subidos a canales que estaban vinculados a MCN solo podían reclamarse manualmente o eliminarse con una eliminación de DMCA . Esto generó una gran cantidad de nuevas reclamaciones que de repente dejaron a quienes subían videos sin poder colocar anuncios en sus videos hasta que los disputaran. Usuarios como Angry Joe crearon videos quejándose de los cambios y de cómo afectarían negativamente los medios de vida de los creadores de videos. [26]
Según un informe de transparencia de 2021 publicado por YouTube, más de 2,2 millones de vídeos fueron restablecidos debido a reclamaciones de derechos de autor falsas, lo que representa el 1% de más de 729 millones de reclamaciones de derechos de autor que abarcaron de enero a junio de 2021. [27] Según un informe de Lindsay Dodgson de Business Insider , los creadores fueron "rehenes" por afirmaciones falsas de derechos de autor, que las personas utilizan el sistema Content ID y las implementaciones de DMCA para extorsionar a los creadores. [28]
En 2015, los YouTubers conocidos como Fine Brothers , que producen "videos de reacción", solicitaron registrar la palabra "react" cuando se usaba en el título de un video subido para proteger sus series como "Kids React" o "Adults React". Una acción que recibió duras críticas por parte de otros YouTubers porque significaría, si tiene éxito, que los vídeos con nombres similares podrían eliminarse según el sistema de derechos de autor de YouTube. [29]
En 2016, Fine Brothers lanzaron React World. Este era un programa donde la gente podía usar los íconos de Fine Brothers para hacer sus propios videos de forma gratuita. Sin embargo, todo el contenido "React" subido tenía que monetizarse en YouTube y parte de los ingresos de quien lo subió se pagaría a Fine Brothers. [29] Después de una reacción masiva contra lo que estaban haciendo Fine Brothers, cancelaron el programa y rescindieron su solicitud de derechos de autor y marcas registradas. Se estima que sus acciones perdieron más de 400.000 suscriptores. [29]
En noviembre de 2015, este tema fue muy publicitado cuando YouTube eliminó una reseña de la película Cool Cat Saves the Kids del canal "I Hate Everything", [30] junto con videos en Channel Awesome y Markiplier . Esto dio lugar a un gran número de quejas contra YouTube y en sitios de redes sociales como Twitter . [31] [32] Esto llevó a la directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, a responder tres meses después con "Gracias comunidad @YouTube por todos los comentarios. Estamos escuchando" en febrero de 2016. [33]
Se continuaron eliminando y marcando videos en el sitio cuando se presentaron reclamos de derechos de autor contra quienes los subieron por utilizar el presunto uso de material protegido. El 25 de abril de 2016, el YouTuber y crítico independiente de videojuegos Jim Sterling incluyó clips de metraje de Metal Gear Solid V , Grand Theft Auto V y Beyond: Two Souls , así como la canción " Chains of Love ", en un vídeo que analiza en gran medida Zorro estrella cero . Sterling explicó esto al final del video como una forma de evitar que Nintendo reclame y monetice el video al incluir otro material que fue marcado de manera similar por Content ID, con la esperanza de que múltiples reclamos impidan que alguien monetice el video y publique anuncios en su canal. , que está destinado a no tener publicidad y estar financiado únicamente por Patreon . [34] En un video de seguimiento, afirmaron que la técnica, que denominaron "bloqueo de derechos de autor", había tenido éxito, ya que el video recibió múltiples reclamos de ContentID, uno de los cuales intentó monetizar el video, mientras que otros dos impidieron cualquier monetización, lo que permite que el vídeo se reproduzca sin publicidad. Sterling afirmó que esto era indicativo de un sistema mal diseñado por parte de YouTube, ya que un vídeo que estaba dentro de los límites del uso legítimo había atraído tres reclamaciones de derechos de autor. También afirmaron que continuarían incluyendo material que anteriormente había recibido reclamos de Content ID en videos que probablemente atraerían intentos de monetización por parte de los propietarios de los derechos de autor, ya que el uso legítimo no protegía sus videos de los reclamos de derechos de autor, y señalaron que ahora se sentían incentivados a usarlo. tanto material protegido por derechos de autor como sea posible en sus videos, lo contrario de lo que pretendían lograr las políticas de derechos de autor de YouTube. [35]
En mayo de 2016, un usuario de YouTube, Matt Hosseinzadeh, demandó al canal de YouTube h3h3productions (dirigido por Ethan y Hila Klein) citando un vídeo que criticaba su contenido. El usuario de YouTube Philip DeFranco inició una recaudación de fondos en GoFundMe titulada "Ayuda para H3H3". [36] La iniciativa recaudó más de 130.000 dólares. Más tarde, los Klein subieron un video en el que anunciaron que cualquier fondo de la recaudación de fondos sobrante de su demanda se confiaría a una 'Cuenta de protección de uso justo', desde la cual otros usuarios podrían solicitar asistencia en caso de que fueran demandados por infracción de derechos de autor. [37]
El 13 de diciembre de 2018, TheFatRat publicó en Twitter que una de sus canciones, "The Calling", era un contenido reclamado por un usuario llamado Ramjets por usar injustamente una canción en nombre de Andrés Galvis, quien había remezclado la pista original. Originalmente apeló, pero fue denegado porque no es YouTube, sino el usuario que reclama el contenido quien tiene la última palabra sobre la apelación. Envió un mensaje a YouTube para apelar, pero YouTube dijo que no median en reclamaciones de derechos de autor. [38] El reclamo fue posteriormente eliminado, y Google canceló el canal de YouTube y la red multicanal del demandante. [39]
El 30 de enero de 2019, ObbyRaidz, un canal con 6000 suscriptores, tuiteó que alguien llamado VengefulFlame le había enviado un mensaje diciéndole que habían puesto dos avisos de derechos de autor en su canal, a pesar de que no infringía ningún contenido, diciéndole que pagara 150 dólares para eliminar los strikes, o de lo contrario su canal recibiría un tercer strike y sería eliminado. Cuando lo tuiteó, VengefulFlame le envió un mensaje: "Oye, te vimos tuitear sobre nosotros. No estoy seguro de por qué pensaste que era una buena idea o si pensaste que recibirías ayuda de forma remota, pero esto ha violado cualquier acuerdo potencial. Disfruta tu Tercera huelga de derechos de autor." Kenzo, un canal con 60.000 suscriptores, dijo que VengefulFlame también le envió un mensaje para decirle que pagara $600 o $400 en bitcoins y dijo que alguien más les había pagado para golpearlo. [40] YouTube, sin embargo, intervino, resolviendo la huelga y cancelando el canal.
En enero de 2020, Jukin Media fue criticada por extorsionar a los YouTubers MxR y Potastic Panda, pidiendo 6.000 dólares por infracción de derechos de autor . En este caso, en uno de los vídeos de reacción de la pareja vieron cuatro clips comprados recientemente por Jukin Media, que rápidamente les emitió una factura por cuatro casos de infracción de sus derechos de autor. Jukin Media busca vídeos en línea que se vuelvan virales y les otorga licencias. Liang expresó su preocupación en un video publicado el 13 de enero de 2020, de que la pareja estaba siendo " extorsionada " y podrían perder su canal si Jukin Media contactaba a Google con los cuatro reclamos a la vez, ya que esto podría potencialmente romper la regla de los "tres strikes" de YouTube . Añadió que la pareja había pagado previamente a Jukin Media cuando ésta exigió dinero en efectivo por material protegido por derechos de autor. [41] [42] [43]
Tras una revelación en octubre de 2020 de que un camión en un vídeo de "conducción autónoma" en realidad estaba rodando colina abajo, Nikola Corporation emitió avisos de eliminación de varios vídeos que utilizaban ese metraje. [44]
{{citation}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )