Smith contra Summit Entertainment LLC , No. 3:11-cv-00348 (ND Ohio 6 de junio de 2011), [1] fue un caso escuchado por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Ohio , en el que el cantante profesional Matthew Smith, conocido como Matt Heart, demandó a Summit Entertainment . Smith afirmó siete causas de acción por el uso indebido por parte de Summit Entertainment del aviso de eliminación de derechos de autor en el sitio web YouTube , entre las cuales tres fueron desestimadas y cuatro fallaron a favor de Smith. El caso es digno de mención dado que los reclamos de derechos de autor 17 USC § 512 [2] son difíciles de ganar, y el éxito del demandante se debió a la combinación de su historia persuasiva y reclamos adicionales convincentes que complementaban el § 512. [3]
En noviembre y diciembre de 2010, Smith subió su canción protegida por derechos de autor "Eternal Knight" a varios sitios web de Internet (YouTube, iTunes, CD Baby y Amazon). Summit Entertainment se puso en contacto con YouTube para eliminar la canción de Smith, alegando que la canción violaba tanto la marca registrada como los derechos de autor de Summit. Luego, la canción fue eliminada del sitio web. Más tarde, Smith descubrió por Summit que el problema era de marca registrada, no de derechos de autor, es decir, la portada del CD de la canción violaba la marca registrada de Summit " Twilight Saga ". Esto se debió a que la portada de la canción decía que la canción estaba "inspirada en la saga Crepúsculo", a pesar de que Smith registró los derechos de autor de la canción en 2002 y utilizó un tipo de letra similar al de la marca "crepúsculo". Summit notificó a Smith que era libre de "volver a depositar" su canción en YouTube, siempre que eliminara las referencias a la marca registrada del demandado. Más tarde, Smith cambió la portada para mostrar "Una historia de amor de vampiros" en lugar de "Inspirada en la saga Crepúsculo". [4]
La denuncia de Smith afirmó siete causas de acción:
El tribunal aceptó la moción del demandado para desestimar los cargos 2, 3 y 6, y falló a favor del demandante al denegar la moción de desestimación de los cargos 1, 4, 5 y 7.
Según la Ley de derechos de autor, 17 USC § 512, [2] el demandante puede reclamar daños y perjuicios sólo si el demandado tergiversó a sabiendas el aviso de retirada . El juez determinó que cuando el acusado envió originalmente los avisos de eliminación por violación de derechos de autor, hizo una "afirmación incuestionablemente falsa". [1] El hecho de que el acusado reconociera rápidamente, después del hecho, que el aviso de eliminación era por marca registrada, no por derechos de autor, no importó. El demandado también argumentó que la mayoría de los sitios web solo proporcionaban un formulario para la eliminación de derechos de autor y ninguno para marcas registradas, por lo que tenía que utilizar el formulario de derechos de autor. El juez consideró que esta defensa era una consideración inadecuada y, por lo tanto, falló a favor del demandante por la afirmación errónea de violación de derechos de autor del demandado.
El demandante alegó que las declaraciones del demandado a los sitios web eran fraudulentas. Para demostrar un fraude procesable, el demandante debe demostrar que (1) el demandado hizo declaraciones falsas a sabiendas, en las que esperaba que el demandante confiara, (2) se debe haber confiado en las declaraciones falsas y (3) daño a la parte que confió. debe haber resultado de la dependencia.
Había dos posibles candidatos sujetos a daño aquí: el demandante y los sitios web. El demandante sabía que él, y sólo él, tenía derechos de autor válidos sobre su canción y no podía confiar de manera plausible en las declaraciones falsas del demandado. Esto dejó sólo a los sitios web como víctimas del fraude. El demandante, sin embargo, no afirmó que los sitios web sufrieran daños por basarse en declaraciones falsas. Por lo tanto, el juez desestimó el cargo 2, la afirmación del demandante de fraude/tergiversación.
Para probar que el demandado causó angustia emocional intencionalmente, el demandante debe demostrar que (1) el demandado tenía la intención de causar, o sabía o debería haber sabido que sus acciones resultarían en una angustia emocional grave; (2) la conducta del acusado fue tan extrema e indignante que superó todos los límites posibles de la decencia y puede considerarse completamente intolerable en una comunidad civilizada; (3) las acciones del demandado causaron inmediatamente daño psicológico al demandante; y (4) el demandante sufrió una angustia mental grave de una naturaleza que ninguna persona razonable podría soportar. [5]
El demandante, sin embargo, no alegó que el demandado tuviera la intención de causar, sabía o debería haber sabido que su falsa afirmación de una infracción de derechos de autor causaría una angustia emocional grave. El demandante tampoco alegó haber sufrido "daños psicológicos graves". [1] Incluso si el demandante hubiera hecho tales alegaciones en la demanda, no había base fáctica para tales afirmaciones. Por lo tanto, el juez desestimó el cargo 3 de causar intencionalmente angustia emocional.
El demandante alegó que el demandado interfirió intencionalmente en las relaciones contractuales entre el demandante y los sitios web. Para probar este reclamo, el demandante debe demostrar: (1) tenía una relación contractual con los sitios web; (2) el conocimiento del acusado de dicha relación; (3) la interferencia intencional del demandado causó un incumplimiento o terminación de la relación; y (4) daños por la interferencia. [6]
El juez consideró que el demandado conocía adecuadamente la relación contractual con los sitios web. Dado que el demandado envió un aviso de eliminación, cuyo único propósito es provocar la eliminación de la canción de los sitios web, el demandado sabía que enviar dichos avisos daría lugar a la eliminación de la canción del demandante de los sitios web. También fue fácil ver los daños causados por esta eliminación dada la importancia que tiene para el demandante la visualización sin obstáculos de la canción en los sitios web. Por tanto, el juez falló a favor del demandante.
El demandante también alegó que el demandado interfirió intencionalmente en las relaciones comerciales entre el demandante y los sitios web. Para probar tal pretensión, el demandante deberá demostrar elementos similares a los de las relaciones contractuales antes señaladas. Por tanto, el juez llegó a la misma conclusión por las mismas razones tanto con respecto al cargo 4 como al cargo 5.
El demandante alegó que "el demandado ha violado los derechos de autor". Sin embargo, ninguna parte de la denuncia contenía ninguna base fáctica para hacer tal afirmación y, por lo tanto, el juez desestimó el cargo.
Para que el demandante gane el reclamo por difamación, el demandante debe demostrar que se hizo una declaración falsa sobre el demandante y se publicó sin privilegios para un tercero con culpa o al menos negligencia por parte del demandado. [7] También deberá probar que la declaración fue difamatoria per se o causó un daño especial al demandante.
Dado que el demandado hizo una declaración falsa de que la canción del demandante violaba los derechos de autor del demandado cuando no tenía tal privilegio, y el demandante sufrió daños y perjuicios, el juez falló a favor del demandante.