La controversia sobre los correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática (también conocida como " Climategate ") [2] [3] comenzó en noviembre de 2009 con el hackeo de un servidor de la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad de East Anglia (UEA) por un atacante externo, [4] [5] copiando miles de correos electrónicos y archivos de computadora (los documentos de la Unidad de Investigación Climática ) a varias ubicaciones de Internet varias semanas antes de la Cumbre de Copenhague sobre el cambio climático.
La historia fue revelada por primera vez por los negacionistas del cambio climático , [6] [7] quienes argumentaron que los correos electrónicos mostraban que el calentamiento global era una conspiración científica y que los científicos manipulaban los datos climáticos e intentaban suprimir a los críticos. [8] [9] La CRU rechazó esto, diciendo que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto. [10] [11] FactCheck.org informó que los negacionistas del cambio climático tergiversaron el contenido de los correos electrónicos. [12] El columnista James Delingpole popularizó el término "Climategate" para describir la controversia. [13]
Los principales medios de comunicación recogieron la historia, mientras las negociaciones sobre la mitigación del cambio climático comenzaban en Copenhague el 7 de diciembre de 2009. [14] Debido al momento, los científicos, los responsables políticos y los expertos en relaciones públicas dijeron que la publicación de los correos electrónicos era una campaña de desprestigio destinada a socavar la conferencia sobre el clima. [15] En respuesta a la controversia, la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS), la Sociedad Meteorológica Estadounidense (AMS) y la Unión de Científicos Preocupados (UCS) publicaron declaraciones que apoyaban el consenso científico de que la temperatura media de la superficie de la Tierra había estado aumentando durante décadas, y la AAAS concluyó: "basándose en múltiples líneas de evidencia científica de que el cambio climático global causado por las actividades humanas está ahora en marcha... es una amenaza creciente para la sociedad". [16]
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, pero no encontraron evidencia de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se produce como resultado de la actividad humana se mantuvo inalterado durante las investigaciones. [18]
El incidente comenzó cuando un servidor utilizado por la Unidad de Investigación Climática fue violado en "un ataque sofisticado y cuidadosamente orquestado", [5] y se obtuvieron 160 MB de datos [8], incluidos más de 1.000 correos electrónicos y otros 3.000 documentos. [19] La Universidad de East Anglia afirmó que el servidor del que se tomaron los datos no era uno al que se pudiera acceder fácilmente, y que los datos no podrían haber sido liberados inadvertidamente. [20] La policía de Norfolk agregó más tarde que los infractores utilizaron métodos que son comunes en la actividad ilegal en Internet, diseñados para obstruir investigaciones posteriores. [5] La violación fue descubierta por primera vez el 17 de noviembre de 2009 después de que el servidor del sitio web RealClimate también fuera pirateado y se subiera allí una copia de los datos robados. [21] Gavin Schmidt de RealClimate dijo que tenía información de que los archivos se habían obtenido a través de "un hackeo en el servidor de correo de respaldo [de la CRU]". [22] Casi al mismo tiempo, apareció un breve comentario en el sitio web Climate Audit del escéptico climático Stephen McIntyre que decía que "ha ocurrido un milagro". [23]
El 19 de noviembre, un archivo que contenía los datos fue copiado a numerosas ubicaciones en Internet. [8] Una publicación anónima desde una dirección IP de Arabia Saudita [24] al blog escéptico del clima The Air Vent [21] describió el material como "una selección aleatoria de correspondencia, código y documentos", agregando que la ciencia del clima es "demasiado importante para mantenerla en secreto". [25] Ese mismo día, McIntyre recibió un correo electrónico interno enviado al personal de la UEA advirtiendo que los " escépticos del cambio climático " habían obtenido un "gran volumen de archivos y correos electrónicos". Charles Rotter, moderador del blog escéptico del clima Watts Up With That , que había sido el primero en obtener un enlace y descargar los archivos, le dio una copia a su compañero de piso Steve Mosher. Mosher recibió una publicación del hacker quejándose de que no estaba sucediendo nada y respondió: "Está sucediendo mucho detrás de escena. No se está ignorando. Mucho se está coordinando entre los principales actores y los medios. Muchas gracias. Notarás los comienzos de la actividad en otros sitios ahora. Poco después, los correos electrónicos comenzaron a ser ampliamente publicitados en los blogs de los escépticos del cambio climático . [23] El 20 de noviembre, la historia apareció en los principales medios de comunicación. [8]
La policía de Norfolk confirmó posteriormente que estaban "investigando delitos penales en relación con una violación de datos en la Universidad de East Anglia" con la ayuda de la unidad central de delitos electrónicos de la Policía Metropolitana , la Oficina del Comisionado de Información (ICO) y el Equipo Nacional de Extremismo Doméstico (NDET). [26] Al comentar sobre la participación del NDET, un portavoz dijo: "En la actualidad tenemos dos oficiales de policía que ayudan a Norfolk con su investigación, y también hemos proporcionado experiencia forense informática. Si bien no se trata estrictamente de un asunto de extremismo doméstico, como unidad de policía nacional teníamos la experiencia y los recursos para ayudar con esta investigación, así como un buen conocimiento de fondo de las cuestiones del cambio climático en relación con las investigaciones criminales". Sin embargo, la policía advirtió que "las investigaciones importantes de esta naturaleza son necesariamente muy detalladas y, en consecuencia, pueden tardar en llegar a una conclusión". [27] El 18 de julio de 2012, la policía de Norfolk decidió finalmente cerrar su investigación porque no tenía "una perspectiva realista de identificar al autor o autores y de iniciar un proceso penal dentro de los plazos impuestos por la ley". También afirmó que el ataque se había llevado a cabo "de forma remota a través de Internet" y que no había "ninguna prueba que sugiriera que alguien que trabajara en la Universidad de East Anglia o estuviera asociado con ella estuviera involucrado en el crimen". [5]
El material comprendía más de 1.000 correos electrónicos, 2.000 documentos, así como código fuente comentado perteneciente a la investigación sobre el cambio climático , que abarcaba el período de 1996 a 2009. [28] Según un análisis en The Guardian , la gran mayoría de los correos electrónicos eran de o para cuatro climatólogos: Phil Jones , director del CRU; Keith Briffa , un climatólogo del CRU especializado en análisis de anillos de árboles ; Tim Osborn, un modelador climático del CRU; y Mike Hulme , director del Centro Tyndall para la Investigación del Cambio Climático . Los cuatro eran destinatarios o autores de todos menos 66 de los 1.073 correos electrónicos, y la mayoría del resto de los correos electrónicos se enviaron desde listas de correo. Algunos otros correos electrónicos fueron enviados por, o para, otro personal del CRU. Jones, Briffa, Osborn y Hulme habían escrito artículos científicos de alto perfil sobre el cambio climático que habían sido citados en informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático . [22]
La mayoría de los correos electrónicos se referían a aspectos técnicos y mundanos de la investigación climática, como análisis de datos y detalles de conferencias científicas. [29] El análisis de los correos electrónicos por parte de The Guardian sugiere que el hacker los había filtrado. Cuatro científicos fueron el objetivo y un gráfico de concordancia muestra que las palabras "datos", "clima", "documento", "investigación", "temperatura" y "modelo" eran predominantes. [22] La controversia se ha centrado en un pequeño número de correos electrónicos [29], y los sitios web negacionistas del cambio climático han seleccionado frases particulares, como una en la que Kevin Trenberth dijo: "El hecho es que no podemos explicar la falta de calentamiento en este momento y es una farsa que no podamos". [21] En realidad, esto formaba parte de un debate sobre la necesidad de un mejor seguimiento de los flujos de energía involucrados en la variabilidad climática a corto plazo, [30] pero fue groseramente caracterizado por los críticos. [31] [32]
El correo electrónico más citado fue uno en el que Phil Jones dijo que había utilizado el " truco de la naturaleza de Mike" al preparar un gráfico como ilustración de portada de 1999 para la Organización Meteorológica Mundial "para ocultar el declive" en las reconstrucciones basadas en datos proxy de anillos de árboles posteriores a 1960, cuando las temperaturas medidas estaban en realidad aumentando. El "truco" era una técnica para combinar datos de registros de temperatura instrumentales con reconstrucciones de largo plazo, y "el declive" se refería al problema de la divergencia de los anillos de los árboles , [33] que ya se había discutido abiertamente en artículos científicos, [34] [35] pero estas dos frases fueron sacadas de contexto por comentaristas que promueven la negación del cambio climático , incluido el senador estadounidense Jim Inhofe y la ex gobernadora de Alaska Sarah Palin , como si las frases se refirieran a algún declive en las temperaturas globales medidas, a pesar de que provenían de un correo electrónico escrito en un momento en que las temperaturas estaban en un máximo histórico. [32]
John Tierney , escribiendo en The New York Times en noviembre de 2009, dijo que las afirmaciones de los escépticos sobre "engaño" o "fraude" eran incorrectas, pero que el gráfico en la portada de un informe para los responsables de políticas y periodistas no mostraba a estos no expertos dónde las mediciones proxy cambiaban a temperaturas medidas. [36] Los análisis finales de varias investigaciones posteriores concluyeron que en este contexto "truco" era una jerga científica o matemática normal para una forma ordenada de manejar datos, en este caso un método estadístico utilizado para reunir dos o más tipos diferentes de conjuntos de datos de manera legítima. [37] [38] La EPA señala que, de hecho, la evidencia muestra que la comunidad de investigación era plenamente consciente de estos problemas y que nadie los estaba ocultando ni disimulando. [39]
Una revisión de los correos electrónicos por parte de Associated Press concluyó que mostraban a científicos defendiéndose de las críticas, afirmando que "uno de los elementos más inquietantes sugiere un esfuerzo por evitar compartir datos científicos con críticos escépticos del calentamiento global", y mencionó problemas éticos con esta acción debido al hecho de que "el libre acceso a los datos es importante para que otros puedan repetir experimentos como parte del método científico". Citaron a un experto en política científica que afirmó que se trataba de "política científica normal, pero en el extremo, aunque todavía dentro de ciertos límites". [40]
En Estados Unidos, el ex presidente del Comité de Ciencia de la Cámara de Representantes del Partido Republicano , Sherwood Boehlert , calificó los ataques como una "distracción fabricada", y Newsweek y The New York Times describieron la disputa como una controversia "altamente orquestada" y fabricada . Periodistas y expertos en políticas expresaron su preocupación por el papel de los medios de comunicación en la promoción de las primeras acusaciones y, al mismo tiempo, en la minimización de la cobertura posterior que exculpaba a los científicos. El historiador Spencer R. Weart , del Instituto Americano de Física, dijo que el incidente no tenía precedentes en la historia de la ciencia, ya que "nunca antes se había visto a un grupo de personas acusar a una comunidad entera de científicos de engaño deliberado y otras fechorías profesionales". [41] La Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos expresó su preocupación y condenó lo que llamó "ataques políticos a los científicos y a los científicos del clima en particular". [42]
En el Reino Unido y los Estados Unidos se han hecho llamamientos para que se lleven a cabo investigaciones oficiales sobre las cuestiones planteadas por los documentos. El político conservador británico Lord Lawson ha declarado: «La integridad de las pruebas científicas... ha sido puesta en tela de juicio. Y la reputación de la ciencia británica ha quedado seriamente empañada. Debe iniciarse sin demora una investigación independiente de alto nivel». Bob Ward, del Instituto de Investigación Grantham sobre el Cambio Climático y el Medio Ambiente de la London School of Economics, ha declarado que, una vez que se hayan tomado las medidas adecuadas para solucionar el problema de la piratería, debe realizarse una investigación rigurosa sobre el contenido de los mensajes de correo electrónico para aclarar la impresión de impropiedad que da la divulgación y difusión selectivas de los mensajes. [43] El senador estadounidense Jim Inhofe , que había declarado anteriormente que el calentamiento global era «el mayor engaño jamás perpetrado contra el pueblo estadounidense», [44] también tenía previsto exigir una investigación. [45] En un debate celebrado en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 2 de diciembre de 2009, los republicanos leyeron extractos de ocho de los correos electrónicos, y el representante Jim Sensenbrenner dijo: "Estos correos electrónicos muestran un patrón de supresión, manipulación y secretismo inspirado por la ideología, la condescendencia y el lucro". En respuesta, el asesor científico del presidente, John Holdren, dijo que la ciencia era correcta y que los correos electrónicos sólo se referían a una fracción de la investigación. La científica del gobierno Jane Lubchenco dijo que los correos electrónicos "no hacen nada para socavar el consenso científico muy fuerte" de que la Tierra se está calentando, en gran medida debido a las acciones humanas. [46]
Los escépticos del cambio climático ganaron amplia publicidad en blogs y medios de comunicación, [32] haciendo acusaciones de que los correos electrónicos pirateados mostraban evidencia de que los científicos del clima manipularon los datos. [8] Algunos otros comentaristas como Roger A. Pielke [47] dijeron que la evidencia apoyaba las afirmaciones de que se habían suprimido los artículos científicos disidentes. [48] El Wall Street Journal informó que los correos electrónicos revelaban aparentes esfuerzos para garantizar que el IPCC incluyera sus propios puntos de vista y excluyera a los demás, y que los científicos retenían datos científicos. [49]
Un editorial en Nature afirmó que "Una lectura justa de los correos electrónicos no revela nada que respalde las teorías conspirativas de los negacionistas". Dijo que los correos electrónicos mostraban acoso a los investigadores, con múltiples solicitudes de Libertad de Información a la Unidad de Investigación Climática , pero la divulgación de información se había visto obstaculizada por las restricciones del gobierno nacional a la publicación de los datos meteorológicos que los investigadores habían estado utilizando. Nature consideró que los correos electrónicos no habían mostrado nada que socavara el caso científico sobre el calentamiento global causado por el hombre o planteara razones sustanciales para preocuparse por los propios artículos de los investigadores. [50] The Telegraph informó que académicos e investigadores del cambio climático desestimaron las acusaciones, diciendo que nada en los correos electrónicos demostraba una mala conducta. [51] Las revisiones independientes de FactCheck y Associated Press dijeron que los correos electrónicos no afectaron la evidencia de que el calentamiento global provocado por el hombre es una amenaza real, y dijeron que los correos electrónicos estaban siendo tergiversados para apoyar afirmaciones infundadas de mala conducta científica. AP dijo que los "[e]-mails robados a los científicos del clima muestran que obstaculizaron a los escépticos y discutieron ocultar datos". [52] [40] En este contexto, John Tierney del New York Times escribió: “estos investigadores, algunos de los expertos climáticos más destacados de Gran Bretaña y Estados Unidos, parecen tan concentrados en ganar la guerra de relaciones públicas que exageran su certeza y, en última instancia, socavan su propia causa”. [36]
Los científicos del clima de la CRU y de otros lugares recibieron numerosos correos electrónicos amenazadores y abusivos a raíz de los incidentes iniciales. [53] [54] La policía de Norfolk entrevistó a Phil Jones sobre las amenazas de muerte hechas contra él después de la publicación de los correos electrónicos; Jones dijo más tarde que la policía le dijo que estos "no cumplían los criterios para las amenazas de muerte". [55] Las amenazas de muerte contra dos científicos también están siendo investigadas por la Oficina Federal de Investigaciones de los Estados Unidos . [53] [ necesita actualización ] Los científicos del clima en Australia han informado haber recibido correos electrónicos amenazantes que incluyen referencias a dónde viven y advertencias de "tener cuidado" sobre cómo algunas personas podrían reaccionar a sus hallazgos científicos. [56] En julio de 2012, Michael Mann dijo que el episodio le había hecho "soportar innumerables ataques verbales a mi reputación profesional, mi honestidad, mi integridad, incluso mi vida y mi libertad". [57]
El 17 de noviembre de 2009 se notificó a la Universidad de East Anglia la violación de la seguridad, pero cuando la noticia se publicó en la prensa el 20 de noviembre, no tenían preparada ninguna declaración. [58] El 24 de noviembre, Trevor Davies, vicerrector de la Universidad de East Anglia responsable de la investigación, rechazó las peticiones de dimisión o despido de Jones: "No vemos ninguna razón para que el profesor Jones dimita y, de hecho, no aceptaríamos su dimisión. Es un científico valioso e importante". La universidad anunció que llevaría a cabo una revisión independiente de cuestiones como las solicitudes de libertad de información a la Unidad de Investigación Climática : "abordaría la cuestión de la seguridad de los datos, una evaluación de cómo respondimos a una avalancha de solicitudes de libertad de información y cualquier otra cuestión relevante que el revisor independiente aconseje que se debe abordar". [59]
El 1 de diciembre, la universidad anunció que Phil Jones se retiraría como director de la Unidad hasta que se completara la revisión. [60] [61] Dos días después, la universidad anunció que Sir Muir Russell presidiría la investigación, que se conocería como la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre Cambio Climático, y que "examinaría los intercambios de correo electrónico para determinar si hay evidencia de supresión o manipulación de datos". La revisión también examinaría las políticas y prácticas de la CRU para "adquirir, reunir, someter a revisión por pares y difundir datos y resultados de investigación" y "su cumplimiento o no con las mejores prácticas científicas". Además, la investigación revisaría el cumplimiento de la CRU con las solicitudes de la Ley de Libertad de Información y también "haría recomendaciones sobre las estructuras de gestión, gobernanza y seguridad de la CRU y la seguridad, integridad y publicación de los datos que posee". [62] El informe de la Revisión Independiente de Correos Electrónicos sobre Cambio Climático se publicó el 7 de julio de 2010. [63]
El 22 de marzo de 2010, la universidad anunció la composición de un Comité de Evaluación Científica independiente para reevaluar los artículos clave del CRU que ya habían sido revisados por pares y publicados en revistas. El comité no buscó evaluar la ciencia en sí, sino más bien si "las conclusiones [a las que llegó el CRU] representaban una interpretación honesta y científicamente justificada de los datos". La universidad consultó a la Royal Society para establecer el comité. Fue presidido por Lord Oxburgh , y sus miembros consistieron en Huw Davies de ETH Zurich , Kerry Emanual del Instituto Tecnológico de Massachusetts , Lisa Graumlich de la Universidad de Arizona , David Hand del Imperial College de Londres y Herbert Huppert y Michael Kelly de la Universidad de Cambridge. Comenzó su trabajo en marzo de 2010 y publicó su informe el 14 de abril de 2010. [64] Durante su investigación, el panel examinó once publicaciones representativas del CRU, seleccionadas con el asesoramiento de la Royal Society , que abarcaban un período de más de 20 años, así como otros materiales de investigación del CRU. También pasó quince días-persona en la UEA realizando entrevistas con científicos. [64]
Entre los científicos cuyos correos electrónicos fueron revelados, los investigadores del CRU dijeron en una declaración que los correos electrónicos habían sido sacados de contexto y simplemente reflejaban un intercambio honesto de ideas. Michael Mann , director del Centro de Ciencias del Sistema Terrestre de la Universidad Estatal de Pensilvania , dijo que los escépticos estaban "tomando estas palabras totalmente fuera de contexto para hacer que algo trivial pareciera nefasto" [19] y calificó todo el incidente como una "campaña de desprestigio de alto nivel y orquestada para distraer al público sobre la naturaleza del problema del cambio climático". [65] Kevin E. Trenberth, del Centro Nacional de Investigación Atmosférica, dijo que estaba horrorizado por la publicación de los correos electrónicos, pero pensó que podría ser contraproducente para los escépticos del cambio climático, ya que los mensajes mostrarían "la integridad de los científicos". [21] También dijo que los escépticos del cambio climático habían citado selectivamente palabras y frases fuera de contexto y que el momento en que se hicieron las cosas sugería un intento de socavar las conversaciones en la cumbre climática global de Copenhague de diciembre de 2009 . [66] Tom Wigley , ex director del CRU y ahora jefe del Centro Nacional de Investigación Atmosférica de Estados Unidos , condenó las amenazas que él y otros colegas habían recibido como "realmente repugnantes", y comentó: "Nada de esto afecta a la ciencia ni un ápice. Las acusaciones de distorsión o falsificación de datos no tienen fundamento. Puedo refutar y explicar todos los correos electrónicos aparentemente incriminatorios que he visto, pero me llevará mucho tiempo hacerlo". [53] En relación con el acoso que él y sus colegas estaban experimentando, dijo: "Este tipo de cosas ha estado sucediendo a un nivel mucho menor durante casi 20 años y ha habido otros estallidos de este tipo de comportamiento: críticas y correos electrónicos abusivos y cosas así en el pasado. Así que esta es una manifestación peor, pero ha sucedido antes, así que no es tan sorprendente". [67]
Otros científicos destacados del clima, como Richard Somerville , calificaron el incidente de campaña de desprestigio. [68] David Reay , de la Universidad de Edimburgo, dijo que el CRU "es sólo uno de los muchos institutos de investigación climática que proporcionan la base científica subyacente para la política climática a nivel nacional e internacional. Los teóricos de la conspiración pueden estar teniendo un día de campo, pero si realmente conocieran el mundo académico, también sabrían que cada artículo y conjunto de datos publicados es continuamente sometido a la prueba de otros grupos de investigación independientes. La información que llega a los informes del IPCC es una de las más rigurosamente probadas y debatidas en cualquier área de la ciencia". [53] Stephen Schneider comparó los ataques políticos a los científicos del clima con las cacerías de brujas del macartismo . [69]
James Hansen dijo que la controversia "no tiene ningún efecto sobre la ciencia" y que si bien algunos de los correos electrónicos reflejan un juicio deficiente, la evidencia del cambio climático provocado por el hombre es abrumadora. [70]
Uno de los autores principales del IPCC, Raymond Pierrehumbert , de la Universidad de Chicago , expresó su preocupación por el precedente establecido por este incidente: "[E]ste es un acto criminal de vandalismo y de acoso a un grupo de científicos que sólo se dedican a su trabajo de hacer ciencia. Representa una nueva escalada en la guerra contra los científicos del clima que sólo intentan llegar a la verdad... ¿Qué será lo próximo? ¿Manipulación deliberada de datos en servidores? ¿Inserción de errores en los modelos climáticos?" [71] Otro autor principal del IPCC, David Karoly, de la Universidad de Melbourne , informó haber recibido correos electrónicos de odio a raíz del incidente y dijo que creía que había "una campaña organizada para desacreditar a los científicos del clima individuales". Andrew Pitman, de la Universidad de Nueva Gales del Sur, comentó: "El principal problema es que los científicos tienen que poder comunicar su ciencia sin miedo ni favoritismo y parece haber una campaña bien orquestada diseñada para intimidar a algunos científicos". [56]
En respuesta al incidente, 1.700 científicos británicos firmaron una declaración conjunta distribuida por la Oficina Meteorológica del Reino Unido declarando su "máxima confianza en la evidencia observacional del calentamiento global y la base científica para concluir que se debe principalmente a las actividades humanas". [72]
Patrick J. Michaels , que fue criticado en los correos electrónicos y que ha criticado durante mucho tiempo las pruebas que apuntan al calentamiento global provocado por el hombre, dijo: "Esto no es una prueba irrefutable; es una nube de hongo". Dijo que algunos correos electrónicos mostraban un esfuerzo por bloquear la publicación de datos para una revisión independiente y que algunos mensajes hablaban de desacreditarlo al afirmar que sabía que su investigación estaba equivocada en su tesis doctoral: "Esto demuestra que estas personas están dispuestas a saltarse las reglas y atacar la reputación de otras personas de maneras muy serias". [21]
Judith Curry escribió que, en su opinión, "hay dos cuestiones más amplias planteadas por estos correos electrónicos que están impidiendo la credibilidad pública de la investigación climática: la falta de transparencia en los datos climáticos y el 'tribalismo' en algunos segmentos de la comunidad de investigación climática que está impidiendo la revisión por pares y el proceso de evaluación". Esperaba que el asunto cambiara la actitud de los científicos a la hora de proporcionar sus datos al público y su respuesta a las críticas a su trabajo. Ella misma había aprendido a tener cuidado con lo que ponía en los correos electrónicos cuando un "empleado descontento" hacía una solicitud de libertad de información. Mann calificó estos comentarios de "algo ingenuos" teniendo en cuenta que en los últimos años los científicos se habían vuelto mucho más abiertos con sus datos. Dijo que los escépticos "siempre se quejarán de algo más, querrán algo más. Al final, como vemos, han encontrado una forma de acceder a las comunicaciones privadas entre científicos". [65]
Hans von Storch , que también coincide con la opinión dominante sobre el calentamiento global, [73] dijo que la Universidad de East Anglia (UEA) había "violado un principio fundamental de la ciencia" al negarse a compartir datos con otros investigadores. "Juegan a la ciencia como un juego de poder", dijo. [74] El 24 de noviembre de 2009, la universidad había declarado que el 95% de los datos brutos de la estación eran accesibles a través de la Red Global de Climatología Histórica , y que lo habían sido durante varios años. Ya estaban trabajando con la Oficina Meteorológica para obtener permisos para publicar los datos brutos restantes. [75]
El Grupo de Trabajo I del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático emitió declaraciones en las que afirmaba que el proceso de evaluación, en el que participan cientos de científicos de todo el mundo, está diseñado para ser transparente y evitar que cualquier individuo o pequeño grupo lo manipule. La declaración decía que "la coherencia interna de múltiples líneas de evidencia respalda firmemente el trabajo de la comunidad científica, incluidas las personas señaladas en estos intercambios de correos electrónicos". [76] [77]
La Sociedad Meteorológica Estadounidense afirmó que el incidente no afectó la posición de la sociedad sobre el cambio climático. Señaló la amplitud de las pruebas de la influencia humana en el clima, afirmando: [78]
En lo que respecta a la investigación sobre el cambio climático, el volumen de estudios publicados es muy amplio y la dependencia de un conjunto de resultados de investigación para comprender en profundidad el sistema climático es muy, muy pequeña. Incluso si algunas de las acusaciones de conducta indebida en este caso particular resultaran ser ciertas (lo que todavía no es claramente el caso), el impacto en la ciencia del cambio climático sería muy limitado.
La Unión Geofísica Americana emitió una declaración en la que afirmaba que "resultaba ofensivo que estos correos electrónicos se obtuvieran mediante ataques cibernéticos ilegales y que se estuvieran utilizando para distorsionar el debate científico sobre la urgente cuestión del cambio climático". Reafirmó su declaración de posición de 2007 sobre el cambio climático "basada en el amplio conjunto de pruebas científicas de que el clima de la Tierra se está calentando y que la actividad humana es un factor contribuyente. Nada en los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia representa un desafío significativo a ese conjunto de pruebas científicas". [79]
La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS) reafirmó su posición sobre el calentamiento global y "expresó su grave preocupación por el hecho de que la publicación ilegal de correos electrónicos privados robados de la Universidad de East Anglia no debería causar confusión entre los responsables políticos y el público sobre la base científica del cambio climático global. Sin embargo, la integridad científica exige una revisión independiente y sólida por pares, y por lo tanto la AAAS enfatizó que las investigaciones son apropiadas siempre que se planteen preguntas significativas sobre la transparencia y el rigor del método científico, el proceso de revisión por pares o la responsabilidad de los científicos individuales. Las instituciones responsables están organizando tales investigaciones". Alan I. Leshner , director ejecutivo de la AAAS y editor ejecutivo de la revista Science , dijo: "La AAAS se toma muy en serio las cuestiones de integridad científica. Es justo y apropiado buscar respuestas a cualquier acusación de impropiedad. Sin embargo, es importante recordar que la realidad del cambio climático se basa en un siglo de ciencia sólida y bien validada". [80]
El 23 de noviembre de 2009, un portavoz de la Oficina Meteorológica , el servicio meteorológico nacional del Reino Unido, que colabora con la CRU para proporcionar información sobre la temperatura global, dijo que no era necesario realizar una investigación. "La conclusión es que las temperaturas siguen aumentando y los seres humanos son responsables de ello. Tenemos plena confianza en la ciencia y en los diversos conjuntos de datos que utilizamos. El proceso de revisión por pares es tan sólido como podría serlo". [43]
Sin embargo, el 5 de diciembre de 2009, la Oficina Meteorológica indicó su intención de volver a examinar 160 años de datos de temperatura a la luz de las preocupaciones de que la confianza pública en la ciencia había sido dañada por la controversia sobre los correos electrónicos. [81] La Oficina Meteorológica también publicaría en línea los registros de temperatura de más de 1.000 estaciones meteorológicas en todo el mundo. [82] [83] Siguió confiando en que se demostraría que su análisis era correcto [81] y que los datos mostrarían un aumento de la temperatura en los últimos 150 años. [82] [84]
Rajendra Pachauri , presidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático , dijo a la BBC en diciembre de 2009 que consideraba que el asunto era "un problema grave" y que "lo examinarían en detalle". [85] Más tarde aclaró que el IPCC revisaría el incidente para identificar lecciones que se pudieran aprender y rechazó las sugerencias de que el propio IPCC debería llevar a cabo una investigación.
En una serie de correos electrónicos enviados a través de una lista de correo de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) , aparentemente reenviados fuera del grupo por una persona desconocida, los científicos que discutían las consecuencias del "Climategate" consideraron lanzar campañas publicitarias, ampliar su presencia pública, presionar a la NAS para que asuma un papel más activo en la explicación de la ciencia del clima y crear una organización sin fines de lucro que sirva como voz para la comunidad científica. [86]
En un artículo de Reiner Grundmann se utilizó un relato limitado de los acontecimientos para analizar las normas de la práctica científica en relación con dos enfoques de la ética científica : las normas mertonianas de Robert K. Merton y el concepto de intermediación honesta en las interacciones de política científica de Roger Pielke Jr. Las fuentes del artículo se eligieron por su accesibilidad, haciendo hincapié en los "relatos críticos". [87]
Ocho comités investigaron las acusaciones y publicaron informes, pero no encontraron pruebas de fraude o mala conducta científica. [17] El consenso científico de que el calentamiento global se produce como resultado de la actividad humana se mantuvo inalterado al final de las investigaciones. [18] Sin embargo, los informes instaron a los científicos a evitar cualquier acusación de ese tipo en el futuro y a recuperar la confianza pública después de esta tormenta mediática, con "más esfuerzos que nunca para poner a disposición todos los datos de apoyo -incluso los códigos informáticos que utilizan- para permitir que sus hallazgos se verifiquen adecuadamente ". Los científicos y las organizaciones climáticas se comprometieron a mejorar la investigación científica y la colaboración con otros investigadores mejorando la gestión de datos y abriendo el acceso a los datos, y a respetar cualquier solicitud de libertad de información relacionada con la ciencia climática. [88]
El 22 de enero de 2010, el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes anunció que llevaría a cabo una investigación sobre el asunto, examinando las implicaciones de la divulgación para la integridad de la investigación científica, revisando el alcance de la revisión independiente de Muir Russell anunciada por la UEA y revisando la independencia de los conjuntos de datos climáticos internacionales . [89] El comité invitó a las partes interesadas a presentar presentaciones por escrito y publicó 55 presentaciones que había recibido hasta el 10 de febrero. Incluían presentaciones de la Universidad de East Anglia , la Global Warming Policy Foundation , el Instituto de Física , la Royal Society of Chemistry , la Met Office , varios otros organismos profesionales, científicos destacados, algunos escépticos del cambio climático, varios parlamentarios europeos y otras partes interesadas. [90] Se celebró una sesión de evidencia oral el 1 de marzo de 2010. [91]
El 31 de marzo de 2010, la comisión de investigación de la Comisión de Ciencia y Tecnología informó que había llegado a la conclusión de que "la reputación científica del profesor Jones y de la CRU sigue intacta". Los correos electrónicos y las afirmaciones planteadas en la controversia no cuestionaban el consenso científico de que "el calentamiento global está ocurriendo y que es inducido por la actividad humana". Los parlamentarios no habían visto ninguna prueba que respaldara las afirmaciones de que Jones había manipulado los datos o interferido en el proceso de revisión por pares. [92]
El comité criticó la "cultura de no divulgación en la CRU" y la falta general de transparencia en la ciencia climática, donde los artículos científicos por lo general no incluían todos los datos y códigos utilizados en las reconstrucciones. Dijo que "incluso si los datos que utilizó la CRU no estuvieran disponibles públicamente (como lo están en su mayoría) o los métodos no se publicaran (como lo han estado), sus resultados publicados seguirían siendo creíbles: los resultados de la CRU coinciden con los extraídos de otros conjuntos de datos internacionales; en otras palabras, los análisis se han repetido y las conclusiones se han verificado". El informe agregó que "los científicos podrían haberse ahorrado muchos problemas publicando agresivamente todos sus datos en lugar de preocuparse por cómo bloquear a sus críticos". El comité criticó a la universidad por la forma en que se manejaron las solicitudes de libertad de información y por no brindar el apoyo adecuado a los científicos para lidiar con tales solicitudes. [93]
El presidente del comité, Phil Willis, dijo que la "práctica habitual" en la ciencia climática en general, de no publicar sistemáticamente todos los datos brutos y los códigos informáticos, "tiene que cambiar y tiene que cambiar rápidamente". Jones había admitido haber enviado "correos electrónicos horribles"; Willis comentó que "[Jones] probablemente desearía que nunca se hubieran inventado los correos electrónicos", pero "aparte de eso, creemos que el profesor Jones ha sido utilizado en muchos sentidos como chivo expiatorio como resultado de lo que realmente fue una frustración de su parte, ya que la gente le pedía información únicamente para socavar su investigación". [37] En opinión de Willis, esto no excusaba ningún fracaso a la hora de tratar adecuadamente las solicitudes de la Ley de Libertad de Información, pero el comité aceptó que Jones había publicado todos los datos que pudo. [37] Afirmó: "No hay ninguna razón por la que el profesor Jones no deba volver a ocupar su puesto. Ciertamente no cooperó con quienes buscaban obtener datos, pero eso era cierto en el caso de todos los científicos del clima". [94]
El comité tuvo cuidado de señalar que su informe había sido escrito después de un solo día de testimonio oral y no sería tan profundo como otras investigaciones. [92]
El informe del Comité de Evaluación Científica independiente se publicó el 14 de abril de 2010 y concluyó que el comité no había visto "ninguna prueba de mala praxis científica deliberada en ninguno de los trabajos de la Unidad de Investigación Climática". Concluyó que el trabajo de la CRU se había "realizado con integridad" y que había utilizado métodos "justos y satisfactorios". Se concluyó que la CRU era "objetiva y desapasionada en su visión de los datos y sus resultados, y no había ningún indicio de adaptar los resultados a una agenda particular". En cambio, "su único objetivo era establecer un registro lo más sólido posible de las temperaturas en los últimos siglos". [64]
El grupo de expertos comentó que era "muy sorprendente que la investigación en un área que depende tanto de los métodos estadísticos no se haya llevado a cabo en estrecha colaboración con estadísticos profesionales". Encontró que, aunque el CRU no había hecho un uso inapropiado de los métodos estadísticos, algunos de los métodos utilizados pueden no haber sido los mejores para el propósito, aunque dijo que "no está claro, sin embargo, que mejores métodos hubieran producido resultados significativamente diferentes". Sugirió que el CRU podría haber hecho más para documentar y archivar su trabajo, datos y algoritmos y afirmó que los científicos estaban "mal preparados" para la cantidad de atención pública generada por su trabajo, comentando que "como sucede con muchos grupos de investigación pequeños, sus procedimientos internos eran más bien informales". Los medios de comunicación y otras organizaciones científicas fueron criticados por haber "descuidado a veces" reflejar las incertidumbres, dudas y suposiciones del trabajo realizado por el CRU. La política del Gobierno del Reino Unido de cobrar por el acceso a los datos científicos fue descrita como "incompatible con las políticas de acceso abierto a los datos promovidas en otros lugares". El panel también afirmó que "si bien deploramos el tono de muchas de las críticas que se han dirigido al CRU, creemos que este cuestionamiento de los métodos y datos utilizados en dendroclimatología tendrá en última instancia un efecto beneficioso y mejorará las prácticas de trabajo". Se concluyó que algunas de las críticas habían sido "selectivas y poco caritativas" y que los críticos habían mostrado "una falta de conciencia" de las dificultades de la investigación en esta área. [64]
En una conferencia de prensa para anunciar el informe, el presidente del panel, Lord Oxburgh, afirmó que su equipo no había encontrado "ninguna prueba de que se hubiera cometido ningún delito" y que "independientemente de lo que se dijera en los correos electrónicos, la ciencia básica parece haberse aplicado de manera justa y adecuada". Dijo que muchas de las críticas y acusaciones de mala conducta científica habían sido formuladas por personas "a las que no les gustan las implicaciones de algunas de las conclusiones" a las que llegaron los científicos del CRU. Dijo que las reiteradas solicitudes de acceso a la información realizadas por el escéptico del cambio climático Steve McIntyre y otros podrían haber equivalido a una campaña de acoso, y que la cuestión de cómo se deberían aplicar las leyes de acceso a la información en un contexto académico seguía sin resolverse. [95] Otro miembro del panel, el profesor David Hand, elogió al CRU por ser explícito acerca de las incertidumbres inherentes a sus datos de investigación, comentando que "no hay pruebas de nada turbio; todo lo contrario, en todo caso, han sacado a la luz las incertidumbres de lo que están tratando". [96]
En la conferencia de prensa, Hand también comentó sobre el artículo de 1998, muy publicitado, producido en los Estados Unidos por científicos dirigidos por Michael E. Mann , diciendo que el gráfico de palo de hockey que mostraba era un efecto genuino, pero que tenía una "sensación incómoda" sobre el uso de "herramientas estadísticas inapropiadas" y dijo que el estudio de 1998 había exagerado el efecto. Elogió a McIntyre por señalar este problema. Mann posteriormente le dijo a The Guardian que el estudio había sido examinado y aprobado en el Informe Norte de las Academias Nacionales de Ciencias de los Estados Unidos , y describió el comentario de Hand como una "opinión deshonesta" que no merecía "mucha atención o credibilidad". [95]
El vicerrector de la UEA, Edward Acton, acogió con satisfacción las conclusiones del panel. Describiendo su informe como "enormemente positivo", afirmó que "es especialmente importante que, a pesar de un diluvio de acusaciones y difamaciones contra el CRU, este grupo independiente de científicos absolutamente reputados haya llegado a la conclusión de que no había pruebas de ninguna mala praxis científica". [97] Criticó la forma en que se habían tergiversado los correos electrónicos, diciendo que "la UEA ya ha dejado constancia de su profundo pesar y enojo por el hecho de que el robo de correos electrónicos de la Universidad y la flagrante tergiversación de su contenido, como se reveló tanto en este informe como en el anterior por parte del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología, dañaron la reputación de la ciencia climática del Reino Unido". [98] La UEA emitió una declaración en la que aceptaba que "las cosas podrían haberse hecho mejor". Dijo que el CRU y otros en la comunidad de la ciencia climática ya habían realizado mejoras y que la Universidad "seguiría garantizando que se mantuvieran estos imperativos". [99]
Más tarde se supo que el Comité de Evaluación Científica no estaba evaluando la calidad sino la integridad de la ciencia del CRU. Phil Willis describió esto como un "juego de manos" y no era lo que se le había hecho creer al Comité Parlamentario que él había presidido. También hubo preguntas sobre la selección de publicaciones examinadas por el comité. [100] Lord Oxburgh dijo que Acton se había equivocado al decirle al Comité Selecto de Ciencia y Tecnología en marzo que su investigación se centraría en la ciencia misma. "Creo que eso fue inexacto", dijo Oxburgh. "Esto tenía que hacerse rápidamente. Ésa era su preocupación. Realmente querían algo en un mes. No había manera de que nuestro comité pudiera evaluar la ciencia". [101]
La Universidad Estatal de Pensilvania anunció en diciembre de 2009 que revisaría el trabajo de Michael E. Mann , en particular examinando todo lo que no se había abordado ya en la revisión del Informe Norte de 2006 por parte del Consejo Nacional de Investigación de la Academia Nacional de Ciencias, que había investigado los estudios de " gráficos de palo de hockey " de Mann y encontró algunas fallas en su metodología de 1998, pero estuvo de acuerdo con los resultados que habían sido reafirmados por estudios posteriores que utilizaban métodos diferentes. [102] [103] [104] En respuesta, Mann dijo que acogería con agrado la revisión. [104] El comité de investigación determinó el 3 de febrero de 2010 que no había pruebas creíbles de que Mann suprimiera o falsificara datos, destruyera correos electrónicos, información y/o datos relacionados con el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC o hiciera un mal uso de información privilegiada o confidencial. El comité no llegó a una conclusión definitiva sobre el punto final de la investigación: "si el Dr. Mann se desvió seriamente de las prácticas aceptadas dentro de la comunidad académica para proponer, realizar o informar sobre investigaciones u otras actividades académicas". El comité dijo que la investigación anterior de la NAS había encontrado "que la ciencia del Dr. Mann estaba dentro de los límites de la práctica aceptada", pero a la luz de la información recientemente disponible, esta cuestión de conducta iba a ser investigada por un segundo panel de cinco científicos prominentes de Penn State de otras disciplinas científicas. [38] [105]
El segundo Comité de Investigación informó el 4 de junio de 2010 que había "determinado que el Dr. Michael E. Mann no había participado, ni había participado, directa o indirectamente, en ninguna acción que se desviara gravemente de las prácticas aceptadas en la comunidad académica". En cuanto a la puesta a disposición de manuscritos inéditos con colegas asumiendo el consentimiento implícito, consideró que dicha puesta a disposición era "descuidada e inapropiada" sin seguir la mejor práctica de obtener el consentimiento expreso de los autores por adelantado, aunque la opinión de los expertos al respecto variaba. Señaló que su éxito al proponer investigaciones y obtener financiación para ellas, comentando que esto "coloca claramente al Dr. Mann entre los científicos más respetados en su campo. Tal éxito no habría sido posible si no hubiera cumplido o superado los más altos estándares de su profesión para proponer investigaciones". Los amplios reconocimientos de Mann dentro de la comunidad de investigación demostraron que "su trabajo científico, especialmente la realización de sus investigaciones, ha sido juzgado como sobresaliente desde el principio de su carrera por un amplio espectro de científicos". Se acordó por unanimidad que "no hay fundamento" en las acusaciones contra Mann. [106] [107]
Mann dijo que lamentaba no haber objetado una sugerencia de Jones en un mensaje del 29 de mayo de 2008 de que destruyera los correos electrónicos. "En retrospectiva, desearía haberle dicho: 'Oye, ni siquiera deberías estar pensando en esto ' ", dijo Mann en marzo de 2010. "No pensé que fuera una solicitud apropiada". La respuesta de Mann a Jones en ese momento fue que le pasaría la solicitud a otro científico. "Lo importante es que no borré ningún correo electrónico. Y no creo que [Jones] lo haya hecho tampoco". [108]
Una investigación británica encargada por la UEA y presidida por Sir Muir Russell, que se anunció por primera vez en diciembre de 2009, publicó su informe final en julio de 2010. [109] La comisión exoneró a los científicos y desestimó las acusaciones de que habían manipulado sus datos. Se concluyó que el "rigor y la honestidad" de los científicos de la Unidad de Investigación Climática no estaban en duda. [110] El panel concluyó que no habían subvertido el proceso de revisión por pares para censurar las críticas, como se alegaba, y que los datos clave necesarios para reproducir sus hallazgos estaban libremente disponibles para cualquier investigador "competente". [111]
El panel reprendió a la CRU por su renuencia a liberar archivos de computadora y encontró que un gráfico producido en 1999 era "engañoso", aunque no deliberadamente, ya que se habían incluido las advertencias necesarias en el texto que lo acompañaba. [112] Encontró evidencia de que los correos electrónicos podrían haber sido eliminados para que no estuvieran disponibles en caso de que se hiciera una solicitud posterior, aunque el panel no preguntó a nadie en la CRU si realmente lo habían hecho. [113]
Al concluir la investigación, Jones fue reinstalado en el puesto recién creado de Director de Investigación. [110] [111] [114]
En 2009, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) había emitido un "hallazgo de peligro" en preparación para la reglamentación climática sobre el exceso de gases de efecto invernadero. Los estados de Virginia y Texas , activistas conservadores y grupos empresariales, entre ellos la Cámara de Comercio de los Estados Unidos , el Instituto de la Empresa Competitiva y la empresa de carbón Peabody Energy , presentaron peticiones para que se reconsiderara este dictamen, afirmando que los correos electrónicos de la CRU socavaban la ciencia. [115]
La EPA examinó todos los correos electrónicos y concluyó que no había fundamento para las afirmaciones contenidas en las peticiones, que "rutinariamente malinterpretaban las cuestiones científicas", llegaban a "conclusiones científicas erróneas", "recurrían a la hipérbole" y "con frecuencia seleccionaban cuidadosamente el lenguaje que creaba la sugerencia o apariencia de impropiedad, sin analizar más profundamente las cuestiones". [116] En una declaración emitida el 29 de julio de 2010, la administradora de la EPA, Lisa P. Jackson, dijo que las peticiones se basaban "en datos editados selectivamente, fuera de contexto y en una controversia fabricada" y no aportaban "ninguna prueba que socavara nuestra determinación. El exceso de gases de efecto invernadero es una amenaza para nuestra salud y bienestar". [117]
La EPA publicó un informe detallado sobre las cuestiones planteadas por los peticionarios y las respuestas, junto con una hoja informativa [118] y una página de “mitos versus hechos” en la que se afirma que “los peticionarios afirman que los correos electrónicos divulgados por la CRU proporcionan pruebas de una conspiración para manipular los datos. La cobertura de los medios de comunicación después de que se publicaran los correos electrónicos se basó en declaraciones por correo electrónico citadas fuera de contexto y en teorías de conspiración sin fundamento. Los correos electrónicos de la CRU no muestran ni que la ciencia sea defectuosa ni que el proceso científico se haya visto comprometido. La EPA revisó cuidadosamente los correos electrónicos de la CRU y no encontró ninguna indicación de manipulación indebida de los datos ni de tergiversación de los resultados”. [119]
En mayo de 2010, el senador Jim Inhofe solicitó al Inspector General del Departamento de Comercio de los Estados Unidos que realizara una revisión independiente de cómo la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) había manejado los correos electrónicos, y si estos mostraban alguna irregularidad. [120] El informe, publicado el 18 de febrero de 2011, [121] absolvió a los investigadores y "no encontró ninguna evidencia de que la NOAA manipulara datos de manera inapropiada o no se adhiriera a los procedimientos apropiados de revisión por pares". Señaló que la NOAA revisó sus datos sobre el cambio climático como procedimiento estándar, no en respuesta a la controversia. Un correo electrónico incluía una imagen de dibujos animados que mostraba a Inhofe y otros abandonados en un témpano de hielo derritiéndose; la NOAA había tomado esto como un problema de conducta. En respuesta a las preguntas planteadas, la NOAA declaró que sus científicos habían seguido el asesoramiento legal sobre las solicitudes de información de la FOIA que pertenecían al IPCC y que ese panel había puesto a disposición. En dos casos se había concedido financiación a la CRU, [120] la NOAA declaró que estaba examinando esos casos y hasta el momento entendía que los fondos habían apoyado talleres de previsión climática realizados en 2002 y 2003 para ayudar a los gobiernos de tres países. [122]
El 15 de agosto de 2011, la Oficina del Inspector General (OIG) de la Fundación Nacional de Ciencias cerró una investigación que exoneró a Michael Mann, de la Universidad Estatal de Pensilvania, de los cargos de mala conducta científica. [123] No encontró evidencia de mala conducta en la investigación y confirmó los resultados de investigaciones anteriores. [124] La OIG revisó las conclusiones del panel de Penn State de julio de 2010, tomó más evidencia de la universidad y de Mann, y entrevistó a Mann. Las conclusiones de la OIG confirmaron las conclusiones del panel de la universidad que eximía a Mann de cualquier irregularidad y declaró: "A falta de evidencia de mala conducta en la investigación, según se define en el Reglamento de Mala Conducta en la Investigación de la NSF, estamos cerrando la investigación sin más acciones". [125]
En dos casos, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) emitió decisiones sobre apelaciones de solicitudes de Libertad de Información (FOI) que habían sido rechazadas por la universidad.
David Holland, un ingeniero eléctrico de Northampton , solicitó en 2008 a la Universidad de Northampton que le enviara todos los correos electrónicos enviados y recibidos por Keith Briffa sobre el Cuarto Informe de Evaluación del IPCC ; el director de políticas de información y cumplimiento de la universidad rechazó la solicitud. El 23 de noviembre de 2009, después del inicio de la controversia, escribió al Comisionado explicando en detalle la relevancia de los supuestos correos electrónicos de la CRU para su caso, [126] con referencia específica a un correo electrónico de mayo de 2008 en el que Phil Jones pedía a otros que eliminaran los correos electrónicos en los que se hablaba del AR4 con Briffa. [127] En enero de 2010, los informes de prensa destacaron que la legislación de la Ley de Acceso a la Información convertía en delito actuar intencionalmente para impedir la divulgación de la información solicitada, pero el estatuto de limitaciones significaba que cualquier procesamiento debía iniciarse dentro de los 6 meses siguientes a la supuesta infracción. Esto fue discutido por el Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes. [128] La decisión de la ICO sobre las solicitudes de Holland publicada el 7 de julio de 2010 concluyó que los correos electrónicos indicaban pruebas prima facie de un delito, pero como el proceso había prescrito, el Comisionado no había podido investigar el presunto delito. En cuanto a la cuestión de que la universidad no había respondido en el plazo correcto, no era necesario tomar medidas adicionales, ya que Holland se conformó con no seguir adelante con su denuncia. [127]
La Unidad de Investigación Climática desarrolló su conjunto de datos CRUTEM en cuadrícula de anomalías de temperatura del aire terrestre a partir de registros de temperatura instrumentales mantenidos por Organizaciones Meteorológicas Nacionales de todo el mundo, a menudo bajo acuerdos de confidencialidad formales o informales que restringían el uso de estos datos brutos a fines académicos e impedían que se transmitieran a terceros. Más del 95% del conjunto de datos climáticos de la CRU había estado disponible para el público durante varios años antes de julio de 2009, [75] cuando la universidad recibió numerosas solicitudes de acceso a la información para obtener datos brutos o detalles de los acuerdos de confidencialidad de Stephen McIntyre y los lectores de su blog Climate Audit . Phil Jones de la CRU anunció que se estaban haciendo solicitudes a todas las Organizaciones Meteorológicas Nacionales para que aceptaran renunciar a la confidencialidad, [129] con el objetivo de publicar todos los datos conjuntamente con la Oficina Meteorológica. [130] McIntyre se quejó de que los datos que se le negaron habían sido enviados al colega de Jones, Peter Webster, en el Instituto de Tecnología de Georgia para trabajar en una publicación conjunta, y Jonathan A. Jones, de la Universidad de Oxford, y Don Keiller, de la Universidad Anglia Ruskin , hicieron solicitudes de acceso a la información para estos datos . [131] Ambas solicitudes fueron rechazadas por la UEA antes del 11 de septiembre de 2009. [132] Aunque algunas Organizaciones Meteorológicas Nacionales dieron su consentimiento total o condicional para renunciar a la confidencialidad, otras no respondieron, y Trinidad y Tobago y Polonia rechazaron explícitamente la solicitud . En las discusiones con la ICO, la universidad argumentó que los datos estaban disponibles públicamente en las organizaciones meteorológicas y que la falta de acuerdo eximía a los datos restantes. En su decisión publicada el 23 de junio de 2011, la ICO declaró que los datos no estaban fácilmente disponibles y exigió a la universidad que publicara los datos cubiertos por la solicitud de acceso a la información. [132] El 27 de julio de 2011, la CRU anunció que los datos instrumentales en bruto que aún no eran de dominio público habían sido publicados y estaban disponibles para su descarga, con excepción de Polonia, que estaba fuera del área cubierta por la solicitud de FOIA. La universidad seguía preocupada por "la posibilidad de que la publicación forzada de material de una fuente que se ha negado explícitamente a dar permiso para su publicación pudiera tener algunas consecuencias perjudiciales para el Reino Unido en las colaboraciones internacionales de investigación". [131] [133]
En septiembre de 2011, la ICO publicó nuevas directrices para las universidades, teniendo en cuenta las cuestiones planteadas en relación con las solicitudes de información de la CRU. En ellas se describen las excepciones y exenciones para proteger la investigación, incluida la posibilidad de intercambio interno de opiniones entre académicos e investigadores, dejando la formulación de opiniones sobre la investigación libre de escrutinio externo. Se destacan los beneficios de divulgar activamente la información cuando sea de interés público y la divulgación de información personal de correo electrónico relacionada con asuntos de la autoridad pública. [134]
La historia inicial sobre el hackeo se originó en la blogosfera , [6] cuando el columnista James Delingpole recogió el término "Climategate" de un bloguero anónimo en Watts Up With That?, un blog creado por el escéptico climático Anthony Watts . El sitio fue uno de los tres blogs que recibieron enlaces a los documentos filtrados el 17 de noviembre de 2009. Delingpole utilizó por primera vez la palabra "Climategate" en el título de su artículo del 20 de noviembre para The Telegraph : "Climategate: ¿el último clavo en el ataúd del 'calentamiento global antropogénico'?" Una semana después, su compañero de trabajo Christopher Booker le dio crédito a Delingpole por acuñar el término. [13] Después de la publicación de documentos en la blogosfera, las acusaciones no probadas y los ataques personales contra los científicos aumentaron y se abrieron camino hacia los medios tradicionales. El físico Mark Boslough, de la Universidad de Nuevo México, señaló que muchos de los ataques a los científicos procedían de «blogueros, redactores de editoriales, comentaristas de Fox News y presentadores de programas de radio que los han llamado mentirosos y los han vilipendiado como fraudes». Según Chris Mooney y Sheril Kirshenbaum en su libro Unscientific America (2010), las acusaciones se originaron en los medios de comunicación y blogs de derecha, «especialmente en medios como Fox News». La periodista Suzanne Goldenberg de The Guardian informó que, según un análisis de Media Matters , «Fox había tratado de deslegitimar el trabajo de los científicos del clima en su cobertura de los correos electrónicos pirateados de la Universidad de East Anglia» y había «mostrado un patrón de intentar sesgar la cobertura a favor de la minoría marginal que duda de la existencia del cambio climático». [14]
La intensa cobertura mediática de los documentos robados a los investigadores del clima de la Universidad de East Anglia creó confusión pública sobre el consenso científico sobre el cambio climático, lo que llevó a varias publicaciones a comentar sobre la propagación de la controversia en los medios a raíz de una serie de investigaciones que exculparon a los científicos de cualquier irregularidad. En un editorial, The New York Times describió la cobertura como una "controversia fabricada" y expresó su esperanza de que las investigaciones que exculparon a los científicos "recibieran tanta circulación como las controversias originales y de distracción". [135] Escribiendo para Newsweek , la periodista Sharon Begley calificó la controversia como un "escándalo fabricado y altamente orquestado", señalando que era poco probable que el público cambiara de opinión. Independientemente de los informes que exculpaban a los científicos, Begley señaló que "uno de los hallazgos más fuertes y repetidos en la psicología de la creencia es que una vez que a las personas se les ha dicho X , especialmente si X es impactante, si luego se les dice: 'No, nos equivocamos sobre X ', la mayoría de las personas todavía creen en X ". [136]
Jean-Pascal van Ypersele , vicepresidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y la historiadora de la ciencia Naomi Oreskes dijeron que los "ataques a la ciencia del clima que se hicieron antes de la cumbre sobre el cambio climático de Copenhague fueron 'organizados' para socavar los esfuerzos para abordar el calentamiento global y reflejar las tácticas anteriores de la industria tabacalera". [137] Observando el circo mediático que se produjo cuando se conoció la historia por primera vez, Oreskes y Erik Conway, escribiendo sobre la negación del cambio climático , dijeron que después de las investigaciones "la reivindicación de los científicos del clima ha recibido muy poca cobertura en absoluto. La reivindicación no es tan sexy como la acusación, y muchas personas todavía desconfían. Después de todo, algunos de esos correos electrónicos, sacados de contexto, sonaban condenatorios. Pero lo que muestran es que los científicos del clima están frustrados, porque durante dos décadas han estado bajo ataque". [138]
Bill Royce, responsable de la práctica europea sobre energía, medio ambiente y cambio climático en la empresa de comunicaciones estadounidense Burson-Marsteller , también describió el incidente como un esfuerzo organizado para desacreditar la ciencia climática. Dijo que no se trataba de un único escándalo, sino de "una campaña sostenida y coordinada" destinada a socavar la credibilidad de la ciencia. La cobertura desproporcionada de la historia original, "ampliamente amplificada por los negacionistas del cambio climático", significó que los informes que absolvieron a los científicos recibieron mucha menos cobertura que las acusaciones originales, dijo. [139] El periodista Curtis Brainard, de la Columbia Journalism Review, criticó a los periódicos y revistas por no dar una cobertura destacada a las conclusiones de los paneles de revisión y dijo que "los lectores deben entender que, si bien hay mucho margen para mejorar el proceso de investigación y comunicación, sus principios fundamentales siguen siendo tan sólidos como siempre". [140] El crítico de medios de la CNN, Howard Kurtz, expresó sentimientos similares. [141]
En junio de 2021, la BBC informó que Climategate sería el tema de una película titulada The Trick con los actores Jason Watkins, George MacKay, Victoria Hamilton, Jerome Flynn y Adrian Edmondson. [142]
En noviembre de 2021, BBC Radio 4 transmitió una serie de cinco partes, The Hack that Changed the World , sobre el tema; fue presentada por el corresponsal de seguridad de la BBC, Gordon Corera . [143]
Jon Krosnick , profesor de comunicación, ciencias políticas y psicología en la Universidad de Stanford , dijo que los científicos estaban reaccionando exageradamente. Refiriéndose a los resultados de su propia encuesta entre el público estadounidense, dijo: "Es otro ejemplo gracioso de científicos que ignoran la ciencia". Krosnick descubrió que "muy pocas profesiones disfrutan del nivel de confianza del público que tienen los científicos, y esas cifras no han cambiado mucho en una década. No vemos muchas pruebas de que el público en general en los Estados Unidos esté captando los correos electrónicos (de la Universidad de East Anglia). Es demasiado secreto ". [144]
El Christian Science Monitor , en un artículo titulado "Climate scientists exonerados en 'climategate' but public trust damaged", afirmó: "Si bien la opinión pública se había alejado de manera constante de la creencia en el calentamiento global causado por el hombre antes de los correos electrónicos filtrados del CRU, esa tendencia solo se ha acelerado". [145] Paul Krugman , columnista de The New York Times , argumentó que esto, junto con todos los demás incidentes que pusieron en tela de juicio el consenso científico sobre el cambio climático, fue "un fraude inventado por los oponentes de la acción climática, luego comprado por muchos en los medios de comunicación". [146] Pero el periodista británico Fred Pearce calificó la lenta respuesta de los científicos del clima como "un estudio de caso sobre cómo no responder a una crisis" y "undesastre de relaciones públicas ". [147]
AA Leiserowitz, director del Proyecto sobre Cambio Climático de la Universidad de Yale , y sus colegas descubrieron en 2010 que: [6]
El Climategate tuvo un efecto significativo en la opinión pública sobre el calentamiento global y en la confianza en los científicos. Sin embargo, la pérdida de confianza en los científicos se produjo principalmente entre personas con una visión del mundo fuertemente individualista o una ideología políticamente conservadora. No obstante, los estadounidenses en general siguen confiando más en los científicos que en otras fuentes de información sobre el calentamiento global.
A finales de 2011, Steven F. Hayward escribió que «Climategate hizo por la controversia del calentamiento global lo que los Papeles del Pentágono hicieron por la guerra de Vietnam hace 40 años: cambió la narrativa decisivamente». [148] Un editorial en Nature decía que muchos en los medios «fueron llevados de la nariz, por aquellos con una agenda clara, a un escándalo candente que se fue desactivando gradualmente a medida que se aclararon los hechos y el contexto verdaderos». [149]
El 22 de noviembre de 2011, un segundo conjunto de aproximadamente 5.000 correos electrónicos, aparentemente pirateados de los servidores de la Universidad de East Anglia al mismo tiempo que los de la publicación de 2009, fue publicado en un servidor ruso, con enlaces distribuidos a los foros de mensajes de varios sitios web escépticos del clima. [150] Un mensaje que acompañaba a los correos electrónicos citaba pasajes selectivos de ellos, destacando muchos de los mismos problemas planteados después del incidente original. Juliette Jowit y Leo Hickman de The Guardian dijeron que la nueva publicación era "un aparente intento de socavar el apoyo público a la acción internacional para abordar el cambio climático" con el inicio de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 2011 programada en Durban , Sudáfrica , una semana después. [150] [151] Nature describió la nueva publicación como una "secuela pobre" y afirmó que "es difícil para cualquiera, excepto el teórico de la conspiración más comprometido, ver mucho de interés en el contenido de los correos electrónicos publicados, incluso sacados de contexto". [149]
De hecho, nada en el material robado socava el consenso científico de que el cambio climático está ocurriendo y que los humanos son los culpables.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of June 2024 (link)An anonymous statement accompanying the emails said: "We feel that climate science is too important to be kept under wraps. We hereby release a random selection of correspondence, code, and documents. Hopefully it will give some insight into the science and the people behind it."
In my case, one cherry-picked email quote has gone viral and at last check it was featured in over 107,000 items (in Google). Here is the quote: "The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." It is amazing to see this particular quote lambasted so often. It stems from a paper I published this year bemoaning our inability to effectively monitor the energy flows associated with short-term climate variability. It is quite clear from the paper that I was not questioning the link between anthropogenic greenhouse gas emissions and warming, or even suggesting that recent temperatures are unusual in the context of short-term natural variability. The paper on this is available here...
Peabody Energy's assertion that Trenberth was implying that the 'science is too uncertain to determine whether GHG reductions will produce a measurable climate response,' is a gross mischaracterization of the meaning and significance of both the quote and Trenberth's position. Trenberth was not implying or questioning the validity of climate models used for attribution and projections. He was identifying a gap in the Earth-observing system, which if filled, would improve our understanding of short-term variations in climate.
The theft and use of the emails does reveal something interesting about the social context. It's a symptom of something entirely new in the history of science: Aside from crackpots who complain that a conspiracy is suppressing their personal discoveries, we've never before seen a set of people accuse an entire community of scientists of deliberate deception and other professional malfeasance. Even the tobacco companies never tried to slander legitimate cancer researchers. In blogs, talk radio and other new media, we are told that the warnings about future global warming issued by the national science academies, scientific societies, and governments of all the leading nations are not only mistaken, but based on a hoax, indeed a conspiracy that must involve thousands of respected researchers. Extraordinary and, frankly, weird.
For a few, however, the stolen files were confirmation that the climate establishment was trying to keep them out of the debate. These include the familiar kind of climate sceptics, those who think that the climate isn't changing or that it isn't a crisis. But they also include a handful of researchers who think climate change is happening, but–for various reasons–are sceptical that mainstream science fully understands the phenomenon.
Los correos electrónicos incluyen discusiones sobre aparentes esfuerzos para asegurarse de que los informes del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, un grupo de las Naciones Unidas que monitorea la ciencia del clima, incluyan sus propias opiniones y excluyan a otras. Además, los correos electrónicos muestran que los científicos del clima se negaron a poner sus datos a disposición de los científicos con cuyas opiniones no estaban de acuerdo.
dijo Lord Lawson, ex canciller de Margaret Thatcher que se ha reinventado a sí mismo como crítico de la ciencia del cambio climático. "Estaban hablando de destruir varios archivos para evitar que se revelaran datos en virtud de la Ley de Libertad de Información y estaban tratando de evitar que otros científicos disidentes publicaran sus artículos en revistas científicas. "Puede ser que haya una explicación inocente para todo esto... pero es necesario que haya una investigación independiente fundamental para llegar a la verdad".
El profesor Phil Jones, director de una unidad de investigación en el centro de una disputa sobre los datos del cambio climático, ha dicho que se retirará del cargo mientras se lleva a cabo una revisión independiente.
Enviado a la Universidad el 12 de abril de 2010, con adenda al informe, 19 de abril de 2010
El Dr. Pachauri dijo al programa The Report de la BBC Radio 4 que las acusaciones eran serias y que quería que se investigaran. "Sin duda, analizaremos todo el asunto y luego adoptaremos una posición al respecto", dijo. "Sin duda, no queremos esconder nada bajo la alfombra. Se trata de un asunto serio y lo analizaremos en detalle. [...] El principal negociador climático de Arabia Saudí ha dicho que la disputa sobre los correos electrónicos tendrá un "enorme impacto" en la cumbre climática de la ONU de la semana próxima en Copenhague. [...] Mohammad Al-Sabban dijo a BBC News que espera que descarrile el principal objetivo de la cumbre: acordar limitaciones a las emisiones de gases de efecto invernadero. [...] "A partir de los detalles del escándalo, parece que no existe relación alguna entre las actividades humanas y el cambio climático", dijo a BBC News."
La historia que se presenta aquí no intenta proporcionar un relato en profundidad del asunto Climategate. Se basa en un número limitado de fuentes textuales (como Montford 2010; Pearce 2010, contenido de blogs, comentarios, informes de investigaciones oficiales y un subconjunto de correos electrónicos sobre el clima publicados). Es necesario tener en cuenta estas limitaciones en los datos. El artículo plantea la cuestión de cómo evaluar la producción de conocimiento en un contexto altamente politizado. Las fuentes se seleccionaron según criterios de accesibilidad, con especial énfasis en los relatos críticos. El objetivo del artículo no es juzgar quién tenía razón y quién no sobre la ciencia, sino analizar las normas de la práctica científica a la luz de dos marcos teóricos.La nota al pie 5 cita "Entrada de Wikipedia sobre 'Controversia sobre el correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática'".
El informe del comité no fue unánime; el diputado laborista
Graham Stringer
votó en contra de varias de sus recomendaciones, incluida una enmienda de Evan Harris que declaraba que la reputación científica del Dr. Jones permanecía intacta.
We regret that the ICO made a statement to the press that went beyond that which it could substantiate and that it took over a month for the ICO properly to put the record straight. We recommend that the ICO develop procedures to ensure that its public comments are checked and that mechanisms exist to swiftly correct any mis-statements or misinterpretations of such statements.
Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.