Reiner Grundmann (nacido el 29 de septiembre de 1955 cerca de Freudenstadt ), es profesor de Estudios de Ciencia y Tecnología (STS) en la Universidad de Nottingham y director de su grupo interdisciplinario prioritario de investigación STS. [1] Es un sociólogo y politólogo alemán que reside en el Reino Unido desde 1997. Sus nombramientos anteriores incluyen la Universidad de Aston y el Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades .
Grundmann obtuvo su bachillerato en el Schelztor Gymnasium de Esslingen . Estudió sociología en Berlín y se doctoró en 1989 en el Instituto Universitario Europeo (EUI), Florencia (Italia). Su habilitación sobre política ambiental en el desafío de la capa de ozono tuvo lugar en la Universidad de Bielefeld en 1998 bajo los auspicios de Peter Weingart del Centro de Investigación Interdisciplinaria de Bielefeld . Grundmann ocupó puestos posdoctorales en el Wissenschaftszentrum de Berlín , en la Facultad de Derecho privado y riesgo de la Universidad de Bremen y en el Instituto Max Planck para el estudio de las sociedades de Colonia. En 1997 asumió un puesto en la Universidad de Aston y desde 2012 está en la Universidad de Nottingham . [2]
El interés de Grundmann en el papel de la experiencia en la sociedad moderna está influenciado por marcos como la ciencia posnormal y el Honest broker de Roger Pielke Jr. Ambos están en línea con trabajos básicos de sociología de la ciencia y la tecnología que dudan de una influencia directa de "cierto conocimiento" o "ciencia establecida" en la toma de decisiones políticas, que se está discutiendo como el modelo lineal de interacción ciencia-política . [3] Su trabajo desafía las creencias generalizadas en el éxito o fracaso global de la política ambiental como resultado del consenso científico o como resultado del poder corporativo. [4] Por el contrario, muestra la relevancia de las redes de políticas transnacionales. [5]
Grundmann inició su carrera académica con un análisis del legado de la teoría de Marx para la comprensión de los problemas ambientales. Este trabajo fue un producto directo de su investigación de doctorado en el EUI en Florencia, a finales de la década de 1980, bajo la supervisión de Steven Lukes . Grundmann describió que la ecología ya no está confinada al ámbito de la biología desde la década de 1970. El término, tal como lo acuñó Ernst Haeckel , un biólogo y monista alemán, en la década de 1870 , se refería a una rama de la biología que se ocupa de la interacción de los organismos y su entorno. El uso actual del término comenzó a poner la interacción de la contaminación en un contexto político y luego describió también un movimiento político. La tesis fue publicada por Oxford University Press en 1991 y un artículo relacionado del propio Grundmann [6] y una respuesta y reseña del estudio de Ted Benton aparecieron al año siguiente en New Left Review . [7] El enfoque básico utilizado fue Zur Kritik der politischen Ökologie de Hans Magnus Enzensberger [8] publicado en 1973 en el Kursbuch alemán [9] Ha sido traducido al inglés en Greening of Marxism in the 1990 de Ted Benton. [10]
Grundmann vio el pensamiento marxista ortodoxo atrapado entre la falta de respeto de Marx por la idiotez de la vida rural y su creencia en una resurrección de la naturaleza. Intentó identificar problemas que todavía podían abordarse de manera convincente con el pensamiento y el enfoque de Marx. Grundmann trató en detalle el discurso de Marx y Engels sobre la "dominación sobre la naturaleza", que según él tiene valor. La defensa explícita del término por parte de Grundmann es excepcional [11] y su introducción al tema ha sido citada en 2010 por destacados académicos chinos como maravillosa. [12] Grundmann evitó describir la dominación como una condición previa para la destrucción, pero permitió interpretaciones como dominio o administración. [12] Sin embargo, la defensa de Grundmann del "dominio sobre la naturaleza" como metáfora del socialismo ecológicamente informado no estaba en línea con la interpretación de Ted Benton del término dominación utilizado por Marx. Benton estaba seguro de que Grundmann eliminaría muchas ideas descuidadas en el campo "ecocéntrico". [7] Además, reconoció que la interpretación de Grundmann de la visión de Marx sobre nuestra relación con la naturaleza es específica en comparación con, por ejemplo, la de Francis Bacon y Nietzsche , ya que, en opinión de Marx, "el hombre debería tener un impacto en el mundo". Tal dominio, según Grundmann, se interpretaría mejor como el dominio de un instrumento musical. [7] Grundmann concluyó "que la búsqueda de la productividad y el desarrollo de un medio ambiente saludable no tienen por qué ser mutuamente excluyentes", argumentando que sólo tecnologías específicas, no la tecnología como tal, conducen a la degradación ambiental. [13]
Si bien el libro recibió algunos elogios y atención crítica en su momento, se publicó en una coyuntura histórica difícil: después de la caída del comunismo había poco entusiasmo por los marcos teóricos inspirados en Marx. Esto ha cambiado, y la próxima traducción al chino y las revisiones y artículos recientes sobre la ecología marxista de Grundmann publicados en China [14] [15] [16] [17] indican un interés continuo en el tema. [18]
En los años siguientes, se alejó de la teoría social y comenzó a abordar cuestiones sobre la sostenibilidad ambiental desde el punto de vista de los estudios de ciencia y tecnología . Este movimiento se inspiró en la idea de Karl Marx de que la tecnología revela la transformación activa de la naturaleza, realizada por los humanos y sus formas sociales de organización. [19]
Un retorno parcial a la teoría social fue impulsado por la cooperación con Nico Stehr , con quien Grundmann trabajó desde finales de los años 1990. Su trabajo común sobre Werner Sombart condujo a una reevaluación del legado de este sociólogo alemán pionero, examinando en particular su escasa prominencia en el período de posguerra. [20] El crítico Lutz Kaelber de la Universidad de Vermont se refirió a la edición de Stehr y Grundmann de Economic Life in the Modern Age de Werner Sombart como una adición valiosa y accesible a la literatura angloamericana sobre Werner Sombart. [21]
El estudio de cuestiones relacionadas con la ciencia y la tecnología lo llevó a investigar grandes sistemas técnicos, lo que hizo durante su estancia en el Centro de Investigación de Ciencias Sociales de Berlín (WZB) a principios de los años 1990. Su especial interés se centró en el futuro de la automoción. [22] A mediados de la década de 1990 pasó tres años en el Instituto Max Planck para el Estudio de las Sociedades en Colonia , donde estudió los esfuerzos para proteger la capa de ozono (ver también agotamiento de la capa de ozono y calentamiento global ). Política medioambiental transnacional: la reconstrucción del ozono se publicó en alemán en 1999 y en 2001 en inglés. Cuestionó los relatos históricos generalizados que tienden a explicar las políticas como resultado de un consenso científico o como resultado del poder corporativo. [4] Por el contrario, muestra la relevancia de las redes de políticas transnacionales. [5] El exitoso Protocolo de Montreal a menudo se considera un caso ejemplar que sirve como modelo para un (hasta ahora esquivo) tratado sobre el clima. Grundmann afirma que de este caso se han extraído varias lecciones problemáticas. [23] La entrada del libro cita a Jim Lovelock afirmando que Este libro legible es el mejor tratamiento del tema publicado hasta ahora y a F.Sherwood Rowland con Estimulante y estimulante. [24]
Grundmann contribuyó a Ciencia, tecnología y sociedad ( STS ) con libros sobre el papel de los expertos y el poder del conocimiento científico. Él ve el papel de la ciencia como fijadora de la agenda en el proceso político, pero se mantiene en línea con los supuestos básicos de CTS sobre el fracaso del modelo lineal de interacción entre ciencia y política. [25] Honest Broker, de Roger Pielke , asumió en lo que respecta a los estudios climáticos que el modelo lineal sigue siendo abrumadoramente persistente. La suposición de que los estudios CTS críticos del modelo lineal se traducirían automáticamente en la práctica haría eco del modelo lineal bajo escrutinio, [26] En una contribución a un volumen en Conocimiento y Democracia en 2015, Grundmann afirmó que esas críticas académicas previas ya se convirtieron en gobiernos que intentan mejorar la gestión de las expectativas del público sobre las evaluaciones de riesgos tecnológicos. [27]
En su libro sobre el conocimiento experto (traducción al inglés en 2011: Expertos: El conocimiento y el poder de la experiencia ), [28] Grundmann y Stehr desarrollan un concepto específico de experiencia. Contrariamente a las definiciones comunes que enfatizan la centralidad de los científicos como expertos, la experiencia se define como mediadora entre la producción y la aplicación del conocimiento. Con la expansión de las profesiones intensivas en conocimiento, cada vez más personas ocupan puestos de expertos, en algunas cuestiones y en algunas ocasiones. El surgimiento de la sociedad del conocimiento conduce a una proliferación de fuentes de conocimiento que no ha sido suficientemente reconocida por algunas teorías dominantes sobre la experiencia. Una reseña en el Canadian Journal of Sociology señaló que el libro se publicó como parte de la serie "Key Ideas" de Routledge y se encontraba entre los mejores libros de esta serie, que intenta revisar críticamente el campo y presentar argumentos que van más allá de los trabajos existentes. . [28]
Expertos: El conocimiento y la fuerza de la experiencia obtuvieron críticas positivas, por ejemplo en socialnet.de. [29] Perlentaucher mencionó, por ejemplo, una crítica positiva de Alexander Kissler en el Süddeutsche Zeitung , afirmando que Stehr y Grundmann habrían comenzado con éxito a arar un nuevo campo . [30] El cambio climático es un caso actual destacado que pone de relieve la cuestión del conocimiento y la toma de decisiones. Grundmann cree que existe la creencia errónea de que la presencia de un consenso científico permitirá políticas climáticas ambiciosas. Considera que un estudio muy elogiado exagera los argumentos a favor del consenso científico. [31] Grundmann está en línea con la opinión de los principales académicos CTS de que la ciencia difícilmente determina los resultados de las políticas. [32] Ejemplos como lluvia ácida , [33] regulaciones sobre fumar , [34] sustancias que agotan la capa de ozono , alimentos genéticamente modificados [35] muestran cómo las cuestiones culturales, económicas y políticas ejercieron una fuerte influencia. Por el contrario, la presencia de un consenso científico internacional (a través del IPCC) ha dado lugar a diferentes políticas nacionales, ninguna de las cuales está en camino de lograr la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero que el Resumen del IPCC para responsables de políticas postula como necesaria. [36] [37]
Escribió sobre el legado de la controversia por correo electrónico de la Unidad de Investigación Climática y si revitalizó o socavó la ciencia climática y la política climática. [38] Sus propias experiencias con la revisión por pares de otro artículo sobre el tema se describen en una entrevista con Hans von Storch en el blog Klimazwiebel de Storch. [39] Según la introducción de von Storch, el artículo de Grundmann Climategate and The Scientific Ethos [40] enfrentó una severa resistencia por parte de las revistas de ciencias sociales antes de ser publicado en Science, Technology, & Human Values . [39]
Grundmann y Stehr tuvieron una controversia en la literatura revisada por pares, cuando chocaron con Constance Lever-Tracy sobre el papel de la sociología en los asuntos climáticos. Grundmann afirmó una politización de la ciencia climática que hace que los académicos de ciencia, tecnología y sociedad (CTS) se sientan incómodos con el tema del cambio climático. [41] Grundmann identifica un enfoque problemático de los científicos del clima que creen tener la prerrogativa de hacer sugerencias políticas en el campo "que la sociedad en general debería aceptar porque los científicos siempre saben lo que es mejor" [ 39] combinado con una falta básica de conocimiento real [41 ] propuestas de solución factibles. [39] Considera que el cambio climático es una cuestión a largo plazo que requiere más participación y debate público, no menos [39] y pide a los científicos sociales que estudien la interacción entre el clima y la sociedad. Lever-Tracy pretendía más bien dejar que los climatólogos tomaran la iniciativa. [41]
Mike Hulme señaló que Grundmann (2007) señaló algunos de los problemas con la circulación del conocimiento del IPCC o sugirió que es necesario realizar mejoras, por ejemplo en forma de una mejor comunicación. [42] Grundmann escribió que, además del conocimiento del IPCC, resultó en inacción en los Estados Unidos, y que la agenda política y la alta visibilidad de los científicos escépticos en los medios de comunicación basados en "informes equilibrados" condujeron a un sesgo en la cobertura del cambio climático en beneficio de Argumentos escépticos. En cambio, en Alemania prevalecieron los mensajes científicos y las advertencias de científicos de renombre que dieron lugar a la acción climática. [43]
{{cite web}}: Enlace externo en |title={{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )