Condicional contrafáctico

Condicionales que discuten lo que habría sido si las cosas hubieran sido de otra manera

Los condicionales contrafácticos (también contrafácticos , subjuntivos o marcados con X ) son oraciones condicionales que discuten lo que habría sido cierto en circunstancias diferentes, por ejemplo, "Si Peter creyera en fantasmas, tendría miedo de estar aquí". Los contrafácticos se contrastan con los indicativos , que generalmente se limitan a discutir posibilidades abiertas. Los contrafácticos se caracterizan gramaticalmente por su uso de morfología de tiempo falso, que algunos idiomas usan en combinación con otros tipos de morfología, incluidos el aspecto y el modo .

Los contrafácticos son uno de los fenómenos más estudiados en la lógica filosófica , la semántica formal y la filosofía del lenguaje . Se discutieron por primera vez como un problema para el análisis condicional material de los condicionales, que los trata a todos como trivialmente verdaderos. A partir de la década de 1960, los filósofos y lingüistas desarrollaron el enfoque del mundo posible , ahora clásico , en el que la verdad de un contrafáctico depende de su consecuente cumplimiento en ciertos mundos posibles donde se cumple su antecedente. Los análisis formales más recientes los han tratado utilizando herramientas como los modelos causales y la semántica dinámica . Otras investigaciones han abordado sus fundamentos metafísicos, psicológicos y gramaticales, al tiempo que aplican algunos de los conocimientos resultantes a campos como la historia, el marketing y la epidemiología.

Descripción general

Ejemplos

Un ejemplo de la diferencia entre los condicionales indicativos y contrafácticos es el siguiente par mínimo en inglés :

• Condicional indicativo : Si Sally tiene un burro, entonces lo monta .
• Pasado simple contrafáctico : si Sally tuviera un burro, lo montaría . ^{[1] [2] [3] [4]}

Estos condicionales difieren tanto en forma como en significado. El condicional indicativo utiliza la forma de tiempo presente "owns" y, por lo tanto, transmite que el hablante es agnóstico sobre si Sally, de hecho, posee un burro. El ejemplo contrafáctico utiliza la forma de tiempo falso "owned" en la cláusula "if" y el modal con inflexión de pasado "would" en la cláusula "then". Como resultado, transmite que Sally, de hecho, no posee un burro. El inglés tiene varias otras formas gramaticales cuyos significados a veces se incluyen bajo el paraguas de la contrafactualidad. Una es el contrafáctico de pasado perfecto , que contrasta con los contrafácticos de indicativo y pasado simple en su uso de la morfología pluscuamperfecta: ^[5]

• Pasado perfecto contrafactual : si ayer hubiera estado lloviendo , entonces Sally habría estado adentro.

Otro tipo de condicional utiliza la forma "were", generalmente denominada forma irrealis o subjuntiva. ^[6]

• Contrafactual irrealis : si estuviera lloviendo ahora mismo, Sally estaría dentro.

Los contrafácticos pasados ​​perfectos e irreales pueden sufrir inversión condicional : ^[7]

• Si hubiera llovido, Sally habría estado dentro.
• Si lloviera, Sally estaría dentro.

Terminología

El término condicional contrafáctico se utiliza ampliamente como término general para los tipos de oraciones que se muestran arriba. Sin embargo, no todos los condicionales de este tipo expresan significados contrarios a los hechos. Por ejemplo, el ejemplo clásico conocido como el "caso Anderson" tiene la forma gramatical característica de un condicional contrafáctico, pero no transmite que su antecedente sea falso o improbable. ^{[8] [9]}

• Caso Anderson : Si Jones hubiera tomado arsénico, habría mostrado exactamente los mismos síntomas que de hecho muestra. ^[10]

Estos condicionales también se conocen ampliamente como condicionales de subjuntivo , aunque este término también es reconocido como un nombre inapropiado incluso por quienes lo usan. ^[11] Muchos idiomas no tienen un subjuntivo morfológico (por ejemplo, danés y holandés ) y muchos de los que lo tienen no lo usan para este tipo de condicional (por ejemplo , francés , suajili , todos los idiomas indoarios que tienen un subjuntivo). Además, los idiomas que usan el subjuntivo para tales condicionales solo lo hacen si tienen una forma de subjuntivo pasado específica. Por lo tanto, la marcación del subjuntivo no es necesaria ni suficiente para la pertenencia a esta clase de condicionales. ^{[12] [13] [9]}

Los términos contrafáctico y subjuntivo a veces se han reutilizado para usos más específicos. Por ejemplo, el término "contrafáctico" a veces se aplica a condicionales que expresan un significado contrario a los hechos, independientemente de su estructura gramatical. ^{[14] [8]} En la misma línea, el término "subjuntivo" a veces se utiliza para referirse a condicionales que llevan la marca de pasado falso o irrealis, independientemente del significado que transmitan. ^{[14] [15]}

Recientemente se ha propuesto el término X-Marked como reemplazo, evocando la marcación adicional que llevan estos condicionales. Quienes adoptan esta terminología se refieren a los condicionales indicativos como O-Marked , reflejando su marcación ordinaria . ^{[16] [17] [3]}

El antecedente de un condicional se denomina a veces cláusula "si" o prótasis . El consecuente de un condicional se denomina a veces cláusula "entonces" o apódosis.

Lógica y semántica

Los contrafácticos fueron discutidos por primera vez por Nelson Goodman como un problema para el condicional material utilizado en la lógica clásica . Debido a estos problemas, trabajos tempranos como el de W. V. Quine sostuvieron que los contrafácticos no son estrictamente lógicos y no hacen afirmaciones verdaderas o falsas sobre el mundo. Sin embargo, en las décadas de 1960 y 1970, el trabajo de Robert Stalnaker y David Lewis mostró que estos problemas son superables dado un marco lógico intensional apropiado. El trabajo desde entonces en semántica formal , lógica filosófica , filosofía del lenguaje y ciencia cognitiva se ha basado en esta idea, llevándola en una variedad de direcciones diferentes. ^[18]

Rompecabezas clásicos

El problema de los contrafácticos

Según el análisis condicional material , un condicional del lenguaje natural, un enunciado de la forma “si P entonces Q”, es verdadero siempre que su antecedente, P, sea falso. Dado que los condicionales contrafácticos son aquellos cuyos antecedentes son falsos, este análisis predeciría erróneamente que todos los contrafácticos son vacuamente verdaderos. Goodman ilustra este punto utilizando el siguiente par de oraciones en un contexto en el que se entiende que el trozo de mantequilla en cuestión no había sido calentado. ^[19]

1. Si ese trozo de mantequilla se hubiera calentado a 150°, se habría derretido.
2. Si ese trozo de mantequilla se hubiera calentado a 150°, no se habría derretido.

En términos más generales, estos ejemplos muestran que los contrafácticos no son veritativos. En otras palabras, saber si el antecedente y el consecuente son en realidad verdaderos no es suficiente para determinar si el contrafáctico en sí es verdadero. ^[18]

Dependencia del contexto y vaguedad

Los contrafácticos dependen del contexto y son vagos . Por ejemplo, cualquiera de las siguientes afirmaciones puede considerarse razonablemente verdadera, aunque no al mismo tiempo: ^[20]

1. Si César hubiera estado al mando en Corea, habría utilizado la bomba atómica .
2. Si César hubiera estado al mando en Corea, habría utilizado catapultas.

No monotonía

Los contrafácticos no son monótonos en el sentido de que sus valores de verdad pueden modificarse añadiendo material adicional a sus antecedentes. Este hecho se ilustra con secuencias de Sobel como las siguientes: ^{[19] [21] [22]}

1. Si Hannah hubiera bebido café, sería feliz.
2. Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina, estaría triste.
3. Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina y Hannah fuera un robot bebedor de gasolina, sería feliz.

Una forma de formalizar este hecho es decir que el principio de fortalecimiento de antecedentes no debería ser válido para ningún conectivo pensado como una formalización de condicionales del lenguaje natural.

• Fortalecimiento de antecedentes : ${\displaystyle P>Q\models (P\land R)>Q}$

Cuentas de mundos posibles

Las explicaciones lógicas más comunes de los contrafácticos se expresan en la semántica de mundos posibles . En términos generales, estos enfoques tienen en común que tratan un contrafáctico A > B como verdadero si B se cumple en un conjunto de mundos posibles donde A es verdadero. Varían principalmente en cómo identifican el conjunto de mundos A relevantes.

El condicional estricto variable de David Lewis se considera el análisis clásico en filosofía. La semántica de premisas estrechamente relacionada propuesta por Angelika Kratzer se toma a menudo como el estándar en lingüística. Sin embargo, existen numerosos enfoques de mundos posibles en el mercado, incluidas variantes dinámicas del análisis condicional estricto originalmente descartado por Lewis.

Condicional estricto

El análisis condicional estricto trata los contrafácticos del lenguaje natural como equivalentes a la fórmula de lógica modal . En esta fórmula, expresa necesidad y se entiende como implicación material . Este enfoque fue propuesto por primera vez en 1912 por CI Lewis como parte de su enfoque axiomático de la lógica modal. ^[18] En la semántica relacional moderna , esto significa que el condicional estricto es verdadero en w si y solo si el condicional material correspondiente es verdadero en todos los mundos accesibles desde w . Más formalmente: ${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)}$ ${\displaystyle \Box }$ ${\displaystyle \rightarrow }$

• Dado un modelo , tenemos que si y solo si para todos tales que ${\displaystyle M=\langle W,R,V\rangle }$ ${\displaystyle M,w\models \Box (P\rightarrow Q)}$ ${\displaystyle M,v\models P\rightarrow Q}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle Rwv}$

A diferencia del condicional material, el condicional estricto no es vacuamente verdadero cuando su antecedente es falso. Para ver por qué, observe que tanto y serán falsos si hay algún mundo accesible donde es verdadero y no lo es. El condicional estricto también depende del contexto, al menos cuando se le da una semántica relacional (o algo similar). En el marco relacional, las relaciones de accesibilidad son parámetros de evaluación que codifican el rango de posibilidades que se tratan como "vivas" en el contexto. Dado que la verdad de un condicional estricto puede depender de la relación de accesibilidad utilizada para evaluarlo, esta característica del condicional estricto se puede utilizar para capturar la dependencia del contexto. ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)}$ ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle v}$ ${\displaystyle P}$ ${\displaystyle Q}$

El análisis condicional estricto se enfrenta a muchos problemas conocidos, en particular la monotonía. En el marco relacional clásico, cuando se utiliza una noción estándar de implicación, el condicional estricto es monótono, es decir, valida el Fortalecimiento del Antecedente . Para ver por qué, observe que si se cumple en cada mundo accesible desde , la monotonía del condicional material garantiza que también lo será. Por lo tanto, tendremos que . ${\displaystyle P\rightarrow Q}$ ${\displaystyle w}$ ${\displaystyle P\land R\rightarrow Q}$ ${\displaystyle \Box (P\rightarrow Q)\models \Box (P\land R\rightarrow Q)}$

Este hecho llevó al abandono generalizado del condicional estricto, en particular a favor del análisis variablemente estricto de Lewis. Sin embargo, trabajos posteriores han revivido el análisis condicional estricto apelando a la sensibilidad al contexto. Este enfoque fue iniciado por Warmbrōd (1981), quien sostuvo que las secuencias de Sobel no exigen una lógica no monótona , sino que, de hecho, pueden explicarse mediante el cambio de hablantes a relaciones de accesibilidad más permisivas a medida que avanza la secuencia. En su sistema, un contrafáctico como "Si Hannah hubiera bebido café, sería feliz" normalmente se evaluaría utilizando un modelo donde el café de Hannah no tiene gasolina en todos los mundos accesibles. Si este mismo modelo se utilizara para evaluar un enunciado posterior de "Si Hannah hubiera bebido café y el café tuviera gasolina...", este segundo condicional resultaría trivialmente verdadero, ya que no hay mundos accesibles donde se cumpla su antecedente. La idea de Warmbrōd era que los hablantes cambiarían a un modelo con una relación de accesibilidad más permisiva para evitar esta trivialidad.

Trabajos posteriores de Kai von Fintel (2001), Thony Gillies (2007) y Malte Willer (2019) han formalizado esta idea en el marco de la semántica dinámica y han aportado una serie de argumentos lingüísticos a favor. Un argumento es que los antecedentes condicionales autorizan elementos de polaridad negativa , que se cree que solo están autorizados por operadores monótonos.

1. Si Hannah hubiera bebido café, estaría feliz.

Otro argumento a favor del condicional estricto proviene de la observación de Irene Heim de que las secuencias de Sobel son generalmente desafortunadas (es decir, suenan extrañas) a la inversa.

1. Si Hannah hubiera bebido café con gasolina, no sería feliz. Pero si hubiera bebido café, sería feliz.

Sarah Moss (2012) y Karen Lewis (2018) han respondido a estos argumentos, mostrando que una versión del análisis variablemente estricto puede dar cuenta de estos patrones y argumentando que dicha explicación es preferible ya que también puede dar cuenta de excepciones aparentes. A partir de 2020, este debate continúa en la literatura, con explicaciones como la de Willer (2019) que sostiene que una explicación condicional estricta también puede cubrir estas excepciones. ^[18]

Condicional estricto variable

En el enfoque variablemente estricto, la semántica de un condicional A > B está dada por alguna función sobre la proximidad relativa de mundos donde A es verdadero y B es verdadero, por un lado, y mundos donde A es verdadero pero B no lo es, por el otro.

Según Lewis, A > C es (a) vacuamente verdadera si y solo si no hay mundos donde A sea verdadera (por ejemplo, si A es lógica o metafísicamente imposible); (b) no vacuamente verdadera si y solo si, entre los mundos donde A es verdadera, algunos mundos donde C es verdadera están más cerca del mundo real que cualquier mundo donde C no sea verdadera; o (c) falsa en caso contrario. Aunque en los Contrafácticos de Lewis no estaba claro qué quería decir con "cercanía", en escritos posteriores Lewis dejó en claro que no pretendía que la métrica de la "cercanía" fuera simplemente nuestra noción ordinaria de similitud general .

Ejemplo:

Si hubiera comido más en el desayuno, no habría tenido hambre a las 11 de la mañana.

Según Lewis, la verdad de esta afirmación consiste en el hecho de que, entre los mundos posibles en los que comiera más en el desayuno, hay al menos un mundo en el que no tuviera hambre a las 11 de la mañana y que está más cerca de nuestro mundo que cualquier mundo en el que comiera más en el desayuno pero todavía tuviera hambre a las 11 de la mañana.

La explicación de Stalnaker difiere de la de Lewis sobre todo en su aceptación de los supuestos de límite y unicidad . El supuesto de unicidad es la tesis de que, para cualquier antecedente A, entre los mundos posibles donde A es verdadero, hay uno solo ( único ) que es el más cercano al mundo real. El supuesto de límite es la tesis de que, para un antecedente A dado, si hay una cadena de mundos posibles donde A es verdadero, cada uno más cercano al mundo real que su predecesor, entonces la cadena tiene un límite : un mundo posible donde A es verdadero que está más cerca de los mundos reales que todos los mundos de la cadena. (El supuesto de unicidad implica el supuesto de límite, pero el supuesto de límite no implica el supuesto de unicidad). Según la explicación de Stalnaker, A > C es no vacuamente verdadero si y solo si, en el mundo más cercano donde A es verdadero, C es verdadero. Entonces, el ejemplo anterior es verdadero solo en caso de que en el mundo único y más cercano donde comió más desayuno, no tenga hambre a las 11 am. Aunque es controvertido, Lewis rechazó el supuesto de límite (y, por lo tanto, el supuesto de unicidad) porque descarta la posibilidad de que pueda haber mundos que se acerquen cada vez más al mundo real sin límite. Por ejemplo, podría haber una serie infinita de mundos, cada uno con una taza de café a una fracción de pulgada más pequeña a la izquierda de su posición real, pero ninguno de los cuales sea el único más cercano. (Véase Lewis 1973: 20.)

Una consecuencia de la aceptación de Stalnaker del supuesto de unicidad es que, si la ley del medio excluido es verdadera, entonces todas las instancias de la fórmula (A > C) ∨ (A > ¬C) son verdaderas. La ley del medio excluido es la tesis de que para todas las proposiciones p, p ∨ ¬p es verdadera. Si el supuesto de unicidad es verdadero, entonces para cada antecedente A, existe un mundo único más cercano donde A es verdadero. Si la ley del medio excluido es verdadera, cualquier consecuente C es verdadero o falso en ese mundo donde A es verdadero. Por lo tanto, para cada contrafáctico A > C, A > C o A > ¬C es verdadero. Esto se llama medio excluido condicional (MCE). Ejemplo:

(1) Si se hubiera lanzado la moneda, habría salido cara.

(2) Si se hubiera lanzado la moneda, habría salido cruz (es decir, no cara).

Según el análisis de Stalnaker, hay un mundo más cercano en el que la moneda justa mencionada en (1) y (2) se lanza y en ese mundo cae cara o cruz. Por lo tanto, o bien (1) es verdadera y (2) es falsa o bien (1) es falsa y (2) verdadera. Sin embargo, según el análisis de Lewis, tanto (1) como (2) son falsas, ya que los mundos en los que la moneda justa cae cara no están más o menos cerca que los mundos en los que cae cruz. Para Lewis, "Si la moneda se hubiera lanzado, habría caído cara o cruz" es verdadero, pero esto no implica que "Si la moneda se hubiera lanzado, habría caído cara, o: Si la moneda se hubiera lanzado, habría caído cruz".

Otras cuentas

Modelos causales

El marco de modelos causales analiza contrafácticos en términos de sistemas de ecuaciones estructurales . En un sistema de ecuaciones, a cada variable se le asigna un valor que es una función explícita de otras variables en el sistema. Dado un modelo de este tipo, la oración " Y sería y si X hubiera sido x " (formalmente, X = x > Y = y ) se define como la afirmación: Si reemplazamos la ecuación que actualmente determina X con una constante X = x y resolvemos el conjunto de ecuaciones para la variable Y , la solución obtenida será Y = y . Se ha demostrado que esta definición es compatible con los axiomas de la semántica de mundos posibles y forma la base para la inferencia causal en las ciencias naturales y sociales, ya que cada ecuación estructural en esos dominios corresponde a un mecanismo causal familiar sobre el que los investigadores pueden razonar de manera significativa. Este enfoque fue desarrollado por Judea Pearl (2000) como un medio para codificar intuiciones de grano fino sobre relaciones causales que son difíciles de capturar en otros sistemas propuestos. ^[23]

Revisión de creencias

En el marco de la revisión de creencias , los contrafácticos se tratan utilizando una implementación formal de la prueba de Ramsey . En estos sistemas, un contrafáctico A > B se cumple si y solo si la adición de A al cuerpo actual de conocimiento tiene B como consecuencia. Esta condición relaciona los condicionales contrafácticos con la revisión de creencias , ya que la evaluación de A > B se puede hacer revisando primero el conocimiento actual con A y luego verificando si B es verdadero en qué resultados. La revisión es fácil cuando A es consistente con las creencias actuales, pero puede ser difícil en caso contrario. Cada semántica para la revisión de creencias se puede utilizar para evaluar enunciados condicionales. Por el contrario, cada método para evaluar condicionales puede verse como una forma de realizar la revisión.

Ginsberg

Ginsberg (1986) ha propuesto una semántica para los condicionales que supone que las creencias actuales forman un conjunto de fórmulas proposicionales , considerando los conjuntos máximos de estas fórmulas que son consistentes con A y añadiendo A a cada uno. La razón es que cada uno de estos conjuntos máximos representa un posible estado de creencia en el que A es verdadero que es lo más similar posible al original. Por lo tanto, la afirmación condicional A > B se cumple si y solo si B es verdadera en todos esos conjuntos. ^[24]

La gramática de la contrafactualidad

Los idiomas utilizan diferentes estrategias para expresar la contrafactualidad. Algunos tienen morfemas contrafácticos específicos , mientras que otros emplean morfemas que expresan tiempo , aspecto , modo o una combinación de estos. Desde principios de la década de 2000, lingüistas, filósofos del lenguaje y lógicos filosóficos han estudiado intensamente la naturaleza de esta marca gramatical, y sigue siendo un área de estudio activa.

Tiempo falso

Descripción

En muchos idiomas, la contrafactualidad se marca mediante la morfología del tiempo pasado . ^[25] Dado que estos usos del tiempo pasado no transmiten su significado temporal típico, se denominan pasado falso o tiempo falso . ^{[26] [27] [28]} El inglés es un idioma que utiliza el pasado falso para marcar la contrafactualidad, como se muestra en el siguiente par mínimo . ^[29] En el ejemplo indicativo, las palabras en negrita son formas de tiempo presente. En el ejemplo contrafactual, ambas palabras toman su forma de tiempo pasado. Este uso del tiempo pasado no puede tener su significado temporal ordinario, ya que puede usarse con el adverbio "mañana" sin crear una contradicción. ^{[25] [26] [27] [28]}

1. Indicativo: Si Natalia sale mañana, llegará a tiempo.
2. Contrafactual: Si Natalia saliera mañana, llegaría a tiempo.

El hebreo moderno es otro idioma donde la contrafactualidad se marca con un morfema de pasado falso: ^[30]

soy

si

Dani

Dani

Haya

ser. PST . 3S . M

ba-bayit

En casa

maχa ɾ

mañana

Hayinu

ser. PST . 1PL

Borde de Mevak

Visita. PTC . PL

Oto

El. ACC

im Dani haya ba-bayit {maχa ɾ} hayinu mevakRim oto

Si Dani está en casa mañana a las 3:00 p . m. PST, visita a PL.PTC.PL.ACC

"Si Dani hubiera estado en casa mañana, lo habríamos visitado".

El árabe palestino es otro: ^[30]

iza

si

kaan

ser. PST . 3S . M

en fin

en

l-apuesta

la casa

bucra

mañana

Cunna

ser. PST . 1PL

zurna -a

Visita. PST . PFV . 1PL -él

iza kaan fi l-bet bukra kunna zurna -a

Si es PST .3S.M en la casa mañana será PST.1PL visita. PST .PFV.1PL-él

"Si hubiera estado en casa mañana, lo habríamos visitado".

El pasado falso es extremadamente frecuente en distintas lenguas, ya sea solo o en combinación con otros morfemas. Además, los lingüistas teóricos y los filósofos del lenguaje han sostenido que las estrategias de otras lenguas para marcar la contrafactualidad son en realidad realizaciones del tiempo falso junto con otros morfemas. Por esta razón, el tiempo falso se ha tratado a menudo como el lugar del significado contrafactual en sí. ^{[26] [31]}

Análisis formales

En la semántica formal y la lógica filosófica , el pasado falso se considera un enigma, ya que no es obvio por qué tantos idiomas no relacionados reutilizarían un morfema de tiempo para marcar la contrafactualidad. Las soluciones propuestas a este enigma se dividen en dos grupos: el pasado como modal y el pasado como pasado . Estos enfoques difieren en si toman o no el significado central del tiempo pasado como algo relacionado con el tiempo. ^{[32] [33]}

En el enfoque del pasado como modal , la denotación del tiempo pasado no tiene que ver fundamentalmente con el tiempo, sino que es un esqueleto subespecificado que puede aplicarse tanto al contenido modal como al temporal. ^{[26] [32] [34]} Por ejemplo, en la propuesta particular del pasado como modal de Iatridou (2000), el significado central del tiempo pasado es el que se muestra esquemáticamente a continuación:

1. El tema x no es el x proporcionado contextualmente

Dependiendo de cómo se componga esta denotación , x puede ser un intervalo de tiempo o un mundo posible . Cuando x es un tiempo, el tiempo pasado transmitirá que la oración está hablando de tiempos no actuales, es decir, el pasado. Cuando x es un mundo, transmitirá que la oración está hablando de una posibilidad potencialmente no actual. Esto último es lo que permite un significado contrafáctico.

El enfoque del pasado como pasado trata el tiempo pasado como si tuviera una denotación temporal inherente. En este enfoque, el llamado tiempo falso no es realmente falso. Se diferencia del tiempo "real" solo en cómo toma alcance , es decir, qué componente del significado de la oración se desplaza a un tiempo anterior. Cuando una oración tiene una marca de pasado "real", analiza algo que sucedió en un tiempo anterior; cuando una oración tiene la llamada marca de pasado falso, analiza posibilidades que eran accesibles en un tiempo anterior pero que pueden no serlo ya. ^{[35] [36] [37]}

Aspecto falso

El aspecto falso suele acompañar al tiempo falso en los idiomas que marcan aspecto. En algunos idiomas (por ejemplo, el griego moderno , el zulú y las lenguas romances ), este aspecto falso es imperfectivo . En otros idiomas (por ejemplo, el árabe palestino ) es perfectivo . Sin embargo, en otros idiomas, incluidos el ruso y el polaco , los contrafácticos pueden tener aspecto perfectivo o imperfectivo. ^[31]

El aspecto imperfectivo falso se demuestra en las dos oraciones en griego moderno que aparecen a continuación. Estos ejemplos forman un par mínimo , ya que son idénticos, excepto que el primero utiliza la marca de pasado imperfectivo, mientras que el segundo utiliza la marca de pasado perfectivo. Como resultado de esta diferencia morfológica, el primero tiene un significado contrafáctico, mientras que el segundo no. ^[26]

Un

si

eperna

tomar. PST . IPFV

después de

este

a

 

Sirpoi

jarabe

θa

Futbolín

gammatan

convertirse en. PST . IPFV

Caliza

Bueno

Un eperne después de sirpoi θa γinotan kala

Si toma PST.IPFV, este jarabe FUT se convertirá en PST.IPFV .

"Si tomara este jarabe se pondría mejor"

Un

si

ipχe

tomar. PST . PFV

después de

este

a

 

Sirpoi

jarabe

θa

Futbolín

eγina

convertirse en. PST . PFV

Caliza

Bueno

An ipχe afto to sirpoi θa eγine kala

Si toma PST.PFV, este jarabe FUT se convertirá en PST.PFV .

"Si tomó este jarabe, debe estar mejor".

Se ha argumentado que esta marca imperfectiva es falsa porque es compatible con adverbios completivos como "en un mes": ^[26]

Un

si

eχtiza

construir. IPFV

a

el

escupir

casa

(colina baja)

 

sí

en

Ena

uno

Mina

mes

θa

Futbolín

prolavenes

tener tiempo suficiente

n / A

a

a

él

pulisis

vender

impresión

antes

a

el

Calorías

verano

An eχtizes to spiti (mesa) se ena mina θa prolavenes na to pulisis prin to kalokeri

Si se construye IPFV la casa {} en un mes FUT tiene tiempo suficiente IPFV venderla antes del verano

"Si construyeras esta casa en un mes, podrías venderla antes del verano".

En oraciones no condicionales ordinarias, estos adverbios son compatibles con el aspecto perfectivo pero no con el imperfectivo: ^[26]

Eχtise

construir.PFV​

después de

este

a

 

escupir

casa

(colina baja)

en

sí

 

Ena

uno

Mina

mes

Eχtise afto to spiti (mesa) se ena mina

Construye. PFV esta {} casa en {} un mes

"Ella construyó esta casa en un mes."

*

 

Eχtizar

construir. IPFV

después de

este

a

 

escupir

casa

(colina baja)

en

sí

 

Ena

uno

Mina

mes

* Eχtize afto to spiti (mesa) se ena mina

{} Construye. IPFV esta {} casa en {} un mes

"Ella estaba construyendo esta casa en un mes."

Psicología

Las personas recurren con frecuencia al pensamiento contrafáctico . La evidencia experimental indica que las ideas que tienen las personas sobre los condicionales contrafácticos difieren en aspectos importantes de sus ideas sobre los condicionales indicativos.

Comprensión

A los participantes en los experimentos se les pidió que leyeran oraciones, incluyendo condicionales contrafácticos, por ejemplo, "Si Mark hubiera salido de casa temprano, habría cogido el tren". Después, se les pidió que identificaran las oraciones que se les habían mostrado. A menudo creían erróneamente que se les habían mostrado oraciones correspondientes a los hechos presupuestos, por ejemplo, "Mark no salió de casa temprano" y "Mark no cogió el tren". ^[38] En otros experimentos, se pidió a los participantes que leyeran cuentos cortos que contenían condicionales contrafácticos, por ejemplo, "Si hubiera habido rosas en la florería, entonces habría habido lirios". Más adelante en la historia, leyeron oraciones correspondientes a los hechos presupuestos, por ejemplo, "no había rosas ni lirios". El condicional contrafáctico los preparó para leer la oración correspondiente a los hechos presupuestos muy rápidamente; no se produjo tal efecto de preparación para los condicionales indicativos. ^[39] Pasaron distintas cantidades de tiempo "actualizando" una historia que contiene un condicional contrafáctico en comparación con una que contiene información fáctica ^[40] y se centraron en diferentes partes de los condicionales contrafácticos. ^[41]

Razonamiento

Los experimentos han comparado las inferencias que las personas hacen a partir de condicionales contrafácticos y condicionales indicativos. Dado un condicional contrafáctico, por ejemplo, "Si hubiera habido un círculo en la pizarra, entonces habría habido un triángulo", y la información posterior "de hecho no había ningún triángulo", los participantes hacen la inferencia modus tollens "no había ningún círculo" con más frecuencia que a partir de un condicional indicativo. ^[42] Dado el condicional contrafáctico y la información posterior "de hecho había un círculo", los participantes hacen la inferencia modus ponens con la misma frecuencia que a partir de un condicional indicativo.

Relatos psicológicos

Byrne sostiene que las personas construyen representaciones mentales que abarcan dos posibilidades cuando comprenden y razonan a partir de un condicional contrafáctico, por ejemplo, "si Oswald no hubiera disparado a Kennedy, entonces alguien más lo habría hecho". Ellos imaginan la conjetura "Oswald no disparó a Kennedy y alguien más lo hizo" y también piensan en los hechos presupuestos "Oswald disparó a Kennedy y alguien más no lo hizo". ^[43] De acuerdo con la teoría del modelo mental del razonamiento , construyen modelos mentales de las posibilidades alternativas. ^[44]

Véase también

• Portal de filosofía

• Alvin Goldman
• Angélica Kratzer
• Causalidad
• Oración condicional
• David Lewis (filósofo)
• Importación-exportación
• Condicional indicativo
• Sabine Iatridou
• Lógica modal
• Robert Nozick
• Similitud (filosofía)
• Simplificación de antecedentes disyuntivos

Notas al pie

1. von Prince, Kilu (2019). "Contrafactualidad y pasado" (PDF) . Lingüística y filosofía . 42 (6): 577–615. doi : 10.1007/s10988-019-09259-6 . S2CID  181778834.
2. Karawani, Hadil (2014). Lo real, lo falso y lo falso falso en los condicionales contrafácticos, en términos translingüísticos (PDF) (Tesis). Universiteit van Amsterdam. p. 186.
3. Schulz, Katrin (2017). "Falso perfecto en condicionales marcados con X". Actas de Semántica y teoría lingüística . Semántica y teoría lingüística. Linguistic Society of America. págs. 547–570. doi : 10.3765/salt.v27i0.4149 .
4. Huddleston, Rodney; Pullum, Geoff (2002). La gramática de Cambridge de la lengua inglesa . Cambridge University Press. págs. 85-86. ISBN 978-0521431460.
5. Huddleston, Rodney; Pullum, Geoff (2002). La gramática de Cambridge de la lengua inglesa . Cambridge University Press. pág. 150. ISBN 978-0521431460.
6. No existe un sistema estándar de terminología para estas formas gramaticales en inglés. Pullum y Huddleston (2002, pp. 85-86) adoptan el término "irrealis" para esta forma morfológica, reservando el término "subjuntivo" para el tipo de cláusula inglesa cuya distribución es más parecida a la de los subjuntivos morfológicos en los idiomas que tienen esa forma.
7. Bhatt, Rajesh; Pancheva, Roumyana (2006). Everaert, Martin; van Riemsdijk, Henk (eds.). El manual de sintaxis de Wiley Blackwell (PDF) . Wiley Blackwell. doi :10.1002/9780470996591.ch16.
8. von Fintel, Kai (1998). "La presuposición de los condicionales de subjuntivo" (PDF) . En Sauerland, Uli; Percus, Oren (eds.). The Interpretive Tract . Cambridge University Press. págs. 29–44.
9. Egré, Paul; Cozic, Mikaël (2016). "Condicionales". En Aloni, María ; Dekker, Paul (eds.). Manual de Cambridge de semántica formal . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 515.ISBN​ 978-1-107-02839-5.
10. Anderson, Alan (1951). "Una nota sobre los condicionales subjuntivos y contrafácticos". Análisis . 12 (2): 35–38. doi :10.1093/analys/12.2.35.
11. Véase, por ejemplo, Ippolito (2002): "Dado que subjuntivo e indicativo son los términos utilizados en la literatura filosófica sobre condicionales y dado que haremos referencia a dicha literatura en el transcurso de este artículo, he decidido mantener estos términos en la presente discusión... sin embargo, sería erróneo creer que la elección del modo es un componente necesario del contraste semántico entre condicionales indicativos y subjuntivos". También, von Fintel (2011): "La terminología es, por supuesto, lingüísticamente inepta ([ya que] la marca morfológica es de tiempo y aspecto, no de modo indicativo vs. subjuntivo), pero está tan profundamente arraigada que sería una tontería no usarla".
12. Iatridou, Sabine (2000). "Los ingredientes gramaticales de la contrafactualidad" (PDF) . Linguistic Inquiry . 31 (2): 231–270. doi :10.1162/002438900554352. S2CID  57570935.
13. Kaufmann, Stefan (2005). "Predicciones condicionales". Lingüística y filosofía . 28 (2). 183-184. doi :10.1007/s10988-005-3731-9. S2CID  60598513.
14. Lewis, David (1973). Contrafácticos . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780631224952.
15. Khoo, Justin (2015). "Sobre los condicionales indicativos y subjuntivos" (PDF) . Philosophers' Imprint . 15 (32).
16. von Fintel, Kai; Iatridou, Sabine. Prolegómenos a una teoría del marcado X Diapositivas de conferencias inéditas.
17. von Fintel, Kai; Iatridou, Sabine. Deseos marcados con una X o: lo que el querer y el desear translingüísticamente pueden decirnos sobre los ingredientes de la contrafactualidad Diapositivas de conferencias inéditas.
18. Starr, Will (2019). "Contrafactuales". En Zalta, Edward N. (ed.). La enciclopedia de filosofía de Stanford .
19. Goodman, N., "El problema de los condicionales contrafácticos", The Journal of Philosophy , vol. 44, núm. 5, (27 de febrero de 1947), págs. 113-28.
20. Lewis, David (1979). "Dependencia contrafáctica y flecha del tiempo". Noûs . 13 (4): 455–476. doi :10.2307/2215339. JSTOR  2215339. S2CID  53585654. Los contrafácticos están infectados de vaguedad, como todo el mundo está de acuerdo.
21. Lewis, David (1973). "Contrafácticos y posibilidad comparativa". Revista de lógica filosófica . 2 (4). doi :10.2307/2215339. JSTOR  2215339.
22. Lewis, David (1973). Contrafácticos . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 9780631224952.
23. Pearl, Judea (2000). Causalidad . Cambridge University Press.
24. Ginsberg, Matthew L. (1989), "Revisión del artículo: ML Ginsberg," Counterfactuals ", Artificial Intelligence 30 (1986), págs. 35–79", Zentralblatt für Mathematik , vol. 30, FIZ Karlsruhe – Instituto Leibniz para la Infraestructura de la Información GmbH, págs. 13–14, doi :10.1016/0004-3702(86)90067-6, S2CID  241535532, Zbl  0655.03011.
25. Palmer, Frank Robert (1986). Modo y modalidad . Cambridge University Press.
26. Iatridou, Sabine (2000). "Los ingredientes gramaticales de la contrafactualidad" (PDF) . Linguistic Inquiry . 31 (2): 231–270. doi :10.1162/002438900554352. S2CID  57570935.
27. Portner, Paul (2009). Modalidad . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0199292424.
28. von Fintel, Kai; Iatridou, Sabine (2020). Prolegómenos a una teoría del marcado X Archivado el 15 de julio de 2020 en Wayback Machine . Manuscrito .
29. El pasado falso inglés a veces se denomina erróneamente "subjuntivo", aunque no es el modo subjuntivo .
30. Karawani, Hadil (2014). Lo real, lo falso y lo falso falso en los condicionales contrafácticos, en términos translingüísticos (PDF) (Tesis). Universiteit van Amsterdam.
31. Bjorkman, Bronwyn; Halpert, Claire (2013). "En busca de la (im)perfección: la ilusión del aspecto contrafáctico" (PDF) . En Keine, Stefan; Sloggett, Shayne (eds.). Actas de NELS 42. NELS. Vol. 42. UMass Amherst GLSA.
32. Schulz, Katrin (2014). "Tiempo falso en oraciones condicionales: un enfoque modal". Semántica del lenguaje natural . 22 (2): 117–144. doi :10.1007/s11050-013-9102-0. S2CID  32680902.
33. Starr, Will (2019). "Suplemento a "Contrafácticos": condicionales indicativos y subjuntivos". En Zalta, Edward N. (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy .
34. Mackay, John (2019). "Interpretación modal del tiempo en condicionales de subjuntivo". Semántica y pragmática . 12 (2): 1–29. doi : 10.3765/sp.12.2 .
35. Arregui, Ana (2007). "Cuando el aspecto importa: el caso de los condicionales would". Semántica del lenguaje natural . 15 (3): 221–264. doi :10.1007/s11050-007-9019-6. S2CID  121835633.
36. Ippolito, Michela (2003). "Presuposiciones e implicaturas en contrafácticos". Semántica del lenguaje natural . 11 (2): 145–186. doi :10.1023/A:1024411924818. S2CID  118149259.
37. Khoo, Justin (2015). "Sobre los condicionales indicativos y subjuntivos" (PDF) . Philosophers' Imprint . 15 .
38. Fillenbaum, Samuel (1974). "Información amplificada: memoria para condicionales contrafácticos". Revista de Psicología Experimental . 102 (1): 44–49. doi :10.1037/h0035693.
39. Santamaría, Carlos; Espino, Orlando; Byrne, Ruth MJ (2005). "Condicionales contrafácticos y semifácticos: posibilidades alternativas principales" (PDF) . Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición . 31 (5): 1149–1154. doi :10.1037/0278-7393.31.5.1149. PMID  16248757.^{[ enlace muerto ]}
40. De Vega, Manuel; Urrutia, Mabel; Riffo, Bernardo (2007). "Cancelación de la actualización en la comprensión de contrafácticos insertos en narrativas" (PDF) . Memoria y cognición . 35 (6): 1410–1421. doi : 10.3758/BF03193611 . PMID  18035637. S2CID  26161334.
41. Ferguson, Heather; Sanford, Anthony (2008). "Anomalías en mundos reales y contrafácticos: una investigación del movimiento ocular" (PDF) . Revista de memoria y lenguaje . 58 (3): 609–626. doi :10.1016/j.jml.2007.06.007.
42. Byrne, Ruth MJ; Tasso, Alessandra (1999). "Razonamiento deductivo con condicionales factuales, posibles y contrafactuales". Memoria y cognición . 27 (4): 726–740. doi : 10.3758/BF03211565 . hdl : 2262/39510 . PMID  10479830.
43. Byrne, Ruth MJ (2005). La imaginación racional . doi :10.7551/mitpress/5756.001.0001. ISBN 9780262269629.
44. Johnson-Laird, Philip Nicholas; Byrne, Ruth MJ (1991). Deducción. Erlbaum. ISBN 9780863771491.

Referencias

• Bennett, Jonathan (2003). Una guía filosófica para los condicionales . doi :10.1093/0199258872.001.0001. ISBN 9780199258871.
• Morgan, Stephen L.; Winship, Christopher (2007). Contrafácticos e inferencia causal . doi :10.1017/CBO9780511804564. ISBN 9780511804564.
• Ginsberg, Matthew L. (1986). "Contrafactuales". Inteligencia artificial . 30 : 35–79. doi :10.1016/0004-3702(86)90067-6. S2CID  241535532.
• Kożuchowski, Adam (2015). "Más que cierto: La función retórica de los contrafácticos en la historiografía". Rethinking History . 19 (3): 337–356. doi :10.1080/13642529.2014.893663. S2CID  143617647.
• Judea Pearl (2000). Causalidad: modelos, razonamiento e inferencia . Cambridge University Press . ISBN 978-0-521-77362-1.
• Thompson, Valerie A.; Byrne, Ruth MJ (2002). "Razonar contrafácticamente: hacer inferencias sobre cosas que no sucedieron". Revista de psicología experimental: aprendizaje, memoria y cognición . 28 (6): 1154–1170. doi :10.1037/0278-7393.28.6.1154. PMID  12450339.