En las relaciones internacionales (RI), el constructivismo es una teoría social que afirma que aspectos importantes de las relaciones internacionales están moldeados por factores ideacionales. [1] [2] [3] Los factores ideacionales más importantes son aquellos que se mantienen colectivamente; Estas creencias colectivas construyen los intereses y las identidades de los actores. [1] [3]
En contraste con otros enfoques y teorías prominentes de las relaciones internacionales (como el realismo y la elección racional ), los constructivistas ven las identidades y los intereses de los actores como socialmente construidos y modificables; Las identidades no son estáticas y no pueden asumirse exógenamente. [1] [2] [4] [5] Al igual que la elección racional, el constructivismo no hace predicciones amplias y específicas sobre las relaciones internacionales; es un enfoque para estudiar la política internacional, no una teoría sustantiva de la política internacional. [1] [6] [7] El análisis constructivista sólo puede proporcionar explicaciones o predicciones sustanciales una vez que se han identificado los actores relevantes y sus intereses, así como el contenido de las estructuras sociales. [1]
Las principales teorías que compiten con el constructivismo son variantes del realismo , el liberalismo y la elección racional [ se necesitan citas adicionales ] que enfatizan el materialismo (la noción de que el mundo físico determina por sí solo el comportamiento político) y el individualismo (la noción de que las unidades individuales pueden estudiarse independientemente de los sistemas más amplios en los que están integrados). [1] Mientras que otros enfoques destacados conceptualizan el poder en términos materiales (por ejemplo, capacidades militares y económicas), los análisis constructivistas también ven el poder como la capacidad de estructurar y constituir la naturaleza de las relaciones sociales entre los actores. [8] [7]
A Nicholas Onuf se le atribuye haber acuñado el término constructivismo para describir teorías que enfatizan el carácter socialmente construido de las relaciones internacionales. [9] Desde finales de los años 1980 hasta principios de los años 1990, el constructivismo se ha convertido en una de las principales escuelas de pensamiento dentro de las relaciones internacionales. [ cita necesaria ]
Los primeros trabajos constructivistas se centraron en establecer que las normas importaban en la política internacional. [1] El volumen editado de Peter J. Katzenstein, The Culture of National Security, compiló obras de numerosos constructivistas prominentes y emergentes, mostrando que las ideas constructivistas eran importantes en el campo de los estudios de seguridad, un área de las relaciones internacionales en la que los realistas habían sido dominantes. [1]
Después de establecer que las normas importaban en la política internacional, las venas posteriores del constructivismo se centraron en explicar las circunstancias bajo las cuales algunas normas importaban y otras no. [1] Gran parte de la investigación constructivista se ha centrado en los empresarios normativos: las organizaciones internacionales y el derecho; las comunidades epistémicas; discurso, argumento y persuasión; y configuración estructural como mecanismos y procesos de construcción social. [1]
Alexander Wendt es el defensor más destacado del constructivismo social en el campo de las relaciones internacionales . [10] El artículo de Wendt de 1992 " La anarquía es lo que los estados hacen con ella: la construcción social de las políticas de poder" [4] sentó las bases teóricas para cuestionar lo que él consideraba un defecto compartido tanto por los neorrealistas como por los institucionalistas neoliberales, es decir, un compromiso a una forma (cruda) de materialismo. Al intentar mostrar que incluso un concepto realista central como el de " política de poder " está construido socialmente (es decir, no está dado por la naturaleza y, por lo tanto, es capaz de ser transformado por la práctica humana), Wendt abrió el camino para que una generación de estudiosos de las relaciones internacionales Continuar trabajando en una amplia gama de temas desde una perspectiva constructivista. Wendt desarrolló más estas ideas en su obra central, Teoría social de la política internacional (1999). [ cita necesaria ] Siguiendo a Wendt, Martha Finnemore ofreció el primer "argumento empírico sistemático y sostenido en apoyo de la afirmación constructivista de que las estructuras normativas internacionales importan en la política mundial" en su libro de 1996 National Interests in International Society. [11]
Hay varias corrientes de constructivismo. [5] [12] Por un lado, hay académicos constructivistas "convencionales" [7] [13] como Kathryn Sikkink , Peter Katzenstein , Elizabeth Kier, Martha Finnemore y Alexander Wendt, que utilizan metodologías y epistemologías ampliamente aceptadas. Su trabajo ha sido ampliamente aceptado dentro de la comunidad dominante de Relaciones Internacionales y generó vibrantes debates académicos entre realistas , liberales y constructivistas. Estos académicos sostienen que la investigación orientada en torno a explicaciones causales y explicaciones constitutivas es apropiada. [6] Wendt se refiere a esta forma de constructivismo como constructivismo "delgado". [3] Por otro lado, hay constructivistas radicales "críticos" que toman el discurso y la lingüística más en serio, y adoptan metodologías y epistemologías no positivistas. [7] Una tercera corriente, conocida como constructivismo crítico, critica a los constructivistas convencionales por restar importancia u omitir sistemáticamente factores de clase. [14] A pesar de sus diferencias, todas las corrientes del constructivismo coinciden en que el neorrealismo y el neoliberalismo prestan insuficiente atención a la construcción social en la política mundial. [3]
El constructivismo busca principalmente demostrar cómo los aspectos centrales de las relaciones internacionales, contrariamente a los supuestos del neorrealismo y el neoliberalismo , se construyen socialmente . Esto significa que reciben su forma mediante procesos continuos de práctica e interacción social. Alexander Wendt llama a dos principios básicos del constructivismo cada vez más aceptados "que las estructuras de la asociación humana están determinadas principalmente por ideas compartidas más que por fuerzas materiales, y que las identidades y los intereses de los actores intencionales se construyen a partir de estas ideas compartidas en lugar de estar dados por la naturaleza". [3] Esto no significa que los constructivistas crean que la política internacional es "ideas hasta el final", sino que se caracteriza tanto por factores materiales como por factores ideacionales. [6]
Centrales para el constructivismo son las nociones de que las ideas importan y que los agentes están socialmente construidos (en lugar de ser dados). [3] [6] [15] [16]
La investigación constructivista se centra tanto en explicaciones causales de los fenómenos como en análisis de cómo se constituyen las cosas. [6] En el estudio de la seguridad nacional, el énfasis está en el condicionamiento que la cultura y la identidad ejercen sobre las políticas de seguridad y los comportamientos relacionados. Las identidades son necesarias para asegurar al menos un nivel mínimo de previsibilidad y orden. El objeto del discurso constructivista puede concebirse como la llegada, factor fundamental en el campo de las relaciones internacionales, del reciente debate sobre la epistemología, la sociología del conocimiento , la relación agente/estructura y el estatus ontológico de los hechos sociales. [17]
La noción de que las relaciones internacionales no sólo se ven afectadas por la política de poder, sino también por las ideas, es compartida por escritores que se describen a sí mismos como teóricos constructivistas. [ cita necesaria ] Según este punto de vista, las estructuras fundamentales de la política internacional son sociales más que estrictamente materiales. Esto lleva a los constructivistas sociales a argumentar que los cambios en la naturaleza de la interacción social entre los Estados pueden generar un cambio fundamental hacia una mayor seguridad internacional. [18]
Durante el período de formación del constructivismo, el neorrealismo fue el discurso dominante de las relaciones internacionales. [ cita necesaria ] Gran parte del trabajo teórico inicial del constructivismo desafió los supuestos neorrealistas básicos. Los neorrealistas son fundamentalmente estructuralistas causales . Sostienen que la mayor parte del contenido importante de la política internacional se explica por la estructura del sistema internacional, una posición presentada por primera vez en El hombre, el Estado y la guerra de Kenneth Waltz y plenamente aclarada en su texto central del neorrealismo, Teoría de la política internacional. Política . Específicamente, la política internacional está determinada principalmente por el hecho de que el sistema internacional es anárquico : carece de autoridad general; en cambio, está compuesto por unidades ( estados ) que son formalmente iguales: todos son soberanos sobre su propio territorio. Tal anarquía, argumentan los neorrealistas, obliga a los Estados a actuar de ciertas maneras; específicamente, sólo pueden confiar en sí mismos para su seguridad (tienen que autoayudarse). La forma en que la anarquía los obliga a actuar de esa manera, para defender sus propios intereses en términos de poder, argumentan los neorrealistas, explica la mayor parte de la política internacional. Debido a esto, los neorrealistas tienden a ignorar las explicaciones de la política internacional a nivel de "unidad" o "estado". [19] [20] Kenneth Waltz atacó ese enfoque por considerarlo reduccionista . [21]
El constructivismo, particularmente en el trabajo formativo de Wendt, cuestiona esta suposición al mostrar que los poderes causales atribuidos a la "estructura" por los neorrealistas en realidad no están "dados", sino que descansan en la forma en que la práctica social construye la estructura. Lejos de las presunciones sobre la naturaleza de las identidades y los intereses de los actores del sistema, y el significado que las instituciones sociales (incluida la anarquía) tienen para dichos actores, Wendt sostiene que la "estructura" del neorrealismo revela muy poco: "no predice si dos Los estados serán amigos o enemigos, reconocerán la soberanía de cada uno, tendrán vínculos dinásticos, serán potencias revisionistas o de status quo, etc. [22] Debido a que tales características de comportamiento no se explican por la anarquía, y en cambio requieren la incorporación de evidencia sobre los intereses e identidades de los actores clave, el enfoque del neorrealismo en la estructura material del sistema (anarquía) está fuera de lugar. [23] Wendt va más allá, argumentando que debido a que la forma en que la anarquía constriñe a los estados depende de la forma en que los estados conciben la anarquía y conciben sus propias identidades e intereses, la anarquía ni siquiera es necesariamente un sistema de autoayuda. Sólo obliga a los estados a autoayudarse si se ajustan a los supuestos neorrealistas acerca de que los estados ven la seguridad como un concepto competitivo y relativo, donde la ganancia de seguridad para un estado significa la pérdida de seguridad para otro. Si los estados, en cambio, mantienen concepciones alternativas de seguridad, ya sea "cooperativa", donde los estados pueden maximizar su seguridad sin afectar negativamente la seguridad de otro, o "colectiva", donde los estados identifican la seguridad de otros estados como valiosa para ellos mismos, la anarquía no conduce en absoluto a la autoayuda. [4] Las conclusiones neorrealistas, como tales, dependen enteramente de suposiciones tácitas e incuestionables sobre la forma en que los actores construyen el significado de las instituciones sociales. Fundamentalmente, como los neorrealistas no reconocen esta dependencia, asumen falsamente que tales significados son inmutables y excluyen el estudio de los procesos de construcción social que en realidad realizan el trabajo explicativo clave detrás de las observaciones neorrealistas.
Como crítica al neorrealismo y al neoliberalismo (que fueron las tendencias dominantes de la teoría de las relaciones internacionales durante la década de 1980), el constructivismo tendió a agruparse con todos los enfoques que criticaban el llamado debate "neo-neo". Por lo tanto, el constructivismo a menudo se ha confundido con la teoría crítica. [24] Sin embargo, si bien el constructivismo puede utilizar aspectos de la teoría crítica y viceversa, las variantes principales del constructivismo son positivistas. [1] [25]
En respuesta al constructivismo, John Mearsheimer ha argumentado que las ideas y las normas sólo importan en los márgenes, y que los llamamientos de los líderes a las normas y la moral a menudo reflejan su propio interés. [26] [27]
A medida que los constructivistas rechazan las conclusiones del neorrealismo sobre el efecto determinante de la anarquía en el comportamiento de los actores internacionales y se alejan del materialismo subyacente del neorrealismo, crean el espacio necesario para que las identidades y los intereses de los actores internacionales ocupen un lugar central en la teorización de las relaciones internacionales. Ahora que los actores no están simplemente gobernados por los imperativos de un sistema de autoayuda, sus identidades e intereses se vuelven importantes al analizar cómo se comportan. Al igual que la naturaleza del sistema internacional, los constructivistas consideran que tales identidades e intereses no se basan objetivamente en fuerzas materiales (como los dictados de la naturaleza humana que sustentan el realismo clásico ), sino que son el resultado de ideas y de la construcción social de tales ideas. En otras palabras, los significados de las ideas, los objetos y los actores vienen dados por la interacción social . Las personas dan significados a los objetos y pueden atribuir diferentes significados a diferentes cosas.
Martha Finnemore ha influido en el examen de la forma en que las organizaciones internacionales participan en estos procesos de construcción social de las percepciones de los actores sobre sus intereses. [28] En Intereses nacionales en la sociedad internacional , Finnemore intenta "desarrollar un enfoque sistémico para comprender los intereses y el comportamiento del Estado mediante la investigación de una estructura internacional, no de poder, sino de significado y valor social". [29] "Los intereses", explica, "no están simplemente 'ahí afuera' esperando a ser descubiertos; se construyen a través de la interacción social". [29] Finnemore proporciona tres estudios de caso de tal construcción: la creación de burocracias científicas en los estados debido a la influencia de la UNESCO , el papel de la Cruz Roja en las Convenciones de Ginebra y la influencia del Banco Mundial en las actitudes hacia la pobreza .
Los estudios de tales procesos son ejemplos de la actitud constructivista hacia los intereses e identidades del Estado. Tales intereses e identidades son determinantes centrales del comportamiento del Estado, por lo que estudiar su naturaleza y su formación es parte integral de la metodología constructivista para explicar el sistema internacional. Pero es importante señalar que a pesar de este reenfoque en las identidades y los intereses –propiedades de los Estados– los constructivistas no están necesariamente comprometidos a centrar su análisis en el nivel de unidad de la política internacional: el Estado. Constructivistas como Finnemore y Wendt enfatizan que, si bien las ideas y los procesos tienden a explicar la construcción social de identidades e intereses, dichas ideas y procesos forman una estructura propia que impacta a los actores internacionales. Su diferencia central con los neorrealistas es que ven la estructura de la política internacional en términos principalmente ideacionales, más que materiales. [30] [31]
Los académicos constructivistas han explorado en profundidad el papel de las normas en la política mundial. Abram Chayes y Antonia Handler Chayes han definido las “normas” como “una amplia clase de declaraciones prescriptivas –reglas, estándares, principios, etc.– tanto procesales como sustantivas” que son “prescripciones para la acción en situaciones de elección, que conllevan un sentido de obligación, un sentido de que deben ser seguidos”. [32]
Los enfoques constructivistas basados en normas generalmente suponen que los actores tienden a adherirse a una “ lógica de idoneidad ”. Eso significa que los actores siguen “prescripciones internalizadas de lo que socialmente se define como normal, verdadero, correcto o bueno, sin o a pesar del cálculo de las consecuencias y la utilidad esperada”. [33] Esta lógica de idoneidad contrasta con la “lógica de las consecuencias” de elección racional, donde se supone que los actores eligen los medios más eficientes para alcanzar sus objetivos sobre la base de un análisis de costo-beneficio. [6]
Los estudiosos de las normas constructivistas han investigado una amplia gama de áreas temáticas de la política mundial. Por ejemplo, Peter Katzenstein y los colaboradores de su volumen editado, The Culture of National Security , han argumentado que los Estados actúan según sus opciones de seguridad no sólo en el contexto de sus capacidades físicas sino también sobre la base de interpretaciones normativas. [34] Martha Finnemore ha sugerido que organizaciones internacionales como el Banco Mundial o la UNESCO ayuden a difundir normas que, a su vez, influyen en cómo los estados definen sus intereses nacionales. [35] Finnemore y Kathryn Sikkink han explorado cómo las normas afectan el cambio político. Al hacerlo, han enfatizado las conexiones entre normas y racionalidad, en lugar de su oposición entre sí. También han destacado la importancia de los “empresarios de normas” a la hora de defender y difundir ciertas normas. [36]
Algunos académicos han investigado el papel de las normas individuales en la política mundial. Por ejemplo, Audie Klotz ha examinado cómo se desarrolló la norma global contra el apartheid en diferentes estados (Reino Unido, Estados Unidos y Zimbabwe) e instituciones (la Commonwealth, la Organización de la Unidad Africana y las Naciones Unidas). El surgimiento e institucionalización de esta norma, argumentó, ha contribuido al fin del régimen de apartheid en Sudáfrica. [37] Nina Tannenwald ha argumentado que la no utilización de armas nucleares desde 1945 puede atribuirse a la fuerza de un tabú sobre las armas nucleares, es decir, una norma contra el uso de armas nucleares. Ha argumentado que esta norma se ha arraigado tan profundamente en la cultura política y social estadounidense que no se han empleado armas nucleares, incluso en casos en los que su uso habría tenido sentido estratégico o táctico. [38] Michael Barnett ha adoptado un enfoque evolutivo para rastrear cómo surgió la norma del humanitarismo político. [39]
Martha Finnemore y Kathryn Sikkink distinguen entre tres tipos de normas: [40]
Finnemore, Sikkink, Jeffrey W. Legro y otros han argumentado que la solidez (o eficacia) de las normas puede medirse mediante factores como:
Jeffrey Checkel sostiene que existen dos tipos comunes de explicaciones para la eficacia de las normas: [42]
En términos de normas específicas, los académicos constructivistas han demostrado cómo surgieron las siguientes normas:
Muchos constructivistas analizan las relaciones internacionales considerando objetivos, amenazas, miedos, culturas, identidades y otros elementos de la "realidad social" como hechos sociales . En un importante volumen editado, The Culture of National Security , [50] académicos constructivistas –entre ellos Elizabeth Kier, Jeffrey Legro y Peter Katzenstein– cuestionaron muchos supuestos realistas sobre la dinámica de la política internacional, particularmente en el contexto de los asuntos militares. Thomas J. Biersteker y Cynthia Weber [51] aplicaron enfoques constructivistas para comprender la evolución de la soberanía estatal como tema central en las relaciones internacionales, y los trabajos de Rodney Bruce Hall [52] y Daniel Philpott [53] (entre otros) desarrollaron teorías constructivistas. de grandes transformaciones en la dinámica de la política internacional. En la economía política internacional , la aplicación del constructivismo ha sido menos frecuente. Ejemplos notables de trabajo constructivista en esta área incluyen el estudio de Kathleen R. McNamara sobre la Unión Monetaria Europea [54] y el análisis de Mark Blyth sobre el surgimiento de la Reaganomics en los Estados Unidos. [55]
Al centrarse en cómo se utilizan el lenguaje y la retórica para construir la realidad social del sistema internacional, a menudo se considera que los constructivistas son más optimistas sobre el progreso en las relaciones internacionales que las versiones del realismo leales a una ontología puramente materialista, pero un número creciente de constructivistas cuestiona la carácter "liberal" del pensamiento constructivista y expresan una mayor simpatía por el pesimismo realista sobre la posibilidad de emanciparse de la política de poder. [56]
El constructivismo se presenta a menudo como una alternativa a las dos principales teorías de las relaciones internacionales, el realismo y el liberalismo , pero algunos sostienen que no es necesariamente incompatible con una o ambas. [57] Wendt comparte algunos supuestos clave con destacados académicos realistas y neorrealistas , como la existencia de anarquía y la centralidad de los Estados en el sistema internacional. Sin embargo, Wendt presenta la anarquía en términos culturales más que materialistas; También ofrece una sofisticada defensa teórica del supuesto del Estado como actor en la teoría de las relaciones internacionales. Este es un tema polémico dentro de segmentos de la comunidad de Relaciones Internacionales, ya que algunos constructivistas desafían a Wendt en algunos de estos supuestos (véanse, por ejemplo, los intercambios en Review of International Studies , vol. 30, 2004). Se ha argumentado que el progreso en la teoría de las relaciones internacionales se logrará cuando el realismo y el constructivismo puedan alinearse o incluso sintetizarse. [58] [59] Un ejemplo temprano de tal síntesis fue el análisis de Jennifer Sterling-Folker de la política monetaria internacional de los Estados Unidos siguiendo el sistema de Bretton Woods . Sterling-Folker argumentó que el giro de Estados Unidos hacia el unilateralismo se explica en parte por el énfasis del realismo en un sistema anárquico, pero el constructivismo ayuda a explicar factores importantes del nivel interno o del segundo nivel de análisis . [60]
Un grupo importante de académicos que estudian los procesos de construcción social evitan conscientemente la etiqueta de "constructivistas". Sostienen que el constructivismo "mainstream" ha abandonado muchas de las ideas más importantes del giro lingüístico y la teoría socioconstruccionista en la búsqueda de la respetabilidad como enfoque "científico" de las relaciones internacionales. [61] [62] Incluso algunos constructivistas supuestamente "convencionales", como Jeffrey Checkel , han expresado su preocupación de que los constructivistas hayan ido demasiado lejos en sus esfuerzos por construir puentes con escuelas de pensamiento no constructivistas. [63]
Un número creciente de constructivistas sostiene que las teorías actuales prestan una atención inadecuada al papel del comportamiento habitual e irreflexivo en la política mundial, [64] a la centralidad de las relaciones y procesos en la construcción de la política mundial, [65] o a ambos. [66]
Los defensores del "giro de la práctica" se inspiran en el trabajo de la neurociencia , así como en el de teóricos sociales como Pierre Bourdieu , que enfatiza la importancia de los hábitos y las prácticas en la vida psicológica y social, pidiendo esencialmente una mayor atención y sensibilidad hacia el "giro de la práctica". actividades cotidianas' y 'dadas por sentado' de la política internacional [67] [68] Algunos académicos han adoptado el enfoque sociológico relacionado conocido como Teoría Actor-Red (ANT), que extiende el enfoque inicial de la Práctica Turno sobre el trabajo de Pierre Bourdieu hacia el de Bruno Latour y otros. Los académicos han empleado la ANT para alterar los binarios políticos mundiales tradicionales (civilizado/bárbaro, democrático/autocrático, etc.), [69] consideran las implicaciones de una comprensión posthumana de las RI, [70] exploran las infraestructuras de la política mundial, [71 ] y considerar los efectos de la agencia tecnológica. [72]
Los defensores de la teoría de la elección emocional sostienen que los enfoques constructivistas descuidan los fundamentos emocionales de las interacciones sociales, el comportamiento normativo y la toma de decisiones en general. Señalan que el paradigma constructivista se basa generalmente en el supuesto de que la toma de decisiones es un proceso consciente basado en pensamientos y creencias. Presume que las personas deciden sobre la base de la reflexión y la deliberación. Sin embargo, la investigación acumulada en neurociencia sugiere que sólo una pequeña parte de las actividades del cerebro operan al nivel del pensamiento consciente. La gran mayoría de sus actividades consisten en valoraciones y emociones inconscientes . [73]
Según estos críticos, las perspectivas constructivistas generalmente han ignorado la importancia de las emociones en la toma de decisiones. Además, los teóricos de la elección emocional sostienen que el paradigma constructivista tiene dificultades para incorporar las emociones en sus modelos, porque no puede explicar la dinámica fisiológica de las emociones. Los psicólogos y neurólogos han demostrado que las emociones se basan en procesos corporales sobre los que los individuos tienen un control limitado. Están indisolublemente entrelazados con las funciones cerebrales y los sistemas nerviosos autónomos de las personas, que normalmente están fuera del alcance de los modelos constructivistas estándar. [74]
La teoría de la elección emocional busca capturar no sólo el carácter social sino también el fisiológico y dinámico de las emociones. Postula que la emoción juega un papel clave en la acción normativa. Las emociones dotan de significado a las normas y a las identidades. Si las personas sienten firmemente las normas, es particularmente probable que las respeten. Sin embargo, las reglas que dejan de resonar a nivel afectivo a menudo pierden su poder prescriptivo. Los teóricos de la elección emocional señalan que hallazgos recientes en neurología sugieren que los humanos generalmente sienten antes de pensar. De modo que las emociones pueden llevarlos a priorizar la “ lógica de lo apropiado ” constructivista sobre la “lógica de las consecuencias” racionalista, o viceversa. Las emociones también pueden infundir la lógica de lo apropiado e informar a los actores cómo decidir entre diferentes normas. [75]
El constructivismo fue introducido en las relaciones internacionales por Nicholas Onuf (1989), quien acuñó el término
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)