La Cláusula de Emolumentos Extranjeros es una disposición del Artículo I , Sección 9 , Cláusula 8 de la Constitución de los Estados Unidos , [1] que prohíbe al gobierno federal otorgar títulos de nobleza y restringe a los miembros del gobierno federal recibir obsequios , emolumentos y cargos. o títulos de estados y monarquías extranjeros sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos . También conocida como Cláusula de Títulos de Nobleza , fue diseñada para proteger a los funcionarios federales de los Estados Unidos contra las llamadas "influencias extranjeras corruptoras". La cláusula se ve reforzada por la correspondiente prohibición de títulos estatales de nobleza en el Artículo I, Sección 10 , y más generalmente por la Cláusula de Garantía Republicana en el Artículo IV, Sección 4 . [2]
Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza: y ninguna persona que ocupe un cargo lucrativo o fiduciario bajo su cargo podrá, sin el consentimiento del Congreso, aceptar ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ningún tipo. , de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero. [3]
Las intenciones de los redactores de esta cláusula eran dos: impedir que se estableciera una sociedad de nobleza en los Estados Unidos y proteger las formas republicanas de gobierno para que no fueran influenciadas por otros gobiernos. En Federalist No. 22 , Alexander Hamilton afirmó: "Uno de los lados débiles de las repúblicas, entre sus numerosas ventajas, es que ofrecen una entrada demasiado fácil a la corrupción extranjera". Por lo tanto, para contrarrestar esta "corrupción extranjera", los delegados de la Convención Constitucional redactaron la cláusula de tal manera que actuara como un comodín para cualquier intento de gobiernos extranjeros de influir en las políticas estatales o municipales a través de obsequios o títulos. [4]
La Cláusula de Emolumentos Extranjeros es constitucionalmente única en otros aspectos. Primero, es una cláusula "negativa": una restricción que prohíbe la aprobación de legislación para un propósito particular. Tales restricciones son inusuales en el sentido de que históricamente se ha interpretado que la Constitución refleja fuentes de poder específicas (es decir, "positivas"), a las que los estados renuncian en sus capacidades soberanas . [5] Además, es una cláusula negativa sin un recíproco positivo. Un ejemplo común de esto es cómo la Cláusula de Comercio representa lo contrario positivo de las restricciones impuestas por la Cláusula de Comercio Inactiva (o "Negativa") . Sin embargo, no existe ni una concesión positiva expresa ni implícita de autoridad como contrapeso a las restricciones impuestas por la cláusula. Por este motivo, la cláusula fue citada por antifederalistas que apoyaron la adopción de una Declaración de Derechos . Richard Henry Lee advirtió que tales distinciones eran intrínsecamente peligrosas según los principios aceptados de construcción estatutaria , que inevitablemente "darían muchos poderes generales indefinidos al Congreso" [6] si no se controlaban.
¿Por qué entonces, mediante una cláusula negativa, impedir que el Congreso haga lo que no tendría poder para hacer? Esta cláusula, entonces, no debe tener significado, ni implicar que, si se omitiera, el Congreso tendría el poder en cuestión, ya sea sobre el principio de que algunas palabras generales de la Constitución pueden interpretarse de manera que se lo otorgue, o sobre el principio ese congreso posee las facultades no expresamente reservadas . Pero esta cláusula estaba en la confederación y se dice que se introdujo en la constitución con gran precaución. Incluso una disposición cautelar implica, al menos, una duda de que sea necesaria; y si es así en este caso, evidentemente también es necesario en todos los similares. [7]
Según Lee, el verdadero propósito de la cláusula era simplemente proteger la tradición popular: "El hecho parece ser que el pueblo al formar la confederación y la convención... actuó con naturalidad; no dejaron el punto por resolver". por principios generales e inferencias lógicas; pero resuelven el punto en unas pocas palabras, y todos los que los leen los entienden de inmediato ". [6] Se argumentó, por tanto, [¿ por quién? ] que se necesitaba una Declaración de Derechos para salvaguardar contra la expansión del poder federal más allá de esos propósitos limitados.
La prohibición de que los funcionarios reciban un regalo o un emolumento es esencialmente una norma antisoborno para impedir la influencia de una potencia extranjera. [8] En la Convención de Ratificación de Virginia, Edmund Randolph, un delegado de la Convención Constitucional, identificó la Cláusula como una "disposición clave contra el peligro... de que el presidente reciba emolumentos de potencias extranjeras". [9]
La Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia ha opinado que
[e]l lenguaje de la Cláusula de Emolumentos es amplio e incondicional. Véase 49 Comp. Gen. 819, 821 (1970) (los "redactores [de la Cláusula] pretendían que la prohibición tuviera el alcance y aplicabilidad más amplios posibles"). Prohíbe a quienes ocupan cargos lucrativos o de confianza en los Estados Unidos aceptar "cualquier regalo, emolumento, cargo o título, de cualquier tipo" de "cualquier... Estado extranjero" a menos que el Congreso consienta. Constitución de los Estados Unidos, art. I, § 9, cl. 8 (énfasis añadido). ... La decisión de permitir excepciones que califiquen la prohibición absoluta de la Cláusula o que moderen cualquier dureza que pueda causar está comprometida textualmente al Congreso, que puede dar su consentimiento a la aceptación de cargos o emolumentos prohibidos por la Cláusula. [10]
La palabra "emolumento" tiene un significado amplio. En el momento de la Fundación, significaba "beneficio", "beneficio" o "ventaja" de cualquier tipo. [11] Debido a la naturaleza "amplia e incondicional" de la prohibición constitucional, y a la luz de la comprensión más sofisticada de los conflictos de intereses que se desarrolló después de la presidencia de Richard Nixon , la mayoría de los presidentes modernos han optado por eliminar cualquier riesgo de conflicto de intereses. que puede surgir al optar por traspasar sus activos a un fideicomiso ciego . [8] Como ha informado la Oficina de Asesoría Jurídica , se viola la Constitución cuando el titular de una "Oficina de Lucro o Fideicomiso", como el Presidente, [12] recibe dinero de una sociedad o entidad similar en la que tiene participación. , y la cantidad que recibe es "una función de la cantidad pagada a la [entidad] por el gobierno extranjero". [10] Esto se debe a que tal configuración permitiría a la entidad "ser de hecho un conducto para ese gobierno", por lo que el funcionario del gobierno estaría expuesto a una posible "influencia y corrupción indebidas por parte de [el] gobierno extranjero". [10] El Departamento de Defensa ha sostenido expresamente que "este mismo razonamiento se aplica a las distribuciones de sociedades de responsabilidad limitada". [13]
Los estados extranjeros a menudo presentan obsequios al presidente de los Estados Unidos. Mientras era presidente, George Washington recibió una pintura y una llave de la Bastilla de manos del marqués de Lafayette , como "un tributo que debo como hijo a mi padre adoptivo". [14] Después de dejar el cargo, Washington también se llevó a su casa en Mount Vernon un cuadro de Luis XIV que había recibido como regalo de un diplomático francés que había sido su ayudante durante la guerra de independencia estadounidense. [15] Sin embargo, no se sabe nada sobre las motivaciones de Washington, o si consideró que la cláusula de emolumentos se aplicaba a cualquiera de los obsequios. [dieciséis]
Los presidentes posteriores a Washington tradicionalmente han pedido permiso al Congreso para conservar los obsequios. A falta de permiso, el Presidente depositará el objeto en el Departamento de Estado. Por ejemplo, Andrew Jackson pidió permiso al Congreso para conservar una medalla de oro presentada por Simón Bolívar; El Congreso se negó a otorgar el consentimiento, por lo que Jackson depositó la medalla en el Departamento de Estado. [17] Martin Van Buren y John Tyler recibieron obsequios del Imam de Mascate , por lo que recibieron autorización del Congreso para transferirlos al Gobierno de los Estados Unidos o para subastarlos y las ganancias se transferirían al Tesoro de los Estados Unidos . [8]
El político estadounidense y profesor asociado de derecho en la Universidad de Fordham, Zephyr Teachout, ha argumentado que los extensos negocios y transacciones inmobiliarias del presidente Donald Trump , especialmente con respecto a agencias gubernamentales de otros países, pueden caer dentro del alcance de la cláusula, [8] pero la ley irlandesa El profesor Seth Barrett Tillman, de la Universidad de Maynooth en Irlanda , ha escrito que la restricción puede no aplicarse al presidente, basándose en su interpretación de posibles excepciones hechas durante la administración de George Washington . Tillman también escribió que "para protegerse contra conflictos éticos, tanto reales como percibidos, Trump debería colocar sus intereses en esas propiedades más allá de su control personal, es decir, en un fideicomiso ciego administrado de forma independiente. Tal medida sería sabia y consistente con la política de Estados Unidos". mejores tradiciones y prácticas políticas". [18] [19]
Después de que China concediera provisionalmente 38 marcas comerciales "Trump" en marzo de 2017, los senadores demócratas protestaron por la aceptación de las marcas comerciales por parte de Trump sin la aprobación del Congreso. [20] En diciembre de 2018, hubo informes de que Arabia Saudita canalizó indirectamente fondos a Donald Trump a través de negocios de Trump , como sus hoteles, que pueden violar la Cláusula de Emolumentos. [21]
El grupo Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington , que incluye a los ex abogados de la Casa Blanca Norm Eisen y Richard Painter , presentó una demanda contra Trump alegando violaciones de la cláusula, [20] incluida la aceptación de las marcas chinas. [22] Una de estas demandas, Blumenthal v. Trump , fue desestimada por motivos permanentes por el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia . [23] Otras dos demandas, CREW contra Trump y DC y Maryland contra Trump , fueron desestimadas como discutibles el 25 de enero de 2021 por la Corte Suprema , anulando decisiones de tribunales inferiores que iban en contra de Trump, porque ya no estaba en el cargo. La decisión del tribunal puso fin efectivamente a todos los litigios contra Trump sobre la cuestión de los emolumentos. [24]
En enero de 2024, los miembros demócratas del Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes de Estados Unidos publicaron su informe La Casa Blanca en venta: cómo los príncipes, primeros ministros y primeros ministros pagaron al presidente Trump, que detalla más de 7,8 millones de dólares en pagos de gobiernos extranjeros a empresas propiedad de Trump. Después de que los republicanos tomaron el control de la Cámara en las elecciones de mitad de período de 2022 , el comité dejó de solicitar registros financieros a la firma de contabilidad de Trump, Mazars , lo que llevó al informe a asumir que se habían producido pagos adicionales. [25] [26]
Según las interpretaciones de la Cláusula de Emolumentos elaboradas por el Contralor General de los Estados Unidos y la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia de los Estados Unidos (pero que nunca han sido probadas en los tribunales), el personal militar retirado tiene prohibido recibir empleo, honorarios de consultoría, obsequios, viajes gastos, honorarios o salarios de gobiernos extranjeros sin el consentimiento previo del Congreso. Según la sección 908 del título 37 del Código de los Estados Unidos , esto requiere la aprobación previa del Secretario de Estado y del Secretario de la rama correspondiente de las Fuerzas Armadas. [27] Los oficiales militares retirados han expresado su preocupación a través de la Asociación de Oficiales Retirados de que aplicar la cláusula a ellos pero no a los miembros de la función pública retirados no es una aplicación equitativa de la cláusula y, por lo tanto, es inconstitucional. [ cita necesaria ]
En 1942, el Congreso autorizó a los miembros de las fuerzas armadas a aceptar cualquier "condecoración, orden, medalla y emblema" ofrecido por naciones aliadas durante el transcurso de la Segunda Guerra Mundial o hasta un año después de su conclusión. [28] En particular, el general Dwight D. Eisenhower aceptó una serie de títulos y premios de conformidad con esta autorización después de la caída de la Alemania nazi , incluido el título de caballero en la más alta orden de caballería de Dinamarca , la Orden del Elefante . [29]
El Congreso también ha dado su consentimiento previo a la recepción de gobiernos extranjeros por parte de funcionarios del gobierno de los Estados Unidos (incluido personal militar) de una variedad de obsequios, sujetos a una variedad de condiciones, en la Ley de Regalos y Condecoraciones Extranjeras [30] y la sección 108A. de la Ley de Intercambio Educativo y Cultural Mutuo, también conocida como Ley Fulbright-Hays de 1961 . [31] Según estas reglas, se han otorgado numerosas condecoraciones extranjeras al personal militar y civil estadounidense, como por ejemplo por el servicio diplomático o durante las guerras de Vietnam y del Golfo . Los presidentes Obama y Trump recibieron el Collar de la Orden de Abdulaziz Al Saud de Arabia Saudita , una condecoración que se otorga con frecuencia a los jefes de estado. [32]
El New York Times ha informado que, según dos funcionarios de defensa, el ejército está investigando si Michael T. Flynn "recibió dinero del gobierno ruso durante un viaje que realizó a Moscú en 2015" mientras era funcionario del gobierno. [33] Según los funcionarios, no había constancia de que Flynn hubiera "presentado la documentación requerida para el viaje", como exige la Cláusula de Emolumentos. [33]
La cuestión de los títulos fue de gran importancia para los revolucionarios estadounidenses y los redactores de la Constitución. Algunos sentían que los títulos de nobleza no tenían lugar en una sociedad igualitaria y justa porque nublaban el juicio de las personas. Thomas Paine , en una crítica a la nobleza en general, escribió:
Las dignidades y los nombres altisonantes tienen diferentes efectos en diferentes espectadores. El brillo de la Estrella y el título de Mi Señor intimidan al vulgo supersticioso y les prohíben investigar el carácter de su poseedor; más aún, están, por así decirlo, hechizados para admirar en los grandes los vicios. honestamente se condenarían en sí mismos. Este sacrificio del sentido común es la insignia segura que distingue la esclavitud de la libertad; porque cuando los hombres renuncian al privilegio de pensar, la última sombra de la libertad desaparece del horizonte. [34]
Sintió que los títulos cegaban a las personas para que no vieran el verdadero carácter de una persona al proporcionarles brillo a las personas con títulos . Muchos estadounidenses relacionaron los títulos con la corrupción que habían experimentado en Gran Bretaña, [35] mientras que otros, como Benjamín Franklin , no tenían una visión tan negativa de los títulos. Consideró que si un título es ascendente , es decir, se logra a través del trabajo duro durante la vida de una persona, es bueno porque incentiva a la posteridad del poseedor a aspirar a alcanzar el mismo o mayor título; sin embargo, Franklin comentó, que si un título es descendente , es decir, se transmite del poseedor del título a su posteridad, entonces es:
infundado y absurdo, pero a menudo perjudicial para esa Posteridad, ya que tiende a enorgullecerlos, desdeñando ser empleados en Artes útiles, y de allí cayendo en la Pobreza, y en todas las Mezquindades, Servilismo y Miseria que conlleva; que es el caso actual de gran parte de lo que se llama la Noblesse en Europa. [36]
Uno de los primeros temas que abordó el Senado de los Estados Unidos fue el título de presidente. El vicepresidente John Adams llamó la atención de los senadores sobre este apremiante asunto de procedimiento. La mayoría de los senadores eran reacios a llamar al presidente de cualquier manera que se pareciera a los títulos de los monarcas europeos, sin embargo, John Adams procedió a recomendar el título: "Su Alteza, el Presidente de los Estados Unidos y Protector de sus libertades", un intento de imitar los títulos. del monarca británico: "Por la gracia de Dios, de Gran Bretaña, Francia e Irlanda, Rey, Defensor de la Fe, Príncipe Elector de Hannover, Duque de Brunswick" y del monarca francés: "Por la Gracia de Dios, Most Rey cristiano de Francia y Navarra." Algunos senadores favorecían a "Su Majestad electiva" o "Su Excelencia " (este último se convertiría en la forma estándar de dirigirse a los presidentes electos de repúblicas posteriores). James Madison , miembro de la Cámara de Representantes , declaró que los títulos europeos no concordaban con el "genio del pueblo" y "la naturaleza de nuestro Gobierno". Washington quedó completamente avergonzado con el tema y por eso los senadores lo abandonaron. A partir de entonces el presidente sería llamado simplemente Presidente de los Estados Unidos o Señor Presidente , trazando una clara distinción entre las costumbres americanas y europeas. [37]
Según las reglas de etiqueta, al presidente, al vicepresidente, a los miembros de ambas cámaras del Congreso, a los gobernadores de los estados, a los miembros de las legislaturas estatales y a los alcaldes se les concede el título de "El Honorable". [38]
Internacionalmente, al Presidente se le conoce como Su Excelencia . [39]
En 1810, el senador demócrata-republicano Philip Reed de Maryland [40] introdujo una enmienda constitucional que ampliaba la prohibición de los títulos de nobleza contenida en esta cláusula. Según los términos de esta enmienda, cualquier ciudadano estadounidense que aceptara, reclamara, recibiera o retuviera cualquier título de nobleza de un gobierno extranjero sería despojado de su ciudadanía estadounidense. Después de ser aprobada por el Senado el 27 de abril de 1810, por 19 a 5 votos [41] y la Cámara de Representantes el 1 de mayo de 1810, por 87 a 3 votos, [42] la enmienda, titulada "Artículo Trece" , fue enviado a las legislaturas estatales para su ratificación. En dos ocasiones, entre 1812 y 1816, estuvo dentro de dos estados del número necesario para convertirse en parte válida de la Constitución. [43] Como el Congreso no fijó un límite de tiempo para su ratificación, la enmienda aún está técnicamente pendiente ante los estados. Actualmente, sería necesaria la ratificación de 26 estados adicionales para que se adopte esta enmienda . [44]