La corte marcial de James, Lord Gambier , fue un caso judicial naval británico notorio que tuvo lugar durante el verano de 1809, en el que el almirante Lord Gambier solicitó una corte marcial para examinar su comportamiento durante la batalla de Basque Roads en abril del mismo año. Notable por la acritud y corrupción de los procedimientos, ha sido descrito como "uno de los episodios más feos en la historia interna de la Marina Real ". [1]
Gambier fue el comandante de la Flota del Canal de la Marina Real durante las últimas Guerras Napoleónicas , principalmente encargado del bloqueo de la Flota Atlántica Francesa en Brest . En febrero de 1809, la flota francesa intentó entrar en el Atlántico y fue perseguida hasta el fondeadero de Basque Roads cerca del río Charente . El 11 de abril se lanzó un gran ataque contra la flota anclada por brulotes y durante varios días la flota francesa fue empujada a tierra y golpeada por un escuadrón costero comandado por el oficial inconformista Lord Cochrane . Gambier, estacionado cerca de la costa con la flota principal, se negó a apoyar a Cochrane y, como resultado, aunque dañada, la mayor parte de la flota francesa finalmente escapó a un lugar seguro.
A su regreso a Gran Bretaña, Cochrane utilizó su posición como miembro radical del Parlamento para intentar bloquear un esfuerzo por agradecer formalmente a Gambier por la victoria, lo que lo colocó en oposición directa a la administración del Primer Ministro Lord Portland y del Primer Lord del Almirantazgo Lord Mulgrave . Mulgrave advirtió a Gambier de la posición adoptada por Cochrane, quien respondió exigiendo un examen público de su conducta a través de un tribunal militar. Convocado en Portsmouth el 26 de julio de 1809, los miembros del tribunal fueron elegidos deliberadamente por Mulgrave para favorecer a Gambier, y durante los siguientes ocho días se emitió una convocatoria para testigos particulares que desacreditaron en gran medida a Cochrane con pruebas engañosas. Cuando Cochrane fue llamado a declarar, fue sometido a un interrogatorio agresivo, perdió los estribos y fue reprendido oficialmente.
Al concluir el juicio marcial, los miembros del tribunal fallaron unánimemente a favor de Gambier y, a pesar de los mejores esfuerzos de Cochrane, el Parlamento votó a favor de Gambier. Gambier fue restituido al mando y sirvió en la Armada hasta su muerte en 1833. A pesar del apoyo popular, la resistencia de Cochrane había alejado a gran parte del establishment naval y político de Gran Bretaña y, poco después, se vio implicado en el Gran Fraude de la Bolsa de Valores de 1814 , fue condenado y humillado públicamente. Fue despedido de la Marina Real , aunque más tarde fue indultado y reinstalado en 1832. Posteriormente, los historiadores se han puesto del lado de Cochrane, e incluso el emperador francés Napoleón describió a Gambier como un "tonto".
En febrero de 1809, la Flota Atlántica francesa, con base en Brest , recibió la orden de navegar hacia el Caribe . Desde el estallido de las Guerras napoleónicas en 1803, la Armada francesa había sufrido una serie de derrotas y los británicos ahora amenazaban con invadir la isla caribeña de Martinica . [2] La flota, bajo el mando del contralmirante Jean-Baptiste Willaumez , zarpó el 22 de febrero, pero no pudo escapar de la persecución británica y cuatro días después ancló en la posición protegida de Basque Roads en la desembocadura del Charente , retirándose más tarde a Aix Roads, más protegida cerca, bajo las baterías de la fortificada Île-d'Aix . Una flota de la Flota del Canal británica , comandada por el almirante Lord Gambier , había seguido a Willaumez hasta el puerto y allí decretó un estrecho bloqueo . [3] Gambier era un oficial impopular, cuya reputación se basaba en ser el primer capitán en romper la línea francesa en el Glorioso Primero de Junio de 1794 en el HMS Defense . [4] Desde entonces, había pasado la mayor parte de su carrera como administrador en el Almirantazgo , ganándose el título de Barón Gambier por su mando de la flota en el Bombardeo de Copenhague en 1807. Gambier, un metodista estricto , fue apodado "Dismal Jimmy" por sus hombres. [5]
Mientras Gambier debatía qué acción tomar, Willaumez fue censurado por su fracaso en escapar de la flota británica y fue reemplazado por el contraalmirante Zacharie Allemand , quien reforzó las defensas de la flota y esperó un ataque británico. [6] En Gran Bretaña, el Primer Lord del Almirantazgo, Lord Mulgrave, llamó a uno de los oficiales navales jóvenes más populares e inconformistas del país para encontrar una solución, el capitán Lord Cochrane . Cochrane había operado en Charente y conocía bien la zona, pero también fue una elección controvertida para la operación. Ponerlo al mando significaría pasar por alto a varios oficiales de mayor rango, lo que inevitablemente causaría ofensas, mientras que su condición de miembro radical del Parlamento por Westminster lo convirtió en un opositor abierto del primer ministro Lord Portland . [7]
Cochrane inicialmente rechazó la oferta, pero más tarde recibió la orden directa de preparar y dirigir la operación, navegando para unirse a Gambier en su barco, la fragata HMS Imperieuse . [8] Cochrane llegó el 3 de abril, y sus órdenes provocaron una tormenta de controversia entre los oficiales de la flota, varios de los cuales habían sido ignorados por el nombramiento de Cochrane. El contraalmirante Eliab Harvey estaba tan furioso que acusó directamente a Gambier de incompetencia y fue enviado de regreso a Gran Bretaña para enfrentar un tribunal militar por insubordinación. [9] Gambier expresó sus dudas sobre el ataque, pero no pudo ignorar una instrucción directa de Mulgrave y por eso permitió que Cochrane procediera con la operación. [10]
Cochrane equipó 24 barcos de guerra y buques explosivos de los transportes de la flota y en la noche del 11 de abril los condujo a los Roads, acompañado por un escuadrón de pequeñas embarcaciones y el buque bombardero HMS Aetna . Los barcos de guerra no lograron incendiar ninguno de los buques de guerra franceses, pero su presencia causó pánico entre las tripulaciones francesas, que cortaron sus cables de anclaje y se dejaron llevar hacia las rocas y los bancos de arena del fondeadero. [11] Cuando llegó la mañana, Cochrane descubrió que casi toda la flota francesa estaba a su merced, e hizo una señal a Gambier sugiriendo que si conducía a la flota británica a los Roads podrían destruir toda la fuerza francesa. [12] Gambier no respondió y, finalmente, en su frustración, Cochrane dirigió su propia pequeña fuerza directamente al combate con la flota de batalla francesa. Incapaz de dejar a su subordinado sin apoyo, Gambier envió un pequeño escuadrón de navíos de línea para reforzar a Cochrane, y el 12 de abril tres navíos de línea franceses y un gran buque de almacenamiento fueron golpeados hasta la rendición y luego incendiados por estar dañados sin posibilidad de reparación. [13]
Gambier ordenó entonces a los refuerzos que se retiraran, dejando a Cochrane nuevamente sin apoyo frente al resto de la flota francesa principal, que poco a poco se alejaba de los bancos de arena y se dirigía hacia la relativa seguridad del río Charente. A pesar de una carta de Gambier sugiriendo que se retirara, Cochrane reinició su ataque el 13 de abril, pero no pudo causar ningún daño significativo a los barcos franceses, ya que arrojaron provisiones y armas por la borda para facilitar su escape. [14] En la mañana del 14 de abril, Gambier ordenó directamente a Cochrane que se retirara, entregando el mando de la operación al capitán George Wolfe. Cochrane obedeció de mala gana y el 15 de abril navegó de regreso a Gran Bretaña con despachos. [15]
Wolfe reanudó los ataques contra los barcos restantes varados de la flota francesa durante la semana siguiente, pero con poco efecto. La fragata Indienne, encallada desde el 11 de abril, fue quemada más tarde por su propia tripulación, pero uno a uno el resto de los barcos escaparon hasta que el 29 de abril, el último, el navío de línea Régulus fue retirado al río. [16] La batalla concluyó, Gambier navegó con su flota de regreso a Gran Bretaña. El enfrentamiento fue una victoria para los británicos, con cinco barcos franceses destruidos y varios otros gravemente dañados, pero hubo mucho descontento en Gran Bretaña, tanto entre la Armada como entre el público, porque se había perdido una victoria mayor por exceso de precaución. El propio Cochrane fue una voz líder en este descontento y muy pronto provocó la ira del Almirantazgo . [17]
Aunque el despacho de Gambier emitido después de la acción decía que "no puedo hablar en términos suficientes de admiración y aplauso del vigoroso y valiente ataque realizado por Lord Cochrane", [18] también contenía muchas prevaricaciones e inexactitudes: por ejemplo, atribuyó el mando del ataque inicial al capitán John Woolridge, que había comandado el brulote más grande, no a Cochrane, que había planeado, orquestado y dirigido el asalto en persona. [18] También afirmó haber ordenado un ataque de toda la flota contra la asediada fuerza francesa al amanecer de la mañana del 12 de abril, pero se vio frustrado por vientos adversos, lo que simplemente no era cierto; había enviado un pequeño escuadrón varias horas después de la señal de Cochrane que sugería un ataque, momento en el que varios de los barcos franceses ya habían escapado. [19] Concluyó elogiando tanto al contralmirante Robert Stopford como al capitán Sir Harry Neale , ninguno de los cuales tomó parte en la lucha, afirmando que "la manera afable y seria en que ambos oficiales meritorios habían ofrecido sus servicios... y que, si sus señorías no hubieran elegido a [Cochrane] para dirigir la empresa, tengo plena confianza en que el resultado de sus esfuerzos habría sido altamente creíble para ellos". [19] Más tarde produjo un segundo despacho que, bajo instrucción de Mulgrave, no mencionó a Cochrane en absoluto. [20]
Cochrane ya era una figura popular y extravagante en la vida pública británica, con una larga historia de franca actividad militar y política. Fue elogiado como el héroe de la acción y se le concedió la membresía de la prestigiosa Orden del Baño el 26 de abril, casi inmediatamente después de su regreso, [21] pero ya se expresaba preocupación tanto dentro de la Armada como en la prensa sobre el fracaso de la flota en asegurar una victoria mayor sobre una fuerza francesa vulnerable y aterrorizada; un editorial en The Times atacó a Gambier por dudar. [22] El gobierno, buscando sacar provecho de la victoria, propuso un voto de agradecimiento a Lord Gambier en las Cámaras del Parlamento . [23]
Cochrane se enfureció y visitó a Lord Mulgrave para advertirle en términos inequívocos que si se le proponía dar las gracias, Cochrane, en su posición de miembro del Parlamento, lideraría una facción que se opondría a ello. No hizo ninguna referencia directa a la conducta de Gambier, sino que criticó la idea de dar las gracias sólo por una victoria parcial, que se volvió incompleta por la inacción de la flota. Calificó la votación como una "tergiversación pública". [17] Mulgrave estaba furioso y respondió que "tal proceder no sólo resultará perjudicial para el Gobierno, sino también muy perjudicial para usted, al levantar contra usted una multitud de enemigos". [23] Cochrane no se inmutó y se negó a dar marcha atrás cuando Mulgrave lo amenazó primero con el desagrado del gobierno y luego le ofreció un escuadrón de fragatas y un regimiento de infantería propios para llevar a cabo operaciones contra los franceses como quisiera sin supervisión si retiraba la queja. [20]
Mulgrave notificó inmediatamente a Gambier las intenciones de Cochrane y el almirante, consciente de que su competencia y valentía estaban siendo puestas directamente en tela de juicio, exigió un consejo de guerra para investigar su conducta. [24] Gambier centró el consejo de guerra en sí mismo en lugar de en su subordinado, ya que eso restringía en gran medida la capacidad de Cochrane para argumentar en su contra. Como testigo, Cochrane sólo podía responder a las preguntas del tribunal cuando le conviniera, mientras que Gambier, como acusado, estuvo presente en todo momento, libre de proporcionar largas declaraciones escritas en su propia defensa y de interrogar personalmente a todos los testigos. [25] Cuando se le pidió a Cochrane antes del juicio que proporcionara detalles escritos de sus acusaciones contra Gambier, se negó a hacerlo con el argumento de que sería insubordinación, dejando que el consejo de guerra estableciera los términos de los cargos. Se trataba de que "el almirante Lord Gambier, el día 12 del mencionado mes de abril, estando los barcos enemigos en tierra y habiéndose dado señales de que podían ser destruidos, descuidó o demoró durante un tiempo considerable la adopción de medidas eficaces para destruirlos". Esta acusación específica y limitada era ahora el centro de atención del tribunal. [26]
Mulgrave y Gambier se las ingeniaron para llenar la corte con los partidarios de Gambier. La corte marcial se programó para Portsmouth , asegurando así que el presidente fuera el almirante Sir Roger Curtis , un viejo amigo de Gambier que había servido con él en el Glorioso Primero de Junio. El vicealmirante era el almirante Sir William Young , que tenía una larga historia de antagonismo con Cochrane, quien había acusado públicamente al almirante algunos años antes de engañarlo con el dinero del premio . [27] El resto del panel estaba compuesto por los vicealmirantes Sir John Thomas Duckworth , un aliado de Gambier, Sir Henry Edwyn Stanhope , Billy Douglas y George Campbell , el contralmirante John Sutton , a quien Cochrane había acusado previamente de incompetencia, [28] y los capitanes John Irwin, Robert Hall, Edward Stirling Dickson y Richard Dalling Dunn. [29] El juez defensor que supervisó los procedimientos fue Moses Greetham y el fiscal un tal Sr. Bicknell. [30] Al atiborrar el tribunal de oficiales superiores, los oponentes de Cochrane habían asegurado que aquellos llamados a dar testimonio, cuyas carreras dependían de las recomendaciones de hombres como los que estaban en la sala, no serían libres de expresar sus opiniones honestas sin arriesgar su futuro avance. [31]
También se aseguraron de que los testigos simpatizaran con Gambier. El capitán Frederick Maitland del HMS Emerald , que había luchado junto a Cochrane en las Rutas Vascas y había apoyado públicamente su versión de los hechos, fue enviado a un crucero prolongado frente a la costa irlandesa y, en consecuencia, no fue llamado como testigo, [32] mientras que el capitán Francis Austen , otro partidario (que no había estado en las Rutas Vascas), fue omitido de las listas de testigos. [28] Las listas, proporcionadas al tribunal por Gambier, enumeran a Cochrane por separado de los oficiales de bandera y capitanes de puesto directamente bajo el mando de Gambier; el nombre de Cochrane aparece con la lista de oficiales subalternos y suboficiales convocados como testigos. [33]
También se aseguró que las cartas de la acción presentadas ante el tribunal fueron preparadas por los suboficiales superiores Thomas Stokes y Edward Fairfax del buque insignia de Gambier, el HMS Caledonia . Fairfax había participado en el ataque nocturno inicial, pero ninguno de los oficiales había pasado un tiempo significativo en Aix Roads ni había realizado sus propios sondeos; sus planes se basaban en cartas francesas capturadas. [34] Stokes incluso señaló que "no se puede esperar que, a partir de las oportunidades que tuve de sondear en este lugar, pudiera señalar con precisión la distancia entre las arenas". [35] A Cochrane no se le permitió ver las cartas hasta la década de 1850, y entonces solo con un permiso especial del duque de Somerset . Se reveló que estas cartas exageraban en gran medida los peligros para la navegación y las defensas de Basque Roads, incluida la representación del canal con la mitad de su ancho real y, más particularmente, la representación de un banco grande y peligroso que bloqueaba la entrada al fondeadero que no existía. [36]
El tribunal militar se reunió el 26 de julio de 1809 a bordo del HMS Gladiator , un casco anclado en el puerto de Portsmouth. [24] La acusación fue leída a Lord Gambier y cada miembro del panel recibió un paquete de documentos que incluía la correspondencia entre Gambier y el secretario del Almirantazgo W. W. Pole y ambos informes de Gambier sobre la batalla. También se emitió un segundo paquete de documentos, que incluía correspondencia adicional y un informe sobre las defensas de Basque Roads de abril de 1807 por el comodoro Richard Goodwin Keats , explicando su decisión de no atacar a un escuadrón francés anclado allí en ese momento. [37]
Los primeros testigos fueron Thomas Stokes, capitán del HMS Caledonia , que había redactado los mapas presentados ante el tribunal, y el teniente Richard Hoskings del Caledonia , llamado a dar fe del libro de registro del buque insignia. [35] Les siguió John Spurling, capitán del HMS Imperieuse , que fue interrogado minuciosamente sobre su capacidad para documentar de forma fiable las señales en medio de la batalla; reconoció que no había podido conservar un registro completo. A continuación, el tribunal llamó a Samuel Raven, capitán del HMS Caesar , y a John Thompson, segundo capitán del HMS Beagle , para que dieran fe de la exactitud de sus libros de registro. [38]
Fue en ese momento cuando Lord Cochrane fue llamado a declarar. Cochrane fue interrogado minuciosamente durante el resto del día y gran parte de la mañana siguiente; los primeros intercambios se centraron en si era apropiado que Cochrane hiciera uso de recuerdos escritos del día en su testimonio y luego avanzaron hacia la geografía del fondeadero. [39] Cochrane insistió en que la entrada era lo suficientemente ancha y profunda para que al menos seis barcos pasaran con seguridad, pero se le negó el permiso para presentar sus propias cartas al tribunal. [40] Solicitó repetidamente la oportunidad de leer su relato preparado de la batalla al tribunal, pero se le negó, y su capacidad para hablar se limitó a responder las preguntas del tribunal. [41] Finalmente, Curtis intervino, apoyado por Young, para señalar que "nunca en toda mi experiencia supe que se permitiera recibir el documento de un testigo cuando él mismo estaba presente para ser interrogado". [40]
Cochrane fue interrogado a fondo sobre una serie de señales que hizo al mediodía del 12 de abril. En estas señales envió una serie de advertencias de que los barcos franceses estaban empezando a reflotar, seguidas por la señal a las 13:45 "el barco está en peligro y requiere ayuda inmediata", indicando que el Imperieuse estaba bajo fuego. De hecho, había permitido deliberadamente que el Imperieuse se desplazara dentro del alcance de los barcos franceses en un intento de provocar una reacción de Gambier. [42] Esta discusión degeneró en una discusión extensa sobre la pertinencia del uso de notas por parte de Cochrane, con intervenciones particulares de Young y Stanhope. [43] Al final del primer día, Cochrane afirmó que el gran error de Gambier no fue que no atacara en la tarde del 12 de abril, sino que no lo hizo por la mañana cuando los franceses eran más vulnerables. El procedimiento se aplazó hasta la mañana. [44]
Cochrane fue llamado de nuevo a la mañana del 27 de julio e inmediatamente acusó a Gambier de no apoyar su operación. Reiteró las señales que había enviado la mañana de la batalla: "La mitad de la flota podría destruir al enemigo" y "Las fragatas por sí solas pueden destruir al enemigo". Acusó a Gambier de "demora innecesaria". [45] Mencionó su suposición de que Gambier hizo una pausa para que las tripulaciones pudieran almorzar, afirmando: "No podía explicar de ninguna otra manera un procedimiento que permitiera a los indefensos barcos franceses intentar escapar". [46] Sin embargo, al ser interrogado, Cochrane perdió los estribos, se negó a responder directamente a las preguntas que se le formularon y, en su lugar, dio respuestas largas que reflejaban mal la conducta de Gambier. [27] Finalmente, se autorizó la sesión para una discusión de 20 minutos, tras la cual Curtis amonestó severamente a Cochrane para que respondiera solo las preguntas que se le formularon. [47]
Cochrane no cumplió plenamente con estas instrucciones y fue amonestado por relatar conversaciones con otros oficiales sobre la conducta de Gambier, que el tribunal consideró "inapropiadas". [48] Cochrane leyó entonces una carta que Gambier le había enviado la mañana del 13 de abril, cuando gran parte de la flota francesa todavía estaba expuesta, que lo instaba a retirarse, para no "empañar [la victoria] intentando cosas imposibles". [49] En un anexo, Gambier permitió a Cochrane un ataque más contra los franceses, pero escribió: "No creo que tengas éxito; y estoy ansioso de que vengas a mí, ya que deseo enviarte a Inglaterra lo antes posible". [50] Cuando concluyó su testimonio, Cochrane se enfureció una vez más, desafiando al tribunal diciendo que "he sentido que si hubiera respondido sí o no a todas las preguntas que me han hecho, debería ser ahorcado". [51] Siguieron una serie de intercambios sobre la fiabilidad de las cartas de Cochrane, la amenaza del fuerte en Île-d'Aix y la naturaleza de las señales emitidas en la noche del 12 de abril antes de que Cochrane se retirara. [52]
El tribunal llamó entonces al contralmirante Robert Stopford , que había conducido el HMS Caesar a Aix Roads la noche del 12 de abril. Stopford apoyó plenamente el caso de Gambier y asumió toda la responsabilidad de retirar el escuadrón enviado para reforzar a Cochrane el 12 de abril durante la mañana siguiente, citando los peligros del fondeadero, en el que su propio barco había encallado durante la noche. [53] Bicknell anunció entonces que el caso de la fiscalía estaba completo, pero Curtis lo desestimó señalando que el panel tenía más preguntas. El tribunal se levantó entonces por la tarde.
A principios del 28 de julio, Cochrane fue llamado nuevamente a responder brevemente a preguntas sobre sus cartas y las discrepancias entre ellas y las proporcionadas al tribunal. [54] Fue seguido por Stopford, quien fue interrogado nuevamente sobre los movimientos de los barcos enviados para reforzar a Cochrane el 12 de abril. Gambier fue invitado a interrogar al testigo y aprovechó la oportunidad para hablar sobre la valentía de varios voluntarios del buque insignia de Stopford que sirvieron en los brulotes, dos de los cuales murieron. [55] Curtis luego puso en duda el mando de la operación de los brulotes, preguntando si "cada brulote fue conducido con igual habilidad y resolución hacia el enemigo". [56] Sutton luego interrogó a Stopford sobre el ancho de la entrada a las carreteras de Aix y la amenaza de las baterías de Île-d'Aix, la respuesta de Stopford contradijo la de Cochrane. [57]
El tribunal llamó brevemente a John Spurling, quien fue interrogado sobre la profundidad del fondeadero, si el Imperieuse había encallado durante la operación y la fuerza de las baterías en Île-d'Aix. [58] Fue seguido por el capitán George Wolfe del HMS Aigle , que había asumido el mando de Cochrane el 14 de abril. Cuando se le preguntó si Gambier era el culpable de algún fallo durante la batalla, respondió "No tengo ningún recuerdo de nada de ese tipo". [59] El tribunal llamó entonces al capitán John Tremayne Rodd del HMS Indefatigable , que se había unido al ataque el 12 de abril. Rodd también apoyó a Gambier, y señaló además que su barco casi había encallado en el fondeadero enemigo y que no recordaba que Cochrane le instara a desobedecer las órdenes y continuar el ataque después de haber recibido instrucciones de retirarse, algo que Cochrane había informado después de la batalla. [60] Con eso, el caso fue aplazado; Sesionó brevemente el sábado 29 de julio y luego se aplazó hasta el lunes 31 de julio. [61]
El día estaba reservado para el testimonio de Gambier. Al almirante, como acusado, se le permitió proporcionar una declaración escrita completa al tribunal, leída por Moses Greetham. Cochrane solicitó al tribunal que se le permitiera permanecer para el testimonio, [62] pero Curtis lo despidió con el comentario "Nunca había oído algo así en mi vida". [63] El testimonio de Gambier se extendió a 34 páginas y comenzó expresando su indignación por tener que responder a "acusaciones vagas e indirectas de un oficial, tan inferior en rango" [64] y acusó a Cochrane de intentar "exaltar su propia reputación a expensas de la mía". [65] Justificó su conducta diciendo que "por muy alto que se considere el coraje en un oficial, siempre es incompleto en sus consecuencias, sin el ejercicio igualitario del juicio y la discreción". [66]
El extenso relato de Gambier sobre sus planes para la operación y su conducta durante la misma coincide con lo descrito en sus despachos, aunque con mayor detalle. Cochrane apenas aparece, excepto cuando Gambier describe sus propuestas de un ataque general a la flota francesa varada como "absurdas e imprácticas". [67] Gambier señala que su principal preocupación era que si un barco hubiera resultado gravemente dañado en el estrecho canal, habría sido imposible recuperarlo, "cuya consecuencia difícilmente podría haber sido menor que su destrucción total". [68] y advirtió que "si la impresión que surge de esta investigación resulta menos favorable para Lord Cochrane... Su Señoría debe ser consciente de que, como instigador de esta Corte Marcial, él mismo será el instigador de este cambio de sentimiento". [69]
A continuación, John Dyer, un empleado del Almirantazgo, John Spurling y John Wilkinson, secretario de Lord Gambier, dieron testimonio breve sobre la exactitud de algunos de los documentos presentados ante el tribunal. [70] A continuación, Gambier interrogó minuciosamente a Edward Fairfax, capitán de la flota y redactor de los mapas presentados ante el tribunal, seguido por el llamado de Thomas Stokes. Ambos oficiales testificaron sobre la exactitud de sus mapas y corroboraron la declaración de Gambier sobre la disposición del fondeadero y de la flota francesa. [34] Gambier llamó entonces al capitán John Bligh del HMS Valiant , que dirigió los refuerzos el 12 de abril. Bligh describió sus barcos como en "una situación peligrosa" y testificó que estaban en peligro de naufragar. [71] A continuación, el tribunal se aplazó una vez más.
Bligh fue llamado nuevamente en la mañana del 1 de agosto, testificando que había escuchado a Cochrane afirmar que si Gambier hubiera liderado la flota hacia el fondeadero el 12 de abril, tres de los cuatro barcos británicos podrían haberse perdido. [72] Thomas Stokes fue llamado para dar fe de las posiciones relativas de los barcos franceses y británicos en las cartas antes de que Gambier llamara al capitán John Beresford , capitán del HMS Theseus , que entró en el fondeadero la tarde del 12 de abril pero no estuvo muy involucrado. Beresford describió las señales de Cochrane el día de la batalla como "muy inapropiadas" e "imposibles", [73] y reiteró la preocupación de Gambier de que podría haber sufrido grandes pérdidas si hubiera atacado Aix Roads con su flota. [74]
Beresford fue seguido por el capitán Alexander Robert Kerr del HMS Revenge , que había estado muy involucrado en la batalla y que había servido por primera vez bajo el mando de Gambier 28 años antes. Kerr fue claro en su apoyo a Gambier, afirmando que si, como deseaba Cochrane, "los barcos hubieran entrado antes, habrían quedado paralizados" por el fuego de respuesta francés. [75] Samuel Raven fue llamado y contrainterrogado sobre las ubicaciones de los barcos franceses varados en Aix Roads, seguido por el capitán Stair Douglas del HMS Bellona , quien declaró sobre Gambier que "no conozco ningún descuido en absoluto" en su conducta. [76] Douglas fue seguido por el capitán William Godfrey, cuyo buque bombardero HMS Aetna estuvo involucrado durante toda la batalla y que también apoyó la narrativa de Gambier, después de lo cual el teniente Hockings fue llamado una vez más para dar testimonio sobre las señales durante la batalla, luego corroborado por el compañero de señales en Caledonia , Samuel Sparshott . [77]
Edward Fairfax fue llamado brevemente para hablar sobre el ataque nocturno del 11 de abril y luego Rodd fue llamado brevemente. [78] Gambier luego llamó a su secretario John Wilkinson y lo interrogó sobre la conducta de Cochrane durante su breve conferencia con Gambier el 14 de abril. Esta evidencia fue detenida por Curtis, quien amonestó gentilmente a Gambier por preguntar directamente si Cochrane había discutido la "conducta o mala conducta" del almirante con algún oficial a bordo del Caledonia . Curtis planteó "dudas sobre la estricta idoneidad de esto; es un comentario sobre la conducta de oficiales cuya conducta no se cuestiona, y creo que podría tener consecuencias muy desagradables". [79] Gambier luego ofreció dar por terminado su caso, pero Curtis sugirió que esperara hasta el día siguiente antes de decidir si concluir. [80]
El 2 de agosto, Stopford y Hockings fueron citados brevemente para aclarar partes de su testimonio. Gambier reabrió su caso, habiendo decidido durante la noche llamar a más capitanes de la flota para que testificaran. [81] Sir Harry Neale , el capitán de bandera de Gambier, fue llamado primero y relató la desconfianza de Cochrane en los mapas oficiales de Neptune François utilizados por la flota para planificar la acción. Fue seguido por el capitán Lucius Hardyman, cuya fragata HMS Unicorn había estado muy involucrada en Aix Roads el 12 de abril. Hardyman apoyó el caso de Gambier, declarando "no sé de ninguna negligencia o retraso innecesario" en el ataque a la fuerza francesa. [82]
El capitán George Francis Seymour de la fragata HMS Pallas , muy involucrada en la batalla, fue llamado. Seymour fue el primer oficial, aparte de Cochrane, en criticar la conducta de Gambier, afirmando que los refuerzos podrían haber sido enviados a Aix Roads a las 11:00 del 12 de abril, unas tres horas antes de la hora de su despliegue final. [83] El almirante Young lo cuestionó en esta afirmación: "Si entendí la intención de esa observación, se presentó como un caso de negligencia, mala conducta o falta de atención por parte del Comandante en Jefe". Seymour se negó a responder y Curtis volvió a preguntarle sobre su significado antes de que su testimonio fuera cerrado abruptamente. [84]
El capitán Francis Newcombe del bergantín HMS Beagle fue convocado a continuación, y se quejó de la conducta de Cochrane, que había disparado en dirección a sus buques durante la batalla como un medio para animarle a enfrentarse al enemigo más de cerca. [85] Sin embargo, estuvo de acuerdo con Seymour en que se podrían haber enviado refuerzos antes, aunque rebatió señalando que habrían estado bajo un fuego considerable desde el fuerte de Île-d'Aix. [31] Se convocó brevemente de nuevo a Hockings, seguido de Kerr, Stopford y Wolfe. A continuación, el tribunal convocó brevemente al capitán Pulteney Malcolm del HMS Donegal , que declaró que un ataque antes del mediodía habría sido muy peligroso. A continuación, el tribunal se levantó. [86]
El último día de pruebas, el 3 de agosto, Kerr fue llamado a declarar para corregir algunos puntos menores antes de que Malcolm volviera a subir al estrado. Malcolm testificó entonces que, aunque un ataque antes del mediodía hubiera sido peligroso, en su opinión se debería haber atacado a la flota francesa principal independientemente de los peligros y que hubo un retraso innecesario, aunque pequeño, en la orden de Gambier de enviar refuerzos. [87] También sugirió que los barcos de línea podrían haber sido enviados antes si hubieran retirado las grandes cantidades de provisiones que llevaban para reducir su calado, aunque reconoció que, dado que los transportes de la flota habían sido utilizados como brulotes en el ataque inicial, esto podría haber significado arrojar las provisiones por la borda. [88]
El tribunal llamó entonces al capitán George Burlton del HMS Resolution , al capitán Henry Lidgbird Ball del HMS Gibraltar y al capitán James Newman del HMS Hero , ninguno de los cuales participó en la acción y todos ellos testificaron a favor de Gambier. [89] El testigo final fue el capitán William Broughton del HMS Illustrious , que había reconocido Île-d'Aix el 1 de abril. Hizo un extenso informe sobre el estado de las fortificaciones de la isla. Broughton dio entonces testimonio que coincidió con el de Seymour, señalando que creía que un ataque anterior a la flota francesa, entre las 11:00 y las 12:00 del 12 de abril, podría haber logrado mejores resultados y señaló que no había ningún banco de arena que bloqueara la entrada a las carreteras, como se muestra en los mapas presentados al tribunal. [31] [87] Kerr y Bligh fueron citados brevemente una vez más, y luego el tribunal se suspendió por última vez; se esperaba que el veredicto se dictara a la mañana siguiente. [90]
En la mañana del noveno día, 4 de agosto, Gambier hizo su resumen final y el tribunal falló en contra de una solicitud de Cochrane para presentar más pruebas. El tribunal fue autorizado a deliberar y volvió a reunirse a las 13:00. Moses Greetham leyó el veredicto y concluyó que:
Habiendo escuchado la evidencia presentada en apoyo de la acusación, y por el Muy Honorable Lord Gambier en su defensa, y lo que su Señoría tuvo que alegar en apoyo de la misma; y habiendo sopesado y considerado madura y deliberadamente todo, el Tribunal opina que la acusación . . . no ha sido probada contra el mencionado Almirante, el Muy Honorable Lord Gambier; pero que la conducta de su Señoría en esa ocasión . . . estuvo marcada por CELO, JUICIO, CAPACIDAD y una ansiosa Atención al Bienestar del servicio de Su Majestad, y lo juzga MUY HONORABLEMENTE ABSUELTO. [91]
Tras el veredicto, Curtis devolvió ceremonialmente la espada de Gambier que había sido entregada al tribunal al comienzo del procedimiento, ante lo cual Gambier le agradeció a él y al panel por la "manera amable en que me han transmitido sus sentimientos". [92]
La exoneración de Gambier fue reportada en gran parte de la prensa británica, que había seguido el juicio de cerca, particularmente en The Times , [93] y el amplio apoyo público a Cochrane siguió siendo fuerte. [94] Sin embargo, el efecto en la Armada fue todo lo contrario; el almirante James Bowen escribió "Será una lección para los oficiales jóvenes inquietos e inexpertos de no arriesgarse a una opinión maliciosa", y Lord Collingwood , un mecenas de Cochrane, esperaba que el veredicto lo liberara de malas influencias. [95] Cochrane fue "a todos los efectos, oficialmente deshonrado"; [94] más tarde escribió que el efecto fue que "Desde este momento en adelante nunca pisé la cubierta de un barco de guerra británico en el mar, como su comandante, hasta treinta y nueve años después". [96]
En enero de 1810, el Parlamento votó oficialmente a Gambier y lo aprobó con 161 votos a favor y 39 en contra. Cochrane lideró la facción radical en la oposición y logró que las actas de la corte marcial se presentaran en el Parlamento. [97] Los votos separados de agradecimiento a los oficiales y marineros de la flota se aprobaron por unanimidad. [98] Se enviaron felicitaciones a Gambier por su defensa legal y posterior victoria de parte de aliados como William Wilberforce de la Sociedad Misionera de la Iglesia y Hannah More de la Sociedad de las Medias Azules . [95] Gambier mantuvo el mando de la Flota del Canal hasta 1811, cuando regresó al servicio en tierra. Murió en 1833 como Caballero Gran Cruz de la Orden del Baño y Almirante de la Flota . [99] El efecto en Cochrane fue profundo; Un biógrafo ha escrito que este juicio "amargó profundamente" a Cochrane, cuya "natural audacia e insubordinación se transformarían en una veta de temeridad e incluso excentricidad quijotesca. Fue el punto de inflexión de su vida". [94] Se le ordenó regresar al servicio con la Flota del Mediterráneo, pero se negó, convirtiéndose en un irritante constante para el Almirantazgo en el Parlamento. En 1813 fue llamado a servir en la Guerra de 1812 , pero poco después se vio implicado en el Gran Fraude de la Bolsa de Valores de 1814. Fue juzgado, condenado y deshonrado. En su carrera posterior encontró el éxito sirviendo en la Armada chilena , la Armada brasileña y como comandante en jefe de la Armada griega durante la Guerra de Independencia griega . Finalmente fue reinstalado en la Marina Real en 1832 después de un indulto del rey Guillermo IV , y sirvió hasta su muerte en 1860. [100]
Todo el asunto ha sido duramente criticado por los historiadores británicos. William James señaló en 1827 que "no podemos dejar de observar que varios de los miembros, en particular el presidente (Sir Roger Curtis) y el almirante Young, mostraron una marcada parcialidad a favor de los acusados". [26] Además, señala que gran parte de la evidencia de Gambier, aceptada en el juicio sin comentarios, era inexacta. [101] En 1900, William Laird Clowes estuvo de acuerdo, señalando que Gambier "tuvo suerte" en el veredicto. [32] Historiadores más recientes han sido más pronunciados en sus opiniones; Richard Woodman señaló en 2001 que Cochrane "fue intimidado y se le prohibió hacer preguntas" y llamó a Gambier "estúpido". [102] Tal vez la opinión más inesperada vino de la mano del emperador Napoleón , quien años después le dijo a un corresponsal inglés que Cochrane "no sólo podría haber destruido [los barcos franceses], . . . sino que podría y los habría eliminado, si su almirante lo hubiera apoyado como debería haberlo hecho . . . El almirante francés era un tonto, pero el suyo era igual de malo". [74]