The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life (La curva de campana: inteligencia y estructura de clases en la vida estadounidense) es un libro de 1994 del psicólogo Richard J. Herrnstein y el politólogo Charles Murray en el que los autores sostienen que la inteligencia humana está sustancialmente influenciada tanto por factores hereditarios como ambientales y que es un mejor predictor de muchos resultados personales, incluidos los ingresos financieros, el desempeño laboral, el nacimiento fuera del matrimonio y la participación en el crimen que el estado socioeconómico de los padres de un individuo . También sostienen que aquellos con alta inteligencia, la "élite cognitiva", se están separando de aquellos de inteligencia promedio y por debajo del promedio, y que esta separación es una fuente de división social dentro de los Estados Unidos.
El libro ha sido, y sigue siendo, muy controvertido, especialmente en los casos en que los autores analizan las supuestas conexiones entre la raza y la inteligencia y sugieren implicaciones políticas basadas en estas supuestas conexiones. Los autores afirman que las diferencias de coeficiente intelectual (CI) promedio entre grupos raciales y étnicos son al menos en parte de origen genético, una opinión que ahora se considera desacreditada por la ciencia convencional. [1] [2] [3] Muchas de las referencias y fuentes utilizadas en el libro fueron defensores de la higiene racial , cuya investigación fue financiada por la organización supremacista blanca Pioneer Fund . [4]
Poco después de su publicación, muchas personas se manifestaron tanto en defensa como en crítica del libro. Se escribieron numerosos textos críticos en respuesta a él. Varias críticas fueron recogidas en el libro The Bell Curve Debate .
The Bell Curve , publicado en 1994, fue escrito por Richard Herrnstein y Charles Murray para explicar las variaciones de inteligencia en la sociedad estadounidense, advertir sobre algunas consecuencias de esa variación y proponer políticas sociales para mitigar las peores consecuencias. El título del libro proviene de la distribución normal en forma de campana de las puntuaciones del cociente intelectual (CI) en una población. [ cita requerida ]
El libro comienza con una introducción que evalúa la historia del concepto de inteligencia desde Francis Galton hasta los tiempos modernos. Se analiza la introducción de Spearman del factor general de la inteligencia y otros avances tempranos en la investigación sobre la inteligencia, junto con una consideración de los vínculos entre las pruebas de inteligencia y la política racial. La década de 1960 se identifica como el período de la historia estadounidense en el que los problemas sociales se atribuyeron cada vez más a fuerzas externas al individuo. Este ethos igualitario, sostienen Herrnstein y Murray, no puede dar cabida a diferencias individuales de base biológica. [5]
En la introducción se exponen seis de los supuestos de los autores, que según ellos están "más allá de cualquier controversia técnica significativa": [6]
Al final de la introducción, los autores advierten al lector que no debe cometer la falacia ecológica de inferir cosas sobre los individuos basándose en los datos agregados que se presentan en el libro. También afirman que la inteligencia es sólo uno de los muchos atributos humanos valiosos y cuya importancia entre las virtudes humanas está sobrevalorada. [5]
En la primera parte del libro, Herrnstein y Murray describen cómo se transformó la sociedad estadounidense en el siglo XX. Sostienen que Estados Unidos evolucionó de una sociedad en la que el origen social determinaba en gran medida el estatus social de una persona a una en la que la capacidad cognitiva es el principal determinante del estatus. El aumento de la asistencia a la universidad, un reclutamiento más eficiente de la capacidad cognitiva y la clasificación de la capacidad cognitiva por parte de universidades selectivas se identifican como impulsores importantes de esta evolución. Herrnstein y Murray proponen que la élite cognitiva ha sido producida por una sociedad más tecnológica que ofrece suficientes puestos de trabajo de alta cualificación para que los ocupen aquellos con una mayor inteligencia. También proponen que al eliminar la raza , el género o la clase como criterios (a través del establecimiento de la educación primaria gratuita y la prohibición de la discriminación), los principales criterios de éxito en la vida académica y profesional se están basando principalmente en la capacidad cognitiva. Se analiza el aumento de la clasificación ocupacional por capacidad cognitiva. Sostienen que la capacidad cognitiva es el mejor predictor de la productividad de los trabajadores. [5]
Herrnstein y Murray sostienen que, debido a los crecientes rendimientos de la capacidad cognitiva, se está formando una élite cognitiva en Estados Unidos. Argumentan que esta élite se está volviendo más rica y progresivamente más segregada del resto de la sociedad. [5]
La segunda parte describe cómo la capacidad cognitiva se relaciona con las conductas sociales: una capacidad alta predice una conducta socialmente deseable, una capacidad baja una conducta indeseable. Se sostiene que las diferencias entre grupos en los resultados sociales se explican mejor por las diferencias de inteligencia que por el estatus socioeconómico, una perspectiva que, según sostienen los autores, ha sido descuidada en la investigación. [5]
Los análisis presentados en esta parte del libro se realizaron utilizando datos de la Encuesta Longitudinal Nacional sobre la Experiencia de los Jóvenes en el Mercado Laboral (NLSY), un estudio realizado por la Oficina de Estadísticas Laborales del Departamento de Trabajo de los Estados Unidos que siguió a miles de estadounidenses a partir de la década de 1980. Solo los blancos no hispanos están incluidos en los análisis para demostrar que las relaciones entre la capacidad cognitiva y el comportamiento social no están impulsadas por la raza o la etnia. [5]
Herrnstein y Murray sostienen que la inteligencia es un mejor predictor de los resultados de las personas que el estatus socioeconómico de los padres. Este argumento se basa en análisis en los que se ha demostrado que los puntajes de CI de las personas predicen mejor sus resultados como adultos que el estatus socioeconómico de sus padres. Estos resultados se informan para muchos resultados, incluidos la pobreza, el abandono escolar, el desempleo, el matrimonio, el divorcio, la ilegitimidad, la dependencia de la asistencia social, la delincuencia y la probabilidad de votar en las elecciones. [5]
Todos los participantes del NLSY tomaron la Batería de Aptitud Vocacional para las Fuerzas Armadas (ASVAB), una batería de diez pruebas que toman todos los que solicitan ingresar a las fuerzas armadas. (Algunos habían tomado una prueba de CI en la escuela secundaria, y la correlación media de las puntuaciones de la Prueba de Calificación de las Fuerzas Armadas (AFQT) y esas puntuaciones de la prueba de CI fue de 0,81). Los participantes fueron evaluados posteriormente para los resultados sociales y económicos. En general, Herrnstein y Murray argumentaron que las puntuaciones de CI/AFQT eran un mejor predictor de los resultados de vida que el origen de la clase social . De manera similar, después de controlar estadísticamente las diferencias en el CI, argumentaron que muchas diferencias de resultados entre los grupos raciales y étnicos desaparecieron.
Los valores son el porcentaje de cada subpoblación de CI, solo entre los blancos no hispanos, que se ajusta a cada descriptor. [8]
En esta parte del libro se analizan las diferencias étnicas en cuanto a capacidad cognitiva y comportamiento social. Herrnstein y Murray informan que los estadounidenses de origen asiático tienen un coeficiente intelectual medio más alto que los estadounidenses blancos, quienes a su vez superan a los estadounidenses negros. El libro sostiene que la brecha entre blancos y negros no se debe a un sesgo en las pruebas, señalando que las pruebas de coeficiente intelectual no tienden a predecir por debajo del valor real del rendimiento escolar o laboral de los individuos negros y que la brecha es mayor en los ítems de las pruebas aparentemente neutrales desde el punto de vista cultural que en los ítems con mayor carga cultural. Los autores también señalan que el ajuste por estatus socioeconómico no elimina la brecha de coeficiente intelectual entre blancos y negros. Sin embargo, sostienen que la brecha se está reduciendo. [5]
Según Herrnstein y Murray, la alta heredabilidad del CI dentro de las razas no significa necesariamente que la causa de las diferencias entre razas sea genética. Por otra parte, analizan líneas de evidencia que se han utilizado para apoyar la tesis de que la brecha entre negros y blancos es al menos en parte genética, como la hipótesis de Spearman . También analizan posibles explicaciones ambientales de la brecha, como los aumentos generacionales observados en el CI, para los que acuñan el término efecto Flynn . Al final de esta discusión, escriben: [5]
Si el lector está convencido de que la explicación genética o ambiental ha prevalecido y ha excluido a la otra, no hemos presentado bien ni una de las dos. Nos parece muy probable que tanto los genes como el medio ambiente tengan algo que ver con las diferencias raciales. ¿Cuál podría ser la combinación? Somos decididamente agnósticos sobre esa cuestión; hasta donde podemos determinar, la evidencia aún no justifica una estimación.
Los autores también subrayan que, independientemente de las causas de las diferencias, las personas no deberían recibir un trato diferente. [5]
En la Parte III, los autores también repiten muchos de los análisis de la Parte II, pero ahora comparan a los blancos con los negros y los hispanos en el conjunto de datos NLSY. Observan que, después de controlar el coeficiente intelectual, muchas diferencias en los resultados sociales entre las razas se reducen. [5]
Los autores analizan la posibilidad de que las altas tasas de natalidad entre las personas con coeficientes intelectuales más bajos puedan ejercer una presión a la baja sobre la distribución nacional de la capacidad cognitiva. Sostienen que la inmigración también puede tener un efecto similar. [5]
Al final de la Parte III, Herrnstein y Murray analizan la relación entre el CI y los problemas sociales. Utilizando los datos del NLSY, sostienen que los problemas sociales son una función monótonamente decreciente del CI, [5] en otras palabras, a menor CI la frecuencia de los problemas sociales aumenta.
En este capítulo final, los autores analizan la relevancia de la capacidad cognitiva para comprender los principales problemas sociales en Estados Unidos. [5]
Se analizan las pruebas que respaldan los intentos experimentales de aumentar la inteligencia y los autores concluyen que, en la actualidad, no existen medios para aumentarla más que en un grado modesto. [5]
Los autores critican la "nivelación" de la educación general y secundaria y defienden la educación para superdotados . Ofrecen una visión crítica de las políticas de acción afirmativa en las universidades y los lugares de trabajo, argumentando que su objetivo debería ser la igualdad de oportunidades en lugar de la igualdad de resultados. [5]
Herrnstein y Murray ofrecen un retrato pesimista del futuro de Estados Unidos. Predicen que una élite cognitiva se aislará aún más del resto de la sociedad, mientras que la calidad de vida se deteriorará para quienes se encuentran en el nivel más bajo de la escala cognitiva. Como antídoto a este pronóstico, ofrecen una visión de una sociedad en la que se reconozcan las diferencias de capacidad y todos puedan tener un lugar valioso, haciendo hincapié en el papel de las comunidades locales y en reglas morales claras que se apliquen a todos. [5]
Herrnstein y Murray sostienen que el coeficiente intelectual genético medio de los Estados Unidos está disminuyendo debido a la tendencia de los más inteligentes a tener menos hijos que los menos inteligentes, a que la duración de las generaciones de los menos inteligentes sea menor y a la inmigración en gran escala a los Estados Unidos de personas con baja inteligencia. Al hablar de un posible resultado político futuro de una sociedad intelectualmente estratificada, los autores afirman que "temen que un nuevo tipo de conservadurismo se esté convirtiendo en la ideología dominante de los ricos, no en la tradición social de un Edmund Burke o en la tradición económica de un Adam Smith, sino en un 'conservadurismo' al estilo latinoamericano, donde ser conservador a menudo ha significado hacer lo que sea necesario para preservar las mansiones de las colinas de la amenaza de los barrios bajos de abajo". [9] Además, temen que el aumento del bienestar creará un "estado custodio" en "una versión de alta tecnología y más lujosa de la reserva india para una minoría sustancial de la población de la nación". También predicen un creciente totalitarismo : "Es difícil imaginar que Estados Unidos preserve su herencia de individualismo, igualdad de derechos ante la ley, gente libre manejando sus propias vidas, una vez que se acepta que una parte significativa de la población debe quedar bajo la tutela permanente de los estados". [10]
Los autores recomendaron la eliminación de las políticas de bienestar que, según afirman, alientan a las mujeres pobres a tener bebés. [11]
La curva de campana recibió una gran atención de los medios de comunicación. El libro no fue distribuido con antelación a los medios, salvo a unos pocos críticos seleccionados por Murray y la editorial, que retrasaron críticas más detalladas durante meses y años después de la publicación del libro. [12] Stephen Jay Gould , al reseñar el libro en The New Yorker , dijo que el libro "no contiene argumentos nuevos ni presenta datos convincentes que respalden su anacrónico darwinismo social " y dijo que los "autores omiten hechos, hacen un mal uso de los métodos estadísticos y parecen no estar dispuestos a admitir las consecuencias de sus propias palabras". [13]
En un artículo de 1995, Jim Naureckas , redactor de Fairness and Accuracy in Reporting , criticó la respuesta de los medios de comunicación, diciendo que "si bien muchas de estas discusiones incluyeron duras críticas al libro, los relatos de los medios mostraron una tendencia inquietante a aceptar las premisas y la evidencia de Murray y Herrnstein incluso mientras debatían sus conclusiones". [14] Un artículo de 1995 de la Brookings Institution sostuvo que los críticos habían centrado su atención estrictamente en los argumentos del libro sobre la raza y la inteligencia, mientras ignoraban otros contenidos del libro, pero agregó que "el libro podría haber tenido aún peor suerte si el debate sobre la raza y la genética no hubiera distraído la atención de algunos problemas graves de análisis y lógica en sus argumentos principales. De hecho, hay algunos mensajes útiles en el libro. Pero también hay muchos errores en él". [15]
Después de que los críticos tuvieron más tiempo para revisar la investigación y las conclusiones del libro, comenzaron a aparecer críticas más significativas. [12] Nicholas Lemann , escribiendo en Slate , dijo que las revisiones posteriores mostraron que el libro estaba "lleno de errores que iban desde razonamientos descuidados hasta citas erróneas de fuentes y errores matemáticos absolutos". [12] Lemann dijo que "Como era de esperar, todos los errores están en la dirección de apoyar la tesis de los autores". [12]
Muchas críticas fueron recogidas en el libro The Bell Curve Debate .
Herrnstein y Murray no sometieron su trabajo a revisión por pares antes de su publicación, una omisión que muchos han visto como incompatible con su presentación como un texto académico. [12] [16] Nicholas Lemann señaló que el libro no se distribuyó en pruebas de imprenta , una práctica común para permitir que los posibles revisores y profesionales de los medios tuvieran la oportunidad de prepararse para la llegada del libro. [12]
En 1994, The Wall Street Journal publicó una declaración de opinión que respaldaba una serie de puntos de vista presentados en The Bell Curve, llamada " La ciencia dominante sobre la inteligencia " [17] , y posteriormente se reimprimió en la revista Intelligence . La declaración fue redactada por Linda Gottfredson , profesora de psicología educativa en la Universidad de Delaware . Se envió a 131 investigadores a quienes Gottfredson describió como "expertos en inteligencia y campos afines". De ellos, 52 firmaron la declaración, 48 devolvieron la solicitud con una negativa explícita a firmar y 31 ignoraron la solicitud. [18] [19]
Según una respuesta de 1996 del ex presidente de la Asociación Estadounidense de Psicología , Donald Campbell , sólo diez de los firmantes eran verdaderos expertos en medición de la inteligencia. [20] El Southern Poverty Law Center informa que 20 de los firmantes eran beneficiarios de financiación de la organización supremacista blanca Pioneer Fund , incluida la propia Gottfredson. [19]
En los años siguientes, tanto el contenido como la interpretación de esta carta recibieron críticas generalizadas de la comunidad científica. [21] [22] [20] [23] [24] [25]
En respuesta a la controversia en torno a The Bell Curve , la Junta de Asuntos Científicos de la Asociación Estadounidense de Psicología creó un grupo de trabajo especial presidido por Ulric Neisser para publicar un informe de investigación centrado únicamente en la investigación presentada en el libro, no en las recomendaciones de políticas que se formulaban en él. El informe, titulado « Inteligencia: lo conocido y lo desconocido », se publicó por primera vez en 1995 y en la revista American Psychologist en 1996. [26]
Respecto a las explicaciones sobre las diferencias raciales, el grupo de trabajo de la APA afirmó:
No se conoce la causa de esa diferencia; aparentemente no se debe a ninguna forma simple de sesgo en el contenido o la administración de las pruebas mismas. El efecto Flynn muestra que los factores ambientales pueden producir diferencias de al menos esta magnitud, pero ese efecto es misterioso en sí mismo. Se han propuesto varias explicaciones de base cultural para la diferencia de CI entre negros y blancos; algunas son plausibles, pero hasta ahora ninguna ha sido apoyada de manera concluyente. Hay aún menos apoyo empírico para una interpretación genética. En resumen, actualmente no hay una explicación adecuada de la diferencia entre las medias de CI de negros y blancos.
Posteriormente, American Psychologist publicó once respuestas críticas en enero de 1997. [27]
Stephen Jay Gould escribió que "todo el argumento" de los autores de The Bell Curve se basa en cuatro suposiciones sin fundamento, y en su mayoría falsas, sobre la inteligencia: [13] [28]
En una entrevista de 1995 con Frank Miele de Skeptic , Murray negó haber hecho cada una de estas cuatro suposiciones. [29]
El economista James Heckman, ganador del Premio Nobel en Memoria de la Revolución, considera que dos supuestos que se hacen en el libro son cuestionables: que g explica la correlación entre los resultados de las pruebas y el desempeño en la sociedad, y que g no puede manipularse. El nuevo análisis que Heckman hizo de la evidencia utilizada en The Bell Curve encontró contradicciones:
En respuesta, Murray argumentó que esto era un argumento falaz y que el libro no sostiene que g o el coeficiente intelectual sean totalmente inmutables o los únicos factores que afectan los resultados. [31]
En una entrevista de 2005, Heckman elogió a The Bell Curve por romper "un tabú al mostrar que existían diferencias en la capacidad y predecían una variedad de resultados socioeconómicos" y por desempeñar "un papel muy importante al plantear el tema de las diferencias en la capacidad y su importancia" y afirmó que era "un fanático más grande de [ The Bell Curve ] de lo que se podría pensar". Sin embargo, también sostuvo que Herrnstein y Murray sobrestimaron el papel de la herencia en la determinación de las diferencias de inteligencia. [32]
En 1995, Noam Chomsky , uno de los fundadores de la ciencia cognitiva , criticó el libro y sus hipótesis sobre el coeficiente intelectual. Se opone a la idea de que el coeficiente intelectual es hereditario en un 60%, argumentando que la "afirmación no tiene sentido" porque la heredabilidad no tiene por qué ser genética. Chomsky pone el ejemplo de las mujeres que llevan pendientes :
Por poner un ejemplo de Ned Block , “hace unos años, cuando sólo las mujeres usaban pendientes, la herencia de tener un pendiente era alta porque las diferencias en si una persona usaba un pendiente se debían a una diferencia cromosómica, XX vs. XY”. Nadie ha sugerido aún que usar pendientes, o corbatas, esté “en nuestros genes”, un destino ineludible sobre el que el entorno no puede influir, “condenando al fracaso la noción liberal”. [33]
Continúa diciendo que casi no hay evidencia de un vínculo genético y que hay mayor evidencia de que las cuestiones ambientales son las que determinan las diferencias de CI.
El filósofo Ned Block sostiene que La curva de campana es engañosa en lo que respecta a la inteligencia, ya que confunde la determinación genética con la heredabilidad . [34] La determinación genética y la heredabilidad no son intercambiables, ya que hay rasgos que están determinados genéticamente pero no son hereditarios, y viceversa. Por ejemplo, el número de dedos de una mano humana está determinado genéticamente, ya que los genes codifican cinco dedos en casi todo el mundo. Sin embargo, la heredabilidad del número de dedos es muy baja, ya que las variaciones en el número de dedos suelen estar causadas por el medio ambiente. El ejemplo del pendiente mencionado anteriormente citado por Chomsky es un caso en el que ocurre lo contrario: alta heredabilidad, pero no determinación genética. [34] Dado que la determinación genética y la heredabilidad no son equivalentes, Block sostiene que el coeficiente intelectual es uno de esos rasgos que es hereditario pero no está determinado genéticamente. Finalmente, Block sostiene que la utilización de estudios con gemelos para aleatorizar el entorno fracasa automáticamente: los gemelos negros siempre traerán consigo una parte de su entorno, ya que ambos son negros y serán tratados como tales. [34]
El psicólogo canadiense Sidney Segalowitz coincide con Block en que los estudios con gemelos no logran sacar conclusiones sobre la heredabilidad y, como resultado, el trabajo de Murray es metodológicamente defectuoso. [35]
Claude S. Fischer , Michael Hout , Martín Sánchez Jankowski, Samuel R. Lucas, Ann Swidler y Kim Voss, en el libro Inequality by Design, recalcularon el efecto del estatus socioeconómico, utilizando las mismas variables que The Bell Curve , pero ponderándolas de manera diferente. Encontraron que si se ajustan los puntajes de CI, como lo hicieron Herrnstein y Murray, para eliminar el efecto de la educación , la capacidad del CI para predecir la pobreza puede volverse dramáticamente mayor, hasta en un 61 por ciento para los blancos y un 74 por ciento para los negros. Según los autores, el hallazgo de Herrnstein y Murray de que el CI predice la pobreza mucho mejor que el estatus socioeconómico es sustancialmente un resultado de la forma en que manejaron las estadísticas. [36]
En agosto de 1995, el economista de la Oficina Nacional de Investigación Económica Sanders Korenman y el sociólogo de la Universidad de Harvard Christopher Winship argumentaron que Herrnstein y Murray no habían manejado adecuadamente el error de medición. Korenman y Winship concluyeron: "... hay evidencia de un sesgo sustancial debido al error de medición en sus estimaciones de los efectos del estatus socioeconómico de los padres. Además, la medición de Herrnstein y Murray del estatus socioeconómico (SES) de los padres no logra captar los efectos de elementos importantes del entorno familiar (como la estructura familiar monoparental a los 14 años). Como resultado, su análisis da una impresión exagerada de la importancia del CI en relación con el SES de los padres y, en términos más generales, con el entorno familiar. Las estimaciones basadas en una variedad de métodos, incluidos los análisis de hermanos, sugieren que el entorno familiar de los padres es al menos tan importante, y puede ser más importante, que el CI a la hora de determinar el éxito socioeconómico en la edad adulta". [37]
En el libro Intelligence, Genes, and Success: Scientists Respond to The Bell Curve (Inteligencia, genes y éxito: los científicos responden a la curva de campana) , un grupo de científicos sociales y estadísticos analiza el vínculo entre la genética y la inteligencia, el concepto de inteligencia, la maleabilidad de la inteligencia y los efectos de la educación, la relación entre la capacidad cognitiva , los salarios y la meritocracia , las vías de las desigualdades raciales y étnicas en materia de salud y la cuestión de las políticas públicas . Este trabajo sostiene que gran parte de la respuesta pública fue polémica y no analizó los detalles de la ciencia y la validez de los argumentos estadísticos que sustentan las conclusiones del libro. [5]
William J. Matthews escribe que parte del análisis de The Bell Curve se basa en el Armed Forces Qualification Test (AFQT), "que no es una prueba de CI sino que está diseñada para predecir el desempeño de ciertas variables de criterio". [38] El AFQT cubre materias como la trigonometría. [12]
Heckman observó que el AFQT fue diseñado únicamente para predecir el éxito en las escuelas de entrenamiento militar y que la mayoría de estas pruebas parecen ser pruebas de logros en lugar de pruebas de capacidad, que miden el conocimiento factual y no la capacidad pura. Continúa: [30] [39]
Irónicamente, los autores eliminan de su puntuación compuesta AFQT una prueba cronometrada de operaciones numéricas porque no está altamente correlacionada con las otras pruebas. Sin embargo, es bien sabido que en los datos que utilizan, esta subprueba es el mejor predictor individual de los ingresos de todos los componentes de la prueba AFQT. El hecho de que muchas de las subpruebas estén sólo débilmente correlacionadas entre sí, y que el mejor predictor de los ingresos sólo esté débilmente correlacionado con su puntuación "cargada con g", sólo aumenta las dudas de que un modelo de una sola capacidad sea una descripción satisfactoria de la inteligencia humana. También pone de relieve el punto de que la "carga con g" tan fuertemente enfatizada por Murray y Herrnstein mide sólo la concordancia entre las pruebas, no el poder predictivo de los resultados socioeconómicos. Por la misma razón, también se podría argumentar que los autores han sesgado su análisis empírico en contra de las conclusiones que obtienen al descartar la prueba con el mayor poder predictivo.
Janet Currie y Duncan Thomas presentaron evidencia que sugiere que los puntajes AFQT son probablemente mejores marcadores de antecedentes familiares que la "inteligencia" en un estudio de 1999:
Herrnstein y Murray informan que, en función de la "inteligencia" materna (puntuaciones AFQT), las puntuaciones de los niños en las pruebas se ven poco afectadas por las variaciones en el estatus socioeconómico. Utilizando los mismos datos, demostramos que su hallazgo es muy frágil. [40]
El concepto de élite cognitiva ha sido ampliamente criticado. Frank Wilson refutó "como superstición cultural y pornografía de las ciencias sociales las teorías de The Bell Curve sobre el papel de la inteligencia en la estratificación social de la América postindustrial". [41] Nicholas Lemann describió la noción de una élite cognitiva como "una caricatura sociológica con usos políticos, no un fenómeno que se pueda aceptar sin más". [42]
Charles R. Tittle y Thomas Rotolo descubrieron que cuanto más se utilizan los exámenes escritos, similares a los del cociente intelectual, como dispositivos de selección para el acceso a un puesto de trabajo, más fuerte es la relación entre el cociente intelectual y los ingresos. Por lo tanto, en lugar de que un cociente intelectual más alto conduzca a la obtención de un estatus porque indica las habilidades necesarias en una sociedad moderna, el cociente intelectual puede reflejar las mismas habilidades para realizar exámenes que se utilizan en dispositivos de selección artificiales mediante los cuales los grupos de estatus protegen sus dominios. [43]
Min-Hsiung Huang y Robert M. Hauser escriben que Herrnstein y Murray aportan escasas pruebas de crecimiento en la clasificación cognitiva. Utilizando datos de la Encuesta Social General, probaron cada una de estas hipótesis mediante un breve test de capacidad verbal que se administró a unos 12.500 adultos estadounidenses entre 1974 y 1994; los resultados no respaldaron ninguna de las hipótesis de tendencia planteadas por Herrnstein y Murray. Un gráfico de The Bell Curve pretende mostrar que las personas con coeficientes intelectuales superiores a 120 se han vuelto "rápidamente más concentradas" en ocupaciones de alto coeficiente intelectual desde 1940. Pero Robert Hauser y su colega Min-Hsiung Huang volvieron a probar los datos y obtuvieron estimaciones que estaban "muy por debajo de las de Herrnstein y Murray". Añaden que los datos, utilizados correctamente, "no nos dicen nada excepto que grupos de ocupaciones seleccionados y altamente educados han crecido rápidamente desde 1940". [44]
En 1972, Noam Chomsky cuestionó la idea de Herrnstein de que la sociedad estaba evolucionando hacia una meritocracia . Chomsky criticó las suposiciones de que las personas solo buscan ocupaciones basadas en ganancias materiales. Argumentó que Herrnstein no querría convertirse en panadero o leñador incluso si pudiera ganar más dinero de esa manera. También criticó la suposición de que una sociedad así sería justa con un salario basado en el valor de las contribuciones. Argumentó que debido a que ya existen desigualdades sustanciales, a las personas a menudo se les pagará a niveles que preservan tales desigualdades en lugar de proporcionalmente a su contribución a la sociedad. [45]
Una parte de la controversia se refería a las partes del libro que trataban sobre las diferencias raciales en el cociente intelectual y las consecuencias de ello. En el capítulo 13, los autores afirman: "Nos parece muy probable que tanto los genes como el medio ambiente tengan algo que ver con las diferencias raciales". Sin embargo, la introducción del capítulo advierte que "el debate sobre si los genes y el medio ambiente tienen algo que ver con las diferencias étnicas sigue sin resolverse".
En un artículo elogiando el libro, el economista Thomas Sowell criticó algunos de sus aspectos, incluidos algunos de sus argumentos sobre la raza y la maleabilidad del coeficiente intelectual:
Cuando los grupos de inmigrantes europeos en los Estados Unidos obtuvieron puntuaciones inferiores a la media nacional en las pruebas mentales, obtuvieron las puntuaciones más bajas en las partes abstractas de esas pruebas. Lo mismo ocurrió con los niños blancos de las montañas en los Estados Unidos sometidos a pruebas a principios de la década de 1930... Curiosamente, Herrnstein y Murray hacen referencia al "folclore" de que "se pensaba que los judíos y otros grupos inmigrantes tenían una inteligencia inferior a la media". No se trataba de folclore ni de nada tan subjetivo como los pensamientos. Se basaba en datos duros, tan duros como cualquier dato de The Bell Curve . Estos grupos obtuvieron repetidamente puntuaciones inferiores a la media en las pruebas mentales de la época de la Primera Guerra Mundial, tanto en el ejército como en la vida civil. En el caso de los judíos, está claro que las pruebas posteriores mostraron resultados radicalmente diferentes, durante una época en la que había muy pocos matrimonios mixtos que cambiaran la composición genética de los judíos estadounidenses. [46]
En 1996, Stephen Jay Gould publicó una edición revisada y ampliada de su libro de 1981 The Mismeasure of Man , destinado a refutar más directamente muchas de las afirmaciones de The Bell Curve con respecto a la raza y la inteligencia , y argumentó que la evidencia de la heredabilidad del CI no indicaba un origen genético para agrupar las diferencias en la inteligencia. [47] [48]
El psicólogo David Marks ha sugerido que la prueba ASVAB utilizada en los análisis de The Bell Curve se correlaciona altamente con las medidas de alfabetización, y sostiene que la prueba ASVAB, de hecho, no es una medida de inteligencia general sino de alfabetización. [49] [50]
Melvin Konner , profesor de antropología y profesor asociado de psiquiatría y neurología en la Universidad Emory , calificó a Bell Curve como un "ataque deliberado a los esfuerzos por mejorar el rendimiento escolar de los afroamericanos":
En este libro se presentaban pruebas sólidas de que los genes desempeñan un papel en la inteligencia, pero se las relacionaba con la afirmación, sin fundamento, de que los genes explican la pequeña pero constante diferencia de coeficiente intelectual entre negros y blancos. La yuxtaposición de un buen argumento con uno malo parecía tener motivaciones políticas, y pronto aparecieron refutaciones convincentes. En realidad, los afroamericanos han sobresalido en prácticamente todos los entornos enriquecidos en los que han estado, de la mayoría de los cuales antes se les había prohibido, y esto sólo en la primera o segunda década de oportunidades mejoradas, pero aún no iguales. Es probable que las curvas reales de las dos razas algún día puedan superponerse entre sí, pero esto puede requerir décadas de cambio y entornos diferentes para personas diferentes. Las afirmaciones sobre el potencial genético carecen de sentido excepto a la luz de este requisito. [51]
El libro de texto Evolutionary Analysis de 2014 de Herron y Freeman [52] dedicó un capítulo entero a desacreditar lo que denominaron la "falacia de la curva de campana", diciendo que "el argumento de Murray y Herrnstein equivale a poco más que una apelación a la incredulidad personal" y que es un error pensar que la heredabilidad puede decirnos algo sobre las causas de las diferencias entre las medias de la población. En referencia a la comparación de los puntajes de CI de afroamericanos y euroamericanos, el texto afirma que solo un experimento en un jardín común, en el que los dos grupos se crían en un entorno típico de los euroamericanos, permitiría ver si la diferencia es genética. Este tipo de experimento, rutinario con plantas y animales, no se puede realizar con humanos. Tampoco es posible aproximarse a este diseño con adopciones en familias de los diferentes grupos, porque los niños serían reconocibles y posiblemente serían tratados de manera diferente. El texto concluye: "No hay forma de evaluar si la genética tiene algo que ver con la diferencia en el puntaje de CI entre grupos étnicos".
Rutledge M. Dennis sugiere que a través de fragmentos de obras como el famoso estudio de Jensen sobre la brecha de logros y el libro de Herrnstein y Murray The Bell Curve , los medios "pintan un retrato de los negros y otras personas de color como analfabetos biológicos colectivos, no solo como intelectualmente incapaces sino también como malvados y criminales", proporcionando así, dice, "la lógica y la justificación para aquellos que quieren privar de derechos y excluir aún más a las minorías raciales y étnicas". [53]
Charles Lane señaló que 17 de los investigadores cuyo trabajo se menciona en el libro también han contribuido a Mankind Quarterly , una revista de antropología fundada en 1960 en Edimburgo, que ha sido vista como partidaria de la teoría de la superioridad genética de la gente blanca. [54] David Bartholomew informa sobre la respuesta de Murray como parte de la controversia sobre la curva de campana. [55] En su epílogo a la edición de 1996 de The Bell Curve en Free Press , Murray respondió que el libro "extrae su evidencia de más de mil académicos" y que entre los investigadores mencionados en la lista de Lane "están algunos de los psicólogos más respetados de nuestro tiempo y que casi todas las fuentes a las que se hace referencia como contaminadas son artículos publicados en revistas arbitradas líderes". [56]
The Bell Curve Wars: Race, Intelligence, and the Future of America es una colección de artículos publicados en reacción al libro. Editados por Steven Fraser, los escritores de estos ensayos no tienen un punto de vista específico sobre el contenido de The Bell Curve , sino que expresan sus propias críticas de varios aspectos del libro, incluidos los métodos de investigación utilizados, los supuestos sesgos ocultos en la investigación y las políticas sugeridas como resultado de las conclusiones extraídas por los autores. [57] Fraser escribe que "al examinar las notas a pie de página y la bibliografía en The Bell Curve , los lectores pueden reconocer más fácilmente el proyecto por lo que es: una síntesis fría del trabajo de teóricos raciales desacreditados y eugenistas excéntricos ". [58]
Dado que el libro proporcionó datos estadísticos que afirmaban que los negros eran, en promedio, menos inteligentes que los blancos, algunas personas han argumentado que The Bell Curve podría ser utilizado por extremistas para justificar el genocidio y los crímenes de odio. [59] Gran parte del trabajo al que hace referencia The Bell Curve fue financiado por el Pioneer Fund , que tiene como objetivo promover el estudio científico de la herencia y las diferencias humanas, y que ha sido acusado de promover puntos de vista supremacistas blancos , en particular el racismo científico . [60] [61] [62] [63] Murray criticó la caracterización del Pioneer Fund como una organización racista, argumentando que tiene tanta relación con su fundador como " Henry Ford y la actual Fundación Ford ". [64]
El biólogo evolucionista Joseph L. Graves describió La curva de campana como un ejemplo de ciencia racista, que contiene todos los tipos de errores en la aplicación del método científico que han caracterizado la historia del racismo científico :
Eric Siegel escribió en el blog Scientific American que el libro "apoya el prejuicio en virtud de lo que no dice. En ningún momento el libro explica por qué investiga las diferencias raciales en el coeficiente intelectual. Al no explicar en primer lugar una razón para informar sobre estas diferencias, los autores transmiten una conclusión tácita pero inequívoca: la raza es un indicador útil para saber si una persona tiene ciertas capacidades. Incluso si asumimos que las tendencias de los datos presentados son sólidas, el libro deja al lector solo para que deduzca cómo utilizar mejor estos conocimientos. El efecto neto es condonar tácitamente el prejuicio sobre las personas en función de su raza". [66] De manera similar, Howard Gardner acusó a los autores de practicar una "política académica de riesgo ", argumentando que "ya sea en relación con una cuestión de ciencia, política o retórica, los autores se acercan peligrosamente a adoptar las posiciones más extremas, pero al final evitan hacerlo... La política académica de riesgo alienta al lector a sacar las conclusiones más contundentes, al tiempo que permite a los autores negar esta intención". [67]
El columnista Bob Herbert , que escribe para The New York Times , describió el libro como "una escabrosa pieza de pornografía racial disfrazada de erudición seria". "El señor Murray puede protestar todo lo que quiera", escribió Herbert; "su libro es simplemente una forma elegante de llamar a alguien negro ". [68]
Artículos recientes afirman que las categorías populares de raza son divisiones genéticamente significativas y que las diferencias genéticas evolucionadas entre razas y naciones son importantes para explicar las diferencias inmutables en la capacidad cognitiva, el logro educativo, el crimen, el comportamiento sexual y la riqueza; todas afirmaciones a las que se opone un fuerte consenso científico en sentido contrario. ... A pesar del barniz de la ciencia moderna, los esfuerzos recientes de los psicólogos de la RHR [investigación hereditaria racial] simplemente repiten ideas racistas desacreditadas de hace un siglo. La cuestión es realmente una de estándares científicos; si la psicología adoptara las prácticas científicas de la biología evolutiva y la genética, las formas actuales de RHR no serían publicables en revistas académicas de renombre.