La invasión de Irak en 2003 implicó una cobertura mediática estadounidense sin precedentes, especialmente las redes de noticias por cable. [1]
La cadena de cable más popular en Estados Unidos para noticias sobre la guerra era Fox News , y había comenzado a influir en la cobertura de otros medios de comunicación. [1] En ese momento, Fox News era propiedad de Rupert Murdoch , un firme partidario de la guerra. [2] En la pantalla durante toda la cobertura en vivo de la guerra por parte de Fox News había una animación de una bandera ondeando en la esquina superior izquierda y el titular "Operación Libertad Iraquí" en la parte inferior. [3] La cadena ha mostrado la animación de la bandera estadounidense en la esquina superior izquierda desde los ataques del 11 de septiembre . [3] [ necesita actualización ] Un estudio realizado en 2003 por Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) que rastreó las frecuencias de comentaristas a favor y en contra de la guerra en las principales redes encontró que las opiniones a favor de la guerra eran abrumadoramente más frecuentes. El estudio de FAIR encontró que las dos cadenas con menos probabilidades de presentar comentarios críticos eran Fox y CBS. [3]
Las celebridades pacifistas que aparecían con frecuencia en las redes de noticias incluían a los actores Janeane Garofalo , [4] Tim Robbins , Mike Farrell , Rob Reiner , Martin Sheen , Susan Sarandon y el director Michael Moore . [5] En una historia ampliamente publicitada, la banda de música country Dixie Chicks provocó boicots y quemas de discos en Estados Unidos por sus comentarios negativos sobre el presidente Bush en un concierto en Londres . [6]
MSNBC también volvió a mostrar la bandera estadounidense en la pantalla y realizó periódicamente un homenaje llamado "America's Bravest" que mostraba fotografías enviadas por familiares de tropas desplegadas en Irak. [7] MSNBC también despidió al liberal Phil Donahue , un crítico de la política de Bush en Irak, [8] un mes antes de que comenzara la invasión y reemplazó su programa con una cuenta regresiva ampliada: Irak , inicialmente presentada por Lester Holt . [9] Poco después del despido de Donahue, MSNBC contrató a Michael Savage , un controvertido presentador de un programa de radio conservador para un programa del sábado por la tarde. [10] Aunque el programa de Donahue tuvo índices de audiencia más bajos que varios programas en otras redes, y la mayoría de los informes sobre su cancelación culparon a los índices de audiencia bajos, era el programa de mayor audiencia en la programación de horario estelar de MSNBC en dificultades en el momento de su cancelación. [11] En septiembre de 2002, el programa de Donahue tuvo un promedio de 365.000 espectadores, en comparación con los 686.000 de su rival Connie Chung en CNN y los 2 millones de Bill O'Reilly en Fox News, según Nielsen Media Research. [12]
En cifras generales, Fox News ocupó el primer lugar, seguida de CNN y luego MSNBC. [13] Fue un gran éxito para Fox News, ya que muchos habían creído que CNN recuperaría el primer puesto, ya que se estableció con la cobertura de la Guerra del Golfo de 1990-1991.
En incidentes separados, al menos tres reporteros occidentales diferentes fueron despedidos o sancionados debido a sus acciones al cubrir la guerra. Peter Arnett , corresponsal de NBC y National Geographic , fue despedido por conceder una entrevista a funcionarios iraquíes en la que cuestionó el papel de Estados Unidos y dijo que "el primer plan de guerra había fracasado". [14] Brian Walski del Los Angeles Times fue despedido el 31 de marzo por alterar una foto de un soldado británico advirtiendo a los civiles iraquíes que se protegieran de un bombardeo aéreo iraquí. [15] Geraldo Rivera abandonó Irak después de dibujar un tosco mapa en la arena durante una transmisión en vivo en Fox News, que generó preocupaciones en el Pentágono de que posiblemente estuviera revelando movimientos vitales de tropas en el aire. [dieciséis]
Un estudio ha comparado el número de ataques insurgentes en Irak con el número de declaraciones "contra la resolución" en los medios estadounidenses, la publicación de encuestas de opinión pública y las variaciones geográficas en el acceso de los iraquíes a los medios internacionales. El propósito era determinar si los insurgentes respondieron a la información sobre "sensibilidad a las bajas". Los investigadores encontraron que los ataques de los insurgentes aumentaron entre un 5 y un 10% después de que aumentara el número de informes negativos sobre la guerra en los medios. Los autores identificaron esto como un "efecto de envalentonamiento" y concluyeron que "los grupos insurgentes responden racionalmente a la probabilidad esperada de una retirada estadounidense". [17]
Un estudio de la Universidad de Maryland sobre la opinión pública estadounidense encontró que:
En una investigación de la cobertura noticiosa del discurso de Colin Powell ante la ONU en 2003, el estudioso de la retórica John Oddo encontró que los periodistas tradicionales "fortalecieron la credibilidad de Powell, predispusieron a las audiencias a responder favorablemente a su discurso y alteraron sutilmente sus afirmaciones para hacerlas parecer más seguras y justificadas. " [19] En 2003, un estudio de los principales medios de comunicación publicado por Fairness and Accuracy In Reporting afirmó que las noticias de la cadena se centraban desproporcionadamente en fuentes a favor de la guerra y dejaban de lado muchas fuentes contra la guerra . Según el estudio, el 64% de los invitados en las cadenas estudiadas estaban a favor de la guerra de Irak, mientras que el total de fuentes pacifistas constituían el 10% de los invitados (sólo el 3% de las fuentes estadounidenses estaban contra la guerra). El estudio afirmó que "los espectadores tenían más de seis veces más probabilidades de ver una fuente a favor de la guerra que una que estaba en contra de la guerra; solo con invitados estadounidenses, la proporción aumenta a 25 a 1". [20]
FAIR también llevó a cabo un estudio similar en febrero de 2004. Según el estudio, que tuvo lugar en octubre de 2003, funcionarios gubernamentales o militares actuales o anteriores representaron el 76 por ciento de las 319 fuentes de noticias sobre Irak que se transmitieron en los canales de noticias de las cadenas. [21]
Después de la invasión, los editores del New York Times se disculparon por su cobertura de los supuestos programas de armas de Hussein, reconociendo que "desearíamos haber sido más agresivos al reexaminar las afirmaciones (relacionadas con los programas de armas iraquíes) a medida que surgían nuevas pruebas, o no logró emerger." [22]
Durante la invasión, los críticos argumentaron que los principales medios de comunicación se centraron indebidamente en acontecimientos optimistas, como el derrocamiento de una estatua de Saddam Hussein en la Plaza Firdos , que fue organizado con la ayuda de las fuerzas militares estadounidenses, restando así importancia a noticias más negativas. [23] En particular, los principales medios de comunicación han sido criticados por subestimar las noticias sobre las víctimas civiles iraquíes, que se estiman entre 100.000 y 650.000. [24]
A medida que la situación de seguridad en Irak ha empeorado desde la invasión, a muchos periodistas les ha resultado cada vez más difícil informar desde Irak sin poner en peligro sus vidas. Algunos medios de comunicación, incapaces de afrontar el coste de la seguridad adicional, incluso han abandonado sus oficinas en Bagdad. Esta tendencia ha obligado a los periodistas a depender aún más de fuentes militares estadounidenses, lo que ha llevado a algunos críticos a cuestionar la imparcialidad de sus informes sobre acontecimientos como las elecciones iraquíes . [25]
Una encuesta posterior a las elecciones de 2008 realizada por FactCheck.org encontró que el 48% de los estadounidenses cree que Hussein jugó un papel en los ataques del 11 de septiembre; El grupo concluyó que "los votantes, una vez engañados, tienden a permanecer así a pesar de toda la evidencia". [26]
Críticos de los medios, como Noam Chomsky , han alegado que los medios actuaron como propaganda al no cuestionar la legalidad de la guerra de Irak y, por lo tanto, asumieron los supuestos fundamentales dados por el gobierno. [29] Esto es a pesar de la abrumadora opinión pública a favor de invadir Irak sólo con la autorización de la ONU. [30] [31]
En una entrevista de 2010, Chomsky comparó la cobertura mediática de los Diarios de Guerra Afganos y la falta de cobertura mediática con un estudio de los graves problemas de salud en Faluya . [32] Si bien hubo una amplia cobertura de los Diarios de Guerra Afganos, no hubo cobertura estadounidense del estudio de Faluya, [33] en el que los medios británicos describieron la situación de salud en Faluya como "peor que Hiroshima". [34]
Chomsky también afirma que los medios cubrieron con precisión acontecimientos como la batalla de Faluya pero, debido a un sesgo ideológico, actúan como propaganda progubernamental. Al describir la cobertura del ataque al Hospital General de Faluya, afirma que The New York Times "registro con precisión la batalla de Faluya, pero fue celebrada... fue una celebración de los crímenes de guerra en curso". [35] El artículo en cuestión era "El objetivo inicial de la ofensiva es un hospital".
El 2 de octubre de 2016 se reveló que el Pentágono pagó a la firma británica de relaciones públicas Bell Pottinger 540 millones de dólares para crear vídeos terroristas falsos, artículos de noticias falsos para canales de noticias árabes y vídeos de propaganda. [36] [37] [38]
Una investigación de la Oficina de Periodismo de Investigación reveló los detalles de la operación multimillonaria. [39] Se entiende que Bell Pottinger recibió unos 540 millones de dólares del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD) para cinco contratos entre mayo de 2007 y diciembre de 2011, según el Times y la Oficina de Periodismo de Investigación. [40] [41] Lord Tim Bell, ex asesor de Margaret Thatcher, confirmó que Bell Pottinger informó al Pentágono, la CIA y el Consejo de Seguridad Nacional sobre su trabajo en Irak. [ cita necesaria ]
Una investigación del New York Times descubrió que altos funcionarios del Pentágono se reunieron con analistas de noticias a quienes les dieron "información especial" y luego trataron de convencerlos de que hablaran favorablemente sobre la guerra de Irak. [42] El descubrimiento se basó en 8000 páginas de información secreta que había sido revelada a The New York Times a través de una demanda bajo la Ley de Libertad de Información. El artículo afirma que altos funcionarios del Pentágono invitarían a analistas de noticias a reuniones secretas y los instarían a hablar positivamente de la guerra. A menudo, Estados Unidos daba "información clasificada", viajes y contratos a los analistas de noticias. [42]
Los Media Workers Against the War y la red Indymedia , entre muchas otras redes independientes que incluían a muchos periodistas de los países invasores, proporcionaron informes de una manera difícil de controlar por cualquier gobierno, corporación o partido político. En el programa estadounidense Democracy Now , presentado por Amy Goodman, se ha mostrado crítico con los motivos de la invasión de 2003 y los presuntos crímenes cometidos por las autoridades estadounidenses en Irak.
El artista de guerra australiano George Gittoes recopiló entrevistas independientes con soldados mientras producía su documental Soundtrack To War .
La guerra en Irak proporcionó la primera vez en la historia que los militares en el frente pudieron proporcionar ellos mismos reportajes directos y sin censura, gracias al software de blogs y al alcance de Internet . Durante la guerra se crearon docenas de sitios de informes de este tipo, conocidos como blogs de soldados o milblogs.
La cobertura fuera de Estados Unidos a veces difería mucho en tono y contenido de la cobertura de los medios estadounidenses.
En algunos países, el comportamiento de los periodistas de televisión difirió significativamente durante el conflicto en comparación con los conflictos de la Guerra del Golfo. [ cita necesaria ] Jean-Marie Charon dijo que la mayoría de los periodistas eran más cautelosos, a menudo usaban la forma condicional y citaban fuentes rigurosamente.
La tripulación del HMS Ark Royal , el buque insignia de Gran Bretaña , exigió que se apagara la BBC en el barco debido a lo que vieron como un claro sesgo anti-Coalición o "pro-Irak". Un corresponsal de la BBC había sido incorporado en el barco, pero la tripulación dijo que no tenían quejas sobre sus informes específicos. Los marineros a bordo del barco afirmaron que la BBC daba más crédito a los informes iraquíes que a la información proveniente de fuentes británicas o aliadas, a menudo cuestionando y negándose a creer los informes provenientes de fuentes de la Coalición mientras informaban afirmaciones iraquíes sobre víctimas civiles sin verificación independiente. El servicio de noticias del barco fue reemplazado por Sky News . [43] Irónicamente, más tarde surgió de un estudio realizado por el profesor Justin Lewis de la Escuela de Periodismo de la Universidad de Cardiff que la BBC era la cadena británica más pro-guerra, [44] [ se necesita una mejor fuente ] un hallazgo confirmado en un Estudio independiente del periódico alemán Frankfurter Allgemeine Zeitung . [45] [ se necesita una mejor fuente ]
La guerra en Irak vio a Abu Dhabi TV madurar hasta convertirse en un rival creíble de Al-Jazeera. Sin embargo, la guerra no benefició a Al-Arabiya , la más nueva cadena de noticias árabe. Creada por el grupo audiovisual saudita MBC para competir con Al-Jazeera (cuyo tono a menudo desagrada a los líderes sauditas), Al-Arabiya fue lanzada el 19 de febrero de 2003.
En Australia, Seven Network lanzó un boletín de noticias en marzo de 2003, titulado "Target Iraq", que cubre las últimas noticias de la crisis en el país. [46] Cuando terminó el ataque a Irak, el boletín pasó a llamarse Seven's 4:30 News y se convirtió en un elemento permanente en la programación de Seven Network.
En Filipinas, ABS-CBN lanzó un boletín de noticias en marzo de 2003, titulado "Cobertura especial de noticias ABS-CBN: Guerra de Irak 2003", que cubre las últimas noticias de la crisis en el país. Cuando terminó el ataque a la guerra de Irak, el boletín pasó a llamarse TV Patrol y se convirtió en un elemento permanente en la programación de ABS-CBN.
Según informes de tres grupos distintos de vigilancia de los medios de comunicación, los medios iraquíes estaban bajo un estricto control estatal antes de la invasión. El hijo mayor de Saddam Hussein, Uday, dirigió hasta una docena de periódicos, formó parte de varios consejos editoriales importantes y dirigió la estación de televisión más popular, Youth TV. [47] En un informe de 2001, el Comité para la Protección de los Periodistas, con sede en Francia, escribió que el gobierno de Saddam Hussein mantenía un "dominio absoluto" sobre los medios de comunicación iraquíes, y que "insultar al presidente u otras autoridades gubernamentales se castiga con la muerte". [48]
A raíz de la invasión, el establishment de los medios iraquíes cambió drásticamente. Cientos de periódicos, estaciones de televisión y estaciones de radio surgieron tanto dentro como fuera del país. Muchos de estos nuevos medios de comunicación estaban estrechamente vinculados con organizaciones religiosas o políticas y reflejaban fielmente los intereses de sus patrocinadores. Algunos observadores han sugerido que esto ha contribuido a un mayor sectarismo en el país. [49]
El floreciente mercado de medios iraquí también ha resultado sujeto a manipulación por parte del gobierno de Estados Unidos. En noviembre de 2005, Los Angeles Times informó sobre un programa secreto del Pentágono para pagar a los medios de comunicación iraquíes para que publicaran artículos favorables a la invasión y ocupación estadounidense. Esta iniciativa dependía de subcontratistas con sede en Estados Unidos, como el Grupo Lincoln, para escribir y publicar artículos con titulares como "Los iraquíes insisten en vivir a pesar del terrorismo" y "Se destina más dinero al desarrollo de Irak". Según fuentes anónimas del gobierno de Estados Unidos, el teniente general del ejército John R. Vines supervisa el programa. [50] En marzo de 2006, el general George Casey, segundo al mando del ejército, indicó que esta práctica, que no "violaba la ley estadounidense ni las directrices del Pentágono", continuaría. [51]
Alrededor de 600 periodistas fueron " integrados " en unidades militares, el 80% de los cuales eran británicos o estadounidenses . El Pentágono estableció la política de "integrar" a los periodistas en las unidades militares.
Robert Entman , profesor de comunicación en la Universidad George Washington y crítico de los principales medios de comunicación durante décadas, indicó que se trataba de una táctica muy sabia por parte del Pentágono. Mencionó que los periodistas tenían más posibilidades de hacer informes favorables mientras estaban en Irak con soldados británicos y estadounidenses que si hubieran estado haciendo preguntas en Washington. Entman indicó que existe un sesgo cultural natural de los periodistas estadounidenses a favor de las tropas militares de su propio país y que a los periodistas les gusta satisfacer al gobierno del que dependen para obtener información, así como al público del que dependen comercialmente. Entman también mencionó el gran número de generales retirados que hacían comentarios en la televisión, señalando que no podían ser considerados expertos independientes ya que todavía estaban pagados por el gobierno. Afirma que la British Broadcasting Corporation fue mucho más neutral e informativa sobre los antecedentes culturales e históricos que la mayoría de los informes de la televisión estadounidense. [ cita necesaria ]
El Ministerio de Defensa explicó que "mantener la moral y el dominio de la información será tan importante como la protección física". Un análisis comercial encargado por el Ministerio de Defensa de la producción impresa producida por incrustaciones muestra que el 90% de sus informes fueron "positivos o neutrales". [52]
El 9 de abril de 2003, una gran estatua de Saddam Hussein en la plaza Firdos de Bagdad , justo enfrente del Hotel Palestina donde se habían alojado los periodistas del mundo, fue derribada por un vehículo de recuperación tanque M88 estadounidense rodeado por docenas de iraquíes que celebraban, que habían He estado intentando derribar la estatua antes con poco éxito. Uno de esos intentos inútiles del levantador de pesas Kadhem Sharif, que empuñaba un mazo , llamó especialmente la atención de los medios. [53] Finalmente, el M88 pudo derribar la estatua, sobre la cual saltaron ciudadanos iraquíes que luego decapitaron la cabeza de la estatua y la arrastraron por las calles de la ciudad golpeándola con sus zapatos. La destrucción de la estatua se mostró en vivo en las redes de noticias por cable tal como sucedió y apareció en las portadas de periódicos y portadas de revistas de todo el mundo, simbolizando la caída del gobierno de Saddam. Las imágenes de la estatua cayendo sorprendieron a muchos espectadores árabes, que pensaban que Irak estaba ganando la guerra. [54]
Antes de que la estatua fuera derribada, el cabo de marines Edward Chin del 3.er batallón del 4.º regimiento de marines subió la escalera y colocó una bandera estadounidense sobre la cara de la estatua. [53] Luego se colocó una bandera iraquí sobre la estatua. El evento fue ampliamente publicitado, pero pronto se publicaron acusaciones de que había sido organizado. Una imagen del evento, publicada en el London Evening Standard , supuestamente fue manipulada para que la multitud pareciera más grande. [55] Un informe de Los Angeles Times afirmó que fue un coronel anónimo de la Marina, no civiles iraquíes, quien había decidido derribar la estatua; y que un rápido equipo de operaciones psicológicas del Ejército utilizó altavoces para alentar a los civiles iraquíes a ayudar y hacer que todo pareciera espontáneo e inspirado en Irak. [56] Según Tim Brown en Globalsecurity.org: "No fue completamente orquestada desde Washington, DC, pero no fue exactamente una operación iraquí espontánea". [57]
La película de 2004 Control Room trata el incidente en profundidad e indicó que la impresión general de los reporteros de Al Jazeera fue que fue una montaje. Los marines presentes en ese momento, 3.º Batallón 4.º de Infantería de Marina , sostienen que la escena no fue escenificada más que la asistencia que ellos prestaron. [58]
La cobertura mediática de las bajas militares estadounidenses se ha topado con los esfuerzos de la administración Bush por restar importancia a los informes sobre las muertes de soldados durante la invasión. A diferencia de la guerra de Vietnam, cuando los medios de comunicación publicaban periódicamente fotografías de ataúdes cubiertos con banderas de personal militar estadounidense muerto en combate, la administración Bush prohibió la publicación de tales fotografías durante la invasión de Irak. Esta prohibición refleja una prohibición similar impuesta durante la Guerra del Golfo , [59] aunque parece haber sido aplicada con menos rigor durante operaciones militares anteriores.
Según el senador Patrick Leahy , la administración también programó el regreso de los soldados heridos a la Base de la Fuerza Aérea de Dover para después de la medianoche para que la prensa no los viera. [60] Esta práctica fue documentada tanto por Drudge Report como por Salon.com . [61] Finalmente se publicaron varias fotografías de Dover en respuesta a una solicitud de libertad de información presentada por el blogger Russ Kick .
La cobertura mediática relacionada con hitos de bajas, como el soldado estadounidense número 1.000, 2.000 y 3.000 muerto, ha generado constantemente controversia entre los partidarios y defensores de la invasión. El 7 de septiembre de 2004, Estados Unidos registró su baja número 1.000 en la guerra, cuando cuatro militares murieron ese día (tres en un incidente, uno en otro). El candidato presidencial John Kerry lo llamó un "hito trágico". [62] El Secretario de Defensa Donald Rumsfeld argumentó que el hito número 1000 se superó hace mucho tiempo en la Guerra contra el Terrorismo , con la pérdida de vidas el 11 de septiembre de 2001 siendo de miles, y pasar a la ofensiva contra el terrorismo "tiene su costo".
El 25 de octubre de 2005, el Departamento de Defensa anunció la muerte número 2.000 de los estadounidenses en la guerra: el sargento George T. Alexander Jr. , que murió cuando una bomba al borde de la carretera detonó cerca de su M2 Bradley en la ciudad de Samarra . [63] En respuesta, los senadores, incluido Dick Durbin, hicieron declaraciones oponiéndose a la guerra, y los activistas llevaron a cabo seiscientas protestas contra la guerra y vigilias con velas en todo Estados Unidos. [64]
Por el contrario, el Pentágono restó importancia a la muerte; El teniente coronel Steven Boylan , portavoz principal del ejército estadounidense en Irak, dijo a Associated Press que "los 2.000 militares muertos en Irak apoyando la Operación Libertad Iraquí no son un hito. Es una marca artificial en el muro colocada por individuos o grupos con agendas específicas y motivos ocultos". [sesenta y cinco]
El número de muertos en Estados Unidos llegó a 3.000 el 31 de diciembre de 2006, cuando el soldado de Texas Spc. Dustin R. Donica fue asesinado en Bagdad, cerca de la oficina de Saleh al-Mutlaq , político árabe sunita y líder del Frente de Diálogo Nacional Iraquí . [66] El hito se produjo apenas un día después de la ejecución de Saddam Hussein y justo cuando la administración Bush estaba revisando su estrategia en tiempos de guerra.
Al 29 de mayo de 2012, según el sitio web de víctimas del Departamento de Defensa de EE. UU., hubo 4.409 muertes en total.
Poco después de asumir el cargo en enero de 2009, el presidente Barack Obama pidió al secretario de Defensa, Robert Gates, que revisara la prohibición de la cobertura mediática de los ataúdes. En febrero, Gates anunció que se levantaría la prohibición y que el permiso para cubrir a soldados individuales quedaría a discreción de sus familiares más cercanos. [67] El 5 de abril, el regreso de Phillip Myers, un sargento de la Fuerza Aérea asesinado en Afganistán el día anterior, se convirtió en el primer regreso de los restos de un militar estadounidense que recibió cobertura mediática desde la instauración de la prohibición original en 1991. [68]
El 8 de abril de 2003, aviones estadounidenses bombardearon la oficina en Bagdad de la estación de televisión satelital de Qatar Al Jazeera, matando a un periodista e hiriendo a otro a pesar de que Estados Unidos había sido informado de las coordenadas precisas de la oficina antes del incidente. Un corresponsal de Al Jazeera dijo que carteles amarillos muy claros que decían "Prensa" cubrían el edificio por todos lados y en el techo. [69] Un portavoz del Comando Central de Estados Unidos dijo que la estación "no era ni nunca había sido un objetivo". [70] El gobierno estadounidense había criticado repetidamente a Al Jazeera por "poner en peligro las vidas de las tropas estadounidenses".
El ataque había suscitado críticas especiales porque la oficina de Al Jazeera en Kabul había sido bombardeada durante la invasión estadounidense de Afganistán . [71]
El 2 de abril de 2003, en un discurso pronunciado en la ciudad de Nueva York , el Ministro del Interior británico, David Blunkett, comentó lo que creía que eran informes comprensivos y corruptos sobre Irak por parte de fuentes de noticias árabes. Le dijo a la audiencia que "es difícil conocer los hechos verdaderos si los reporteros de Al Jazeera están realmente vinculados con el régimen y sólo están allí porque cuentan con instalaciones y apoyo del régimen". [72] Su discurso se produjo sólo unas horas antes de que Al Jazeera fuera expulsado de Bagdad por la ocupación estadounidense.
Un memorando ultrasecreto filtrado por un funcionario británico y un investigador parlamentario detallaba una larga conversación el 16 de abril de 2004 entre el Primer Ministro Blair y el Presidente Bush, en la que Bush, según los medios británicos, supuestamente propuso bombardear la oficina central de Al Jazeera en Qatar. [ cita necesaria ] El secretario de prensa de la Cámara, Scott McClellan, describiéndolo como "extravagante", dijo: "Cualquier noción de que participaríamos en ese tipo de actividad es simplemente absurda". [73] Un funcionario del gobierno del Reino Unido sugirió que la amenaza de Bush había sido "humorística, no seria". Otra fuente dijo que Bush hablaba "muy en serio". El gobierno del Reino Unido se niega a publicar el memorando y dos funcionarios han sido acusados de violar la Ley de Secretos Oficiales de Gran Bretaña por supuestamente revelar el documento. [74] Para una discusión más completa, ver el memorando sobre el atentado de Al Jazeera .
El mismo día de la destrucción de la oficina de Al Jazeera en Bagdad , un tanque estadounidense disparó un proyectil HEAT contra lo que el ejército estadounidense dijo más tarde que era un sospechoso observador de artillería avanzada iraquí. Debido a lo que Estados Unidos afirma que fue un error de comunicación, el tanque disparó contra el Hotel Palestina, donde se encontraban aproximadamente 100 reporteros internacionales en Bagdad, en lugar del edificio correcto, matando a dos periodistas, Taras Protsyuk de Reuters y José Couso de la cadena española. Telecinco [75] e hiriendo a otros tres corresponsales. [76] [77]
Después de entrevistar a "aproximadamente una docena de reporteros que estaban en el lugar, incluidos dos periodistas incorporados que monitorearon el tráfico de radio militar antes y después de que ocurriera el bombardeo", el Comité para la Protección de los Periodistas dijo que los hechos sugerían "que el ataque a los periodistas, aunque no fue deliberado, era evitable." El Comité para la Protección de los Periodistas continuó diciendo que "los funcionarios del Pentágono, así como los comandantes sobre el terreno en Bagdad, sabían que el Hotel Palestina estaba lleno de periodistas internacionales y tenían la intención de no atacarlo". No está claro que las órdenes de no disparar contra el hotel hubieran llegado realmente al nivel del tanque. [78] Reporteros sin Fronteras exigió a Donald Rumsfeld pruebas de que los incidentes "no fueron intentos deliberados de disuadir a los medios de comunicación de informar". [79] Amnistía Internacional exigió una investigación independiente.
Durante la invasión y ocupación de Irak encabezada por Estados Unidos murieron más periodistas que en cualquier guerra de la historia. La investigación del Comité para la Protección de los Periodistas muestra que "al menos 150 periodistas y 54 trabajadores de apoyo a los medios fueron asesinados en Irak desde la invasión encabezada por Estados Unidos en marzo de 2003 hasta el fin declarado de la guerra en diciembre de 2011". [80]
Hubo varias bajas de periodistas durante la invasión, incluidas catorce muertes [ cita necesaria ] (algunas no directamente relacionadas con la guerra). Michael Kelly , un influyente reportero, columnista y editor, murió en un accidente de Humvee el 3 de abril de 2003. David Bloom de NBC murió de un coágulo de sangre tres días después. Tanto Kelly como Bloom fueron incorporados a la 3.ª División de Infantería del Ejército de EE. UU .
El periodista de ITN Terry Lloyd , que originalmente dio la noticia de que Saddam Hussein había utilizado armas químicas, fue asesinado por fuerzas estadounidenses cerca de Basora el 22 de marzo de 2003.
Los periodistas de Knight Ridder, Jonathan Landay y Warren Strobel, escribieron una serie de artículos críticos en los meses previos a la invasión cuestionando la necesidad de la guerra y criticando la inteligencia detrás de ella. [81] [82] Charles J. Hanley de Associated Press , informando desde el lugar en Irak con inspectores de la ONU, dejó en claro que no había evidencia de armas de destrucción masiva. En un artículo, del 18 de enero de 2003, informó que las 13 "instalaciones de interés" citadas por la inteligencia estadounidense y británica habían sido inspeccionadas repetidamente sin que se encontraran violaciones. [83] [84] Los tres periodistas aparecieron en el informe especial de PBS de Bill Moyers de 2007 "Buying the War". [85]
El periodista Peter Arnett fue despedido por MSNBC y National Geographic después de que declarara en una entrevista con el Ministerio de Información iraquí que creía que la estrategia estadounidense de " conmoción y pavor " había fracasado. También dijo a la televisión estatal iraquí que había hablado "a los estadounidenses sobre la determinación de las fuerzas iraquíes, la determinación del gobierno y la voluntad de luchar por su país", y que los informes desde Bagdad sobre las muertes de civiles habían ayudado a la lucha contra la guerra. Los manifestantes socavan la estrategia de la administración Bush. La entrevista se concedió 10 días antes de la caída de Bagdad.