Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencias y de buscar, recibir y difundir información e ideas a través de cualquier medio y sin consideración de fronteras.
Archivo de imagen huérfano y no libre: Doomsday (Doctor Who).jpg
⚠Gracias por subir el archivo: Doomsday (Doctor Who).jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - T ed E dwards 20:20, 29 de octubre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tomarse el tiempo para evaluar el RM de 90377 Sedna . Por favor, no olvide retroceder Quaoar . Renerpho ( discusión ) 01:28, 22 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola Sceptre. ¿Podrías reabrir y volver a poner en venta el RM? No hubo mucha participación, los votos estuvieron bastante divididos y creo que había mucho más que discutir sobre el asunto, lo que justificaba una nueva lista. Sin duda, votaría a favor de la medida, ya que, hasta donde puedo ver, el WP:COMMONNAME en las fuentes no es "90377 Sedna". - Amakuru ( charla ) 23:24, 23 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@Amakuru : FWIW , hay una discusión más amplia sobre si Sedna es definitivamente un planeta enano o no en la página de discusión, y no quería inclinar la balanza hacia un lado u otro con el cierre. La opinión predominante en la RM estaba en contra del movimiento, por lo que podría haberlo cerrado como "no movido", pero "no hay consenso para cambiar la forma en que hemos hecho las cosas, por lo tanto nos mantenemos en el status quo ante" también es un cierre válido. , y FWIW, no creo que unos pocos días más de discusión hubieran creado un consenso. Cetro (discusión) 07:12, 25 de noviembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Error en el boletín informativo de diciembre de 2022 del Guild of Copy Editors
El boletín GOCE de diciembre de 2022 , enviado el 9 de diciembre, contiene una fecha de inicio errónea para nuestro Blitz de diciembre . El Blitz comenzará el 11 de diciembre en lugar del 17 de diciembre, como se indica en el boletín. Lamento el error y haber interrumpido su página de discusión; gracias por su comprensión. Enviado por Baffle gab1978 a través de la entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 21:30, 9 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se acerca el éxodo palestino
Hola, debo estar en desacuerdo con el cierre reciente. Afirma:
El vendedor declaró que la discusión y los argumentos fueron bastante equilibrados cuando lo que el vendedor realmente dijo fue
Si bien la discusión y los argumentos parecen bastante equilibrados en número... mi decisión es que aquellos que apoyan la medida comprendan mejor el artículo y cuál debería ser su título.
Además, el cierre de la revisión también indicó
Tenga en cuenta que la comunidad no está de acuerdo con el método de UtherSRG, no con su resultado. Será necesario que otra persona vuelva a cerrar esta medida solicitada como medida si esa es su evaluación del consenso.
Afaics, el cierre actual equivale a un recuento de votos que no tiene en cuenta la calidad de los argumentos en apoyo del título original o propuesto, "mejor comprensión", solicito que echen otro vistazo.
Gracias. Selfstudier ( charla ) 11:18, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Selfstudier : Al mismo tiempo, no puedo crear un consenso donde claramente no lo hay. No pasó nada en el RM después de su reapertura. En el MRV, una buena parte de la gente apoyó la anulación sin consenso y estoy de acuerdo con ellos. Cetro (discusión) 14:06, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con Selfstudier , Sceptre, porque demasiados editores coincidieron en que el primer cierre, que sí encontró consenso para avanzar, era correcto. Dice que no vio un consenso, pero no dice por qué. Los argumentos de apoyo superaron con creces los argumentos de oposición, que es la razón principal por la que la revisión del primer cierre terminó en "anular" en lugar de "anular sin consenso". Vuelva a evaluar los argumentos para descubrir que lo que decimos aquí es cierto. Es necesario cambiar el nombre de ese artículo según lo propuesto. PI Ellsworth , ed. ponlo ahí 06:28, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, estoy de acuerdo. Noté en el MRV que había consenso para cerrar, sólo que el cerrador anterior dio una razón espuria para ver consenso allí. Se supone que el cierre debe verse a través de la lente de la política, no contando cabezas, y en este caso hubo pruebas contundentes por parte de quienes lo apoyaban, invocando la política del WP:NPOV , de que el término "expulsión y huida" es mejor y más neutral. redacción que el status quo. Ojalá hubiera emitido otro voto de "apoyo" en la discusión ahora, porque los argumentos para avanzar eran mucho más persuasivos y basados en evidencia que los de la oposición, y realmente no esperaba un cierre sin consenso después de todo eso. Como se había dicho en el MRV, era simplemente que se necesitaba un cierre más claro que el dado anteriormente. Saludos - Amakuru ( discusión ) 15:09, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Movimiento de éxodo palestino
Su cierre no parece abordar los méritos de los argumentos en absoluto, y le pide que lo reconsidere volviendo a incluirlo en la lista (solo se había vuelto a poner en venta durante tres días antes de su cierre) o abordando los méritos de los argumentos. Cuando un grupo proporciona fuentes y el otro lado simplemente dice un punto de vista, eso no debería resultar en una falta de consenso. nableezy - 14:53, 12 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Veo que esto ya ha sido solicitado. Si se va a negar, ¿puede decirlo para abrir una nueva revisión de mudanza? nableezy - 14:54, 12 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
@ Paine Ellsworth , Amakuru y Nableezy : Hola a todos. Echando un segundo vistazo a la RM, aunque los argumentos para actuar fueron más detallados que los que se oponían a la medida, todavía no puedo crear un consenso donde no lo hay. Simpatizo con el argumento y, personalmente , creo que las personas que defienden esta medida tienen razón. Pero como cerrador, mi papel es evaluar la discusión y no puedo ver un consenso en ninguno de los dos sentidos. Tampoco era probable que se llegara a un consenso; no hubo participación en la RM después de su reapertura. En tales circunstancias, no puedo hacer nada más que cerrar diciendo que "no hay consenso". Cetro (discusión) 17:04, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, puedes, no puedes cerrar un movimiento que se volvió a poner en venta durante 3 días, especialmente cuando los cerradores y administradores experimentados te dicen que estás equivocado en tu lectura de la discusión y del "consenso". Pero está bien, abriré una revisión de movimientos. nableezy - 17:10, 13 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
Mover revisión para1948 éxodo palestino
Un editor ha solicitado una reseña de Move sobre el éxodo palestino de 1948 . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. nableezy - 17:26, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cierre del Partido Maorí RM
Hola,
Le solicito que reabra y vuelva a publicar su reciente cierre de este RM. Cerrar este RM basándose en el conteo de !votos es inapropiado. El consenso no se basa sólo en contar el número de cabezas.
Además, en mi opinión, su declaración final no aborda los argumentos planteados durante la RM. ¿Consideró los argumentos basados en WP:CRITERIA ? ¿Consideró que el partido no usa un nombre sobre otro en su sitio web, cuando al menos tres votos de apoyo indicaron que sí lo hacen? - Spekkios ( discusión ) 23:58, 10 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ Spekkios : Consideré WP:CRITERIA y encontré que los argumentos a favor del "Partido Maorí" y "Te Pāti Maori" tenían relativamente el mismo peso. En ese punto, tengo que recurrir a la dirección del debate, que estaba claramente a favor de esta medida. Cetro (discusión) 17:04, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Si los argumentos tienen relativamente el mismo peso, eso implicaría un cierre "sin consenso" en lugar de un cierre "movimiento". ¿Qué importancia tiene la "dirección" de la discusión o el número de votos si los argumentos basados en políticas tienen el mismo peso? - Spekkios ( discusión ) 21:51, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Un editor ha solicitado una reseña en Move de Te Pāti Māori . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Spekkios ( charla ) 23:33, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Introducir argumentos en cierres.
Hola, es un poco incómodo seguir así, pero en realidad no tengo ningún problema con la decisión de cerrar. Más bien vengo a aconsejarte sobre un detalle menos central: debes evitar introducir nuevos argumentos en tus cierres. En este caso, el punto de que el inglés neozelandés adoptó rápidamente el vocabulario maorí parece surgir de la nada y no refleja la discusión. Creo que un mejor resumen habría mencionado algo como “los defensores enfatizaron que el partido se refiere a sí mismo como te Pāti Māori (en inglés)”, lo que parece ser uno de los dos argumentos dominantes (junto con lo común). - HTGS ( discusión ) 01:17, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@HTGS : En retrospectiva , tienes razón en cuanto a la redacción. No pensé que el comentario saliera de la nada; En los RM relacionados con Nueva Zelanda existe una tendencia entre las personas menos familiarizadas con NZEng a tratar el vocabulario maorí como si "no fuera lo suficientemente inglés", lo cual sentí que se estaba introduciendo en este RM. Pero sí, el punto clave es que el uso en inglés, no el uso del inglés (ver también: Senedd ), por lo que estaba convencido de que "Te Pāti Māori" era lo suficientemente común como para ser un NOMBRE COMÚN. Cetro (discusión) 17:04, 13 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Día del juicio final
No noto ninguna objeción a trasladar eso al Día del Juicio Final (desambiguación). Creo que ese podría haber sido el resultado, en lugar de "falta de consenso". — BarrelProof ( charla ) 17:33, 11 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿La falta de consenso debería significar volver al título anterior?
Veo que recientemente cerró una medida solicitada por no haber consenso. Estoy de acuerdo en que no hubo ningún consenso. ¿Debería esto significar que el artículo debería volver a su título anterior estable y a largo plazo? el artículo se llamó "Tehrik-i-Taliban Pakistan" desde 2008 hasta mayo de 2022, cuando fue trasladado después de esta discusión. Pero esta discusión no parece tener suficiente participación para constituir consenso (2 apoyan y 1 se oponen). Este razonamiento también fue mencionado por Paine Ellsworth . Charla de realidad virtual 16:44, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por si sirve de algo, las solicitudes de movimiento no necesitan tener una cierta magnitud de participación para ser consideradas legítimas (ver WP:RMNOMIN ), ya que las decisiones se toman mediante un proceso de consenso, que tiene en cuenta el razonamiento basado en políticas de participantes y no recuento de votos; y la ausencia de objeciones también contribuye al consenso. Como alguien que participó en la discusión, considero que el intento anterior de solicitar un movimiento indirectamente sin notificar a los editores en la página de discusión es bastante descortés en vista de la magnitud a la que se opuso vehementemente (siendo elocuente del desacuerdo) por una larga lista. de contribuyentes a largo plazo (incluidos Andrewa y Amakuru ), quienes argumentaron en contra de la medida por motivos políticos, en contraste con el apoyo que obtuvo de un número considerable de SPA, calcetines para evadir bloques y usuarios de temas prohibidos que trivializaron el proceso de consenso al interpretar la discusión como una especie de competencia de acumulación de votos; sin mencionar el hecho de que el título se había mantenido estable durante aproximadamente medio año hasta que comenzó una IP para evadir bloques, y luego contaminó a RM con más calcetines. En mi opinión, lo anterior excluye claramente la posibilidad de volver al título anterior. MBlaze Lightning ( discusión ) 22:36, 14 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
A los editores VR y MBlaze Lightning : podrían haber manejado esto de manera diferente; sin embargo, el resultado en este caso es razonable. Y esto se debe al argumento anterior de ML sobre la existencia de un nuevo consenso establecido durante el tiempo suficiente para que importe. Y confío en las opiniones de Andrewa y Amakuru más allá de las palabras. Así que al final hay una buena posibilidad de que hubiera cerrado de la misma manera que lo hizo Sceptre. PI Ellsworth , ed. ponlo ahí 23:15, 14 de diciembre de 2022 (UTC)[ responder ]
Como nota incidental, Sceptre, y digo esto con el debido respeto por su experiencia previa en la evaluación de discusiones para la creación de consenso, y habiendo aclarado el contexto anterior, tengo curiosidad por entender cómo interpretó usted que la discusión no resultó en un consenso. . El principal argumento del principal proponente de la medida (también el OP que defiende la restauración del título anterior anterior) fue que el título existente se refería a más que un tema solitario, lo cual fue desacreditado categóricamente por una referencia a WP: PRIMARY TOPIC por al menos al menos tres editores (que tuvieron que presuponer que este era el caso en primer lugar en vista del desacuerdo sobre este argumento). Amakuru, que intervino tarde en la discusión y que habría dado en el blanco y justificado cerrar la discusión, resumió su recapitulación de la discusión de la siguiente manera:
En contra : se ha demostrado claramente anteriormente, utilizando las visitas de Google así como las de G-books, que el nombre común de este grupo es "Talibán paquistaní". También es claramente el tema principal de ese período, en comparación con el tema de otros talibanes que provienen de Pakistán u otros grupos que operan allí. Aunque la votación aquí parece dividida, creo que este es un escenario de "consenso contra movimiento" porque los argumentos políticos para el título actual son mucho más fuertes que los de la alternativa - Usuario: Amakuru 12:00, 28 de noviembre de 2022
Asimismo, Andrewa reiteró la esencia subyacente de su argumento, cuando planteó: .. Si ese término es ambiguo y el artículo actual no es el Tema Principal ( del cual no estoy convencido ), ¿debería ser un DAB? Andrewa (discusión) 15:58, 12 de noviembre de 2022 (UTC). Yo también había recapitulado la esencia de mi argumento un día antes de su cierre[1]. En consecuencia, no creo que poner estos argumentos sobre la calidad basados en políticas en la misma posición que los propuestos por los defensores de la medida (cuyo razonamiento principal fue desacreditado, y el resto tomó la forma de un refrito, principalmente de calcetines y SPA) fuese justificado o meticuloso. Le di algo de reflexión antes de expresar mi desacuerdo, porque dentro de unos meses esto probablemente volverá a convertirse en un problema y los calcetines saldrán de la nada una vez más, y es posible que algunos de nosotros no estemos presentes (como mucho) en Wikipedia para ello. MBlaze Lightning ( discusión ) 11:31, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sí, gracias @MBlaze Lightning : por esta atenta respuesta, y ese también sería mi punto de vista. Aquí hay dos cuestiones distintas: en primer lugar, si el RM de mayo fue suficiente para establecer un "nuevo statu quo" que fuera la base de referencia en caso de que se produjera un "no consenso" posterior, y en segundo lugar, si el cierre del no consenso era válido en sí mismo. En lo primero, diría que está en el límite; si el RM fuera muy reciente, probablemente incluiría sus conclusiones en y entre los votos para el segundo RM; pero más de 6 meses, para que un RM que fue decidido de manera concluyente (es decir, no simplemente movido sin discusión) esté llegando al punto en que debería ser vinculante. Entonces (con mi sombrero obviamente parcializado) no culparía a Sceptre por no volver al nombre original. En cuanto a la segunda cuestión, estoy de acuerdo en que definitivamente debería haber habido un "consenso en contra de acercarse", al evaluar la fuerza de los argumentos, la política del WP y la evidencia. Además, en un RM polémico y cerrado como este, esperaría un resumen del vendedor de por qué han llegado a la conclusión que tienen... no sólo una sola línea "sin consenso"... como de hecho Fue el caso en la Charla:1948_Palestinian_exodus#Requested_move_8_September_2022 RM mencionada en las secciones anteriores y ahora en la revisión de la mudanza. WP:CONSENSUS se forma viendo los votos a través de la lente de la política, y tanto los partidarios como los opositores necesitan saber por qué un cerrador llegó a la conclusión que llegó. Saludos - Amakuru ( discusión ) 11:51, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
@ MBlaze Lightning : esta es una repetición del argumento presentado durante el RM, pero aquí estás confundiendo dos temas diferentes. El hecho de que un título tenga un WP: PRIMARY TOPIC no significa que ese tema se refiera inequívocamente solo a ese tema principal. Un gran ejemplo se da en la política misma[2], en WP:COMMONNAME , y es Heart attack . El tema principal de Ataque cardíaco y la página a la que redirige es Infarto de miocardio . Sin embargo, un infarto también puede referirse a un paro cardíaco . Charla de realidad virtual 19:49, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Vicerregente , sí, gracias por recordar que le concediste a Amakuru su tema principal en la discusión ([3]). Este consenso debería haber informado el cierre de Sceptre, ya que la política no dejaba lugar a dudas de que el título tenía que reflejar el tema principal (como se desprende del uso común en inglés RS). La pauta es clara: si una expresión tiene un tema principal, entonces es a eso a lo que conduce, según sus dictados. Esto no quiere decir que su aplicación sea ubicua: como ocurre con cualquier otro MOS, existen excepciones ; y el dominio de la medicina encarna el nicho donde la nomenclatura está condicionada por el nombre médico científico o reconocido que aparece comúnmente en "fuentes médicas recientes, de alta calidad y en idioma inglés, en lugar de un término común (nombre no científico o de jerga)[1] o un epónimo histórico que ha sido reemplazado" ( ver WP:NCMED ). Es por eso que el término coloquial, Ataque al corazón , redirige a MI, a pesar de ser el tema principal. Sin embargo, tales excepciones no cuestionan la regla en sí; esta última es la norma establecida; mientras que el primero es una excepción limitada para satisfacer las necesidades específicas de una comunidad de nicho. MBlaze Lightning ( charla ) 21:20, 15 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, creo que estás equivocado acerca del tema principal. Parece estar insinuando que si un título X tiene un tema principal Y, entonces nuestro artículo sobre Y necesariamente debe llamarse X. Pero eso no es cierto. Lo único que implica el tema principal es que X debe apuntar al artículo Y, como se llame. De hecho, tenemos una plantilla completa ( Template:Redirect ) que se ocupa de estos casos. Además del ejemplo anterior de "ataque cardíaco", otros ejemplos incluyen:
El tema principal de "Soccer" es el fútbol de asociación . Y "soccer" tiene 647 millones de visitas en Google, frente a sólo 10 millones de visitas para "Association Football", pero elegimos el nombre menos común.
El tema principal de "Aliados occidentales" (2,3 millones de visitas) es Aliados de la Segunda Guerra Mundial (0,2 millones de visitas), pero evitamos el título que sea ambiguo.
El tema principal de "Medio Oeste" (171 millones de visitas) es el Medio Oeste de Estados Unidos (sólo 1,2 millones de visitas), pero nuevamente evitamos el título ambiguo. Podría seguir y seguir con docenas de ejemplos más.
El tema principal de los "talibanes paquistaníes" es, de hecho, "Tehrik-i-Taliban Pakistán". También en este caso deberíamos evitar el nombre ambiguo, aunque diera más resultados en Google.
Asimismo, muchas veces durante la discusión sostuve que "Tehrik-i-Taliban Pakistan" era más preciso, porque fuentes académicas usaban el término "Talibán paquistaní" para referirse a grupos/individuos que no eran TTP ([4][5][6 ]), por ejemplo grupos escindidos del TTP, grupos similares al TTP pero que nunca formaron parte de él, así como miembros paquistaníes de los talibanes (afganos). Charla de realidad virtual 00:40, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
El simple hecho de repetir que alguna expresión es ambigua no es suficiente para una discusión en la que se ha reconocido que hay un tema principal. Las cosas terminan ahí para todos los efectos. Los redireccionamientos representan un escenario de excepción a la directriz antes mencionada, y ocurren cuando cualquiera de las condiciones establecidas en WP:PRIMARYREDIRECT se cumple, lo que no fue ni remotamente el caso con este artículo; de hecho, no fue el argumento de nadie, olvídese de un esfuerzo que convenció a otros. Los resultados fueron desiguales y pesaron a favor del título existente. Su obstruccionismo para descarrilar los esfuerzos por solicitar la construcción de un "no consenso" por parte de Sceptre (que no tuvo en cuenta la fuerte política y el razonamiento basado en evidencia en oposición) está llegando al punto de ser poco constructivo; Este no es un RM nuevo, en el que repites e incluso insistes en el tema nuevamente con ejemplos no mencionados anteriormente; desiste, por favor. MBlaze Lightning ( discusión ) 06:39, 16 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Sorbona
Corrija los numerosos enlaces entrantes a esta página dab, que anteriormente apuntaban a la página que ahora está en "(edificio)". Gracias. Pam D 05:28, 17 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Doomsday (Doctor Who).jpg
⚠Gracias por subir el archivo: Doomsday (Doctor Who).jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para una eliminación rápida . Gracias. - T ed E dwards 03:16, 31 de diciembre de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Cetro , Que tengas un Año Nuevo próspero, productivo y placentero , y gracias por tus contribuciones a Wikipedia. - Moops ⋠ T ⋡ 17:21, 2 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Moops ⋠ T ⋡ 17:21, 2 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cierre del Prinz von Preussen RM
¡Hola!
Tenía curiosidad por saber por qué cerró la reciente RM [7] sobre Franz Willem Prinz von Preussen a favor de la medida. La mayoría (aunque 7-6, según mis cálculos) se opuso a la medida. Además, el sitio web oficial de los príncipes de Prusia [8] hace referencia a "Georg Friedrich, Príncipe de Prusia", no al título del artículo actual. Sugeriría volver a visitar este RM, ya que ni siquiera parece que fuentes confiables en inglés utilicen el título. También diría que el desalentador de títulos hipotéticos en WP:NCROY no se aplica porque fuentes confiables de hecho usan el título. Aquí hay algunos: [9] [10] [11][12] Estar8806 ( charla ) 23:26, 19 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
FAR para socios en el crimen (Doctor Who)
He nominado a Partners in Crime (Doctor Who) para una reseña de artículo destacado aquí . Únase a la discusión sobre si este artículo cumple con los criterios del artículo destacado . Los artículos suelen revisarse durante dos semanas. Si no se abordan inquietudes sustanciales durante el período de revisión, el artículo se moverá a la lista de candidatos a eliminación de artículos destacados por un período adicional, donde los editores podrán declarar "Mantener" o "Eliminar de la lista" con respecto al estado destacado del artículo. Las instrucciones para el proceso de revisión están aquí . Z1720 ( discusión ) 16:32, 28 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Nunca había propuesto fusiones hasta hace poco, y la mayoría de mis propuestas no han ganado mucha fuerza. Agradecería su opinión sobre estas 3 propuestas mías: 1 , 2 , 3
Cualquier idea es muy apreciada. ¡Gracias por tu tiempo! Moonswimmer 21:40, 28 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Mooonswimmer : Si nadie se opone a la propuesta después de un tiempo decente, siéntete libre de realizar la fusión tú mismo. :) Cetro (discusión) 21:48, 28 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
1948 Se cierra el éxodo palestino
¿Por qué cerrarías esto cuando estabas involucrado en un cierre anterior casi idéntico que fue cuestionado y que no llegó a ningún consenso sobre la calidad de tu cierre? Parte de la queja fue que hizo un recuento de votos y no amplió los argumentos ni la política. Ahora ha cerrado un RM casi idéntico (donde usted podría decirse que ahora está involucrado en el embrollo general) y ha realizado lo que parece ser otro recuento de votos sin ninguna mención de los argumentos o la política, y en parte se ha referido al cierre anterior en el que estuvo involucrado. . Desde el punto de vista menos halagador, este cierre podría incluso interpretarse como si usted regresara con la intención específica de reiterar su propio veredicto anterior cuestionado para dejar claro un punto. Le sugiero encarecidamente que vuelva a abrirlo y se lo deje a un cerrador que obviamente no está involucrado. Iskandar323 ( discusión ) 05:04, 29 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
WP:INVOLVED no se aplica explícitamente a acciones tomadas en una función puramente administrativa. Como he dicho, si realmente hubiera un consenso para aprobar el artículo, estaría encantado de hacerlo. Pero si algo se ha demostrado en los últimos seis meses de discusión durante tres períodos extendidos de RM y dos períodos de MRV, no es sólo que no hay consenso, sino también que no habrá consenso en el futuro. Si no está de acuerdo, puede realizar una revisión del tercer movimiento de este RM, pero, sinceramente, creo que todos estaríamos mejor si dejamos el asunto en paz por un tiempo. Cetro (discusión) 05:35, 29 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Independientemente de la letra de la ley, su participación en esta etapa fue, por lo menos, imprudente dada su participación pasada en un caso similar y la contienda posterior. Además, la falta combinada de reflexión sobre políticas/argumentos y reflexiones igualmente fuera de tema sobre cierres pasados utilizadas para justificar el cierre ( de nuevo ), por supuesto, casi garantizaba que plantearía preguntas recurrentes. Si no tienes la energía para involucrarte plenamente en un tema de esta naturaleza, no lo hagas. A menudo es mejor dejar en manos de los administradores el manejo de las discusiones sobre temas polémicos. Creo que cerrar esto casi garantiza otra revisión de movimiento, pero si ese es un resultado con el que estás satisfecho, que así sea. Iskandar323 ( discusión ) 06:25, 29 de enero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un cierre absurdo y usted, enfáticamente, no tiene autoridad para imponer una moratoria. nableezy - 16:56, 13 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por deshacer mis ediciones. Sí, en el artículo Royal Rumble (2023) , WWE enumera oficialmente a Rhea Ripley permaneciendo en el Royal Rumble femenino 1 segundo más que Liv Morgan, aunque otras fuentes dicen que el combate terminó tan pronto como Morgan fue eliminada, y Ripley y Morgan establecer el récord. Si tiene más problemas, discútalo en la página de discusión del artículo. GodofDemonwars ( discusión ) 00:18, 1 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Archivo de imagen huérfano y no libre: Banda sonora de Doctor Who serie 2.jpg
⚠Gracias por subir el archivo: Doctor Who serie 2 soundtrack.jpg . La página de descripción de la imagen actualmente especifica que la imagen no es gratuita y solo puede usarse en Wikipedia bajo un reclamo de uso legítimo . Sin embargo, la imagen no se utiliza actualmente en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede volver a agregarlo si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen no gratuita que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. - B-bot ( discusión ) 18:15, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
movimiento reciente
Hola,
¿Cómo determinó que el consenso para esta medida no era el título propuesto? Spekkios ( discusión ) 21:00, 10 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Spekkios :: El argumento de HTGS fue el más persuasivo, tanto para mí como para otros editores en la discusión. Cuando se trata de NZEng, no hay una línea clara a seguir para los nombres inglés, maorí o dual y, en última instancia, todo se reduce a cuál tiene la mayor evidencia para respaldar. En este caso, basándome principalmente en el comentario de HTGS, determiné que era el maorí. Cetro (discusión) 14:03, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿Cómo determina que el argumento presentado por HTGS fue persuasivo para otros editores? A menos que me equivoque, ningún otro editor hace referencia a su argumento. - Spekkios ( discusión ) 18:12, 12 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Como no ha aclarado más, consulte aquí. - Spekkios ( discusión ) 08:56, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Movimiento solicitado en WikiProject Ucrania
Con respecto al cierre de la charla de Wikipedia: WikiProject Ucrania # Movimiento solicitado el 7 de febrero de 2023 . La declaración sobre la decisión ignora por completo el punto importante sobre la diferencia entre los nombres en los títulos de los artículos y las cadenas de desambiguación entre paréntesis, así como el precedente citado, citando ejemplos que no son analogías de esto en absoluto (además, Estambul y Constantinopla son nombres completamente diferentes, no sólo una variación ortográfica en el nombre de una ciudad que no ha cambiado en más de un milenio). Parece un razonamiento completamente insatisfactorio , ya que no da ninguna indicación de que haya leído la propuesta o haya considerado los puntos planteados en ella.fuente] ]] — Michael Z. 20:52, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Mzajac : aunque se puede decir que Constantinopla es o no una comparación adecuada, creo que Calcuta/Kolkata sí lo es; Ambos son cambios en la ortografía inglesa (occidental) a la ortografía local, donde la ortografía local es más común. Sin embargo, no siempre ocurre que el cambio sea consistente cuando se habla retrospectivamente; Aunque "Mumbai" se usa casi universalmente en estos días, el uso está dividido en los atentados de Bombay de 1993 . De todos modos, no hay consenso para tomar una medida, y la retrospectividad (o la falta de ella) de COMMONNAME se mencionó en la discusión. Cetro (discusión) 23:33, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Todo eso es académico porque el cambio fue en el texto de desambiguación entre paréntesis, no en el nombre. COMMONNAME no se aplica al texto de desambiguación.
WP:PRECISION dice que se use la versión menos precisa suficiente para eliminar la ambigüedad. La ortografía de la ciudad en el título del artículo principal es bastante buena, y no tiene sentido limitarla a una ortografía histórica que sólo se utiliza en contextos restringidos.
WP:TITLEDAB refuerza la idea: "use sólo tantos detalles adicionales como sea necesario". Los ejemplos allí dejan claro que se debe utilizar el término más amplio posible, no uno que se aplique sólo en un contexto específico, como uno histórico.
Y no hay consenso sobre el uso de la ortografía fechada Jarkov en contextos históricos.
No es el fin del mundo si no se trasladan, pero parece contrario a las mejores prácticas. Le insto a reconsiderar la decisión o incluso reabrirla para obtener más comentarios, pero ya he dado mi opinión y no lo insistiré más si decide no hacerlo. Gracias por cerrar el RM de todos modos. Salud. -Michael Z. 04:09, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Maíz -> Maíz RM
Gracias por tomarse el tiempo de leer esa novela. Solo me gustaría saber qué argumentos le parecieron más convincentes para poder comprender más sobre las pautas de Wikipedia.
Su razonamiento en la página de discusión es que el nombre común puede cambiar de Maize a Corn, pero aún no lo ha hecho, similar a Iroquois → Haudenosaunee. Sin embargo, los argumentos utilizados para demostrar que iroqués sigue siendo el nombre más utilizado son los mismos que se utilizan para mostrar por qué maíz es el nombre más utilizado. Lo más relevante es que incluso en artículos científicos y académicos el maíz se utiliza aproximadamente un tercio del maíz, como se muestra en el RM.
¿Podrías explicar las diferencias entre las dos situaciones? Sin saber más sobre su punto de vista, uno podría mirar estos dos ejemplos y asumir que lo predeterminado es "no hay consenso" cuando es necesario tomar una decisión difícil. OuroCat ( charla ) 23:12, 16 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Para su información
Recientemente ha realizado ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí . Este es un mensaje estándar para informarle que el conflicto árabe-israelí es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición. Además, los editores deben iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días, y no se les permite realizar más de una reversión en la misma página dentro de 24 horas para páginas dentro de este tema. Para obtener más información sobre el sistema de temas contenciosos, consulte Wikipedia: Temas contenciosos . nableezy - 13:46, 17 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
cierre de RM
Hola cetro. Respecto a su cierre en la ciudad de Aguascalientes , noto que usted escribió que "se ha aportado prueba documental en contrario" sólo para la ciudad de Chihuahua, a la que usted eximió... pero se aportó un volumen aún mayor de prueba documental para la ciudad de Oaxaca, que usted no 't. ¿Fue esto intencional? De ser así, ¿podría compartir el motivo? Gracias por cualquier aclaración. ╠╣uw [ charla ] 17:09, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Agregaré que también se presentaron muchas pruebas para la ciudad de Querétaro . Red Slash 17:12, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Huwmanbeing y Red Slash : : Fue completamente involuntario , pero al analizar más a fondo la discusión, puedo ver que no hay razón para no aplicar esa exención para Oaxaca y Querétaro. Con mucho gusto revertiré esos movimientos y modificaré mi cierre en esos casos. Cetro (discusión) 17:21, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Las ciudades de Chihuahua, Oaxaca y Querétaro fueron las únicas en las que se realizaron pruebas de evidencia de uso común; que todos mostraron sugiere que los demás probablemente sean iguales. Siento que hubiera sido preferible que el nominador investigara esto antes de hacer la propuesta masiva, pero parece que ahora se necesitarán RM individuales o un segundo RM masivo para estos. ╠╣uw [ charla ] 19:50, 20 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no probé todos los demás, porque habría sido agotador, pero creo que probablemente habrías encontrado lo mismo para todos los demás (las posibles excepciones podrían incluir Colima, que es, ligeramente exagerada, básicamente un microestado, o tal vez algunas ciudades/estados extremadamente pequeños como el propio Aguascalientes que no tienen mucha cobertura en idioma inglés, pero no se ofreció evidencia alguna en la solicitud de mudanza). Gracias por poner el acento en la ciudad de Querétaro, por cierto, mi culpa por ser holgazán y omitirlo. Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RS: Sí, creo que todo se debe a que la solicitud masiva original estaba mal formada, ya que asumió erróneamente que ninguna de las ciudades enumeradas usa comúnmente el formulario "Ciudad", mientras que las verificaciones aleatorias mostraron que eso no era cierto para varias ( y sugirió que podría no ser cierto para ninguno). Creo que lo ideal sería que aquellos que no han sido verificados no se movieran hasta que lo hayan hecho, pero no es el fin del mundo de ninguna manera y estoy de acuerdo con cualquier solución que sea más fácil. Recomendaciones, ¿Cetro? ╠╣uw [ charla ] 18:19, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sceptre , debo aplaudirte por tus esfuerzos. Pero creo que aquí acecha un poco de confusión. No existe consenso comunitario ni consenso local en este RM que diga que la demostración de algún uso común de una determinada desambiguación natural para un tema significa que esta desambiguación natural, y no la desambiguación entre paréntesis del nombre más común indiscutible, debe usarse como el título. Como se señaló en la discusión, NATURAL simplemente señala que puede preferirse la desambiguación natural. Bueno, en todos estos casos, sin excepciones, el consenso en este RM claramente prefiere la desambiguación entre paréntesis. Por favor cierre de acuerdo con el consenso comunitario y local. Gracias. - В²C ☎ 02:19, 21 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Cetro , ¿hola? ¿Preferiría abordar esto en un MR? - В²C ☎ 06:15, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Curiosamente, también estaba considerando una revisión de mudanza, ya que no se proporcionó evidencia para la gran mayoría de las ciudades de que el nombre de Ciudad X no fuera común; Proporcioné varios contraejemplos para Chihuahua y Querétaro específicamente (y creo que Huw hizo lo mismo para Oaxaca), y creo que proporcioné suficiente evidencia para demostrar que si esos dos o tres estaban mal, entonces todo estaba mal.
Francamente, creo que la solicitud de traslado debería haberse descartado porque no hubo consenso, y luego las personas individualmente podrían haber hecho propuestas en cada uno para ver cuánto uso del idioma inglés tenía el formulario X City para cada uno individualmente. Lo más probable es que Chihuahua hubiera fracasado (se hubiera quedado en el City); tal vez el propio Aguascalientes hubiera tenido éxito; En cualquier caso, estaba pensando en una revisión de movimiento. (Además, B2C, te respeto mucho, incluso con este desacuerdo, pero como... le diste a Spectre 28 horas para responder, dale un poco más de tiempo ) Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ responder ]
Repito, incluso si se mostrara evidencia del uso común de Name City para cada ciudad en la lista, eso no sería suficiente para anular el consenso para moverlas a todas a la desambiguación entre paréntesis, como se propone, de todos modos. Si bien la falta de uso común es razón suficiente para no utilizar un nombre alternativo determinado, la evidencia de uso común no es suficiente para utilizarlo en lugar de una desambiguación entre paréntesis. Hay otras consideraciones que hacer y, en última instancia, se decide por consenso, no por el cerrador. Se supone que el vendedor sólo debe decidir cuál es el consenso. De lo contrario, es un WP:SUPERVOTE . Aquí, la decisión unilateral del cerrador de excluir primero a 1, luego a 2 y luego a 3 de la lista, cuando el consenso a favor o en contra de la jugada de cada uno fue igual para todos , es un súper voto. —- В²C ☎ 18:09, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por extraño que parezca, yo diría exactamente lo contrario. Tengo mucho respeto por ti, B2C, pero a mí me dijo "sí, la cantidad de apoyos para la ciudad de Durango frente a la ciudad de Chihuahua fue la misma, pero la ciudad de Chihuahua presentó pruebas reales y Durango no, así que yo". Voy a tratarlos de manera diferente" suena como algo que haría un buen cerrador.
Pero, por supuesto, eso ignora el punto más importante de que no se proporcionó evidencia alguna de que Ciudad de Durango no sea un nombre común para la ciudad . Por eso vamos a ir a Move Review. Barra diagonal roja 17:29, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Born2cycle y Huwmanbeing : Creo que esto es un problema con estos RM de varias páginas; de hecho, entré en el proceso de cierre con la esperanza de no tener que mover las páginas. Pero tal como estaban las cosas, la RM estaba balanceándose en la balanza entre "movimiento" versus "no consenso"; el argumento de la coherencia no es tan sólido dados los ejemplos de otras ciudades (en México, Japón y, por supuesto, Cork). También estoy de acuerdo en que "Ciudad X" sería una desambiguación NATURAL bastante decente , si no fuera por la parte "no usar desambiguaciones naturales que sean oscuras" de WP:NATURAL"; excepto en los tres casos que eximí, no No veo nada en el RM que refute adecuadamente ese argumento. Dicho todo esto, no me opongo a iniciar nuevos RM singulares si se puede mostrar la evidencia de "X City" para las otras ciudades de la lista . :34, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Si no ve nada en el RM que refute eso adecuadamente, es porque está ignorando mi refutación (en el último comentario en la discusión de RM) que señala que la parte "no use desambiguaciones naturales que sean oscuras" de WP:NATURAL simplemente señala un límite extremo en el que no se deben utilizar las desambiguaciones naturales. Es un gran salto que no está respaldado por el consenso local o comunitario interpretar que eso significa: "si la desambiguación natural en cuestión no es oscura, entonces debe usarse ". Sin embargo, inexplicablemente estás interpretando que significa eso. La pregunta clave aquí no es si se puede utilizar la desambiguación natural. Quiero decir, en aquellos casos en los que es oscuro no se puede utilizar, por supuesto. Pero en cualquier caso en el que (al menos posiblemente) no sea oscuro, eso simplemente significa que puede usarse, no que deba serlo. Entonces, en aquellos casos donde la desambiguación natural no es clara, la pregunta clave es qué forma de desambiguación se prefiere . Y, nuevamente, el consenso fue el mismo para todas las ciudades de la lista: en cada uno de estos casos se prefiere la desambiguación entre paréntesis a la desambiguación del nombre de la ciudad. Si NATURAL permite o no la desambiguación natural debido al nivel de oscuridad no viene al caso. Sin embargo, elegiste tener eso en cuenta. Eso es un SUPERVOTO. - В²C ☎ 21:36, 22 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión paraCiudad de Aguascalientes
Un editor ha solicitado una reseña en Move de la ciudad de Aguascalientes . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Red Slash 19:24, 23 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tu página de usuario
¡Hola @cetro ! Llegué a su página de usuario después de una publicación reciente de ANI y solo quería decir que estoy bastante impresionado con la estructura visual. Estoy seguro de que lo entiendes mucho, pero es un placer leerlo. Probablemente he pasado más tiempo editando mi página de usuario del que quisiera admitir (lmao) y siempre es bueno ver algunas inspiraciones. Charla ppt91 20:18, 26 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Asesinato de Michelle Confait
Hola. Le pediría que reconsidere este cierre. La nominación y los votos de apoyo se basaron en una premisa errónea: que Confait identificó como una mujer trans. Como dije en la discusión, no hay evidencia confiable de esto. Un editor lo agregó al artículo hace unos años y los editores que apoyaron la nominación claramente simplemente apoyaron sin verificar la evidencia (o la falta de ella). En cualquier caso, se trata de un asesinato muy conocido en la historia criminal británica y siempre se hace referencia a la víctima como Maxwell Confait. No podemos aplicar ideas modernas a algo que sucedió hace cincuenta años. El cambio de nombre es una clara violación de WP:COMMONNAME . Gracias. - Necrothesp ( charla ) 11:18, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Necrothesp : La pauta relevante aquí es MOS:GENDERID , que se aplica a cualquier persona cuyo género pueda ( palabra operativa) cuestionarse. No hay duda de que hay dudas sobre el género de Confait y, además, no se discute que preferían ser conocidas como "Michelle". Además, WP:COMMONNAME permite divergencia si el nombre más común es problemático; la cantidad de comentarios "por nom" indica un acuerdo general de que ese es el caso. Cetro (discusión) 11:55, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, pero, como dije, toda la nominación parece basarse en una edición sin fuente realizada en el artículo hace algunos años que claramente se ha tomado como cierta sin ninguna evidencia. Los seguidores simplemente han aceptado que es cierto sin ningún conocimiento de la situación (tenga en cuenta que todos vinieron antes de que yo señalara esto). Hace cincuenta años nadie se habría referido a sí mismo como mujer trans. No podemos cambiar la historia a lo que creemos que debería ser. Sólo podemos informar lo que fue . Este es un caso de asesinato famoso y siempre se lo conoce como el asesinato de Maxwell Confait. ¿Cómo ayuda a nuestros usuarios utilizar un nombre que en realidad nunca se utilizó en las numerosas fuentes confiables sobre el caso? - Necrothesp ( discusión ) 13:03, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Necrothesp : Si Confait habría usado la frase "mujer trans" o no, no está dentro del espíritu de MOS:GENDERID ; de hecho, tengo la sospecha de que la línea "podría ser cuestionado" fue para captar casos históricos como el de Sylvia Rivera (et. al) donde la línea entre "travesti homosexual" y "mujer trans" es borrosa. Encontré otras dos fuentes además de lo mencionado en RM que también hablan sobre Confait en el contexto de ser transgénero: Reclaiming Genders de Whittle et al, y este artículo de Salon sobre Amanda Milan , que habla sobre el asesinato de Confait en el encabeza una larga lista de trabajadoras sexuales trans asesinadas. En lo que a mí respecta, el libro de Gianassi, junto con las dos fuentes que he enumerado en esta respuesta, debería ser suficiente para cumplir con la parte "podría ser cuestionado" de GENDERID. Cetro (discusión) 14:57, 27 de febrero de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión paraAsesinato de Michelle Confait
Un editor ha solicitado una reseña en Move de El asesinato de Michelle Confait . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. - Necrothesp ( discusión ) 14:54, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Feliz cumpleaños!
Charla:Juegos Olímpicos de Verano de 1896#Movimiento solicitado 9 de febrero de 2023
Por favor reconsidere o deshaga este cierre. Los cerradores deberían saber cómo interpretar las políticas y evaluar los argumentos bajo la lente de las políticas, pero su resumen final indica que no saben cómo hacerlo y, en cambio, ignoraron las políticas basadas en el consenso local . TITLECHANGES no se puede utilizar para oponerse al cambio sólo por oponerse al cambio, y todos los demás argumentos basados en políticas (COMMONNAME, CONCISE) apoyaron la medida. Avilich ( discusión ) 00:57, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Avilich : Tomé en cuenta esas políticas, y también el RM anterior. No vi consenso para mover el artículo, al igual que el RM anterior. Estaría encantado de volver a publicarlo si lo desea, pero en mi opinión, probablemente se cerrará nuevamente en una semana con el mismo resultado. Cetro (discusión) 21:19, 5 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Combate (Torchwood) hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Estoy totalmente en desacuerdo con el traslado de una persona relativamente desconocida a Albert von Sachsen . Esa persona no es, ni mucho menos, el nombre común o el tema principal de dicho término, y si la medida no se revierte, lo llevaré a revisión. DrKay ( discusión ) 07:12, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ DrKay : Creo que aquí tienes las cosas al revés. Como no hay otro artículo que deba estar en Albert von Sachsen (aparte del duque de Teschen del siglo XVIII, donde NCROY se aplica de manera diferente), se puede suponer que el hombre nacido en 1934 es el tema principal.
En cuanto al tema de COMMONNAME, como se ha planteado en varios RM de la ex-nobleza alemana desde el fallido intento de golpe de estado del año pasado, el uso de títulos principescos como pretexto es una cuestión de WP:POVTITLE , y el desaliento por parte de NCROY del uso de tales títulos ha peso particular; el uso de estos títulos ha pasado de ser un nerd althista inofensivo a un lema de extrema derecha.
NPOV – como fundamento de la enciclopedia – requiere claramente que en el que se evidencie el estado de NOMBRE COMÚN de un POVTITLE. No basta con decir "X es el nombre común" para oponerse a alejarse de "X" cuando tiene problemas; se debe demostrar mediante evidencia que el nombre es abrumadoramente el nombre más común hasta el punto en que se cumple POVTITLE, y en la mayoría de estos RM, ni siquiera se cumple el requisito de "evidencia de que es el nombre común". Cetro (discusión) 09:33, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Ay, tengo que confesar que estoy un poco desconcertado. ¿Cómo es posible encontrar consenso para una medida en una discusión de este tipo, cuando los números de votación claramente no están a favor de una medida y el argumento político general de WP:COMMONNAME es una poderosa razón para no actuar? Su justificación para cerrar esto, y de hecho el RM anterior (que voté en contra, pero luego no noté que se había cerrado según lo propuesto) se basa en la afirmación de que los nombres de larga data eran "problemáticos", pero los participantes en el RM no quedó nada convencido con este argumento. Como tal, su determinación como cerrador no anula las múltiples opiniones de que no fue problemático, lo que desafortunadamente hace que su cierre en comparación con los números sea un WP:SUPERVOTE de buena fe . Todo esto es intentar WP:RIGHTGREATWRONGS de una manera que no está respaldada por las fuentes. ¿Podría volver a examinar ambos RM y considerar objetivamente si hay alguna manera de que haya consenso para avanzar? - Amakuru ( discusión ) 10:17, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Amakuru : COMMONNAME no es absoluto. Como mencioné aquí y en otros lugares, COMMONNAME nos permite usar otros títulos de artículos si el nombre más común es problemático, y en ninguno de los RM de la ex nobleza alemana que he cerrado desde entonces me han convencido los argumentos Los títulos principescos no son problemáticos. Principalmente, es un mar de argumentos "por NOMBRE COMÚN" sin evidencia. La responsabilidad recae en las personas para demostrar que los COMMONNAME pasan la prueba más alta si son problemáticos y esa prueba no se ha cumplido, y las mayorías numéricas no sustituyen a la prueba en ese sentido. Cetro (discusión) 10:43, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
"COMMONNAME no es absoluto" ; por supuesto, hay algunas excepciones, pero, por otro lado, COMMONNAME figura en una página de políticas y es ampliamente aceptado en innumerables debates sobre RM a lo largo de los años como el estándar que utilizamos, sin una razón sólida en contra. y es un representante cercano de la filosofía de Wikipedia de que reflejamos el mundo tal como es, a través de WP:V y WP:NPOV , en lugar de intentar trazar un rumbo que los editores consideran más "correcto" que el uso en el mundo real. En este caso, donde (a) el nombre común era claramente para el título antiguo, (b) los números en la discusión eran claramente para el título antiguo, y (c) el título antiguo era el status quo de larga data, no puede haber razón objetiva para elegir otra cosa. Su interpretación de lo problemático anterior es su opinión , pero sabe que no es una que compartan otros editores de buena reputación, como yo y otros. Como tal, es su deber cerrar la sesión de acuerdo con el consenso o simplemente emitir su voto usted mismo. No tienes derecho a imponernos una visión alternativa de esta manera. Saludos - Amakuru ( discusión ) 10:55, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, y NPOV –como uno de los cinco pilares– anula la taquigrafía de "usar el nombre común". Como dije, en el caso de títulos no neutrales, corresponde a quienes deseen utilizarlos proporcionar evidencia de que se trata del nombre común –como dice POVTITLE, en una "mayoría significativa de fuentes en idioma inglés"- y en el RM relacionados que he cerrado, la evidencia – cuando se proporciona – es muy deficiente. Cetro (discusión) 11:42, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, ¿qué quieres decir con "ex nobleza alemana" que te he visto usar aquí y allá sobre personas cuyas familias eran de la realeza, no de la nobleza? - SergeWoodzing ( discusión ) 12:35, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión paraAlberto de Sajonia
Un editor ha solicitado una reseña de Move sobre Albert von Sachsen . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. DrKay ( discusión ) 10:15, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@DrKay : sería útil dejar que se desarrolle la discusión anterior antes de iniciar un MRV . También creo que deberíamos incluir el RM de diciembre de 2022 en la mezcla, ya que también parece carecer de consenso y probablemente sea lo suficientemente reciente como para cuestionarlo. - Amakuru ( discusión ) 10:19, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Sceptre : ¿Estás seguro de que puedes votar por tu propio movimiento impugnado? Me parece que su explicación debería tener el prefijo "Respuesta del cerrador" o similar, no "Respaldar"... Rosbif73 ( charla ) 12:12, 15 de junio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
El artículo se discutirá en Wikipedia: Artículos para eliminación/Culto de Skaro hasta que se alcance un consenso, y cualquiera, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y directrices que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y directrices.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo hasta que haya finalizado la discusión.
Ya no hay ambigüedad con respecto al apellido cuando está en "Oppenheimer (apellido)". No es necesario mencionar el tema principal en el lede. Lo que te refieres se aplicaría a Oppenheimer (desambiguación) , que ya cambié. - Xezbeth ( discusión ) 13:16, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Xezbeth : Al mismo tiempo , JRO necesita estar enOppenheimer (apellido) ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas) . Estoy tranquilo sobre dónde está, pero dada la prominencia del tema principal… el lede parecía más apropiado que enterrado entre la maleza; ¡Es posible que algunas personas aún accedan a la página desde esa página! Cetro (discusión) 13:18, 12 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud menor
Hola, estoy limpiando el número cada vez menor de errores WP:LINT de contenido fomentado en Wikipedia, y solo quedan 8 en el espacio de conversación del usuario. Uno de ellos está en su charla de usuario: Cetro/Archivo 13 dentro del "¡Awww Will!" sección. Si estuviera dispuesto, ¿podría realizar el siguiente ajuste?
Esto corregirá este problema de contenido fomentado y reemplazará las fuentes por estilo de extensión para abordar los problemas de etiquetas obsoletas vecinas. ¡Gracias! Zinnober9 ( discusión ) 01:53, 1 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Zinnober9 : La página está totalmente protegida, por lo que agregué una etiqueta FPER para que un administrador pueda hacerlo. Cetro (discusión) 20:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hecho Legoktm ( charla ) 02:28, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, me perdí que no pudiste acceder a la página, Sceptre. Gracias por la ayuda, Legoktm. Zinnober9 ( discusión ) 02:45, 5 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
RM cerrar
Su cierre en Charla: El procesamiento federal de Donald Trump (caso de documentos clasificados) fue demasiado pronto; literalmente ha pasado sólo un día y medio desde la acusación, lo que no es tiempo suficiente para que evolucione la discusión. Además, los votos existentes no respaldan que haya consenso en ninguno de los dos sentidos todavía, especialmente porque el proponente original declaró que ya no apoya exclusivamente su título original y está abierto a más discusiones. Invierta el cierre y deje que el RM se desarrolle durante un período de tiempo normal. Gracias. Antony– 22 ( charla ⁄ contribuciones ) 04:16, 3 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@Antony22: Según mis lecturas, existe un consenso general de que los artículos sobre las dos acusaciones deberían tener títulos similares, y no tengo opinión sobre qué forma debería adoptar, ni objeción a una RM adicional inmediata que abarque ambas. Dicho esto, no creo que el momento de la acusación por interferencia electoral sea tan relevante; había sido inevitable durante algún tiempo, y no creo que haya faltado discusión que justificara que se mantuviera deliberadamente en el trabajo pendiente de RM. Cetro (discusión) 20:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Veo. Le agradecería si pudiera aclararle a su cierre que el consenso solo se aplica a que haya un paréntesis de "documentos gubernamentales" a "documentos clasificados" mientras se desarrolla activamente la discusión entre las dos posibilidades, y si no hubo consenso, entonces ese cambio no debería haberse hecho. Preferiría no tener que hacer otro RM si es posible. Gracias. Antony– 22 ( charla ⁄ contribuciones ) 05:22, 22 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Llywelyn ab Iorwerth
Revise su cierre aquí. No me parece reflejar el consenso o la evidencia real. Srnec ( discusión ) 20:04, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
@ Srnec : consulte la sección de discusión de la solicitud de movimiento. De la evidencia proporcionada por Ham II se desprende muy claramente que la versión con el patronímico es el NOMBRE COMÚN. La forma inglesa es muy leve que cualquiera de las formas galesas solas, pero no creo que sea razonable argumentar que la forma inglesa "gana" debido a que las personas tienen opiniones diferentes sobre cuánto deben vibrar las cuerdas vocales antes de usarlas. una consonante específica . Cetro (discusión) 20:31, 4 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, actualice el código de categoría en su página boxes.css de los revisores de Wikipedia AfC a los revisores de Artículos de Wikipedia para la creación. – Fayenatic London 07:46 , 8 de octubre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2023
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Notificación de enlace de desambiguación del 18 de enero
Un proceso automatizado detectó que cuando editaste recientemente Revolución (2024) , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación de Mike Bennett .
Hola Sceptre, puedes devolver la información si puedes proporcionar una fuente independiente y confiable que respalde el reclamo de verificación. Charla de Casiopea 02:23, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me comunico con usted debido a su participación anterior en una de las discusiones sobre la confiabilidad y neutralidad de HuffPost/Pink News/ProPublica como fuentes utilizadas en Wikipedia.
Actualmente, hay un problema continuo con la sección de Edelman Family Foundation en el artículo de Joseph Edelman en Wikipedia. La sección parece ser parcial y carece de una representación equilibrada de las actividades de la fundación, ya que se centra principalmente en una única donación controvertida y no menciona las numerosas otras contribuciones importantes de la organización a diversas causas.
Me gustaría invitarlo a participar en la discusión en el Tablón de anuncios de BLP para abordar las inquietudes que rodean la neutralidad de la sección y explorar formas de mejorar su contenido. Llama Tierna ( charla ) 18:15, 1 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Categoría: Colaboradores de buenos artículos de Wikipedia
Estás recibiendo este mensaje único porque eres miembro de WikiProject Yorkshire , expresaste interés en una reunión anterior de Leeds hace años o (para aproximadamente 4 de ustedes), nos conocimos :)
Planeo organizar más en el futuro, así que si deseas recibir una notificación la próxima vez, indícalo en la página de la reunión.
Por favor, invite también a cualquier persona de Wikimedia que conozca (o con la que haya tenido tratos con la wiki): ¡ corra la voz ! Espero verte allí.
Boletín informativo del gremio de correctores de textos de abril de 2024
Un mapa continuo f:X->Y entre espacios topológicos se dice que es homotópico nulo si es homotópico a un mapa constante
Hola.
Ha sido un año extraño. Dejé que nuestra relación caducara y lo siento. Es principalmente, pero no del todo, porque me niego rotundamente a usar más Discord y olvidé mis credenciales de Matrix.
El correo electrónico sería bueno. Los dátiles con café Jitsi estarían bien. Todavía pienso en ti. Pero si ya no quieres, lo entiendo completamente.
Sasha foxxo (discusión) 00:14, 28 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recordatorio para votar ahora para seleccionar a los miembros de la primera U4C
Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.
Estimado wikimediano,
Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.
Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:10, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ciertamente estoy involucrado en estas discusiones y estaré encantado de conversar con usted allí si lo desea. Mis disculpas si esto es indebido, pero se da a entender que he sido negligente en mi sondeo. — Cuartos | =Λ= | 00:27, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Gonzo fan2007 : et al tuvieron la interpretación correcta de MOS:SPORTSCAPS . Los juegos de campeonato previos al Super Bowl (y los campeonatos de conferencia, de hecho) suelen estar en mayúsculas, especialmente porque son marcas registradas. Cetro (discusión) 23:56, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría agregar esos fundamentos a las declaraciones finales, por favor? Dicklyon ( discusión ) 02:54, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Interesante. ¿NFL Draft es una marca registrada? No es que necesariamente reabriría esa lata de gusanos cerebrales (y, lo que es más importante, y a diferencia de los juegos de campeonato de conferencia, las mayúsculas no "lideran" en su derbi de n-gramas). Randy Kryn ( discusión ) 04:02, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Sceptre: No creo que nadie haya utilizado el fundamento de la marca registrada, ¿verdad? Y tengo algunas dudas sobre si realmente es una marca registrada. Considere eliminarlo de su cierre.— Bagumba ( discusión ) 23:15, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sceptre, creo que tendré que solicitar una revisión de mudanza si no los vuelves a incluir en la lista. Su razonamiento se parece demasiado a un supervoto basado en no hechos y opiniones sin fundamento, en lugar de una ponderación razonable de las posiciones articuladas. Dicklyon ( charla ) 23:19, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Veo que no has editado desde antes de esto; Seré paciente (más o menos). Dicklyon ( discusión ) 05:16, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Dicklyon : Disculpas, ayer estuve fuera de wiki. Agregué el fundamento anterior a cada cierre, pero cuestiono firmemente la idea de que sean supervotos. A veces, el consenso simplemente no existe. Cetro (discusión) 15:35, 14 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sceptre, no tengo ningún problema con sus cierres y los respaldaré si son cuestionados. Pero le recomiendo que explique sus cierres en los dos RM para evitar que lo cuestionen. GoodDay ( discusión ) 00:37, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión paraJuego de campeonato de la AFC
"Un editor ha solicitado una revisión de Move del Juego de Campeonato de la AFC" . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Dicklyon ( discusión ) 14:12, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mover revisión paraJuego de campeonato de la NFL de 1933
"Un editor solicitó una revisión de Move del juego de campeonato de la NFL de 1933" . Debido a que cerró la discusión sobre el traslado de esta página, o porque estaba interesado en la página, es posible que desee participar en la revisión del traslado. Dicklyon ( discusión ) 14:12, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Boletín informativo del gremio de correctores de textos de junio de 2024
Actualizaciones de las ubicaciones de Brookfield Properties
Hola Sceptre, trabajo para Brookfield Properties y estoy intentando actualizar la página para incluir que la empresa opera en 9 ubicaciones. Hiciste contribuciones útiles al artículo de Brookfield Properties hace unos años y espero que eches un vistazo a mi solicitud de edición y consideres realizar la edición. Gracias por tu ayuda, Claudiailagan ( discusión ) 15:45, 5 de julio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Recientemente ha realizado ediciones relacionadas con el conflicto árabe-israelí . Este es un mensaje estándar para informarle que el conflicto árabe-israelí es un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con su edición. Además, los editores deben iniciar sesión, tener 500 ediciones y una antigüedad de cuenta de 30 días, y no se les permite realizar más de una reversión en la misma página dentro de 24 horas para páginas dentro de este tema. Para obtener más información sobre el sistema de temas contenciosos, consulte Wikipedia: Temas contenciosos . nableezy - 13:46, 17 de febrero de 2023 (UTC) 
) Red Slash 17:17, 22 de febrero de 2023 (UTC) 
Las armas de redireccionamiento de Resident Evil 4 se han incluido en redireccionamientos para su discusión para determinar si su uso y función cumplen con las pautas de redireccionamiento . Cualquiera, incluido usted, puede comentar sobre esta redirección en Wikipedia: Redirecciones para discusión/Registro/2023 21 de abril § Armas de Resident Evil 4 hasta que se alcance un consenso. Steel1943 ( discusión ) 20:23, 21 de abril de 2023 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. IOHANNVSVERVS ( discusión ) 07:13, 13 de enero de 2024 (UTC) 
.jpg/File:Doomsday_(Doctor_Who).jpg){kind=link}