En la historia militar , el término " generaciones de guerra " se refiere al concepto de cinco " generaciones " en la guerra , y cada generación tiene diferentes tácticas , estrategias y tecnologías . Las generaciones de guerra a veces se denominan "4GW" o "5GW". El término se originó en 1989 para describir "el rostro cambiante de la guerra" a lo largo del tiempo, inicialmente solo se refería al surgimiento de la cuarta generación, pero finalmente vio la adición de una quinta generación. [1] [2]
Hay cinco generaciones de guerra:
En 1648, al final de la Guerra de los Treinta Años , el Tratado de Westfalia dio una soberanía práctica a los estados alemanes , que hasta entonces eran componentes semiindependientes del Sacro Imperio Romano Germánico . Esto estableció más firmemente la soberanía del estado nacional, lo que significaba, entre otras cosas, que los gobiernos tendrían derechos exclusivos para organizar y mantener sus propios ejércitos. Antes de esta época, muchos ejércitos y naciones estaban controlados por órdenes religiosas y muchas guerras se libraban en combate cuerpo a cuerpo , o de forma subversiva mediante sobornos y asesinatos . La primera generación de la guerra moderna tenía como objetivo crear un medio sencillo y ordenado de hacer la guerra. [3]
Como alternativa, se ha sostenido que la Paz de Westfalia no consolidó el poder del Estado-nación, sino que la propia Guerra de los Treinta Años marcó el comienzo de una era de combates a gran escala que eran simplemente demasiado costosos para que los grupos mercenarios más pequeños los llevaran a cabo por su cuenta. Según esta teoría, los grupos más pequeños optaron por dejar el combate masivo –y los gastos asociados a él– en el ámbito del Estado-nación. [4]
La mayor precisión y velocidad del mosquete estriado y del fusil de retrocarga marca el fin de la guerra de primera generación; el concepto de grandes filas de soldados enfrentándose cara a cara se volvió impráctico debido a las grandes bajas que podían producirse. Debido a que estas tecnologías se adoptaron gradualmente en toda América y Europa, el final exacto de la primera generación de la guerra moderna depende de la región, pero todas las potencias mundiales habían avanzado hacia la segunda mitad del siglo XIX. [3]
Para crear un entorno más controlado para la guerra, se desarrolló una cultura militar que, en muchos sentidos, todavía es visible en las fuerzas armadas de la actualidad. Los uniformes especialmente diseñados diferenciaban a los soldados de la población en general.
Se desarrolló una elaborada estructura de rangos para organizar mejor a los hombres en unidades. Se perfeccionaron las reglas para los ejercicios militares , lo que permitió ejecutar maniobras en línea y en columna con mayor precisión y aumentar la cadencia de fuego en la batalla.
El control de los medios de comunicación y de la información difundida durante la guerra y la producción de dinero falso para devaluar la economía del enemigo se utilizaron por primera vez durante las guerras napoleónicas.
.jpg/1280px-German_machine_gun_detachment_creeping_into_action,_May_7,_1915_(30982753741).jpg)
En el siglo XIX, la invención del mosquete estriado de retrocarga supuso un mayor alcance, una mayor precisión y una mayor cadencia de tiro. Hacer marchar a filas de hombres directamente hacia una andanada de fuego de esas armas causaría enormes índices de bajas, por lo que se desarrolló una nueva estrategia.
La guerra de segunda generación todavía mantenía las líneas de batalla , pero se centraba más en el uso de la tecnología para permitir que unidades más pequeñas de hombres maniobraran por separado. Estas unidades más pequeñas permitían avances más rápidos, bajas menos concentradas y la capacidad de utilizar la cobertura y el ocultamiento para obtener ventajas. [3] Hasta cierto punto, estos conceptos se han seguido utilizando incluso cuando han surgido las siguientes generaciones, por lo que el final de la segunda generación no está tan claramente definido como el de la primera. El desarrollo de la guerra relámpago puso de relieve algunos de los defectos de las posiciones de tiro estáticas y la infantería de movimiento lento, por lo que esto puede considerarse el principio del fin de la segunda generación, al menos como la fuerza dominante en la estrategia militar.
Las contribuciones de la segunda generación fueron respuestas al desarrollo tecnológico. La segunda generación vio el surgimiento de la guerra de trincheras , el apoyo de artillería , técnicas de reconocimiento más avanzadas , el uso extensivo de uniformes de camuflaje , comunicaciones por radio y maniobras de escuadra .
El uso de la guerra relámpago durante la invasión alemana de Francia demostró por primera vez el poder de la velocidad y la maniobrabilidad sobre posiciones de artillería estáticas y defensas de trincheras. Mediante el uso de tanques , infantería mecanizada y apoyo aéreo cercano , los alemanes pudieron atravesar rápidamente las defensas lineales y capturar la retaguardia.
El énfasis en la maniobrabilidad y la velocidad para evitar el ataque enemigo sigue siendo una estrategia común en todo el mundo, y colapsar las defensas del enemigo atacando objetivos más profundos es, de una manera algo diferente, una estrategia importante en la guerra de cuarta generación. [3]
Las aportaciones de la tercera generación se basaron en el concepto de superar las desventajas tecnológicas mediante el uso de una estrategia inteligente. A medida que se fue acabando la lucha lineal, empezaron a aparecer nuevas formas de moverse más rápido.
El énfasis en la movilidad pasó de los blindados pesados a una mayor velocidad; el desarrollo del helicóptero permitió la penetración en territorio hostil y la tecnología avanzada de misiles permitió a las fuerzas eludir las defensas enemigas y atacar objetivos desde grandes distancias. La velocidad inherente a estos métodos exigía un mayor grado de independencia para las unidades en el frente.
Era necesario depositar una mayor confianza en los oficiales subalternos que comandaban subunidades por parte de oficiales de mayor rango, creyendo que podían lograr adecuadamente sus objetivos sin la microgestión de los comandantes de mayor rango en los cuarteles generales de comando.
A las unidades más pequeñas se les permitió una mayor flexibilidad de decisión para lidiar con situaciones cambiantes sobre el terreno, en lugar de que las decisiones las tomaran por ellas comandantes que estaban lejos del frente. Esto comenzó a desintegrar la cultura regimentada del orden que era tan importante en eras teóricas anteriores del mando y control militar .
El término "guerra de cuarta generación" fue utilizado por primera vez en 1989 por un equipo de analistas estadounidenses, entre ellos William S. Lind , para describir el regreso de la guerra a una forma descentralizada. En términos de guerra moderna generacional , la cuarta generación significa la pérdida por parte de los estados nacionales de su cuasi monopolio sobre las fuerzas de combate, volviendo a modos de conflicto comunes en tiempos premodernos. [5]
La definición más simple incluye cualquier guerra en la que uno de los principales participantes no sea un estado sino un actor no estatal violento . Los ejemplos clásicos, como el levantamiento de esclavos bajo el mando de Espartaco o el levantamiento mercenario que ocurrió en Cartago después de la Primera Guerra Púnica , son anteriores al concepto moderno de guerra y son ejemplos de este tipo de conflicto.
La guerra de cuarta generación se define como conflictos que involucran los siguientes elementos:
La teoría de la guerra de cuarta generación ha sido criticada con el argumento de que no es "nada más que una nueva versión del enfrentamiento tradicional entre el insurgente no estatal y los soldados de un Estado-nación". [6]
.jpg/1280px-Pro-Russian_bot_farm_in_Ukraine_(2022).jpg)
La guerra de quinta generación es una guerra que se lleva a cabo principalmente mediante acciones militares no cinéticas , como la ingeniería social , la desinformación y los ciberataques , junto con tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y los sistemas totalmente autónomos . Daniel Abbot ha descrito la guerra de quinta generación como una guerra de "información y percepción". [7]
No existe una definición ampliamente aceptada de guerra de quinta generación, [8] y ha sido rechazada por algunos académicos, incluido William S. Lind, quien fue uno de los teóricos originales de la guerra de cuarta generación . [9]
El término "guerra de quinta generación" fue utilizado por primera vez en 2003 por Robert Steele. Al año siguiente, Lind criticó el concepto, argumentando que la cuarta generación aún no se había materializado plenamente. [10]
En 2008, el término fue utilizado por Terry Terriff [11] , quien presentó las cartas de ricina de 2003 como un posible ejemplo, pero afirmó que no estaba completamente seguro de si se trataba de un ataque de quinta generación, afirmando que "podríamos no reconocerlo a medida que se resuelve a nuestro alrededor. O podríamos mirar varios futuros alternativos y ver cada uno como de quinta generación". [11] Terriff argumentó que si bien la guerra de quinta generación permite a los "individuos superempoderados" hacer declaraciones políticas a través del terrorismo , carecen del poder político para realmente hacer que se cumplan sus demandas. [12]
LC Rees describió la naturaleza de la guerra de quinta generación como difícil de definir en sí misma, aludiendo a la tercera ley del autor de ciencia ficción Arthur C. Clarke : "cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia". [13]
Alex P. Schmid dijo que la guerra de quinta generación se caracteriza por su "campo de batalla omnipresente" y el hecho de que quienes participan en ella no necesariamente utilizan la fuerza militar, sino que emplean una mezcla de fuerza cinética y no cinética. [14] En el libro de 1999 Unrestricted Warfare de los coroneles Qiao Liang y Wang Xiangsui del Ejército Popular de Liberación , señalaron que en los años transcurridos desde la Guerra del Golfo de 1991 , la violencia militar convencional había disminuido, lo que se correlacionaba con un aumento de la "violencia política, económica y tecnológica", que según ellos podría ser más devastadora que una guerra convencional. [15] Por el contrario, Thomas PM Barnett , cree que la eficacia de la guerra de quinta generación es exagerada, ya que el terrorismo llevado a cabo por individuos, como Timothy McVeigh o Ted Kaczynski , carece del apoyo de movimientos más organizados. Esto fue secundado por George Michael , quien señaló que en los Estados Unidos, la violencia de las pandillas era responsable de muchas más muertes que los ataques terroristas de lobos solitarios . [16]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )