La crisis de anulación fue una crisis política seccional en Estados Unidos en 1832 y 1833, durante la presidencia de Andrew Jackson , que implicó un enfrentamiento entre el estado de Carolina del Sur y el gobierno federal. Surgió después de que Carolina del Sur declarara inconstitucionales los aranceles federales de 1828 y 1832 y, por lo tanto, nulos y sin valor dentro de las fronteras soberanas del estado. Sin embargo, los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de Estados Unidos , han rechazado repetidamente la teoría de la anulación por parte de los estados . [1] [2]
El controvertido y altamente protector arancel de 1828 se convirtió en ley durante la presidencia de John Quincy Adams . El arancel encontró una fuerte oposición en el Sur, ya que se percibía que imponía una carga fiscal injusta a los estados agrarios del Sur que importaban la mayoría de los productos manufacturados. Los opositores al arancel esperaban que la elección de Jackson como presidente resultaría en una reducción significativa del mismo. [3] Cuando la administración de Jackson no tomó ninguna medida para abordar sus preocupaciones, la facción más radical de Carolina del Sur comenzó a abogar por que el estado anulara el arancel. Suscribieron la teoría jurídica de que si un estado consideraba que una ley federal era inconstitucional, podía declararla nula y sin efecto en el estado. En Washington, se produjo una abierta división sobre el tema entre Jackson y el vicepresidente John C. Calhoun , nativo de Carolina del Sur y el defensor más eficaz de la teoría constitucional de la anulación del estado. [4]
El 1 de julio de 1832, antes de que Calhoun renunciara a la vicepresidencia para postularse para el Senado , donde podía defender más eficazmente la anulación, [5] Jackson promulgó el Arancel de 1832. Este arancel de compromiso recibió el apoyo de la mayoría de los norteños y la mitad de la población. Suristas en el Congreso. [6] Carolina del Sur permaneció insatisfecha, y el 24 de noviembre de 1832, una convención estatal adoptó la Ordenanza de Anulación , que declaró que los Aranceles de 1828 y 1832 eran inconstitucionales e inaplicables en Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. [7] Sur Carolina inició preparativos militares para resistir la aplicación federal anticipada, [8] pero el 1 de marzo de 1833, el Congreso aprobó tanto el Proyecto de Ley de Fuerza (que autorizaba al presidente a utilizar fuerzas militares contra Carolina del Sur) como un nuevo arancel negociado, el Arancel de Compromiso de 1833 . lo cual fue satisfactorio para Carolina del Sur. La convención de Carolina del Sur volvió a reunirse y derogó su Ordenanza de Anulación el 15 de marzo de 1833, pero tres días después anuló el Proyecto de Ley de Fuerza como un gesto simbólico de principio.
La crisis había terminado y ambas partes encontraron razones para cantar victoria. Las tasas arancelarias se redujeron y se mantuvieron bajas para satisfacción del Sur, pero la doctrina de anulación de los derechos de los estados siguió siendo controvertida. En la década de 1850, las cuestiones de la expansión de la esclavitud en los territorios occidentales y la amenaza del poder esclavista se convirtieron en las cuestiones centrales de la nación. [9]
El historiador Richard E. Ellis escribió:
Al crear un gobierno nacional con autoridad para actuar directamente sobre los individuos, al negar al Estado muchas de las prerrogativas que antes tenía y al dejar abierta al gobierno central la posibilidad de reclamar para sí muchos poderes que no le han sido asignados explícitamente, la Constitución y la Declaración de Derechos finalmente ratificadas aumentaron sustancialmente la fuerza del gobierno central a expensas de los estados. [10]
El alcance de este cambio y el problema de la distribución real de poderes entre los gobiernos estatal y federal serían materia de discusión política e ideológica durante la Guerra Civil y después. [11] A principios de la década de 1790, el debate se centró en el programa financiero nacionalista de Alexander Hamilton versus el programa democrático y agrario de Jefferson, un conflicto que condujo a la formación de dos partidos políticos nacionales opuestos. Más adelante en la década, las Leyes de Extranjería y Sedición llevaron a que la posición de los derechos de los estados se articulara en las Resoluciones de Kentucky y Virginia . [12] Las Resoluciones de Kentucky, escritas por Thomas Jefferson , contenían lo siguiente, que a menudo se ha citado como justificación tanto para la anulación como para la secesión :
... que en casos de abuso de los poderes delegados, siendo los miembros del gobierno general elegidos por el pueblo, el remedio constitucional sería un cambio por parte del pueblo; pero, cuando se asumen poderes que no han sido delegados, la anulación del acto es el remedio legítimo: que cada Estado tiene un derecho natural en casos fuera del pacto (casus non fœderis) a anular de su propia autoridad todas las presunciones de poder por otros dentro de sus límites: que sin este derecho, estarían bajo el dominio, absoluto e ilimitado, de quienquiera que pudiera ejercer este derecho de juicio por ellos; que sin embargo, esta comunidad, por motivos de consideración y respeto por sus co- Estados Unidos, ha querido comunicarse con ellos sobre el tema: que sólo a ellos les corresponde comunicarse, siendo ellos los únicos partes en el pacto y los únicos autorizados a juzgar en última instancia los poderes ejercidos en virtud del mismo... [13 ]
Las Resoluciones de Virginia, escritas por James Madison , sostienen un argumento similar:
Las resoluciones, habiendo tomado esta visión del pacto federal, proceden a inferir que, en los casos de ejercicio deliberado, palpable y peligroso de otras facultades, no concedidas por dicho pacto, los Estados, que son partes del mismo, tienen derecho , y están obligados a intervenir para detener el mal y mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les pertenecen. ... La Constitución de los Estados Unidos fue formada por la sanción de los Estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. El hecho de que se base en esta base sólida contribuye a la estabilidad y la dignidad, así como a la autoridad de la Constitución. Siendo, pues, los Estados partes en el pacto constitucional y en su capacidad soberana, se sigue necesariamente que no puede haber ningún tribunal por encima de su autoridad para decidir, en última instancia, si se viola el pacto celebrado por ellos; y, en consecuencia, como partes en él, deben decidir ellos mismos, en última instancia, aquellas cuestiones que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición. [14]
Los historiadores difieren sobre hasta qué punto cualquiera de las resoluciones defendía la doctrina de la anulación. El historiador Lance Banning escribió: "Los legisladores de Kentucky (o más probablemente, John Breckinridge , el legislador de Kentucky que patrocinó la resolución) eliminaron la sugerencia de Jefferson de que el remedio legítimo para la usurpación federal era una" anulación "de tales actos por parte de cada estado que actuara según sus propios derechos. propios para impedir su operación dentro de sus respectivas fronteras, en lugar de sugerir medidas individuales, aunque concertadas, de este tipo, Kentucky se contentó con pedir a sus hermanas que se unieran en declaraciones de que los actos eran "nulos y sin fuerza" y en "solicitar". su apelación" en la siguiente sesión del Congreso". [15] La frase clave y la palabra "anulación" se utilizaron en Resoluciones complementarias aprobadas por Kentucky en 1799. [16]
El juicio de Madison es más claro. Fue presidente de un comité de la Legislatura de Virginia, que publicó un Informe de tamaño de libro sobre las Resoluciones de 1798 , publicado en 1800 después de que varios estados las hubieran criticado. Este afirmó que el Estado no reclamó fuerza legal. "Las declaraciones en tales casos son expresiones de opinión, sin ningún otro efecto que el que pueden producir sobre la opinión, es decir, una reflexión estimulante. Las opiniones del poder judicial, por el contrario, se llevan a efecto inmediatamente por la fuerza". Si los estados estaban de acuerdo colectivamente en sus declaraciones, había varios métodos por los cuales esto podría prevalecer, desde persuadir al Congreso para que derogue la ley inconstitucional hasta convocar una convención constitucional, como pueden hacerlo dos tercios de los estados. [17] Cuando, en el momento de la crisis de anulación, le presentaron las resoluciones de Kentucky de 1799, argumentó que las resoluciones en sí mismas no eran palabras de Jefferson, y que Jefferson no quería decir que esto era un derecho constitucional, sino un derecho revolucionario. [18]
El biógrafo de Madison, Ralph Ketcham, escribió:
Aunque Madison estuvo totalmente de acuerdo con la condena específica de las Leyes de Extranjería y Sedición, con el concepto del poder delegado limitado del gobierno general, e incluso con la proposición de que las leyes contrarias a la Constitución eran ilegales, se retractó de la declaración de que cada La legislatura estatal tenía el poder de actuar dentro de sus fronteras contra la autoridad del gobierno general para oponerse a leyes que la legislatura consideraba inconstitucionales. [19]
El historiador Sean Wilentz explica la oposición generalizada a estas resoluciones:
Varios estados siguieron a la Cámara de Delegados de Maryland al rechazar la idea de que cualquier estado pudiera, mediante una acción legislativa, incluso afirmar que una ley federal era inconstitucional, y sugirieron que cualquier intento de hacerlo era una traición. Unos pocos estados del norte, incluido Massachusetts, negaron los poderes reclamados por Kentucky y Virginia e insistieron en que la ley de Sedición era perfectamente constitucional. ... Diez legislaturas estatales con amplias mayorías federalistas de todo el país censuraron a Kentucky y Virginia por usurpar poderes que supuestamente pertenecían al poder judicial federal. Los republicanos del norte apoyaron las objeciones de las resoluciones a las leyes de extranjería y sedición, pero se opusieron a la idea de una revisión estatal de las leyes federales. Los republicanos del sur fuera de Virginia y Kentucky guardaron un elocuente silencio sobre el asunto, y ninguna legislatura del sur atendió el llamado a la batalla. [20]
Las elecciones de 1800 fueron un punto de inflexión en la política nacional, ya que los federalistas fueron reemplazados por el Partido Demócrata-Republicano liderado por Jefferson, pero los cuatro mandatos presidenciales que abarcaron el período de 1800 a 1817 "hicieron poco para promover la causa de los derechos de los estados". y mucho para debilitarlo." A pesar de la oposición de Jefferson, aumentó el poder del poder judicial federal, dirigido por el presidente del Tribunal Supremo federalista, John Marshall . Jefferson amplió los poderes federales con la adquisición del territorio de Luisiana y el uso de un embargo nacional diseñado para evitar la participación en una guerra europea. En 1809, Madison utilizó tropas nacionales para hacer cumplir una decisión de la Corte Suprema en Pensilvania, nombró a un "nacionalista extremo" como Joseph Story para la Corte Suprema, firmó el proyecto de ley que creaba el Segundo Banco de los Estados Unidos y pidió una enmienda constitucional para promover la política interna. mejoras . [21]
La oposición a la guerra de 1812 se centró en Nueva Inglaterra. Los delegados de una convención en Hartford, Connecticut , se reunieron en diciembre de 1814 para considerar una respuesta de Nueva Inglaterra a la política de guerra de Madison. El debate permitió a muchos radicales defender la causa de los derechos y la soberanía de los estados. Al final, dominaron las voces moderadas y el producto final no fue la secesión o la anulación, sino una serie de propuestas de enmiendas constitucionales. [22] Al identificar el dominio del gobierno por parte del Sur como la causa de gran parte de sus problemas, las enmiendas propuestas incluían "la derogación de la cláusula de las tres quintas partes , un requisito que dos tercios de ambas cámaras del Congreso están de acuerdo antes de que cualquier nuevo estado pueda ser admitido en la Unión, límites a la duración de los embargos y la prohibición de la elección de un presidente del mismo estado para mandatos sucesivos, claramente dirigidos a los virginianos". [23] La guerra terminó antes de que las propuestas fueran presentadas al presidente Madison.
.jpg/1280px-James_Madison_(cropped_3x4_close).jpg)
Después de la conclusión de la Guerra de 1812, Sean Wilentz señala:
El discurso de Madison [su mensaje anual al Congreso de 1815] afirmó que la guerra había reforzado la evolución del republicanismo dominante, alejándolo de sus supuestos originales y localistas. La inmensa presión que la guerra ejerció sobre el tesoro llevó a nuevos llamamientos de los republicanos nacionalistas a favor de un banco nacional. Las dificultades para mover y suministrar tropas expusieron la miseria de las conexiones de transporte del país y la necesidad de nuevas carreteras y canales extensos. Un auge en la industria manufacturera estadounidense durante el prolongado cese del comercio con Gran Bretaña creó una clase completamente nueva de empresarios, la mayoría de ellos vinculados políticamente a los republicanos, que tal vez no sobrevivieran sin protección arancelaria. En términos más generales, la guerra reforzó los sentimientos de identidad y conexión nacional. [24]
Este espíritu de nacionalismo estuvo vinculado al tremendo crecimiento y prosperidad económica de esta era de posguerra. Sin embargo, en 1819, la nación sufrió su primer pánico financiero y la década de 1820 resultó ser una década de agitación política que nuevamente condujo a feroces debates sobre puntos de vista opuestos sobre la naturaleza exacta del federalismo estadounidense. La "retórica agraria y democrática extrema" que había sido tan eficaz en 1798 condujo a nuevos ataques contra "numerosas empresas orientadas al mercado, en particular bancos, corporaciones, acreedores y terratenientes ausentes". [25]
El Arancel de 1816 tenía algunas características protectoras y recibió apoyo en todo el país, incluido el de John C. Calhoun y su colega de Carolina del Sur William Lowndes . [26] El primer arancel explícitamente protector vinculado a un programa específico de mejoras internas fue el Arancel de 1824 . [27] Patrocinado por Henry Clay , este arancel proporcionó un nivel general de protección del 35% ad valorem (en comparación con el 25% de la ley de 1816) y aumentó los derechos sobre el hierro, la lana, el algodón, el cáñamo y los sacos de lana y algodón. El proyecto de ley apenas fue aprobado por la Cámara de Representantes federal por 107 votos contra 102. Los estados del centro y el noroeste apoyaron el proyecto de ley, el sur y el suroeste se opusieron y Nueva Inglaterra dividió su voto con una mayoría opuesta. En el Senado, el proyecto de ley, con el apoyo del senador de Tennessee Andrew Jackson , fue aprobado por cuatro votos, y el presidente James Monroe , heredero de Virginia del control de Jefferson-Madison de la Casa Blanca , firmó el proyecto de ley el 25 de marzo de 1824 . 28] Daniel Webster de Massachusetts encabezó la oposición de Nueva Inglaterra a este arancel. [29]
La protesta contra la perspectiva y la constitucionalidad de aranceles más altos comenzó en 1826 y 1827 con William Branch Giles , quien hizo que la legislatura de Virginia aprobara resoluciones negando el poder del Congreso para aprobar aranceles protectores, citando las Resoluciones de Virginia de 1798 y la defensa de las mismas por parte de James Madison en 1800. . Madison negó tanto el recurso de nulidad como el de inconstitucionalidad; siempre había sostenido que el poder de regular el comercio incluía la protección. Jefferson, al final de su vida, había escrito contra los aranceles proteccionistas. [30]
El Arancel de 1828 fue en gran parte obra de Martin Van Buren (aunque Silas Wright Jr. de Nueva York preparó las disposiciones principales) y fue en parte una estratagema política para elegir presidente a Andrew Jackson. Van Buren calculó que el Sur votaría por Jackson independientemente de los problemas, por lo que ignoró sus intereses al redactar el proyecto de ley. Pensó que era igualmente probable que Nueva Inglaterra apoyara al actual John Quincy Adams, por lo que el proyecto de ley imponía fuertes impuestos a las materias primas consumidas por Nueva Inglaterra, como el cáñamo, el lino, la melaza, el hierro y el pato vela. Con un arancel adicional sobre el hierro para satisfacer los intereses de Pensilvania, Van Buren esperaba que el arancel ayudara a llevar Pensilvania , Nueva York , Misuri , Ohio y Kentucky a Jackson. A pesar de la oposición del Sur y algunos de Nueva Inglaterra, el arancel fue aprobado con el pleno apoyo de muchos partidarios de Jackson en el Congreso y firmado por el presidente Adams a principios de 1828. [31]
Como se esperaba, Jackson y su compañero de fórmula John Calhoun ganaron en todo el Sur con números abrumadores en todos los estados excepto Luisiana, donde Adams obtuvo el 47% de los votos en un esfuerzo perdedor. Pero muchos sureños se sintieron insatisfechos cuando Jackson, en sus dos primeros mensajes anuales al Congreso, no lanzó un fuerte ataque contra el arancel. El historiador William J. Cooper Jr. escribe:
Los ideólogos más doctrinarios del grupo Viejo Republicano [partidarios de la posición de Jefferson y Madison a finales de la década de 1790] fueron los primeros en encontrar a Jackson deficiente. Estos puristas identificaron el arancel de 1828, el odiado Arancel de las Abominaciones, como la manifestación más atroz de la política nacionalista que aborrecían. Ese arancel protector violaba su teoría constitucional porque, según interpretaron el documento, no daba permiso para un arancel protector. Además, consideraban que la protección beneficiaba al Norte y perjudicaba al Sur. [32]
Carolina del Sur se había visto afectada negativamente por el declive económico nacional de la década de 1820. Durante esta década, la población disminuyó en 56.000 blancos y 30.000 esclavos, de una población total libre y esclava de 580.000. Los blancos partieron hacia mejores lugares; se llevaron esclavos con ellos o los vendieron a comerciantes que los trasladaban al sur profundo para su venta. [33]
El historiador Richard E. Ellis describe la situación:
A lo largo de los períodos colonial y nacional temprano, Carolina del Sur había sostenido un crecimiento económico y una prosperidad sustanciales. Esto había creado una aristocracia rural extremadamente rica y extravagante cuyas fortunas se basaban primero en el cultivo de arroz y añil, y luego en el algodón. Luego el estado fue devastado por el Pánico de 1819 . La depresión que siguió fue más grave que en casi cualquier otro estado de la Unión. Además, la competencia de las nuevas zonas productoras de algodón a lo largo de la costa del Golfo , bendecidas con tierras fértiles que producían un mayor rendimiento por acre, hizo que la recuperación fuera dolorosamente lenta. Para empeorar las cosas, en grandes zonas de Carolina del Sur los esclavos superaban ampliamente en número a los blancos, y existía un miedo considerable a la rebelión de los esclavos y una sensibilidad creciente incluso a la más mínima crítica de "la peculiar institución". [34]
Los líderes estatales, encabezados por defensores de los derechos de los estados como William Smith y Thomas Cooper , culparon de la mayoría de los problemas económicos del estado al Arancel de 1816 y a los proyectos nacionales de mejora interna. La erosión del suelo y la competencia del Nuevo Suroeste también fueron razones muy importantes para la decadencia de la fortuna del estado. [35] George McDuffie fue un orador particularmente eficaz para las fuerzas antiaranceles y popularizó la teoría de los Forty Bale. McDuffie argumentó que el arancel del 40% sobre los productos terminados de algodón significaba que "el fabricante realmente invade sus graneros y le saquea 40 de cada 100 fardos que produce". Este argumento, matemáticamente incorrecto, todavía tocó la fibra sensible de su electorado. Nacionalistas como Calhoun se vieron obligados por el creciente poder de tales líderes a retirarse de sus posiciones anteriores y adoptar, en palabras de Ellis, "una versión aún más extrema de la doctrina de los derechos de los estados" para mantener la importancia política dentro de Carolina del Sur. . [36]
El primer intento de anulación de Carolina del Sur se produjo en 1822. Sus plantadores creían que los marineros negros libres habían ayudado a Dinamarca Vesey en su planeada rebelión de esclavos. Carolina del Sur aprobó la Ley de Marineros Negros, que exigía que todos los marineros extranjeros negros fueran encarcelados mientras sus barcos estaban atracados en Charleston . El Reino Unido se opuso firmemente, sobre todo porque estaba reclutando a más africanos como marineros. Peor aún, si los capitanes no pagaran las tarifas para cubrir el costo del encarcelamiento, Carolina del Sur vendería a los marineros como esclavos . Otros estados del sur también aprobaron leyes contra los marineros negros libres. [37]
El juez de la Corte Suprema William Johnson , en su calidad de juez de circuito, declaró inconstitucional la ley de Carolina del Sur ya que violaba los tratados de Estados Unidos con el Reino Unido. El Senado de Carolina del Sur anunció que el fallo del juez era inválido y que la ley se aplicaría. El gobierno federal no intentó llevar a cabo la decisión de Johnson. [38]
El historiador Avery Craven sostiene que, en su mayor parte, el debate de 1828 a 1832 fue un asunto local de Carolina del Sur. Los líderes del estado no estaban unidos y las partes estaban más o menos igualadas. La parte occidental del estado y una facción en Charleston, liderada por Joel Poinsett y Thomas Smith Grimké , permanecieron leales a la Unión. Sólo en una pequeña parte se produjo el conflicto entre "un Norte nacional contra un Sur de derecho estatal". [39]
Después de la votación final sobre el Arancel de 1828, la delegación del Congreso de Carolina del Sur celebró dos asambleas, la segunda en la casa del senador Robert Y. Hayne . Sus esfuerzos por coordinar una respuesta unida del Sur fueron rechazados y se centraron en cómo reaccionarían sus representantes estatales. Si bien muchos estuvieron de acuerdo con McDuffie en que la política arancelaria podría conducir a la secesión, todos coincidieron en que, en la medida de lo posible, la cuestión debería mantenerse fuera de las próximas elecciones presidenciales . Calhoun, aunque no estuvo presente en esta reunión, sirvió como influencia moderadora. En su opinión, el primer paso para reducir los aranceles era derrotar a Adams y sus partidarios en las próximas elecciones. William C. Preston , en nombre de la legislatura de Carolina del Sur, pidió a Calhoun que preparara un informe sobre la situación arancelaria. Calhoun aceptó de buena gana y en unas pocas semanas tenía un borrador de 35.000 palabras de lo que se convertiría en su " Exposición y Protesta ". [40]
La "Exposición" de Calhoun se completó a finales de 1828. Sostuvo que el arancel de 1828 era inconstitucional porque favorecía la manufactura sobre el comercio y la agricultura. Creía que el poder arancelario sólo podía utilizarse para generar ingresos, no para proporcionar protección contra la competencia extranjera a las industrias estadounidenses, y que el pueblo de uno o varios estados, actuando en una convención elegida democráticamente, tenía el poder de vetar cualquier acto de el gobierno federal que violó la Constitución. Este veto, núcleo de la doctrina de la anulación, fue explicado por Calhoun en la Exposición:
Si se concede, como debe serlo cualquiera que esté menos familiarizado con nuestras instituciones, que los poderes soberanos delegados se dividen entre el Gobierno General y el Gobierno Estatal, y que estos últimos mantienen su parte por el mismo período que los primeros, Parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus competencias, y el remedio adecuado a aplicar para su corrección. El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del que los Estados no pueden ser despojados sin perder su propia soberanía y quedar reducidos a una condición corporativa subordinada. En efecto, dividir el poder y dar a una de las partes el derecho exclusivo de juzgar la porción que a cada uno le corresponde, es en realidad no dividirlo en absoluto; y reservar tal derecho exclusivo al Gobierno General (no importa qué departamento lo ejerza), es convertirlo, de hecho, en un gran gobierno consolidado, con poderes ilimitados, y despojar a los Estados, en realidad, de todos sus derechos. Es imposible comprender la fuerza de los términos y negar una conclusión tan clara. [41]
El informe también detalla las quejas específicas del sur sobre el arancel que llevaron a la insatisfacción actual. [42] Temeroso de que "exaltados" como McDuffie pudieran obligar a la legislatura a tomar medidas drásticas contra el gobierno federal, el historiador John Niven describe el propósito político de Calhoun en el documento:
A lo largo de ese verano caluroso y húmedo, las emociones entre la vociferante población de plantadores habían llegado a un nivel casi frenético de excitación. Todo el tenor del argumento desarrollado en la "Exposición" tenía como objetivo presentar el caso de una manera fría y considerada que frenara cualquier medida drástica pero pusiera en marcha la maquinaria para la derogación de la ley arancelaria. También advertiría a otros sectores de la Unión contra cualquier legislación futura que un Sur cada vez más consciente de sí mismo pudiera considerar punitiva, especialmente en el tema de la esclavitud. [43]
El informe se presentó a la legislatura estatal, que imprimió y distribuyó 5.000 copias. Calhoun, que todavía tenía planes de suceder a Jackson como presidente, no fue identificado como el autor, pero pronto se filtró la noticia. La legislatura no tomó ninguna medida sobre el informe en ese momento. [44]
En el verano de 1828, Robert Barnwell Rhett , que pronto sería considerado el más radical de los habitantes de Carolina del Sur, entró en la discusión sobre el arancel. Como representante estatal, Rhett pidió al gobernador que convocara una sesión especial de la legislatura. Rhett, un destacado orador, hizo un llamamiento a sus electores para que se resistieran a la mayoría en el Congreso. Abordó el peligro de no hacer nada:
Pero si dudan de ustedes mismos, si no están preparados para seguir sus principios dondequiera que los lleven, hasta sus últimas consecuencias, si aman la vida más que el honor, prefieran la comodidad a la peligrosa libertad y gloria; ¡No despiertes! ¡No te muevas! La resistencia impotente añadirá venganza a tu ruina. Vive en paz sonriente con tus insaciables Opresores, y muere con el noble consuelo de que tu paciencia sumisa sobrevivirá triunfante a tu mendicidad y desesperación. [45]
La retórica de Rhett sobre la revolución y la guerra era demasiado radical en el verano de 1828 pero, con la elección de Jackson asegurada, James Hamilton Jr. , el 28 de octubre en el tribunal del condado de Colleton en Walterborough , "lanzó la campaña formal de anulación". [46] Renunciando a su antiguo nacionalismo, Hamilton advirtió al pueblo que "su capataz pronto debe convertirse en un tirano, debido a los mismos abusos y corrupción del sistema, sin las entrañas de la compasión, ni una pizca de simpatía humana". Pidió la implementación del "remedio legítimo" de anulación de Jefferson. Hamilton envió una copia del discurso directamente al presidente electo Jackson. Pero a pesar de una campaña estatal de Hamilton y McDuffie, una propuesta para convocar una convención de anulación en 1829 fue derrotada por la reunión de la legislatura de Carolina del Sur a fines de 1828. Los líderes estatales como Calhoun, Hayne, Smith y William Drayton se mantuvieron públicamente evasivos. o opuesto a la anulación durante los próximos años. [47]
La división en el estado entre radicales y conservadores continuó durante 1829 y 1830. Después del fracaso de un proyecto estatal para conseguir la financiación de un ferrocarril dentro del estado para promover el comercio interno, el estado solicitó al Congreso que invirtiera 250.000 dólares en la empresa que intentaba construirlo. . Después de que el Congreso presentó la medida, se reanudó el debate en Carolina del Sur entre quienes querían inversión estatal y quienes querían trabajar para obtener el apoyo del Congreso. El debate demostró que una minoría significativa del estado tenía interés en el Sistema Americano de Clay . El efecto del debate Webster-Hayne fue dinamizar a los radicales, y algunos moderados comenzaron a moverse en su dirección. [48]
La campaña electoral estatal de 1830 se centró en la cuestión de los aranceles y la necesidad de una convención estatal. A la defensiva, los radicales restaron importancia a la intención de la convención como pro-anulación. Cuando a los votantes se les presentaron contiendas en las que el tema era una convención no comprometida, los radicales generalmente ganaron. Cuando los conservadores efectivamente caracterizaron la carrera como una cuestión de anulación, los radicales perdieron. Las elecciones de octubre fueron ganadas por los radicales por estrecho margen, aunque la confusión de los temas los dejó sin ningún mandato específico. [49] En Carolina del Sur, el gobernador fue seleccionado por la legislatura, que eligió a James Hamilton, líder del movimiento radical, y a su colega radical Henry L. Pinckney como presidente de la Cámara de Representantes de Carolina del Sur. Para el escaño vacante en el Senado, la legislatura eligió al más radical Stephen Decatur Miller en lugar de William Smith. [50]
Con los radicales en posiciones de liderazgo, en 1831 comenzaron a tomar impulso. La política estatal quedó marcadamente dividida entre líneas anulistas y unionistas. Aún así, el margen en la legislatura no alcanzó la mayoría de dos tercios necesaria para una convención. Muchos de los radicales sintieron que convencer a Calhoun de la inutilidad de sus planes para la presidencia lo llevaría a sus filas. Mientras tanto, Calhoun había llegado a la conclusión de que Van Buren se estaba estableciendo como el heredero aparente de Jackson. A instancias de Hamilton, McDuffie pronunció un discurso de tres horas en Charleston exigiendo la anulación del arancel a cualquier precio. En el estado, el éxito del discurso de McDuffie pareció abrir las posibilidades tanto de una confrontación militar con el gobierno federal como de una guerra civil dentro del estado. Como el silencio ya no era una alternativa aceptable, Calhoun buscó la oportunidad de tomar el control de la facción antiaranceles en el estado; en junio estaba preparando lo que se conocería como su discurso de Fort Hill. [51]
Publicado el 26 de julio de 1831, el discurso repetía y ampliaba las posiciones que Calhoun había expuesto en la "Exposición". Si bien la lógica de gran parte del discurso fue consistente con la posición de la mayoría de los jacksonianos sobre los derechos de los estados, e incluso Daniel Webster comentó que "era la reivindicación más capaz y plausible, y por lo tanto la más peligrosa, de esa forma particular de Revolución", el El discurso todavía colocaba a Calhoun claramente en un campo anulado. Dentro de Carolina del Sur, sus gestos de moderación en el discurso quedaron ahogados cuando los plantadores recibieron noticias de la insurrección de Nat Turner en Virginia. Calhoun no fue el único que encontró una conexión entre el movimiento abolicionista y los aspectos sectoriales de la cuestión arancelaria. [52] Confirmó a Calhoun lo que había escrito en una carta del 11 de septiembre de 1830:
Considero la ley arancelaria como la ocasión, más que como la causa real, del lamentable estado actual de las cosas. Ya no se puede ocultar la verdad de que la peculiar institución de los Estados del Sur y la consiguiente dirección que ellos y su suelo han dado a su industria, los ha colocado en materia de impuestos y asignaciones en relación opuesta a la mayoría de la Unión. contra el peligro de que, si no hay poder protector en los derechos reservados de los estados, éstos deben al final verse obligados a rebelarse, o someterse a que se sacrifiquen sus intereses supremos, y que sus instituciones internas queden subordinadas por la colonización y otros planes, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria. [53]
A partir de ese momento, los anuladores aceleraron su organización y retórica. En julio de 1831, se formó en Charleston la Asociación de Derechos y Libre Comercio de los Estados y se expandió por todo el estado. A diferencia de las organizaciones políticas estatales del pasado, que estaban dirigidas por la aristocracia plantadora de Carolina del Sur, este grupo atraía a todos los segmentos de la población, incluidos los agricultores no esclavistas, los pequeños propietarios de esclavos y la clase no agrícola de Charleston. El gobernador Hamilton contribuyó decisivamente a que la asociación, que era a la vez una organización política y social, se expandiera por todo el estado. En el invierno de 1831 y la primavera de 1832, Hamilton celebró convenciones y mítines en todo el estado para movilizar el movimiento de anulación. Los conservadores no pudieron igualar a los radicales en organización o liderazgo. [54]
Las elecciones estatales de 1832 estuvieron "cargadas de tensión y salpicadas de violencia" y "los debates corteses a menudo degeneraron en peleas fronterizas". A diferencia de las elecciones del año anterior, la elección era clara entre anuladores y sindicalistas. Los anuladores ganaron y el 20 de octubre de 1832, Hamilton convocó a la legislatura a una sesión especial para considerar una convención. La votación legislativa fue 96 a 25 en la Cámara y 31 a 13 en el Senado. [55]
En noviembre de 1832 se reunió la Convención de Anulación. La convención declaró los aranceles de 1828 y 1832 inconstitucionales e inaplicables dentro del estado de Carolina del Sur después del 1 de febrero de 1833. Se afirmó que los intentos de utilizar la fuerza para recaudar los impuestos conducirían a la secesión del estado. Robert Hayne, que sucedió a Hamilton como gobernador en 1833, estableció un grupo de 2.000 hombres de Minutemen montados y 25.000 infantes que marcharían a Charleston en caso de un conflicto militar. Estas tropas iban a estar armadas con 100.000 dólares en armas compradas en el Norte. [56]
La legislación habilitante aprobada por la legislatura fue cuidadosamente elaborada para evitar enfrentamientos en la medida de lo posible y crear un aura de legalidad en el proceso. Para evitar conflictos con los unionistas, permitió a los importadores pagar el arancel si así lo deseaban. Otros comerciantes podrían pagar el arancel obteniendo un bono arancelario en papel del funcionario de aduanas. Luego se negarían a pagar la fianza a su vencimiento, y si el funcionario de aduanas confiscaba las mercancías, el comerciante presentaría una orden judicial de reposición para recuperar las mercancías en un tribunal estatal. Los funcionarios de aduanas que se negaran a devolver las mercancías (colocándolas bajo la protección de tropas federales) serían civilmente responsables por el doble del valor de las mercancías. Para garantizar que los funcionarios estatales y los jueces apoyaran la ley, se requeriría un "juramento de prueba" para todos los nuevos funcionarios estatales, obligándolos a apoyar la ordenanza de anulación. [57]
El gobernador Hayne en su discurso inaugural anunció la posición de Carolina del Sur:
Si el suelo sagrado de Carolina fuese contaminado por las pisadas de un invasor, o manchado con la sangre de sus ciudadanos, derramada en defensa, confío en Dios Todopoderoso que ningún hijo suyo... que se haya nutrido en su seno ... nos encontraremos levantando un brazo parricida contra nuestra madre común. E incluso si ella estuviera SOLA en esta gran lucha por la libertad constitucional... que no se encuentre, en los límites más amplios del estado, un solo hijo rebelde que no vuele al rescate y no esté dispuesto a dar su vida. en su defensa. [58]
Cuando el presidente Jackson asumió el cargo en marzo de 1829, era muy consciente de la agitación creada por el "Arancel de las Abominaciones". Si bien pudo haber abandonado algunas de sus creencias anteriores que le habían permitido votar a favor del Arancel de 1824, todavía sentía que el proteccionismo estaba justificado para los productos esenciales para la preparación militar y no creía que el arancel actual debiera reducirse hasta que se liquidara la deuda nacional . totalmente pagado. Abordó el tema en su discurso inaugural y en sus primeros tres mensajes al Congreso, pero no ofreció ningún alivio específico. En diciembre de 1831, cuando los defensores de la anulación en Carolina del Sur cobraban impulso, Jackson recomendó "el ejercicio de ese espíritu de concesión y conciliación que ha distinguido a los amigos de nuestra Unión en todas las grandes emergencias". [59] Pero en la cuestión constitucional de la anulación, a pesar de sus fuertes creencias en los derechos de los estados, Jackson no vaciló.
La "Exposición y protesta" de Calhoun inició un debate nacional sobre la doctrina de la anulación. Los principales defensores [60] de la visión nacionalista incluyeron a Daniel Webster, el juez de la Corte Suprema Joseph Story , el juez William Alexander Duer , John Quincy Adams, Nathaniel Chipman y Nathan Dane . Rechazaron la teoría compacta propuesta por Calhoun, afirmando que la Constitución era producto del pueblo, no de los estados. Según la posición nacionalista, la Corte Suprema tenía la última palabra sobre la constitucionalidad de la legislación y la unión nacional era perpetua y tenía autoridad suprema sobre los estados individuales. [61] Los anuladores, por otra parte, afirmaron que el gobierno central no era el árbitro último de su propio poder, y que los estados, como entidades contratantes, podían juzgar por sí mismos lo que era constitucional. Si bien la "Exposición" de Calhoun afirmó que la anulación se basó en el razonamiento detrás de las Resoluciones de Kentucky y Virginia, un anciano James Madison en una carta del 28 de agosto de 1830 a Edward Everett , destinada a ser publicada, no estuvo de acuerdo. Madison escribió, negando que cualquier estado individual pudiera alterar el pacto: [62]
¿Puede ser más necesario para demostrar la inadmisibilidad de tal doctrina que ponerla en el poder de la fracción más pequeña de más de 1/4 de los Estados Unidos (es decir, de 7 estados de 24) para dictar la ley e incluso la Constitución? . a 17 Estados, cada uno de los 17 tiene como partes de la Constn. el mismo derecho que cada uno de los 7 a exponerlo e insistir en la exposición. Que el 7, en casos particulares, tenga razón y el 17 esté equivocado, es más que posible. Pero establecer una regla positiva y permanente que otorgue tal poder a una minoría sobre una mayoría así anularía el primer principio de gobierno libre. y en la práctica necesariamente derrocar al Gobierno. sí mismo. [63]
Parte de la estrategia del Sur para forzar la derogación del arancel fue concertar una alianza con Occidente. Según el plan, el Sur apoyaría la demanda de Occidente de tierras libres de dominio público si Occidente apoyara la derogación del arancel. Con este propósito, Robert Hayne tomó la palabra en el Senado a principios de 1830, iniciando "el debate más célebre en la historia del Senado". La respuesta de Daniel Webster cambió el debate, posteriormente denominado debates Webster-Hayne, de la cuestión específica de las tierras occidentales a un debate general sobre la naturaleza misma de los Estados Unidos. La posición de Webster difería de la de Madison: Webster afirmó que el pueblo de los Estados Unidos actuaba como un solo organismo, mientras que Madison sostenía que el pueblo de los distintos estados actuaba colectivamente. John Rowan habló en contra de Webster sobre ese tema, y Madison escribió, felicitando a Webster, pero explicando su propia posición. [64] El debate presentó la articulación más completa de las diferencias sobre la anulación, y se distribuyeron en todo el país 40.000 copias de la respuesta de Webster, que concluía con "libertad y unión, ahora y siempre, una e inseparable". [sesenta y cinco]
Mucha gente esperaba que Jackson se pusiera del lado de Hayne, pero una vez que el debate giró hacia la secesión y la anulación, se puso del lado de Webster. El 13 de abril de 1830, en la tradicional celebración del Partido Demócrata en honor al cumpleaños de Jefferson, Jackson decidió dejar clara su posición. En una batalla de brindis, Hayne propuso "La Unión de los Estados y la Soberanía de los Estados". La respuesta de Jackson, cuando llegó su turno, fue: "Nuestra Unión Federal: debe ser preservada". Para los asistentes, el efecto fue dramático. Calhoun respondió con su propio brindis, en un juego de palabras con las palabras finales de Webster en el debate anterior: "La Unión. Después de nuestra libertad, la más querida". Finalmente, Van Buren ofreció: "Tolerancia mutua y concesión recíproca. A través de su agencia se estableció la Unión. El espíritu patriótico del que emanaron la sostendrá para siempre".
Van Buren escribió en su autobiografía sobre el brindis de Jackson: "El velo se rasgó; los encantamientos de la noche quedaron expuestos a la luz del día". El senador Thomas Hart Benton , en sus memorias, escribió que el brindis "electrizó al país". [66] Jackson tuvo la última palabra unos días después, cuando un visitante de Carolina del Sur le preguntó si Jackson tenía algún mensaje que quisiera transmitir a sus amigos en el estado. La respuesta de Jackson fue:
Sí tengo; Por favor, felicite a mis amigos en su estado y dígales que si se derrama una sola gota de sangre allí en contra de las leyes de los Estados Unidos, colgaré al primer hombre que pueda tocar involucrado en conducta tan traicionera, en el primer árbol que pueda alcanzar. [67]
Aún se estaban decidiendo otras cuestiones además del arancel. En mayo de 1830, Jackson vetó el Maysville Road Bill , un importante programa de mejoras internas (especialmente para Kentucky y Henry Clay), y luego siguió con vetos adicionales de otros proyectos similares poco antes de que el Congreso suspendiera la sesión a finales de mayo. Clay utilizó estos vetos para lanzar su campaña presidencial. [68] En 1831, la reestructuración del Banco de los Estados Unidos, con Clay y Jackson en lados opuestos, reabrió un problema que llevaba mucho tiempo latente. Este tema se presentó en la convención Nacional Republicana de diciembre de 1831 en Baltimore , que nominó a Clay para presidente, y la propuesta de reubicación se presentó formalmente en el Congreso el 6 de enero de 1832. [69] La división Calhoun-Jackson entró en el centro del escenario cuando Calhoun , como vicepresidente que preside el Senado, emitió el voto de desempate para negarle a Van Buren el puesto de ministro en Inglaterra . Posteriormente, Van Buren fue seleccionado como compañero de fórmula de Jackson en la Convención Nacional Demócrata de 1832 celebrada en mayo. [70]
En febrero de 1832, Clay, de regreso al Senado después de una ausencia de dos décadas, pronunció un discurso de tres días en el que pedía un nuevo arancel y una expansión de su sistema americano. En un esfuerzo por llegar a Calhoun y otros sureños, la propuesta de Clay preveía una reducción de ingresos de 10 millones de dólares basada en el superávit presupuestario que anticipaba para el próximo año. Una protección significativa todavía formaba parte del plan, ya que la reducción se refería principalmente a las importaciones que no competían con los productores nacionales. Jackson propuso una alternativa que reducía los aranceles generales al 28%. John Quincy Adams, ahora en la Cámara de Representantes, utilizó su Comité de Fabricantes para producir un proyecto de ley de compromiso que, en su forma final, redujo los ingresos en 5 millones de dólares, redujo los aranceles sobre productos no competitivos y mantuvo aranceles elevados sobre la lana, el hierro y los productos textiles. productos de algodón. Durante las maniobras políticas, el Comité de Medios y Arbitrios de McDuffie , el autor habitual de este tipo de proyectos de ley, preparó un proyecto de ley con reducciones drásticas en todos los ámbitos, pero no llegó a ninguna parte. Jackson firmó el Arancel de 1832 el 14 de julio de 1832, pocos días después de vetar el proyecto de ley de recarga del Banco de los Estados Unidos. El Congreso suspendió la sesión después de no poder anular el veto de Jackson. [71]
Con el Congreso suspendido, Jackson observó con ansiedad los acontecimientos en Carolina del Sur. Los anuladores no encontraron ningún compromiso significativo en el Arancel de 1832 y actuaron en consecuencia. Jackson escuchó rumores de esfuerzos para subvertir a miembros del ejército y la marina en Charleston y ordenó a los secretarios del ejército y la marina que comenzaran a rotar tropas y oficiales en función de su lealtad. Ordenó al general Winfield Scott que se preparara para las operaciones militares y ordenó a un escuadrón naval en Norfolk que se preparara para ir a Charleston. Jackson mantuvo abiertas las líneas de comunicación con sindicalistas como Joel Poinsett , William Drayton y James L. Petigru y envió a George Breathitt, hermano del gobernador de Kentucky , para obtener inteligencia política y militar de forma independiente. Después de su derrota en las urnas en octubre, Petigru aconsejó a Jackson que "esté preparado para escuchar muy pronto sobre una convención estatal y un acto de anulación".
El 29 de octubre de 1832, Jackson escribió a su secretario de Guerra , Lewis Cass :
La milicia hará el intento de sorprender a los fuertes y guarniciones, y debe ser vigilado con vigilancia vestal y cualquier intento por la fuerza repelido con castigo rápido y ejemplar.
A mediados de noviembre, la reelección de Jackson estaba asegurada. [72] El 3 de diciembre de 1832, Jackson envió su cuarto mensaje anual al Congreso. El mensaje "era estridentemente de derechos de los estados y agrario en su tono y empuje" y rechazaba la protección como algo más que un expediente temporal. [73] Su intención con respecto a la anulación, tal como se la comunicó a Van Buren, era "aprobarla apenas en revisión, como una mera buble [ sic ], ver las leyes existentes como competentes para verificarla y anularla". Esperaba crear una "fuerza moral" que trascendiera los partidos y sectores políticos. El párrafo del mensaje que abordaba la anulación era:
Es mi doloroso deber afirmar que en una cuarta parte de los Estados Unidos la oposición a las leyes tributarias ha alcanzado un nivel que amenaza con frustrar su ejecución, si no con poner en peligro la integridad de la Unión. Cualesquiera que sean los obstáculos que se interpongan en el camino de las autoridades judiciales del Gobierno General, se espera que puedan superarlos pacíficamente gracias a la prudencia de sus propios funcionarios y al patriotismo del pueblo. Pero si esta confianza razonable en la moderación y el buen sentido de todos nuestros conciudadanos resultase decepcionada, se cree que las leyes mismas son plenamente adecuadas para reprimir los intentos que puedan realizarse de inmediato. Si surgiera una exigencia que hiciera impracticable la ejecución de las leyes existentes por cualquier causa, se notificará prontamente al Congreso, con una sugerencia de las opiniones y medidas que se consideren necesarias para satisfacerla. [74]
El 10 de diciembre, Jackson emitió la Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , en la que caracterizaba las posiciones de los anuladores como "un absurdo poco práctico" y "una sutileza metafísica, en pos de una teoría poco práctica". Proporcionó esta concisa declaración de su creencia:
Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la letra de la Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios en que se basa. fue fundado, y destructivo del gran objeto para el cual fue formado. [75]
El lenguaje utilizado por Jackson, combinado con los informes provenientes de Carolina del Sur, planteó el espectro de una confrontación militar para muchos en ambos lados del asunto. Un grupo de demócratas, liderado por Van Buren y Thomas Hart Benton, entre otros, vio la única solución a la crisis en una reducción sustancial del arancel.
En aparente contradicción con su afirmación anterior de que el arancel podría aplicarse con las leyes existentes, el 16 de enero Jackson envió su mensaje Force Bill al Congreso. Las aduanas de Beaufort y Georgetown serían cerradas y reemplazadas por barcos en cada puerto. En Charleston, la aduana se trasladaría a Castle Pinckney o Fort Moultrie en el puerto de Charleston. Se requeriría pago directo en lugar de fianzas, y se establecerían cárceles federales para los infractores que el estado se negara a arrestar y todos los casos que surgieran bajo la ley de anulación del estado podrían ser llevados al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos . En la parte más controvertida, las leyes de la milicia de 1795 y 1807 serían revisadas para permitir la aplicación de las leyes aduaneras tanto por la milicia como por el ejército regular de los Estados Unidos. En Carolina del Sur se intentó desviar el debate de la anulación y centrarse en cambio en la aplicación propuesta. [76]
El proyecto de ley de la Fuerza pasó al Comité Judicial del Senado, presidido por el proteccionista de Pensilvania William Wilkins y apoyado por los miembros Daniel Webster y Theodore Frelinghuysen de Nueva Jersey; le dio a Jackson todo lo que pidió. El 28 de enero, el Senado rechazó una moción por 30 votos contra 15 para posponer el debate sobre el proyecto de ley. Todos los votos a favor del retraso, excepto dos, fueron del sur inferior y sólo tres de esta sección votaron en contra de la moción. Esto no indicó ningún mayor apoyo a la anulación, pero sí dudas sobre su aplicación. Para atraer más votos, se hicieron propuestas para limitar la duración de los poderes coercitivos y restringir el uso de la fuerza a reprimir, en lugar de prevenir, el desorden civil. En la Cámara, el Comité Judicial votó 4 a 3 para rechazar la solicitud de Jackson de utilizar la fuerza. Cuando Calhoun pronunció un importante discurso el 15 de febrero oponiéndose firmemente a él, el Force Bill estaba temporalmente estancado. [77]
En cuanto a la cuestión de las tarifas, en diciembre se asignó la redacción de una tarifa de compromiso al Comité de Medios y Arbitrios de la Cámara, ahora encabezado por Gulian C. Verplanck . El debate sobre el producto del comité en la Cámara comenzó en enero de 1833. El arancel Verplanck proponía reducciones a los niveles de 1816 durante los dos años siguientes, manteniendo al mismo tiempo el principio básico del proteccionismo . Los proteccionistas anti-Jackson vieron esto como un desastre económico que ni siquiera permitió que se pusiera a prueba el Arancel de 1832 y como "una resignación indigna ante las amenazas y fanfarronadas de Carolina del Sur". Los demócratas del norte no se opusieron en principio, pero aun así exigieron protección para los distintos intereses de sus propios electores. Quienes simpatizaban con los anuladores querían un abandono específico del principio de proteccionismo y estaban dispuestos a ofrecer un período de transición más largo como punto de negociación. Era evidente que la tarifa Verplanck no iba a aplicarse. [78]
En Carolina del Sur se estaban haciendo esfuerzos para evitar una confrontación innecesaria. El gobernador Hayne ordenó a los 25.000 soldados que había creado que se entrenaran en casa en lugar de reunirse en Charleston. En una reunión masiva en Charleston el 21 de enero, decidieron posponer la fecha límite del 1 de febrero para implementar la anulación, mientras el Congreso trabajaba en un acuerdo arancelario. Al mismo tiempo, un comisionado de Virginia, Benjamin W. Leigh , llegó a Charleston trayendo resoluciones que criticaban tanto a Jackson como a los anuladores y ofreciendo a su estado como mediador. [79]
Clay no se había tomado bien su derrota en las elecciones presidenciales y no estaba seguro de qué posición podría adoptar en las negociaciones arancelarias. Su preocupación a largo plazo era que Jackson estuviera decidido a acabar con el proteccionismo junto con el Plan Americano. En febrero, después de consultar con los fabricantes y los intereses azucareros de Luisiana, que favorecían la protección de la industria azucarera, Clay comenzó a trabajar en un plan de compromiso específico. Como punto de partida, aceptó la oferta de los anuladores de un período de transición, pero lo amplió de siete años y medio a nueve años con un objetivo final de una tasa ad valorem del 20% . Después de conseguir primero el apoyo de su base proteccionista, Clay, a través de un intermediario, abordó el tema con Calhoun. Calhoun se mostró receptivo y, después de una reunión privada con Clay en la pensión de Clay, continuaron las negociaciones. [80]
Clay presentó el proyecto de ley arancelario negociado el 12 de febrero y fue inmediatamente remitido a un comité selecto formado por Clay como presidente, Felix Grundy de Tennessee, George M. Dallas de Pensilvania, William Cabell Rives de Virginia, Webster, John M. Clayton de Delaware y Calhoun. El 21 de febrero, el comité informó al pleno del Senado sobre un proyecto de ley que era en gran parte el proyecto de ley original de Clay. El Arancel de 1832 continuaría, excepto que la reducción de todos los tipos superiores al 20% se reduciría en una décima parte cada dos años, y las reducciones finales de nuevo al 20% se producirían en 1842. No se abandonó el proteccionismo como principio y se tomaron disposiciones para aumentar el arancel si los intereses nacionales así lo exigieran. [81]
Aunque no estaban específicamente vinculados por ningún acuerdo negociado, quedó claro que el Force Bill y el Compromiso Arancel de 1833 estaban inexorablemente vinculados. En su discurso del 25 de febrero que puso fin al debate sobre el arancel, Clay capturó el espíritu de las voces a favor de un compromiso al condenar la Proclamación de Jackson a Carolina del Sur como incendiaria, admitiendo el mismo problema con el Force Bill, pero indicando su necesidad, y elogiando el Arancel de Compromiso. como medida final para restablecer el equilibrio, promover el Estado de derecho y evitar las "ciudades saqueadas", los "campos desolados" y las "ruinas humeantes", dijo que produciría la imposibilidad de llegar a un acuerdo final. La Cámara aprobó el Arancel de Compromiso, 119–85, y el Proyecto de Ley Force, 149–48. En el Senado, el arancel fue aprobado por 29 a 16 y el proyecto de ley Force por 32 a 1, y muchos de sus opositores se retiraron en lugar de votar. [82]
Calhoun se apresuró a viajar a Charleston con la noticia de los compromisos finales. La Convención sobre Anulación se reunió nuevamente el 11 de marzo. Derogó la Ordenanza sobre Anulación de noviembre y también, "en un gesto puramente simbólico", anuló el Proyecto de Ley sobre la Fuerza. Si bien los anuladores reclamaron la victoria en la cuestión arancelaria, aunque habían hecho concesiones, el veredicto fue muy diferente en cuanto a la anulación. Al final, la mayoría había gobernado y esto era un mal augurio para el Sur y el control de la esclavitud por parte de su minoría. [83] Rhett resumió esto en la convención del 13 de marzo. Advirtiendo que "un pueblo que posee esclavos está loco, o peor que loco, si no tiene su destino en sus propias manos", continuó:
Cada paso que da este Gobierno, sobre sus derechos, lo acerca cada vez más a su peculiar política. ... El mundo entero está en armas contra vuestras instituciones... Señores, no se dejen engañar. No es el Arancel —ni la Mejora Interna— ni tampoco el proyecto de ley de la Fuerza lo que constituye el gran mal contra el que luchamos. ... Éstas no son más que las formas en las que se pone de manifiesto la naturaleza despótica del gobierno, pero es el despotismo lo que constituye el mal: y hasta que este gobierno no se convierta en un gobierno limitado... no hay libertad, no hay seguridad para el pueblo. Sur. [84]
La gente reflexionó sobre el significado de la crisis de anulación y su resultado para el país. El 1 de mayo de 1833, Jackson predijo que "el arancel era sólo un pretexto, y la desunión y la confederación del Sur el verdadero objetivo. El próximo pretexto será la cuestión de los negros o la esclavitud ". [85]
La resolución final de la crisis y el liderazgo de Jackson tuvieron atractivo en todo el Norte y el Sur. Robert V. Remini , el historiador y biógrafo de Jackson, describió la oposición que la anulación generó de los derechos tradicionalmente estatales de los estados del sur:
La legislatura de Alabama, por ejemplo, declaró que la doctrina era "poco sólida en teoría y peligrosa en la práctica". Georgia dijo que era "traviesa", "imprudente y revolucionaria". Los legisladores de Mississippi reprendieron a los habitantes de Carolina del Sur por actuar con "precipitación imprudente". [86]
El historiador Forrest McDonald , al describir la división sobre la anulación entre los defensores de los derechos de los estados, escribió: "La doctrina de los derechos de los estados, tal como la abrazaron la mayoría de los estadounidenses, no se ocupaba exclusiva, ni siquiera principalmente, de la resistencia estatal a la autoridad federal". [87] Pero al final de la crisis de anulación, muchos sureños cuestionaron si los demócratas jacksonianos todavía representaban los intereses del sur. El historiador William J. Cooper Jr. señala: "Numerosos sureños habían comenzado a percibirlo [al Partido Demócrata jacksoniano] como una lanza apuntada al Sur en lugar de un escudo que defendiera al Sur". [88]
En el vacío político creado por esta alienación, se formó el ala sur del Partido Whig . El partido era una coalición de intereses unidos por el hilo común de la oposición a Jackson, y más específicamente a su "definición de poder federal y ejecutivo". El partido incluía a ex Republicanos Nacionales con una "perspectiva urbana, comercial y nacionalista", así como a ex anuladores. Haciendo hincapié en que "eran más sureños que los demócratas", el partido creció dentro del Sur al ir "tras la cuestión de la abolición con descarado vigor y alegría". Mientras ambos partidos discutían quién podía defender mejor las instituciones del Sur, los matices de las diferencias entre suelo libre y abolicionismo , que se convirtieron en un problema a finales de la década de 1840 con la Guerra de México y la expansión territorial, nunca formaron parte del diálogo político. Este fracaso aumentó la volatilidad de la cuestión de la esclavitud. [88]
Richard Ellis sostiene que el fin de la crisis significó el comienzo de una nueva era. Dentro del movimiento de derechos de los estados, se cuestionó el deseo tradicional de "un gobierno débil, inactivo y frugal". Ellis escribe: "en los años previos a la Guerra Civil, los anuladores y sus aliados a favor de la esclavitud utilizaron la doctrina de los derechos y la soberanía de los estados de tal manera que intentaron expandir los poderes del gobierno federal para que pudiera más efectivamente proteger la peculiar institución." En la década de 1850, los derechos de los estados se habían convertido en un llamado a la igualdad estatal bajo la Constitución. [89]
Madison reaccionó a esta incipiente tendencia escribiendo dos párrafos de "Consejos para mi país", que se encuentran entre sus artículos. Decía que la Unión "debe ser apreciada y perpetuada. Que el enemigo abierto a ella sea considerado como una Pandora con su caja abierta; y el disfrazado, como la Serpiente que se arrastra con sus mortíferas artimañas hacia el paraíso". Richard Rush publicó este "Consejo" en 1850, cuando el espíritu sureño estaba tan elevado que fue denunciado como una falsificación. [90]
La primera prueba para el Sur sobre la esclavitud comenzó durante la última sesión del Congreso de 1835. En lo que se conoció como los Debates sobre la Ley Mordaza , los abolicionistas inundaron el Congreso con peticiones para poner fin a la esclavitud en el Distrito de Columbia , donde los derechos de los estados no eran un problema. El debate se reabrió en cada sesión cuando los sureños, encabezados por los habitantes de Carolina del Sur, Henry Pinckney y John Hammond, impidieron que las peticiones fueran siquiera recibidas oficialmente por el Congreso. Dirigido por John Quincy Adams, el debate sobre la esclavitud permaneció en el escenario nacional hasta finales de 1844, cuando el Congreso levantó todas las restricciones al procesamiento de las peticiones. [91]
Al describir el legado de la crisis, Sean Wilentz escribe:
La batalla entre los nacionalistas democráticos jacksonianos, del norte y del sur, y los seccionalistas anuladores resonaría en las políticas esclavistas y antiesclavistas durante las próximas décadas. Irónicamente, la victoria de Jackson ayudaría a acelerar el surgimiento de los proesclavistas del sur como una fuerza política coherente y articulada, lo que ayudaría a solidificar la opinión antiesclavista del norte, tanto dentro como fuera del partido de Jackson. Esos acontecimientos acelerarían el surgimiento de dos democracias fundamentalmente incompatibles, una en el Sur esclavista y la otra en el Norte libre. [9]
Para Carolina del Sur, el legado de la crisis involucró tanto las divisiones dentro del estado durante la crisis como el aparente aislamiento del estado cuando la crisis se resolvió. En 1860, cuando se convirtió en el primer estado en separarse, estaba más unido internamente que cualquier otro estado del sur. El historiador Charles Edward Cauthen escribe:
Probablemente en mayor medida que en cualquier otro estado del sur, Carolina del Sur había sido preparada por sus líderes durante un período de treinta años para los problemas de 1860. Adoctrinamiento en los principios de la soberanía estatal, educación sobre la necesidad de mantener las instituciones del Sur, advertencias de Los peligros del control del gobierno federal por parte de un sector hostil a sus intereses (en una palabra, la educación de las masas sobre los principios y la necesidad de la secesión bajo ciertas circunstancias) se habían llevado a cabo con una habilidad y un éxito apenas inferiores a los magistrales. propaganda de los propios abolicionistas. Fue esta educación, esta propaganda por parte de los líderes de Carolina del Sur lo que hizo de la secesión el movimiento casi espontáneo que fue. [92]