La política de armas se define en los Estados Unidos por dos ideologías primarias opuestas relacionadas con la propiedad privada de armas de fuego. Quienes abogan por el control de armas apoyan una regulación cada vez más restrictiva de la propiedad de armas; quienes abogan por el derecho a portar armas se oponen a una mayor restricción o apoyan la liberalización de la posesión de armas. Estos grupos generalmente no están de acuerdo sobre la interpretación del texto, la historia y la tradición de las leyes y opiniones judiciales sobre la propiedad de armas en los Estados Unidos y el significado de la Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La política estadounidense sobre armas implica el desacuerdo adicional de estos grupos sobre el papel de las armas de fuego en la seguridad pública, los efectos estudiados de la posesión de armas de fuego en la salud y la seguridad públicas y el papel de las armas en la delincuencia nacional y estatal. [2] [3] [4] : 1–3 [5]
La propiedad privada de armas de fuego ha experimentado un aumento constante en los Estados Unidos desde principios del siglo XXI y se aceleró rápidamente durante y después del año 2020. [6] La Encuesta Nacional sobre Armas de Fuego de 2021, actualmente el estudio más grande y completo del país sobre American Firearm Ownership, encontró que las armas de fuego de propiedad privada se utilizan en aproximadamente 1,7 millones de casos de uso defensivo (autodefensa contra un atacante/atacantes dentro y fuera del hogar) por año en todo el país. [7] El estudio también encontró un aumento en la diversidad entre la demografía de los propietarios de armas de fuego, informando que las tasas de propiedad de armas de fuego entre las mujeres y las minorías étnicas habían aumentado drásticamente desde que se realizó la última encuesta nacional. [8] [9]
La política estadounidense sobre armas es cada vez más una cuestión de demografía y afiliación a partidos políticos, y presenta brechas de género, edad e ingresos bien conocidas, según importantes encuestas sociales. [10] [11]
Las armas de fuego en la vida estadounidense comienzan con los primeros intentos de establecerse y colonizar los Estados Unidos. Se fabricaban, importaban y suministraban armas de fuego con fines agrarios, de caza, de defensa y diplomáticos. Una conexión entre las habilidades de tiro y la supervivencia entre los hombres estadounidenses en las extensiones coloniales era a menudo una necesidad y podía servir como un " rito de iniciación " para aquellos que llegaban a la edad adulta. [11] : 9 Hoy en día, las figuras del colono, el cazador y el amante de la naturaleza sobreviven como elementos centrales de la cultura armamentista estadounidense, independientemente de las tendencias modernas que se alejan de la caza y la vida rural. [5]
Antes de la Revolución Americana , no existía la capacidad ni el deseo político de mantener un ejército permanente en las colonias americanas. Al menos desde la época de la Revolución Gloriosa , la ideología política inglesa se oponía firmemente a la idea de un ejército permanente . Por lo tanto, el ciudadano-soldado armado asumió la responsabilidad. El servicio en la milicia colonial, incluido el suministro de municiones y armas propias, era obligatorio para todos los hombres. Sin embargo, ya en la década de 1790, el deber universal obligatorio de milicia evolucionó gradualmente hacia unidades de milicia voluntarias y una dependencia de un ejército regular . A lo largo del siglo XIX, la institución de la milicia civil organizada decayó gradualmente. [11] : 10 La milicia civil no organizada según la ley estadounidense actual está formada por todos los hombres sanos de al menos diecisiete años de edad y menores de 45 años, con algunas excepciones, que no son miembros de la Guardia Nacional o la Milicia Naval, como codificado en 10 USC § 246.
Estrechamente relacionada con la tradición de la milicia está la tradición fronteriza, con la necesidad de autoprotección de conformidad con la expansión hacia el oeste y la extensión de la frontera estadounidense . [11] : 10–11 Aunque no ha sido una parte necesaria de la supervivencia diaria durante más de un siglo, "generaciones de estadounidenses continuaron abrazándolo y glorificándolo como una herencia viva, como un ingrediente permanente del estilo y la cultura de esta nación". [12] : 21 Desde la era fundacional de la política federalista estadounidense, los debates sobre la disponibilidad de armas de fuego y la violencia armada en los Estados Unidos se han caracterizado por preocupaciones sobre el derecho a portar armas , como se encuentra en la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , y la responsabilidad del gobierno de los Estados Unidos de atender las necesidades de sus ciudadanos y prevenir el crimen y las muertes . Los partidarios de la regulación de armas de fuego dicen que los derechos indiscriminados o irrestrictos a portar armas inhiben al gobierno de cumplir con esa responsabilidad y causan preocupación por la seguridad. Los defensores del derecho a portar armas promueven las armas de fuego para la autodefensa , incluida la seguridad contra la tiranía, así como la caza y las actividades deportivas . [13] : 96 [14] Los defensores del control de armas afirman que restringir y rastrear el acceso a las armas daría como resultado comunidades más seguras, mientras que los defensores de los derechos de las armas afirman que una mayor propiedad de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley reduce el crimen y afirman que los delincuentes siempre han tenido fácil acceso a armas de fuego. [15] [16] La legislación sobre armas en los Estados Unidos está cada vez más sujeta a la interpretación judicial federal de la Constitución. La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos dice: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". [17] En 1791, Estados Unidos adoptó la Segunda Enmienda y en 1868 adoptó la Decimocuarta Enmienda . La tradición histórica delimitada por estas dos enmiendas ha sido objeto de decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el caso Distrito de Columbia contra Heller (2008), donde la Corte afirmó por primera vez que la Segunda Enmienda garantiza el derecho individual a poseer armas de fuego para fines tradicionalmente legales. fines (como la autodefensa dentro del hogar), independientemente del servicio en una milicia estatal, en McDonald v. City of Chicago (2010), donde el Tribunal dictaminó que las restricciones de la Segunda Enmienda están incorporadas por la Cláusula del Debido Procesode la Decimocuarta Enmienda y, por lo tanto, se aplican tanto a la ley estatal como a la federal, y más recientemente en NYSRPA v. Bruen (2022). Como se enfatiza en Bruen , la Segunda Enmienda establece una "orden incondicional" de que el "derecho individual" a la propiedad de armas de fuego, a diferencia de la teoría colectiva o basada en la milicia del derecho, está protegido de toda restricción a menos que una autoridad gubernamental pueda demostrar su ley está en consonancia con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. [18]
En 2018 se estimó que los civiles estadounidenses poseen 393 millones de armas de fuego , [19] y que entre el 40% y el 42% de los hogares del país tienen al menos un arma. Sin embargo, en los años siguientes se produjeron ventas récord de armas. [20] [21] [22] Estados Unidos tiene, con diferencia, el mayor número estimado de armas per cápita del mundo, con 120,5 armas por cada 100 personas. [23]
En el verano de 1619 en Jamestown, Virginia , los líderes del asentamiento se reunieron para aprobar la primera ley de armas: [24]
Que nadie venda ni entregue a ningún indio pieza alguna, perdigones o pólvora, ni cualesquiera otras armas ofensivas o defensivas, so pena de ser tenido por traidor a la colonia y de ser ahorcado tan pronto como se pruebe el hecho, sin redención alguna. .
En los años previos a la Revolución Americana , los británicos, en respuesta al descontento de los colonos por el control y los impuestos cada vez más directos de las colonias, impusieron un embargo de pólvora a las colonias en un intento de disminuir la capacidad de los colonos para resistir las invasiones británicas. en lo que las colonias consideraban asuntos locales. Dos intentos directos de desarmar a las milicias coloniales avivaron lo que había sido un resentimiento latente por la interferencia británica en el fuego de la guerra. [25]
Estos dos incidentes fueron el intento de confiscar el cañón de las milicias de Concord y Lexington, lo que condujo a las batallas de Lexington y Concord del 19 de abril de 1775, y el intento, el 20 de abril, de confiscar los depósitos de pólvora de la milicia en la armería de Williamsburg. Virginia, que provocó el incidente de la pólvora y un enfrentamiento entre Patrick Henry y cientos de milicianos por un lado y el gobernador real de Virginia, Lord Dunmore, y los marineros británicos por el otro. El incidente de la pólvora finalmente se resolvió pagando a los colonos por la pólvora. [25]
Según el historiador Saul Cornell , los estados aprobaron algunas de las primeras leyes de control de armas, comenzando con la ley de Kentucky para "frenar la práctica de portar armas ocultas en 1813". Hubo oposición y, como resultado, la interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda comenzó y creció en respuesta directa a estas primeras leyes de control de armas, de acuerdo con este nuevo "espíritu omnipresente de individualismo". Como señaló Cornell, "Irónicamente, el primer movimiento de control de armas ayudó a dar origen a la primera ideología consciente del derecho a las armas construida en torno a un derecho constitucional de autodefensa individual". [26] : 140-141
La interpretación del derecho individual de la Segunda Enmienda surgió por primera vez en Bliss v. Commonwealth (1822), [27] que evaluó el derecho a portar armas en defensa de uno mismo y del estado de conformidad con la Sección 28 de la Segunda Constitución de Kentucky (1799). El derecho a portar armas en defensa propia y del Estado se interpretaba como un derecho individual, en el caso de un bastón espada oculto. Este caso ha sido descrito como "un estatuto que prohibía el porte de armas ocultas [que] violaba la Segunda Enmienda". [28]
La primera decisión de un tribunal estatal relevante para la cuestión del "derecho a portar armas" fue Bliss contra Commonwealth . El tribunal de Kentucky sostuvo que "el derecho de los ciudadanos a portar armas en defensa de sí mismos y del Estado debe preservarse íntegramente..." [29] : 161 [30]
También durante la Era Jacksoniana surgió la primera interpretación de derecho colectivo (o derecho de grupo) de la Segunda Enmienda. En Estado contra Buzzard (1842), el tribunal superior de Arkansas adoptó una interpretación del derecho político basada en la milicia del derecho a portar armas según la ley estatal y confirmó la sección 21 del segundo artículo de la Constitución de Arkansas que declaraba: " que los hombres blancos libres de este Estado tendrán derecho a poseer y portar armas para su defensa común", [31] al tiempo que rechaza una impugnación de un estatuto que prohíbe el porte de armas ocultas.
El tribunal superior de Arkansas declaró: "Que las palabras 'una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre' y las palabras 'defensa común' muestran claramente la verdadera intención y significado de estas Constituciones [es decir, Arkansas y los Estados Unidos". ] y demostrar que es un derecho político y no individual, y, por supuesto, que el Estado, en su capacidad legislativa, tiene derecho a regularlo y controlarlo: Siendo así, entonces el pueblo, ni individual ni colectivamente , tienen derecho a poseer y portar armas." Los influyentes Comentarios sobre la ley de delitos estatutarios (1873) de Joel Prentiss Bishop adoptaron la interpretación miliciana de Buzzard, una visión que Bishop caracterizó como la "doctrina de Arkansas", como la visión ortodoxa del derecho a portar armas en la ley estadounidense. [31] [32]
Los dos primeros casos judiciales estatales, Bliss y Buzzard , establecieron la dicotomía fundamental en la interpretación de la Segunda Enmienda, es decir, si garantizaba un derecho individual o un derecho colectivo. [ cita necesaria ]
En los años inmediatamente posteriores a la Guerra Civil , la cuestión de los derechos de los esclavos liberados a portar armas y pertenecer a la milicia llamó la atención de los tribunales federales. En respuesta a los problemas que enfrentaban los esclavos liberados en los estados del sur, se redactó la Decimocuarta Enmienda.
Cuando se redactó la Decimocuarta Enmienda , el Representante John A. Bingham de Ohio utilizó la propia frase de la Corte "privilegios e inmunidades de los ciudadanos" para incluir las primeras Ocho Enmiendas de la Declaración de Derechos bajo su protección y proteger estos derechos contra la legislación estatal. [33]
El debate en el Congreso sobre la Decimocuarta Enmienda después de la Guerra Civil también se concentró en lo que estaban haciendo los estados del sur para dañar a los esclavos recién liberados. Una preocupación particular fue el desarme de los antiguos esclavos.
La Segunda Enmienda atrajo seria atención judicial con el caso de la era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank , que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda no causaba que la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, limitara los poderes del Estado. gobiernos, afirmando que la Segunda Enmienda "no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional".
Akhil Reed Amar señala en el Yale Law Journal , la base del derecho consuetudinario para las primeras diez enmiendas de la Constitución de los Estados Unidos, que incluirían la Segunda Enmienda, "siguiendo el famoso argumento oral de John Randolph Tucker en el caso anarquista Haymarket Riot de Chicago de 1887. , Espías contra Illinois ":
Aunque originalmente las diez primeras enmiendas se adoptaron como limitaciones al poder federal, en la medida en que aseguran y reconocen los derechos fundamentales –derechos de derecho consuetudinario– del hombre, los convierten en privilegios e inmunidades del hombre como ciudadano de los Estados Unidos. .. [34] : 1270
Desde finales del siglo XIX, con tres casos clave de la era anterior a la incorporación , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó consistentemente que la Segunda Enmienda (y la Declaración de Derechos) restringía sólo al Congreso, y no a los Estados, en la regulación de las armas. [35] Los académicos predijeron que la incorporación de otros derechos por parte de la Corte sugería que podrían incorporar el Segundo, en caso de que se les presentara un caso adecuado. [36]
La primera ley federal importante sobre armas de fuego aprobada en el siglo XX fue la Ley Nacional de Armas de Fuego (NFA) de 1934. Se aprobó después de que el gangsterismo de la era de la Prohibición alcanzara su punto máximo con la masacre del Día de San Valentín de 1929. La época fue famosa por el uso criminal de armas de fuego como como la metralleta Thompson (Tommy gun) y la escopeta recortada . Según la NFA, las ametralladoras, los rifles de cañón corto y las escopetas y otras armas están bajo la regulación y jurisdicción de la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ATF), como se describe en el Título II . [37]
En Estados Unidos contra Miller [38] (1939) la Corte no abordó la incorporación, sino si una escopeta recortada "tiene alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada". [36] Al revocar la acusación contra Miller, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Occidental de Arkansas declaró que la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 "ofendía la inhibición de la Segunda Enmienda de la Constitución". Luego, el gobierno federal apeló directamente ante la Corte Suprema. En la apelación, el gobierno federal no se opuso a la liberación de Miller, ya que para entonces ya había fallecido, y sólo buscaba que se revocara el fallo del juez de primera instancia sobre la inconstitucionalidad de la ley federal. Bajo estas circunstancias, ni Miller ni su abogado comparecieron ante el Tribunal para argumentar el caso. El Tribunal sólo escuchó los argumentos del fiscal federal. En su fallo, el Tribunal anuló el tribunal de primera instancia y confirmó la NFA. [39]
La Ley de Control de Armas de 1968 (GCA) se aprobó después de los asesinatos del presidente John F. Kennedy , el senador Robert Kennedy y los activistas afroamericanos Malcolm X y Martin Luther King Jr. en la década de 1960. [11] La GCA se centra en regular el comercio interestatal de armas de fuego prohibiendo en general las transferencias interestatales de armas de fuego, excepto entre fabricantes, comerciantes e importadores autorizados. También prohíbe la venta de armas de fuego a determinadas categorías de personas definidas como "personas prohibidas".
En 1986, el Congreso aprobó la Ley de Protección a Propietarios de Armas de Fuego . [40] Fue apoyado por la Asociación Nacional del Rifle porque revocó muchas de las disposiciones de la GCA. También prohibió la propiedad de rifles totalmente automáticos no registrados y la compra o venta por parte de civiles de cualquier arma de fuego fabricada a partir de esa fecha. [41] [42]
El intento de asesinato del presidente Ronald Reagan en 1981 llevó a la promulgación de la Ley Brady de Prevención de la Violencia con Armas de Fuego (Ley Brady) en 1993, que estableció el sistema nacional de verificación de antecedentes para evitar que ciertas personas restringidas posean, compren o transporten armas de fuego. [43] En un artículo que apoya la aprobación de dicha ley, el presidente del Tribunal Supremo retirado Warren E. Burger escribió:
Los estadounidenses también tienen derecho a defender sus hogares y no necesitamos cuestionarlo. Nadie cuestiona seriamente que la Constitución protege el derecho de los cazadores a poseer y conservar armas deportivas para la caza, como tampoco nadie cuestionaría el derecho a poseer y conservar cañas de pescar y otros equipos para pescar (o a poseer automóviles). Hoy en día, "tener y portar armas" para cazar es esencialmente una actividad recreativa y no un imperativo de supervivencia, como lo era hace 200 años. Los ' especiales del sábado por la noche ' y las ametralladoras no son armas recreativas y seguramente necesitan tanta regulación como los vehículos de motor. [44]
Un tiroteo en el patio de una escuela de Stockton, California, en 1989, condujo a la aprobación de la Prohibición Federal de Armas de Asalto de 1994 (AWB o AWB 1994), que definía y prohibía la fabricación y transferencia de "armas de asalto semiautomáticas " y "dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad " . [45]
Según el periodista Chip Berlet , las preocupaciones sobre las leyes de control de armas junto con la indignación por dos incidentes de alto perfil que involucraron a la ATF ( Ruby Ridge en 1992 y el asedio de Waco en 1993) movilizaron el movimiento de milicias de ciudadanos que temían que el gobierno federal comenzara a confiscar armas de fuego. [46] [47]
Aunque el control de armas no es estrictamente una cuestión partidista, generalmente hay más apoyo a la legislación de control de armas en el Partido Demócrata que en el Partido Republicano . [48] El Partido Libertario , cuyas plataformas de campaña favorecen una regulación gubernamental limitada, se opone abiertamente al control de armas. [49]
La Asociación Nacional del Rifle (NRA) se fundó para promover la competencia con armas de fuego y la conservación natural en 1871. La NRA apoyó a la NFA y, en última instancia, a la GCA. [50] Después de la GCA, grupos más estridentes, como Gun Owners of America (GOA), comenzaron a abogar por los derechos a portar armas. [51] Según el GOA, fue fundado en 1975 cuando "la izquierda radical introdujo una legislación para prohibir todas las armas de fuego en California". [52] El GOA y otros grupos nacionales como la Fundación de la Segunda Enmienda (SAF) y su rama, la Coalición de Política de Armas de Fuego (FPC), los Judíos por la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego (JPFO) y las Hermanas de la Segunda Enmienda (SAS), a menudo toman posturas más fuertes que la NRA y critican su historial de apoyo a algunas leyes sobre armas de fuego, como la GCA. La Asociación Nacional por los Derechos de las Armas (NAGR) ha criticado abiertamente a la NRA durante varios años. Según el Huffington Post, "la NAGR es la versión mucho más ágil y belicosa de la NRA. Mientras que la NRA ha buscado encontrar puntos en común con los defensores de la reforma de las armas y al menos parece razonable, la NAGR ha sido la defensora sin complejos de la apertura". "Reforzar aún más las leyes sobre armas". [53] Estos grupos creen que cualquier compromiso conduce a mayores restricciones. [54] : 368 [55] : 172
Según los autores de The Changing Politics of Gun Control (1998), a finales de los años 1970, la NRA cambió sus actividades para incorporar la defensa política. [56] A pesar del impacto en la volatilidad de la membresía, la politización de la NRA ha sido constante y el Fondo de Victoria Política de la NRA se clasificó como "uno de los que más gasta en las elecciones del Congreso" en 1998. [ 56] Según los autores En The Gun Debate (2014), el hecho de que la NRA lidere la política favorece la rentabilidad de la industria de las armas. En particular, cuando los propietarios de armas responden a los temores de confiscación de armas con mayores compras y ayudando a aislar a la industria del mal uso de sus productos utilizados en incidentes con disparos. [57]
La Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada comenzó en 1974 como Handgun Control Inc. (HCI). Poco después, formó una asociación con otro grupo incipiente llamado Coalición Nacional para la Prohibición de las Armas (NCBH), más tarde conocida como Coalición para Detener la Violencia Armada (CSGV). La asociación no duró, ya que NCBH en general adoptó una postura más estricta sobre la regulación de armas que HCI. [58] : 186 A raíz del asesinato de John Lennon en 1980 , HCI vio un aumento en el interés y la recaudación de fondos y contribuyó con 75.000 dólares a las campañas del Congreso. Tras el intento de asesinato de Reagan y la lesión resultante de James Brady , Sarah Brady se unió a la junta directiva de HCI en 1985. En 2001, HCI pasó a llamarse Campaña Brady para prevenir la violencia armada. [59]
En 1996, el Congreso añadió texto al proyecto de ley de asignaciones correspondiente que requería que "ninguno de los fondos disponibles para la prevención y el control de lesiones en los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades podrá utilizarse para defender o promover el control de armas". [60] Este lenguaje se agregó para evitar que los CDC financien investigaciones que los partidarios del derecho a portar armas consideraran políticamente motivadas y con la intención de lograr una mayor legislación sobre control de armas. En particular, la NRA y otros defensores del derecho a portar armas se opusieron al trabajo apoyado por el Centro Nacional para la Prevención y el Control de Lesiones , entonces dirigido por Mark L. Rosenberg , incluida la investigación escrita por Arthur Kellermann . [61] [62] [63]
En octubre de 2003, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades publicaron un informe sobre la eficacia de las estrategias de prevención de la violencia armada que concluía que "la evidencia era insuficiente para determinar la eficacia de cualquiera de estas leyes". [64] : 14 Un estudio similar sobre la investigación de armas de fuego realizado por la Academia Nacional de Ciencias llegó a conclusiones casi idénticas en 2004. [65] En septiembre de ese año, la Prohibición de Armas de Asalto expiró debido a una disposición de extinción . Los esfuerzos de los defensores del control de armas para renovar la prohibición fracasaron, al igual que los intentos de reemplazarla después de que dejó de existir.
La NRA se opuso a las prohibiciones de armas de fuego en Chicago, Washington DC y San Francisco, al tiempo que apoyó la Ley de Enmiendas de Mejora del NICS de 2007 (también conocida como Ley de Mejora de la Seguridad Escolar y el Cumplimiento de la Ley), que fortaleció los requisitos de verificación de antecedentes para la compra de armas de fuego. [66] El Gobierno de Argentina discrepó de una parte del proyecto de ley, que denominaron "Ley de Desarme de Veteranos". [67]
Además del GOA, otros grupos nacionales defensores de los derechos de las armas siguen adoptando una postura más firme que la NRA. Estos grupos incluyen las Hermanas de la Segunda Enmienda, la Fundación de la Segunda Enmienda, Judíos para la Preservación de la Propiedad de Armas de Fuego y las Pistolas Rosadas . También han surgido nuevos grupos, como los Estudiantes por el porte oculto , que surgieron en gran medida de cuestiones de seguridad resultantes de la creación de zonas libres de armas que fueron ordenadas legislativamente en medio de una respuesta a los tiroteos escolares ampliamente publicitados .
En 2001, en Estados Unidos contra Emerson , el Quinto Circuito se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en reconocer el derecho de un individuo a poseer armas. En 2007, en Parker contra el Distrito de Columbia , el Circuito de DC se convirtió en el primer tribunal federal de apelaciones en anular una ley de control de armas basándose en la Segunda Enmienda. [68]
Las armas inteligentes solo disparan cuando están en manos del propietario, una característica que, según los defensores del control de armas, elimina los disparos accidentales por parte de niños y el riesgo de que personas hostiles (como prisioneros, sospechosos de delitos, un oponente en una pelea o un soldado enemigo) las agarren. el arma y usarla contra el dueño. Los defensores de los derechos de las armas temen que la tecnología obligatoria de armas inteligentes haga que sea más difícil disparar un arma cuando sea necesario.
Smith & Wesson llegó a un acuerdo en 2000 con la administración del presidente Bill Clinton, que incluía una disposición para que la empresa desarrollara un arma inteligente. Un boicot de consumidores organizado por la NRA y la NSSF casi llevó a la empresa a la quiebra y la obligó a abandonar sus planes de armas inteligentes. [69] [70]
.png/1280px-2012-_U.S._gun_murder_victims_by_weapon_(FBI_UCR).png)
La Ley de Armas a Prueba de Niños de Nueva Jersey de 2002 exige que 30 meses después de que "las pistolas personalizadas estén disponibles" en cualquier lugar de los Estados Unidos, sólo se puedan vender armas inteligentes en el estado. [71]
A algunos defensores de la seguridad de las armas les preocupa que, al aumentar los riesgos de introducir la tecnología, esta ley contribuya a la oposición que ha impedido que las armas inteligentes se vendan en cualquier lugar de Estados Unidos a pesar de su disponibilidad en otros países.
En 2014, un comerciante de armas de Maryland abandonó sus planes de vender la primera arma inteligente en Estados Unidos después de recibir quejas. [72]
En junio de 2008, en el caso Distrito de Columbia contra Heller , la Corte Suprema confirmó por 5 a 4 votos la decisión de Parker que anulaba la ley de armas de DC. Heller dictaminó que los estadounidenses tienen el derecho individual a poseer armas de fuego, independientemente de su pertenencia a una milicia, "para fines tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar". [73] Sin embargo, al emitir la opinión mayoritaria, el juez Antonin Scalia argumentó que la cláusula operativa de la enmienda, "no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas", codifica un derecho individual derivado del derecho consuetudinario inglés. y codificado en la Declaración de Derechos Inglesa (1689). La mayoría sostuvo que el preámbulo de la Segunda Enmienda, "Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un Estado libre", es consistente con esta interpretación cuando se entiende a la luz de la creencia de los redactores de que la forma más efectiva de destruir a los ciudadanos La milicia debía desarmar a los ciudadanos. La mayoría también concluyó que Estados Unidos contra Miller apoyaba una visión de derechos individuales más que de derechos colectivos, contrariamente a la interpretación dominante de esa decisión en el siglo XX. (En el caso Miller, la Corte Suprema sostuvo unánimemente que una ley federal que exigía el registro de escopetas recortadas no violaba la Segunda Enmienda porque dichas armas no tenían una "relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada"). Finalmente, el tribunal sostuvo que, debido a que los redactores entendieron que el derecho a la legítima defensa era "el componente central" del derecho a poseer y portar armas, la Segunda Enmienda protege implícitamente el derecho "a usar armas en defensa del hogar y del hogar". ". [74] [75]
Los cuatro jueces disidentes dijeron que la mayoría había roto el precedente establecido sobre la Segunda Enmienda, [76] y adoptaron la posición de que la Enmienda se refiere a un derecho individual, pero en el contexto del servicio de milicia. [77] [78] [79] [80]
En junio de 2010, se anuló una ley de Chicago que prohibía las armas de fuego. El fallo 5-4 incorporó la Segunda Enmienda, afirmando que "La Decimocuarta Enmienda hace que la Segunda Enmienda tenga derecho a poseer y portar armas plenamente aplicable a los Estados". La opinión de pluralidad del juez Samuel Alito atribuyó la incorporación a la Cláusula de Debido Proceso de la Enmienda .
En junio de 2022, la Corte Suprema anuló el requisito de la Ley Sullivan de que los residentes de Nueva York mostraran una causa adecuada para obtener una licencia para portar armas de fuego ocultas. La opinión mayoritaria de 6 a 3 de la Corte Suprema, escrita por el juez Clarence Thomas, rechazó una prueba de dos partes utilizada anteriormente por los tribunales federales para revisar las impugnaciones de las medidas de control de armas. Encontró que portar una pistola en público para defensa propia está protegido por la Segunda Enmienda, al tiempo que permite restricciones para portar armas de fuego en ciertos "lugares sensibles". Sin embargo, la opinión sólo permite restricciones de "lugares sensibles" donde puedan estar presentes análogos históricos (como escuelas, juzgados y lugares de votación), utilizando la isla de Manhattan como ejemplo de uno de esos lugares sensibles que se consideraría inconstitucional. [81]
Una forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del "gasto externo", utilizando comités de acción política (PAC) y organizaciones 501(c)(4) . [82] Los PAC y los 501(c)(4) recaudan y gastan dinero para influir en las elecciones. [83] [84] Los PAC reúnen las contribuciones de campaña de sus miembros y donan esos fondos a los candidatos a cargos políticos. [85] Los Super PAC , creados en 2010, tienen prohibido realizar contribuciones directas a candidatos o partidos, pero influyen en las elecciones publicando anuncios a favor o en contra de candidatos específicos. [86] Tanto los defensores del control de armas como los defensores de los derechos de armas utilizan este tipo de organizaciones.
El super PAC del Fondo de Victoria Política de la NRA gastó 11,2 millones de dólares en el ciclo electoral de 2012, [87] y hasta abril de 2014, había recaudado 13,7 millones de dólares para las elecciones de 2014. [88] El súper PAC de control de armas de Michael Bloomberg , Independence USA, gastó 8,3 millones de dólares en 2012 [89] [90] y 6,3 millones de dólares en 2013. [91] Americans for Responsible Solutions , otro súper PAC de control de armas iniciado por jubilados La congresista Gabby Giffords recaudó 12 millones de dólares en 2013, [92] y planeaba recaudar entre 16 y 20 millones de dólares para las elecciones de 2014. [93] El tesorero del grupo dijo que los fondos serían suficientes para competir con la NRA "de manera equilibrada". [93]
Otra forma en que los grupos de defensa influyen en la política es a través del lobby ; algunos grupos utilizan empresas de lobby, mientras que otros emplean lobbystas internos. Según OpenSecrets , los grupos políticos sobre armas con más cabilderos en 2013 fueron: el Instituto de Acción Legislativa de la NRA ( NRA-ILA ); Alcaldes Contra las Armas Ilegales (MAIG); la Fundación Nacional de Deportes de Tiro (NSSF); y la campaña Brady. [94] Los grupos defensores de los derechos de las armas gastaron más de 15,1 millones de dólares en cabildeo en Washington DC en 2013; la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas (NAGR) gastó 6,7 millones de dólares y la NRA gastó 3,4 millones de dólares. [95] Los grupos de control de armas gastaron 2,2 millones de dólares, MAIG gastó 1,7 millones de dólares y la Campaña Brady gastó 250.000 dólares en el mismo período. [96]
En agosto de 2012, un grupo de código abierto llamado Defense Distributed lanzó un proyecto para diseñar y publicar un plano de una pistola que pudiera descargarse de Internet y fabricarse con una impresora 3D . [97] [98] En mayo de 2013, el grupo hizo públicos los archivos STL de la primera pistola totalmente imprimible en 3D del mundo, la pistola de un solo tiro Liberator .380 . [99] [100] [101] Desde 2018, los archivos de armas impresos en 3D se han multiplicado exponencialmente y se han publicado gratuitamente en Internet para que cualquier persona en el mundo pueda acceder a ellos, en sitios web como DEFCAD y Odysee . [102]
El 16 de enero de 2013, en respuesta al tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook y otros tiroteos masivos, el presidente Barack Obama anunció un plan para reducir la violencia armada en cuatro partes: cerrar las lagunas jurídicas en la verificación de antecedentes; prohibir las llamadas "armas de asalto" y los "cargadores de gran capacidad"; hacer que las escuelas sean más seguras; y aumentar el acceso a los servicios de salud mental. [103] [104] : 2 El plan incluía propuestas para que el Congreso aprobara nuevas leyes y una serie de acciones ejecutivas que no requerían la aprobación del Congreso. [103] [105] [106] No se aprobó ninguna nueva legislación federal sobre control de armas como resultado de estas propuestas. [107] El presidente Obama declaró más tarde en una entrevista de 2015 con la BBC que el control de armas :
Ha sido el área en la que siento que me he sentido más frustrado y más bloqueado, es el hecho de que los Estados Unidos de América son la única nación avanzada del mundo en la que no tenemos suficiente sentido común y seguridad en materia de armas. leyes. Incluso frente a los repetidos asesinatos en masa. Y ya sabes, si nos fijamos en el número de estadounidenses asesinados desde el 11 de septiembre por el terrorismo, es menos de 100. Si nos fijamos en el número de muertos por la violencia armada, es de decenas de miles. Y para nosotros no poder resolver ese tema ha sido algo angustiante. Pero no es algo en lo que pretenda dejar de trabajar en los 18 meses que quedan. [108]
El Tratado sobre el Comercio de Armas (ATT) es un tratado multilateral que regula el comercio internacional de armas convencionales , que entró en vigor el 24 de diciembre de 2014. [109] El trabajo sobre el tratado comenzó en 2006 con negociaciones sobre su contenido realizadas en una conferencia global. bajo los auspicios de las Naciones Unidas del 2 al 27 de julio de 2012, en Nueva York. [110] Como no fue posible llegar a un acuerdo sobre un texto final en ese momento, se programó una nueva reunión de la conferencia para los días 18 y 28 de marzo de 2013. [111] El 2 de abril de 2013, la Asamblea General de la ONU adoptó el ATT. [112] [113] El tratado se abrió a la firma el 3 de junio de 2013 y, para el 15 de agosto de 2015, había sido firmado por 130 estados y ratificado o accedido a él por 72. Entró en vigor el 24 de diciembre de 2014. después de que 50 estados lo ratificaran y se adhirieran a él. [114]
El 25 de septiembre de 2013, el Secretario de Estado John Kerry firmó el TCA en nombre de la administración Obama . Esta fue una inversión de la posición de la administración Bush que había optado por no participar en las negociaciones del tratado. Luego, en octubre, un grupo bipartidista de 50 senadores y 181 representantes publicó cartas simultáneas al presidente Barack Obama prometiendo su oposición a la ratificación del TCA. El grupo estaba encabezado por el senador Jerry Moran ( republicano por Kansas ) y los representantes Mike Kelly (republicano por Pensilvania ) y Collin Peterson ( demócrata por Minnesota ). Después de estas dos cartas, cuatro senadores demócratas enviaron una carta separada al Presidente afirmando que "debido a preocupaciones no abordadas de que las obligaciones de este Tratado podrían socavar la soberanía de nuestra nación y los derechos de los estadounidenses respetuosos de la ley de la Segunda Enmienda [ellos] se opondrían al Tratado si "Iban a presentarse ante el Senado de los Estados Unidos". Los cuatro senadores son Jon Tester (D- Montana ), Max Baucus (D-Montana), Heidi Heitkamp (D-Dakota del Norte) y Joe Donnelly (D-Indiana). [115] [116]
Los partidarios del tratado afirman que el tratado es necesario para ayudar a proteger a millones de personas en todo el mundo en peligro de sufrir abusos contra los derechos humanos. Frank Jannuzi , de Amnistía Internacional Estados Unidos , afirma: "Este tratado dice que las naciones no deben exportar armas y municiones cuando exista un 'riesgo abrumador' de que se utilicen para cometer graves violaciones de derechos humanos. Ayudará a mantener las armas fuera del alcance de los las personas equivocadas: los responsables de más de 1.500 muertes cada día en todo el mundo". [117] El secretario Kerry fue citado diciendo que su firma "ayudaría a impedir la transferencia de armas convencionales utilizadas para llevar a cabo los peores crímenes del mundo". [118] En diciembre de 2013, Estados Unidos no había ratificado el tratado ni se había adherido a él.
Tras el tiroteo en Las Vegas en octubre de 2017 y el tiroteo en la escuela secundaria Stoneman Douglas en febrero de 2018, el presidente Donald Trump y el Departamento de Justicia (DOJ) buscaron formas de prohibir los dispositivos que pueden usarse para hacer que las armas semiautomáticas disparen como los totalmente automáticos como los utilizados en ambos rodajes. Inicialmente, el Departamento de Justicia creyó que tenía que esperar a que el Congreso aprobara la legislación adecuada para prohibir la venta y posesión de acciones de refuerzo. [119] Sin embargo, en marzo de 2018, el Departamento de Justicia presentó una propuesta de reglamentación revisada sobre el control de armas que incorporaba amortiguadores bajo la definición de ametralladoras, lo que las convertiría en dispositivos prohibidos, ya que el Congreso aún no había tomado ninguna medida. [120] Después de un período de revisión pública, el DOJ implementó la prohibición propuesta a partir del 18 de diciembre de 2018, dando a los propietarios de existencias de refuerzo la opción de destruirlas o entregarlas a las autoridades dentro de los 90 días, después de lo cual la prohibición entraría en vigor. pleno efecto (el 26 de marzo de 2019). [121] Los grupos pro-armas inmediatamente intentaron impugnar la orden, pero no pudieron lograr que la Corte Suprema suspendiera la prohibición mientras el litigio estaba en curso. [122] La semana siguiente, la Corte Suprema se negó a eximir a los litigantes en la impugnación legal de la orden del DOJ después de que esto se planteara como una impugnación separada. [123]
Desde su elección, el presidente Joe Biden instó al Congreso a aprobar la prohibición de los rifles de asalto y otras medidas.
En abril de 2022, el presidente anunció planes para tomar medidas enérgicas contra las armas fantasma , diciendo que se han convertido en "armas preferidas de muchos delincuentes". [124] De 2016 a 2021, el número de presuntas armas fantasma recuperadas en investigaciones criminales se multiplicó por diez, y alrededor de 20 000 presuntas armas fantasma fueron reportadas a la ATF en 2021. [125] La decisión del Departamento de Justicia de 2022 restringió la venta de kits de armas fantasma (determinando los kits, que pueden ensamblarse en armas de fuego en tan solo 20 minutos, califican como "armas de fuego" dentro de la definición de la Ley de Control de Armas federal , por lo que requieren números de serie y licencia de los fabricantes y vendedores comerciales). [125] El juez de distrito estadounidense en Texas, Reed O'Connor , bloqueó la norma al considerar que excedía la autoridad del departamento y emitió una orden judicial a nivel nacional . [125] Estados Unidos ha apelado ante el Quinto Circuito. [125]
El 25 de junio de 2022, el presidente Biden promulgó la Ley Bipartidista de Comunidades Más Seguras , que incluía verificaciones de antecedentes reforzadas para compradores de armas de fuego menores de 21 años, $15 mil millones en fondos para programas de salud mental y mejoras de seguridad escolar, fondos federales para alentar a los estados a implementar leyes de alerta y prohibiciones de posesión de armas para personas condenadas por cargos de abuso doméstico. [126] [127]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-9_(49418869238).jpg)
.jpg/1280px-March_for_Our_Lives_(41019933602).jpg)
El Huffington Post informó en septiembre de 2013 que el 48% de los estadounidenses dijo que las leyes sobre armas deberían ser más estrictas, mientras que el 16% dijo que deberían ser menos estrictas y el 29% dijo que no debería haber cambios. [128] De manera similar, una encuesta de Gallup encontró que el apoyo a leyes de armas más estrictas ha caído del 58% después del tiroteo de Newtown al 49% en septiembre de 2013. [128] Tanto la encuesta del Huffington Post como la encuesta de Gallup se realizaron después de que la Marina de Washington Tiroteo en el patio . [128] Mientras tanto, la encuesta del Huffington Post encontró que el 40% de los estadounidenses cree que leyes más estrictas sobre armas evitarían futuros tiroteos masivos, mientras que el 52% dijo que cambiar las cosas no haría una diferencia. [128] La misma encuesta también encontró que el 57% de los estadounidenses piensa que una mejor atención de salud mental tiene más probabilidades de prevenir futuros tiroteos masivos que leyes de armas más estrictas, mientras que el 29% dijo lo contrario. [128] El 74% de los que creían incorrectamente que Estados Unidos tiene verificaciones de antecedentes universales apoyaron leyes de armas más estrictas, pero el 89% de los que pensaban que tales verificaciones no eran universalmente requeridas apoyaron leyes más estrictas. [129]
En un estudio de 2015 realizado por el Centro Legal para Prevenir la Violencia Armada , las leyes estatales sobre armas se examinaron con base en varios enfoques políticos y se calificaron en escalas clasificadas y basadas en calificaciones. [130] Los estados fueron calificados positivamente por haber aprobado medidas más estrictas y leyes sobre armas más estrictas. También se dieron puntos positivos para los estados que exigieron verificaciones de antecedentes en todas las ventas de armas de fuego y que limitaron las compras de armas de fuego al por mayor, y que prohibieron las ventas de armas de asalto y cargadores de gran capacidad, y que llevaron a cabo evaluaciones más estrictas de las solicitudes de licencias para portación oculta de armas de fuego. , especialmente en el contexto de delincuentes prohibidos de violencia doméstica. Mientras tanto, se dedujeron puntos de estados con leyes que ampliaban el acceso a las armas, o que permitían el porte oculto en áreas públicas (particularmente escuelas y bares) sin permiso, o que aprobaron las "Leyes Stand Your Ground", que eliminan el deber de retirarse y en su lugar, permita que la gente dispare a posibles agresores. Finalmente, los estados fueron calificados indicando las fortalezas o debilidades generales de sus leyes sobre armas. Los diez estados con las leyes de armas más estrictas se clasificaron comenzando por California, luego Nueva Jersey, Massachusetts, Connecticut, Hawaii, Nueva York, Maryland, Illinois, Rhode Island y finalmente Michigan. Los estados con leyes de armas más débiles se clasificaron de la siguiente manera: Dakota del Sur, Arizona, Mississippi, Vermont, Luisiana, Montana, Wyoming, Kentucky, Kansas y Oklahoma. En 2016 también se realizó un estudio comparable de las leyes estatales. [131] Con base en estos hallazgos, The Law Center concluyó que las leyes integrales sobre armas reducen las muertes por violencia armada, mientras que las leyes más débiles aumentan las muertes relacionadas con armas. Además, entre los diferentes tipos de legislación, las verificaciones universales de antecedentes fueron las más efectivas para reducir las muertes relacionadas con armas de fuego. [132]
La organización Gallup encuesta periódicamente a los estadounidenses sobre su opinión sobre las armas. El 22 de diciembre de 2012: [133]
.jpg/1280px-Vigil_of_solidarity_in_the_wake_of_the_Orlando_Pulse_shooting_(27027482763).jpg)
El 25 de abril de 2013: [135]
El 6 de octubre de 2013: [136]
En enero de 2014: [137]
El 19 de octubre de 2015: [138]
El 16 de octubre de 2017: [139]
Además, según encuestas conjuntas publicadas por CNN y el Instituto SSRS: la mayoría de los estadounidenses apoyan una ley de control de armas más estricta; y el 64% de los estadounidenses apoya leyes más estrictas de control de armas, mientras que el 36% se opone. Mientras tanto, el 54% de los estadounidenses cree que tales leyes reducirán el número de muertes y asesinatos de ciudadanos con armas de fuego, y el 58% cree que el gobierno puede tomar medidas efectivas para prevenir tiroteos masivos. [141]
Según una encuesta de Fox News de 2023 , los votantes registrados apoyaron abrumadoramente una amplia variedad de restricciones de armas:
Una encuesta entre miembros realizada para la NRA entre el 13 y el 14 de enero de 2013 encontró: [144]
Lugar de residencia de los encuestados:
Descanso Regional:
Un estudio realizado por Berryessa et al. en 2020, con 3410 encuestados calificados, se investigó cómo las características de las víctimas y los tipos de incidentes descritos en un informe de los medios afectarían el apoyo de los encuestados a las regulaciones de armas. Descubrieron que las menciones a la raza de las víctimas, en particular las de las víctimas negras, eran un fuerte predictor de un menor apoyo a todas las categorías de regulación de armas de fuego. Además, las regulaciones diseñadas para abordar las muertes por armas de fuego por suicidio y accidentes tuvieron menos probabilidades de obtener apoyo en comparación con aquellas que abordan tiroteos masivos o homicidios con armas de fuego en la calle. Las descripciones de edad, enfermedad mental, encarcelamiento previo y género de la víctima fueron predictores menos destacados del apoyo público que las de raza o tipo de incidente. [145]
Los argumentos basados en los derechos involucran la cuestión más fundamental sobre el control de armas: hasta qué punto el gobierno tiene autoridad para regular las armas.
Los defensores del derecho a portar armas incluyen, entre otros, los siguientes: [146]
El autor principal de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , James Madison , los consideraba fundamentales, incluido el derecho a poseer y portar armas. En 1788, escribió: "Las verdades políticas declaradas de esa manera solemne adquieren gradualmente el carácter de máximas fundamentales de un gobierno libre y, a medida que se incorporan al sentimiento nacional, contrarrestan los impulsos del interés y la pasión". [149] [150]
La opinión de que la posesión de armas es un derecho fundamental fue afirmada por la Corte Suprema de Estados Unidos en el caso Distrito de Columbia contra Heller (2008). El Tribunal afirmó: "En el momento de la fundación, el derecho a tener armas se había vuelto fundamental para los súbditos ingleses". [151] El Tribunal observó que la Declaración de Derechos inglesa de 1689 había incluido el derecho a las armas como uno de los derechos fundamentales de los ingleses.
Cuando la Corte interpretó la Decimocuarta Enmienda en McDonald v. City of Chicago (2010), miró hacia el año 1868, cuando se ratificó la enmienda y dijo que la mayoría de los estados tenían disposiciones en sus constituciones que protegían explícitamente este derecho. La Corte concluyó: "Está claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas entre los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". [152] [153]
.svg/1280px-2000-_Outcomes_of_active_shooter_attacks_(stacked_bar_chart).svg.png)
La Segunda Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, adoptada el 15 de diciembre de 1791, establece:
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [155]
Antes del Distrito de Columbia contra Heller , a falta de un fallo judicial claro, hubo un debate sobre si la Segunda Enmienda incluía o no un derecho individual . [156] En Heller , el Tribunal concluyó que efectivamente existe tal derecho, pero no ilimitado. [156] Aunque la decisión no fue unánime, todos los jueces respaldaron un punto de vista de derecho individual, pero difirieron en cuanto al alcance de ese derecho. [77] [78]
Antes de Heller, los defensores del derecho a las armas argumentaron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a poseer armas. Afirmaron que la frase "el pueblo" en esa enmienda se aplica a individuos y no a un colectivo organizado y que la frase "el pueblo" significa lo mismo en las enmiendas primera, segunda, cuarta, novena y décima. [157] : 55–87 [158] [159] También dijeron que la ubicación del Segundo en la Declaración de Derechos lo define como un derecho individual. [160] [161] Como parte de la decisión Heller , la mayoría respaldó la opinión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual, no ilimitado, a poseer armas. El politólogo Robert Spitzer y el asistente legal de la Corte Suprema Gregory P. Magarian argumentaron que esta decisión final de la Corte Suprema fue una interpretación errónea de la Constitución de los Estados Unidos. [162] [163] [164]
Después de la decisión Heller hubo una mayor atención sobre si la Segunda Enmienda se aplica o no a los estados. En 2010, en el caso McDonald contra City Chicago , la Corte Suprema dictaminó que las disposiciones de la Segunda Enmienda sí se aplican a los estados como resultado de la Decimocuarta Enmienda.
El jurista inglés del siglo XVIII William Blackstone (n. 1723), cuyos escritos influyeron en los redactores de la Constitución de los Estados Unidos, [165] llamó a la autodefensa "la ley primaria de la naturaleza" que (dijo) la ley creada por el hombre no puede eliminar. . [166] Siguiendo a Blackstone, el jurista estadounidense St. George Tucker (n. 1752) escribió que "el derecho de autodefensa es la primera ley de la naturaleza; en la mayoría de los gobiernos, ha sido estudio de los gobernantes limitar este derecho dentro de sus límites". los límites más estrechos posibles." [167]
Tanto en Heller (2008) como en McDonald (2010) la Corte Suprema consideró que el derecho a la legítima defensa está al menos parcialmente protegido por la Constitución de los Estados Unidos. El tribunal dejó que los detalles de esa protección se resolvieran en futuros casos judiciales. [168]
Los dos principales grupos de interés con respecto a este tema son la Campaña Brady y la Asociación Nacional del Rifle. [169] Han chocado, por ejemplo, con respecto a las leyes de defensa de su posición que otorgan a las personas el derecho legal a usar armas para defenderse sin ningún deber de retirarse de una situación peligrosa. [170] Después de la decisión de la Corte Suprema de 2008 en Heller , la Campaña Brady indicó que buscaría leyes sobre armas "sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para defensa propia". [171]
Los defensores de los derechos de posesión de armas de izquierda y de extrema izquierda argumentan que la posesión de armas es necesaria para proteger a las comunidades marginadas, como los afroamericanos y la clase trabajadora , de la represión estatal. [172] [173] Los defensores de la extrema izquierda argumentan que las leyes de control de armas benefician principalmente a los blancos y perjudican a las personas de color . [173]
Otro argumento político fundamental asociado con el derecho a poseer y portar armas es que prohibir o incluso regular la posesión de armas hace más probable la tiranía gubernamental. [174] Una encuesta de Rasmussen Reports de enero de 2013 indicó que el 65 por ciento de los estadounidenses cree que el propósito de la Segunda Enmienda es "asegurar que las personas puedan protegerse de la tiranía". [175] Una encuesta de Gallup en octubre de 2013 mostró que el 60 por ciento de los propietarios de armas estadounidenses mencionan la "seguridad/protección personal" como una razón para poseerlas, y el 5 por ciento menciona un "derecho de la Segunda Enmienda", entre otras razones. [176] Otra encuesta, publicada por el Pew Research Center en agosto de 2023, confirma estos resultados: el 72% de los propietarios de armas encuestados afirman que la autoprotección es una razón importante para poseer armas. [177] El argumento contra la tiranía se remonta a los días de la América colonial y antes en Gran Bretaña. [178]
Varios defensores y organizaciones del derecho a las armas, como el ex gobernador Mike Huckabee , [179] el ex congresista Ron Paul , [180] y Gun Owners of America, [14] dicen que una ciudadanía armada es la última línea de defensa de la población contra la tiranía de sus propio gobierno. Esta creencia también era familiar en el momento en que se redactó la Constitución. [181] [182] La Declaración de Independencia menciona "el derecho del pueblo a alterar o abolir" el gobierno, y el primer discurso inaugural de Abraham Lincoln reiteró el "derecho revolucionario" del pueblo. [183] El derecho de revolución no se menciona explícitamente en la Constitución; en cambio, la Constitución fue diseñada para garantizar que un gobierno derivara su poder del consentimiento de los gobernados . [184] El historiador Don Higginbotham escribió que la milicia bien regulada y protegida por la Segunda Enmienda tenía más probabilidades de sofocar rebeliones que de participar en ellas. [185]
Los defensores del derecho a portar armas, como Stephen Halbrook y Wayne LaPierre, apoyan la teoría del " control de armas nazi ". La teoría afirma que las regulaciones sobre armas impuestas por el Tercer Reich debilitaron a las víctimas del Holocausto , y que una resistencia más efectiva a la opresión habría sido posible si hubieran estado mejor armadas. [186] : 484 [187] : 87–8, 167–168 También se han planteado otras leyes sobre armas de regímenes autoritarios , como el control de armas en la Unión Soviética y China . Esta teoría de la historia contrafáctica no está respaldada por los estudios tradicionales, [188] : 412, 414 [189] : 671, 677 [190] : 728, aunque es un elemento del argumento de "seguridad contra la tiranía" en la política estadounidense. [191]
El activista estadounidense por los derechos de las armas, Larry Pratt, dice que el argumento anti-tiranía a favor del derecho a las armas está respaldado por los esfuerzos exitosos en Guatemala y Filipinas para armar a los ciudadanos comunes y corrientes contra la insurgencia comunista en los años 1980. [192] [193] Los grupos que defienden el derecho a portar armas argumentan que la única manera de hacer cumplir la democracia es mediante los medios de resistencia. [157] : 55–87 [158] [159] Los grupos de movimientos de milicias citan la Batalla de Atenas (Tennessee, 1946) como un ejemplo de ciudadanos que "[usaron] la fuerza armada para apoyar el Estado de derecho" en lo que dijeron Fue una elección del condado amañada . [194] El entonces senador John F. Kennedy escribió en 1960 que "es extremadamente improbable que los temores de tiranía gubernamental que dieron lugar a la Segunda Enmienda alguna vez sean un peligro importante para nuestra nación..." [195]
En 1957, el jurista Roscoe Pound expresó una opinión diferente: [196] [197] Afirmó: "El derecho legal del ciudadano a hacer la guerra al gobierno es algo que no se puede admitir... En la sociedad industrial urbana "Hoy en día, un derecho general a portar armas eficientes para poder resistir la opresión del gobierno significaría que las pandillas podrían ejercer un gobierno extralegal que derrotaría toda la Declaración de Derechos".
Los argumentos de política pública se basan en la idea de que el propósito central del gobierno es establecer y mantener el orden. Esto se hace a través de políticas públicas, que Blackstone definió como "la debida regulación y orden interno del reino, mediante el cual los habitantes del Estado, como miembros de una familia bien gobernada, están obligados a ajustar su comportamiento general a las reglas del decoro". , buena vecindad y buenos modales, y ser decente, trabajador e inofensivo en sus respectivos puestos." [11] : 2–3
Los debates de políticas públicas sobre la violencia armada incluyen discusiones sobre las muertes por armas de fuego (incluidos homicidios, suicidios y muertes no intencionales), así como el impacto de la posesión de armas, penal y legal, en los resultados de la violencia armada. Después del tiroteo en Sandy Hook , la mayoría de las personas, incluidos los propietarios y no propietarios de armas, querían que el gobierno gastara más dinero para mejorar los exámenes y tratamientos de salud mental, para disuadir la violencia armada en Estados Unidos. En Estados Unidos en 2009 se registraron 3,0 homicidios intencionales cometidos con arma de fuego por cada 100.000 habitantes. Estados Unidos ocupa el puesto 28 en el mundo en homicidios con armas de fuego per cápita. [199] Un hombre estadounidense de entre 15 y 24 años tiene 70 veces más probabilidades de ser asesinado con un arma de fuego que su contraparte en los ocho (G-8) países industrializados más grandes del mundo (Reino Unido, Francia, Alemania, Japón, Canadá, Italia, Rusia). [200] En 2013, hubo 33.636 muertes relacionadas con armas de fuego en los Estados Unidos. Mientras tanto, en el mismo año en Japón, solo hubo 13 muertes relacionadas con armas de fuego. En incidentes relacionados con homicidios o accidentes con armas de fuego, una persona en Estados Unidos tiene aproximadamente 300 veces más probabilidades de morir que una persona japonesa. [201] En 2015, hubo 36,252 muertes debido a armas de fuego, y algunos afirman hasta 372 tiroteos masivos , en los EE. UU., mientras que se usaron armas para matar a unas 50 personas en el Reino Unido [200] Sin embargo, utilizando la definición de FBI de En 2015, solo hubo 4 tiroteos masivos en los EE. UU. [202] Normalmente, en los EE. UU. mueren más personas con armas de fuego en un día (alrededor de 85) que en el Reino Unido en un año. [200] [ se necesita una fuente mejor ] [¿ informes circulares? ]
Dentro del debate sobre la política de armas, los defensores del control y los derechos de armas no están de acuerdo sobre el papel que desempeñan las armas en el crimen . Los defensores del control de armas, preocupados por los altos niveles de violencia armada en Estados Unidos, ven las restricciones a la posesión de armas como una forma de frenar la violencia y dicen que una mayor posesión de armas conduce a mayores niveles de criminalidad, suicidio y otros resultados negativos. [203] [204] Los grupos defensores de los derechos de las armas dicen que una población civil bien armada previene el crimen y que ilegalizar la propiedad civil de armas de fuego aumentaría la tasa de criminalidad al hacer que los civiles sean vulnerables a la actividad criminal. [205] [206] Dicen que cada año hay más civiles que se defienden con un arma que los arrestados por las fuerzas del orden por delitos violentos y robos [207] y que los civiles disparan legalmente a casi tantos delincuentes como lo hacen los agentes del orden. [208]
Los estudios que utilizan datos del FBI e informes policiales de los incidentes han encontrado que hay aproximadamente 1.500 casos verificados de armas de fuego utilizadas en defensa propia anualmente en los Estados Unidos. [209] La investigación basada en encuestas derivadas de los datos recopilados por la Encuesta Nacional de Victimización del Delito ha generado estimaciones de que, de aproximadamente 5,5 millones de víctimas de delitos violentos en los EE. UU. anualmente, aproximadamente el 1,1 por ciento, o 55.000, utilizaron un arma de fuego en defensa propia (175.000 para [210 ] Al incluir los delitos contra la propiedad, de los 15,5 millones de víctimas de delitos contra la propiedad que se encuentran anualmente en la encuesta (46,5 millones para 2013-2015), los datos de la encuesta NCV arrojaron estimaciones de que alrededor del 0,2 por ciento de los delitos contra la propiedad víctimas, o 36.000 anualmente (109.000 durante el período de 3 años) utilizaron un arma de fuego en defensa propia ante la pérdida de propiedad. [210] Los investigadores que trabajan a partir de los conjuntos de datos más recientes del NCVS han encontrado aproximadamente 95.000 usos de un arma de fuego en defensa propia en los EE. UU. cada año (284.000 para los años 2013-2015). [210] Además, Estados Unidos tiene una tasa más alta de posesión de armas de fuego que cualquier otra nación. La tasa de homicidios con armas de fuego en Estados Unidos, si bien es alta en comparación con otras naciones desarrolladas, ha ido disminuyendo desde la década de 1990. [211]
Gun Control ha limitado la disponibilidad de armas de fuego para muchas personas. Algunas de las limitaciones incluyen a cualquier persona que haya sido dada de baja deshonrosamente del ejército, cualquier persona que haya renunciado a su ciudadanía estadounidense, haya sido declarada mentalmente enferma o internada en una institución mental, sea un fugitivo, sea un usuario o adicto a una droga controlada. sustancia y cualquier persona que se encuentre ilegalmente en el país. [212] Aún así, en 2016, según el Centro para el Control de Enfermedades, hubo 19,362 homicidios en los Estados Unidos. Se utilizaron armas de fuego en 14.415 o poco más del 74% de todos los homicidios. También hubo 22.938 suicidios que se cometieron con la ayuda de un arma de fuego. [213] En total, en 2016, las armas de fuego estuvieron involucradas en la muerte de 38,658 estadounidenses. Según Rifat Darina Kamal y Charles Burton, en 2016, los datos del estudio, presentados por Priedt (2016), mostraron que solo la tasa de homicidios, por sí sola, era 18 veces mayor que las tasas de Australia, Suecia y Francia. [214] Debido al aumento de tiroteos masivos, en Estados Unidos se están aprobando nuevas leyes. Recientemente, Colorado se convirtió en el decimoquinto estado en aprobar el proyecto de ley "Bandera Roja", que otorga a los jueces la autoridad para retirar las armas de fuego a aquellos que se cree que tienen un alto riesgo de dañar a otros o a ellos mismos. [215] Esta ley de "Bandera Roja" ya ha sido propuesta en veintitrés estados. [216]
Existe un debate abierto sobre una conexión causal (o la falta de una ) entre el control de armas y su efecto sobre la violencia armada y otros delitos. Los criminólogos debaten el número de vidas salvadas o perdidas por la posesión de armas. Las dificultades de la investigación incluyen la dificultad de dar cuenta con precisión de los enfrentamientos en los que no se disparan y las diferencias jurisdiccionales en la definición de "crimen".
Dicha investigación también está sujeta a una dificultad más fundamental que afecta a todas las investigaciones en este campo: la eficacia del Derecho Penal en la prevención del delito en general o en casos específicos es inherente y notoriamente difícil de probar y medir, y por lo tanto es problemático establecer un vínculo causal. La diferencia entre el control de armas o políticas particulares de control de armas y los delitos violentos debe entenderse como un aspecto de una dificultad empírica más general, que impregna los campos de la criminología y el derecho en general. Tampoco es sencillo, por ejemplo, demostrar una conexión causal entre las leyes contra el asesinato y las tasas de homicidio prevalecientes. En consecuencia, estos antecedentes generales deben apreciarse cuando se discuten aquí las cuestiones causales y empíricas.
Un estudio publicado en The American Journal of Economics and Sociology en 1997 concluyó que la cantidad de delitos y muertes relacionados con armas de fuego se ve afectada más por el estado de la zona en términos de desempleo, problemas de alcohol y drogas que por las leyes y regulaciones. [217] Este estudio analizó las estadísticas recopiladas sobre la cantidad de delitos con armas de fuego en estados con políticas de armas estrictas e indulgentes y determinó que la cantidad de delitos con armas de fuego está relacionada con el nivel de pobreza de un área.
Un estudio de los CDC de 2003 determinó que "el Grupo de Trabajo no encontró evidencia suficiente para determinar la efectividad de cualquiera de las leyes sobre armas de fuego o combinaciones de leyes revisadas en cuanto a resultados violentos". [64] Continúan afirmando que "un hallazgo de evidencia insuficiente para determinar la efectividad no debe interpretarse como evidencia de ineficacia sino más bien como un indicador de que se necesita investigación adicional antes de que se pueda evaluar la efectividad de una intervención".
Con el 5% de la población mundial, los residentes en Estados Unidos poseen aproximadamente el 50% de las armas de fuego de propiedad civil del mundo. Además, hasta el 48% de los hogares en Estados Unidos tienen armas. [221] Según la ONUDD , el 60% de los homicidios en Estados Unidos en 2009 fueron perpetrados con arma de fuego. [222] Las tasas de homicidio en Estados Unidos varían ampliamente de un estado a otro. En 2014, las tasas de homicidio más bajas se registraron en New Hampshire, Dakota del Norte y Vermont (0,0 cada 100.000 personas cada una), y las más altas en Luisiana (11,7) y Mississippi (11,4). [223]
Gary Kleck , criminólogo de la Universidad Estatal de Florida , y su colega Marc Gertz , publicaron un estudio en 1995 en el que se estimaba que aproximadamente 2,5 millones de adultos estadounidenses utilizaban anualmente su arma en defensa propia. Los incidentes que Kleck extrapoló basándose en los resultados de su cuestionario generalmente no involucraron el disparo de un arma, y estima que hasta 1,9 millones de esos casos involucraron un arma de fuego. [224] : 164 Estos estudios han sido objeto de críticas por diversos motivos metodológicos y lógicos [225] y Kleck ha respondido con una refutación. [226] [227]
Otro estudio del mismo período, la Encuesta Nacional de Victimización por Delitos (NCVS), estimó 65.000 DGU ( uso defensivo de armas ) al año. La encuesta NCVS se diferenciaba del estudio de Kleck en que solo entrevistó a aquellos que informaron de una victimización amenazada, intentada o completada por uno de seis delitos: violación, robo, asalto, hurto no comercial y robo de vehículos de motor. Sin embargo, la NCVS en realidad no pregunta directamente sobre el uso de armas defensivo, por lo que las estimaciones de este conjunto de eventos no son muy significativas. Un informe del Consejo Nacional de Investigación decía que las estimaciones de Kleck parecían exageradas y que era casi seguro que "algo de lo que los encuestados designaron como su propia autodefensa sería interpretado como agresión por parte de otros". [228]
En una revisión de la investigación sobre los efectos de las tasas de armas en las tasas de criminalidad, Kleck determinó que de los estudios que abordaban la tasa de homicidios, la mitad de ellos encontró una conexión entre la posesión de armas y el homicidio, pero estos generalmente eran los estudios menos rigurosos. Sólo seis estudios controlaron al menos seis variables de confusión estadísticamente significativas y ninguno de ellos mostró un efecto positivo significativo. Once estudios a nivel macro demostraron que las tasas de criminalidad aumentan los niveles de armas (no al revés). La razón por la que no hay ningún efecto opuesto puede ser que la mayoría de los propietarios no son delincuentes y pueden utilizar armas de fuego para prevenir la violencia. [229]
Al comentar sobre la validez externa del informe de Kleck, David Hemenway , director del Centro de Investigación de Control de Lesiones de Harvard , dijo: "Dado el número de víctimas que supuestamente fueron salvadas con armas, parecería natural concluir que poseer un arma reduce sustancialmente las posibilidades de Sin embargo, un cuidadoso estudio de casos y controles sobre homicidios en el hogar encontró que tener un arma en el hogar se asociaba con un riesgo mayor, más que reducido, de homicidio. Prácticamente todo este riesgo implicaba el homicidio cometido por un miembro de la familia o un conocido íntimo. " [230] : 1443 Sin embargo, Kleck señaló que la mayoría de las armas de fuego utilizadas en el estudio de Kellermann no eran las mismas que la víctima guardaba en la casa. [231] De manera similar, en 2007, cuando se derogó la ley de Permiso de Compra en Missouri, en 2008 se produjo un aumento del 34% en la tasa de homicidios con armas de fuego sólo en ese año, y la cifra sigue siendo más alta que la cifra anterior a 2007. [232]
.jpg/1280px-2018.03.24_March_for_Our_Lives,_Washington,_DC_USA_4616_(39185981580).jpg)
Un estudio encontró que las tasas de homicidio en general, especialmente aquellas que se deben al uso de armas de fuego, no siempre son significativamente más bajas en muchos otros países desarrollados. Kleck escribió: "... las comparaciones entre países no proporcionan una base sólida para evaluar el impacto de los niveles de posesión de armas en las tasas de criminalidad". [233] Un estudio publicado en el International Journal of Epidemiology encontró que para el año 1998: "Durante el período de estudio de un año (1998), se reportaron 88,649 muertes por armas de fuego. Las tasas generales de mortalidad por armas de fuego son de cinco a seis veces más altas en las zonas altas. países de ingresos bajos (HI) y de ingresos medianos altos (UMI) en las Américas (12,72) que en Europa (2,17) u Oceanía (2,57) y 95 veces mayor que en Asia (0,13). Estados Unidos (14,24 por 100.000) supera ocho veces el de sus homólogos económicos (1,76) y el de los países UMI (9,69) por un factor de 1,5. El suicidio y el homicidio contribuyen por igual al total de muertes por armas de fuego en los EE. UU., pero la mayoría de las muertes por armas de fuego son suicidios. (71%) en los países HI y homicidios (72%) en los países UMI." [234]
Las armas de fuego representaron el 51,5% de los suicidios en Estados Unidos en 2013, y los suicidios representan el 63% de todas las muertes relacionadas con armas de fuego. [237] Una revisión de 2012 realizada por investigadores de la Escuela de Salud Pública de Harvard encontró que en los Estados Unidos, el porcentaje de intentos de suicidio que resultan fatales está "fuertemente relacionado con la disponibilidad de armas de fuego domésticas". [238] Antes de esto, un libro escrito por el criminólogo Gary Kleck en la década de 1990 afirmó que no encontraron ninguna relación entre la disponibilidad de armas y las tasas de suicidio. [239]
Aunque los CDC no prescriben medidas legislativas sobre armas de fuego, debido a los limitados resultados de las investigaciones relacionadas con las políticas, un informe de Signos Vitales de los CDC identifica las muertes relacionadas con armas de fuego como "un problema de salud pública importante y creciente en los Estados Unidos". [240] El mismo informe afirma que la violencia relacionada con armas de fuego en los EE. UU. está relacionada con el aumento de las desigualdades raciales y étnicas. [240]
Una correspondencia de 2022 entre investigadores de la Universidad de Michigan y el New England Journal of Medicine afirma que "se están realizando inversiones generacionales en la prevención de la violencia con armas de fuego, incluidas nuevas oportunidades de financiación de los CDC y los Institutos Nacionales de Salud". [241] La correspondencia se refiere a "la financiación para la prevención de la violencia comunitaria (que) ha sido propuesta en la legislación federal de infraestructura". [241] Los investigadores enfatizan la importancia de tales medidas políticas como una solución preventiva de salud pública, a la luz de los datos que indican un aumento de la mortalidad infantil como resultado de incidentes relacionados con armas de fuego, citando evidencia estadística de muertes relacionadas con armas de fuego que reemplazan a los accidentes automovilísticos como la principal causa. causa de mortalidad infantil en 2020. [241]
En 2009, el programa de Investigación de Leyes de Salud Pública, [242] una organización independiente, publicó varios resúmenes de evidencia que resumen la investigación que evalúa el efecto de una ley o política específica en la salud pública, que se refieren a la efectividad de varias leyes relacionadas con la seguridad de las armas. Entre sus hallazgos:
Se desconoce el número de leyes federales y estatales sobre armas. Un estudio del American Journal of Preventive Medicine de 2005 dice 300, [248] y la NRA dice 20.000, aunque el verificador de datos del Washington Post dice de esa cifra de décadas de antigüedad: "Esta cifra de 20.000 parece ser una estimación antigua que se ha endurecido a lo largo de las décadas. en un tema de conversación constantemente repetido y nunca cuestionado. Podría ser más bajo o más alto, dependiendo de quién esté contando qué". [249]
Las leyes federales sobre armas las hace cumplir la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF). La mayoría de las leyes federales sobre armas se promulgaron mediante: [250] [251]
.jpg/1280px-RVA_Pro_Gun_Rally_2020-8_(49419340706).jpg)
Además de las leyes federales sobre armas de fuego, todos los estados de EE. UU. y algunas jurisdicciones locales han impuesto sus propias restricciones a las armas de fuego. Cada uno de los cincuenta estados tiene sus propias leyes sobre armas.
Las disposiciones de las constituciones estatales varían. [252] Por ejemplo, la constitución de Hawái simplemente copia textualmente el texto de la Segunda Enmienda, [253] mientras que Carolina del Norte y Carolina del Sur comienzan con lo mismo pero continúan con una orden judicial contra el mantenimiento de ejércitos permanentes. [254] [255] Alaska también comienza con el texto completo de la Segunda Enmienda, pero agrega que el derecho "no será negado ni infringido por el Estado o una subdivisión política del Estado". [256] Rhode Island resta la primera mitad de la Segunda Enmienda, dejando únicamente "[e]l derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido". [257]
La mayoría de las constituciones de los estados restantes difieren del texto de la Constitución de los Estados Unidos principalmente en la aclaración de exactamente a quién pertenece el derecho o en la inclusión de protecciones o restricciones adicionales y específicas. Diecisiete estados se refieren al derecho a poseer y portar armas como un derecho individual, y Utah y Alaska se refieren a él explícitamente como "[e]l derecho individual a poseer y portar armas", [ 256] [258] mientras que los otros quince se refieren al derecho como perteneciente a "todo ciudadano", [259] "todos los individuos", [260] "todas las personas", [261] u otra frase muy similar. [nb 1] Por el contrario, hay cuatro Estados que no mencionan en absoluto el derecho individual o la defensa de uno mismo como base válida para el derecho a las armas. Arkansas, Massachusetts y Tennessee afirman que el derecho es "para la defensa común", [274] [275] [276] mientras que la constitución de Virginia indica explícitamente que el derecho se deriva de la necesidad de una milicia para defender el estado. [277]
La mayoría de las constituciones estatales enumeran una o más razones para poseer armas. Veinticuatro estados incluyen la autodefensa como un uso válido y protegido de las armas; [nb 2] veintiocho citan la defensa del Estado como un fin propio. [nb 3] Diez estados amplían el derecho a la defensa de la vivienda y/o propiedad, [nb 4] cinco incluyen la defensa de la familia, [nb 5] y seis añaden la caza y la recreación. [nb 6] Idaho es singularmente específico en su disposición de que "[n]inguna ley impondrá licencia, registro o impuestos especiales sobre la propiedad o posesión de armas de fuego o municiones. Tampoco ninguna ley permitirá la confiscación de armas de fuego, excepto aquellas que realmente utilizado en la comisión de un delito grave". [278] Quince constituciones estatales incluyen restricciones específicas al derecho a poseer y portar armas. La constitución de Florida exige un período de espera de tres días para todas las compras de pistolas de cartuchos modernas, con excepciones para las compras de armas por parte de quienes tengan una licencia CCW o para cualquiera que compre una pistola de pólvora negra. [279] Illinois introduce el derecho indicando que está "sujeto... al poder policial". [269] Florida y los trece estados restantes con restricciones específicas contienen una disposición en el sentido de que la legislatura estatal puede promulgar leyes que regulen el porte, ocultamiento y/o uso de armas. [nb 7] Cuarenta estados se adelantan a algunas o todas las leyes locales sobre armas, debido en parte a la campaña de la NRA a favor de dicha legislación. [280]
ingrediente.
Ellos [la NRA] promueven el uso de armas de fuego para defensa personal, caza y actividades deportivas, y también promueven la seguridad de las armas de fuego.
"Dillon respaldó la opinión de Bishop de que la "doctrina de Arkansas" de Buzzard , no las opiniones libertarias expuestas en Bliss, capturaba la corriente dominante del pensamiento jurídico estadounidense sobre esta cuestión.
Los cuatro libros que se revisan analizan cómo la movilización del movimiento de la milicia implicó temores a la legislación de control de armas junto con la ira por el letal mal manejo del gobierno de los enfrentamientos con la familia Weaver en Ruby Ridge, Idaho y los Branch Davidians en Waco, Texas.
[Capítulo 2] describe las principales preocupaciones de los miembros de la milicia y cómo esas preocupaciones contribuyeron al surgimiento del movimiento de la milicia antes del atentado de la ciudad de Oklahoma. Se analizan dos casos de alto perfil, los incidentes de Ruby Ridge y Waco, porque han provocado la ira y la preocupación de las personas involucradas en el movimiento.
El capítulo 4 examina las acciones que rodearon el enfrentamiento en Ruby Ridge y el impacto político del mismo... Podría decirse que el asedio... encendió la cerilla que encendió el movimiento de la milicia.
[Ruby Ridge y Waco] parecen haber adquirido un significado mitológico dentro de la cosmología del movimiento....
Los patriotas, sin embargo, vieron los eventos [de Ruby Ridge y Waco] como el primer paso en el intento del gobierno de desarmar a la población y allanar el camino para una inminente toma de control por parte del nuevo orden mundial.
aprobó ayer una legislación que ayudaría a los estados a identificar con mayor rapidez y precisión a posibles compradores de armas de fuego con problemas de salud mental que los descalifican para poseer armas según la ley federal... [El proyecto de ley] obtuvo un apoyo bipartidista abrumador, y el respaldo de ambos la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada y la Asociación Nacional del Rifle.
El juez Stevens comienza su opinión admitiendo el argumento del juez Scalia de que el derecho de la Segunda Enmienda es "individual", en el sentido de que "seguramente protege un derecho que pueden hacer cumplir los individuos". Sin embargo, concluye que todo el contexto histórico y toda la evidencia que rodea la redacción de la Segunda Enmienda respaldan la opinión de que la Segunda Enmienda protege sólo el derecho a poseer y portar armas en el contexto del servicio de milicia.
En ambos disidentes, la implicación clara es que si el propósito de la Segunda Enmienda está relacionado con las milicias, se deduce que la enmienda no crea una norma legal que proteja el derecho individual a poseer y portar armas de fuego fuera del contexto del servicio en un estado. milicia.
El juez John Paul Stevens argumentó que el debate sobre la Segunda Enmienda no era si protegía un derecho individual o colectivo sino, más bien, sobre el alcance del derecho a portar armas.
Fuente de datos: Centro avanzado de capacitación de respuesta rápida para el cumplimiento de la ley
Como dejó claro la Corte Suprema el verano pasado, los jueces pueden cambiar la ley, aunque hay poco consenso, incluso entre los conservadores, en que el juez Antonin Scalia logró defender la mayoría en Heller.
El juez federal Richard Posner (2008) opinó recientemente que la opinión de Scalia, aunque extensa, "no es evidencia de una investigación histórica desinteresada".
Es una prueba de la capacidad de los tribunales con suficiente personal para producir trabajos de nieve.'
Porque aunque los estadounidenses creen en el derecho individual a portar armas, las encuestas de opinión pública han demostrado consistentemente que también están a favor de restricciones de armas de sentido común.
Por lo tanto, si los tribunales inferiores comienzan a ser demasiado audaces y comienzan a derogar las leyes populares de control de armas,
Heller
, al igual que
Lochner
[v.
Nueva York], será visto como un error.
La Constitución puede conferir derechos a los individuos, como innegablemente lo hace la Primera Enmienda, pero –como frecuentemente sostienen los teóricos de la Primera Enmienda– por razones colectivistas más que individualistas... Si bien este artículo no cuestiona las afirmaciones fundamentales de
Heller
y
McDonald
de que la Segunda La enmienda confiere un derecho individual frente a los gobiernos federal y estatal. [Desafío] la justificación principal de esas decisiones para la Segunda Enmienda: la protección de la autodefensa individual.
Después de Heller, la cuestión es: ¿Qué leyes razonables sobre armas deberían aprobarse que hagan que nuestras familias y comunidades sean más seguras, sin infringir el derecho de las personas respetuosas de la ley a poseer armas para defensa propia? Este planteamiento del tema llevará el debate de los extremos al centro y, como tal, es muy favorable para avanzar hacia una política nacional de armas nueva y sensata.
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado; como lo son en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo de Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier grupo de tropas regulares que pueda levantarse, bajo cualquier pretexto, en los Estados Unidos.
Atribución de CNN: Los países desarrollados se definen según la clasificación de la ONU, que incluye 36 países.
Fuente: Instituto de Medición y Evaluación de la Salud (Carga Global de Enfermedades 2019), Encuesta sobre Armas Pequeñas (Tenencias de Armas de Fuego Civiles 2017)
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)Actualizado el 27 de marzo de 2023.Describe los criterios de inclusión.
Tabla 1
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Datos de WikidataGrupos de defensa del control de armas:
Grupos de defensa del derecho a las armas: