En respuesta a la pandemia de COVID-19 en el Reino Unido , el gobierno británico decidió en marzo de 2020 realizar rápidamente contratos y reclutar a varias personas. La escasez de equipos de protección personal (PPE) fue un tema político particular para el segundo ministerio de Johnson . Esto llevó a la adjudicación de una serie de contratos sin un proceso de licitación competitivo , y rápidamente se otorgaron contratos a amigos de figuras políticas y personas que habían hecho donaciones políticas. Como resultado, se formularon acusaciones de amiguismo contra el gobierno.
Desde el brote de gripe H5N1 de 2007 , los fideicomisos del Servicio Nacional de Salud (NHS) habían realizado simulaciones de pandemias similares a la gripe . dijo Russell King, gerente de resiliencia del NHS; "La Oficina del Gabinete había identificado la disponibilidad y distribución de PPE [equipo de protección personal] como un punto crítico en una pandemia". [1]
Al principio de la pandemia de COVID-19, el gobierno fue criticado por la falta de EPP disponible para los trabajadores del NHS, y hubo presión para suministrar rápidamente dicho EPP. [2] El gobierno del Reino Unido dijo que no participó en una oferta del 8 de abril por 1.500 millones de euros (£1.300 millones) en PPE por parte de miembros de la Unión Europea (UE), ni en ninguna oferta en virtud del Acuerdo de Adquisición Conjunta de la UE, que se creó en 2014 después de la pandemia de gripe H1N1 [3] porque el Reino Unido había abandonado la UE . [4] El acuerdo permite a los países de la UE comprar en bloque, asegurando los mejores precios y permitiendo adquisiciones rápidas en momentos de escasez. Según los términos del acuerdo de retirada del Brexit , el gobierno del Reino Unido tenía derecho a participar en la oferta hasta el 31 de diciembre de 2020. [3]
En marzo de 2020, el gobierno pidió a la industria británica que fabricara ventiladores médicos para el NHS. Dyson y Babcock revelaron planes para fabricar 30.000 ventiladores, una cantidad que se considera necesaria según los modelos de China. El "desafío de los ventiladores" involucró a empresas como Airbus , Rolls-Royce y Ford . [5] Fuentes de la compañía le dijeron más tarde a The Guardian que se sabía que esto no era práctico en ese momento; Los ventiladores sugeridos por el gobierno eran toscos y no habrían podido usarse en hospitales. Ninguna de las empresas implicadas llegó a las fases finales de las pruebas y la mayoría resultaron, al final, superfluas. [6]
La Asociación de Médicos del Reino Unido dijo el 31 de marzo de 2020 que la escasez se encubrió con correos electrónicos intimidantes, amenazas de medidas disciplinarias y, en dos casos, el envío de médicos a casa desde el trabajo. Algunos médicos fueron sancionados después de que los gerentes se molestaran por el material que habían publicado en línea sobre la escasez. [7] Hablando con Nafeez Ahmed en abril, el ex empleado de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Anthony Costello, dijo; "Simplemente no tenemos suficiente EPP. No hay suficientes visores, ni respiradores N95. [El] gobierno no está siguiendo las directrices de la OMS". [8]
El 18 de abril, Robert Jenrick informó que 400.000 batas protectoras y otros EPI estaban de camino al Reino Unido desde Turquía. [9] Un día después, se retrasaron, lo que llevó a los líderes de los hospitales a criticar al gobierno por primera vez desde que comenzó la pandemia. [10] El envío llegó al aeropuerto de Estambul en ruta al Reino Unido dos días después de que los ministros dijeran que el PPE llegaría al Reino Unido. [11] Sólo llegaron 32.000 batas, menos de una décima parte del pedido, a pesar de que el NHS hizo un pago inicial para asegurar su llegada el 22 de abril. [12] El envío de EPP finalmente fue devuelto a Turquía porque no cumplía con los estándares del NHS. [13] En mayo, se supo que casi la mitad de los médicos de Inglaterra obtenían su propio EPP o dependían de donaciones cuando no había ninguna disponible a través de los canales normales del NHS. [13]
Según Byline Times , el Reino Unido suele publicar una convocatoria abierta de ofertas para proporcionar EPI en el Diario Oficial de la Unión Europea . El periódico dijo que, según las directivas de la UE, el gobierno no tiene que abrir un contrato a la competencia cuando existe una "extrema urgencia" para comprar bienes o servicios, y puede dirigirse directamente a las empresas. Durante la pandemia de COVID-19, el Departamento de Salud y Atención Social (DHSC), los organismos locales del NHS y otras agencias gubernamentales se acercaron directamente a las empresas para que proporcionaran servicios, evitando el proceso de licitación de la UE, en algunos casos sin una "convocatoria de competencia". [14] Según Byline Times , se invocaron procedimientos de contratación de emergencia conforme al artículo 32(2)(c) del Reglamento de Contratos Públicos de 2015, que permite el abastecimiento de bienes sin un proceso de licitación formal. [15] El 19 de febrero de 2021, el Tribunal Superior de Justicia dictaminó que el gobierno había violado la ley al no publicar las adjudicaciones de contratos en un plazo de 30 días. [dieciséis]
La Oficina Nacional de Auditoría (NAO) dijo que 10.500 millones de libras del total de 18.000 millones de libras gastados en contratos relacionados con la pandemia (58 por ciento) se adjudicaron directamente a proveedores sin licitación competitiva, y los PPE representaron el 80 por ciento de los contratos. [17] El gobierno del Reino Unido estaba compitiendo con gobiernos de todo el mundo y, para satisfacer la demanda sin precedentes de PPE, había otorgado contratos apresuradamente y había eludido los procesos normales de licitación competitiva para asegurar el suministro. [17] Como resultado del informe de la NAO, el grupo de defensa Good Law Project abrió una serie de casos contra el DHSC. El Good Law Project cuestionó la adjudicación de contratos de EPI por valor de más de 250 millones de libras esterlinas a Michael Saiger, que dirigía una empresa de joyería estadounidense y no tenía experiencia en el suministro de EPI; [18] Los contratos implicaron un pago de £21 millones al intermediario Gabriel González Andersson. [19] El contrato no se publicó y no hubo un proceso de licitación competitivo. [18]
Transparency International UK descubrió que una quinta parte de los contratos "dieron señales de alerta de posible corrupción". [20] Un "carril VIP" de vía rápida, que otorgaba financiación a un ritmo 10 veces mayor que otras rutas, daba prioridad a los donantes del Partido Conservador y a otras personas relacionadas con el partido. [20] [21] Según un documento filtrado del Good Law Project el 16 de noviembre de 2021 que se publicó antes de su publicación oficial prevista por el gobierno, 47 empresas fueron remitidas a esta ruta. Michael Gove refirió a esta ruta a Meller Designs, que recibió 164 millones de libras esterlinas en contratos de PPE, [22] y a Liaoning Zhongqiao Overseas Exchange Co, que recibió un contrato de 15 millones de dólares por PPE. Un portavoz de Gove dijo que la remisión no fue inapropiada. Matt Hancock se refirió a Excalibur Healthcare, que recibió contratos por valor de 135,4 millones de libras esterlinas; Nine United, que recibió un contrato por valor de 80,7 millones de libras esterlinas; y Monarch Acoustics, que recibió un contrato por valor de 28,8 millones de libras esterlinas. Lord Chadlington [23] y Lord Feldman remitieron a SG Recruitment, que recibió 79,6 millones de libras en contratos; Skinnydip Ltd, que recibió un contrato por valor de 12,8 millones de libras esterlinas; y Maxima Markets, que recibió un contrato por valor de 1,85 millones de libras esterlinas. Feldman le dijo a The Guardian que no tenía conocimiento previo de las empresas ni de la relación comercial con sus propietarios, y que las empresas le fueron remitidas por terceros, y que no tenía conocimiento de que se les había acelerado. Lord Agnew se refirió a Uniserve, uno de los mayores beneficiarios de acuerdos pandémicos de licitación no abierta que recibió ocho contratos por valor de £876 millones; Worldlink Resource, que recibió 258 millones de libras en contratos; y Euthenia Investments, que recibió un contrato por valor de £880.000). La Oficina del Gabinete dijo que Agnew había estado remitiendo empresas que se acercaron a su oficina. Uniserve dijo que el DHSC se había acercado directamente a él y que no tenía conexiones con Agnew. Michelle Mone figura como referente de PPE Medpro, que recibió dos contratos por valor de £202,8 millones; [24] En 2020, los abogados de Mone habían dicho a The Guardian que ella no tenía "ningún papel o función en PPE Medpro, ni en el proceso mediante el cual se adjudicaron los contratos a PPE Medpro". [25]
Según The Sunday Times , el gobierno donó 1.500 millones de libras esterlinas a empresas vinculadas al Partido Conservador. [26] Aunque la NAO dijo que "no había pruebas" de que los ministros estuvieran "involucrados ni en la adjudicación ni en la gestión de los contratos", [17] se dio alta prioridad a las empresas que tenían vínculos con ministros gubernamentales, políticos y funcionarios de salud. canal [27] que fue acelerado; aquellos que estaban allí tenían diez veces más probabilidades de ganar un contrato. [17] En un artículo de opinión, el corresponsal de economía de la BBC, Andrew Verity , dijo que había un mayor riesgo de que los contratos fueran vistos como "otorgados no por mérito o relación calidad-precio, sino debido a conexiones personales" cuando se produce la vía rápida. [17]
La baronesa Harding , una par conservadora y esposa del parlamentario conservador John Penrose , fue designada para dirigir NHS Test and Trace , [26] hasta el establecimiento de la Agencia de Seguridad Sanitaria del Reino Unido en abril de 2021. [28] El nombramiento de Harding también fue visto como Controvertido debido a su participación en la organización del Festival de Cheltenham , un evento anual de carreras de caballos que se celebra a principios de marzo y cuya edición de 2020 se suponía que era un posible evento de superdifusión temprana . [29] En octubre de 2020, Mike Coupe , un amigo de Harding, [30] aceptó un nombramiento de tres meses como jefe de pruebas de infección en NHS Test and Trace. [31] El Good Law Project y el Runnymede Trust entablaron un caso legal que alegaba que el Primer Ministro Boris Johnson actuó ilegalmente al obtener los dos contratos y había elegido a los destinatarios debido a sus conexiones con el Partido Conservador; [30] En junio de 2021 [update], el caso aún estaba en curso, aunque se abandonó la acción anterior sobre el nombramiento no competitivo de Kate Bingham como jefa del grupo de trabajo sobre vacunas . [32] Un portavoz del gobierno dijo a The Guardian ; "No hacemos comentarios sobre los procedimientos legales en curso". [30]
El DHSC nombró a George Pascoe-Watson , presidente de Portland Communications , para un puesto asesor no remunerado y participó en discusiones estratégicas diarias que fueron presididas por Lord Bethell . [33] Pascoe-Watson envió información sobre la política gubernamental a sus clientes antes de que se hiciera pública. [34] [35] Su colega conservador Lord O'Shaughnessy recibió un pago como "asesor externo" del DHSC cuando era asesor remunerado de Portland Communications. En mayo de 2020, O'Shaughnessy participó en una llamada con Bethell y Boston Consulting Group (BCG), un cliente de Portland que recibió £21 millones en contratos sobre el sistema de prueba COVID-19 . [26] A los consultores de gestión de BCG se les pagó hasta £ 6.250 por día para ayudar a reorganizar el sistema Test and Trace. [36]
Otras acusaciones de amiguismo incluyen:
En abril de 2020, Ayanda Capital, una empresa de inversión con sede en Mauricio sin experiencia previa en salud pública, recibió un contrato de £252 millones para suministrar mascarillas. El contrato incluía un pedido de 50 millones de mascarillas médicas FFP2 de alta resistencia que no cumplían con los estándares del NHS porque tenían presillas elásticas para las orejas en lugar de las correas requeridas que se atan detrás de la cabeza del usuario. [18] Según la empresa, cumplieron con las especificaciones que les dieron. [18] Andrew Mills, asesor de la Junta de Comercio –una rama del Departamento de Comercio Internacional de Liz Truss –cuya participación fue criticada por el Good Law Project, arregló el contrato. [37] Según el DIT, ni él ni la Cámara de Comercio participaron en el acuerdo. [37]
El ex presidente del Partido Conservador, Lord Feldman , fue nombrado asesor no remunerado del par conservador Lord Bethell . [41] Feldman estuvo presente cuando Bethell otorgó a Meller Designs, propiedad de David Meller , quien donó 63.000 libras esterlinas al Partido Conservador (principalmente cuando Feldman era presidente) 163 millones de libras esterlinas en contratos para PPE el 6 de abril. [26] Tres días después, el diputado conservador y exsecretario de Estado para Irlanda del Norte, Owen Paterson, participó en una llamada telefónica con los Laboratorios Bethell y Randox , que pagan a Paterson £100.000 al año como consultor. El Grand National , el evento deportivo más grande del Jockey Club , en cuya junta ejecutiva estaban Harding y la difunta esposa de Paterson, Rose , está patrocinado por Randox, que recibió £479 millones en contratos de pruebas. Los pedidos continuaron después de que Randox tuvo que retirar 500.000 pruebas por motivos de seguridad. [26] Durante el escándalo de lobby de Owen Paterson , en marzo de 2020 se informó que Randox recibió un contrato de £133 millones del DHSC para producir kits de prueba a un costo de £49 cada uno [42] sin que ninguna otra empresa tuviera la oportunidad de hacerlo. ofertar por la obra. [43] Seis meses después, se adjudicó a Randox otro contrato de £347 millones sin que otras empresas pudieran presentar ofertas. [42]
Uno de los mayores contratos gubernamentales de PPE fue para Crisp Websites (comercializada como PestFix ), una empresa que se especializa en el suministro de PPE para proteger a los usuarios de los productos químicos en el aire en entornos de control de plagas. [44] En abril de 2020, PestFix consiguió un contrato con el DHSC por un lote de £32 millones de trajes de aislamiento; Tres meses después de la firma del contrato, los trajes de PestFix no fueron autorizados para su uso en el NHS porque estaban en un almacén de la cadena de suministro del NHS en espera de evaluaciones de seguridad. [2] El Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) concluyó que los suministros de PPE no se habían especificado según el estándar correcto para su uso en hospitales cuando se compraron. Ese junio, un correo electrónico de una empresa que trabajaba con el HSE en junio decía que había " presión 'política'" para que los trajes pasaran el proceso de control de calidad. [2] Las batas fueron aprobadas para su uso y enviadas a los hospitales a mediados de 2020; La directora ejecutiva de HSE, Sarah Albon, dijo que las afirmaciones de que su organización estaba bajo presión "política" para aprobar el PPE eran falsas. [44]
En una carta del 25 de noviembre de 2020, Albon escribió: "En ningún momento durante la gestión del suministro de EPP, ningún personal de HSE ha indicado que se estaban aplicando sentimientos de presión para tomar decisiones específicas, cambiar decisiones o aceptar estándares más bajos que los requeridos por EPI". [44] Según Albon, en ocasiones las evaluaciones técnicas debían repetirse; el envío de las batas a los hospitales después de no pasar la primera inspección no significaba que fueran inadecuadas o inseguras; diciendo: "En tales casos, HSE puede haber pedido a la cadena de suministro que obtuviera más información o que organizara más pruebas para verificar el producto. En estos casos, los productos que inicialmente tenían información insuficiente o incorrecta pueden haber sido reevaluados y acordados posteriormente. para el suministro cuando esas brechas hayan sido abordadas". [44] El contrato fue impugnado en los tribunales por Good Law Project, que preguntó por qué el DHSC había aceptado pagar el 75 por ciento por adelantado cuando el proveedor era "totalmente inadecuado" para entregar un pedido tan grande e importante. [2] The Good Law Project descubrió que a la empresa se le habían adjudicado contratos de PPE por valor de £313 millones. [18]
_2013.jpg/1280px-Michelle_Mone_(Ultimo_founder)_2013.jpg)
En octubre de 2020 se reveló que PPE Medpro, una empresa dirigida por Anthony Page, socio comercial de Michelle Mone, la baronesa Mone y su marido Doug Barrowman, había obtenido un contrato por 122 millones de libras esterlinas para suministrar equipos de protección personal (PPE) a El NHS durante la pandemia de COVID-19 . [45] Page renunció como secretario de MGM Media, la compañía que administra y recibe pagos por la marca de Mone y sus compromisos con los medios, y el mismo día formó Medpro. [45] En octubre de 2020, una portavoz de Mone declaró que "no tiene ningún papel ni participación en PPE Medpro", y agregó: "El señor Barrowman tampoco está involucrado en la empresa PPE Medpro y no es director ni accionista". [46] [ se necesita una mejor fuente ] Más tarde se supo que Medpro recibió un segundo contrato por £80 millones incluso antes, cuando la empresa tenía solo 4 semanas de existencia. [47] [48]
En noviembre de 2021, una solicitud de Libertad de Información reveló que Mone recomendó personalmente la empresa al gobierno a través de su vía VIP de vía rápida para empresas con conexiones políticas y que la empresa recibió £200 millones en contratos gubernamentales. Este proceso de alta prioridad se estableció en las primeras etapas de la pandemia de COVID-19 para evitar el proceso normal de licitación competitiva para adquisiciones que se consideraban urgentes. Además, en enero de 2022 se supo que Mone recomendó a Medpro para un contrato gubernamental cinco días antes de que se formara la empresa. [49] En ese momento, los abogados de Mone declararon que ella "no estaba relacionada con PPE Medpro de ninguna manera", pero los documentos filtrados a The Guardian revelaron que un director de la empresa era un empleado a largo plazo de la empresa del marido de Mone. Los mensajes de WhatsApp vistos por The Guardian parecían mostrar a Mone discutiendo el tamaño de las prendas que formaban parte de un contrato. Los abogados de Mone y su marido negaron las acusaciones. [50]
Tras una denuncia del par laborista George Foulkes , el comisionado de normas de la Cámara de los Lores inició una investigación sobre la relación entre Mone y Medpro en enero de 2022. [51] El 27 de abril de 2022, las casas de Mone en Londres y en la Isla de Man y Las direcciones comerciales asociadas fueron allanadas por la policía, que inició una investigación sobre un posible fraude. [52] La Agencia Nacional contra el Crimen está llevando a cabo una investigación conjunta sobre PPE Medpro. [53]
En noviembre de 2022, The Guardian informó que un fideicomiso de la Isla de Man, del cual Mone y sus hijos adultos son beneficiarios, había recibido £29 millones provenientes de PPE Medpro a través de una serie de transacciones extraterritoriales que involucraban a Barrowman. Su abogado había dicho anteriormente que ella no declaró a PPE Medpro en el registro de intereses financieros de la Cámara de los Lores porque "no se beneficiaba financieramente y no estaba relacionada con PPE Medpro de ninguna manera". [54]
Mone también presionó para LFI Diagnostics, una empresa establecida como una entidad secreta del family office de su marido Barrowman , el family office Knox. [55] Una fuente anónima le dijo a The Guardian que Mone era "única en términos de la pura agresión de su defensa" de LFI Diagnostics. El 6 de diciembre de 2022, el portavoz de Mone dijo que se ausentaría de la Cámara de los Lores con efecto inmediato "para limpiar su nombre de las acusaciones que se han formulado injustamente contra ella". [56] > [55]
El 19 de diciembre de 2022 se supo que el gobierno demandaría a PPE Medpro por 122 millones de libras más costes. El gobierno dijo que las batas médicas suministradas por la empresa "no cumplían con las especificaciones del contrato" y no podían usarse en el NHS. PPE Medpro dijo que defendería "rigurosamente" la demanda. [57]