La Nueva Cronología es una cronología alternativa del antiguo Cercano Oriente desarrollada por el egiptólogo inglés David Rohl y otros investigadores [1] [2] comenzando con A Test of Time: The Bible - from Myth to History en 1995. Contradice la egiptología convencional al proponer una revisión importante de la cronología egipcia establecida , en particular al volver a datar a los reyes egipcios de las dinastías XIX a XXV , adelantando la datación convencional hasta 350 años. Rohl afirma que la Nueva Cronología le permite identificar algunos de los personajes de la Biblia hebrea con personas cuyos nombres aparecen en hallazgos arqueológicos.
La Nueva Cronología, una de las varias revisiones radicales propuestas de la cronología convencional, no ha sido aceptada en la egiptología académica, donde la cronología convencional o pequeñas variaciones de ella siguen siendo la estándar. [ cita requerida ] Amélie Kuhrt , directora de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres , en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, señala:
Muchos investigadores simpatizan con la crítica de las debilidades del marco cronológico existente [...], pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están convencidos actualmente de que las redataciones radicales propuestas resistan un examen minucioso. [3]
El crítico más vocal de Rohl ha sido Kenneth Kitchen , uno de los principales expertos en historia bíblica y autor de la obra estándar sobre la cronología convencional del Tercer Período Intermedio de Egipto , el período más directamente afectado por la nueva datación de las Dinastías XIX a XXV de la Nueva Cronología.
Las obras publicadas de David Rohl , A Test of Time (1995), Legend (1998), The Lost Testament (2002) y The Lords of Avaris (2007), exponen las teorías de Rohl para datar nuevamente las principales civilizaciones del mundo antiguo. A Test of Time propone una datación más reciente (acercándola al presente) de varios siglos del Imperio Nuevo de Egipto , por lo que se necesita una revisión importante de la cronología convencional del antiguo Egipto . Rohl afirma que esto permitiría a los académicos identificar algunos de los principales eventos de la Biblia hebrea con eventos en el registro arqueológico e identificar algunos de los personajes bíblicos bien conocidos con figuras históricas que aparecen en textos antiguos contemporáneos. La reducción de las fechas egipcias también afecta dramáticamente la datación de cronologías dependientes, como la que se usa actualmente para la Edad Heroica griega de la Edad del Bronce Tardía , eliminando la Edad Oscura griega y reduciendo las fechas de la Guerra de Troya a dos generaciones de un Homero del siglo IX a. C. y su composición más famosa, la Ilíada .
La Nueva Cronología reduce las fechas egipcias (establecidas dentro de la cronología tradicional) hasta 350 años en puntos anteriores a la fecha fija universalmente aceptada de 664 a. C. para el saqueo de Tebas por Asurbanipal . Por ejemplo, la Nueva Cronología volvería a fechar el comienzo de la XIX Dinastía de Egipto desde 1295 a. C. hasta 961 a. C.
Antes de la publicación en 1995 de A Test of Time , Thomas L. Thompson , un teólogo asociado con el minimalismo bíblico , había insistido en que cualquier intento de escribir la historia basándose en una integración directa de fuentes bíblicas y extrabíblicas era "no sólo dudoso sino totalmente ridículo". [4] Rohl explicó su punto de vista sobre el tema en The Lost Testament (2007): "¿El Antiguo Testamento es historia o mito? La única manera de responder a esa pregunta es investigar las historias bíblicas utilizando la evidencia arqueológica, combinada con un estudio de los textos antiguos de las civilizaciones que tuvieron un papel que desempeñar en la historia de la Biblia. Pero esto tiene que hacerse con una mente abierta. En mi opinión, el texto bíblico -al igual que cualquier otro documento antiguo- debe ser tratado como una fuente histórica potencialmente confiable hasta que se pueda demostrar que es lo contrario". [5] Rohl había señalado previamente en A Test of Time (1995) que "originalmente no me propuse desafiar nuestra comprensión actual de las narraciones del Antiguo Testamento. Esto se ha producido simplemente por la necesidad de explorar las ramificaciones de mi investigación sobre el TIP [Tercer Período Intermedio Egipcio]. No tengo ningún interés religioso que afilar; soy simplemente un historiador en busca de alguna verdad histórica". [6]
La nueva datación de Rohl se basa en la crítica de tres de los cuatro argumentos que él considera son los fundamentos originales de la cronología convencional para el Imperio Nuevo egipcio:
Así pues, Rohl opina que ninguno de estos tres fundamentos de la cronología egipcia convencional es seguro, y que el saqueo de Tebas por el rey asirio Asurbanipal en 664 a. C. es la fecha fija más antigua en la historia egipcia.
Rohl basa su cronología revisada (la Nueva Cronología) en su interpretación de numerosos hallazgos arqueológicos y registros genealógicos de Egipto. Por ejemplo:
La mayoría de los egiptólogos aceptan Shishaq como un nombre alternativo para Shoshenq I. [7] [8] [9] Rohl niega que la actividad militar de Shoshenq encaje con el relato bíblico de Shishaq, ya que las campañas de los dos reyes son completamente diferentes y Jerusalén no aparece en la inscripción de Shoshenq como una ciudad sometida. [10] También señala que Ramsés hizo campaña contra Israel y que tenía una forma corta de su nombre formal que se usaba en Palestina. [11] Ese nombre era Sysw, mientras que el alfabeto hebreo primitivo no distinguía entre S y SH, por lo que el nombre bíblico puede haber sido originalmente Sysq. Rohl también ha argumentado que la terminación qoph puede ser una lectura errónea posterior del signo primitivo para waw que en el siglo X era idéntico al signo del siglo VII para qoph. Por lo tanto, Sysq del siglo VII puede haber sido una lectura posterior errónea de Sysw del siglo X. [12]
La teoría de que Ramsés II (hipocoristicón Sysa ), en lugar de Shoshenq I, debería ser identificado con el bíblico Shishak no es ampliamente aceptada. [13]
Kevin Wilson sólo está de acuerdo parcialmente con David Rohl. Wilson acepta que existe una discrepancia entre el relieve triunfal de Shoshenq I y la descripción bíblica del rey Sisac. Sin embargo, no cree que esta discrepancia sea motivo suficiente para dudar de la identificación de Shoshenq I con el rey Sisac de la Biblia. Wilson escribe sobre la inscripción de Shoshenq: "Contrariamente a estudios anteriores, que han interpretado el relieve como una celebración de su campaña en Palestina, ni el relieve triunfal ni ninguno de sus elementos pueden utilizarse como fuente de datos históricos sobre esa campaña... el relieve triunfal, lamentablemente, no puede desempeñar ningún papel en la reconstrucción de la campaña de Shoshenq". [14] La opinión de Wilson no es apoyada por Kenneth Kitchen, quien afirma: "Que la gran lista topográfica de Shoshenq I en Karnak es un documento del mayor valor posible para la historia y la naturaleza de su campaña contra Judá e Israel está ahora claramente establecido más allá de toda disputa, gracias a los trabajos invertidos en esa lista por una serie de eruditos. Sin embargo, la composición e interpretación de la lista aún requieren un mayor examen y aclaración". [15] Otros eruditos destacados que han estudiado el relieve de la campaña señalan que es de hecho una lista única de ciudades sometidas y no una copia de una campaña anterior de un faraón más célebre. [16] [17] [18] [19] Esta originalidad hace mucho más probable que sea una verdadera representación de ciudades y lugares puestos bajo control egipcio por las actividades militares de Shoshenq I.
Las implicaciones de una redefinición radical de la cronología egipcia convencional, como la propuesta por Rohl y otros revisionistas, son complejas y de amplio alcance. La Nueva Cronología afecta a las disciplinas históricas de los estudios del Antiguo Testamento, la arqueología levantina, la arqueología del Egeo y Anatolia y los estudios clásicos, y plantea importantes cuestiones relativas a la cronología mesopotámica y sus vínculos con Egipto y Anatolia.
Reubicar el reinado de Ramsés II tres siglos después de la fecha dada por la cronología convencional reubicaría la fecha de la Batalla de Kadesh y revisaría la cronología vinculada de la historia hitita, y requeriría una revisión de la cronología de la historia asiria antes del 911 a. C. Dada la dependencia de la cronología hitita de la cronología egipcia, [20] una reducción de las fechas egipcias resultaría en una reducción del final del Imperio Nuevo hitita y una reducción resultante (o eliminación completa) de la Edad Oscura de Anatolia. [21]
Durante el período de Amarna, un sincronismo cronológico entre Egipto y Asiria está atestiguado a través de la correspondencia del faraón Akenatón y un rey Ashuruballit. En la cronología convencional, este Ashuruballit se identifica con Ashur-uballit I del Imperio asirio medio temprano , pero la Nueva Cronología ha propuesto la adición de un rey Ashuruballit "II" desconocido durante la "edad oscura" asiria media como el autor de las cartas de Amarna . Dado que el sincronismo de Ashuruballit I con Akenatón se ha convertido en el vínculo crucial entre la historia egipcia y mesopotámica en los últimos años, esta cuestión es un área clave de atención y disputa. [22]
Como se explicó anteriormente, la Nueva Cronología rechaza la identificación de Shoshenq I con el bíblico Shishaq, [23] y en su lugar ofrece a Ramsés II (también conocido por su apodo "Sysa") como la verdadera figura histórica detrás de la narrativa de Shishaq.
Rohl identifica a Labaya , un gobernante local en Canaán cuyas actividades están documentadas en las Cartas de Amarna, con Saúl , e identifica a David con Dadua ("Tadua"), también mencionado en la Carta de Amarna EA256. Saúl y Labaya comparten la misma muerte: "ambos mueren en batalla, contra una coalición de ciudades-estado de la llanura costera, en o cerca del Monte Gilboa , ambos como resultado de la traición". [4] Ambos también tienen un hijo sobreviviente cuyo nombre se traduce como "Hombre de Baal".
La Nueva Cronología sitúa a Salomón al final de la rica Edad del Bronce Tardío, en lugar de en la relativamente empobrecida Edad del Hierro Temprana. Rohl y otros investigadores de la Nueva Cronología sostienen que esto encaja mejor con la descripción que la Biblia hebrea hace de la riqueza de Salomón. [4]
Además, Rohl traslada la estancia, el éxodo y la conquista israelitas desde el final de la Edad del Bronce Tardío hasta la última parte de la Edad del Bronce Medio (desde la XIX Dinastía hasta el período XIII/hicsos). Rohl afirma que esto resuelve muchos de los problemas asociados con la cuestión de la historicidad de las narraciones bíblicas. Hace uso de los informes arqueológicos de Avaris , en el delta oriental del Nilo , que muestran que una gran población de habla semítica vivió allí durante la XIII Dinastía. Estas personas eran culturalmente similares a la población de Canaán de la Edad del Bronce Medio (MB IIA). Rohl identifica a estos semitas como el pueblo en el que se basó posteriormente la tradición bíblica de la estancia israelita en Egipto.
Hacia finales de la Edad del Bronce Medio (MB IIB tardío), los arqueólogos han revelado una serie de destrucciones de ciudades que, según John Bimson y Rohl, se corresponden estrechamente con las ciudades atacadas por las tribus israelitas en la narración de Josué. [24] [25] Lo más importante es que la ciudad de Jericó, fuertemente fortificada, fue destruida y abandonada en ese momento. Por otro lado, no existía ninguna ciudad de Jericó a finales de la Edad del Bronce Tardío, lo que llevó a William Dever a concluir que "Josué destruyó una ciudad que ni siquiera estaba allí". [26] Rohl afirma que es esta falta de evidencia arqueológica para confirmar los eventos bíblicos en la Edad del Bronce Tardío lo que subyace al escepticismo académico moderno sobre la fiabilidad de las narraciones de la Biblia hebrea anteriores al período de la Monarquía Dividida. Rohl cita el ejemplo del profesor israelí de arqueología Ze'ev Herzog , que causó un gran revuelo en Israel y en el extranjero cuando dio voz a la opinión "bastante extendida" sostenida entre sus colegas de que "no había habido Éxodo de Egipto, ni invasión de Josué y que los israelitas se habían desarrollado lentamente y eran originalmente cananeos", [27] concluyendo que la Estancia, el Éxodo y la Conquista fueron "una historia que nunca sucedió". [27] Sin embargo, Rohl sostiene que la Nueva Cronología, con el desplazamiento de los acontecimientos del Éxodo y la Conquista a la Edad del Bronce Medio, elimina la principal razón de ese escepticismo académico generalizado.
Rohl, además de su cronología, también tiene algunas ideas geográficas que son diferentes de las nociones convencionales. Entre ellas se incluyen:
La egiptología dominante no ha adoptado la Nueva Cronología, [ cita requerida ] y sigue empleando la cronología estándar en las publicaciones académicas convencionales. El crítico más vocal de Rohl ha sido el profesor Kenneth Kitchen , ex profesor de la Universidad de Liverpool , que calificó la tesis de Rohl de "100% absurda". [32] Por el contrario, otros egiptólogos reconocen el valor del trabajo de Rohl al desafiar las bases del marco cronológico egipcio. El profesor Erik Hornung reconoce que "... quedan muchas incertidumbres en el Tercer Período Intermedio, como han mantenido acertadamente críticos como David Rohl; incluso nuestra premisa básica de 925 [a. C.] para la campaña de Shoshenq a Jerusalén no está construida sobre cimientos sólidos". [33] Sin embargo, el debate académico sobre la Nueva Cronología no ha tenido lugar en gran medida en revistas egiptológicas o arqueológicas. La mayoría de las discusiones se pueden encontrar en el Journal of the Ancient Chronology Forum (1985-2006) del Institute for the Study of Interdisciplinary Sciences . [34]
Chris Bennett (1996), al decir "estoy bastante seguro de que las opiniones de Rohl son erróneas", señala que además del debate académico sobre los problemas con la cronología convencional, como los asociados con la erupción de Thera , "se ha planteado un desafío mucho más profundo... en la arena pública". La historia de este desafío al consenso general fuera del debate académico se origina en Centuries of Darkness de 1991 de Peter James , junto con Rohl, cofundador del Instituto para el Estudio de las Ciencias Interdisciplinarias. Centuries of Darkness postuló 250 años de "tiempo fantasma" inexistente en la cronología convencional basada en una "Edad Oscura" arqueológica. [35]
Los argumentos de Kenneth Kitchen contra la Nueva Cronología se han centrado en la revisión del Tercer Período Intermedio de Rohl, que propone una superposición entre las dinastías XXI y XXII. En particular, Kitchen cuestiona la validez de las anomalías cronológicas planteadas por Rohl, cuestionando si son anomalías verdaderas y ofreciendo sus propias explicaciones para los aparentes problemas planteados por Rohl. Kitchen acusa a los nuevos cronólogos de estar obsesionados con tratar de cerrar lagunas en el registro arqueológico reduciendo la datación. [ cita requerida ]
Agrupando todas las revisiones radicales de la cronología egipcia sin distinción, Erik Hornung , en su Introducción al Manual de cronología del Antiguo Egipto , hace la siguiente declaración:
Siempre estaremos expuestos a tales intentos, pero sólo podrían tomarse en serio si no sólo se pudieran desplazar las dinastías y gobernantes arbitrarios, sino también sus contextos... En ausencia de tales pruebas, difícilmente se puede esperar que "refutemos" tales afirmaciones, o incluso que respondamos de alguna manera... Por lo tanto, no es ni la arrogancia ni la mala voluntad lo que lleva a la comunidad académica a descuidar estos esfuerzos que con frecuencia conducen a la irritación y la desconfianza fuera de los círculos profesionales (y que a menudo se llevan a cabo con el estímulo de los medios de comunicación). Estos intentos generalmente requieren una falta de respeto bastante elevada hacia las fuentes y los hechos más elementales y, por lo tanto, no merecen discusión. Por lo tanto, evitaremos discutir tales cuestiones en nuestro manual, limitándonos a aquellas hipótesis y discusiones que se basan en las fuentes. [36]
Bennett (1996), aunque no acepta la tesis de Rohl, sugiere que tal rechazo tajante puede ser inapropiado en el caso de Rohl, ya que "hay un mundo de diferencia entre la posición intelectual [de Rohl] y la de Velikovsky , o incluso la de Peter James" ya que, a diferencia de los "radicalismos populares" como los de Velikovsky, Bauval o Hancock , "Rohl tiene un dominio considerable de su material".
La profesora Amélie Kuhrt , jefa de Historia del Antiguo Oriente Próximo en el University College de Londres, en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, afirma:
Recientemente, un grupo dedicado a revisar la cronología absoluta del Mediterráneo y Asia occidental ha propuesto una cronología extremadamente baja: P. James et al., Centuries of Darkness , Londres, 1991; otro grupo también mantiene revisiones similares, aunque ligeramente divergentes, que se han publicado en parte en el Journal of the Ancient Chronology Forum . El centro de la datación de otras culturas es Egipto, por lo que gran parte del trabajo de ambos grupos se centra en las pruebas egipcias. Muchos académicos se sienten comprensivos con la crítica de las debilidades del marco cronológico existente que se presenta en estos volúmenes, pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están convencidos en la actualidad de que las redataciones radicales propuestas resistan un examen minucioso. [3]
En 2010, se publicó una serie de fechas de radiocarbono corroboradas para el Egipto dinástico que sugieren algunas revisiones menores a la cronología convencional, pero no respaldan las revisiones propuestas por Rohl. [37]
En 1995, Rohl publicó su versión de la Nueva Cronología, en el exitoso libro A Test of Time , acompañado por una serie de tres partes de Channel 4 de 1995 Faraones y Reyes - Una Búsqueda Bíblica . A Test of Time retoma el escenario general presentado por James, agregando muchos detalles omitidos en 1991, incluidos los "resultados dramáticos" relacionados con la cronología bíblica . Si bien la Nueva Cronología no ha sido ampliamente aceptada en el ámbito académico, se ha difundido ampliamente al público desde la década de 1990 a través de los libros más vendidos de Rohl [38] y el documental televisivo de Channel 4 de 1995 , emitido en los Estados Unidos en 1996 en The Learning Channel . Berthoud (2008) contrasta el rechazo "casi unánime" de las teorías de Rohl en egiptología con el "efecto sensacionalista" que sus libros, combinados con la serie de televisión, tuvieron en el público en general. [39]
La reacción de algunas figuras destacadas del mundo académico ha sido muy hostil. Kenneth Kitchen presentó una "crítica feroz" de Centuries of Darkness en el Times Literary Supplement , y el Museo Británico prohibió la venta de A Test of Time en su tienda. [40]
En diciembre de 1999, la revista de Internet en neerlandés Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Biblia, Historia y Arqueología) dedicó un espacio a un debate sobre la Nueva Cronología de Rohl. Según el erudito evangélico JG van der Land, editor de la revista, la cronología de Rohl resuelve algunas anomalías arqueológicas en torno al antiguo Egipto, pero crea conflictos con otras áreas que la hacen insostenible. [41] Sus argumentos fueron refutados por Peter van der Veen y Robert Porter. [42] [43] En el artículo final de la edición, van der Land identificó algunos nuevos problemas para la cronología de Rohl que surgen de hallazgos recientes en cartas asirias. [44]
{{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento de CS1: falta la ubicación del editor ( enlace )(Por supuesto, para algunos, eso sólo hizo que la historia bíblica fuera más milagrosa que nunca: ¡Josué destruyó una ciudad que ni siquiera existía!)
