La Nueva Cronología es una cronología alternativa del antiguo Cercano Oriente desarrollada por el egiptólogo inglés David Rohl y otros investigadores [1] [2] que comienza con Una prueba del tiempo: La Biblia - del mito a la historia en 1995. Contradice la egiptología convencional al proponer una revisión importante de la cronología egipcia establecida , en particular refechando a los reyes egipcios de las dinastías XIX a XXIV , adelantando la datación convencional hasta en 350 años. Rohl afirma que la Nueva Cronología le permite identificar algunos de los personajes de la Biblia hebrea con personas cuyos nombres aparecen en hallazgos arqueológicos.
La Nueva Cronología, una de varias revisiones radicales propuestas de la cronología convencional, no ha sido aceptada en la egiptología académica, donde la cronología convencional o pequeñas variaciones de la misma siguen siendo estándar. [ cita necesaria ] Amélie Kuhrt , directora de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres , en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, señala:
Muchos estudiosos simpatizan con la crítica de las debilidades del marco cronológico existente [...], pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están actualmente convencidos de que las reformulaciones radicales propuestas resistan un examen minucioso. [3]
El crítico más acérrimo de Rohl ha sido Kenneth Kitchen , uno de los principales expertos en historia bíblica y autor de la obra estándar sobre la cronología convencional del Tercer Período Intermedio de Egipto , el período más directamente afectado por la fechación de la Nueva Cronología del siglo XIX al XXIV Dinastías.
Las obras publicadas de David Rohl A Test of Time (1995), Legend (1998), The Lost Testament (2002) y The Lords of Avaris (2007) exponen las teorías de Rohl para volver a fechar las principales civilizaciones del mundo antiguo. A Test of Time propone una des datación (acercamiento al presente), en varios siglos, del Nuevo Reino de Egipto , necesitando así una revisión importante de la cronología convencional del antiguo Egipto . Rohl afirma que esto permitiría a los eruditos identificar algunos de los principales acontecimientos de la Biblia hebrea con acontecimientos del registro arqueológico e identificar algunos de los personajes bíblicos más conocidos con figuras históricas que aparecen en textos antiguos contemporáneos. Reducir las fechas egipcias también afecta dramáticamente la datación de cronologías dependientes, como la que se usa actualmente para la Edad Heroica griega de la Edad del Bronce Final , eliminar la Edad Oscura griega y reducir las fechas de la Guerra de Troya a dos generaciones de una novena. -siglo-a.C. Homero y su composición más famosa, la Ilíada .
La Nueva Cronología reduce las fechas egipcias (establecidas dentro de la cronología tradicional) hasta 350 años en puntos anteriores a la fecha fijada universalmente aceptada del 664 a. C. para el saqueo de Tebas por Asurbanipal . Por ejemplo, la Nueva Cronología volvería a fechar el comienzo de la XIX Dinastía de Egipto entre el 1295 a.C. y el 961 a.C.
Antes de la publicación de 1995 de Una prueba de tiempo , Thomas L. Thompson , un teólogo asociado con el minimalismo bíblico , había insistido en que cualquier intento de escribir la historia basándose en una integración directa de fuentes bíblicas y extrabíblicas era "no sólo dudoso sino totalmente ridículo". ". [4] Rohl explicó su punto de vista sobre el tema en The Lost Testament (2007): "¿Es el Antiguo Testamento historia o mito? La única manera de responder a esa pregunta es investigar las historias bíblicas utilizando la evidencia arqueológica, combinada con un estudio de Los textos antiguos de las civilizaciones que desempeñaron un papel en la historia bíblica, pero esto debe hacerse con una mente abierta. En mi opinión, el texto bíblico –al igual que cualquier otro documento antiguo– debe ser tratado como un documento histórico potencialmente confiable. fuente hasta que se pueda demostrar lo contrario." [5] Rohl había comentado previamente en A Test of Time (1995) que "originalmente no se propuso desafiar nuestra comprensión actual de las narrativas del Antiguo Testamento. Esto se produjo simplemente debido a la necesidad de explorar las ramificaciones de mi TIP". [Tercer Período Intermedio Egipcio]. No tengo ningún hacha religiosa que afilar; soy simplemente un historiador en busca de alguna verdad histórica". [6]
La reformulación de Rohl se basa en la crítica de tres de los cuatro argumentos que considera los fundamentos originales de la cronología convencional del Nuevo Reino egipcio:
Por tanto, Rohl opina que ninguno de estos tres fundamentos de la cronología egipcia convencional es seguro, y que el saqueo de Tebas por el rey asirio Ashurbanipal en 664 a. C. es la fecha fijada más antigua en la historia de Egipto.
Rohl basa su cronología revisada (la Nueva Cronología) en su interpretación de numerosos hallazgos arqueológicos y registros genealógicos de Egipto. Por ejemplo:
La mayoría de los egiptólogos aceptan Shishaq como un nombre alternativo para Shoshenq I. [7] [8] [9] Rohl cuestiona que la actividad militar de Shoshenq se ajuste al relato bíblico de Shishaq basándose en que las campañas de los dos reyes son completamente diferentes y Jerusalén no aparece. en la inscripción Shoshenq como ciudad sometida. [10] También señala que Ramsés hizo campaña contra Israel y que tenía una forma abreviada de su nombre formal que se usaba en Palestina. [11] Ese nombre era Sysw, mientras que el alfabeto hebreo antiguo no distinguía entre S y SH, por lo que el nombre bíblico pudo haber sido originalmente Sysq. Rohl también ha argumentado que la terminación qoph puede ser una interpretación errónea posterior del signo temprano de waw, que en el siglo X era idéntico al signo de qoph del siglo VII. Por tanto, el Sysq del siglo VII puede haber sido una lectura posterior errónea del Sysw del siglo X. [12]
La teoría de que Ramsés II (hypocoristicon Sysa ), en lugar de Shoshenq I, debería identificarse con el bíblico Shishak no es ampliamente aceptada. [13]
Kevin Wilson está de acuerdo sólo parcialmente con David Rohl. Wilson acepta que existe un desajuste entre el relieve triunfal de Shoshenq I y la descripción bíblica del rey Shishak. Sin embargo, no cree que esta discrepancia dé motivos suficientes para dudar de la identificación de Shoshenq I con el rey Shishak de la Biblia. Wilson escribe sobre la inscripción de Shoshenq: "Al contrario de estudios anteriores, que han interpretado el relieve como una celebración de su campaña en Palestina, ni el relieve triunfal ni ninguno de sus elementos pueden utilizarse como fuente de datos históricos sobre esa campaña... el triunfo Desafortunadamente, la ayuda humanitaria no puede desempeñar ningún papel en la reconstrucción de la campaña de Shoshenq". [14] Kenneth Kitchen no apoya la opinión de Wilson, quien afirma: "Que la gran lista topográfica de Shoshenq I en Karnak es un documento del mayor valor posible para la historia y la naturaleza de su campaña contra Judá e Israel está ahora claramente establecido más allá toda controversia, gracias al trabajo realizado en esa lista por una serie de estudiosos. Sin embargo, la composición e interpretación de la lista aún requieren un mayor examen y aclaración". [15] Otros destacados eruditos que han estudiado el alivio de la campaña señalan que, de hecho, se trata de una lista única de ciudades sometidas y no una copia de una campaña anterior realizada por un faraón más célebre. [16] [17] [18] [19] Esta originalidad hace que sea mucho más probable que se trate de una verdadera representación de ciudades y lugares puestos bajo control egipcio por las actividades militares de Shoshenq I.
Las implicaciones de una desactualización radical de la cronología egipcia convencional, como la propuesta por Rohl y otros revisionistas, son complejas y de amplio alcance. La Nueva Cronología afecta a las disciplinas históricas de los estudios del Antiguo Testamento, la arqueología levantina, la arqueología del Egeo y Anatolia y los estudios clásicos, y plantea cuestiones importantes relativas a la cronología mesopotámica y sus vínculos con Egipto y Anatolia.
Reeditar el reinado de Ramsés II tres siglos después de lo dado por la cronología convencional reposicionaría la fecha de la Batalla de Kadesh y revisaría la cronología vinculada de la historia hitita, y necesitaría una revisión de la cronología de la historia asiria antes del 911 a.C. Dada la dependencia de la cronología hitita de la cronología egipcia, [20] una reducción de las fechas egipcias daría como resultado una reducción del final del Nuevo Reino hitita y una reducción resultante (o eliminación completa) de la Edad Oscura de Anatolia. [21]
Durante el período de Amarna, un sincronismo cronológico entre Egipto y Asiria está atestiguado a través de la correspondencia del faraón Akenatón y el rey Ashuruballit. En la cronología convencional, este Ashuruballit se identifica con Ashur-uballit I del temprano Imperio Asirio Medio , pero la Nueva Cronología ha propuesto la adición de un rey Ashuruballit "II" de otro modo desconocido durante la "edad oscura" del Asirio Medio como autor de las cartas de Amarna . Dado que el sincronismo de Ashuruballit I con Akenatón se ha convertido en el vínculo crucial entre la historia egipcia y mesopotámica en los últimos años, esta cuestión es un área clave de atención y disputa. [22]
Como se explicó anteriormente, la Nueva Cronología rechaza la identificación de Shoshenq I con el Shishaq bíblico, [23] y en su lugar ofrece a Ramsés II (también conocido por su apodo "Sysa") como la verdadera figura histórica detrás de la narrativa de Shishaq.
Rohl identifica a Labaya , un gobernante local en Canaán cuyas actividades están documentadas en las Cartas de Amarna, con Saúl , e identifica a David con Dadua ("Tadua"), también mencionado en la Carta de Amarna EA256. Saúl y Labaya comparten la misma muerte: "ambos mueren en batalla, contra una coalición de ciudades-estado de la llanura costera, en o cerca del Monte Gilboa , ambas como resultado de una traición". [4] Ambos también tienen un hijo sobreviviente cuyo nombre se traduce como "Hombre de Baal".
La Nueva Cronología sitúa a Salomón al final de la rica Edad del Bronce Final y no en la relativamente empobrecida Edad del Hierro Temprana. Rohl y otros investigadores de la Nueva Cronología sostienen que esto encaja mejor con la descripción que hace la Biblia hebrea de la riqueza de Salomón. [4]
Además, Rohl traslada la estancia, el éxodo y la conquista israelitas desde el final de la Edad del Bronce Final a la última parte de la Edad del Bronce Medio (de la Dinastía XIX al período XIII/Hyksos). Rohl afirma que esto resuelve muchos de los problemas asociados con la cuestión de la historicidad de las narrativas bíblicas. Hace uso de los informes arqueológicos de Avaris , en el delta oriental del Nilo , que muestran que allí vivió una gran población de habla semítica durante la decimotercera dinastía. Estas personas eran culturalmente similares a la población de Canaán de la Edad del Bronce Medio (MB IIA). Rohl identifica a estos semitas como el pueblo en quien posteriormente se basó la tradición bíblica de la estancia israelita en Egipto.
Hacia el final de la Edad del Bronce Medio (finales del MB IIB), los arqueólogos han revelado una serie de destrucciones de ciudades que, según John Bimson y Rohl, corresponden estrechamente a las ciudades atacadas por las tribus israelitas en la narrativa de Josué. [24] [25] Lo más importante es que la ciudad fuertemente fortificada de Jericó fue destruida y abandonada en ese momento. Por otro lado, no existía ninguna ciudad de Jericó al final de la Edad del Bronce Final, lo que llevó a William Dever a concluir que "Josué destruyó una ciudad que ni siquiera estaba allí". [26] Rohl afirma que es esta falta de evidencia arqueológica para confirmar eventos bíblicos en la Edad del Bronce Final lo que subyace al escepticismo de los eruditos modernos sobre la confiabilidad de las narrativas de la Biblia hebrea antes del período de la Monarquía Dividida. Pone el ejemplo del profesor israelí de arqueología Ze'ev Herzog , que provocó un gran revuelo en Israel y en el extranjero cuando expresó la opinión "bastante extendida" entre sus colegas de que "no hubo ningún éxodo de Egipto, ni ninguna invasión". por Josué y que los israelitas se habían desarrollado lentamente y eran originalmente cananeos", [27] concluyendo que la Estancia, el Éxodo y la Conquista fue “una historia que nunca sucedió”. [27] Sin embargo, Rohl sostiene que la Nueva Cronología, con el desplazamiento de los acontecimientos del Éxodo y la Conquista a la Edad del Bronce Medio, elimina la razón principal de ese escepticismo académico generalizado.
Rohl, además de su cronología, también tiene algunas ideas geográficas que se alejan de las nociones convencionales. Éstas incluyen:
La egiptología convencional no ha adoptado la Nueva Cronología y [ cita necesaria ] continúa empleando la cronología estándar en las principales publicaciones académicas. El crítico más acérrimo de Rohl ha sido el profesor Kenneth Kitchen , ex profesor de la Universidad de Liverpool , quien calificó la tesis de Rohl como "100% absurda". [32] Por el contrario, otros egiptólogos reconocen el valor del trabajo de Rohl al desafiar las bases del marco cronológico egipcio. El profesor Erik Hornung reconoce que "...quedan muchas incertidumbres en el Tercer Período Intermedio, como han sostenido con razón críticos como David Rohl; incluso nuestra premisa básica del año 925 [a.C.] para la campaña de Shoshenq a Jerusalén no está construida sobre bases sólidas. " [33] Sin embargo, el debate académico sobre la Nueva Cronología no ha tenido lugar en gran medida en revistas egiptológicas o arqueológicas. La mayoría de las discusiones se encuentran en la Revista del Foro de Cronología Antigua del Instituto para el Estudio de Ciencias Interdisciplinarias (1985-2006). [34]
Chris Bennett (1996), aunque dice "Estoy bastante seguro de que las opiniones de Rohl están equivocadas", señala que además del debate académico sobre los problemas con la cronología convencional, como los asociados con la erupción de Thera , se ha planteado un "desafío mucho más profundo... montado en la arena pública." La historia de este desafío al consenso generalizado fuera del debate académico se origina en Siglos de oscuridad de 1991 , de Peter James , junto con Rohl, cofundador del Instituto para el Estudio de Ciencias Interdisciplinarias. Centuries of Darkness postuló 250 años de "tiempo fantasma" inexistente en la cronología convencional basada en una "Edad Oscura" arqueológica. [35]
Los argumentos de Kenneth Kitchen contra la Nueva Cronología se han centrado en la revisión del Tercer Período Intermedio de Rohl, que propone una superposición entre las Dinastías XXI y XXII. En particular, Kitchen cuestiona la validez de las anomalías cronológicas planteadas por Rohl, cuestionando si son verdaderas anomalías y ofreciendo sus propias explicaciones para los aparentes problemas planteados por Rohl. Kitchen acusa a New Chronologists de estar obsesionados con intentar cerrar lagunas en el registro arqueológico reduciendo la datación. [ cita necesaria ]
Agrupando todas las revisiones radicales de la cronología egipcia sin distinción, Erik Hornung , en su Introducción al manual de cronología del antiguo Egipto , hace la siguiente declaración:
Siempre estaremos expuestos a tales intentos, pero sólo podrían tomarse en serio si no sólo se pudieran desplazar las dinastías y gobernantes arbitrarios, sino también sus contextos... En ausencia de tales pruebas, difícilmente se puede esperar que " "refutar" tales afirmaciones, o incluso responder de cualquier manera... Por lo tanto, no es arrogancia ni mala voluntad lo que lleva a la comunidad académica a descuidar estos esfuerzos que frecuentemente conducen a irritación y desconfianza fuera de los círculos profesionales (y a menudo se llevan a cabo con el estímulo de los medios de comunicación). Estos intentos suelen requerir una falta de respeto bastante elevada hacia las fuentes y los hechos más elementales y, por tanto, no merecen discusión. Por lo tanto, evitaremos discutir estos temas en nuestro manual, limitándonos a aquellas hipótesis y discusiones que se basan en las fuentes. [36]
Bennett (1996), aunque no acepta la tesis de Rohl, sugiere que un rechazo tan repentino puede ser inapropiado en el caso de Rohl, ya que "hay un mundo de diferencia entre la posición intelectual [de Rohl] y la de Velikovsky , o incluso la de Peter James". ya que, a diferencia de los "radicalismos populares" como los de Velikovsky, Bauval o Hancock , "Rohl tiene un dominio considerable de su material".
La profesora Amélie Kuhrt , jefa de Historia del Antiguo Cercano Oriente en el University College de Londres, en una de las obras de referencia estándar de la disciplina, afirma:
Un grupo dedicado a revisar la cronología absoluta del Mediterráneo y Asia occidental ha propuesto recientemente una cronología extremadamente baja: P. James et al., Centuries of Darkness , Londres, 1991; Otro grupo también confirma revisiones similares, aunque ligeramente divergentes, y se publican parcialmente en el Journal of the Ancient Chronology Forum . El centro para la datación de otras culturas es Egipto, por lo que gran parte del trabajo de ambos grupos se centra en la evidencia egipcia. Muchos estudiosos simpatizan con la crítica de las debilidades del marco cronológico existente que se presenta en estos volúmenes, pero la mayoría de los arqueólogos e historiadores antiguos no están actualmente convencidos de que las reformulaciones radicales propuestas resistan un examen minucioso. [3]
En 2010, se publicó una serie de fechas de radiocarbono corroboradas para el Egipto dinástico que sugieren algunas revisiones menores de la cronología convencional, pero no respaldan las revisiones propuestas por Rohl. [37]
En 1995, Rohl publicó su versión de la Nueva Cronología, en el libro más vendido A Test of Time , acompañado de una serie de tres partes de Channel 4 de 1995, Pharaohs and Kings - A Biblical Quest . Una prueba de tiempo retoma el escenario general presentado por Santiago, añadiendo muchos detalles omitidos en 1991, incluidos los "resultados dramáticos" pertenecientes a la cronología bíblica . Si bien la Nueva Cronología no ha sido ampliamente aceptada en el mundo académico, se ha difundido ampliamente entre el público desde la década de 1990 a través de los libros más vendidos de Rohl [38] y el documental televisivo de Channel 4 de 1995 , emitido en los Estados Unidos en 1996 en The Learning. Canal . Berthoud (2008) contrasta el rechazo "casi unánime" de las teorías de Rohl en egiptología con el "efecto sensacionalista" que sus libros, combinados con la serie de televisión, tuvieron en el público en general. [39]
La reacción de algunas figuras destacadas del establishment académico ha sido muy hostil. Kenneth Kitchen presentó una "crítica salvaje" de Centuries of Darkness en el Times Literary Suplement , y el Museo Británico prohibió A Test of Time en la tienda del museo. [40]
En diciembre de 1999, la revista holandesa de Internet Bijbel, Geschiedenis en Archeologie (Biblia, Historia y Arqueología) dedicó espacio a un debate sobre la Nueva Cronología de Rohl. Según el erudito evangélico JG van der Land, editor de la revista, la línea de tiempo de Rohl resuelve algunas anomalías arqueológicas que rodean al antiguo Egipto, pero crea conflictos con otras áreas que lo hacen insostenible. [41] Sus argumentos fueron luego rebatidos por Peter van der Veen y Robert Porter. [42] [43] En el artículo final de la edición, van der Land identificó algunas cuestiones nuevas para la cronología de Rohl que surgen de hallazgos recientes en cartas asirias. [44]
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace ){{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )(Por supuesto, para algunos, eso sólo hizo que la historia bíblica fuera más milagrosa que nunca: ¡Josué destruyó una ciudad que ni siquiera estaba allí!)
